Содержание
Введение
1. Типичные следственные ситуации по делам о мошенничествах и программы действий по ним
1.1. Общее понятие мошенничества по российскому законодательству
1.2. Типичные следственные ситуации по делам о мошенничествах
1.3. Программы действий по типичным следственным ситуациям по делам о мошенничествах
2. Особенности тактики производства первоначальных следственных действий
2.1. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества, связанного с использованием поддельных документов в сфере здравоохранения.
2.2. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества, связанного с использованием поддельных документов в сфере предпринимательской деятельности.
2.3. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества, сопряженного с использованием поддельных документов, связанного с не целевым использованием денежных средств
2.4. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества, связанного с использованием поддельных документов в банковской и кредитной сферах.
Заключение
Список литературы
Выдержка из текста работы
Выбранная для исследования тема «Доказывание по делам о мошенничестве» является актуальной в настоящий момент, посколькув 2011 году органами внутренних дел зарегистрировано 2 445 492 преступления, из них 188 723 случаев мошенничества, из которых раскрыто только 112 435, что на 7 % меньше, чем в предыдущем году. За январь–сентябрь 2012 года зарегистрировано 129 599 преступлений указанной категории, а раскрываемость по сравнению с аналогичным периодом 2011 года снизилась на 16,9 % , то есть категория так называемых интеллектуальных корыстных преступлений на фоне относительно улучшающегося уровня жизни граждан России начинает закономерно преобладать. Например, по данным Департамента экономической безопасности (ДЭБ) России, в период с января по август 2012 года выявлено более 54,8 тысяч случаев финансового мошенничества, из них в сфере получения незаконных кредитов 322 случая (их рост составил 8,7 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), кроме того, даже законопослушные заемщики с наступлением кризиса стараются не возвращать в банк кредиты.
Вопросы борьбы с различного рода мошенническими действиями становятся все более актуальными. Мошенничество приобретает все большие масштабы и проявляется в новых формах. Если ранее преобладало мошенничество с использованием различных уловок (карты, наперстки, денежные куклы), так называемое уличное мошенничество, мелкое мошенничество, выражавшееся в обмане о доставке товаров, производстве работ, за которые получен аванс, то теперь получает распространение мошенничество «белых воротничков», субъектами совершения которых все чаще становятся руководители и ответственные работники фирм, предприятий и даже должностные лица государственных органов. Так, в сфере ипотечного кредитования, развитию которого государство в последнее время уделяет значительное внимание, сформировались и активизировали свою деятельность преступные группы квалифицированных мошенников, втягивающих в свои аферы сотни и тысячи доверчивых граждан. Ущерб, причиняемый такими преступлениями, исчисляется миллионами и миллиардами рублей.
Затронуло мошенничество и сферу потребительского кредитования, которое, будучи эффективным средством решения житейских проблем гражданами, например при приобретении товаров для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одним из наиболее динамично развивающихся направлений банковского кредитования.
За последние четыре года рынок потребительского кредитования вырос в два раза. Реальным кредитованием населения занимаются около 100 банков. Средняя сумма заемных денежных средств не превышает 1000 долларов. В основном востребованы так называемые быстрые кредиты на неотложные нужды, которые вполне доступны для граждан со средним достатком. Так, по данным официальной статистики, в прошлом году около 35 % всех автомобилей и более 60 % бытовой техники граждане приобрели на заемные средства.
Однако с ростом спроса населения наблюдается и рост имущественных обманов, связанных с получением потребительского кредита. Распространенность таких преступлений – явление, характерное для всех развитых и развивающихся стран мира. По данным Центрального банка Российской Федерации, объем просроченной задолженности по потребительским кредитам на октябрь 2012 года составил приблизительно 265 млрд рублей , а ущерб российских банков за предшествующие три-четыре года от мошенничества в этой сфере – около 6 млрд рублей.
Такая ситуация обусловлена тем, что с развитием в банковской сфере потребительского кредитного направления на рынке услуг сразу возникла масса посреднических фирм, оказывающих возмездную помощь гражданам в получении займов.
Проблема и гипотеза исследования может быть сформулирована следующим образом: Анализ состояния противодействия имущественным обманам в сфере потребительского кредитования свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем.
Во-первых, установить возникновение прямого умысла, направленного на хищение, причем до получения имущества или приобретения права на имущество при расследовании мошенничества и доказывании субъективной стороны деяния бывает крайне сложно, что свидетельствует о необходимости соответствующего совершенствования уголовного и иного законодательства.
Во-вторых, наработанный теоретический потенциал криминалистической науки не раскрывает должным образом методические аспекты организации и осуществления расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования, что негативно сказывается на подготовленности работников органов дознания, следствия и уровне их профессионализма.
В-третьих, выявление и профилактика преступных замыслов деяний в сфере потребительского кредитования в основном входят в сферу деятельности служб безопасности банковских структур и в меньшей степени являются приоритетом для оперативных подразделений органов внутренних дел. Представляется, что это обусловлено в определенной мере отсутствием специальных научно обоснованных рекомендаций, которые должны найти отражение в актах ведомственного нормативного регулирования выявления и предупреждения рассматриваемых преступлений.
В-четвертых, несовершенство уголовно-процессуального законодательства, проявляющееся в отсутствии правовой регламентации производства отдельных проверочных действий по сообщениям о преступлениях, а также процессуального положения заявителя, участвующего в уголовном судопроизводстве, наличии дискуссионных вопросов (например, о возможности производства осмотра места происшествия, которым является жилище, до возбуждения уголовного дела), использовании нечетких формулировок, не способствует эффективному расследованию преступлений, в том числе мошенничества в сфере потребительского кредитования.
Все изложенное выше свидетельствует об актуальности теоретического и прикладного изучения проблем, связанных с расследованием мошенничества в сфере потребительского кредитования, и выбора темы исследования.
Научная новизна исследования обусловлена малочисленностью эффективных методик расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования, изменениями в экономической, социальной и правовой жизни общества, а также ростом преступлений указанной категории, появлением новых способов их совершения. В этой связи была предпринята попытка комплексной оценки современного уровня различных знаний, используемых при организации и осуществлении расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что с учетом современной правоприменительной практики и видоизменяющихся способов совершения мошенничества, на основе комплексного анализа научных разработок в криминалистике, криминологии, уголовном, уголовно-процессуальном и гражданском праве, теории оперативно-розыскной деятельности в работе сформулированы теоретические положения методики расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты представляют собой научно обоснованные практические рекомендации по организации и осуществлению расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.
На втором этапе исследования необходимо окончательно определиться с исследовательской задачей, а также провести анализ и выбрать методы решения поставленной задачи.
Проведенный анализ литературы позволил сформулировать цель исследования.
Цель исследования – комплексное изучение теории и практики выявления, раскрытия, расследования рассматриваемого вида преступления.
Объектом исследования данной работы являются — общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов предварительного следствия и дознания, связанной с выявлением, раскрытием преступлений, подпадающих под признаки мошенничества.
Предметом исследования представленной работы являются — объективные закономерности правоприменительной, организационной и тактической деятельности правоохранительных органов, призванных вести борьбу с названной категорией преступлений, а также положения криминалистики, нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права, обеспечивающих процесс расследования и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошенничества.
В общем смысле цель исследования представляет собой решение, изучение того вопроса, который составляет проблему исследования, уточненную в процессе анализа литературы.
Цель данного этапа исследования – выбор методов исследования и направлений решения. Данная цель обусловлена тем, что для успеха любого исследования необходима правильная методология.
Для проверки выдвинутой после изучения литературы гипотезы необходимо подобрать методы и методики, адекватные задачам исследования.
Методы исследования – это инструмент исследователя. Они помогают четко регламентировать процедуру исследования, достаточно четко фиксировать изучаемые явления, открывают путь к достижению цели и позволяют экономить силы и время. Однако не следует забывать, что методики наиболее эффективны, когда ими пользуется человек, способный творчески мыслить и самостоятельно анализировать и синтезировать полученный материал.Успех исследования повышается при сочетании различных методов, что позволяет раскрыть различные стороны изучаемого явления и обеспечить взаимопроверку объективности получаемых результатов.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
1) Описать задачу исследования с обоснованием её актуальности, научной и практической значимости;
2) Найти и обосновать методы решения;
3) Описать выбранные методы решения;
4) Провести анализ прогнозируемых результатов с точки зрения научной и практической значимости;
5) Сформулировать выводы о вкладе проделанной работы в семестре во всю работу.
…………………….
Список использованных источников
1 Конституция Российской Федерации.12.12.1993. // Российская газета. — № 237. — 25.12.1993.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3 Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательство, понятие, свойство // Закон и право. — 2012. — № 3. — С.81-83.
4 Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию // Правоведение. – 2009. — №1. — С. 99-100.
5 Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2008. — №2. — С.19-22.
6 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Юридическая литература, 2010.
7 Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2009.
8 Богданов М.Н. Вопросы совершенствования правовых оснований оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел на современном этапе: материалы межвуз. науч.-практ. конф.: в 2 ч. – Вып. 20. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2007. – Ч. 1. – С. 91–94.
9 Богданов М.Н. К вопросу о соотношении положений криминалистики и уголовно-процессуального законодательства в части осмотра места происшествия // Право и гос-во: теория и практика. – 2010. – № 10(70). – С.139–143.
10 Богданов М.Н. Квалификация мошенничества как института ответственности уголовного права // Вестник Владимир.юрид. ин-та. – 2009. – № 1(10). – С. 81–84.
11 Богданов М.Н. Особенности тактики допроса свидетелей при расследовании мошенничества в сфере потребительского кредитования // Безопасность уголовно-исполнительной системы. – 2008. – № 4. – С. 20–22.
12 Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право. – 2012. — №1.
13 Вахтомин Н.К. Законы диалектики — законы познания. – Н-Новгород, 2010.
14 Григорьев Н.В., Глушко А.И., Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Гриненко. Изд.2-е, перераб. — М.: Норма, 2008.
15 Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. – 2011. — №7.
16 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2010.
17 Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. -М.: БЕК, 2010.
18 Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. — 2011. — № 10. — С. 112-120.
19 Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. – 2011. — № 5. — С.22-26.
20 Дорохов В.Я, Николаев В.С. Обоснованность приговора. – М.: Логос, 2008.
21 Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Российская юстиция. – 2011. — №4.
22 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А. А. Чекалин. — 3-е изд., перераб. и допл. — М.: Юрайт-Издат, 2009.
23 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. — М.: Юристъ, 2009.
24 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Юристъ, 2007.
25 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. — 4-е изд., перераб. и допл. — М.: Юрайт-Издат, 2008.
26 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. — М.: Издательство НОРМА, 2008.
27 Костина М.В. Основные социально-экономические показатели Российской Федерации в 2011 году // Политическое просвещение. 2012. № 3 (68). [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: journal / header / ?journal=119 (дата обращения 15.01.2013 г.).
28 Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. — — 2012. — №2.
29 Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российс
