Особенности назначения наказания несовершеннолетним, Уголовное право

Содержание

Введение3

Глава 1. Основные особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних5

Глава 2. Условия назначения наказания несовершеннолетним12

Глава 3. Практические вопросы назначения наказания несовершеннолетним18

Заключение25

Список использованных источников27

Выдержка из текста работы

Актуальность темы исследования. Острые социальные проблемы и довольно высокий уровень преступности в Республике Беларусь обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям.

В теории уголовного права в последние годы ведётся активный поиск альтернативных наказаний, связанным с изоляцией от общества, мер уголовно-правового характера. Что само по себе является социально востребованным научным направлением. В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности правовыми средствами, направленными, в первую очередь, на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, их порождающих или способствующих им.

Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества. Хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира, рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам — участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.

Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать её в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.

В условиях формирования в международных отношениях «общего правового поля» представляется актуальным дальнейшее согласование предписаний белорусского законодателя о конфискации с положениями международного конвенционного права, а также изучение и использование наиболее приемлемых моделей её регламентации в уголовном законодательстве других государств.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных конфискации имущества. Всесторонне конфискация имущества как мера процессуального принуждения изучена в теории уголовно-процессуального права.

Следует, однако, отметить, что многие труды по конфискации имущества выполнены на основе анализа советского законодательства или первоначальной редакции соответствующих норм УК РБ и УПК РБ.

Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения конфискации имущества.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной и уголовно-исполнительной практики, результатов историко-правового, сравнительно-правового и конкретно-социологического исследования предложить наиболее целесообразную, отвечающую современным задачам в сфере противостояния преступности модель законодательной регламентации конфискации имущества и направления в её практической реализации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества;

рассмотреть меры уголовно-правового характера как определённое системное образование и определить в нём место конфискации имущества;

проанализировать законодательную регламентацию в Беларуси данной уголовно-правовой меры;

провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики;

обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу составили диалектический метод познания, общенаучные и частные методы исследования: логический, историко-правовой, сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др.

Теоретической основой являются труды юристов, историков, политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и политики по предупреждению преступности.

Нормативной основой исследования явились Конституция Республики Беларусь, международные Конвенции в сфере противостояния транснациональной организованной преступности, терроризму, коррупции и другим преступлениям международного характера, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство Республики Беларусь.

1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СОДЕРЖАНИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ

.1 Понятие и признаки наказания

Понятие наказания определяется в ст. 47 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК): «Наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного» [4].

Рассмотрев и изучив юридическую литературу по данной теме, можно заметить, что понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:

. как правовое последствие совершения преступления;

. как форма реализации уголовной ответственности;

. как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления;

. как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями;

. как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

Таким образом, понятие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым.

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе [13 c. 10]. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство Республики Беларусь не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека. и ст. 7 Международного акта о гражданских и политических правах [13.c.82].

Действующий закон в ч.1 ст.3 закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные последствия определяются только УК.

Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки:

. Наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, она, как прямо указано в действующем законе, заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ст.47 УК). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст. 44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем общественные работы связаны с наименьшим объемом кары, а смертная казнь — с наибольшим. Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «11» ст.44 УК).

2. Наказание назначается только судом. Иные государственные органы таким правом не обладают. Согласно ст. 26 Конституции Республики Беларусь «Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [1]. В соответствии со ст. 109 <consultantplus://offline/ref=0AE515C1E3287B6D4B1645662F9044D421093ECBCED5E5D2B79B68B689A7742EB54CEBBDF4AE9B5FDB05EF55EDV2H> Конституции Республики Беларусь судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам, система которых строится на принципах территориальности и специализации.

Только суд вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. В ст.47 УК законодатель закрепил положение, что «Наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда» [4]. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее УПК) в ч.1 ст.9 «Правосудие по уголовным делам в Республике Беларусь осуществляется только судом [2]».

. Наказание назначается от имени государства, то есть наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами. При назначении наказания проявляется отрицательная официальная, моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного проступка, так и лица его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании.

. Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии с ч.5 ст.3УК исключает уголовную ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления (согласно ст.11 УК), а принцип ответственности за вину в действующем Кодексе, стал одним из его принципов (согласно ч.4 ст.3 УК). Без вины невозможно назначение наказания, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто конкретному наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления.

. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации — лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни.

. Наказание обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера — судимость. Действующий УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл.12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака. [11. с. 213]

Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что уголовное наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность.

.2 Сущность наказания

Сущность наказания выражается в понимании наказания, т.е. в его сути как меры государственного принуждения.

Сущность наказания включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказание, и с различными взглядами ученых на природу самой кары.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что — либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя [18. с. 381].

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления.

Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный криминалист А.Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни общественном сознании раньше, выкристаллизовалось понятие преступления [10 с. 112].

Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот.

Уголовное наказание — наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ.

Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.

Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.

Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание — одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа (1738-1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом».

«Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», — писал Ч. Беккариа [7; с. 215].

Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. Как правило, в литературе, да и законодательстве высказывались по этому поводу различные взгляды.

Использование законодателем термина «принудительная мера» не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В. Даля, значит «приневолить», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении) [9. с. 582].

В.Д. Филимонов пишет: «Отказ уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» — синонимы.

Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки». [19. с. 113]

Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких — либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [17. с. 122]. Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания.

Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова, [18. с. 390] наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание — это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его существом.

По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.), [16. с. 188] наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т. п.

Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару — содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать как карательную, иначе их можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно исправление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями.

Таким образом, содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопределяется характером со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании.

уголовный наказание конфискация имущество

2. КЛАССИФИКАЦИЯ НАКАЗАНИЙ

.1 Общая классификация наказаний

Под классификацией наказаний следует понимать объединение их в относительно однородные группы по определенным критериям с учетом характера и объема правоограничений, функциональной роли в выполнении тех либо иных задач [6. с. 98].

В уголовном праве существует немало различных классификаций наказаний.Остановимся на двух наиболее важных для понимания и применения действующего уголовного законодательства.

Первая классификация носит теоретический характер, поскольку не закреплена в уголовном законе. Вместе с тем она имеет существенное значение для правоприменительной практики. Согласно этой классификации все наказания можно разделить на три разряда:

.наказания, не связанные с лишением свободы;

2.наказания, связанные с лишением свободы;

.наказание в виде смертной казни.

В группу наказаний, не связанных с лишением свободы, входят:

.общественные работы;

2.штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

.исправительные работы;

2.ограничение по военной службе;

.лишение воинского или специального звания;

.конфискация имущества.

.ограничение свободы.

Наказания этой группы объединяет то, что, несмотря на различный характер, они не связаны с изоляцией осужденного от общества. Осужденные к этим видам наказаний не лишаются такого фундаментального блага, как личная свобода. Они не отрываются от семьи, работы, учебы или иной социально полезной деятельности. Объем правоограничений здесь относительно невелик. Все это обусловливает целесообразность первоочередного применения именно этих видов наказаний. Исходя из международной классификации, рассматриваемая группа наказаний относится к разряду мер, не связанных с тюремным заключенным. В Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), подчеркивается, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и тяжестью деяния, личностью преступника, а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного применения тюремного заключения необходимо предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, поощрять их дальнейшую разработку [13. с. 408].

В нашем законодательстве это также прямо предусмотрено. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 №1 "О назначении судами наказания в виде лишения свободы" в целях неукоснительного соблюдения положения ч. 2 ст. 62 <consultantplus://offline/ref=EDB89799B14FB39DEB65659ACC61A697531D37A2CC5A093EF3C5E5C1AA20508CE84491B06B389F5396241578eDl7I> УК, если санкцией статьи УК <consultantplus://offline/ref=EDB89799B14FB39DEB65659ACC61A697531D37A2CC5A093EF3C5E5C1AA20508CE8e4l4I>, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусмотрены более мягкие виды наказания, при постановлении приговора судом должен быть обсужден вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы [5].

Убеждение суда в необходимости применения наказания в виде лишения свободы, в том числе на короткие сроки, должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех влияющих на его меру ответственности обстоятельств. При этом в приговоре суда должны быть приведены конкретные обстоятельства по делу и данные о личности, в силу которых судом не могут быть избраны иные меры уголовно-правового воздействия, кроме наказания в виде лишения свободы.

Группа наказаний, связанных с лишением свободы, включает:

1.арест;

2.лишение свободы;

.пожизненное заключение.

Изоляция осужденного от общества существенно изменяет его правовой статус, нередко приводит к разрыву социально полезных связей, криминальной зараженности и другим негативным последствиям. Применительно к международной классификации рассматриваемая группа наказаний относится к разряду мер, связанных с тюремным заключением. В целях минимизации вредных последствий изоляции осужденного от общества ООН приняла целый ряд международных актов, содержащих стандарты по применению тюремного заключения, наиболее важные из которых включены в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными ООН рекомендует всем государствам изыскивать возможности для того, чтобы постепенно сокращать применение лишения свободы и других видов тюремного заключения [13. с. 190].

Отдельное место в рассматриваемой классификации наказаний занимает смертная казнь, поскольку по своему характеру и ограниченному в сравнении с другими видами наказаний кругу целей она не может быть включена в какую-либо группу наказаний. Как особый вид наказания рассматривается смертная казнь и в международной классификации наказаний. Например, ООН предусмотрела специальные меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни [13. с. 238].

Вторая классификация закреплена в уголовном законе (ст. 48 УК). В зависимости от порядка применения все наказания делятся на три группы:

1) основные наказания;

2) дополнительные наказания.

Можно выделить еще одну группу: основные наказания, которые могут применяться в качестве дополнительных. К основным относятся те виды наказаний, которые назначаются судом самостоятельно и не могут присоединяться к другим наказаниям. В качестве основных наказаний применяются:

) общественные работы;

) штраф;

) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

) исправительные работы;

) ограничение по военной службе;

) арест;

) ограничение свободы;

) лишение свободы;

) пожизненное заключение;

) смертная казнь (до ее отмены).

Дополнительные наказания не могут назначаться судом самостоятельно; они присоединяются к основному наказанию, увеличивая таким образом объем правоограничений, которым подвергается осужденный. Эти наказания выполняют при определении объема уголовной ответственности не основную, а вспомогательную роль. К такого рода наказаниям закон относит

) лишение воинского или специального звания;

) конфискация имущества.

Вместе с тем имеются два вида наказаний, которые способны выполнять роль как основного, так и дополнительного наказания. К таким универсальным наказаниям относятся: штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как данная курсовая работа посвящена именно конфискации имущества, считаю необходимым в данной главе затронуть и классификацию данного вида наказания.

2.2 Виды конфискации имущества в законодательстве Республики Беларусь

Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.

Конфискация характеризуется определенными признаками

. Конфискация есть принудительная мера. Имущество изымается в пользу государства независимо от воли его владельца в принудительном порядке.

. При конфискации может быть изъято полностью или частично любое имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и т.д., этим конфискация отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых в денежной форме.

. Имущество взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц.

В зависимости от оснований и целей применения можно выделить несколько видов конфискации:

1. Специальная конфискация

Данный вид конфискации прямо закреплен в ч. 6 ст. 61 УК:

Независимо от категории преступления и вида назначенного наказания применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.

Эти же положения отражены и в УПК

Статья 98 УПК указывает на необходимость решения вопроса о вещественных доказательствах:

) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются;

) предметы, запрещенные к обращению, подлежат конфискации или уничтожаются;

) деньги и иные ценности, приобретенные преступным путем, по приговору суда обращаются на возмещение вреда от преступления потерпевшему, иному лицу или подлежат конфискации. Другие вещественные доказательства выдаются их законным владельцам, а при неустановлении последних подлежат конфискации [3].

В качестве орудий совершения преступления могут выступать:

а) предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, находящиеся у их фактического владельца незаконно;

б) предметы, находящиеся в законном владении осужденного.

Конфискация первой категории предметов не может рассматриваться как наказание в силу отсутствия прав собственника у их фактического владельца и, соответственно, невозможности их лишения или ограничения несмотря на то, что это изъятие может субъективно восприниматься в качестве наказания.

Изъятие денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, также не может рассматриваться в качестве наказания в силу невозможности лишения или ограничения прав лица, ими не обладающего.

. Конфискация может применяться в качестве санкции за совершение правонарушений.

А. Гражданско-правовая

Статья 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает взыскание в доход государства в случае совершенной запрещенной законодательством сделки всего полученного сторонами.

Б. Административная конфискация

Статья 6.10 КоАП РБ предусматривает в качестве административного взыскания конфискацию дохода, полученного в результате противоправной деятельности, а также предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.

В. Налоговая конфискация

Является частным случаем гражданско-правовой конфискации.

Г. Уголовно-правовая конфискация

На данном виде конфискации мы подробно остановимся в следующей главе.

. По объему

По объему конфискация бывает полной и частичной. Полная конфискация представляет собой изъятие всего имущества осужденного. Частичная конфискация — это изъятие определенной части имущества осужденного. В случае частичной конфискации суд должен определить, какая часть имущества должна быть конфискована (1/2, 1/3 и т.д.), либо указать предметы, вещи, которые подлежат конфискации.

3. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ВИДА НАКАЗАНИЯ

3.1 Содержание конфискации имущества

Как вид уголовного наказания конфискация состоит в принудительном безвозмездном изъятии на основе приговора суда в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Конфискация имущества применяется только в качестве дополнительного наказания и только при осуждении за тяжкое и особо тяжкое преступление (ч. 4 и 5 ст. 12), совершенные из корыстных побуждений (ч. 10 ст. 4), если данное наказание к тому же предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части.

Конфискация имущества может быть предусмотрена в санкции либо как обязательное, либо как возможное дополнительное наказание.

В том случае, если применение конфискации является обязательным, суд может не назначить это дополнительное наказание только в случае чрезвычайного смягчения наказания в порядке ст. 70 с обязательным указанием мотивов такого решения. В тех случаях, когда в санкции статьи Особенной части конфискация предусмотрена в качестве возможного дополнительного наказания, вопрос о ее применении решается судом.

Невыявление имущества, которое подлежит конфискации, на момент постановления приговора само па себе не является препятствием для назначения конфискации, поскольку такое имущество может быть выявлено при исполнении приговора.

Конфискация в качестве дополнительного наказания может примениться и в случаях, когда основное наказание было назначено виновному с применением ст. 70 УК, в том числе с переходом к более мягкому виду наказания. Однако суд должен иметь в виду, что в целом основное наказание должно быть строже дополнительного.

Конфискации подлежит только имущество, принадлежащее лицу на праве собственности, включая его долю в общей собственности. При этом подлежащее конфискации имущество не может быть заменено внесением денежной суммы, эквивалентной стоимости конфискуемых вещей.

При назначении конфискации имущества суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности виновного, его семейное и материальное положение.

Не подлежит конфискации имущество, которое жизненно необходимо для осужденного или лиц, находящихся на его иждивении, согласно перечню, установленному УИК (см. приложение к УИК).

В соответствии со ст.ст. 166-171 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь исполнение наказания в виде конфискации имущества производится судебными исполнителями по месту нахождения имущества в порядке, установленном [2].

Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Передача финансовым органам конфискованного имущества осужденного производится после удовлетворения в соответствии с законодательством всех предъявленных к нему требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества, государство отвечает в пределах актива.

В случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности исполнения обвинительного приговора обнаруживается неконфискованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после вынесения приговора, но на средства, подлежащие конфискации, судебный исполнитель вносит в суд, постановивший приговор, или в суд по месту исполнения приговора представление о конфискации указанного имущества, если оно может быть конфисковано по закону.

Нормативное определение понятия «конфискация» вызывает активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам [8. с. 84]. Однако в публикациях по этой теме в основном содержатся критические замечания. На мой взгляд, несмотря на наличие определенных оснований для них пришло время сосредоточиться на уяснении действительных причин того, почему выбрано именно такое решение, а затем дать приемлемое для практики толкование закона [14. с. 71].

В уголовном законе отнесение конфискации имущества к виду наказания отчасти отвечает предписаниям статей 44 <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4FCDDy1p5J>, 47 <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4FCDCy1p3J> и 61 <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4FAD7y1p1J> УК, поскольку в определенной степени согласуется с целями уголовной ответственности (исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, способствование восстановлению социальной справедливости) и ее содержанием (принудительная мера уголовно-правового воздействия, применяемая по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающаяся в ущемлении имущественных прав осужденного).

Анализ доступных нормативных определений этого понятия показывает, что во всех случаях суть конфискации проявляется в изъятии (лишении, отчуждении) и объектом такого изъятия выступает имущество (вещи, предметы). Объем (виды) отбираемого имущества, основания и процедура конфискации, орган или должностное лицо, принимающее решение о ее применении, а также дальнейшая судьба изъятого имущества являются переменными величинами. Отличительным свойством конфискации в различном ее понимании выступает характер отбираемого имущества. При наказании изымается имущество, законно нажитое осужденным и не используемое для совершения преступления. При применении иной конфискации отчуждается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета.

.2 Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве

Следует отметить, что законодательная регламентация уголовно-правового института конфискации имущества и механизм его реализации, заложенный в нормах УПК, имеют отдельные упущения смыслового и юридико-технического характера. Это обстоятельство обусловливает необходимость рассмотрения следующих проблемных вопросов данной темы.

Уголовный кодекс Республики Беларусь имеет задачей охрану мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности (ст.2), а уголовно-процессуальное право имеет своим назначением обеспечение законных прав и интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.2 УПК)

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры по обеспечению возмещения причиненного вреда.

На основании вышеизложенных положений норм уголовного и уголовно-процессуального права мне представляется, что конфискация имущества должна служить интересам не только возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, но и интересам возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, поскольку именно это в полной мере отвечает интересам уголовно-правовой охраны прав потерпевших от преступления.

В связи с этим,на мой взгляд, считаю целесообразным рекомендовать судам удовлетворять требования потерпевших в части возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в ст. 61 УК.

В соответствии со ст. 61 УК конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

УПК предусматривает несколько видов судебных решений, которые могут быть приняты по уголовным делам:

приговор суда, представляющий собой акт, выносимый судом по результатам рассмотрения дела по существу;

постановление и определение суда — судебные решения, принимаемые по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания 61 УК, неясно, каким же образом следует оформлять решение суда о конфискации имущества. Из п.4 статьи 98 УПК следует, что деньги и иные ценности, приобретенные преступным путем, по приговору суда обращаются на возмещение вреда от преступления потерпевшему, иному лицу или подлежат конфискации.

Учитывая положения ст. 98 УПК, а также то, что при формулировании понятия "наказание" в ст. 47 УК законодатель прямо указывает на приговор суда как на судебный акт, которым оформляется его назначение, мы приходим к выводу о том, что принятие судебного решения о конфискации имущества также должно быть отражено именно в приговоре суда. Какого-либо иного дополнительного решения по вопросу о применении конфискации имущества УПК не предусматривает.

Очевидно, что применение конфискации имущества возможно по обвинительному приговору суда, поскольку установление преступности приобретения имущества, подлежащего конфискации, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу и лишь при признании лица виновным в совершении преступления. Приговор суда должен состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Окончательное решение по делу, в котором отражается факт признания лица виновным в совершении преступления, содержится именно в резолютивной части приговора суда. Поэтому окончательное решение вопроса о применении к лицу такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества, должно также найти свое отражение в резолютивной части обвинительного приговора суда. Требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора суда, указаны в ст. 361УПК. В данной статье указано, что в резолютивной части должно быть указано решение о назначении дополнительного наказания.

В Республике Беларусь сфера использования конфискации имущества как вида наказания ограничена. Согласно части 2 статьи 48 <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4FDD4y1p6J> и части 2 статьи 61 <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4FAD7y1p3J> УК она применяется только в качестве дополнительного наказания и лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и при этом исключительно в случаях, предусмотренных статьями Особенной части <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4F6D5y1p1J> УК. На сегодняшний день число статей Особенной части <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4F6D5y1p1J> УК, в которых предусмотрена конфискация имущества, невелико и равно 48 статьям.

Анализ статистических данных Министерства юстиции Республики Беларусь указывает, что в последние восемь лет имело место снижение количества осужденных, к которым было применено наказание в виде конфискации имущества (с 3224 человек в 2002 году до 2002 человек в 2010 году, т.е. на 38,0%). Если сравнивать количество осужденных к конфискации имущества с количеством всех осужденных судами страны, то и удельный вес рассматриваемой категории осужденных также имел тенденцию к сокращению. Так, в 2002 году он был равен 6,0%, а в 2010 году составил всего 3,2%, опускаясь в отдельные годы еще ниже (в 2007 году — 3,0%, в 2008 году — 3,1%) [12].

В отличие от конфискации имущества у специальной конфискации иное предназначение.

В уголовном праве специальная конфискация применяется независимо от категории преступления и вида назначенного наказания одновременно с конфискацией имущества или без нее в отношении орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу (часть 6 статьи 61 <consultantplus://offline/ref=6122C5326233E7D81FBF47DC5922E0E0035DA01EB6A1FFBE1A45246E16CB832422663FD965F9E2D8AA69B4FAD7y1p3J> УК).

Конфискация имущества как вид наказания исключена из уголовных кодексов многих правовых государств. Пошла по этому пути и Российская Федерация, в 2003 году исключившая конфискацию из числа видов наказания. Такое решение российского законодателя встречено неоднозначно даже в среде ведущих специалистов в области уголовного права [15] <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C71887E9339C2849BF62C2677EA9FB269CDEA1DAD376BAE8828E4181A7d3r2J>. Однако глава "15.1. Конфискация имущества", введенная в 2006 году в раздел "VI. Иные меры уголовно-правового характера" Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключена из него до сих пор и указывает на то, что остались неизменными подходы к определению ее правового статуса как специальной конфискации.

При уголовном виде ответственности интересы собственника не ущемляются, поскольку в силу части 1 статьи 61 <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C284BBF62C66823A3F37F90DCA6D58C61BDA18E8F4181A031dBr0J> УК такой вид наказания, как конфискация имущества, применяется только в отношении всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Согласно части 6 статьи 61 <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C284BBF62C66823A3F37F90DCA6D58C61BDA18E8F4182A035dBr2J> УК при применении специальной конфискации также установлено ограничение. Безвозмездно в собственность государства изымаются только орудия и средства совершения преступления, принадлежащие осужденному. При менее строгом виде ответственности (административной) при применении конфискации как вида административного взыскания во главу угла ставится фискальный интерес. Уголовный и уголовно-процессуальный закон при решении вопроса о недопустимости конфискации имущества, не принадлежащего виновному, исходят из положений статьи 44 <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C2B42B567C7677EA9FB269CDEA1DAD376BAE8828E4185A2d3r7J> Конституции Республики Беларусь, говорящей о том, что государство гарантирует каждому право собственности, ее неприкосновенность и допускает ее принудительное отчуждение лишь по мотивам общественной необходимости.

В связи с изложенным представляется необходимым:

1. Исключить из УК <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C284BBF62C66823A3F37F90DCA6dDr5J> конфискацию соответственно как вид наказания, в частности, ввиду несоответствия этих видов мер государственного принуждения одному из принципов уголовной ответственности — принципу справедливости, нашедшему закрепление в статье 3 <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C284BBF62C66823A3F37F90DCA6D58C61BDA18E8F4181A432dBr1J> УК (конфискация имущества, законно принадлежащего обвиняемому, несправедлива как в отношении его самого, так и в отношении материально зависимых от него близких).

2. Предусмотреть применение в УК <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C284BBF62C66823A3F37F90DCA6dDr5J> только специальной конфискации, более детально изложив основания и условия ее применения.

3. Изъять из УПК <consultantplus://offline/ref=6342A34D647B040E4B8A16677D1CA6C81492E9339C284BBE60C76523A3F37F90DCA6dDr5J> нормы, определяющие основания и условия применения специальной конфискации, имеющие материально-правовой характер.

В литературе также встречается мнение, согласно которому недостатком существующего механизма конфискации является то, что он якобы не позволяет изымать имущество в тех случаях, когда преступный характер происхождения имущества очевиден, но собрать соответствующие формальные доказательства не удалось. Представляется, что авторы такого рода суждений согласятся с тем, что для юриста слово "ясно" является синонимом слова "доказано". Концепция, признающая возможность привлечения к ответственности всего лишь на том основании, что "все ясно" и нет нужды доказывать событие преступления, виновность лица в совершении преступления и другие входящие в предмет доказывания обстоятельства, глубоко порочна. Любые принудительные меры (а конфискация имущества, исходя из содержания ст. 61 УК, есть принудительная мера) могут применяться лишь при наличии и на основании соответствующих доказательств.

Если органы расследования уделяют должное внимание доказыванию связи соответствующего имущества с конкретным преступлением, терроризмом или организованной преступной деятельностью, то суд в соответствии с со ст. 98 УПК принимает решения о конфискации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конфискация имущества — это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него.

Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера:

1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием;

3) сочетается только с основным наказанием;

) объектом её воздействия являются имущество, являющегося собственностью осужденного, орудия и средства совершения преступления, принадлежащие осужденному; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, доход, полученный от использования этого имущества, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.

. Предложения по совершенствованию норм законодательства Республики Беларусь, касающихся конфискации:

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). — Минск: Амалфея, 2005. — 48 с.

3.Уголовно-процессуальный кодекс: Кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З: с изм. и доп., внес. Законом Респ. Беларусь от 03.01.2012 №335-З <consultantplus://offline/ref=A26816FF9AF924ADE2ED619EC1E31D5141D57907304442D50A905721BC9BCC857A88027866124D63A104A737D2sEM3T>// Консультант Плюс — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2012.

4.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г., с изменениями и дополнениями от 13 декабря 2011 г. // Консультант Плюс — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2012.

5.О назначении судами наказания в виде лишения свободы: Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 №1// Консультант Плюс — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2012.

6.Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Мн., 1987. — 215 с.

7.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1959. — 581 с.

8.Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. -М.: Статут, 2007. — 611 с.

9.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З. — М.: Слово, 1995.- 1120 с.

10.Кистяковский А.Ф. Основания доказывания. — Мн., 1989.- 258 с.

11.Казаченко И.Я, Незнамова З.А. Уголовное право: Общая часть. Учебник для ВУЗов. — М.: Изд. Группа ИНФРАМ — НОРМА, 2000.- 618 с.

12.Лукашов А.И. Конфискация: нужна ли реформа // Консультант Плюс — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2012.

13.Международные акты о правах человека. Сб. документов. — М., 1999. — 311 с.

14.Михайлов В.И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. 2007. № 3. С. 71 — 78

15.Мишин Г.К. Об опыте общения с В.Н. Кудрявцевым и преодолении имитационности в борьбе с коррупцией / Г.К. Мишин // [Электронный ресурс]. — Режим доступа:#»justify»>16.Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания с Советском государстве. — Саратов, 1978.- 512 с.

17.Рарог А.И. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. — М.: Юристъ, 2002.- 702 с.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. — М., 1999.- 811 с.

.Филимонов В.Д. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ. — М.: Юридическая литература, 2004. — 611 c.