Содержание
Содержание
Введение3
Глава 1. Понятие и сущность российской политической системы4
1.1. Политическая система как подсистема общества4
1.2. Государство и гражданское общество: способы взаимодействия9
Глава 2. Актуальные вопросы развития политической системы России15
2.1. Трансформация политической системы России в условиях глобализации15
2.2. Проблемы политической системы России17
Заключение20
Список литературы22
Введение
Актуальность темы. Совместная жизнь многих людей невозможна без организации их взаимодействия. И жители античного полиса, и тем более жители современных государств отличаются от простой толпы незнакомых людей, случайно оказавшихся в одно время в одном месте, тем, что признают определенные правила поведения в стандартных ситуациях общения. Такое признание включает в себя и согласие всех в том, что к каждому, кто эти правила не выполняет или нарушает, должны применяться процедуры принуждения (наказания) в соответствии с заранее установленными нормами. Когда сообщество людей имеет такие правила, нормы и механизмы, обеспечивающие применение норм принуждения в ответ на нарушение правил, оно имеет гарантии своего устойчивого существования, уверенность в том, что люди, образующие сообщество, сами его не разрушат.
Совокупность таких правил и норм, а также механизмов, обеспечивающих их эффективное применение, выступает как устои общества, гарантирующие общественный порядок. В науках об обществе вместо русского слова «устои» принято использовать термин «институты» (от лат. institution устройство, заведенный порядок, учреждение, обычай, основоположение).
Объектом настоящей работы является политическая система России.
Предметом общественные отношения в сфере политического устройства.
Цель работы изучение актуальных вопросов российской политической системы.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
— рассмотреть политическую систему как подсистему общества;
— рассмотреть государство и гражданское общество: способы взаимодействии;
— проанализировать трансформацию политической системы России в условиях глобализации;
— проанализировать проблемы политической системы России;
— в заключении сделать выводы.
Глава 1. Понятие и сущность российской политической системы
1.1. Политическая система как подсистема общества
Чтобы выяснить, как устроена политическая система современной России, надо установить, что мы будем понимать под словом «политика». Необходимо также определить те ключевые слова (термины), с помощью которых принято описывать все, что происходит в политической системе общества.
Слово «политика» произносится достаточно часто и кажется очень близким, знакомым и понятным. В то же время оно представляет собой термин, смысл которого не всегда ясен для человека, не изучавшего политическую науку. Иногда само стремление понять политику наталкивается на сложившееся у многих наших сограждан убеждение в том, что политика грязное дело.
Люди в обществе занимаются самой разнообразной деятельностью, и в сфере любой деятельности существуют свои особые институты. Все общество в целом можно рассматривать как интегрированную систему институтов каждой сферы человеческой деятельности. Все они одинаково важны и значимы для стабильной и продуктивной деятельности общества в целом. Но среди них есть одна особая деятельность, преимущественно отвечающая за сохранение целостности общества и его внутреннюю упорядоченность. Эта деятельность обозначается словом «власть» .
Люди, объединенные в общество, ждут от власти решения двух основных задач: внешней и внутренней. Внешняя сводится к тому, чтобы силой защищать свободу сообщества от посягательств извне (защита суверенитета и территориальной целостности). Внутри страны главная задача власти выносить справедливое суждение в случаях споров между членами сообщества.
В ходе исторического развития человеческих сообществ возникло огромное разнообразие форм организации власти. Возникая, закрепляясь и воспроизводясь, они становятся институтами, с помощью которых каждое сообщество регулирует внутри себя отношения между людьми, строящиеся как господство одних и подчинение других.
Власть, оформленная посредством институтов, и есть то, что составляет политику в собственном смысле слова. Поэтому политика такая сфера деятельности людей, которая неизбежно оказывает определяющее, властное влияние на все остальные сферы. Именно люди, сделавшие участие во власти своей профессией, т. е. политики, и определяют условия, законы и нормы для деятельности людей всех остальных профессий.
И более того, именно в сфере политики принимаются ключевые для общества решения, влияющие на его историческую судьбу.
Итак, получив общее представление о том, что такое политика и какую важную роль она играет в обществе, мы можем дать определение нашего ключевого понятия.
Совокупность устоев или набор институтов, обеспечивающих людям возможность совместно существовать, ставить определенные цели, согласованно их достигать, не разрушая само общество, и образует то, что принято называть политической системой.
В политическую систему входят :
правительство в широком смысле как совокупность органов власти;
политические партии, дающие гражданам возможность организованного участия во власти;
законодательство, определяющее правила доступа к власти (избирательное законодательство в особенности), а также учреждения, обеспечивающие соблюдение этого законодательства;
процедуры, посредством которых общество защищает себя от людей и сил, использующих демократические свободы в целях провоцирования конфликтов и в конечном счете уничтожения демократии;
группы интересов формальные и неформальные объединения граждан, оказывающие воздействие на представителей власти и тех, кто стремится к получению власти;
органы местного самоуправления.
В самом общем виде результат действия политической системы общества можно определить как порядок. Его основной признак соблюдение подавляющим большинством членов общества всех правил общения между собой, установленных с помощью власти. Этот порядок может строиться по-разному. И в зависимости от этого система будет работать определенным образом или в определенном режиме.
В сегодняшнем мире политические режимы принято делить на две основные группы: демократические и авторитарные. Эта классификация досталась нам как наследие еще того периода, когда шла идеологическая (названная «холодной») война между двумя мировыми системами: социалистической и капиталистичекой. В 80-е гг. прошлого века в этой войне со стороны США использовалась так называемая доктрина Киркпатрик. Ее с трибуны ООН постоянно продвигала посол США Джин Киркпатрик, называя страны Запада демократиями, антикоммунистические режимы (патриархальные и диктаторские), дружественные США, авторитарными, а режимы коммунистические тоталитарными .
Уже тогда многие западные политические теоретики эту схему не принимали, усматривая в ней не научную классификацию, а инструмент идеологической борьбы. После разрушения СССР и исчезновения мировой социалистической системы в основном используется противопоставление демократии авторитаризму. И используется не только в научных целях, но и для укрепления господства в мире тех стран, которые монополизировали название «демократия». Можно сказать, что в период «холодной войны» между СССР и Западом шла идеологическая война, в которой ключевыми идеологемами выступали «тоталитаризм» и «демократия». Сегодня Запад в отношении России использует приемы идеологической войны, основанные на противопоставлении демократии авторитаризму. Это означает, что в политике, как внутренней, так и международной, чрезвычайно важную роль играют идеологии.
Выдержка из текста работы
Любое общество основано на определенном порядке, включающем иерархию своих членов и преследующем конкретные цели. Целеполагание и активное начало в общество привносит власть, которая возникает одновременно с ним. Свое воздействие на общество власть осуществляет через конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.
То, что Россия, Украина, Белоруссия уже давно не «братья-близнецы» и заметно отличаются друг от друга, не вызывает сомнения. Традиционно считается, что за пятнадцать лет независимого существования в наибольшей степени по пути экономических и политических реформ и политической демократии продвинулись Россия и Украина, а Белоруссия во многом живет «по-советски».
Актуальность данной темы в том, что в данной работе выбраны для анализа страны, которые являются наиболее близкими в историко-культурном отношении, поддерживают тесные экономические, политические, культурные и другие связи. Три восточнославянских государства имеют множество общих стратегических интересов, а также разницу в политических режимах.
В 90-е годы возник наиболее актуальный вопрос у политологов и ученых, особенно интеллектуальной элиты Москвы и Петербурга, вопрос об особенностях белорусского менталитета. Это было связано с попыткой объяснить, почему в России и Украине установились сравнительно демократичные режимы, тогда как в Белоруссии к власти пришел авторитарный лидер Александр Лукашенко. Причем не могли это объяснить как те, кто считал Лукашенко трагедией Белоруссии, так и те, кто наоборот, ставил его в пример российскому президенту Борису Ельцину, который не был образцом демократа, но, тем не менее, допускал разного рода оппозицию в парламенте и пытался искать с ней компромиссы.
С осени 2003 года характер дискурса российский интеллигенции несколько изменился. Никто из серьезных аналитиков больше не идеализировал установившийся в Москве политический режим. Соответственно, потерял актуальность вопрос об особенностях белорусского менталитета. Вместо этого возникла проблема трактовки менталитета украинского, который стал представляться образцом демократизма на фоне печальных событий, происходивших в Москве и Минске.
Серьезно стал обсуждаться украинский вопрос в конце 2004 года, когда в Киеве развернулась «оранжевая революция», и оппозиция в лице Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко смогла, в конечном счете, опираясь на поддержку народа, прийти к власти. Демократически настроенная российская интеллигенция стала сильно идеализировать украинские события, забывая, что в Москве еще в августе 1991 года имели место весьма похожие события. Тогда большое число простых людей выступило против так называемого Государственного Комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), который отстранил от власти президента СССР Михаила Горбачева и фактически ввел военное положение, блокировав в своей резиденции руководителей Российской республики во главе с Борисом Ельциным.
Тогда Ельцин, опираясь на поддержку москвичей, сумел победить ГКЧП. События в Киеве 2004 года во многом напоминали эти российские события. Однако, поскольку к 2004-05 годам в Москве от демократического настроя начала 90-х почти ничего уже не осталось, теория «сходства» этих двух революций оказалась у интеллектуалов не слишком популярна.
В то время «особый демократизм» украинского населения объяснялся, как правило, одним из трех способов.
Вариант первый. Украинцы в отличие от русских не являются имперской нацией. Им в большей степени свойственна склонность к свободе, тогда как в России слишком уж многие тоскуют по временам империи, когда СССР был одним из двух наиболее сильных в военном отношении государств мира, и это компенсировало многим житейские трудности, бедность, нехватку основных товаров.
Вариант второй. Дело не столько в том, является ли нация имперской, а в так называемом «расстоянии до Дюссельдорфа». Этим образным выражением принято было обозначать культурную близость той или иной страны к Европе. Считалось, что Украина к Европе ближе, чем Россия (в том числе и территориально), а потому она в большей мере заимствует оттуда демократические ценности.
Вариант третий. Особенность украинской политики состоит не в культурной специфике, а в специфическом соотношении групп интересов. Украинская элита оказалась, в отличие от российской и белорусской, серьезно расколота. Киев не смог стать по примеру Москвы или Минска центром притяжения всех сил. Отдельные влиятельные украинские группировки базировались в Донецке – центре крупного промышленного района (выходцем оттуда является нынешний президент Украины Виктор Янукович). Другие базировались в Днепропетровске, который также силен своей экономической базой (оттуда, например, Юлия Тимошенко). Особый мир представляет собой Западная Украина, которая и впрямь несколько ближе «к Дюссельдорфу», чем другие регионы бывшего Советского Союза. Западная Украина более националистична, чем другие части страны, и в этом смысле она является прямой противоположностью еще одного важного региона – полуострова Крым, который долгое время являлся частью России и был присоединен к Украине лишь в 50-х годах ХХ века.
По мнению политиков, именно третий вариант объяснения различий между Россией, Украиной и Белоруссией наиболее близок к действительности. Сложный механизм балансирования интересов различных регионов и группировок элиты обусловил то, что именно Украина долгое время оставалась более демократичной страной на постсоветском пространстве или, по крайней мере, имитировала демократичность. Говорить же о каком-то антиимперском менталитете Украины, порождающем антиавторитарные тенденции, довольно сложно, поскольку, согласно данной логике, подобным же антиимперским менталитетом должна была бы обладать Белоруссия. Да и другие республики бывшего СССР также. Но мы отчетливо сегодня видим, что лишь государства Балтии, вступившие в Евросоюз, продемонстрировали склонность к «игре по установившимся в Европе правилам».
Наверное, в известной степени это можно объяснить теорией «расстояния до Дюссельдорфа», поскольку для Балтии культурные связи с различными европейскими странами даже во времена существования СССР были действительно чрезвычайно важны. Применительно к Украине в целом (а не только к ее западным землям) сказать такое вряд ли возможно. Поэтому относительная демократичность украинской политики держалась до тех пор, пока по тем или иным причинам сохранялась противоречивость интересов Киева, Донецка, Днепропетровска, Львова (крупнейшего города Западной Украины) и Симферополя (столица Крыма). Сегодня, похоже, политическая ситуация стала существенно иной, и это позволило Януковичу сделать Украину более похожей на Россию и Белоруссию по авторитарности механизмов правления и откровенному неуважению к лидерам оппозиции, которых теперь отправляют в тюрьму.
Можно, конечно, трактовать арест Юлии Тимошенко в качестве примера борьбы с коррупцией. Не исключено, что бывшая госпожа премьер-министр и впрямь не является кристально честной. Однако с удивительной последовательностью и в России, и в Белоруссии, и на Украине политические противники авторитарных лидеров оказываются нарушителями тех или иных законов, тогда как выявление коррупции в ближайшем окружении правителей оказывается делом чрезвычайно сложным и не приводит ни к какому результату.
Цель курсовой работы – проанализировать политические системы России, Украины и Белоруссии после 1991 года.
Задачи курсовой работы – рассмотреть понятие, структуру и функции политической системы, понятия политической системы, проанализировать трансформационные процессы после 1991 года в России, Украине, Белоруссии, структуру исполнительной власти в России, Украине и Белоруссии, ведущие партии Украины, России и Белоруссии после 1991 года, избирательную систему России, Украины, Белоруссии после 1991 года, внешнеполитические векторы развития России, Украины, Белоруссии в современное время.
Объект – политическая система.
Предмет – сравнительная политология.
Эмпирическая база исследования – систематизированные факты, с которыми имеет дело исследователь. В данном пункте необходимо указать конкретные источники фактической информации, критерии выборки, объем выборки и ее репрезентативность.
Гипотеза сравнение политических систем России, Украины и Белоруссии позволит практикам политологам наиболее полно воссоздать картину политических взаимоотношений между данными странами, проанализировать возможные пути решения проблем, существующих в настоящее время, а также пути сотрудничества данных стран.
Эмпирическая база исследования.
Разработанная программа сранения политических систем России, Укрианы и белоруссии была реализована в ходе работы со следующим эмпирическим материалом:
Курс политологии [Текст] : учебное пособие для вузов / Б. А. Исаев ; БГТУ ВОЕНМЕХ». — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: 2002. — С. 15
Мельничук И.Н. Сравнительный анализ фрагментации партийных систем России и Украины в 2003-2007 гг.: основные тенденции и перспективы развития в контексте идейно-политических ориентаций российских и украинских граждан [Электронный ресурс] // beztemy.usu.ru/?base=mag/0004(02_2007)&xsln=showArticle.xslt&id=a12&doc=../content.jsp (дата обращения: 10.05.2012).
Проблемы политической и экономической модели Беларуси [Электронный ресурс] / n-europe.eu/topics/2012/03/07/problemy_politicheskoi_i_ekonomicheskoi_modeli_belarusi (дата обращения: 10.05.2012
Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции [Текст]: Учебник для вузов / А.С. Панарин — М.: Книжный дом «Университет», 2000. — 320 с.
Политическая жизнь Украины в первые годы независимости [Электронный ресурс] // president.org.ua/president/p-kravchuk/r-activity/(дата обращения: 10.05.2012).
Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.,1996.
Приоритетные направления внешней политики Республики Беларусь. Министерство иностранных дел республики Беларусь// mfa.gov.by/foreign_policy/priorities/[Электронный ресурс] (дата обращения: 10.05.2012).
Различные свидетельства (интервью, публикации в средствах массовой информации), содержащие данные, отражающие наиболее важные этапы развития политических систем России, Украины и Белоруссии.
Научная новизна данного исследования и полученных выводов заключается в следующем:
впервые в отечественной литературе проанализированы ведущие теоретические подходы к проблеме сравнения политических систем одновременно трех стран России, Украины и Белоруссии и предложена их типология;
разработана модель анализа политических систем, выделена структура, выявлена роль личностного фактора в процессе становления политического режима в одной из стран, показано, что как личностные особенности президентов оказывают существенное влияние на практику исполнения ими президентских полномочий и, соответственно, отражаются на специфике отношений страны с другими странами;
произведен анализ основных методологических принципов изучения политических систем;
дана характеристика динамики и основных проблем развития политических систем в России, Украине и Белоруссии, определены важнейшие вехи данного процесса, выявлена роль личностного фактора, выразившаяся в непосредственной взаимосвязи политического процесса с особенностями политических курсов стран.
Методы исследования: общенаучные — анализ, синтез, сравнение, обобщение.
Частнонаучные – анализ документов.
Анализ исследуемого явления также базировался на совокупности приемов, методов, принципов, применяемых в политической науке. — Ивент-анализ — Сравнительный подход — Структурно-функциональный и системный подходы — Социокультурный подход Проблемы, поставленные в данном исследовании, также имеют важное теоретико-методологическое значение. В работе проводится анализ понятий «политическая система общества», «исполнительная власть», премьер-министр, «государственные комитеты», «правительственные органы государственного управления», «политические партии, избирательная система».
Методологической основой диссертации является комплекс базовых принципов исторической науки – историзм, научная объективность, системность.
Принцип историзма позволил изучить вопросы, исследуемые в диссертации, в их конкретно-исторической обусловленности, развитии и соотношении с другими событиями, разворачивавшимися на региональном и глобальном уровнях. Принцип научной объективности способствовал выявлению объективной картины развития белорусско-российского диалога; принцип системности, подразумевающий анализ исторических явлений с точки зрения их системной взаимосвязи, сделал возможным из отдельных фрагментов изучаемой проблемы вывести общую линию белорусско-российского взаимодействия. Внешнеполитические аспекты деятельности президентов изучались в соответствии с методологическими принципами, разработанными в работах специалистов в области международных отношений.
Степень научной разработанности проблемы. Изучению политических систем России, Украины и Белоруссии и их сравнению имеет относительно недолгую историю. Вместе с тем, политическая психология имеет богатый опыт изучения различных аспектов этой проблемы. Поэтому, использование методологии и научного инструментария политической психологии является важной предпосылкой для дальнейшего изучения президентства. Отдельно учеными не сравнивались одновременно три политических режима стран Россия, Украина и Белоруссия. Ученые рассматривали отдельные комбинации: Россия и Украина. Была написана статья по сравнению трех стран в СМИ, Россия и Белоруссия.
Во время подготовки к написанию данной работы, я изучил большое число нормативно-правовых актов, литературы (как учебной, так и научной следующих авторов: Бобкова В. А., Василевича Г.А., Гаджиева К.С., Исаева Б. А. Панарина А.С.), были проанализированы материалы сети Интернет, статьи в журналах.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе рассматриваются исследования российских ученых, трансформационные процессы, понятие политической системы. Во второй главе рассматривается сравнение политических систем России, Украины и Белоруссии.
Глава 1. Общие понятия политической системы, анализ трансформационных процессов, исследования ученых
1.1. Политическая система, ее функции, задачи
«Политическая система как совокупность институтов власти и политических отношений складывалась в обществе постепенно. Она последовательно развивалась из простейших патриархальных форм (власть вождя, совет старейшин, собрание рода, племени) до современных политических институтов».
Уже Аристотель (384-322г. до н.э.) в своем исследовании «Политика», в котором он рассматривал общество в целом, выделил в числе политических проблемы институтов власти, форм правления, взаимоотношений граждан на основе законов, то есть то, что сегодня в совокупности называется политической системой общества.
Но термин «политическая система» появился сравнительно недавно. Его рождение вызвано применением к обществу метода структурно-функционального и системного анализа. Многие политологи связывают его с именем Т. Парсонса (1902-1979), который на человеческое общество смотрел как на систему, выделяя из него подсистемы: экономическую, политическую, интеграционную (правовые институты и обычаи), латентную (социализации).
Структура, функции и типология политической системы общества
К определению политической системы (а от него во многом зависит и структура) существуют два основных подхода.
1. Институциональный. «С точки зрения сторонников этого подхода, политическую систему общества образуют политические институты, в число которых входят законодательная, исполнительная власть, суд, полиция, пенитенциарные учреждения, политические партии, армия. Эти институты связаны в единый организм который хоть и предполагает возможность развития, тем не менее довольно жестко определяет каждому учреждению его роль и место».
2. Генерализующий (обобщающий) подход определяет политическую систему как комплекс взаимосвязанных институтов, политических отношений и норм политического сознания, культуры. Некоторые политологи включают в политическую систему также политические закономерности, политическое поведение, политические процессы и т. д.
Чтобы учесть относительную самостоятельность системы политических институтов общества, ее часто называют «политическая организация общества».
Итак, политическая организация обществ…….
Список использованной литературы
1. Авдеева Т., Казанцев А. Внешнеполитический процесс. Сравнительный анализ [Текст]: Учеб. пособие для студентов вузов /Т. Авдеева. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 223 с.
2. Белов, Г.А. Политология [Текст]: учебн. Пособие / Г.А. Белов — М.: Наука, — 1994. – 258 с.
3. Бобков, В. А., Кузнецов В. Н., Осмоловский В. П. Политические партии Беларуси [Текст] / В. А. Бобков и др. — Мн., 1997. – 254 с.
4. Василевич, Г.А. Конституционное право Республики Беларусь [Текст] / Учебник. – Мн.: Книжный дом; Интерпрессервис, 2003. – 882с.
5. Гаджиев, К.С. Политическая наука. 2-е изд. перераб. и доп. [Текст] / К.С. Гаджиев. — М.: Юрайт. 2011. – 364 с.
6. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. // МэиМО, № 7, С. 10.
7. Загорский, А., Лукас, М. Россия перед европейским вызовом. — [Текст] / А. Загорский. — М.: Международные отношения, 1993. – 370 с.
8. Замалеев, А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений [Текст] / А.Ф. Замалеев и др. — СПб.: 1994. – 401 с.
9. Интеллигенция, власть, народ. Антология, Сост. Л.И. Новикова, И.Н.Сиземская. М., 1993.
10. Исаев, Б. А. Политические отношения и политический процесс в современной России [Текст]: учеб. пособие для вузов / Б. А. Исаев, Н. А. Баранов. – СПб. : Питер, 2009. – 395 с. – (Учеб. пособие).
11. Исаев, Б. А. Политическая система СССР и ее развитие в период демократизации (1985-1990 гг.). [Текст] / Б. А. Исаев. — СПб.: Питер, 1992. – 250 с.
12. Исаев, Б.А. Политические системы развитых стран. [Текст] // Б. А. Исаев. — СПб.: Высш. воен.-мор. училище радиоэлектроники им. А. С. Попова, 1995. – 22 с.
13. Исаев, Б.А. Типология партий и партийных систем. Партийная система в России [Текст] // Б. А. Исаев. — СПб., Высш. воен.-мор. училище радиоэлектроники им. А. С. Попова, 1995. – 15 с.
14. История политических и правовых учений. [Текст] учебник / Под ред. О. Э. Лейста. — М.: Юридическая литература, 1997. – 491 с.
15. История политических партий России [Текст] /Под ред. А.И. Зевелева. М.: Просвещение, 1994. – 257 с.
16. Исполнительная власть в Украине [Электронный ресурс] zdos.ru/obshestvo/view_art.php?id=50&cat=nbezopasnost (дата обращения: 10.05.2012).
17. Каменская, Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности [Текст] / Г.В. Каменская и др. — М.: Онега,1994. – 259 с.
18. Коваленко, А. И. Правовое государство: концепции и реальность. [Текст] / А. И. Коваленко — М.: Право, 2008. – 350 с.
19. Ковлер, А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории; отв. ред. В.Е. Гулиев. АН СССР; ин-т гос-ва и права. [Текст] / А. И. Ковлер. -М.: Наука, 1990.- 192 е
20. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА — М. — НОРМА. 1998.
21. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.
22. Краснов, В.Н. Системы многопартийности в современной России. [Текст] / В.Н. Краснов. — М.,1995. – 269 с.
23. Курс политологии [Текст] : учебное пособие для вузов / Б. А. Исаев ; БГТУ ВОЕНМЕХ». — 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: 2002. – 359 с.
24. Лазарев, Л.В., Слива А. Я. Конституционная реформа: первый этап. [Текст] / Л.В. Лазарев. — М., 1989. – 201 с.
25. Люшар Фр. Конституционная защита прав и свобод личности. М., Прогресс, 1993.
26. Мельничук И.Н. Сравнительный анализ фрагментации партийных систем России и Украины в 2003-2007 гг.: основные тенденции и перспективы развития в контексте идейно-политических ориентаций российских и украинских граждан [Электронный ресурс] // beztemy.usu.ru/?base=mag/0004(02_2007)&xsln=showArticle.xslt&id=a12&doc=../content.jsp (дата обращения: 10.05.2012).
27. Мельник, В. А. Республика Беларусь: власть, политика, идеология [Текст] / В.А. Мельник. — Мн., 2000. – 120 с.
28. Мосоликов С. Какой быть внешней политике России? [Электронный ресурс] // mestnie.ru/node/3463 (дата обращения: 10.05.2012).
29. Народная газета. 1992. 4 марта.
30. Народная газета. 1994. 30 нояб.
31. Немецкий О. Отношения России и Белоруссии, 1999 – 2007 (анализ) // Статья подготовлена для Доклада ИНС «Итоги с Владимиром Путиным: внешняя политика Кремля», весна 2008 г.// edrus.org/content/view/9596/71
32. Новый закон о выборах: успеть к октябрю. «Главред», 15.09.11 [Электронный ресурс] //glavred.info/archive/2011/09/15/141705-9.html (дата обращения: 10.05.2012).
33. Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции [Текст]: Учебник для вузов / А.С. Панарин — М.: Книжный дом «Университет», 2000. — 320 с.
34. Политическая История России в партиях и лицах [Текст] / Рос. независимый ин-т соц. и нац. проблем; Центр полит. эконом. истории России; сост. В.В. Шелохаев (руковод.) и др. – М. : ТЕРРА, 1994. – 304 с.
35. Политическая жизнь Украины в первые годы независимости [Электронный ресурс] // president.org.ua/president/p-kravchuk/r-activity/(дата обращения: 10.05.2012).
36. Политологический словарь [Текст] / Под ред. В.Ф. Халикова. М., 1993. – 500 с.
37. Политология [Текст]: Энциклопедический словарь под ред. Ю.И.Аверьянова. М.: Изд — во Коммерческий университет. 1993. – 210 с.
38. Политология: хрестоматия[Текст] / Сост. проф. М.А. Василик, доц. П50 М.С. Вершинин. — М.: Гардарики, 2000. – 351 с.
39. Политические партии России в контекст ее истории [Текст]: Учеб. пособие / Л. В. Селезнева и др. – М., 2001.
40. Приоритетные направления внешней политики Республики Беларусь. Министерство иностранных дел республики Беларусь// mfa.gov.by/foreign_policy/priorities/[Электронный ресурс] (дата обращения: 10.05.2012).
41. Проблемы политической и экономической модели Беларуси [Электронный ресурс] / n-europe.eu/topics/2012/03/07/problemy_politicheskoi_i_ekonomicheskoi_modeli_belarusi (дата обращения: 10.05.2012
42. Свободные новости. 1994. № 23
43. Советский энциклопедический словарь [Текст] / Научно-редакционный совет: А.М.Прохоров (пред.). – М.: Советская энциклопедия, 1981.-1600 с.
44. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.,1996.
45. Список политических партий в Украине [Электронный ресурс] // minjust.gov.ua/0/499. (дата обращения: 10.05.2012).
46. Технология власти. Отв. Ред. Р.И. Соколова. М.. 1995.
47. Фемида. 1995. № 45, дек.
48. Щербак А.Н. Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 47-62.
49. gksn.org.ua/stati/politika/vneshnepoliticheskie-shagi-ukrainy-i-rosi-ocenki-yekspertov.html [Электронный ресурс] (дата обращения: 10.05.2012).
50. putin2012.ru/suggestions/24af5536db2ca24fc70f3d0014e51f5e [Электронный ресурс] (дата обращения: 10.05.2012).
51. ua.rian.ru/CIS_news/20120305/79003643.html [Электронный ресурс] (дата обращения: 10.05.2012).
52. blackseafleet-21.com/news/1-11-2011_rossija-ukraina-belorussija-puti-integratsii
