Содержание
Введение3
Глава 1 Понятие и законодательное регулирование оборота оружия5
1.1.Преступность в сфере оборота оружия5
1.2. Законодательное регулирование оборота оружия9
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика преступлений предусмотренных статьями 222-226 УК РФ13
2.1. Объективная сторона преступлений предусмотренных статьями 222-226 УК РФ13
2.2. Субъективная сторона преступлений предусмотренных статьями 222-226 УК РФ19
Глава 3 Оружие как предмет преступлений предусмотренных статьями 222-226 УК РФ23
Заключение29
Список используемой литературы и нормативный материал31
Выдержка из текста работы
Во все времена и эпохи государство, в лице его органов, всегда защищало собственность как гражданско-правовыми способами, так и различными законами уголовно-правового характера.
Законодатель всегда исходил из того, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики, в том числе и как важнейшую социальную ценность. Во все годы существования кодифицированных законов правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и развитие различных видов собственности способствует экономическому процветанию общества и отдельных граждан. Но по мере демократизации законодательства преступные отношения против собственности приобретают все большую актуальность и распространенность.
Например, по данным информационного центра УМВД Росии по Тамбовской области, 1907 зарегистрированных в 2012г. Хищений, совершенных путем мошенничества, причинили ущерб на сумму 76 630 160 000 руб. Это требует пристального внимания к указанной группе хищений.
Для сравнения можно привести следующие данные, что в Российской империи за 20 лет дореформенного периода (1827-1846) было осуждено и сослано в Сибирь за воровство и мошенничество 40660 человек. В 1918г. Процент осужденных за мошенничество составил 5,0%, в 1925 году уже 5,7%. Если рассматривать современный период, то за период с 1997г. по 2002г. включительно, по фактам мошенничества в сфере оборота жилища было возбуждено 795 уголовных дел. Однако в суд было направлено всего 159, что составило 20% от числа возбужденных. Это объясняется тем, что факт мошенничества, чаще всего устанавливается спустя продолжительное время, что усложняет расследование. В последнее время наметилась тенденция к увеличению преступлений совершенных путем мошеннических действий. Это связано, прежде всего, с тем, что во многих магазинах крупнобытовой техники, либо в павильонах сотовой связи кредит на приобретение имущества выдается на месте. При этом продавцы «закрывают глаза» на документы, предоставляемые покупателями, так как им необходимо поскорее реализовать товар.
Актуальность моей темы заключается в том, мошенничество одно из тех категорий преступлений, которые на сегодняшний момент получили большое распространение в преступном мире. Это объясняется тем, что факт мошенничества, чаще всего устанавливается спустя продолжительное время, что усложняет расследование. Это объясняет высокую латентность преступления. Это связано, прежде всего, с тем, что во многих магазинах крупнобытовой техники, либо в павильонах сотовой связи кредит на приобретение имущества выдается на месте. При этом продавцы «закрывают глаза» на документы, предоставляемые покупателями, так как им необходимо поскорее реализовать товар. Возможны ошибки в квалификации с такими составами поскольку, есть некоторое сходство в способе совершении объективной стороны преступления и нам необходимо определить специфику совершения мошенничества для того, чтобы правильно квалифицировать деяние.
Некоторые уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с мошенничеством исследованы в трудах таких авторов как: О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко, А.В. Шаров, А.Ф. Лубин, С.А. Елисеев, А.А. Облаков, С.В. Журавлев, М.Р. Шагиахметов, Р.С. Белкин, В.А. Образцов.
Объектом исследования данной курсовой работы явилось преступление против собственности, а именно мошенничество. Я изучил закономерности преступной деятельности и закономерности расследования. Поскольку при раскрытии преступлений важно знать где, как совершаются подобные преступления, где необходимо искать следы преступной деятельности, в каких условиях, при каких обстоятельствах и кем совершаются подобные деяния.
Целью данной работы явилось определение понятия криминалистической характеристики ее сущности и структуры, выделение признаков, характерных для всех видов преступлений. Проанализировать и раскрыть криминалистическую характеристику мошенничества через систему признаков и выделить особенности присущих этому виду преступлений.
В связи с этим можно определить следующие задачи курсовой работы:
во-первых, разобраться, что такое криминалистическая характеристика преступлений и определить типовые признаки для определения криминалистической характеристики всех видов преступлений,
во-вторых раскрыть понятие криминалистической характеристики мошенничества, путем последовательного анализа признаков преступной деятельности.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕНИЧЕСТВА
1.1. Теоретические проблемы квалификации объекта мошенничества
Законодательное определение мошенничества дается в ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Перед нами общетеоретическая модель мошенничества, от правильного понимания элементов которой зависит возможность безошибочной квалификации конкретного деяния. Но это становится реальным лишь в случае, когда данный состав преступления тщательно разработан теоретиками, что дает возможность практическим работникам успешно применять модель преступления, предложенную законодателем.
Что касается доктринальной разработки признаков мошенничества, то здесь дело обстоит намного хуже, чем того требует практика. И первая проблема, с которой я столкнулся — это теоретические недоработки и сложности в определении основных элементов состава преступления.
Относительно объекта мошенничества широко распространена точка зрения, отражающая его двойственность. Согласно мнению сторонников данной точки зрения, она выражается в необходимости различать непосредственный объект преступного деяния (собственность) и предмет преступного посягательства (имущество).
Отношения собственности, согласно структуре УК — это видовой объект, входящий в качестве элемента в экономические отношения, выступающие как родовой объект по отношению ко всем преступлениям, предусмотренным в разделе VIII УК РФ. Родовой объект мошенничества — экономические отношения, непосредственный — правомочия владения, пользования, распоряжения по поводу конкретного имущества. В теории уголовного права под предметом преступления принято понимать вещи материального мира и интеллектуальные ценности (информация, тайна), на которые направлено преступное посягательство. Двойственность характерна именно для предмета мошенничества. Диспозиция ст. 159 УК в качестве предмета мошенничества называет не только чужое имущество, но и право на чужое имущество. При мошенничестве в виде приобретения права на чужое имущество преступник не может воздействовать непосредственно на конкретную вещь, а лишь осуществляет перевод ее на себя тем или иным образом. Однако высказываются точки зрения, согласно которым предметом мошенничества может быть и право на конкретное имущество. Об этом еще пойдет речь в данной главе.
Как и для любого хищения, для мошенничества характерна система признаков имущества, являющегося его предметом:
физический, экономический, юридический и социальный. Физический признак — материальность предмета мошеннического посягательства. Не могут быть предметом мошенничества, как имущественного преступления, идеи, взгляды, информация, тепловая и др. виды энергии. При этом особенностью мошенничества является то, что предметом преступного посягательства может быть не только имущество, обладающее материальными свойствами, но и право на такое имущество. При этом право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.
Есть мнение, что имущество в целом является предметом любого мошенничества. Оно основывается на том, что ГК РФ к имуществу относит не только вещи, но и имущественные права. Автор данной точки зрения предлагает отказаться от понятия «право на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущество».
Однако на это счет существует и другая точка зрения, с которой, по нашему мнению, следует согласиться. Так, В.Лимонов пишет, что «в уголовном праве, в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК, имущественные права рассматриваются как самостоятельная категория, отличная от такой категории как имущество». Автор статьи поясняет, что нетождественность понятия имущества и права на имущество обусловлена тем, что в статьях Уголовного кодекса, в частности ч. 1 ст. 159, а так же ч. 1 ст. 163 УК, то и другое обозначается разными терминами, из чего В.Лимонов делает вывод, что тому и другому придается различное уголовно-правовое значение. Кроме того, обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы.
Очевидно, что проблема правовой природы деяния в виде приобретения права на чужое имущество остается не разрешенной до сих пор.
Следует рассмотреть точку зрения, согласно которой «в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует». Поскольку при любом мошенничестве хоть и существует имущество, конкретная вещь или вещи, на получение которых или на получение права на которые направлен умысел субъекта преступления, но не всегда он может воздействовать на них непосредственно.
Возникает вопрос: чем следует признавать право на конкретное имущество при совершении мошенничества в виде приобретения права на имущество? С точки зрения действия, в котором в соответствии с диспозицией может выражаться мошенничество, целесообразно поделить состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на два типа: первый тип — хищение чужого имущества; второй — приобретение права на чужое имущество.
Право на имущество — один из признаков преступления, без которого не будет существовать мошенничество второго типа. Право на имущество нельзя отнести к предмету преступления, аналогично имуществу. Очевидно, право на конкретно взятое имущество — это еще один самостоятельный факультативный признак объекта преступления, характерный, в частности, для мошенничества. Так, в диспозиции еще одной статьи — ст. 163 УК РФ — говорится о праве на чужое имущество как предмете посягательства, что позволяет сделать вывод о существовании такого факультативного признака преступления, аналогичного предмету, как право на чужое имущество.
Другие признаки имущества как элемента любого мошенничества — это:
— экономический признак — предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность;
— юридический признак — предметом хищения может выступать лишь чужое имущество. Для квалификации чрезвычайно важно, чтобы имущество, составляющее предме……..
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ c изменениями и дополнениями от 31.12.2014 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ c изменениями и дополнениями от 22.10.2014 г.
Научная и учебная литература
1. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М. 2007 г.
2. к ГК РФ ч. 1, ч. 2, ч. 3 (постатейный) с постатейными материалами. Изд-е 2-е, переработанное и дополненное. М.: Книжный мир. 2002 г. — 1159 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Коряков В.В., Питулько К.В. 2004 г.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. Ред. Лебедева В.М. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА). М. 2012 г. — 880 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Наумова А.В. М. 2007 г.
6. Комментарий к УК РФ. Отв. Ред. Наумов А.В. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2011 г. — 864 с.
7. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Проф. Рарога А.И. М.: ООО «Полиграф Опт». 2004 г. — 895 с.
8. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 2009 г.
9. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка. Учебно-практическое пособие. М.: Издатель Шумилова И.И. 2010 г. — 216 с.
10. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Юр Инфо Р. 2007 г. —
11. Голубовский В.Ю., Егоршин В.М., Сурков К.В., Овчинников Г.А., Никодимов И.Ю. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Издательство «Лань». 2000 г. — 64 с.
12. Кандыба В.М. Криминальный гипноз: Что такое криминальный гипноз и пр. СПб.: Издательство «Лань». 2001 г. — 448 с.
13. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). М. 2010 г.
14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антея. 2010 г. — 288 с.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М. 2001 г.
16. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: «Экзамен». 2001 г. — 255 с.
17. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: Моногр./ Под общ. ред. проф. Старкова О.В. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета. 2003 г. — 140 с.
18. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве. «Уголовное право». 2001 г. №4.
19. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество. «Законность». 2004 г. №3 С. 41.
20. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. Информационно-правовая система Консультант Плюс.
21. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско правового характера. «Законность». 2010 г. №7. С. 41.
22. Кравец Ю. Мошенники от страхования. «Бизнес-адвокат». 2012 г. №22. Информационно-правовая система Консультант Плюс.
23. Красновский Е. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества. «Уголовное право». 2003 г. №3. С. 36.
24. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. «Законность». 2013 г. №3. С. 39.
25. Лимонов В. Понятие мошенничества. «Законность». 2013 г. №11.
26. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. «Законность» 2013 г. №9. С. 19.
27. Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт. «Российский судья». 2013 г. №8. Информационно-правовая система Консультант Плюс.
28. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг. «Российская юстиция». 2002 г. №10. Информационно-правовая система Консультант Плюс.
29. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. «Российский судья». 2004 г. №4. Информационно-правовая система Консультант Плюс.
30. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. «Российская юстиция». 2012 г. №10. С. 50.
31. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве. «Российская юстиция». 2010 г. №2.
32. Шахкеидов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК. «Юрист». 2008 г. №5. С. 4.
33. Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба. «Российская юстиция». 2003 г. №1. С. 60.
34. Юрин В. Как установить умысел мошенника. «Российская юстиция». 2002 г. №9.
35. Яни П. Уголовный закон и поддельная водка. «Законодательство». 2000 г. №10.
