Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…..3
Глава I. Обоснованный риск как обстоятельство,
исключающее преступность деяния
1.1. Краткая история развития положений об обоснованном
риске в уголовном праве………..5
1.2. Современное понятие обоснованного риска
в уголовном праве………………………………………………………………………8
Глава IІ. Условия правомерности обоснованного риска………19
Глава IІІ. Отличие обоснованного риска
от крайней необходимости …24
Заключение……28
Список использованных источников и литературы….30
Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема законодательной регламентации, толкования и практического применения нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее острых и дискуссионных в науке уголовного права. Обращение к ней имеется в каждом монографическом исследовании, посвященному институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, вышедшем в свет в последние годы, а на страницах юридических периодических изданий продолжают активно обсуждаться различные ее аспекты. Учеными повсеместно отмечается, что неприменение нормы об обоснованном риске на практике напрямую связано с вопросами совершенствования самой нормы, не совсем удачной ее регламентацией и нерешенными теоретическими проблемами квалификации уголовно-правового риска, главной из которых является определение его сущности, содержания и роли в уголовно-правовом регулировании общественных отношений.
Разрешение обозначенных вопросов требует, прежде всего, уяснения нормативного содержания самого понятия обоснованного риска, в отношении которого до настоящего времени в науке уголовного права не выработано согласованного подхода, что является одним из существенных препятствий для выработки официально принятых теоретических и нормативных схе применения ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объект исследования представляет собой общественные отношения, регулируемые нормами уголовного закона, возникающие в связи с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Предметом исследования, определяющим тему курсовой работы, являются содержание понятия обоснованного риска, условия его правомерности, отличие от крайней необходимости.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений уголовно-правовой науки, опыта применения соответствующих правовых норм определить уголовно-правовые особенности обоснованного риска.
Соответственно цели исследования были поставлены следующие задачи:
1.Произвести общий анализ понятия обоснованного риска в уголовном праве и дать краткую историю его развития.
2.Раскрыть специфику условий правомерности обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
3.Указать отличительные черты обоснованного риска и крайней необходимости.
Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Глава I. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния
1.1. Краткая история развития положений об обоснованном риске в уголовном праве
Система взглядов на правовую сущность обоснованного риска в специальной литературе достаточно разнообразна и противоречива, что, тем не менее, позволяет при характеристике последних проследить определенные этапы в их развитии.
Изначально теоретические положения об исследуемом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, строились на основе понятия производственно-хозяйственного риска, осуществляемого в производственных условиях, и имеющего своей целью обеспечение интересов производства. В частности отмечалось, что в процессе трудовой деятельности работник связан и взаимодействует с другими лицами, т.е. труд совершается не самостоятельно, а в коллективе. При этом недостатки в технике, применяемой в процессе производства, и недостатки в организации трудовой деятельности в ряде случав не зависят от отдельного работника, и поэтому возможные нарушения технические и организационные неполадки часто не могут быть поставлены в вину отдельным лицам.
Таким образом, урон в имуществе в результате таких явлений следствие действия сил, выходящих из-под контроля отдельного человека. Поэтому в деятельности предприятий, связанных с производством и обращением материальных ценностей, принято говорить о наличии производственно-хозяйственного риска.
В таком контексте обоснованный риск рассматривался, как действие, которым рабочий или служащий предприятия или учреждения, путем поставления в опасность правоохраняемых интересов последних, добивается недоступного другими средствами производственного достижения, и состоящее в положительной, конструктивной выгоде, или в предотвращении неотвратимого другими средствами вреда; либо как правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного производственного результата, который не может быть получен обычными, нерискованными средствами. При этом указывалось, что риск не может быть допущен, если он связан с прямым запрещением в законе или ином нормативном акте.
С конца 80-х начала 90-х гг. прошлого века с выходом в свет, в частности, монографии «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования», а также с разработкой и принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в науке уголовного права вводится понятие профессионального риска (ст. 54 теоретической модели УК ст. 27 Основ).
Ст. 26 проекта Основ уголовного законодательства предусматривала: «Не явля¬ются преступлением действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмот¬ренного уголовным законом, но представляющие собой оправданный профессиональ¬ный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. Риск при¬знается оправданным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не свя¬занным с риском действием и лицо предприняло все меры для предотвращения вреда правоохранительным интересам»
Под профессиональным риском понималась возможность причинения вреда личным, общественным или государственным интересам при осуществлении лицом профессиональной деятельности в целях достижения общественно полезного результата.
Основное внимание в специальной литературе было сосредоточено на границах допустимого риска, связанных с конкретным видом профессиональной деятельности, сферой социальной жизни, в которой лицо осуществляет свои профессиональные функции, конкретными видами общественных отношений, которым может быть причинен вред, а также видом и размером этого вреда. Ряд специалистов по уголовному праву допускали при этом возможность нарушения так называемых устаревших правовых норм при оценке деяния, совершенного при профессиональном риске, которыми должно руководствоваться лицо в своей профессиональной деятельности.
С периодом разработки нового уголовного законодательства России и далее, после включения обоснованного риска в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния гл. 8 УК РФ , исследования, посвященные анализируемой проблеме, объединяла одна особенность. Все они были обращены к анализу и разработке различных видов риска по сферам профессиональной деятельности человека и самых разнообразных оснований его классификации. При этом в подавляющем большинстве опирались они на теоретические положения о производственно-хозяйственном риске. А эффективность применения ст. 41 УК РФ связывалась с ограничением области ее применения конкретными сферами жизнедеятельности, с определением в уголовном законе понятия специального субъекта риска.
В свою очередь само понимание юридической природы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, оставалось в уголовно-правовой литературе крайне противоречивым и, зачастую, диаметрально противоположным, что в итоге предопределило и различие в подходах при юридической оценке содеянного, в том числе, если деяние было сопряжено с отступлением от требований нормативных актов.
Учитывая изложенное, прежними подходами наука уголовного права ограничиваться не может. Если продолжать придерживаться тех же позиций, то виды риска и основания его классификации можно выделять до бесконечности. Уголовно-правовая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, которая осуществляется в науке уголовного права, должна проводиться с иных позиций с позиций самого права (оснований) лица на совершение такого деяния. И здесь, в первую очередь, актуальным является согласованный, основанный на нормах уголовного права подход в том, какое содержание вкладывает уголовный закон в такие понятия ст. 41 УК РФ, как «деяние, связанное с риском», «допущение риска». Являясь ключевыми понятиями в рассматриваемом вопросе, они должны быть наполнены юридическим содержанием. С этим, как представляется, связано правильное понимание юридической природы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, оценка условий его правомерности, пределов правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.
1.2. Современное понятие обоснованного риска в уголовном праве
Важный фактор социального и экономического развития общества самостоятельная и инициативная деятельность граждан в рамках правовых норм. Обозначившиеся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной и профессиональной смелости при принятии нестандартных решений в значительной мере обусловлены необходимостью индивида «идти на риск», при этом отдавая себе отчет в совершаемых поступках. Отсутствие в законодательстве норм о дозволенном риске сковывает хозяйственную и предпринимательскую инициативу, что оборачивается в конечном счете социально-экономическими потерями.
Термин «риск» в русском языке определяется как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Ряд определений риска предлагается философами и психологами. В частности, риск трактуется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора.
Учеными-юристами сделаны попытки отграничить обоснованный риск от других видов деятельности, в том числе и противоправных, разделить риск на правомерный и неправомерный. Анализ встречающихся в юридической литературе определений риска позволяет дать следующую формулировку: под риском понимается объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет.
Общеправовое значение риска заключается в том, что лицо, действующее в определенных условиях дозволенного правом, не подлежит какой-либо юридической ответственности. Вместе с тем понятие дозволенного (или правомерного) поведения в конкретных условиях не всегда можно сформулировать, поскольку в таких областях деятельности, как, например, медицина, военное дело, риск представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Риск как правовая категория тесно связан с юридической ответственностью. Если речь идет не о дозволенном (правомерном), а вообще о любом риске, то, по меткому выражению профессора О. Иоффе, «ответственность… обнимается понятием риск, как и выводимое за ее пределы всякое иное возмещение вреда. Причем риск и ответственность соотносятся друг с другом как род с видом».
Правовая категория риска специфична тем, что одновременно характеризуется как объективными, так и субъективными факторами. В частности, риск это элемент действия (бездействия) лица, характеризуемый наличием определенной цели, которая не может быть достигнута иными (не рискованными) действиями. В то же время риск рассматривается как «психическое отношение» лица к своей или чужой деятельности, «выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий».
Анализ уголовно-правовой литературы по рассматриваемому вопросу позволяет выделить три основных момента. Во-первых, риск в уголовном праве рассматривается как объективная категория, тождественная угрозе, опасности, отрицательным последствиям, связанным со случайными обстоятельствами. Субъекту риска в данном случае отводится пассивная роль. Риск не связывается с сознательно-волевой деятельностью, а акцент делается на объективном действии — рискованном поступке.
Выдержка из текста работы
В Уголовный кодекс РФ в Главе 8 предусмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния. Несмотря на то, что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам, данные обстоятельства признаются социально полезными и целесообразными, хотя содеянное формально и содержит признаки какого-либо состава преступления.
К указанным обстоятельства относятся и причинение вредя в условиях крайней необходимости и при обоснованном риске (ст. 38 и 41 УК РФ).
Указанные деяния предполагают, что лица, их совершающие, руководствуются нравственно-оправданными мотивами и, вынужденно попадая в рискованные положения или создавая их по своей инициативе, действуют осознанно ради достижения общественно полезных целей. В таких ситуациях подобные действия не признаются преступление.
Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды. Обоснованный риск часто выявляется в медицине, например когда для спасения жизни человека необходимо применить новый способ лечения (новое лекарство), который еще не получил должного одобрения медицинских властей.
Крайняя необходимость и обоснованный риск являются самостоятельными институтами, несмотря на схожесть их отдельных признаков и условий правомерности. Выявление данных различий важно для правильной квалификации деяний.
Цель курсовой работы – рассмотреть понятие и условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости и обоснованном риске, установить их сходства и различия.
Задачи курсовой работы:
1) Рассмотреть понятие крайней необходимости;
2) Определить условия правомерности крайней необходимости;
3) Рассмотреть понятие обоснованного риска;
4) Определить условия правомерности обоснованного риска;
3) Определить соотношение крайней необходимостью и обоснованного риска.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие при причинении вреда в случае крайней необходимости и обоснованном риске как обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Предмет исследования – уголовно-правовая регламентация крайней необходимости и обоснованного риска (ст. 38 и 41 УК РФ).
При написании курсовой работы была использована учебная литература, комментарии к Уголовному кодексу РФ, статьи в периодических изданиях, в частности следующих авторов: А.В. Бриллиантов, Н.Г. Дьяков, С.В. Кадников, В.П. Ревин, А.В. Савинов, А.М. Станкевич, Ф.Р. Сундуров, Г.Ф. Хаметдинова, А.С. Шумков и др.
Теоретико-методологической основой курсовой работы являются различные методы научного познания: анализ, синтез, системный подход и др. Также были применены частнонаучные методы – исторический, сравнительно-правовой и др.
………….
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
2. Специальная литература
2. Абрамов А.Л. Обоснованный риск и крайняя необходимость в медицинской деятельности: проблемы определения и разграничения Вестник Российской правовой академии. – 2016. – № 1.
3. Берестовой А.А. Вопросы квалификации обоснованного риска // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2014. – № 4 (55).
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. – М.: Проспект, 2015. – Т. 1. // СПС «КонсультантПлюс».
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: научно-практический / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2013. // СПС «КонсультантПлюс».
7. Косарев С.Ю. Проблемы соотношения обоснованного риска с иными обстоятельства-ми, исключающими преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургской юридиче-ской академии. – 2013. – № 3.
8. Мирошниченко Н.В. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при исполнении профессиональных функций // Общество и право. – 2015. – №1 (51. – С. 94.
9. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС КонсультантПлюс. 2013.
10. Сариев О.М. Обоснованный риск в медицинской деятельности и условия его правомерности // Вестник ТГУ. – 2015. – №5 (145)
11. Станкевич А.М. Правое регулирование пределов крайней необходимости. Учебное пособие. – Тула, 2014.
12. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2016. – C. 338.
13. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2016.
14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. // СПС «КонсультантПлюс».
15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов, С. И. Никулин и др.; под ред. А. И. Рарога. — 8-е изд., перераб. и доп., учеб. — М.: Проспект, 2014.
16. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015.
17. Шумков А.С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающие преступность деяния. – М., 2007.
18. Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 — 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 — первом полугодии 2011 года // Сайт Красноярского краевого суда // modules.php?name=docum_sud&id=164
