Содержание
Содержание
Введение…………………………………………………………………………3
1.Понятие правовой нормы……………………………………………………5
2.Структура нормы права……………………………………………………..11
3.Классификация норм права…………………………………………………17
Заключение……………………………………………………………………..22
Список источников и литературы…………………………………………..24
Выдержка из текста работы
Следует заметить, что преобразования и реформы последних лет не обошли и такой предмет, как теория государства и права. Слишком очевиден разрыв между традиционно сложившимся содержанием монографий, учебников и учебных пособий и теми государственными и правовыми реальностями, которые характеризовали состояние и развитие человеческого общества вообще, российского общества в частности.
Тема данной курсовой работы является не только интересной, но и актуальной, т.к. по источнику явления судят и о самом явлении. Определив, что есть источник права и каково его отличие от формы права, мы можем приблизиться и к понятию сущности права. Проблема источника права едва — ли не самая дискуссионная тема в правовой доктрине.
На сегодняшний день одна из фундаментальных задач теории государства и права — формулирование научных понятий, которые послужили бы инструментом научного познания государственно-правовых явлений, смогли бы помочь российскому правоведению выявить и раскрыть факторы, влияющие на социальную эффективность права, и создать условия для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. Для того чтобы выполнить такую роль, научное понятие явится действительной основой научного познания рассматриваемого правового явления и позволит раскрыть его во всех связях и отношениях.
Поэтому для правовой науки познавательное и практическое значение имеет вопрос о понятиях источника права и формы права, которые, как отмечает М.Н. Марченко, служат предпосылкой для столь же чёткого представления о таких неразрывно связанных с ними понятиях и категориях, как характер и содержание права, система права, отрасль и институт права, норма права и другие правовые явления.
Целью данной курсовой работы является исследование и анализ различных подходов к пониманию категории «источник права», её соотношение с категорией «форма права», характеристика основных форм права, рассматривая их через призму правовых систем, выявление ключевых источников российского права, в частности, анализ системы нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
— рассмотреть различные подходы к определению категории « источник права»;
— соотнести её с категорией « форма права»;
— проанализировать основные формы права;
— в рамках вопроса « основные формы права» охарактеризовать источники российского права;
— подвергнуть анализу иерархическую соподчинённость нормативных правовых актов в Российской Федерации;
— на основании изученных материалов выработать собственное мнение относительно данной проблемы.
Методологической основой стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей курсовой работы.
Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Она состоит из введения, трёх глав, которые включают в себе девять параграфов; заключения, а также списка используемых источников и литературы.
1 ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА
Говоря об источниках права, следует помнить, что право получило свое название от выражения «юстиция», т.е. «правда, справедливость». Различают естественное и позитивное право.
1. Естественное право, т.е. правила поведения, вытекающие из свободной воли как естественного состояния человека и призванные служить мерилом и руководством для положительного законодательства, образцом его усовершенствования.
2. Позитивное право, т.е. правила поведения, определяемые государством и облекаемые в определенную форму.
Право всегда социально обусловлено. Принято выделять три основных вида такой обусловленности:
— юридическая форма придается уже сложившимся общественным отношениям. Их содержание составляют взаимные права и обязанности сторон, т.е. реально возникшие правоотношения. Это имеет место прежде всего в экономической сфере;
— на основе познания прогрессивных тенденций общественного развития государство может закрепить или признать в источниках права еще полностью не сложившиеся отношения, тем самым активно способствуя их становлению и утверждению в общественной жизни;
— непосредственной основой возникновения права служит также юридическая практика.
Универсальный характер права как регулятора разнообразных общественных отношений предполагает широкий спектр источников его формирования. Условно их принято подразделять на:
1. Источники права в материальном смысле. К ним относят: способы производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, систему хозяйственно-экономических связей, признаваемые государством формы собственности.
2. Источники права в идеальном смысле. Под этим видом источников понимается правовое сознание, признаваемое личностью, обществом и государством.
3. Источники права в юридическом смысле, т.е. форма выражения объективизации государственной воли, которой придается нормативный характер.
Таким образом, право имеет своим источником (в широком смысле этого слова) общественные отношения, объективная потребность в регулировании которых возникает в жизни конкретного общества и должна быть осознана законодателем, т.е. пройти через его правосознание.
Принято считать, что точка зрения законодателя есть точка зрения необходимости. Для советской юридической науки была характерна известная недооценка вопроса источников права. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946 — 1981 г.) было опубликовано лишь два общетеоретических исследования по этой проблеме и незначительное количество работ, рассматривающих источники права в отдельных отраслях и правовых системах. Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые всегда отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Как и вся правовая действительность, источники права изучали с позиций противоборства двух систем. А поскольку социалистическое право полагалось высшим и последним историческим типом права, то система его источников, естественно, считалась наиболее совершенной. Исследование проблем права развивающихся стран также велось сквозь призму классовой (социалистической или капиталистической) ориентации.
Одно из самых важных методологических требований исследования правовых понятий — сочетание исторического и логического подходов. Ряд авторов, опиравшихся на положения марксизма-ленинизма, делили историю права на две эпохи: варварскую и цивилизованную. Первой из них соответствует система обычного права, второй — положительного или статусного. Они акцентировали внимание на том, что в эпоху варварства право формировалось и действовало при отсутствии сколько-нибудь развитой государственности.
1.1. Соотношение понятий « источник права» и «форма права»
Право, как целостное явление социальной действительности, имеет определенные формы своего внешнего выражения. Отражая особенности структуры содержания, они представляют собой способы организации права вовне.
А.В. Малько дает следующее определение формы права: «формы права — это способ выражения во вне государственной воли, юридических правил поведения»
При употреблении категории «форма права» возникают споры относительно её общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко 2, при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от её социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением.
Понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, но не
совпадают. Если «форма права» показывает, как содержание права организовано и выражено вовне, то «источник права» указывает на истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.
Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.
Суть первого варианта заключается в полном слиянии понятий, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права — к источнику. Примером такого понимания вопроса может послужить указанное выше определение С.С. Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считают равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, — пишет Байтин,- понимаются определённые способы (приёмы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источником права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».
Сторонники второго подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признаётся тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено во в не содержания права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».
Со стороны третей позиции, сторонником которой является М.Н. Марченко , совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или- или», подчёркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга.
«Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идёт о вторичных, формально юридических источниках права». Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник — на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.
Что касается первичных источников права, то здесь никаких совпадений с понятием форма права нет и не может быть. Обусловлено это прежде всего ……..
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1.М., 2002
2. Венгеров А.Б. Кашанина Т.В. Теория государства и права. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 65-70
3. Поляков А.В. Введение в общую теории права и государства. Курс лекций. Лекция 15 — С.365.
4. В.В. Общая теория права и государства.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2001. — С. 194
5. Зивс С.А. Источники права. М., 1981
6. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Изд-во НОРМА, 2000. — 552 с.
7. Малько А. В. Курс лекций. Теория государства и права.,М.:Юрист.ст 205
8. Бобылев А.И. Источники (формы) права // Право и политика. 2008. № 3
9. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2005г.
10. Разумович Н.Я. Источники и формы права //Сов.государство и право.1988. № 3.
11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — СПб., 1995.
12. Калинин А.Ю. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6.
13. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред. Ю.С. Гамбарова. М., 1897.
14. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.
15. Демин, А. В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. — 2008. — № 2. — С. 15-21
16. Теория государства и права: Курс лекций / Под Ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 776с.
17. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. -. 528 с
18. Общая теория права и государства: Учебник / Под Ред. В. В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 520с
19. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 85 — 95.
20. Дробязко С. Г. Современное правопонимание и его акценты // Право и современность: сб. научн. трудов. Мн., 1998.
21. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. — 240с.
22. Марченко М.Н. Источник права. М., 2005.
23. Общая теория государства и права / А. Ф. Вишневский, Н. А. Горбаток, В. А. Кучинский; Под общ. Ред. проф. В. А. Кучинского. — Мн.: Амалфея, 2002. — 656 с.
24. Муромцев Г.И. Источники права // Правоведение. 1994. № 2.
25. Эпов А.Г. Сущность нормативного правового акта: некоторые проблемы теории и практики // Право и политика. 2008. № 6.
26. Пиголкин А.С. и др. Инициативный проект закона « О нормативно — правовых актах» // Государство и право. 1992. № 7. С. 76 — 78.
27. Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права. // Правоведение. 2005. №. 3.
28. Вопленко Н. Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 102 с.
29. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке // Государство и право. 1998. № 9. С. 98 — 102.
30. Сорокин В.В. Правовая система переходного периода. М., 2003.
31. Судебная практика как источник права. М., 1997.
32. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.
33. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Знание, 1996. — С.108.
