Мошенничество: общая характеристика, понятие, признаки и виды., Уголовное право

Содержание

Введение…..3

Глава І. Общая характеристика мошенничества

1.1. История развития уголовного законодательства

об ответственности за мошенничество……4

1.2. Понятие, признаки и виды мошенничества…..8

Глава ІІ. Уголовно-правовая характеристика основного

состава мошенничества

2.1. Объективные признаки мошенничества………12

2.2. Субъективные признаки мошенничества……24

Глава ІІІ. Отграничение мошенничества от смежных

составов преступлений и других правонарушений…..27

Заключение……32

Список использованных источников и литературы….33

Выдержка из текста работы

Глава 1. Понятие и общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 6

1.1. Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 6

1.2. История развития уголовного законодательства об уголовной ответственности за служебный подлог 22

Глава 2. Уголовно прав характеристика служебного подлога 30

2.1. Объективные признаки 30

2.2. Субъективные признаки 38

2.3. Квалифицирующие признаки 56

Глава 3. Отграничение служебного подлога от смежных составов преступления 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 77

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена следующими аспектами. В общей структуре преступных посягательств растет доля преступлений, связанных с подлогом документов. С развитием научно-технического прогресса сфера и способы применения документов как средств фиксации информации все более расширяются. Одновременно официальные документы все чаще становятся предметом преступных посягательств либо выступают средством совершения преступления. В УК РФ содержится около 30 статей, в которых документы фигурируют в указанном качестве.

Рост удельного веса подлогов в структуре преступности объясняется действием ряда причин: широкое распространение копировально-множительной и компьютерной техники; ослабление контроля над деятельностью органов и лиц, издающих документы; отсутствие достаточной криминалистической техники и образцов наиболее важных документов, находящихся в обороте, и др. Сюда же можно отнести недостаточную согласованность нормативных актов, отсутствие единства терминологии в законодательстве и системности правотворчества в сфере документооборота, приводящие к сбоям механизма реализации уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогами документов.

Необходимость дальнейшего совершенствования уголовной ответственности за служебный подлог вызвана высокой степенью общественной опасности данного деяния. В результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, нарушается нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, в значительной степени облегчается совершение или сокрытие других, более опасных, чем сам подлог, преступлений.

К сожалению, в начале XXI в. наблюдается некоторое ослабление борьбы со служебными подлогами. Это, в частности, сказалось, и на необоснованной либерализации карательной политики в отношении должностных лиц, а также государственных служащих или служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, совершающих служебный подлог.

Достаточно глубокий научный анализ проблем уголовной ответственности за должностные преступления в целом и за служебный подлог в частности осуществлен в отечественной науке уголовного права. В юридической науке различные аспекты уголовно-правовой характеристики и квалификации служебного подлога документов рассматривались в трудах таких ученых, как Г.Б. Басова, Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, Н.И. Ветров, В.А. Воронин, А.М. Гуцалюк, И.А. Дворянсков, В.И. Динека, А.Л. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, И.И. Иванов, Н.А. Извеков, В.А. Канунников, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкий, И.Л. Козаченко, М.А. Кожевников, В.С. Комисаров, Г.А. Кригер, Н.Ф, Кузнецова, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, А.В. Наумов, Ш.П. Палиашвили, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.И. Субботина, С.А. Тарарухин, А.Н. Траинин, И.М. Тяжкова, Б.В. Утевский, Ю.И. Щиголев, Е.В. Хаустова, А.И. Чучаев и др. Однако до сих пор этот уголовно-правовой институт является одним из самых сложных и дискуссионных.

В определенной степени остаются нерешенными проблемы, связанные с характеристикой объективных и субъективных признаков служебного подлога, определением содержания полномочий должностного лица, государственного служащего и служащего органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, квалификацией деяний, где субъектом выступает лицо, совершающее подлог документов. Определенные несогласованности законодательства, противоречивость некоторых его положений, создают условия для правовых ошибок, в результате чего к уголовной ответственности за служебный подлог привлекаются лица, которые по своему положению не могут быть отнесены к числу субъектов преступления.

Объектом исследования в рамках работы выступает состав преступления, предусмотренный статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

Предметом исследования являются нормы уголовного права; доктринальные источники; судебная практика.

Цель работы – на основе изучения уголовного законодательства, доктринальных источников и судебной практики проанализировать институт уголовной ответственности за служебный подлог.

Для достижения этой цели автором поставлены задачи:

— изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за служебный подлог;

— проанализировать объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ;

— проанализировать объективную сторону преступления;

— рассмотреть субъективные признаки преступления;

— отграничить служебный подлог от смежных составов преступления

Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для иллюстрации теоретических выводов использована судебная практика.

По структуре выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Сокращенная форма дознания. Значительная роль в совершенствовании досудебного производства придается дифференциации дознания как формы предварительного расследования путем введения в первую очередь «сокращенного дознания» по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Предполагается, что расследование по ним будет производиться дознавателем, а также иным должностным лицом органа дознания (полиции) только в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства всего комплекса следственных действий, и срок дознания предлагается ограничить 7 сутками.

Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Как отмечено выше, требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых достигает 100 тыс. Действующие правила избрания меры пресечения, не допускающие заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствуют положениям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному право предстать перед судом незамедлительно после задержания.

Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:

— Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии — 12 месяцев;

— реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 — 300 тыс. уголовных дел);

— о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.

Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.

При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного, в первоочередном порядке требуют изменений нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного дознания, в первую очередь по преступлениям небольшой тяжести и возможности их перевода в уголовные проступки; требует своего разрешения проблема законодательного урегулирования заключения под стражу лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряд других.

При этом следует отметить, что в последние годы Генеральная прокуратура РФ, Минюст и МВД России Следственный комитет РФ предлагали разработанные ими соответствующие законопроекты, однако все они были отвергнуты на том или ином этапе их подготовки или даже прохождения в Государственной Думе и Совете Федерации Российской Федерации.

Оппоненты данного законопроекта, свои возражения сводят в основном к проблемам обеспечения конституционного права граждан защищаться от предъявленного обвинения.

Однако ими не учитывается ряд обстоятельств. Первое: системный анализ УПК РФ в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П о том, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)», позволяет сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. ст. 171 — 175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления.

Второе: возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн. уголовных дел за 10 лет действия УПК РФ, чем фактически подтверждена конституционность замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении в совершении преступления.

Третье: в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр. Деве ёра против Бельгии и гр. Экие против Германии термину «обвинение» должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие «обвинение» может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.

……………………

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок от 30.12.2008№ 6-ФКЗи от 30.12.2008№ 7-ФКЗ). — URL: 2009/01/21/konstitucia-dok.html.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008№ 8-П, от 13.07.2010№ 15-П). — URL: 2007/11/12/ukrf-dok.html.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18декабря2001года №174-ФЗ с изм., внесенными от 16.10.2012№ 22-П. — URL: 2001/12/22/upk-dok.html.

4. Федеральный закон от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ» О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

7. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. N 4 (ред. от 10.02.2000 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электронные данные. -М., 2010.

8. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. N 6 (ред. от 06.02.2007 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электронные данные. -М., 2010.

9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электронные данные. -М., 2010.

10. Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электронные данные. -М., 2010.

11. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 (ред. от 28.03.2008 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электронные данные. -М., 2010.

Специальная литература

12. Басова, Т.Е. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: Учебное пособие / Под ред. проф. А.И Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 98с.

13. Благов, Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого / Е. Благов // Уголовное право. — 2003. — № 1. С. 11-12.

14. Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо: организационно-распорядительные функции // Законность. 2010. N 6.

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.

16. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2008. 560 с.

17. Волкова, И.Л. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / И.Л. Волкова. — М., 2005. 24 с.

18. Воронин, В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях / В. Воронин // Российская юстиция.- 2003. — № 11. С. 27-30.

19. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Л. Гаухман. — М., 2009. 316 с.

20. Громов Н.А. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. — М.: ГроссМедиа, 2007. 734 с.

21. Динека, В.И. Должностные преступления по уголовному праву России / В.И. Динека. — Ставрополь, 1999. 205 с.

22. Егорова, Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный з