Криминологическое прогнозирование. Характеристика лиц, совершивших неосторожные преступления, Криминология

Содержание

Введение…3

1. Понятие и содержание криминологического прогнозирования.5

2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших неосторожные преступления..10

Заключение.21

Список литературы24

Выдержка из текста работы

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Вывод об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой.

Правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений. Преступления – это деяния, влекущие (порождающие) уголовную ответственность в силу наличия 2 признаков: общественной опасности и предусмотренности уголовным законом. Значит у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков (или хотя бы одного) быть не должно. В юридической литературе такие общественные отношения обозначают понятием "социальная ситуация". При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается именно допустимый при этом вред. Таким образом, первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т. п. И таким образом, охрана этих "социальных ситуаций" от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности общественным и личным интересам. Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при установлении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака – общественной опасности. Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественно — полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы и стимулирование полезной деятельности. К ним Глава 8 УК РФ (ст. ст. 37-42) в числе необходимой обороны, крайней необходимости, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения относит и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Именно это обстоятельство является предметом изучения курсовой работы.

Определения общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет.

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждым гражданином своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема курсовой работы имеет особое значение и актуальность. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий.

Объектом исследования данной курсовой работы являются общественные отношения, образующие и регулирующие такой институт уголовно-правовых отношений, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, на примере причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Предметом исследования, как уже было отмечено выше, выступает причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При выполнении курсовой работы методологической основой исследования послужили такие методы познания, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта, изучались библиографические источники.

Целью данной курсовой работы является уяснение, систематизация, накопление и закрепление знаний о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть такие вопросы, как обстоятельства, исключающее преступность деяния (понятие и признаки), особенности законодательной регламентации этих обстоятельств, понятие задержания лица, совершившего преступление, условия правомерности, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, значение института задержания лица, совершившего преступление для практической деятельности правоохранительных органов. По окончании работы будут подведены итоги.

В качестве теоретической основы использованы различные источники уголовно-правовых норм (нормативно-правовые акты РФ), научная и учебная литература, полный перечень которых приведён в конце работы, судебная практика, аналитические научные статьи по данной теме.

Цель и задачи курсовой работы обусловили выбор ее структуры. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка используемой при написании работы литературы.

Итак, приступим к раскрытию темы курсовой работы.

Глава I . Обстоятельства, исключающее преступность деяния: понятие и признаки. Особенности законодательной регламентации этих обстоятельств.

Любое противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениями при обстоятельствах, включённых в гл.8 УК, признаётся правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определённых оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.37-42 УК. Следует согласиться с позицией В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл.8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закреплённые в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений"[1] . Нормы гл.8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинства управомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.

Действующий уголовный кодекс 1996 года называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ):

— необходимая оборона (ст.37);

— причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

— крайняя необходимость (ст. 39);

— физическое и психическое принуждение (ст. 40);

— обоснованный риск (ст. 41);

— исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Обстоятельствам, включённым в гл.8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причинённый под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что "при совершении действий, описанных в ст.37-42 УК, всегда имеет место активное поведение"[2] . При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определёнными, нередко серьёзными препятствиями и трудностями.

В-четвёртых, деяние признаётся правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст.37-42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК РФ об ответственности за вред, причинённый при крайней необходимости – ст.1067). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку оно направленно на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определённым, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включённых в гл.8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается – в УК содержаться привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 и 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. "е" и "ж" ч.1 ст.61 УК).

С учётом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включённые в гл.8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправными, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным[3] .

В гл.8 УК отсутствует общее понятие рассмотренных обстоятельств. В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда дать в одном определении подробную общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощённом виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешённый уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признаётся общественно полезным или социально целесообразным.

Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск) или социально целесообразным (причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа). В зависимости от места расположения в УК анализируемых нормативных положений обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержаться в гл.8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст.151, 230, 308, 316, 322). Так, согласно примечанию к ст.316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершённого его супругом или близким родственником.

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществленные лицом своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего служебного долга.

По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

Итак, уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;

во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости)[4] .

Глава I I. Понятие задержания лица, совершившего преступление, условия правомерности

Охрана общественного порядка является одной из основных внутренних функций государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как не содержат главного признака преступления – общественной опасности.

Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер.

До недавнего времени этот институт не был предусмотрен в Уголовном кодексе — порядок его применения регулировался в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по аналогии с необходимой обороной. Правовым основанием задержания лица является совершенное им преступление.

Задержание преступника — общественно полезное инициативное действие по задержанию лица, совершившего преступление, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности.

Общественная полезность, социальная ценность задержания состоит в том, что эта деятельность обеспечивает привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение причиненного им ущерба, т.е. способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания; устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Меры по задержанию имеют большое предупредительное значение, которое выражается в наличии у преступника опасения получить при задержании серьезный вред здоровью, что наряду с грозящим наказанием может удержать его от совершения преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. И в этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными органами законодательства о задержании лица, совершившего преступление.

Большое значение для раскрытия содержания данного обстоятельства, являются условия, при которых признается правомерность причинения вреда при задержании лица. Хотя его рамки и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества, и могут изменяться с течением времени[5] .

Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 16 августа 1984 г. обращает внимание на то, что «граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда»[6] .

Причинения вреда при задержании является правомерным только при соблюдении условий, установленных законом:

1. Основание причинения вреда

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1994 г. в п. 3 разъясняет, что «уголовная ответственность за причинения вреда задержанному может наступить при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания»[7] .

Статья 38 УК п. 1 прямо указывает на то, что правомерным признается лишь вынужденное причинение вреда – «иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным». Следовательно, состояние вынужденности определяет основание причинение вреда.

Вынужденность причинения вреда преступнику при задержании в литературе определяется следующим образом[8] :

— первое условие – сопротивление преступника при его задержании;

— второе условие – тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться.

«Вынужденность причинения вреда должна не только обуславливаться поведением преступника, но и одновременно соизмеряться с силами, возможностями и средствами задерживающего». В связи с этим предлагается учитывать две группы факторов, характеризующих основание причинения вреда при задержании:

— факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания; если наличное или реальное ожидаемое противодействие преступника отсутствует, причинение ему вреда неправомерно;

— факторы, характеризующие задерживающего, говорят о невозможности конкретного гражданина задержать преступника, оказывающего противодействие, без применения насилия; таким образом, выдвигается требование, чтобы этот вред являлся крайним средством и единственным способом в обстановке, исключающей иные средства и методы задержания.

пример : Л., находясь в нетрезвом состоянии, зашел в комнату к Г., начал сквернословить, выражаться нецензурными словами, учинил скандал и угрожал расправой. Л. сначала просил Г. прекратить свои действия, а затем, записав слова Г. на магнитофон, применил физическую силу, чтобы вывести его из комнаты, в результате Г. получил легкие телесные повреждения. Действия Л., направленные на пресечение преступного посягательства и повлекшие причинения легких телесных повреждений, признаны судом правомерными.

2. Направленность причинения вреда

Статья 38 УК четко определяет, кому безнаказанно может причиняться вред – «лицу, совершившему преступление». Таким образом, закон прямо указывает, что вред может быть причинен только преступнику , то есть лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки преступления.

В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.

Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам, также означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Не распространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причинённый таким посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости или обоснованного риска, или как неосторожное преступление.

3. Цель причинения вреда

Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. разъясняет, что «действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны»[9] . Далее понятие цели причинения вреда значительно расширяется, здесь прямо указывается на то, что вред, который хотя и был причинен преступнику, но последнего задержать не удалось, признается правомерным. И, так как конечной целью причинения вреда преступнику выступает доставление его соответствующим органам власти, то правомерным является не только вред, причиненный для задержания, но и вред, вынужденно причиненный при доставлении преступника органам власти.

пример : Каракулин в парке катал своего ребенка, с ним был его тесть Транин. Бывший в нетрезвом состоянии Киреев подошел к ним, начал оскорблять и угрожать «загнать в гроб» Транину, затем ударил Транина по лицу. Каракулин перехватил руку Киреева во время удара и нанес ему удар кулаком. Киреев в результате упал, ударился головой о землю, получив травму головы, повлекшую за собой тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия Каракулина по пресечению посягательств и задержанию преступника правомерными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 г.) в качестве частного случая указывает на освобождение гражданина от обязанности возмещения вреда, если причинение им такового «имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника».

В УК РФ прямо говорится, что причинение вреда преступнику является правомерным «при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений ». Следовательно, ближайшая цель причинения вреда преступнику – его задержание, но конечной является доставление преступника соответствующим органам. На этой точке зрения строится и судебная практика. Осуществление ближайших целей является лишь необходимым средством для осуществления конечных целей.

4. Соразмерность причинения вреда

Вынужденное причинение преступнику вреда не может быть безграничным, поэтому применяемые к преступнику насильственные меры должны иметь пределы.

Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорит о том, что уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить при условии, если такие действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. То есть вред признается правомерным, если он соответствовал опасности совершенного посягательства и обстановке задержания преступника. «Пределы причинения вреда устанавливают по существу объем права граждан на насильственное задержание преступника, а также имеют важное значение для оценки правомерности причиненного ему вреда. Пределы причинения вреда, следовательно, характеризуют такое условие его правомерности, как соразмерность вреда»[10] .

«Соответствие вреда обстоятельствам задержания предполагает, что ситуация складывается таким образом, что преступнику вынужденно причиняется вред, который в иных обстоятельствах будет признан чрезмерным»[11] . Нарушение этой соразмерности свидетельствует о неправомерности причинения вреда, что при определенных условиях влечет уголовную ответственность.

пример : при решении вопроса о соразмерности причинения вреда задерживаемому Октябрьский народный суд г. Омска неверно квалифицировал действия 79-летнего Л., который был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Работая сторожем, Л. заступил на пост по охране магазина. 22-летний Г., находясь в нетрезвом состоянии, зашел в магазин после его закрытия и стал требовать продать ему водку. На предупреждение Л. и продавцов магазина Г. не уходил и продолжал скандалить. Л. сделал предупредительный выстрел в окно. Г. вступил в борьбу с Л., при этом Г. выбил окно. В результате принятых мер Г. был насильственно удален из магазина, но, выйдя во двор, Г. напал на Л., схватил ружье и стал вырывать его. Во время борьбы Л., опасаясь, что Г., будучи сильнее его, отнимет у него ружье и применит его, выстрелил в Г. и убил его. Президиум Омского областного суда прекратил дело по следующим причинам: пьяный Г. не только не подчинился законным требованиям сторожа Л. покинуть территорию магазина, но и напал на него, пытался отнять ружье. Действия Л. признаны правомерными, так как средства защиты были соразмерны средствам нападения.

Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в п. 3 отмечает, что «действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства» рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Кроме того действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать и следующим условиям:

— вред причиняется только путём совершения действий: при задержании всегда совершаются действия, которые причиняют преступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: похищением человека, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества.

— вред причиняется в течение ограниченного периода времени: право на причинение вреда при задержании имеется только ограниченный период времени. С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление ограничена сроками давности, право на причинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудниками правоохранительных органов в пределах давности сроков. Что касается граждан, то они предпринимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу после совершения им преступления.

— причинять вред могут любые лица: право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при его задержании сотрудниками милиции также должно рассматриваться по правилам ст.38 УК. С таким выводом связано серьёзное правовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он подлежит уголовной ответственности именно за такое превышение по ч.2 ст.108 или ч.2 ст.114, а не по ст.286 УК (превышение должностных полномочий).

— не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.

Таким образом, для того, чтобы признать задержание преступника правомерным, а, следовательно, исключающим общественную опасность и противоправность деяния, нужно установить[12] :

— имеется ли основание для задержания преступника, то есть фактическое совершение преступления;

— вред при задержании причиняется только преступнику, то есть лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки преступления, а не третьим лицам;

— задержание преступника совершается лишь с целью доставления его в органы власти для привлечения к уголовной ответственности; если задержание преступника преследует цель расправы над ним, то такое действие не является правомерным;

— причиненный преступнику вред при этом должен быть вынужденным, то есть, если преступника могли задержать без причинения ему физического вреда, то применение к нему насилия противоправно;

— причиненный вред преступнику при задержании должен соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления;

— лишение жизни преступника при его задержании возможно лишь как исключительная мера и только в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Глава III. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, считается явное несоответствие мер задержания: 1) характеру и опасности совершенного задержанным лицом преступления; 2) обстоятельствам задержания при условии, что данными мерами умышленно причинен вред. Следовательно, пределы допустимости причинения вреда определяются посредством сформулированного в ч. 2 ст. 38 УК РФ понятия эксцесса мер по задержанию, что означает очевидную рассогласованность насилия с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления и обстоятельствами задержания[13] .

Первый вид эксцесса — явное несоответствие средств задержания характеру и степени опасности совершенного лицом преступления. Характер общественной опасности зависит, прежде всего, от ценности объекта посягательства, а также от способа совершенного преступления и формы вины.

При решении вопроса о соразмерности причиненного вреда определяется критерии оценки соразмерности вреда, причиненного общественным ценностям, и вреда, причиненного преступнику (например, по степени тяжести причиненного вреда, по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно неоднородного вреда, а также при невозможности соизмерить посредством одних и тех же критериев однородный вред в основу сравнения предлагается положить ценностную характеристику того и иного вреда. Необходимо подчеркнуть, что здесь наибольшей общественной опасностью обладают деяния, посягающие на личность, прежде всего на ее жизнь и здоровье. Поэтому по общему правилу причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого представляется возможным в случае, если он совершил убийство, разбойное нападение, террористический акт, захват заложников, изнасилование и т.п.

При анализе законодательной формулы превышения мер, необходимых для задержания, обращается внимание на то, что законодатель не ориентирует правоприменителя на учет такого важного показателя угрозы правоохраняемым интересам, как личность преступника. Однако очевидно, что последняя имеет непосредственное влияние на пределы причиняемого при задержании вреда. Опасность личности может быть связана с информацией о наличии судимости, жестокости лица, склонности к сопротивлению, побегу и т.д. Все эти и другие обстоятельства могут быть известны сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим задержание, и даже гражданам, пресекающим попытки преступника скрыться и уйти от уголовной ответственности. В этой связи целесообразно дополнить ч. 2 ст. 38 УК РФ указанием на необходимость учета личности преступника при определении пределов вреда, причиняемого при задержании.

Второй вид эксцесса — явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания, под которыми понимается вся совокупность признаков, характеризующих обстановку задержания: место, время, интенсивность, количество задерживаемых, их вооруженность, психофизиологические данные задерживающих и задерживаемых и т.д.

Любое из перечисленных обстоятельств может повлиять на наличие превосходства в силе на стороне задерживаемых, для чего потребуется применение более жестких мер при их задержании, так как успешное задержание превосходящего по силе противника возможно осуществить тогда, когда будет надежно парализована его способность к сопротивлению.

Оба вида эксцесса в законе обозначены оценочной конструкцией «явное несоответствие». Под ним предлагается подразумевать несоответствие, при котором всем присутствующим было точно понятно (очевидно), что задерживающий имел возможность осуществить задержание более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но выбрал заведомо более опасные средства задержания и без необходимости причинил тяжкий вред задерживаемому лицу.

Ранее было обращено внимание на то, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если будет установлено следующее: 1) акт задержания преступника и причиняемый ему вред отвечали условиям правомерности; 2) не соблюдено условие о недопущении превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Это означает, что, превышая меры, необходимые для задержания, задерживающий вступает в правоотношения двоякого рода, т.е. возникающие на основе правомерного поведения, так как причинение преступнику вреда в пределах необходимого для задержания допустимо, и в уголовно-правовые отношения, основанием которых является факт причинения преступнику чрезмерного вреда.

Таким образом, правомерное задержание (общественно полезное действие) может перерасти в превышение, т.е. в преступление, если задерживающий не сумеет ограничить свои действия тем максимальным пределом, который допустим в конкретном случае задержания. Следовательно, степень тяжести причиняемого преступнику вреда (его количественная характеристика) может привести к такому качественному изменению самого содержания совершаемого деяния, когда оно из общественно полезного превратится в общественно опасное.

Анализ превышения мер, необходимых для задержания преступника, позволяет прийти к выводу о том, что превышение может иметь место в двух случаях: 1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 2) когда причиненный преступнику вред соответствовал опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания. В первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором — о превышении пределов достаточного вреда.

Учитывая изложенное, можно дать определения двух видов превышения пределов причинения вреда.

Превышение пределов допустимого вреда – это причинение преступнику в неблагоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот фактический или потенциальный вред, который преступник причинил или намеревался причинить конкретному объекту посягательства.

Превышение пределов достаточного вреда – это причинение преступнику в благоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот вред, который был достаточен для его задержания.

Специфика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, заключается в том, что сущность такого превышения выражается в нанесении ущерба охраняемому законом объекту: жизни и здоровью преступника и правоотношениям в связи с его задержанием. Несмотря на общественную опасность, личность преступника представляет определенную социальную ценность и находится под защитой уголовного закона.

Законодатель устанавливает, что причинение преступнику любого вреда при превышении мер задержания, за исключением убийства, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, преступлением не признается, а является правомерным. В этом прежде всего выражается привилегированный характер превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объективная сторона преступлений, совершаемых в результате превышения мер, необходимых для задержания, заключается в действии, причиняющем преступнику явно чрезмерный вред. Объективная сторона преступления уголовно-правовой нормы о задержании несет в себе информацию и о субъективной стороне деяния. Указание на явность чрезмерного вреда выступает свидетельством того, что чрезмерность вреда как последствие внешнего поведения человека может правильно отражаться в его сознании. Причиняя преступнику чрезмерный вред, виновный, как правило, сознает как фактическую сторону деяния, так и его социальную значимость и, следовательно, совершает преступление умышленно.

Вина при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — это психическое отношение к акту превышения и к последствиям в виде чрезмерного вреда.

При характеристике субъективной стороны превышения мер, необходимых для задержания, особое значение имеет цель, которую преследует задерживающий и которая является неотъемлемым компонентом вины. Конечной целью как правомерного, так и чрезмерного причинения преступнику вреда становится опредмеченное в действиях желание лишить его возможности избежать задержания.

Изучив природу субъективной стороны превышения мер, необходимых для задержания преступника, признание наказуемыми только тех действий, которыми умышленно причинен вред, является обоснованным.

Исследуя вопрос о чрезмерности вреда, причиненного преступнику при задержании, необходимо также рассмотреть вопрос о его возмещение с позиции гражданско-правовых норм. Правомерные действия задерживающего не должны влечь неблагоприятных последствий с точки зрения и гражданского законодательства, что должно быть в качестве самостоятельной статьи Гражданского кодекса РФ[14] .

Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:

· задержание преступника производилось в соответствии с законом;

· причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;

· не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.

Согласно п. 4 постановления № 14 пленума Верховного суда О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств от 16 августа 1984 г. не являются неправомерными действия лиц по причинению вреда лицу, «посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия».

пример : сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников.

Глава IV . Значение института задержания лица, совершившего преступление, для практической деятельности правоохранительных органов

Сотрудникам правоохранительных органов чаще других по роду их профессиональной деятельности приходится оказываться в ситуации повышенного риска при задержании лиц, совершивших преступление. При осуществлении указанного вида деятельности сотрудники правоохранительных органов должны иметь правовые гарантии признания их действий, причиняющих вред, правомерными.

Специфической чертой правового регулирования вынужденного причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, совершившего преступление, является регламентация задержания не только уголовно-правовыми нормами, но и нормами закона «О милиции». Особое значение имеют правовые вопросы задержания преступника с применением огнестрельного оружия, поскольку роль и характер взаимодействия норм административного и уголовного права, а также определение иерархии данных норм в правовом регулировании применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании являются предметом особой дискуссии, в которой пока исследователи не пришли к единому мнению.

Действующая модель правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, с точки зрения диссертанта, состоит в следующем. В административно-правовых нормах (ст. 12, 15, 16 закона «О милиции») определяются основания, условия и порядок применения рассматриваемого способа принудительного воздействия. Нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, устанавливают прежде всего условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию, т.е. позволяют конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации.

Следовательно, совокупность указанных норм образует определенную целостность, составляющую правовую основу применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании преступников. Если же между этими группами норм возникают противоречия, то приоритет сохраняется за уголовными нормами, поскольку правовые последствия преступного причинения вреда задерживаемому регулируются только уголовным законом.

В целях устранения всех возможных коллизий между рассматриваемыми группами норм диссертант вносит предложения по приведению положений закона «О милиции» в соответствие со ст. 38 УК РФ. В частности, предлагается устранить противоречия, связанные с определением момента задержания. Задержание сотрудниками милиции лиц, совершивших преступления, при достаточности к тому оснований необходимо в равной мере как непосредственно после совершения преступления так и значительно позже этого, пока сохраняются юридические последствия содеянного.

Практическая деятельность показывает, что проблемы вынужденного применения огнестрельного оружия, а также специальных средств и физической силы сотрудниками милиции при задержании преступника не исчезли[15] .

Особое внимание в практике применения института вынужденного причинения вреда сотрудниками милиции следует уделять вопросу разграничения превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий.

Несмотря на внешнее сходство анализируемых ситуаций, при их детальном исследовании обнаруживаются существенные различия. Исходя из этого можно прийти к следующему заключению: работники милиции и другие представители власти за превышение пределов причинения вреда при задержании преступника не могут привлекаться к уголовной ответственности по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за превышение должностных полномочий, поскольку данное обстоятельство будет способствовать неправомерному ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами и усилению ответственности за превышение мер, необходимых для задержания преступника, что также неоправданно.

Заключение

Изучив обстоятельства, исключающие преступность деяния, на примере причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно заключить, что их включение в Уголовный кодекс РФ является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т. п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих.

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака — общественной опасности.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентированное ст. 38 УК РФ, относится к числу таких обстоятельств. Оно относится к обстоятельствам указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.

Для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельству, исключающему преступность деяния, характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Для любого из этих обстоятельств, в том числе для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круга таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.

Выделение из всей системы общественных отношений именно таких, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.

Однако, на основе литературного обзора по теме «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» можно также сделать вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Михайлов В.И., Баулин Ю.В. и Пономарь В. предлагают свои формулировки норм, описывающих данный институт, на их взгляд, более точно и юридически грамотно. Институт причинения вреда при задержании содержит следующие противоречия:

— деяние не считается преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ); в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо;

— не описано подробно лицо, которому разрешается причинять вред; может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?

В гражданском законодательстве, по мнению В. Пономаря, также нет четких предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление: «следуя правилам ст. 1066 Гражданского кодекса, при причинении чрезмерного вреда лицу причинившие его должны нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. …Такое положение негативно складывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел, с одной стороны сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой – не создает определенных гарантий для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий»[16] .

Следовательно, институт причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности российских юристов.

Повдодя итог курсовой работы, необходимо отметить, что в ходе ее выполнения поставленные задачи были выполнены, цель достигнута.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

· Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

· "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 19.05.2010)

· Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992.

· Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

· Баулин Ю.В. «О перспективах уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния», Минск, 1991г.

· Ребане И.С. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния». Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Тарту, 1983 г.

· Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. -Харьков, 1986.

· Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. – Минск, 1974.

· Михайлов В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ.// Законодательство. — 2003. — № 7.

· Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. — № 1.

· Пономарь В. Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение "излишнего" вреда при задержании преступника.// Российская юстиция. – 1998. — № 12.

· Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. – 2001. — № 5.

· Попов К. И. Разграничение эксцесса обороны и превышения мер при задержании преступника.// Закон и право. – 2000. — № 12.

· Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.// Следователь. – 1998. — № 6.

· Лебедев В.М. . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004

· Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная — М.: Проспект. 2006.

· Якунина С.А. Значение института задержания лица, совершившего преступление, в борьбе с терроризмом // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2003.

· Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ростов н/Д, 2003. — 1,7 п.л.

[1] Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. — № 1.

[2] Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. — № 1.

[3] Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная — М.: Проспект. 2006.

[4] Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. – 2001. — № 5.

[5] Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Государство и право. 1995 г., № 12

[6] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г. г., Москва: 1994 г.

[7] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г. г., Москва: 1994 г.

[8] Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.

[9] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г. г., Москва: 1994 г.

[10] Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.// Следователь. – 1998. — № 6.

[11] Лебедев В.М. . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004

[12] Марцев А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость.// Омск: 1987 г., с. 24

[13] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 146.

[14] Якунина С.А. Значение института задержания лица, совершившего преступление, в борьбе с терроризмом // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2003.

[15] Михайлов В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ.// Законодательство. — 2003. — № 7.

[16] Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22