Содержание
Введение3
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву5
2. Условия правомерности крайней необходимости12
3. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств,
исключающих преступность деяния14
4. Ответственность за причиненный вред17
Заключение20
Задача22
Задание26
Список использованных источников и литературы31
Выдержка из текста работы
Охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно-правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления, особенно если учесть, что в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней необходимости.
Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия «крайняя необходимость»: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».
Как видно из приведенного определения, крайняя необходимость — это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому. Практика свидетельствует, что подобные прецеденты не так уж редки. Например, выборочные исследования, проведенные Академией МВД России Бикмашев В.А. Уголовно — правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. С. 18., показали, что почти половина всех рассмотренных случаев, когда сотрудники органов внутренних дел применяли огнестрельное оружие, была связана именно с крайней необходимостью (45,4%). Для сравнения скажем, что в 36,4% случаев они действовали в состоянии необходимой обороны, а в 18,2% — в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Для правильного понимания и применения на практике положений относительно крайней необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к ее устранению.
Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.
Объектом исследования — являются общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно-значимого вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости.
Предмет исследования определенный в границах объекта представляет собой комплекс правовых норм, образующих уголовно-правовой институт крайней необходимости.
Цель исследования состоит в изучении крайней необходимости, его юридической природы, ошибочной практики применения.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие
задачи:
— рассмотреть понятие, значение и история крайней необходимости и действие условий крайней необходимости во времени, в пространстве, по кругу лиц;
— раскрыть квалификацию крайней необходимости;
— изучить условия применения крайней необходимости.
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющей рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В качестве теоретической основы изучались научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного профиля.
В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Структура исследования состоит из введения, трех глав включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Понятие и значение крайней необходимости
1.1 Историческая эволюция крайней необходимости в российском законодательстве
Институт крайней необходимости относится к числу древнейших институтов уголовного права. Исторические данные свидетельствуют, что первые нормы, устраняющие ответственность лица, причинившего вынужденный вред общественно значимым интересам, возникли в результате эволюции обычного права. Постановления о допустимости причинения вреда с целью защиты более ценного блага были известны уже римскому праву. Древнеримское право допускало разрушение дома в случае пожара с дальнейшим предъявлением иска к виновному, самовольное изъятие чужой вещи во время угрожающей ей опасности. Принципы крайней необходимости применялись к вопросам о принудительных сделках, невозможности исполнения обязательств и т. п. Вместе с тем общего законодательного определения крайней необходимости в римском праве не существовало. Общие принципы крайней необходимости применялись лишь для защиты имущественных интересов Цит. по: Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1899. С. 66..
В отечественном законодательстве XVII века можно встретить постановления о крайней необходимости. Они носят весьма отрывочный, бессистемный характер — но в них нашел отражение своеобразный «переворот» в российской юридической мысли: вынужденное причинение вреда в ряде обстоятельств не влекло уголовной репрессии.
Так, например, в Соборном Уложении 164 9 года указывалось на то, что «кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить и в вину ему того не ставить» (гл. X «О суде», ст. 283) . Сравним с предыдущей статьей: «А будет кто у кого собаку убьет нарочным делом, и на нем по сыску велеть за ту собаку». Соборное Уложение 164 9 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1999. — С. 187.
Таким образом, по Уложению царя Алексея Романова, «нарочное» умерщвление собаки расценивается как преступление; но такое же «нарочное» деяние «не ставится в вину» (считается непреступным) при одном условии — человек спасает себя от нападения животного («боронится»).
Спасение собственной жизни и здоровья, по мнению законодателя XVII века становится тем обстоятельством, которое допускает совершение деяния, при прочих условиях считавшегося бы преступным. При этом (как бы по умолчанию) предполагается, что Уложение признает жизнь человека несравненно более важным интересом, нежели жизнь домашнего животного, и по этой причине разрешает вышеописанное деяние, совершаемое «по нужде».
Конечно, на одном примере некорректно делать вывод о формировании уголовно-правового института крайней необходимости в российском законодательстве уже в середине XVII века, но и игнорировать данный факт также нельзя.
Социальные преобразования Петра I Великого одним из следствий имели модернизацию отечественного уголовного (и прочего) законодательства по европейскому (в первую очередь, германскому) образцу. В Воинском Артикуле 1715 года нормы о крайней необходимости описаны гораздо более подробным и «универсальным» образом Цит. по: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 131..
Так, 154 артикул относит к убийству только те случаи причинения смерти, которые были совершены «без нужды и смертного страха». Далее, в артикуле 180 имеется прямое указание на непреступность истребления имущества, совершаемого («востребуемого») «по необходимой нужде». Наконец, в артикуле 195 говорится о том, что «наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет)» съестное, или питейное, или иное что невеликой цены украдет» Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. СПб., 1844. С. 29..
И хотя в толковании к артикулу 154 ничего не говориться собственно о «нужде» (кроме состояния обороны причинителя смерти), по причине которой происходит «смертоубийство», таковое обстоятельство рассмотрено в иных статьях Артикула. И уже в артикуле 180 петровский законодатель, говоря о «необходимой нужде», полностью освобождает от ответственности лиц, сломавших либо сжегших «дворы, бревна, заборы» или «хлеб на поле стравивших». В артикуле 195 речь идет не об освобождении от ответственности, а об уменьшении («умалении») наказания за «вынужденные» кражи — при этом прямо указано на источник такой «нужды» — голод.
Таким образом, в российском законодательстве начала XVIII века институт крайней необходимости приобретает двойственный характер — с одной стороны, состояние нужды является основанием исключения преступности и наказуемости деяния, с другой — обстоятельством, смягчающим наказание. При этом впервые законодательно определено юридическое основание «нужды», а именно — предотвращение причиненным вредом вреда более значимого (например, кража ради предотвращения голодной смерти). Воинский Устав Петра I, явившийся, по существу, первым отечественным кодифицированным Уголовным законом, сделал своеобразные исключения из самого себя в плане определения преступности определенных деяний (убийства, воровства), связав эти исключения с обстоятельствами обороны и необходимости.
В Артикуле Воинском мы можем проследить рецепцию правовой регламентации состояния крайней необходимости из уголовного законодательства западноевропейских государств, в первую очередь, Германии.
Так, уже в Каролине можно встретить указание на «кражу из голодной нужды». В дальнейшем, вплоть до Имперского уголовного кодекса, германское уголовное право допускало ссылку на необходимость «при защите тела и жизни». По существу, такой же подход имел место и в российском законодательстве вплоть до принятия Уголовного Уложения 1903 года.
Уголовное уложение 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами» Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. СПб., 1844. С. 29.. В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.
Уложение 1903 г. оговаривало крайнюю необходимость, возникающую в сфере государственной службы. В ст. 637 отмечалось: «Не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинит по службе действие, не предоставленное ему законом или возложенным на него поручением, которое было необходимо ввиду государственной пользы или по настоятельности дела не могло быть отложено до получения на то разрешения без видимой опасности или вреда для службы» Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. С. 63.
Институт крайней необходимости был воспринят советским уголовным правом. Статья 20 УК РСФСР 1922 г. гласила: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага, своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым» Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 600.. Защиту общественных интересов актом крайней необходимости допускали Основные начала 1924 г. В ст. 9 говорилось о защите в состоянии крайней необходимости Советской власти и революционного порядка.
Уголовное законодательство прошлых лет содержало статьи, тесно взаимосвязанные с практикой применения правила о крайней необходимости. Так, согласно ст. 109 УК РСФСР в ред. 1924 г. злоупотребление властью или служебным положением признавалось преступлением в том случае, когда действия виновного не были вызваны служебной необходимостью Уголовный кодекс РСФСР. М., 1927. С. 40.. Служебная необходимость в данном случае рассматривалась как частный случай крайней необходимости. Статья 140 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за производство аборта, однако в законе делалась оговорка, о том, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины. Очевидно, толкование данной нормы следовало производить с учетом положений, регламентирующих институт крайней необходимости.
1.2 Понятие крайней необходимости
Понятие крайней необходимости приводится в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица, оценка которых может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.
Крайняя необходимость — это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Согласно уголовного законодательства Российской федерации крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
При крайней необходимости предполагается устранение опасности непосредственно угрожающей личности и её правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами ( способами).
1.3 Действие условий крайней необходимости во времени, в пространстве, по кругу лиц
Исходя из вышеизложенного, можно так же говорить о действии закона регламентирующего крайнюю необходимость во времени, пространстве и по кругу лиц.
Во времени. Что касается применения законодательства России в части касающейся крайней необходимости, то можно отметить, что как и все действие Уголовного кодекса и законодательства в целом, во времени в равной степени распространяется и на действие крайней необходимости ввиду того, что регламентирование крайней необходимости, лишь составная часть уголовного законодательства.
В пространстве. Как и все уголовное законодательство России, крайняя необходимость не является и не составляет исключения применения уголовного законодательства в пространстве, именно по этому можно говорить, что действия лица, признанные как действия совершенные в состоянии крайней необходимости, должны быть признаны таковыми на всей территории Российской Федерации.
По кругу лиц по данному пункту хочется отметить, что будут признаваться действия совершенные в состоянии крайней необходимости не только в отношении лиц физических, вменяемых, достигших определенного возраста, но и так же необходимо отметить, что как и в общем правиле так и в правиле применения законодательства о распространении действий признанных как крайняя необходимость, следует отметить, что действия лиц невменяемых, а так же не достигших определенного возраста, так же будут признаваться таковыми. Думаю в глазах общественности данным лицам поможет реабилитироваться не только, в той части, что он является психически или физически нездоровым, а так же лицом не достигшим возраста по достижении которого наступает уголовная ответственность, но и то, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
Глава 2. Квалификация и ошибки применения крайней необходимости
Что касается составной части преступления, то из ранее изученного материала нам известно, что состав преступления имеет четыре признака, а именно: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления.
Объект преступления предполагает то, что им являются не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные действия непосредственно посягающие на него. Из этого можно сделать вывод о том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая на объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются.
Объективная сторона преступления она как известно выражается в:
Общественно — опасные деяния могущие выражаться в действии или бездействии.
Общественно-опасные последствия.
Причинная связь между ними.
В данном случае нам необходимо рассмотреть общественно-опасные деяния, выраженные в форме действия. Так как бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти. То есть действия направленные на причинения вреда, как правило, имущественного, с целью предотвратить более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что основную роль при признании действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости предполагают не наступление последствий более опасных, чем они наступили. Как правило, деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости выражено в форме активного действия направленного, не на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения с целью недопущения более опасных последствий Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 2001. — С. 67.
Субъективная сторона преступления она как известно выражена в трех аспектах, а именно: вина, мотив, цель.
Как известно вина это внутреннее отношение человека по оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и не умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный. Не умышленная форма вины делиться на преступную неосторожность и преступную небрежность. В данном случае мы возьмем на рассмотрение вину умышленную, умысел прямой. В данном случае умысел состоит в том, что лицо пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет другой вред. С точки зрения мотива здесь можно отметить, что человек мотивируя или прогнозируя последствия не имеет преступного намерения. Целью является не совершение преступления, а на предотвращение последствий более опасных, нежели те, которые могут наступить.
Субъект преступления. По субъекту преступления можно отметить, что субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях лица действующего в состоянии крайней необходимости отчетливо просматривается отсутствие состава преступления, а именно:
Он не посягает на объект из корыстных побуждений.
Его действия не являются общественно — опасными.
Его умысел не направлен на совершение преступление. Нет мотива. Целью является предотвращение более серьезных последствий.
Субъектом может стать любое лицо.
При защите правоохраняемых ценностей, встает вопрос, действовало ли лицо в состоянии крайней необходимости или необходимой обороне?
Так у суда есть свои замечания по данному поводу. Неполно исследуются судом обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Так, Пермский областной суд по делу Обухова и Бобылева, осужденных по ст.105 УК РФ за умышленное убийство Молокотина, отверг их доводы о том, что они находились в состоянии необходимой обороны, указав на несопоставимость и несравнимость (по количеству и тяжести) телесных повреждений, полученных осужденными и потерпевшими, и не дал оценки их показаниям, что они оборонялись от потерпевшего и двух сопровождавших его мужчин, которые причинили им два ножевых и одно огнестрельное ранение (это подтверждено актами судебно-медицинских экспертиз). Должным образом не исследованы и не оценены показания осужденных о фактических обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998. — С.4. Архив Верховного Суда .
Эти институты имеют ряд одинаковых моментов. У необходимой обороны и крайней необходимости одинаковая основа освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действии признака общественной опасности. И те, и другие не только не опасны, но и общественно полезны, если при их реализации не было превышено пределов. Круг охраняемых интересов защищаемых при крайней необходимости и необходимой обороне тот же (личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества). Общее здесь и то, что согласно п.”ж” ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны и крайней необходимости является смягчающим обстоятельством.
Лишение жизни человека может быть признано в соответствии со ст. 39 УК РФ актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. Машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час заметил в сорока метрах от электровоза, неожиданно выезжавшую, на не охраняемый переезд, автомашину. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с пассажирами, его действия, в данном случае, общественно полезны, было бы больше жертв, если бы опасность не была бы предотвращена. Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший вред, чем вред причиненный, актом крайней необходимости. Однако, если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.
В то же время нельзя согласится с утверждением, что преступно перерезание веревки альпинистом, находящемся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы. По мнению таких “гуманистов”, веревку не следовало обрезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной — более гуманно.
Точно так же, экологическим интересам должно быть оказано предпочтение перед теми же имущественными или хозяйственными интересами и т.д. Как утверждает Есаков Г.А. нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 96 с.. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства. Необходимо выяснять, не вызваны ли вредные последствия факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»// «Российская газета», N 251, 31.10.2012.
Глава 3. Условия применения крайней необходимости
3.1 Условия, характеризующие опасность
Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).
Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред» Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
Или другой пример, характеризующий названный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее оказалась безуспешной. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться более интенсивно, что создало опасность для всех находившихся в помещении пожарников, командир отделения Ш. отдал приказ пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, действия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости» Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
Источником опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.
«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголовной ответственности за то, что в декабре 2003 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 11861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств, предшествовавших добыче животного. В октябре 2003 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда последние иссякли, застрелил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был застрелить лося» Там же. — С. 18.
К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя). За исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследования установлено, что медведь, проникнув на свиноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости» Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.15..
Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица.
«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к знакомой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в состоянии крайней необходимости. Он для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устранены другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы» Там же. С. 16.
Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает неосторожное обращение с огнем.
Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Характерен в этом отношении следующий пример.
«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3—4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обеспечен транспортом. Когда после посещения трех больных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справился, не прислана ли машина для выезда к тяжелобольной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продиктован крайней необходимостью из-за непредоставления транспорта при наличии одновременно вызовов к другим не менее тяжелобольным, обслуживание которых входило в круг его обязанностей» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: НОРМА- ИНФРА — М, 2007. — С.101.
Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.
Второе условие, характеризующее опасность, — наличность.
Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна.
Например, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положение Воинского Устава Петра I («Не должно есть соперника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет»), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании «первого удара» от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда»» Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.16.
С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.
«Так, Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления» Там же. С. 17.
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В литературе приводится следующий пример.
«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженному мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын совершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так как не только не предвидел, но и не мог предвидеть нереальность опасности, угрожающей Кулаеву».
Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.
«Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в направлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет и он применил оружие. Б. подлежит ответственности за неосторожное убийство» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.
3.2 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности
Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и посторонних. Нередко, находясь в условиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Характерен в этом отношении следующий пример.
«По мосту следовала грузовая машина, по договору перевозившая груз сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел работник этой организации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям очевидцев, школьник младшего класса) и чтобы предотвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сторонней организации погибли» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.
Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов.
Например, «директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов»Там же .С.18.
Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.
Во всех приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и формально такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.
Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.
Мы согласны с мнением Чучаева А.И. что, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с..
И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.
Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Как уже ранее отмечалось, состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спасает более значимое из них с точки зрения социальной ценности.
Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода — это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо — жизнь человека» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
Вполне очевидно, что состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда.
Поэтому признак «неустранимости опасности иными средствами» является исключительно важным, выражающим сущность института крайней необходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.
В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран состояние крайней необходимости образуют лишь такие действия по устранению опасности, которые были единственно возможными в экстремальной ситуации и других способов причинения меньшего вреда не было.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спастись бегством, причинение вреда не может признаваться правомерным.
В этой связи «Н.С. Таганцев отмечал, что «опасность должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обороне»» Таганцев Я.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001.- С. 167.
Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия должны составлять вообще единственно возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней.
Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее «вариантность» в выборе средств при устранении опасности правоохраняемым интересам. В этой связи приводится следующий пример.
«Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо — возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади — идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: «Быстрее выходите» и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров» Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.
Таким образом, если в распоряжении лица, имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.
Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уголовного права это получило название «неудавшаяся крайняя необходимость». Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отнести к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, поскольку он «не должен нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны». Поэтому поводу «В.Н. Козак справедливо заметил, что иное решение вопроса не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность»» Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 2001. — С. 56.
Вместе с тем следует оговорить, что если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.
Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации.
Провокация — это намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.
В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления.
Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности.
В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением.
В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.
Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.
Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.
В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.
Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.
В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.
опасность вред уголовный
Заключение
В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) — причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений.
Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.
Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:
1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности — поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).
Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.
2. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).
Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий.
Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Как мы выяснили в ходе исследования в данной курсовой работе, существует несколько возможных ошибок связанных с крайней необходимостью. Первой из них является ошибка относительно наличия или характера опасности, вызывающей необходимость совершения причиняющих вред действий. Если лицо ошибочно полагало, что имеется опасность причинения вреда каким-либо интересам, в то время как такой опасности на деле не существовало, вопрос об ответственности будет решаться исходя из того, была ли у данного лица возможность оценить действительный характер опасности или нет. Если такой возможности не было, вред будет считаться причинённым невиновно, если же она была — имеет место причинение вреда по неосторожности. В целом данная ситуация схожа с мнимой обороной и обычно оценивается по тем же правилам.
Ошибочным может быть также представление о размере предотвращаемого вреда. Юридическое значение будет иметь переоценка такого вреда, которая привела к фактическому причинению лицом такого же по тяжести или большего ущерба, чем предотвращённый. Объективно такие действия выходят за рамки крайней необходимости, однако современным правом принимаются в расчёт субъективные возможности лица по оценке опасной ситуации: признаётся, что если лицо, допустившее такую ошибку, не предвидело и не могло предвидеть такого её развития, в том числе вследствие влияния эмоционального фактора, ответственность не наступает ввиду невиновности причинения вреда
Список источников и использованной литературы
Нормативно правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)// «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»// «Российская газета», N 251, 31.10.2012
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»./Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999г.
Учебная, научная литература и периодическая печать
1. Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. СПб., 1844.
2. Бикмашев В.А. Уголовно — правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007.
3. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. -192 с.
4. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 1981.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. -624 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. -544 с.
7. Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.
8. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.
9. Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1899.
10. Соборное Уложение 164 9 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1999.
11. Таганцев Я.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001.
12. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2006.
13. Уголовное право РФ. // Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай М.: Юристъ 2006.
14. Уголовное право. /Под ред. Рарога А.И. М.: Проспект 2006.
Электронные ресурсы
1. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998. — С.4. Архив Верховного Суда РФ.
Размещено на
