Концепция "догоняющего" и "опережающего" развития в современном всемирном хозяйстве, Экономика

Выдержка из текста работы

Введение
1. Россия в период переходной экономики

1.1 Функции государства в переходной экономике
1.2 Главные задачи переходной экономики
1.3 Позитивные и негативные аспекты переходной экономики

2. Анализ социально-экономических показателей России за 1991—2011 гг.

2.1 ВВП, промышленный рост и оборот розничной торговли
2.2 Социальные показатели

3. Социально-экономические перспективы развития России

3.1 Внедрение инновационных технологий в российскую экономику
3.2 Ограниченность макроэкономической политики и возможности ее преодоления
3.3 Политика развития социального сектора экономики

Заключение
Список использованной литературы

Приложение

Приложение 2

Приложение 3

§ неустойчивость экономики предопределена сочетанием как старых, так и новых экономических форм и отношений;

§ альтернативный характер развития обусловлен вступлением общества в переходное состояние, в котором не действуют в полной мере экономические связи ни прошлой, ни будущей ступени развития. Это исключает возврат к прежнему этапу;

§ новые формы дохода и собственности появляются и начинают функционировать на определенном этапе переходной экономики;

§ особый характер противоречий переходной экономики связан с тем, что это противоречия развития (между новыми и старыми элементами производственных отношений);

§ историчность переходной экономики обусловлена тем, что она обязательно сменяется периодом зрелого развития экономической системы;

§ создание рынка является средством формирования эффективной экономической системы на основе многообразных форм частной собственности;

§ сверхмонополизм — сочетание крупных размеров предприятий и определенного стереотипа экономического поведения — стремления к удержанию высоких цен, единой политики (сговор) по выколачиванию дотаций, кредитов (льготных), налоговых льгот;

§ милитаризованная производственная структура, главной составляющей которой является ВПК — основной потребитель ресурсов и квалифицированной рабочей силы (рабочей аристократии);

§ затратная система цен, которая не позволяет реально оценивать экономическую эффективность;

§ низкий жизненный уровень. В РФ (в %) 4 — богатые, 34 — бедные и 62 малообеспеченные;

§ коллективистская психология, препятствующая преобразованиям [1].

В начале рыночных преобразований в России были выработаны различные программы реформ:

· экономическая программа перехода к рынку (Абалкин, Рыжков — 1989);

· программа «500 дней» (Явлинский — 1990);

· «Стратегия России в переходном периоде» (Чубайс, Васильев, Улюкаев, Шохин, Глазьев, Гайдар — сентябрь — октябрь 1991)

Данные реформы позволяют выделить следующие экономические этапы переходной экономики в РФ:

1 этап — создание политических и институциональных предпосылок (1991);

2 этап — либерализация экономики (1992);

3 этап — приватизация (1992-1994);

4 этап — инфляционистской, протекционистской политики (1994-1995);

5 этап — реструктуризация предприятий, остановка падения производства (1996-1997);

6 этап — финансовый кризис и его последствия (1998-1999);

7 этап — выход на траекторию экономического роста (2000 — 2008);

8 этап — преодоление мирового финансового кризиса, реструктуризация и модернизация экономики (2008 — по настоящее время).

Дополнительно предпринимались меры по искусственному созданию тонкого слоя крупных собственников:

— административная раздача квот на экспорт, в основе которой лежала разница внутренних и внешних цен на товар, достигавшая десятки раз;

— выборочное освобождение привилегированных структур от таможенных пошлин (табак, лекарства, автомобили и т.п.);

— выдача государственных кредитов частным банкам под нулевой, а с учётом инфляции — под отрицательный процент;

— проведение «залоговых аукционов», в результате которых крупные прибыльные государственные предприятия переходили к частным владельцам по символическим ценам или бесплатно;

— передача спиртового оборота в руки подпольных производителей.

[8].

Финансовая стабилизация предусматривала борьбу с инфляцией. Генеральным направлением финансовой политики было всемерное сокращение денежной массы.

В период 1992-1999 гг. обеспеченность потребностей российской экономики деньгами снизилась в 12 раз. Только 20% хозяйственных операций осуществлялось посредством живых денег, остальные — посредством денежных суррогатов (бартер, взаимозачёты). Всеобщий кризис неплатежей почти парализовал российскую экономику вплоть до 1999 г. За это время в два раза ВВП сократился.

Сокрушительное действие на экономику оказали две специфические акции. Первая — это строительство с середины 1990-х гг. государственной финансовой пирамиды.

Вторая длительная акция — искусственное поддержание курса рубля на неизменном, резко завышенном уровне по отношению к доллару.

Итогом этих акций стал государственный дефолт в августе 1998 г. Ущерб выражается в массовом разорении отечественных фирм, компаний и банков, очередной потере сбережений, во внезапном резком падении доходов населения.

После дефолта количество денег в обращении увеличилось более чем вдвое, денежная масса в стране выросла до 21-22 % ВВП.

Среди позитивных послекризисных действий необходимо отметить:

— повышение внимания к нуждам мелкого и среднего бизнеса;

— катастрофическое ухудшение социально-экономических показателей привело к необходимости повышении роли государства в управлении экономикой переходный период.

Необходимо целенаправленное регулирование государством экономических, и социальных процессов. Налоговая, бюджетная, денежно-кредитная политика должны строиться, исходя из потребностей каждого региона.

Преодоление дезинтеграции экономики и предотвращение дальнейшего оттока капитала из производственной сферы требует активных усилий государства.

Появление в последнее время качественно новых функций государства, которые ранее не проявляли себя достаточно чётко. Это вопросы образования, формирования и поддержки фундаментальной науки, промышленной политики, экологии.

На стадии формирования рыночной экономики можно выделить несколько направлений активной государственной экономической политики:

1. Формирование новой системы отношений собственности.

2. Становление малого предпринимательства, в том числе и фермерского хозяйства.

3. Создание финансового и фондового рынка, институтов регулирования рынка труда и занятости.

Государство обязано стимулировать и наращивать объём предложения, накопить ресурсы для торговли, оживить производство, пополнить запасы изделиями лёгкой промышленности, продуктами питания.

Рыночная свобода без государственного порядка ведёт к дикости и хаосу. Если каждый, следуя тенденциям рынка и свободной конкуренции, будет стремиться к максимизации прибыли, руководствоваться исключительно жаждой наживы и считать, что общее процветание придёт само собой, то стране грозит деградация.

Основные преобразовательные процессы в России происходили посредством изменения структуры форм собственности и механизма координации хозяйственных процессов и экономических интересов. Содержанием этих процессов являются приватизация и становление конкурентного механизма с дополняющими его функциями государства. Бесплатность приватизации для собственников — это и есть проявление социальной справедливости данного процесса.

Процесс трансформации экономики России не означает исчезновение государства как регулятора процесса становления рыночных отношений.

Новизна и скорость решения проблем эффективного собственника обусловили трансформацию Программы реформирования экономики России в 90-е годы от вопросов макроэкономической стабилизации, до структурной перестройки и удвоения ВВП в течение 7-10 лет до 2010 года.

Несмотря на все недостатки, проведение приватизации позволило решить такие задачи как формирование расширенного слоя собственников, заинтересованных в эффективности хозяйствовании, создание условий для социально-экономического лифта и формирование конкурентной среды по селекции наиболее эффективной структуры экономики.

1.2 Главные задачи переходной экономики

Главными задачами переходной экономики являются:

1. Либерализация экономики — это система мер, направленных на отмену или резкое сокращение запретов и ограничений, а также государственного контроля во всех сферах хозяйственной жизни.

2. Демонополизация экономики и создание конкурентной среды, предполагающие создание равных возможностей и условий для деловой активности всех экономических агентов (обеспечение доступа на рынок иностранных конкурентов, поощрение малого бизнеса и снижение барьеров для проникновения в отрасль и т.д.).

3. Структурные преобразования, направленные в первую очередь на устранение или смягчение унаследованной от прежней системы диспропорций в отраслевой структуре народного хозяйства и отдельных его отраслей.

4. Макроэкономическая стабилизация (в основном финансовая), требующая подавления инфляции, ограничения денежной эмиссии, минимизации госбюджета и т.д.

5. Формирование сильной системы социальной защиты населения, которая направлена на переход к адресной социальной поддержке наиболее нуждающихся слоев населения и должна облегчить части населения приспособиться к условиям рыночной экономики.

6. Институциональные преобразования, включающие изменения отношений собственности (создание частного сектора), формирование рыночной инфраструктуры, создание новой системы государственного регулирования экономики, принятие адекватного рыночным условиям хозяйственного законодательства.

Важнейшие институциональные изменения в экономической системе, проводимые в ходе шоковой терапии, следующие:

· введение единых принципов налогообложения для различных секторов и отраслей, унификация ставок прямых налогов;

· принятие антимонопольного законодательства и проведение разукрупнения государственных предприятий в ряде отраслей;

· перевод государственных предприятий на полный коммерческий расчет, разделение финансов предприятий и государства;

· ликвидация традиционного централизованного планирования;

· развертывание малой приватизации, особенно в сфере розничной торговли и общественного питания;

· разработка правовых и организационных основ для проведения большой приватизации в промышленности, строительстве и на транспорте;

· обеспечение динамичного развития частного сектора во всех сферах народного хозяйства;

· достижение внутренней обратимости национальной валюты в свободно конвертируемые валюты по единому стабильному курсу;

· создание основ системы социальной защиты, в том числе службы трудоустройства, и введение пособий по безработице.

Главной чертой всех этих преобразований является сведение к минимуму вмешательства государства в экономику с целью дать простор для ее самостоятельного развития.

1.3 Позитивные и негативные аспекты переходной экономики

Немалый срок реформирования российской экономики охватывает попытки решить проблемы трансформации экономики по социал-демократическому варианту, по модели «рыночного социализма» (1987-1990 гг.), а затем и период праворадикальных преобразований по либерально — монетаристской модели (после 1991 г.) [5].

Следует отметить важные позитивные изменения:

· преодолены тотальное огосударствление экономики и монопольное положение государства в организации экономической и социальной жизни общества;

· хозяйство стало многоукладным с равноправным положением субъектов рынка, различных форм собственности и преобладанием частной собственности;

· начали складываться конкурентные отношения между предприятиями в борьбе за рынок, за доступ к ресурсам, за покупателя товаров и услуг;

· созданы институты инфраструктуры рынка, обслуживающие взаимоотношения его субъектов;

· динамика и изменения структуры производства в основном подчиняются объему и структуре платежеспособного спроса.

Вследствие преобразования отношений собственности и либерализации хозяйственных отношений изменилась социальная структура общества (появился класс предпринимателей, а класс наемных работников в основном переместился в частный, негосударственный сектор хозяйства), изменилась структура источников доходов населения, формируется рынок труда с таким его признаком как резервная армия труда (безработица), с углублением дифференциации населения по доходам.

Вместе с тем экономические результаты реформ по либерально-монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими:

· небывалый спад производства;

· резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения;

· потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.

Неуправляемость экономики и инвестиционно-финансовый кризис. Реализация неолиберальных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в отраслевом и общестрановом масштабе. Продолжающиеся попытки реабилитировать некогда высококонцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологических цепочек и, соответственно, распад внутренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный потенциал страны в условиях реформ.

В России стратегическими национальными целями объявлены чисто институциональные перемены, связанные со сменой собственности во всех сферах хозяйства. Произошла своеобразная подмена понятий — не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмотря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были отодвинуты на задний план.

Произошло «утяжеление» структуры народного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие потребительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экспорта энергоносителей, металлов, химической продукции (например, удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).

Доля потребительского сектора в ВВП уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.

Происходит деиндустриализация страны, Россия во все большей степени становится производителем сырья, живет за счет продажи других национальных ресурсов, например основных фондов и городской недвижимости.

Чрезвычайно расширился спекулятивно-посреднический бизнес, в котором определяющую роль до последнего времени играли коммерческие банки, фактически обслуживавшие не производственное накопление, а перераспределение собственности и ресурсов в интересах меньшинства населения и вывоза этих ресурсов за границу.

К перераспределению национального достояния в 2000 — 2005 гг. были допущены и значительные слои мелких собственников, что делало их заинтересованными участниками перераспределительных процессов [9].

В 2000 г. количество занятых в экономике составило 63,2 млн. чел. (для сравнения: в 1980 г. было 73,3 млн.), которые по формам собственности распределены так:

· государственная и муниципальная — 24,2 млн. чел. (или 38,1% от общего числа занятых в экономике);

· частная — 27,5 млн. (43,2%);

· смешанная без иностранного участия — 10,5 млн. (16,4%);

· смешанная с иностранным участием и иностранная — 1,0 млн. чел. (1,6%).

Программы развития потребительского сектора и социальные программы не выполняются в полном объеме, прежде всего из-за сокращения платежеспособного спроса. До сих пор продолжается падение уровня и качества жизни основной массы населения, хотя, казалось бы, предел этого падения уже достигнут. Согласно социологическим данным к 2001 г.:

· низкообеспеченные составили в России 29% (по сравнению с 24% в 1998 г.);

· средний слой — 22% (что на 3% больше 1998 г.);

· относительно обеспеченных стало на 0,4% больше, чем в 1998 г. (всего — 7%).

Прожиточный минимум в стране к январю 2001 г. был равен 1255 руб.

Наиболее обеспеченным является население четырех субъектов РФ: Москвы, Ханты-Мансийского АО, Ямало-Ненецкого АО и Тюменской области.

Нижняя граница доходов состоятельного сословия, по данным Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН РАН), в 2000 г. зафиксирована на уровне 5 тыс. долл. в месяц. Это 12-18 млн. чел. (или 8-12% населения).

В Москве богатых в 2 раза больше, чем на периферии.

По данным того же института, к категории богатых относятся лица, имеющие душевой доход на человека не менее 60 тыс. долл. в год.

Образовалось как бы две России: одна — крупных и крупнейших собственников, составляющих тонкий слой населения (5%). Основную же часть населения составляет Россия бедных и беднейших слоев, среди которых 10 млн. «фактически отвергнутых» обществом, опустившихся на «социальное дно».

В первом полугодии 2000 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 34% всего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного — 2,4%.

Таким образом, фактическими результатами либеральных реформ экономики стали [12]:

· потеря позитивных ориентиров национальной промышленной политики, фактическое отсутствие такой политики;

· обескровливание экономики вследствие оттока финансовых ресурсов за границу, блокирующего нормальный инвестиционный процесс внутри страны;

· критическое уменьшение государственных финансовых ресурсов, что чрезвычайно ограничивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для постоянного дефицита бюджета и роста государственного долга.

Хозяйственные отношения (да и вся общественная жизнь в стране) деформированы под давлением антирыночных, антилиберальных, рэкетных по природе своей сил. Прежде всего, это организованная преступность, орудующая повсеместно и в широком диапазоне — от выбивания незаконной платы с лавочника на городском рынке до заказного физического устранения конкурентов — банкиров, руководителей компаний.

Однако стоит заметить, что бюрократический произвол, коррупция в государственном аппарате в наши дни становится все меньше и меньше по сравнению с переходным периодом. В декабре 2011 г международная неправительственная организация Transparency International опубликовала ежегодный «индекс коррумпированности», в котором оценка «1» присуждается самому коррумпированному государству, а «10» — государству, практически полностью свободному от коррупции. Россия (2,4) заняла 143 строчку.

2. Анализ социально-экономических показателей России за 1991-2011 гг.

2.1 ВВП, промышленный рост и оборот розничной торговли

В 1999-2000 гг. основным фактором роста ВВП было расширение внутреннего спроса. Повышение ценовой конкурентоспособности отечественной продукции поддерживало исключительно благоприятные условия для развития национального производства. Дополнительным фактором роста ВВП осталось расширение экспорта, базировавшееся на сохранявшейся в течение этого периода исключительной внешнеторговой конъюнктуре на сырье. Промышленный подъем обеспечил опережающий темп роста товаров и рост ВВП в целом.

В 2001 году объем ВВП вырос по сравнению с предыдущим годом на 5%, против 8,3% в 2000 году. Замедление экономического роста проявилось, прежде всего, в снижении темпов роста промышленного производства. В отличие от 2000 года, когда локомотивом роста промышленного производства были сырьевые отрасли, в 2001 году ключевым фактором замедления экономического роста стало сочетание увеличения издержек производства и усиления спросовых ограничений. Также замедление роста производства шло на фоне расширения внутреннего спроса [7].

Отличительной особенностью 2002 года стало то, что сохранившееся расширение спроса на потребительском (и частично на инвестиционном) рынке протекало на фоне замедления темпов промышленного развития и опережающих темпов роста импорта товаров по сравнению с динамикой отечественного производства [7].

В 2003 году темпы роста ВВП несколько замедлились и составили 5,7% к прошлому году. Внутригодовое замедление роста ВВП обусловлено как снижением положительного влияния “эффекта базы”, так и стабилизацией роста промышленного производства. Отличительной особенностью 2003 года являются опережающие темпы роста производства товаров по сравнению с динамикой производства услуг [7].

Увеличение ВВП в 2004 году обусловлено, главным образом, ускорением промышленного производства и экспорта. Наиболее заметное ускорение можно заметить в сырьевых отраслях.

В 2006 году российская экономика сохраняла высокие темпы роста характерные для предшествующего трехлетнего периода. Они сохранились благодаря ускорению потребительского и инвестиционного спроса. Тормозящее влияние на экономический рост оказывало замедление темпов роста экспорта, однако оно не перекрыло тенденции к ускорению роста.

В целом экономический прирост в 2007 году составил 7,7%. Высокие темпы экономики обеспечивались высокими темпами роста инвестиционного спроса, строительства, обрабатывающих производств, при сохранении высокого уровня потребительского спроса.

Экономическое развитие России в 2008 году было неравномерным. До середины 2008 года благодаря рекордным экспортным доходам и интенсивному расширению банковского кредита экономика России развивалась динамично. С начала второго полугодия развивающийся мировой кризис усилил негативное влияние на экономическое развитие России. В 2008 году темп роста ВВП составил, по оценке, 105,2% [7].

Экономическое развитие России в 2009 году происходило под влиянием мирового финансового кризиса. Резкое ухудшение внешнеэкономических условий, падение экспорта, отток капитала и приостановка банковского кредита привели к значительному сокращению инвестиционной активности и спаду в промышленности. К середине 2009 года экономический спад в России приостановился. Спад ВВП был связан с обвалом инвестиционного спроса, также снизилось промышленное производство, в основном, в обрабатывающих отраслях [7].

В 2010 году ознаменовался восстановительным ростом российской экономики. Ему способствовали улучшение ситуации в мировой экономике, оживляющийся внешний спрос и рост цен на сырьевые товары российского экспорта, восстановление фондовых индексов и укрепление позиций платежного баланса. Наряду с внешним спросом, положительный вклад вносило восстановление внутреннего спроса, как инвестиционного, так и потребительского, стимулируемого антикризисными мерами, а также восстановление запасов.

В 2011 году рост ВВП продолжился, несмотря на резко возросшую неопределенность внешних условий и усиление неcтабильности на финансовых рынках. Со стороны производства динамика ВВП в 2011 году обусловлена, прежде всего, ростом обрабатывающих производств, строительства, небывало высокими темпами в сельском хозяйстве [7].

2.2 Социальные показатели

Попытки дать количественную оценку изменения базовых параметров уровня жизни в России за период с начала проведения в стране рыночных реформ предпринимались неоднократно. Сложность данного исследования, главным образом, связана с информационными и методологическими аспектами. То есть, с вопросами, какую информацию использовать и как ее систематизировать для получения наиболее верного анализа социальных показателей России.

Комиссия Джозефа Стиглица в «Докладе об измерении экономического развития и социального прогресса» выделяет 3 основных трактовки понятия «уровень жизни»: первый основан на представлении о субъективном благополучии, второй — на представлении о располагаемых возможностях, третий — на экономических концепциях благосостояния и справедливого распределения.

Чтобы более точно определить, насколько к концу 2000-х годов уровень доходов/расходов населения Россия превысил уровень конца 1980-х — начала 1990-х, воспользуемся методом сопоставления крайних точек.

Изменение структуры ВВП косвенно подтверждает вывод о том, что расходы на конечное потребление домашних хозяйств сокращались в 1990-е годы медленнее, чем ВВП в целом. Структура доходов населения указывает на отсутствие резкого падения уровня жизни. В первые годы становления российской рыночной экономики произошел взрывной рост предпринимательских доходов от собственности, доля которых в общем объеме достигала 20%. Доступ населения к этим источникам денежных поступлений стал главным позитивным эффектом рыночных преобразований и обеспечил лояльность населения к проводимым реформам.

Далее, сопоставим натуральные показатели благосостояния и образа жизни россиян. Советские люди не бедствовали. В СССР не было голода, население было обеспечено нерыночными услугами здравоохранения и образования достаточно хорошего качества и практически бесплатным жильем. В СССР не было безработицы. Зато был дефицит практически всех потребительских товаров, которые характеризовались невысоким качеством, вызванным отсутствием конкуренции.

Не стоит преувеличивать и говорить о недостатке продуктов питания или о голоде в России ни в 1989 г., ни в начале 1990-х годов, ни в 2008 г. Правильнее говорить о том, что питание россиян не было сбалансированным ни накануне преобразований, ни в конце 2000-х годов [Приложение 2].

В данный момент по обеспечению населения товарами длительного пользования (кроме автомобилей и компьютеров) Россия находится близко к уровню насыщения, и речь в дальнейшем может идти, в основном, о повышении качества этих товаров.

Поскольку до реформ жилье и образовательные услуги были бесплатными, необходимость платить за них после реформ — фактор снижения уровня жизни населения в рыночной экономике. Но, стоит отметить, рост относительных затрат на одного обучающегося. Относительные затраты на воспитание ребенка в детском саду из бюджетных средств увеличились с 16 до 22%, а с учетом затрат населения — до 27%. Относительные затраты на обучение в школе выросли более чем на 110% и к концу 2000-х годов составили 26%, если учитывать средства бюджета и населения. В системе начального профессионального образования относительные бюджетные затраты на одного обучающегося снизились с 32 до 26%, а совокупные относительные затраты в конце 2000-х годов составили 28%.

В СССР одним из наиболее очевидных показателей дефицитов была нехватка жилья. К 2009 г. в стране проведены основные реформы в жилищной сфере, включая массовую бесплатную приватизацию жилья, сформирован достаточно развитый рынок жилья, развивается ипотечное кредитование. Тяжело идут реформы в сфере жилищно-коммунального хозяйства: снижаются размеры бюджетного дотирования при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а поддержку получают лишь семьи с наименьшими доходами; много нареканий вызывает передача управления многоквартирными домами объединениям собственников жилья и формирование рынка профессиональных управляющих компаний. Доли домохозяйств в 2009 го., которые выиграли или проиграли от изменения возможностей улучшить жилищные условия по сравнению с 1989 г., примерно одинаковы — 20 и 17,5% соответственно. Участие государства в улучшении жилищных условий граждан резко сократилось: если в 1989 г. доля очередников среди всех семей, улучшивших жилищные условия, составила 73%, то в 2009 г. — лишь 6,6%. Соотношение доходов населения и цен на жилье изменилось. При использовании консервативных (наименьших) оценок цены жилья в 1989 г. расчеты показывают ухудшение указанного соотношения на 43% (соотношение доходов и цен в 2009 г. составило 0,57 от их соотношения в 1989 г.). Использование средних или верхних значений из имеющегося диапазона оценок рыночной цены жилья в 1989 г. показывает изменение указанного соотношения к 2009 г. в диапазоне 0,74 — 0,93. Доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в расходах домохозяйств в 2009 г. увеличилась примерно на 2/3 от уровня 1989 г. Такое увеличение в значительной степени связано с ростом площади жилья. Между тем, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за сопоставимую единицу жилья увеличились более чем на 20%. В то же время для значительной части населения, основной источник доходов которого — зарплаты и пенсии, доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за сопоставимую квартиру увеличилась примерно в 1,5 раза. Таким образом, многие сопоставимые ключевые параметры потребления жилья населением изменились несущественно. Возможно, это объясняется тем, что развитие рыночных отношений в жилищной сфере лишь замесило «уход» государства из этой сферы. Шансы улучшить жилищные условия почти не изменились для 60% домохозяйств: ни в 1989 г., ни в 2009 г. у большей части домохозяйств не было реальной возможности улучшить жилищные условия; при этом количество выигравших и проигравших в результате перехода к рыночным отношениям пока примерно равное.

Склонность домашних хозяйств к сбережению выступает важной характеристикой уровня благосостояния. Принято считать, что эта склонность появляется у домашних хозяйств, если удовлетворены первостепенные потребности — в питании, одежде, лекарствах и т.д. В начале 1990-х годов вследствие гиперинфляции с накоплениями произошла настоящая катастрофа. Второй сильный шок сбережения испытали в 1998 г. В итоге если в 1994 г. для накопления население использовало 6,5% общего объема доходов, то к 1998 г. — только 1%. С 1999 г. эта доля увеличилась, но в 2008 г. вновь уменьшилась.

Обобщая приведенные выше рассуждения, мы может дать общую оценку изменения уровня благосостояния российского населения за 1990 — 2011 гг. Уровень благосостояния складывается под влиянием 3 основных факторов:

1. Возможность домашних хозяйств приобретать рыночные товары и услуги, предназначенные для конечного потребления, за счет собственных средств. В качестве индикатора изменения покупательной способности домашних хозяйств в части приобретения рыночных потребительских товаров и услуг использован индекс изменения покупательной способности среднедушевого дохода, который составил 1,45. Этот индекс включает рыночные услуги здравоохранения и образования, приобретаемые домашними хозяйствами за свой счет.

2. Возможность пользоваться нерыночными товарами и услугами, финансируемыми государством и некоммерческими организациями и предоставляемыми домашним хозяйствам бесплатно или почти бесплатно. Совокупные расходы государства на нерыночные индивидуальные услуги с учетом роста цен за прошедшие 20 лет снизились примерно на 7%.

3. Возможность домашних хозяйств приобретать жилье. За рассматриваемый период жилье стало на 43% менее доступным для среднего жителя России.

Сводный индекс благосостояния рассчитан как средний на основе перечисленных выше индексов [Приложение 3]. Он составил 1,32.

Таким образом, рыночные изменения привели к улучшению возможности приобретения большинства товаров и услуг за счет собственных средств домашних хозяйств, в то время как нерыночный сектор в лучшем случае стагнирует. Существенное снижение доступности жилья можно объяснить спецификой отрасли, поскольку здесь недоступен импорт и высока зависимость от коррупции [13].

3.1 Внедрение инновационных технологий в российскую экономику

Социально-экономическое совершенствование российской системы хозяйствования тесно связано с внедрением в экономическую сферу инновационных технологий и достижений научного прогресса. Однако развитие нового технологического уклада в России сдерживается как незначительным масштабом и неотработанностью соответствующих технологий, так и неготовностью социально-экономической среды к их широкому применению. Тем не менее, основные технологические траектории его роста уже сформировались. Вдоль них нарастает концентрация ресурсов, определяющих конкурентные преимущества различных стран на 20-30-летнюю перспективу нового длинноволнового подъема. Именно сейчас, в самом начале конкуренции альтернативных технологий, есть шанс захватить лидерство на перспективных направлениях применения нанотехнологий и тем самым «оседлать» соответствующие восходящие потоки новой длинной волны экономического роста.

По мнению многих ученых только опережающее, до крупномасштабной структурной перестройки мировой экономики, освоение Россией нанотехнологий и других производств ядра нового технологического уклада позволит обеспечить высокие и устойчивые темпы экономического роста в долгосрочной перспективе.

Значительные потери нашей страной научно-технического потенциала на фоне его быстрого наращивания лидерами мировой научной сферы (США и ЕС) порождают сомнения в возможности сконцентрировать усилия и вырваться вперед на каком-то «прорывном» направлении. Исходя из этого, некоторые ученые предлагают использовать стратегию опережающей коммерциализации фундаментальных открытий. Среди предпосылок, имеющихся в России для ее реализации, следует отметить:

· наличие научных кадров, способных перейти в коммерческий сектор для эксплуатации фундаментальных открытий, устойчивых коллективов, имеющих систематический опыт разработки инженерно-сложных изделий и доведения их до необходимого уровня качества;

· участие российских ученых в международном научно-техническом сотрудничестве, повышающее доступность для них результатов передовых исследований;

· появление компаний со значительным финансовым потенциалом, заинтересованных в диверсификации своей деятельности и завоевании монополии на глобальных рынках новых товаров и услуг.

Существенно повлиять на реализацию имеющихся предпосылок способна активная научно-техническая и структурная политика государства. Оно может поддерживать собственную фундаментальную науку, пусть даже по более узкому фронту исследований, чем располагающие большими ресурсами страны-лидеры. Базовая наука необходима для восприятия чужих открытий, накапливания собственных заделов в соответствующих областях знаний, создания кадрового потенциала для прикладных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее, НИОКР).

Привлекательным качеством стратегии опережающей коммерциализации научных открытий является гибкое отношение к иностранным конкурентам. Собственные результаты в сфере НИОКР открывают перспективу реальной технологической кооперации с зарубежными компаниями, вплоть до совместной коммерциализации принадлежащих разным сторонам, но взаимодополняющих открытий.

В соответствии с общими закономерностями долгосрочного экономического роста оптимальная стратегия развития и распространения нового технологического уклада в российской экономике должна сочетать стратегию: лидерства в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет технологическое превосходство; догоняющего развития в направлениях со значительным отставанием; опережающей коммерциализации в остальных направлениях.

Необходимо, чтобы при формировании приоритетов в научных разработках речь шла не просто о перечислении примерных видов деятельности в различных областях развития, но о выделении тесно взаимосвязанных направлений поисковых исследований. В качестве приоритетных должны выделяться проблемные технологии, самостоятельная разработка которых оправдана невозможностью или нецелесообразностью их заимствования [13].

Если на этапе фундаментальных исследований новых технологий ключевая роль сохраняется за государством, то на этапе коммерциализации этих технологий на первый план выходит государственно-корпоративное партнерство.

3.2 Ограниченность макроэкономической политики и возможности ее преодоления

Формально неплохие макроэкономические показатели развития российской экономики за последние годы скрывают упущенные возможности использовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру для вывода России на траекторию быстрого и устойчивого социально-экономического развития. Природная рента, формирующаяся за счет экспорта энергоносителей и сырьевых товаров в объеме около 60 млрд. долл. в год, не была использована для структурной перестройки экономики на новой технологической основе, уйдя на погашение внешнего долга, накопление стабилизационного фонда и другие формы вывоза капитала за рубеж. При этом российская экономика осталась недомонетизированной, объем инвестиций застыл на уровне одной трети от минимально необходимого для обеспечения простого воспроизводства, социальные обязательства государства недофинансируются вдвое, а расходы на науку и стимулирование НТП остаются на порядок ниже дореформенного уровня.

Согласно введенному С.М. Роговым разделению функций государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально-человеческого потенциала — расходы на образование, здравоохранение, науку и экономическое развитие) можно видеть, что сегодня в мире через государственные бюджеты тратится в среднем на современные функции 17,8% ВВП, а на традиционные — только 5,3%. Соотношение между этими статьями расходов -3,4:1. В развитых странах эти показатели составляют 25,0 и 3,9% (6,4:1), в странах с переходной экономикой — 22,1 и 3,8% (5,8:1).

В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на выполнение современных функций государства в России большая часть государственных расходов идет на выполнение традиционных функций. В период с 2005 по 2011 гг. на эти цели из федерального бюджета тратилось 7,4% ВВП, что на 3-4% превышает среднемировой показатель. При этом наше государство тратит на современные функции в три раза меньше (4,7% ВВП). То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2:1, подобно государству образца XVIII-XIX вв.

Как следует из вышеизложенного, уровень расходов государства на социально-экономическое развитие в России, будучи одним из самых низких в мире, не отвечает ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала. Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству надо увеличить их на 4,9% ВВП. Эта величина соответствует профициту в федеральном бюджете, который планировался на 2011 год [3].

Таким образом, профицит российского федерального бюджета равнялся объему недофинансирования расходов на социально-экономическое развитие по сравнению со среднемировым уровнем. То есть, профицит федерального бюджета образовывался не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы и расходов на развитие.

Таким образом, социально-экономическими задачами российского государства стали:

· разработка и принятие крупномасштабных программ модернизации жилищной, транспортной и энергетической инфраструктуры;

· обеспечение локализации государственных закупок и закупок, контролируемых государством, на внутреннем рынке;

· кардинальное усиление государственную поддержку инновационной активности;

В последние годы произошли существенные изменения в целеполагании экономической политики российского государства. Вместо либерализации экономики и бессмысленного ее реформирования в качестве целей государственной политики провозглашены переход на инновационный путь развития, подъем благосостояния народа, построение высокоэффективной социально ориентированной экономики. Президент Д.М. Медведев в своем выступлении на Госсовете в 2012 году определил основные ориентиры социально-экономического развития России до 2020 г.:

· возвращение России в число мировых технологических лидеров;

· четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики;

· увеличение доли среднего класса до 60-70% населения;

· сокращение смертности в 1,5 раза и увеличение средней продолжительности жизни до 75 лет.

При этом он призвал «сконцентрировать усилия на решении трех ключевых проблем»:

Ш создание равных возможностей для людей;

Ш формирование мотивации к инновационному поведению;

Ш радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда.

И в соответствии с рекомендациями науки определяются приоритеты государственной политики:

· инвестиции в человеческий потенциал;

· подъем образования, науки, здравоохранения;

· построение национальной инновационной системы;

· модернизация экономики;

· развитие новых конкурентоспособных секторов в высокотехнологических сферах экономики знаний;

· реконструкция и расширение производственной, социальной и финансовой инфраструктуры.

В концепции и прогнозе долгосрочного социально-экономического развития страны до 2020 г. говорится «о переходе российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития». Для этого предполагается повысить показатели инновационной активности, в 2-3 раза поднять эффективность экономики, в десятки раз увеличить долю российских высокотехнологических продуктов на мировом рынке. Это позволит, согласно данной концепции, более чем втрое повысить заработную плату и вывести Россию в число высокоразвитых стран по уровню социально-экономического развития, захватив лидирующие позиции в ряде ключевых направлений роста глобальной экономики. Ставятся задачи достижения мировых стандартов финансирования науки, образования и здравоохранения, увеличения нормы накопления до уровня наиболее быстро развивающихся стран.

Однако правильная констатация задач и определение параметров — необходимое, но недостаточное условие достижения поставленных целей. Не менее важно правильно спланировать меры экономической политики, своевременно сконцентрировать ресурсы на перспективных направлениях, добиться их эффективного использования. Стратегия развития должна отвечать не только на вопрос, что делать, но и на вопрос, как делать. К сожалению, на последний вопрос четкого ответа в концепции и прогнозе нет. Более того, она содержит внутренние противоречия и ограничения, без устранения которых достижение поставленных целей невозможно [6].

На десятилетие неоправданно откладывается приведение к мировым стандартам уровня финансирования науки, образования и здравоохранения, а также повышение нормы накопления до уровня наиболее быстро развивающихся стран. В ближайшие 3-5 лет планируется сохранить двукратное по отношению к мировому уровню недофинансирование этих сфер, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять заработную плату. Откладывание этих мер еще на несколько лет приведет к углублению необратимых тенденций деградации отечественной науки и образования и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов, как по количеству, так и по качеству кадров через три года может стать непреодолимым. Даже в рамках инновационного сценария, который по показателям расходов на НИОКР не отличается от энергосырьевого, планируется продолжение сокращения численности занятых в науке.

В концепции не планируется устранение налоговых барьеров, мешающих переходу на инновационный путь развития. Речь идет, прежде всего, об отмене НДС, который угнетает сложные производства с длинными кооперационными цепочками, а также о переоценке основных фондов. В настоящее время вследствие их недооцененности объем амортизационных отчислений вчетверо ниже объема капиталовложений, необходимых для простого воспроизводства основных фондов. Кроме того, предприятиям должны быть предоставлены возможности списывать на издержки производства все расходы на НИОКР, обучение кадров и освоение новой техники.

В планах правительства не стыкуются меры в сфере производства и потребления новой техники. К примеру, с одной стороны, говорится о приоритетности развития гражданского авиастроения, а с другой — принимаются решения о закупке контролируемыми государством авиакомпаниями иностранных самолетов и освобождении их ввоза от импортных пошлин. Вместо того чтобы освоить массовое производство уже созданных современных отечественных авиалайнеров, правительство направляет бюджетные средства на освоение малоперспективной модели регионального самолета на основе импортных комплектующих. Таким образом, траектория развития перспективной наукоемкой отрасли формируется под влиянием лоббистов иностранных конкурентов, вследствие чего обесценивается ранее созданный научно-технический потенциал, а наиболее качественные его составляющие поглощаются зарубежными конкурентами.

Аналогичные примеры можно привести и по другим отраслям. Так, государство тратит десятки миллиардов рублей на закупку иностранных лекарств при наличии более дешевых отечественных аналогов. Многие годы блокируется развитие отечественных мощностей по производству инсулина, антибиотиков, вакцин. Контролируемые государством энергетические корпорации вкладывают огромные средства на приобретение иностранного оборудования, несмотря на то, что в стране имеется более конкурентоспособные отечественные аналоги [6].

3.3 Политика развития социального сектора экономики

Прежде всего, это выбор и реализация приоритетов технико-экономического развития исходя из закономерностей долгосрочного экономического роста, ключевых направлений технико-экономического развития и национальных конкурентных преимуществ. Выбираемые приоритеты должны соответствовать перспективным направлениям становления нового технологического уклада, создавать расширяющийся импульс роста спроса и инновационной активности. Приоритетные производства, начиная с определенного момента, должны выходить на самостоятельную траекторию расширенного воспроизводства в масштабах мирового рынка, играя роль «локомотивов роста» для всей экономики. Их реализация должна сопровождаться расширением занятости, повышением реальной зарплаты и квалификации работающего населения, общим ростом благосостояния народа.

Приоритетные направления, осуществление которых удовлетворяет необходимым критериям:

· освоение современных информационных технологий;

· развитие биотехнологий, в особенности генной инженерии и других направлений приложения микробиологических исследований, поднимающих эффективность здравоохранения, АПК, фармакологической и других отраслей промышленности;

· обновление парка гражданской авиации, износ которого достиг критической величины;

· модернизацию непроизводственной сферы на основе современного отечественного оборудования (диагностические приборы и лазеры для медицины, вычислительная техника для системы образования и т. д.);

· применение технологий регенерации тканей, в том числе с использованием стволовых клеток, в медицине;

· оздоровление окружающей среды на основе современных экологически чистых технологий;

· создание современных транспортных узлов, позволяющих существенно улучшить скорость и надежность комбинированных перевозок;

· обеспечение жилищного строительства и модернизация ЖКХ с использованием современных технологий;

· модернизация информационной инфраструктуры на основе современных систем спутниковой и оптоволоконной связи, сотовой связи в городах [2].

Прогнозирование и планирование развития экономики должны определять содержание бюджетной, внешнеторговой, промышленной и других составляющих экономической политики государства, которые необходимо увязывать посредством прогнозирования и программирования. Ведь в условиях современного НТП субъекты хозяйственной деятельности, органы государственного управления и общество в целом нуждаются в научно обоснованном предвидении будущих тенденций научно-технического и социально-экономического развития.

Необходимо изменение технологии прогнозирования социально-экономического развития. Главная задача — перелом сложившихся тенденций, преодоление депрессии и инициировании экономического роста. Прогноз должен определяться сочетанием имеющихся возможностей и желаемых результатов. Для этого он должен учитывать закономерности современного экономического развития, начинаться с формулирования четких целей социально-экономического развития на заданную перспективу и инвентаризации имеющихся ресурсов, которые могут быть задействованы путем создания соответствующих макроэкономических условий и мер государственного регулирования.

С учетом нарастающего отставания российской экономики по техническому уровню и деградации интеллектуального потенциала на фоне становления нового технологического уклада в передовых странах время выбора инновационного пути развития ограничено ближайшими двумя-тремя годами. По мере формирования нового уклада быстро возрастает капиталоемкость составляющих его производств. Оседлать новую волну экономического роста в процессе ее зарождения можно относительно легко, опираясь на научные заделы в ключевых технологиях нового уклада. После вступления его в фазу зрелости для этого потребуются колоссальные инвестиции. Если возможности структурной перестройки российской экономики на основе нового технологического уклада будут упущены, в дальнейшем ее эволюция будет идти по инерционному сценарию, и ограничено сырьевой периферией мировой экономики.

В силу запредельной изношенности основных фондов, старения высококвалифицированных кадров, глубокого падения производства высокотехнологических товаров и нарастающей переориентации экономики на импортную технологическую базу меры по переводу экономики на инновационный путь развития нужно предпринимать немедленно.

Реализация охарактеризованной стратегии экономического развития России позволяет вывести ее на траекторию быстрого и устойчивого экономического роста с темпом ежегодного прироста инвестиций — до 25%, в том числе, в освоение ключевых производств нового технологического уклада — около 35%. Это позволит прекратить сползание российской экономики на сырьевую периферию мирового рынка, вывести ее на инновационный путь развития, восстановить способность к самостоятельному развитию в числе передовых стран мира [4].

Любые радикальные экономические и политические преобразования в обществе рассчитаны на социальный прогресс. Последний находит наиболее концентрированное выражение в росте доходов и потребления большинства населения. Если пути достижения этой цели плохо обоснованы и реформаторы слишком долго и с большими потерями для общества вырабатывают механизм реализации реформ, последние, при всей очевидной их необходимости, могут быть отторгнуты, а общество втянуто в длительную политическую и социально-экономическую нестабильность.

Сегодня население России оказалось в ситуации, которая описана во всех западных учебниках: когда сумма социально-экономических ожиданий превышает сумму того, чем их можно удовлетворить, люди начинают прибегать к насилию, отстаивая свои интересы. Жертвой в таком случае становится общество в целом.

Преобразования в экономике не могут служить самоцелью. Экономический рост, повышение эффективности общественного производства не только выступают средством для решения социальных задач, но и обречены на неудачу, если социальные цели оказываются нереализованными.

Социальная ориентация экономического развития означает подчинение производства потребителю — в любой рыночной структуре экономические интересы производителей не имеют иной формы реализации, кроме удовлетворения запросов потребителей.

Большое значение для рыночных преобразований, рассчитанных на действительный социальный прогресс в России, приобретает осознание необходимости перехода от принципа человек для государства к принципу государство для человека.

Лишь ориентация на социально — экономические интересы большинства населения, а не узкой социальной группы, способна вывести страну в лидеры.

Список использованной литературы

1. Белокрылова О.С., Васькина М.Г. Теория переходной экономики.// Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Издательство «Содействие ХХI век», 2008 — С.21 — 25.

2. Глазьев С. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменениях в мировой экономики [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru

3. Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России: статья [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://institutiones.com

4. Глазьев С. Стратегия и концепция социально-экономического развития России до 2020 года: экономический анализ [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.apn.ru

5. Красникова Е.В. Теория переходной экономики. — М.: ТЕИС, 1998. — Т.2 — C. 136

6. Медведев Д.А.: Выступление перед Государственным собранием от 24.04.2012 г/ Президентские итоги и премьерские планы.

7. Мониторинг и анализ социально-экономического развития Российской Федерации и отдельных секторов экономики. Основные показатели социально-экономического развития России [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.economy.gov.ru

8. Николаева И.П. Экономическая теория: Учебник для вузов / А.Н. Романов, В.В. Клочков и др. Под ред. И.П. Николаевой — ВЗФЭИ. М.: Финстатинформ, 2005. — C. 429

9. Покидченко М.Г. Пути развития экономики России: теория и практика: Учебное пособие./ Сперанская Л.Н.; Дробышевская Т.А.- М.: ИНФРА-М, 2005. — C. 320

10. Пухов С. Больше россиян «несут» с родины только китайцы//»Финам. инфо» — 2009. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.dcenter.ru

11. Рогов C.М. Функции современного государства: вызовы для России: Научный доклад. — М.: Институт США и Канады РАН, 2005.

12. Эклунд К.Р. Эффективная экономика — М.: Экономика, 1991. — C. 122-123

13. Ясин, Е. Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя / Е. Ясин, Г. Андрущак, А. Ивантер, Н. Косарева, Л. Овчарова, А. Пономаренко, В. Фадеев // Вопросы экономики. — 2011. — № 8. — С. 77-96.

14. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике//Вопросы экономики. 1997. — №6. — С. 13-23

Приложение 1

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Номинальный ВВП (млрд.руб)	4823.2	7305.6	8943.6	10819.2	13208.2	17027.2	21609.8
Реальный ВВП (% к пред. периоду)	106.4	110.0	105.1	104.7	107.3	107.2	106.4
Объем промышленной продукции (% к пред. периоду)	108.9	108.7	102.9	103.1	108.9	108.0	105.1
Индекс потребительских цен (% к пред. периоду)	136.5	120.2	118.6	115.1	112.0	111.7	110.9
Индекс цен производителей промышленной продукции (% к пред. периоду)	170.7	131.9	108.3	117.7	112.5	128.8	113.4
Оборот розничной торговли (% к пред. периоду)	94.2	109.0	111.0	109.3	108.8	113.3	112.8
Реальные располагаемые доходы населения (% к пред. периоду)	87.7	112.0	108.7	111.1	115.0	110.4	112.4
Среднедушевой денежный доход (руб.в месяц)	1659	2281	3062	3947	5170	6410	8112
Оплата труда наемных работников (включая скрытую) (млрд.руб.)	1934.0	2937.0	3848.0	5065.0	6231.0	7845.0	9474.0
Среднедушевой прожиточный минимум (руб. в месяц)	907.8	1210.0	1500.0	1808.0	2112.0	2376.0	3018.0
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня (в % к общей численности населения)	28.003	29.000	27.005	24.006	20.003	17.006	17.007
Общий уровень безработицы (млн. человек в среднем за период)	9.004	7.007	6.004	5.008	6.002	6.000	5.006
Общий уровень безработицы (в % к экономически активному населению)	13	10	9	8	8	8	7
	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Номинальный ВВП (млрд.руб)	26917.2	33247.5	41276.8	38807.2	45172.7	54585.6
Реальный ВВП (% к пред. периоду)	108.2	108.5	105.2	92.2	104.3	104.3
Объем промышленной продукции (% к пред. периоду)	106.3	106.8	100.6	90.7	108.2	104.7
Индекс потребительских цен (% к пред. периоду)	109.0	111.9	113.3	108.8	108.8	106.1
Индекс цен производителей промышленной продукции (% к пред. периоду)	110.4	125.1	93.0	113.9	116.7	112.0
Оборот розничной торговли (% к пред. периоду)	114.1	116.1	113.6	94.9	106.3	107.0
Реальные располагаемые доходы населения (% к пред. периоду)	113.5	112.1	102.4	103.1	105.1	100.8
Среднедушевой денежный доход (руб.в месяц)	10196	12603	14948	17009	18881	20712
Оплата труда наемных работников (включая скрытую) (млрд.руб.)	11986.0	15526.0	19560.0	19560.0	22640.0
Среднедушевой прожиточный минимум (руб. в месяц)	3422.0	3847.0	4593.0	5153.0	5688.0
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня (в % к общей численности населения)	15.002	13.003	13.004	13.000	12.006
Общий уровень безработицы (млн. человек в среднем за период)	5.003	4.006	4.008	6.003	5.006	5.000
Общий уровень безработицы (в % к экономически активному населению)	7	6	6	8	7	6

Приложение 2

Среднегодовое потребление основных продуктов питания на душу населения (кг)

Продукт	Россия	США
	1989	2009	1989	2004
Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо (без сала и субпродуктов)	69,0	73,5	113,0	120,0
Молоко и молочные продукты (включая животное масло) в пересчете на молоко	396,0	256,2	263,0	266,0
Яйца, шт.	309,0	211,0	229,0	256,0
Рыба и рыбопродукты в товарном весе	21,3	20,3	12,2	11,0
Сахар	45,2	31,4	28,0	28,0
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые)	115,0	99,3	100,0	90,0
Картофель	106,0	67,1	57,0	64,0
Фрукты и ягоды	35,0	63,9	95,0	121,0

Приложение 3

Сводный индекс благосостояния и его составляющие

Показатель	Содержание	Значение	Удельный вес фактора
Индекс изменения покупательной способности среднедушевого дохода	Изменение покупательной способности среднедушевого дохода в части приобретения рыночных товаров и услуг	1,45	0,80
Индекс расходов на нерыночные индивидуальные услуги	Изменение реальных расходов государства некоммерческих организаций на нерыночные индивидуальные услуги	0,93	0,15
Индекс доступности жилья	Изменение покупательной способности среднедушевого дохода в части приобретения жилья и нового строительства	0,57	0,05
Сводный индекс благосостояния	Средневзвешенная величина из указанных выше индексов	1,32

Размещено на