Содержание
Введение.3
Глава I. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности.5
1.1.Понятие конституционной ответственности.5
Глава II. Субъекты конституционной ответственности10
2.1.Общая характеристика субъектов конституционной
ответственности.10
2.2 Президент Российской Федерации субъект
конституционной ответственности..16
Глава III. Конституционный деликт — «фактическое» основание наступления конституционной ответственности..23
Глава IV. Конституционные санкции..29
3.1. Классификация конституционных санкций…29
Заключение.31
Библиография.32
Выдержка из текста работы
В современном демократическом правовом государстве конституционно-правовая ответственность выступает в роли реальной гарантии против концентрации власти и злоупотребления ею. Данная ответственность распространяется на должностных лиц и органы как низшего и среднего звена, так и самого высшего. Президент Российской Федерации, например, несмотря на то, что пользуется высшей легитимностью, поскольку напрямую избирается народом, несет ответственность перед Конституционным судом, который вправе отменить его нормативные акты, если они противоречат Конституции, а также перед Федеральным собранием, которое может отстранить его от должности согласно процедуре, предусмотренной ст. 93 Конституции Российской Федерации.
Актуальность данного исследования состоит в том, что конституционно-правовая ответственность впервые появилась в научных исследованиях, а не в правовых актах, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности, данный вид ответственности появился относительно недавно.
В юридической литературе существует многообразие различных позиций по поводу данного вида ответственности. В результате этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности существуют серьезные различия в теоретических подходах к данному виду ответственности. И всё же, в отечественной юридической литературе, при всех разногласиях, мнения совпадают в том, что невозможно отрицать ни саму необходимость данной ответственности, ни существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в законодательстве Российской Федерации. Конституционно-правовая ответственность является основным видом юридической ответственности.
Особенности конституционно-правовой ответственности и соответственно ее обособление как самостоятельного вида юридической ответственности объясняются предметом и методом конституционно-правового регулирования общественных отношений; спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений; функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права; особой процедурой реализации конституционно-правовой ответственности.
Объектом данного исследования являются конституционно-правовые отношения, которые возникают в связи с правовой регламентацией и установлением конституционной ответственности.
Предметом изучения работы являются нормы права, регламентирующие применение конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды таких отечественных учёных, как: С.А. Авакьяна, В.А. Виноградова и других, а также нормативные акты, такие как Конституции Российской Федерации, Постановлений Верховного Суда РФ, другие акты различной юридической силы, научная литература, а также материалы периодической печати, ресурсов Internet.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, два раздела (первый раздел — «Понятие конституционно-правовой ответственности»; второй раздел — «Основание конституционно-правовой ответственности»), заключение, а также список использованных источников.
1. Понятие конституционно-правовой ответственности
.1 Признаки конституционно-правовой ответственности
Конституционно-правовая ответственность — это самостоятельный вид юридической ответственности, осуществление мер которой (в виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов) не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено на защиту конституционно-правовых отношений.
Данный вид ответственности обладает общими и особенными признаками, которые определяют особенности ее правовой природы. К общим признакам, прежде всего, относят то, что: она является видом социальной ответственности; конституционно-правовая ответственность является следствием конституционного деликта, конституционно-правовая ответственность имеет как положительное, так и отрицательное значения; она является институтом соответствующей отрасли права.
К особым признакам конституционно-правовой ответственности относят:
во-первых, она имеет системообразующий характер, то есть конституционно-правовая ответственность определяет общие принципы для других видов юридической ответственности.
во-вторых, в соответствии с особенностями предмета конституционно-правового регулирования она имеет четко выявленный политический харак-тер, так как ответственность наступает за нарушение общественных отно-шений, непосредственно связанных с осуществлением власти в государстве.
в-третьих, она предусматривает конституционные санкции именно как меру юридической ответственности. Конституционно-правовые санкции, в свою очередь, предусматривают такие особые меры и формы юридического ответственности, как отказ в регистрации политической партии, общественной организации, отмена действия конституционного правового акта, а также досрочное прекращение полномочий органа государства, органа или должностного лица местного самоуправления. [1]
также признаком данной ответственности является особый круг её субъектов. Так, в качестве субъектов конституционно-правовой ответственности могут быть только органы публичной власти или их должностное лицо (например, государственные органы и органы местного самоуправления, объединения граждан). Также конституционной деликтоспособностью не наделены человек и гражданин. Даже нарушение человеком конституциональных обязанностей является основанием как уголовной или гражданской, так и административной ответственности в конституционном праве, но не конституционно-правовой.
её важным признаком является то, что она связана с государственным принуждением. Оно выступает её содержанием. В различных отраслях права данный признак конституционной ответственности проявляется по-разному. Гражданское, трудовое, хозяйственное законодательство предусматривает возможность именно добровольного исполнения обязанностей (например, это может быть возмещение причиненного вреда, заглаживание его силами или за счет нарушителя). Так, гражданин или предприятие, которое нарушило договорные обязательства, могут в добровольном порядке возместить убытки, либо уплатить установленную законом неустойку (пеню, штраф). В данном случае, если добровольного исполнения не последует, то тогда ответственность реализуется через суд. В административном и уголовном праве государственное принуждение выступает более открыто и всегда реализуется через деятельность специальных органов государства.
так как данная ответственность предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших нормы конституционного законодательства, то шестым признаком являются различные лишения, которые виновный обязан претерпеть в случае наступления данной ответственности. [2] Необходимо отметить, что лишение правонарушителя определенных благ является объективным свойством ответственности. Данные лишения наступают в качестве естественной реакции государства на вред, причиненный правонарушителем как обществу, так и отдельной личности.
Особенностью лишений (а значит, и ответственности) является то, что они наступают, прежде всего, как дополнительные неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. То есть лишения не являются обязанностью, которую субъект должен был ранее исполнить, исполнение обязанности, в свою очередь, не является ответственностью, а ответственность предполагает дополнительные (помимо выполненной обязанности) неблагоприятные последствия.
Существует два вида негативных последствий. Это негативные пос-ледствия личного характера (например, обязанность правонарушителя при-нести публичные извинения за распространение ложных, позорящих сведе-ний о другом лице — в гражданском праве; лишение свободы, права занимать определенную должность, исправительные работы — в уголовном праве; пре-дупреждение — в административном), и негативные последствия имуществен-ного характера (например, это может быть конфискация, штраф — в админист-ративном и уголовном праве; взыскание неустойки — в гражданском праве).
При этом важно иметь в виду следующее. Применение тех или иных мер конституционной ответственности вне зависимости от отраслевых особенностей всегда означает претерпевание правонарушителем каких-либо лишений, умаление чести, достоинства, стеснение его свободы, влечет издержки имущественного характера. А это значит, что данная ответственность представляет для правонарушителя новую юридическую обязанность, которой для него до правонарушения не существовало.
следующим признаком данной ответственности является то, что конституционно-правовая ответственность наступает только за совершенное правонарушение. Правонарушение, в данном случае, выступает в качестве основания конституционной ответственности.
в-восьмых, необходимо отметить, что данная ответственность является функциональным институтом конституционного права, а также конституционно-правовая ответственность объединяет совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере как позитивной, так и негативной юридической ответственности конституционного права Российской Федерации.
одним из признаков конституционно-правовой ответственности является то, что её источники — не только нормы Конституции Российской Федерации, но и все остальные конституционно-правовые нормы в системе действующего конституционного законодательства
Таким образом, конституционно-правовая ответственность не только возникает в случае нарушения правовых норм, но и осуществляется в стро-гом соответствии с данными нормами. То есть, применение мер конституци-онно-правовой ответственности к правонарушителю возможно только при условии соблюдения определенного процедурно-процессуального порядка, установленного действующим законодательством (например, уголовно-про-цессуальным, гражданско-процессуальным, процессуальными нормами, со-держащимися в законодательстве об административных правонарушениях).
1.2 Виды конституционно-правовой ответственности
Конституционно-правовая ответственность классифицируется по раз-личным критериям. В науке конституционного права наиболее распростра-ненной является классификация этой ответственности на позитивную (актив-ную), которая предполагает ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, а также добросовестное и эффективное их исполнение, и ретроспективную (негативную) конституционно-правовую ответственность, следующую за совершение правонарушения. [3]
Положительную ответственность ученые воспринимают неоднозначно. Исследователи, которые соглашаются с выделением этого вида ответственности, предполагают, что положительной (то есть такой, что существует до правонарушения) может быть лишь правовая ответственность государственных органов и должностных лиц. По их мнению, позитивная ответственность является в состоянием, а также включает ответственность за что-либо (например, за надлежащее исполнение возложенных обязанностей, эффективность и целесообразность работы) и перед кем-либо (воплощается в правовых отношениях подотчетности-подконтрольности, в которых принимают участие обе стороны). Например, в соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
По мнению Б.Л. Назарова, позитивная ответственность не только позволяет предупреждать правонарушения «путём выработки навыков и привычек правомерного поведения», а более того, такая ответственность «органически связана с чувством долга перед обществом».
Так, выделение позитивной ответственности, прежде всего, позволяет теоретически обосновать применение мер к участникам конституционно-правовых отношений, которые формально не совершили правонарушение, но с точки зрения предъявляемых требований (например, со стороны избирателей, политических групп, народа в целом) исполняют эти обязанности ненадлежащим образом.
Поэтому, исходя из положений конституционного права, позитивную ответственность можно оценивать и как ответственность за «недолжное» поведение. Например, спикер парламента (палат парламента) не мог преодолеть возникшее противостояние между парламентскими группами либо между парламентом и другими ветвями власти, и это, в свою очередь привело к его смене. Развитие позитивной ответственности даёт больше оснований для того, чтобы предъявлять требования к должностным лицам, а также государственным органам при реализации ими своих правомочий.
Положительная юридическая ответственность наступает с момента получения государственными органами и должностными лицами государственно-властных полномочий и рассматривается, прежде всего, как этап оценки, в результате которого может наступить одна из форм негативной ответственности; негативная конституционная ответственность для перечисленных выше субъектов наступает только в том случае, если не сработал механизм позитивной ответственности.
Многие авторы отдают своё предпочтение негативному виду конституционно-правовой ответственности. При том, что конституционно-правовая ответственность понимается в данном случае как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия. Ими может быть как ограничение, так лишение политических, юридических или других интересов. [4]
Так, многие учёные рассматривают негативную конституционно-правовую ответственность в широком и узком смысле. В широком смысле негативная конституционно-правовая ответственность выступает в качестве отдельного вида ответственности, а в узком смысле она представляет собой любую негативную ответственность за совершение всякого правонарушения.
В конституционном праве к негативным видам конституционно-правовой ответственности относят: ответственность за нарушение основ конституционного строя РФ; ответственность за нарушение личных, политических, социально-экономических, культурных прав и свобод человека и гражданина; ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т.д.
Разграничение данных этих видов ответственности имеет важное значение как для становления и развития института конституционно-правовой ответственности, так и конституционного права в целом.
Необходимо отметить, что в последние десятилетия наука конституционного права развивается достаточно динамично. Она вынуждена реагировать на изменения в различных сферах общества (политической, экономической, социальной сферах), т.е. оно испытывает сильное влияние политики. В этом случае необходимо учитывать, что только на первый взгляд мы иногда имеем дело с «политической» ответственностью (например, выборного лица), но истоки её — в нормах конституционного права и развивающихся на их основе других отраслей права.
1.3 Субъекты конституционно-правовой ответственности
Необходимым элементом состава конституционного деликта является наличие субъекта. Данный элемент представляет собой характеристику того, кто именно совершил конституционный деликт. За отклонение поведения субъекта от модели, установленной диспозицией конституционно-правовой нормы на него возлагается конституционно-правовая ответственность. Сами же субъекты, в свою очередь, определяются, как правило, гипотезой конституционно-правовой нормы.
Тем самым субъект конституционно-правовой ответственности наделяется конституционной деликтоспособностью, а она в свою очередь обусловлена возможностью совершения конституционного деликта, что и является его важнейшей особенностью. Способность же субъекта самостоятельно нести ответственность за совершенные им конституционные деликты и есть конституционная деликтоспособность.
Субъект конституционного деликта (конституционно-правовой ответственности) можно охарактеризовать тремя важными признаками. Во-первых, субъект является участником конституционно-правовых отношений, то есть он обладает конституционной право- и дееспособностью, во-вторых, на субъект конституционного деликта возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение (а иногда, не только за совершенные им деяния, но и за деяния других субъектов), и в-третьих, в конституционном праве предусматривается возможность претерпевания субъектом конституционного деликта особых ограничений, негативного воздействия норм конституционного права (то есть он обладает конституционной деликтоспособностью).
В юридической литературе существует мнение, что состав субъектов конституционно-правовой ответственности ограничен. [5] С этим мнением не согласны многие учёные, которые в свою очередь предлагают широкий состав субъектов конституционно-правовой ответственности.
Обычно к субъектам конституционно-правовой ответственности относят государственные органы и должностных лиц, в то время как на гражданина, если он не является должностным лицом, конституционно-правовую ответственность некоторые ученые не распространяют.
Проанализировав статью «Государственно-правовая ответственность», можно сделать вывод, что С.А. Авакьян, выделяет такие субъекты конституционно-правовой ответственности, как: государственные органы; депутаты; граждане; негосударственные органы (этим понятием автор объединяет как общественные организации, так и органы, образуемые государственными органами, например, избирательные комиссии, постоянные комиссии, депутатские группы,). [6]
Автор считает, что субъектами данной ответственности могут быть все участники государственно-правовых отношений кроме тех, которых автор выделяет в особую группу. К этой группе относятся государство, высшие представительные органы, народ. Данная группа субъектов участвует в реализации конституционно-правовой ответственности. Тем не менее автор отмечает, что по отношению к другим субъектам, они вправе применять конституционно-правовые санкции, но сами они не могут быть объектами воздействия подобных мер, поскольку нет субъектов государственно-правовых отношений, стоящих выше их. А собственное должное поведение данных субъектов обеспечивается, в первую очередь, их позитивной ответственностью и умением следовать самими же установленным правилам.
Т.Д. Зражевская выделяет иной перечень субъектов конституционно-правовой ответственности, разделяя их на два вида: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам Зражевская относит: граждан; депутатов; должностных лиц, избираемых или утверждаемых представительными органами. В свою очередь, коллективные субъекты, имеющие конституционную деликтоспособность, по мнению автора, подразделяются на: государственные органы и иные социальные образования (например, постоянные комиссии представительных органов, избирательные комиссии).
Также субъекты данной ответственности разделяют и по сферам конституционно-правовых отношений: например, субъекты ответственности в избирательном процессе, в сфере федеративных отношений, местного самоуправления и других сферах конституционно-правовых отношений.
Своеобразный перечень субъектов конституционно-правовой ответственности дан нам в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации (с учетом ч. 3 ст. 62 Конституции — в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства). На все перечисленные в этой статье субъекты конституционного деликта возлагается обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и её законы. Этот перечень неполный, поскольку обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации является общей и относится ко всем субъектам конституционно-правовых отношений. Также, не перечисленные в этой статье субъекты конституционно-правовой ответственности не освобождаются от обязанности соблюдать Конституцию России. [7] Учиты-вая вышеперечисленное, все субъекты конституционного деликта можно раз-делить на шесть групп: субъекты федерации (государственно-автономные образования); государственные органы; должностные лица; граждане, иностранные граждане и лица без гражданства; избирательные комиссии; негосударственные органы и объединения.
Из этого следует, что количество видов субъектов конституционно-правовой ответственности больше, чем при любом другом виде юридической ответственности.
2. Основания конституционно-правовой ответственности
.1 Нормативные основания конституционно-правовой ответственности
Конституционно-правовая ответственность наступает на основе правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов инстанциями (ответственности), а также она связана с государственным принуждением. Вместе с тем, являясь составной частью конституционно-правового принуждения, данный вид ответственности обладает такими свойствами, которые указывают на ее своеобразие как самостоятельного правового явления. Основание данной ответственности, являясь одним из основных её отличительных признаков, во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом.
Основанием данной ответственности являются именно те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Под основанием данной ответственности также понимается отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами. В юридической литературе принято выделять три основания данной ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное. [8]
Для наступления данной ответственности требуется наличие сразу трех оснований. Также очень важна и последовательность наступления данных оснований: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, которая устанавливает модель поведения и санкцию за отклонение от нее. После чего может возникнуть фактическое основание, где деяние субъекта конституционно-правовых отношений не соответствуют конституционно-правовой норме. Также, при наличии данной нормы и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние, в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами.
Нормативным основанием ответственности данного вида является совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих:
составы конституционно-правовой ответственности(деликта);
процедуру применения мер конституционно-правовой ответственности, т.е. ее процессуальную форму;
круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, инстанции ответственности;
конституционно-правовые санкции и принципы их применения.
Развитии нормативной основы данной ответственности в Российской Федерации можно разделить на три этапа.
Первый этап — до 1917 г. На данном этапе сложно говорить о законодательном закреплении конституционно-правовой ответственности и ее оснований.
Второй этап охватывает почти весь советский период и характеризуется тем, что в это время в основном регулировались вопросы ответственности перед представительными органами иных органов государства (прежде всего органов управления), нижестоящих органов перед вышестоящими. Также активно разрабатывалась ответственность депутатов перед своими избирателями (самой яркой ее формой являлся отзыв) и советами (досрочное прекращение полномочий). Ответственность на данном этапе носила ярко выраженный иерархический характер. Её основанием могла являться как незаконность, так и нецелесообразность действий (несоответствие воле более высокой инстанции). Также в начале 90-х годов очень часто конституционно-правовую ответственность использовали в качестве инструмента политической борьбы между Президентом и Верховным Советом (Съездом народных депутатов).
Третий этап начинается с середины 90-х годов, когда ситуация стала постепенно меняться. Основания конституционно-правовой ответственности становились более определенными, хотя в российских законодательных актах термин так и не употреблялся.
С 2000 г. эта тенденция проявляется еще отчетливее. Данный вид ответственности становится всё более существенным, также расширяется перечень его оснований, сами же они совершенствуются, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда РФ. Конституционно-правовая ответственность стала появляться в сфере деятельности политических партий, федеративных отношений, а также ответственность модернизируется в избирательном праве. [9]
Особенностью нормативной основы данной ответственности в настоящее время, как и прежде, является то, что она образована множеством нормативных актов — как федеральных, так и региональных; единый кодифицированный акт отсутствует.
) федеральная Конституция. Позднее (при соответствующих изменениях Основного Закона), когда институт конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации обретет более четкие контуры, можно будет кодифицировать данную ответственность уже на федеральном уровне;
) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Данные нормативно-правовые акты основаны на общих принципах, определяемых федеральными законами или вытекающих непосредственно из конституционных положений, прежде всего из основ конституционного строя. Региональное законодательство в основном должно регулировать конституционно-правовую ответственность за деяния, не соответствующие правилам, которые установлены конституциями (уставами) или законами субъектов Российской Федерации;
) нормативные правовые акты местного самоуправления;
) нормативные правовые акты, регулирующие процесс осуществления конституционно-правовой ответственности. Количество данных нормативно-правовых актов необходимо увеличивать.
2.2 Фактические основания конституционно-правовой ответственности
Под фактическим основанием конституционно-правовой ответственности понимается, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее диспозиции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией.
Также в литературе конституционного права существует мнение, согласно которому в отношении фактического основания данной ответственности можно применять термин «конституционный деликт» (от лат. delictum — правонарушение, проступок). Конституционный деликт имеет место, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционно-правовых отношений от требований норм данной отрасли права.
В науке конституционного права фактическое основание конституционно-правовой ответственности рассматривается по-разному. Ряд исследователей видят в качестве основания конституционно-правовой ответственности несоответствие действия субъекта более высокому интере-су, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата. Четкость и исчерпывающая полнота в описании состава преступления не свойственны фактическому основанию конституционно-правовой ответственности, в этом и не всегда возникает надобность.
Другие исследователи, наоборот, ссужают понятие основания данной ответственности, и определяют его как «существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вред».
Некоторые учёные определяют основание конституционно-правовой ответственности как действие или бездействие, которое причинило, либо могло бы причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет. [10]
Поскольку данное законодательство не сформулировало понятие основания конституционно-правовой ответственности, то его можно вывести только путем научного анализа. Исходя из природы общественных отношений, которые регулируются конституционным правом, определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционного деликта) следующим образом: конституционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.
Данными действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Формулировка «несоответствие должному поведению» охватывает любое деяние, которое отклоняется от конституционной модели, нарушает запреты, выходит за пределы дозволенного поведения, и которое закреплено нормами конституционного права или, хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что конституционный деликт — это вид юридического факта (неправомерного действия).
Из практики реализации данной ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, препятствовании правосудию и налоговых нарушениях (на основании ст.I разд. 5 Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты). [11]
Конституционные деликты классифицируют по различным основаниям: субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.), способу (например, невыполнение обязанности или злоупотребление правом). Но всё же целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Так, для Российской Федерации, в качестве примера могут быть конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции и других сферах.
Также, нужно учесть тот факт, что только при наличии состава конституционного деликта субъект, его совершивший, может быть привлечен к данной ответственности. Важно иметь в виду то, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то, соответственно, к нему не должны применяться меры данной ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред ни был причинен, данное деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот — не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом данных отношений, но нарушающего, в качестве примера можно привести конституционные права граждан.
Нередко в конституционном праве ответственность может наступать и при отсутствии не соответствующего данным нормам деяния со стороны субъекта, на которого она возлагается, в частности, за деяния других субъектов. Такова, например, согласно ст. 38 (подп. «л» и «м» п. 23) и ст. 76 (подп. «а», «б» и «г» п. 5) Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ответственность кандидатов (избирательных объединений) за действия их доверенных лиц (уполномоченных представителей). [12] Так, при установлении факта использования доверенным лицом кандидата (зарегистрированного кандидата) преимуществ должностного или служебного положения, в отношении данного кандидата (зарегистрированного кандидата) может быть применен отказ или отмена регистрации соответственно. В связи с этим в качестве оснований данной ответственности следует рассматривать не только несоответствие поведения должному, но и другие обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. В данном примере непосредственной вины кандидата в нарушении избирательного законодательства нет, а конституционно-правовая ответственность всё же наступает.
Важно учитывать специфику регулируемых конституционным правом отношений, имеющих в основном политический характер, не говоря уже о том, что и конституционно-правовые нормы называют данные случаи ответственность. Такова и ответственность политических партий за действия своих членов и отделений. Например, согласно ст. 21 Основного закона Федеративной Республики Германии, партия может быть признана Федеральным Конституционным Судом антиконституционной за действия своих сторонников, направленные против основ свободного демократического строя. [13] В силу п. 4 ст. 39 Федерального закона «О политических партиях» за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии, т.е. за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев. Более того, как следует из закона, региональное отделение может быть ликвидировано по решению суда, если местным или первичным отделением не будут устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности регионального отделения. [14]
Таким образом, случаи объективной ответственности следует рассматривать именно как ответственность, специально установленную конституционно-правовыми нормами.
Вместе с тем, субъективным основанием конституционно-правовой ответственности может быть признана как вина субъекта, так и осознанное им представление о возможных отрицательных конституционно-правовых последствиях риска собственных правомерных действий.
3. Процессуальные основания конституционно-правовой ответственности
Процессуальным основанием конституционно-правовой ответственности является решение компетентного субъекта (инстанции ответственности) о применении определенной конституционно-правовой санкции за конкретный конституционный деликт. Очень важно отличать процессуальное основание от фактического. Если первое заключается в установлении компетентным органом юридического факта и соответствующей меры ответственности, то суть второго основания заключается в совершении конституционного деликта.
Привлечение к данной ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных конституционно-правовых норм, именно поэтому так необходима процедура осуществления данной ответственности. Реализация конституционно-правовой ответственности возможна лишь в результате правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, а иногда — и иных уполномоченных на то конституционно-правовыми нормами субъектов.
Главную роль в механизме реализации данной ответственности играет субъект юрисдикции (инстанция). Кто-то должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности соответствующего субъекта. При отсутствии процессуального основания, невозможно говорить о привлечении к конституционно-правовой ответственности; собственно, в таком случае, нет и самой ответственности.
Суд может быть инстанцией, уполномоченной на привлечение к данной ответственности. Констатация наступления конституционно-правовой ответственности таким субъектом юрисдикции представляется наиболее целесообразной. Конституционный Суд особенно подходит для этой роли. Непременно, конституционное судопроизводство является гарантией защиты конституционного строя, верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории. Но и в этой процедуре существуют проблемы. Так, встает вопрос: может ли (и если да, то каким образом) данный механизм гарантировать обеспечение указанных конституционно-правовых ценностей, когда посягательство осуществлялось посредством нормативно-правового акта, который впоследствии был изменен, но до изменения (в старой редакции) мог потенциально быть неконституционным, и на его основе могли возникнуть, измениться или прекратиться правоотношения. Частично эту проблему решает ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», которая устанавливает, что в случае отмены или утраты силы к началу или в период рассмотрения акта, конституционность которого оспаривается, производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда этим актом были нарушены конституционные права и свободы. [15] Что же делать в случае, когда права и свободы не затронуты, или затронуты — но не конституционные? Данный вопрос, к огромному сожалению, пока остается без удовлетворительного ответа.
Проанализировав вышесказанное, можно прийти к выводу, что при закреплении конституционно-правовой ответственности должно быть четко определено не только фактическое основание ответственности, но и обязательно — процессуальное.
Заключение
Целью данной работы является изучение понятия, содержания и видов института конституционно-правовой ответственности. В ходе работы были решены следующие задачи: раскрытие понятия конституционно-правовой ответственности, изучение особенностей данной ответственности, а также изучение важнейшего элемента конституционно-правовой ответственности, как основание ее наступления.
Для достижения назначенной цели потребовалось выполнение следующих задач: рассмотреть конституционно-правовую ответственность как вид юридической ответственности; изучить теоретические подходы к понятию «конституционно-правовая ответственность»; рассмотреть понятия и основания конституционно-правовой ответственности.
В заключении полученная информация позволяет сделать следующие выводы:
) Конституционно-правовая ответственность — это одна из видов юридической ответственности в Российской Федерации;
) Данный вид ответственности обладает отличительными чертами.
) Конституционно-правовая ответственность проявляется в форме конституционного деликта. Она наступает за уже совершенный конституционный деликт, который для наступления ответственности должен обладать признаками конституционного деликта: виновностью, наказуемостью, общественной опасностью и противоправностью.
) Содержание данной ответственности в Российской Федерации составляют основания ответственности, субъекты, меры ответственности, процедура и порядок применения ответственности.
Практическая значимость исследования данной работы состоит в том, что его результаты, основные выводы и обобщения способствуют более глубокому пониманию содержания конституционно-правовой ответственности в настоящее время.
Список использованных источников
1 Матузова Н.И., Малько. А.В. Конституционное право: учеб. пособие/ Н.И. Матузова, А.В. Малько: Теория государства и права, 2006. — с. 468-469.
Государство и право: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы конференции, 2000, №3. — с. 26.
Лучин В.О. Право и жизнь: учеб. пособие / В.О. Лучин: Ответственность в механизме реализации Конституции, 1992, №1. — с. 36 — 38.
Шон Д.Т. Государство и право: учеб. пособие / Д.Т. Шон: Конституционная ответственность, 1995, №7. — с. 40-44.
Колосова Н.М. Государство и право: учеб. пособие / Н.М. Колосова: Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности, 1997, №2. — с. 88.
Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // С.А. Авакьян: Советское государство и право, 1975. — с. 16-24.
Конституция Российской Федерации. СПб.: Виктория плюс, 2009.
Виноградов В.А. Законодательство: научное издание/ В.А Виноградов: Основание конституционно-правовой ответственности, 2003, №2. — с. 52.
Современные труды по конституционному праву [электронный ресурс] // Сайт Конституции Российской Федерации. — 2001. URL: www.constitution.garant.ru (дата обращения: 10.11.2013)
Лучин В.О. Государство и право: научное издание/ В.О. Лучин: Конституционные деликты, 2000, №1. — с. 12.
Конституция Соединённых Штатов Америки. Перевод В.И. Лафитского. М.: Прогресс, Универс, 1993.
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 12 июня 2002 №67-ФЗ (ред. от 02.11.2013) [электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». — 2013. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 15.11.2013)
. Основной закон Федеративной Республики Германии // Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Перевод с немецкого языка. М.: Прогресс, 1991.
О политических партиях. Федеральный закон от 11 июля 2001 №95-ФЗ (ред. от 07.05.2013) [электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». — 2013. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2013)
О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) [электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». — 2013. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 22.11.2013)
