Пример курсовой работы по конституционному праву: Конституционная модель судебной власти РФ

Содержание

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Судебная система РФ общие положения

1.1. Судебная власть в системе органов Российского государства, ее признаки………………………………………………………………………………4

1.2 Понятие судебной системы Российской Федерации и её правовое значение и структура…………………………………………………………………6

Глава 2. Конституционная модель судебной власти РФ

2.1. Конституционные принципы организации судов и осуществление правосудия…………………………………………………………………………..11

2.2 Конституционно-правовой статус судьи…………………………………21

2.3 Конституционный суд РФ………………………………………………..24

Заключение…………………………………………………………………….27

Список литературы……………………………………………………………28

Выдержка из текста работы

выполнил студент 1 «в» курса ОЮФ                                            Гребеньков  А.С.                                                               

проверил зам. начальника кафедры государственно-правовых дисциплин, полковник вн. службы Качусов В.П.

                                                 

                                                                             оценка ______________

Барнаул – 2001г.

Содержание

1.   Введение…………………………………………………………………………3  

2.  Судебная власть в системе органов Российского государства………………4

3.  Понятие правосудия. Признаки и принципы правосудия……………………5

4.  Суд как орган судебной власти. Система судов Российской федерации:……8

 4.1 Конституционный Суд………………………………………………………..10

   4.2 Верховный Суд. Суды общей юрисдикции. Военные суды…………………22

   4.2.1 Корпус мировых судей……………………………………………………….22

   4.3 Высший Арбитражный Суд…………………………………………………….28

      5.  Заключение………………………………………………………………………….31

6.  Список литературы…………………………………………………………………32

Введение

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола  и злоупотреблений. Об этом свидетельствуют многовековой опыт человечества. Самые посвященные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. Такой опыт и подталкивал к поискам путей преодоления подобных негативных явлений.

Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой, основные направления (ветви) государственной власти должны разделятся, и вверяться в “разные руки”. Это будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три направления (ветви) – законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их организации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Термин “судебная власть” употребляется в разных значениях. Так, можно говорить, что судебная власть – это суд, систем соответствующих учреждений, тот или иной суд или все суды. Энциклопедический словарь определяет судебную власть как систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. В ряде случаев можно встретить рекомендации “обратиться к судебной власти” для защиты тех или иных интересов, разрешения спора и т. д. Глава 7 Конституции Российской Федерации, носящая название “Судебная власть”, содержит статьи, определяющие не только копетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности.

Судебная власть – вид власти. Государственную власть осуществляют соответствующие органы. Власть – это не только те или иные учереждения, должностные лица, но и те функции, которые им пренадлежат, и осуществление этих функций, их реализация. Смысл слова “власть” истолковывается в основном значении как “право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствования”, “право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо”, “могущество, господство, сила”.

Анализируя понятие “судебная власть” К.Ф. Гуценко пишет: “Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу… властью является то, что данный орган может и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не исполнитель”. В.И. Швецов считает, что, “исходя из семантики слова, “власть” следует понимать не как орган или систему органов, ее осуществляющих, а как право, основанную на законе возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий”

2. Судебная власть в системе органов Российского государства

Судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, ад­министративного и арбитражного судопроизводства с соблюдением про­цессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости, при­нимаемых судами решений. Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основ­ных признаков:

Судебная власть — вид государственной власти. Она осу­ществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть — одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и дру­гими законами.

Судебная власть принадлежит только судам — государст­венным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируе­мым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседа­телей. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждо­му человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенст­ва) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требова­ний справедливости независимым и беспристрастным судом.

 Исключительность судебной власти — следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды. Важнейшая функция судебной власти — осуществление правосудия — по Конституции Российской Федерации при­надлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

Независимость, самостоятельность, обособлен­ность — характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Независимость судебной власти одновременно означает за­прет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государст­венных органов, не входящую в какую-либо другую государственную струк­туру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.

Процессуальный  порядок  деятельности — важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно ре­гулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, ре­гулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социаль­ную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедли­вость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной сте­пени затрагивает судебную власть.

Осуществление полномочий путем судопроизводства — признак судебной власти. Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных зако­ном оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последо­вательности, установленной процессуальным законом и протекает в процес­суальных формах.

 Подзаконность судебной власти означает, что компетенция су­дов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но соз­данные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Россий­ской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно явля­ется официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

3. Понятие правосудия. Признаки и принципы правосудия.

Судебная власть и правосудие – понятия родственные, близкие по содержанию, но не тождественные. Судебная власть призвана осуществлять правосудие. Правосудие – вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в строгом соответствии с законом и установленной им процедурой.

Признаки правосудия:

а) принятие окончательных решений по важнейшим вопросам, касающихся прав и свобод человека, интересов общества и государства (признание виновным или невиновным, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований);

б) общеобязательная сила судебных решений. Вступившее в законную силу решение суда (приговор, постановление) обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, юридических и физических лиц на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения влечет применение определенных мер государственного принуждения (вплоть до лишения свободы);

в) правосудие осуществляется только двумя способами:

1-й рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций;

2-й рассмотрение в судебных заседаниях уголовных дел и применение установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдание невиновных;

г) правосудие осуществляется только судом (судьей);

д) правосудие осуществляется в строгом соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел. Закон определяет все важнейшие вопросы порядка осуществления правосудия: законный состав суда; лиц, принимающих участие в судебном заседании, их права и обязанности; стадии судебного разбирательства и т. п.

Правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства и закрепленных в Конституции Российской Федерации (гл. 7) и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года “О судебной системе Российской Федерации”.

Характеристика отдельных принципов правосудия:

1). Принцип законности – это принятие только нормативно-правовых актов, соответствующих нормативно-правовым актам с большей юридической силой и с соблюдением процедуры, установленной для их принятия, а также неукоснительное и добросовестное исполнение и соблюдение Конституции РФ, законов и иных нормативных актов всеми государственными органами, юридическими и физическими лицами, и т. п.

В сфере правосудия принцип законности означает соблюдение и исполнение законов и иных нормативных актов в первую очередь судом. Суд вправе не применять законы и иные нормативные акты, противоречащие Конституции РФ. Суд также не вправе применять закон или иной правовой акт, противоречащий международному договору Российской Федерации.

2). Принцип соблюдения прав и свобод личности при осуществлении правосудия. Правовые гарантии обеспечения прав человека включают в себя: право на жизнь и исключительный характер смертной казни; при осуществлении правосудия запрещаются любые действия, причиняющие вред жизни или здоровью человека или унижающие его достоинство (пытки, истязания и пр.); специальный порядок производства действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни человека (выемка почтовой корреспонденции, прослушивание телефона и т.п.); неприкосновенность жилища и особый порядок производства обыска; установление ответственности виновных лиц за нарушение прав и свобод человека и гражданина.

3). Принцип осуществления правосудия только судом. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами (ст. 118, ч.1), учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом “О судебной системе Российской Федерации “. В Российской Федерации не допускается создание иных (в том числе чрезвычайных) судов (ст. 118, ч. 3).

4). Принцип независимости судей. Судьи, народные, присяжные и арбитражные заседатели независимы и принимают решения, руководствуясь лишь законом и своим правосознанием, без какого-либо влияния на них со стороны кого бы то ни было (включая органы законодательной, исполнительной властей, а также вышестоящих судов). Гарантии независимости судей обеспечиваются: неприкосновенностью судей; созданием органов судейского сообщества; материальным и социальным обеспечением судей; правом судей на отставку; жесткой регламентацией процедуры осуществления правосудия и т.д.

5). Принцип законности, компетентности и беспристрастия  суда. Данный принцип призван способствовать правильному и справедливому разрешению гражданских и уголовных дел. Компетентность суда обеспечивается путем установления жесткого порядка наделения судей, народных, присяжных и арбитражных  заседателей и  полномочия, в том числе определения требований, которым должны соответствовать кандидаты на указанные должности. Обеспечение права на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно существуют особые правила определения подведомственности и подсудности различных катигорий дел. Изъятие дела из одного суда и передача его в другой допускается только в случаях, предусмотренных в законе, с соблюдением определенной процедуры. Обеспечение рассмотрения дела надлежащим составом суда, то есть возможные составы суда при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции:

а) один судья-профессионал (в случае рассмотрения районным судом дела о преступлении, максимальное наказание, за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы);

б) один судья-профессионал и два народных заседателя (по всем делам, кроме тех, которые судья рассматривает единолично);

в) три судьи-профессионала (с согласия обвиняемого по всем делам, кроме тех дел, подсудных районному суду);

г) один судья-профессионал и 12-ть присяжных заседателей (по ходатайству подсудимого в судах среднего звена субъектов Российской Федерации, где предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15-ти лет либо пожизненное заключение или смертная казнь).

Гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматриваются по первой инстанции судьей единолично (большинство дел) либо судьей и двумя народными заседателями.

Рассмотрение дел в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях проводится всегда в коллегиальном составе суда.

Беспристрастность суда от участия в разбирательстве дела отстраняются судебные заседатели:

а) имеющие прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела (друзья, родственники и т. п.);

б) участвовавшие в выполнении каких-либо функций по делу (следователи, адвокаты, эксперты и т. п.).

6). Равенство всех перед законом и судом. Равенство всех перед законом означает одинаковое применение норм закона ко всем лицам: наделение их одинаковыми правами, возложение одинаковых обязанностей и единообразное возложение ответственности. Равенство перед судом предполагает равное наделение всех лиц, предстающих перед судом в одинаковом статусе (истец, ответчик, подсудимый, свидетель).

7). Принцип состязательности и равноправия сторон предполагает наделение сторон равными правами и возможностями по отстаиванию своих прав и законных интересов при осуществлении правосудия.

8). Право граждан на судебную защиту гарантирует судебную защиту прав и свобод личности от действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных организаций, которые могут быть обжалованы в суд.

9). Каждый подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право на защиту. Самому эффективно защищать свои интересы, право на бесплатного адвоката и т. д.

10). Презумпция невиновности. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а следователь, суд не вправе перелагать на него обязанности по доказыванию. Недоказанная виновность равняется доказанной невиновности. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

11). Принцип открытого разбирательства дел. Разбирательство дел во всех судах открытое. Это означает предоставление гражданам, не участвующим в рассмотрении дела, права присутствовать на судебном заседании, что повышает ответственность всех его участников и в первую очередь суда. (Не допускаются лица моложе 16-ти лет; доступ ограничен из-за недостаточной площади судебного помещения либо охрана государственной тайны или разбирательство дел, совершенных лицами не достигших 16-ти летнего возраста, а также рассмотрение полового преступления и в иных случаях предусмотренных законом.)

13). Привлечение граждан к осуществлению правосудия. Граждане привлекаются к правосудию как народные заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели, общественные обвинители и защитники, и представители общественных организаций и трудовых коллективов. 

4. Суд как орган судебной власти. Система судов Российской федерации 

Судебная власть в России принадлежит только судебным органам. Ее осуществляет только суд (ст. 1 Закона о судебной системе). Понятие “суд” применяется в различных значениях: и как здание, в котором размещается соответствующее учреждение, и как состав суда, принявший решение по конкретному делу, и т. д.

Суд, реализующий судебную власть, — только государственный орган. Иные организации, в названии которых содержится слово “суд” (например, суды чести в Вооруженных Силах), судебной властью в том смысле, который заложен в Конституции Российской Федерации и соответствующих законах, не обладают и судами не являются.

Конституция РФ предусматривает следующие виды органов, которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти: Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 125), суды общей юрисдикции (ст. 126), арбитражные суды (ст. 127). Все они относятся к федеральным судам. Но Закон о судебной системе определил и суды субъектов Российской Федерации, отнеся к ним конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировых судей (ч. 4ст.4).

По процессуальной компетенции суды подразделяются на:

·   суды первой инстанции;

·   суды второй (кассационной) инстанции;

·   суды надзорной инстанции.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подраз­деление), выполняющий ту или иную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, про­верка законности и обоснованности этих решений).

Суд первой инстанции — это разбирательство дела по суще­ству с целью осуждения или оправдания подсудимого — по уголов­ному делу и удовлетворения иска или отказа в иске — по граждан­скому делу. Дела по первой инстанции могут рассматривать все суды в пределах своей компетенции, но основное количество уго­ловных и гражданских дел по первой инстанции рассматривают районные суды. Наиболее сложные или особого общественного зна­чения судебные дела рассматривают по существу вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Процесс разбирательства дела заключается в анализе судьей  доказательств и установлении истины. В результате разбирательства уголовно­го дела суд выносит приговор, а по гражданскому делу — реше­ния, которые не могут быть ни изменены, ни отменены этим судом.

Решения и приговоры большинства судов в течение установ­ленного законом срока (7 дней для приговора, 10 дней для реше­ния) не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кас­сационном порядке подсудимым, потерпевшим, истцом или ответ­чиком либо опротестованы прокурором в суд второй инстанции.

Суд второй инстанции — для мировых судей и районных су­дов — областной и соответствующие ему суды, а для областного суда — Верховный Суд Российской Федерации) на основании жа­лоб заинтересованных лип или кассационного протеста прокурора проверяет законность и обоснованность решений суда первой ин­станции, не вступивших в законную силу, и полномочен:

признав приговор (решение) правильным, оставить его в силе, а кассационную жалобу или протест без удовлетворения;

установив, что приговор (решение) суда первой инстанции не соответствует материалам дела, отменить его и передать дело на новое рассмотрение;

прекратить дело и направить уголовное дело на дополнительное расследование;

изменить в опре­деленных пределах приговор или решение; вынести новое ре­шение по гражданскому делу.

По итогам кассационного разбирательства дела суд второй ин­станции выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно и не подлежит ни обжалованию, ни опротестованию в кассационном порядке. Оно может быть опротестовано лишь в по­рядке судебного надзора.

Суд надзорной инстанции по протестам лиц, указанных в за­коне (председатели областных и соответствующих судов, председа­тели Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и их заместители, прокуроры республик, краев, областей, Генеральный прокурор РФ и его заместители) проверяет законность и обоснован­ность вступивших в законную силу решений суда первой инстан­ции, а также решений суда кассационной инстанции либо нижесто­ящей надзорной инстанции.

Пересмотр дел в порядке надзора возможен только в президиу­мах судов субъектов Российской Федерации, в судебных коллегиях и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в военных судах округов и им соответствующих судах.

Разбирательство осуществляется без участия народных заседа­телей; в судебном заседании, как правило, не участвуют лица, за­интересованные в деле. В зависимости от результатов рассмотре­ния дела надзорная судебная инстанция может оставить без изменения, опротестованные судебные акты или отменить (изменить) их (в случае несоответствия их закону) с передачей дела на новое рассмотрение с любой состоявшейся стадии процесса, например со стадии рассмотрения дела, в суде первой инстанции, либо прекра­тить дело. Судебные акты надзорных инстанций (постановления президиумов или определения коллегий) вступают в законную силу немедленно.

Высший Ар­битражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные законом к его исключительной компетенции, и проверяет в по­рядке надзора судебные акты других арбитражных судов РФ.

Следует иметь в виду, что, несмотря на термины «вышестоящий» и «ни­жестоящий», дистанционная взаимосвязь судов исключает подчинение од­них судов другим. Закон четко обозначил границы компетенции судов кас­сационной и надзорной инстанций. Суд вышестоящей инстанции может отменить приговор, но не вправе дать указания о квалификации содеянно­го, о мере наказания, об оценке доказательств, характере решения.

Конструирование правовых норм, определяющих организацию прокуратуры, в главе 7 Конституции, озаглавленной "Судебная власть", не должно  вводить  в заблуждение и давать  повод  рассматривать  прокуратуру  как один из органов судебной системы. Единственный субъект этой системы — суд.

Судебная система — совокупность всех действующих в Российской Федерации в соответствии с её Конституцией судов, объединенная единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечи­вается путем:

·   установления судебной системы Российской Федерации Кон­ституцией Российской Федерации и Федеральным конституци­онным законом о судебной системе РФ;

·   соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроиз­водства;

·   применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также кон­ституций (уставов) и других законов субъектов Российской Фе­дерации;

·   признания обязательности исполнения на всей территории Рос­сийской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

·   законодательного закрепления единства статуса судей;

·   финансирования федеральных судов и мировых судей из феде­рального бюджета.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, кон­ституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Россий­ской Федерации, составляющие судебную систему Российской Фе­дерации.

Систему федеральных судов составляют:

1) Конституционный Суд Российской Федерации;

2) Суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ;

3) Арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Кроме того, Законом «О судебной системе РФ» предусмотрены суды субъ­ектов Российской Федерации — конституционные (уставные) суды и мировые судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом защиты конституционного строя РФ, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

             Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Основное назначение конституционного контроля состоит, прежде всего, в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств.

            В реформирующейся России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля и надзора. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым его воплощением.

Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране не была простой. Повышенный интерес к этой проблеме возник, когда после образования Союза ССР потребовалось преодолевать "разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция контролирования соблюдения, Конституции СССР, стал образованный в 1924 году Верховный Суд СССР. С начала 30-х годов активность Верховного Суда СССР в области Конституционного Суда, конституционного контроля значительно упала, а затем и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами.

            Советские конституции не играли существенной роли в жизни общества, т.е. в течение почти всех 75 лет Советской власти, они легко могли быть обойдены. Помпезные мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и 1977 гг.) были оркестрованными ритуалами, контролировавшимися политической верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего контроля. И если отдельные положения этих конституций могли быть интерпретированы как угрожающие институтам существующего режима (например, норма, провозглашающая право свободного выхода республик из Союза), то по неписаным правилам советской политики подобные "угрозы" не только не имели возможности быть реализованными, но даже не могли открыто обсуждаться. Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания того, что принято именовать правовым государством.

            М.Горбачевым и его сподвижниками была сделана попытка придать ряду конституционных положений должное политическое значение. Убежденный в том, что многие старые государственные структуры не служат перестройке, Горбачев стал планировать замену их новыми, в большей степени представляющими население и ответственными перед ним. Он надеялся, что широкие слои народа поддержат его усилия сделать советскую систему более эффективной и в сфере экономики и в области политики. Когда же дело дошло до практики, то планируемый уровень контроля со стороны центра был снижен, что привело к определенным угрозам позиции Горбачева и коммунистической партии. Так, когда в 1988 г. ХIХ партийная конференция приняла решение о целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что местные партийные организации будут контролировать выдвижение кандидатов в процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого не получилось. Другой пример. Схема новых государственных структур на республиканском уровне предполагала, что каждая союзная республика будет иметь так же, как и на уровне Союза ССР, двухступенчатую легислатуру (Съезд и Верховный Совет) и определенное число депутатов будет избрано общественными организациями. Однако эти намерения были встречены такими возражениями, что Союзный центр был вынужден позволить каждой республике решать эти вопросы самостоятельно. В итоге все республики, за исключением России, предпочли одноступенчатую систему представительных органов. Практика избрания депутатов общественными организациями в республиках также практически не применялась.

            Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой роли в установлении и распределении политической власти, то теперь конституционные нормы стали одним из основных объектов противоречий, возникающих в конце 80-х гг. Конституция создала новые структуры, которые получили существенную власть и стали создавать угрозу для традиционного пути проведения советской политики. Значение конституционных структур еще больше возросло в связи с созданием в СССР

(1990г.) института президентской власти. Благодаря тому же самому набору конституционных поправок, которые ввели институт президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную монополию на политическую власть. Теперь настоящая конституционная политика появилась на советской политической арене уже не столько формально.

            Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею независимого органа конституционного контроля. Но только в период перестройки возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик.

            23 декабря 1989 г. состоялось принятие закона " О конституционном надзоре в СССР’ В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора — квазисудебный орган, частично прикрепленный к парламенту.

            Комитет функционировал менее двух лет. С самого начала его юрисдикция была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый институт привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и за рубежом. Данный институт заслуживает высокой оценки за свои решения относительно защиты индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений в этой области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных законодательных актов, влияющих на права граждан; постановил, что ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР, запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления, ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной продукции, нарушали права потребителей.

            В то же время некоторые решения Комитета, в особенности касающиеся взаимоотношений между республиками и центром, не были встречены с энтузиазмом. Так, когда в РСФСР был принят закон, запрещающий руководителям государственных органов одновременно руководить и общественными организациями, президент Горбачев попросил Комитет рассмотреть данный закон с точки зрения его конституционности. Очевидно, что закон ставил целью предотвратить одновременное пребывание на важных государственных постах лидеров КПСС. Комитет постановил  (при одном голосе против), что данный закон нарушал конституционные права государственных служащих и членов общественных организаций.

            Ввергнутый в водоворот чрезвычайно важных вопросов, связанных с попытками центра сохранить свои позиции в отношении республик, стремившихся к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет занял сторону центра, что, безусловно, нанесло урон его репутации в определенных кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция СССР не была отменена.

            Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые решения Комитета, в сущности, остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в заявлении от 19 августа 1991г.

            Между тем ценно уже то, что Комитет конституционного надзора был первой попыткой создания учреждения подобного рода после 70 лет постоянного внушения, что независимый орган конституционного контроля не только не был необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской системы. Уяснив эту атмосферу, уже не удивишься тому, что работа Комитета не стала предметом всеобщего прославления.

            Несколько проектов договоров о создании обновленного Союза учреждение Конституционного Суда как преемника Комитета конституционного надзора. Этот вопрос приобрел дискуссионный характер, но еще до развала Союза ССР и РСФСР было принято решение о создании в РСФСР своего Конституционного Суда.

            Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г.) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991г.

            Этот закон не являлся образцовым актом. Длинный и небрежно составленный, он содержит ряд действительно важных положений, регламентирующих внутренний распорядок и организацию деятельности суда (в частности, как обеспечивается безопасность помещений суда, охрана судей и членов их семей — ст.86). В это же время в нем есть нормы, которые, по крайней мере, в других странах представляются настолько очевидными, что не нуждаются в законодательном закреплении (например, положение о том, что все расходы суда покрываются из республиканского бюджета — ст.85), что свидетельствует об отсутствии у авторов его проекта опыта в создании актов подобного рода, хотя более вероятно, что это сделано с целью предусмотреть и преодолеть возможные попытки ослабить контроль Конституционного Суда.

            Начало деятельности Конституционного суда не было стремительным. В августе 1991 г. были избраны 13 из 15 судей. Съезд не мог прийти к единому мнению относительно двух оставшихся кандидатов; они должны были быть избраны на следующем Съезде. По прошествии двух лет две вакансии так и остались свободными. Однако закон позволяет суду начать работу при наличии 2/3 его состава, и в конце

августа 1991 г., т.е. год спустя после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей принесли присягу и избрали В.Д.Зорькина своим председателем.

            Деятельность Конституционного суда в восприятии ее как российской, так и американской общественностью во многом проходила через призму " "дела КПСС". Кроме дела коммунистической партии, самой значительной акцией Конституционного Суда, несомненно, было решение, дающее отрицательную правовую оценку некоторым действиям президента Ельцина. В своем первом решении, в январе 1992 г., суд провозгласил неконституционным Указ президента об объединении министерств безопасности и внутренних дел. Суд заявил, что этот указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992г. Конституционный суд рассмотрел дело о конституционности Указов Президента России о прекращении деятельности КПСС. Это "дело века" получило подробное освещение, как в национальных, так и в международных средствах массовой информации.

            24 декабря 1993 г. Указом Президента РФ N 2288 Закон от 12 июля 1991 г. отменен и работа над проектом нового Закона о Конституционном Суде РФ значительно активизировалась. 21 июля 1994 г. этот проект после одобрения Федеральным Собранием и подписания Президентом РФ стал федеральным конституционным законом, в котором решены все основные вопросы организации и деятельности данного суда в целом он состоит из 115 статей, переходных положений и положений, касающихся вступления закона в силу.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ (ст. 125, 128, и Федеральным Конституционным законом о Конституционном Суде РФ от 21 июля 1994г.)

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Конституционный суд РФ:

 1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

  а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

  б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

  в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

  г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

 2) разрешает споры о компетенции:

  б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РФ;

  в) между высшими государственными органами субъектов РФ;  

 3) по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

 4) дает толкование Конституции РФ;

 5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

 6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

 7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.             Полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком.

            Если провести сравнительный анализ полномочий Конституционного Суда РФ по законодательству 1991 г. и его полномочий по Федеральному закону 1994 г. можно сделать вывод, что сузилась сфера контроля Конституционного Суда за актами исполнительной власти. Изъята, содержавшаяся в ст.165 Конституции РФ (ред. 21.04.92) норма о разрешении Конституционным Судом РФ дел о конституционности не только актов президента, правительства и т.д., но наряду с ними и актов "федеральных органов исполнительной власти", что давало основания говорить об ориентации судебного конституционного контроля и на акты министерств, ведомств, и т.д. В то же время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть оценено как "работающее" не только на его деполитизацию, но прежде всего — его разгрузку с целью эффективной работы по иным основным направлениям. Во-вторых, конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда РФ не распространяется на акты местного самоуправления. В том числе и в проекте Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ " соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку (ст.46.2 проекта). Акты субъектов федерации требуют особого анализа. Говоря о перечне актов, хотелось бы обратить внимание на нерешенность вопроса о федеральных конституционных законах — новой разновидности законов в РФ, впервые предусмотренной Конституцией 1993 г. Являются ли они объектами охраны Конституционным Судом либо объектами проверки в Конституционном Суде, т.е. конституционно-контрольной экспертизы? Как известно, по своей юридической силе (процедуре принятия) они весьма близки, но полностью не совпадают с законами об изменении и дополнении Конституции. Затрагивая тему о перечне актов хотелось бы остановиться и на проблеме предварительного конституционного контроля. Специфика России не просто в сдержанном, но и в отрицательном отношении к проектам нормативных актов. В новом Законе о Конституционном Суде проекты актов не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном Суде. А в прежнем законе 1991 г. содержался прямой запрет на такое полномочие. В ст.32.6 говорилось, что Конституционный суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, не принятых нормативных актов и т.д. Это одно из немногих своеобразий, которые должны быть учтены как корректирующие к общему выводу о предельно широком круге актов, могущих стать объектами проверок в Конституционном Суде РФ.

            Закон о Конституционном Суде РФ более ясно и детально урегулировал вопросы касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Данное полномочие суда имеет важнейшее значение в деле правовой защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности правоприменительной практики, связанной с деятельностью суда по охране конституционных прав и свобод граждан были весьма сложны и заюридизированы. Значительно упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или коллективными. Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан: если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, или ином органе, применяющем такой Закон. Налицо преодоление ранее существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед   обращением в Конституционный Суд должен был пройти множество инстанций. Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к рассмотрению. Прежде всего, Конституционный Суд уведомляет об этом рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Установлено, что если последний признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

            Изменены полномочия Конституционного Суда, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Теперь Конституционный Суд дает лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это было ранее. Такие действия Конституционный Суд принимает по запросу Совета Федерации. Если Суд принимает решение о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает Совет Федерации.

            Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено рассмотрение дел о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче заключений о наличии оснований для их отречения от должности. Теперь нет у Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с их деятельностью полномочия. По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном Суде. Ранее действовавшее законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь — пятая часть состава каждой из палат парламента.

Право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного Суда.

            Проведенный анализ свидетельствует о том, что новое законодательство расширило полномочия Конституционного Суда путем предоставления ему новых прав. Речь идет о проверке конституционности законов по запросам судов и праве толкования Конституции Российской Федерации. В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм.

            Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это — толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

            Вторая форма — это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого запроса — достаточно редкое явление. В зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация в России, где новая Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п. Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст.125)

            Таким образом, Конституционный Суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и имплицитно присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

            Примером реализации первой возможности может служить постановление Конституционного Суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ, предусматривающих принятие решений палатами Федерального Собрания РФ большинством от общего числа депутатов. Возник вопрос: что считать таким "общим числом" — число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ,- 450 (ч.3 ст.(95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный Суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов. Одним из основных документов которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер. Примером реализации второй возможности может служить решение Конституционного Суда по обращению Профсоюза летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной ст.12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией. Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

            Остро стоит проблема, когда толкование связано с восполнением пробелов в конституционном тексте. Явный пробел в федеральном конституционном Законе о Конституционном Суде — отсутствие в нем указаний о каких-либо установках и принципах, из которых должен исходить Суд при прямом толковании

Конституции.

            Право толкования Конституции, несомненно, способствует усилению роли и престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической природы и сущности. Вместе с тем ряд норм в определенной степени ограничил полномочия специализированного органа Конституционного контроля, что служит целям деполитизации Суда.

Согласно действующему законодательству Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Конституционный Суд РФ вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее 3/4 от общего числа судей. Представление Президента РФ готовится и вносится с соблюдением установленного порядка. Основные положения такого порядка определены в ст. 9 Закона о Конституционном Суде. Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда РФ могут вноситься Президенту РФ членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.

            Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда РФ в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения представления Президента РФ. Каждый судья Конституционного Суда РФ назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда РФ считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации.

            В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда РФ представление о назначении другого лица на вакантное место судьи вносится Президентом РФ не позднее месяца со дня открытия вакансии.

            Судья Конституционного Суда РФ, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять обязанности судьи до назначения на должность нового судьи или до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием.

            Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде устанавливается, что судьей Конституционного Суда может быть квалифицированный юрист с безупречной репутацией в возрасте не моложе 40 лет и со стажем работы по юридической профессии не менее 15 лет. Судья Конституционного Суда назначается  на срок 12 лет. Назначение на эту должность на второй срок не допускается. Предельный возраст пребывания в должности судьи — 70 лет. Судья Конституционного Суда РФ считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в который истекает срок его полномочий или в котором ему исполняется семьдесят лет. Судью никто не вправе сменить, никто не вправе прервать его полномочия иначе как в порядке и по основаниям, установленным этим Законом. Конституционный федеральный закон предусматривает полные гарантии независимости судей.

            Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 9 части 1 и частью 2 ст. 18 Федерального закона о Конституционном Суде РФ. На пребывающего в отставке судью Конституционного Суда РФ распространяются также иные положения

статуса судьи, пребывающего в отставке, установленные Федеральным законом о Конституционном Суде РФ.

            Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда.     Конституционный Суд  состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда.             В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

            Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд. В состав одной и той же палаты не могут входить председатель и заместитель председателя Конституционного Суда.

            Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

            Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в его компетенцию. Исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд: разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик уставов субъектов РФ; дает толкование Конституции РФ; дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; принимает послания Конституционного Суда; решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

            Конституционный Суд на пленарных заседаниях также избирает Председателя, заместителей Председателя, судью-секретаря Конституционного Суда; принимает Регламент Конституционного Суда и вносит в него изменения и дополнения; устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях, а также распределяет дела между палатами; принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда, а также о досрочном освобождении от должности председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда.

            В заседаниях палат Конституционный Суд разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда и не подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях. В их число входят дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

            а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

            б) законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

            в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

            г) не вступивших в силу международных договоров РФ.

            Конституционный Суд в заседаниях палат разрешает также споры о компетенции:

            а) между федеральными органами государственной власти;

            б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

            в) между высшими государственными органами субъектов РФ.

            Конституционный Суд в заседаниях палат по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

            Правила проведения заседаний суда (пленарных и в составе палат) в соответствии с Законом о Конституционном Суде в основном одинаковы.

            Как в пленарных заседаниях, так и в заседаниях в составе палат центральной фигурой является судья данного Суда. Он наравне с другими судьями активно участвует в разбирательстве дела: вправе предварительно знакомиться со всеми материалами, подлежащими обсуждению при рассмотрении конкретного дела, задавать во время заседания вопросы сторонам, свидетелям, экспертам, свободно излагать свою позицию при обсуждении всех вопросов, возникающих по ходу заседания, в том числе при вынесении итогового решения. Ему, как и другим судьям, предоставлено право решающего голоса по всем рассматриваемым вопросам. От участия в разбирательстве конкретного дела судья может быть отстранен только в случаях, четко указанных в законе. К примеру, это возможно, когда объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских отношений с представителями сторон. Решение об отстранении должно быть мотивированным и поддержанным большинством участвующих в заседании судей. Перед принятием такого решения отстраняемый судья вправе

изложить свои соображения. На заседаниях присутствуют лица, именуемые участниками процесса. К ним по закону относятся стороны, их представители, свидетели, эксперты и переводчики. Сторонами считаются заявители (органы, лица, направившие в Суд обращение, послужившее поводом для рассмотрения данного дела), органы и должностные лица ‘, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке, а также государственные органы, компетенция которых оспаривается. Им, естественно, предоставляются права, необходимые для активного отстаивания их позиций (например, право знакомиться с материалами, которые выносятся на обсуждение, излагать свое мнение по возникающим вопросам, заявлять ходатайства). При этом нужно подчеркнуть, что они наделяются равными процессуальными правами. Какие бы то ни было привилегии, в том числе зависящие от должностного положения сторон или их представителей, недопустимы. Этим обеспечивается состязательность производства в Конституционном Суде РФ. В судебных заседаниях независимо от содержания рассматриваемого дела могут участвовать Президент РФ, Председатель Совета Федерации, Председатель Государственной Думы, Председатель Правительства РФ, Председатель Верховного суда РФ, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека, Генеральный прокурор РФ, министр юстиции РФ. Им предоставлено право излагать свою позицию по делу независимо от того, являются они или не являются сторонами.

         Активная роль в судебных заседаниях отведена и лицам, выполняющим функции председателей (председательствующим). Как отмечалось, в этой роли на пленарных заседаниях должны выступать: Председатель Конституционного Суда РФ, а в случае его отсутствия — заместитель Председателя; на заседаниях в составе палат — один из судей данной палаты в порядке очередности. В соответствии со ст.58 Закона о Конституционном Суде председательствующий наделен рядом полномочий, которые необходимы для обеспечения нормального хода заседания. Он, в частности, во время заседания принимает меры к обеспечению установленного порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксации его хода и результатов; предоставляет слово судьям и участникам процесса, может прерывать их выступления, если они отходят от существа рассматриваемого дела, либо при определенных условиях лишить слова. Лица, нарушающие порядок в заседании и не подчиняющиеся распоряжениям председательствующего, могут быть решением Суда подвергнуты штрафу в размере до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда.

            При характеристике организации Конституционного Суда РФ необходимо особо подчеркнуть то ответственное положение, которое занимает Председатель этого Суда.

            В пленарном заседании Конституционного Суда судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в  индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью-секретаря Конституционного Суда.

            Председатель Конституционного Суда РФ:

            -руководит подготовкой пленарных заседаний Конституционного Суда, созывает их и председательствует на них;

            -вносит на обсуждение Конституционного Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат;

            -представляет Конституционный Суд в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Суда выступает с заявлениями от его имени;

            -осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда, представляет на утверждение Конституционного Суда кандидатуры руководителей Секретариата Конституционного Суда и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и штатное расписание аппарата;

            -осуществляет другие полномочия в соответствии с действующим законодательством и Регламентом Конституционного Суда.

            Председатель Конституционного Суда издает приказы и распоряжения.

            В настоящее время Председателем Конституционного Суда РФ является профессор, доктор юридических наук В.А.Туманов.

            Заместитель Председателя Конституционного Суда осуществляет по уполномочию Председателя Конституционного Суда отдельные его функции, а также выполняет свои обязанности, возложенные на него Конституционным Судом.

            Судья-секретарь Конституционного Суда осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Конституционного Суда; организационно обеспечивает подготовку и проведение заседаний Конституционного Суда; доводит до сведения соответствующих органов, организаций и лиц решения, принятые Конституционным Судом, и информирует Конституционный Суд об их исполнении; организует информационное обеспечение судей; осуществляет другие полномочия в соответствии с действующим законодательством и Регламентом Конституционного Суда.

            Председатель, заместитель председателя, судья-секретарь Конституционного Суда по истечении срока их полномочий могут быть избраны на новый срок.

            Важную роль в организации деятельности Конституционного Суда РФ призван играть разрабатываемый и принимаемый этим Судом Регламент, в котором устанавливаются: порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда РФ; порядок распределения дел между ними; порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; требования к работникам аппарата суда; особенности делопроизводства в суде, иные вопросы внутренней деятельности.  

После возобновления деятельности Конституционного Суда в 1995г. была усовершенствована структура его аппарата, утверждено новое штатное расписание. Если оставить в стороне существующие в каждой крупной организации хозяйственно-административные подразделения, в аппарате Суда можно выделить две составные части.

            Одна из них — это так называемый аппарат судей. При каждом судье состоят три работника, призванных помогать непосредственно ему и ему подчиненных (аппарат Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря по численности несколько больше).

             Вторая часть — это секретариат, состоящий из ряда управлений, названия которых говорят сами за себя (например, Управление Конституционного права, Управление конституционных проблем частного права, Управление конституционных основ федеративного устройства и самоуправления территории, Управление международного права и др.). В задачи этих управлений входят первичное ознакомление с поступившими обращениями, подготовка экспертных заключений по принятым к рассмотрению делам, подготовка аналитических материалов по соответствующей проблематике. В секретариате имеются также подразделения, занимающиеся организацией судебных заседаний, контролем за исполнением решений Конституционного Суда, обеспечением Суда необходимой правовой информацией. Общая численность секретариата — около 150 штатных единиц.

            Секретариат, осуществляет организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение Суда. Он проводит прием посетителей, рассматривает в предварительном порядке поступающие в Суд обращения, дает на них ответы, если они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями, содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрению на заседаниях и совещаниях, изучает и обобщает практику исполнения решений Суда. Руководители Секретариата и его подразделений утверждаются по представлению Председателя Суда на пленарных заседаниях. Действует Секретариат под общим руководством Председателя Суда и непосредственным руководством судьи-секретаря.

            В составе аппарата Конституционного Суда РФ возрожден существовавший до 1917г. институт судебных приставов. На них возлагается поддержание порядка в заседаниях Суда. Их требования о соблюдении правил, установленных для посетителей Суда и участников процесса, являются обязательными. Отказ от их выполнения может повлечь применение судом санкций, в том числе при определенных обстоятельствах — штрафа.

В целом аппарат Конституционного Суда РФ укомплектован специалистами высокой квалификации. В нем трудится немало правоведов, хорошо зарекомендовавших себя на научном и практическом поприще.

            Как и при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, при Конституционном Суде РФ образуется Научно-консультативный совет из числа ученых и практикующих специалистов в области права. Его персональный состав и положение о нем утверждается Судом. Основная задача этого Совета — обсуждение сложных проблем, возникающих перед Судом, и дача рекомендаций.

            Конституционный Суд РФ издает "Вестник Конституционного Суда РФ", в котором публикуются решения, принимаемые этим Судом, особые мнения судей, высказанные при вынесении решений по конкретным делам, и иные материалы.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики

Корпус мировых судей

Потребность иметь отдельных судей, специа­лизирующихся на рассмотрении и разрешении относительно несложных судебных дел, в нашем государстве ощущалась практически постоянно. Временами эта потребность носила весьма ост­рый характер. В период так называемой пере­стройки, к концу 80-х годов она настолько дала о себе знать, что вынудила даже тогдашних весьма робких реформаторов предпринять опре­деленные шаги, чтобы для осуществления пра­восудия по разного рода малозначительным делам ввести специализированных судей. И тем самым хоть как-то разгрузить районные (город­ские) народные суды от нахлынувшего на них потока дел.

Несомненно, речь тогда шла о введении, а точнее сказать, о возрождении при советской власти института, подобного дореволюционному российскому мировому суду. И, по всей видимости, лишь не вполне преодоленное в то время идеологическое табу на некоторые понятия, счи­тавшиеся у нас в свое время не иначе как "бур­жуазными", помешало назвать такие суды своим именем. У выходцев из прежней партийно-со­ветской номенклатуры, объявивших себя "демо­кратами" и "реформаторами", явно не хватило смелости организовать мировые суды так, как организована мировая юстиция в цивилизован­ных странах. Принятыми в 1989 году Основами законодательства Союза ССР и союзных рес­публик о судоустройстве (ст. 18) мировых судей, должности которых предполагалось учредить при районных (городских) народных судах, предпочли назвать "судьями по административ­ному и исполнительному производству". Но Даже в таком уродливо деформированном виде идее создания в стране Советов квазимировых судей, как известно, не суждено было осущест­виться.

К сожалению, у нас в данном случае оказалась закручена сложная и весьма запутанная бюро­кратическая законодательная карусель. Вместо системного, комплексного подхода к регулиро­ванию организации и деятельности мировых судов по чьей-то непродуманной инициативе принялись решать эти вопросы в отрыве друг от друга. Так, Федеральным Собранием был подго­товлен проект федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", однако в том виде он был отклонен Президентом. Так что возрождение мировых судов в стране снова ото­двинулось на неопределенный срок.

Когда пришедшие в 1917 году в России к власти большевики сначала приостановили дея­тельность мировых судей, а затем вообще отка­зались их возрождать, в этих действиях была, несомненно, определенная логика, хотя она и основывалась на утопии. Истинные большевики, как известно, были твердо уверены, что им до­ведется жить при коммунизме. А при коммуниз­ме, согласно учению марксизма, вообще никакой государственной власти не будет, а стало быть, не будет и суда. Будет покончено вообще с пре­ступностью, и, прежде всего с частной собствен­ностью, порождающей не только преступность, но и всякого рода судебные тяжбы и правовые конфликты, для решения которых требуются суды. К примеру, разве не из этих или, во всяком случае, не из подобного рода предпосылок исхо­дил тогдашний нарком юстиции РСФСР Д.И. Курский, выдвинувший концепцию "единого на­родного суда". "Единый народный суд" им и мыслился, прежде всего, как суд, пока необходи­мый, по его мнению, для борьбы с постоянно идущей на убыль преступностью, а не для раз­бирательства каких-то там имущественных спо­ров, которые вообще с отменой частной собст­венности в скором времени должны сами собой исчезнуть… Жизнь, однако, еще до введения нэпа в стране, развеяла эти наивные иллюзии.

С введением нэпа возникла острая необходи­мость в проведении судебно-правовой реформы. Действовавшая на тот момент инструкция "О народном суде РСФСР" состояла всего из 98 статей, которыми регламентировались не только вопросы судоустройства, но и судопроизводства по уголовным и гражданским делам, а также ис­полнительное производство. В тот период во главе государства и Наркомюста стояли люди с высшим юридическим образованием, в свое время занимавшиеся адвокатской практикой, которые не могли не понимать, что такое зако­нодательство не обеспечивало надлежащую нор­мативную базу для деятельности судов. В усло­виях нэпа суды были буквально "завалены дела­ми", они не справлялись с рассмотрением посту­пающих уголовных и гражданских дел. И это неудивительно. По статистическим данным Нар­комюста, в 1924 году в Советской России число судов было в 5 раз меньше, чем в царской Рос­сии, и один суд приходился на 1600 квадратных верст.

Народные суды в Советской России были в основном сосредоточены в уездных городах и практически отсутствовали в сельской местнос­ти. Если принять во внимание, что подавляющее большинство населения в России проживало в сельской местности, то будет ясно, что большин­ству населения советская власть отказала в пра­восудии.

Такая же ситуация сохраняется и поныне. На­родные суды сосредоточены в основном в рай­онных центрах, они, как и прежде, малочислен­ны. С учетом обширности нашей территории напрашивается весьма неутешительный вывод.

Для сравнения следует привести следующие данные. На момент октябрьского переворота в России было 12 755 мировых и волостных судов. Они широкой сетью покрывали всю территорию империи. Такое значительное число судов по­зволяло практически решить задачу приближе­ния местного суда к населению, обеспечивая тем самым все слои общества равными правами на судебную защиту. На 1924 год в России имелось всего 2555 участковых народных судов. Естест­венно, что такое количество судов не справля­лось с рассмотрением уголовных и гражданских дел. Чтобы как-то разрешить складывающуюся ситуацию, в 1922 году под лозунгом смычки го­рода и деревни в Москве был проведен экспе­римент, в соответствии, с которым органы мили­ции были наделены судебными полномочиями. Им передавались на рассмотрение дела по мало­значительным преступлениям. В 1922 году было рассмотрено 19 тыс. таких материалов, а в 1924 году — уже 47 тыс. Упрощение коснулось и гражданского судопроизводства, например споры о взыскании налогов передавались на рассмотрение административным органам.

Таким образом, столкнувшись с необходимос­тью быстрого разрешения малозначительных уголовных и гражданских дел в угоду полити­ческой резолюции об учреждении в стране еди­ного народного суда, исключающего в своей концепции мировую юстицию, большевистский режим возродил в сфере правосудия так назы­ваемый судебно-полицейский сокращенный по­рядок производства, существовавший в России до 1864 года, порядок, когда функции местного суда по отправлению правосудия по малозначи­тельным правонарушениям осуществляли органы полиции.

В связи с подготовкой региональных законодатель­ных актов о мировых судьях есть необходимость оп­ределить ряд положений, которые требуют своего правового закрепления и обоснования на региональ­ном уровне.

Видимо, при подготовке актов субъектов Россий­ской Федерации следует учесть нормы не только Фе­дерального закона от 17 декабря 1998г. "О мировых судьях в Российской Федерации", но и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О су­дебной системе Российской Федерации", а также Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Рос­сийской Федерации". При установлении материаль­но-технического обеспечения должны быть также учтены и конституционные нормы о распределении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, а также нормы конституций и уставов субъектов Российской Федерации и их законодатель­ство о государственной службе. Статус мировых судей должен быть определен исходя из единства правового статуса всех судей и единства судебной системы России, закрепленных в Федеральном кон­ституционном законе "О судебной системе Россий­ской Федерации".

Федеральный закон "О мировых судьях в Россий­ской Федерации" закрепляет, что региональным зако­нодательством устанавливаются порядок наделения полномочиями мировых судей, определяются требо­вания, предъявляемые к кандидатам в судьи, парамет­ры установления численности судебных участков, а также материальные и социальные гарантии деятель­ности судей, порядок их финансирования и матери­ально-технического обеспечения. Принимая во вни­мание, что мировые судьи, имея единый статус с фе­деральными судьями, в то же время являются судьями общей юрисдикции субъектов Федерации, представ­ляется необходимым на региональном уровне закрепить их категорию как государственных служащих субъектов Федераций. При этом с учетом положений Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" ми­ровых судей необходимо отнести к государственным служащим категории "А" субъектов Российской Фе­дерации и распространить на них дополнительные со­циальные гарантии и материальное обеспечение, предусмотренные региональным законодательством о государственной службе.

При установлении численности и границ судебных участков представляется необходимым характеристику преступности, и гражданской конфликтности (наряду с численностью населения), а также территориальную расположенность населенных пунк­тов, что дополнит установленный законом крите­рий — численность населения участка от 15 до 30 тыс. человек. Одного критерия численности населения недостаточно для регулирования нагрузки на мировых судей и обеспечения доступности правосу­дия для граждан. При этом в городах определяющим должно быть количество уголовных преступлений и гражданская конфликтность, а в сельской местности — территориальная удаленность населенных пунктов. С учетом этого в городе участки могут формироваться из расчета 30 тыс. населения, а в сельской местности — из 15 тыс.

Вот численность мировых судей  установленная 1-ой статьей федеральногозакона № 218 от 29 декабря 1999 года “Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации”

Статья 1. На основании статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях  в   Российской   Федерации"   и   с   учетом   предложений законодательных  (представительных)  органов  субъектов Российской Федерации,  согласованных с Верховным Судом Российской  Федерации, определить  число  мировых  судей и соответствующее ему количество судебных участков в следующих субъектах Российской Федерации:

    Республика Адыгея   (Адыгея)  —  20;  Республика  Алтай  —  9; Республика Башкортостан — 183; Республика Бурятия — 46; Республика Дагестан — 93;  Республика Ингушетия — 14;  Кабардино – Балкарская Республика — 35;  Республика Калмыкия — 14;  Республика Коми — 52; Республика  Марий  Эл — 34;  Республика Мордовия — 42;  Республика Северная Осетия — Алания — 29;  Республика Татарстан (Татарстан) — 168;  Республика Тыва — 14;  Удмуртская Республика — 73; Чувашская Республика  —  Чаваш  республики  —  60;  Алтайский  край  —  119; Краснодарский  край  — 226;  Приморский край — 98;  Ставропольский край —  119;  Хабаровский  край  —  69;  Амурская  область  —  45; Архангельская   область   —   64;   Астраханская   область  —  46; Белгородская область — 66;  Брянская область  —  65;  Владимирская область — 72;  Волгоградская область — 120;  Вологодская область — 60;  Ивановская  область  —   55;   Иркутская   область   —   117; Калининградская область — 42;  Кировская область — 72; Костромская область — 35;  Курганская область —  49;  Курская  область  —  59; Липецкая  область  —  55;  Московская  область  — 292;  Мурманская область — 45;  Нижегородская область — 164; Новгородская область — 33; Новосибирская область — 122; Омская область — 97; Оренбургская область — 99;  Орловская область — 40;  Пензенская область  —  69; Пермская  область  —  126;  Ростовская  область  — 196;  Самарская область — 147;  Саратовская область — 121;  Свердловская область — 207;  Тамбовская  область — 57;  Тверская область — 73;  Тюменская область — 60; Ульяновская область — 66; Челябинская область — 164; Читинская область — 53;  город федерального значения Москва — 384; город федерального значения Санкт —  Петербург  —  211;  Еврейская автономная  область — 9;  Агинский Бурятский автономный округ — 3; Ханты — Мансийский автономный округ  —  60;  Чукотский  автономный округ — 4; Ямало — Ненецкий автономный округ — 22.

Для формирования высо­копрофессионального, авторитетного, пользующегося доверием населения кадрового состава судей необхо­димо наряду с установленными федеральным законом требованиями к кандидатам в мировые судьи предус­мотреть на региональном уровне и дополнительные. В правовых актах субъектов Федерации следовало бы указать, что мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков и об­ладающий моральными качествами, необходимыми для исполнения судейских обязанностей, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомен­дацию квалификационной коллегии. Целесообразно также предусмотреть возможность возложения на кандидата обязанности подать заявление о согласии на проверку сведений, изложенных им в представ­ленных документах. Такое положение уже законода­тельно установлено применительно к государствен­ным служащим, а в отношении кандидатов на судей­скую должность на федеральном уровне оно не за­креплено. Проверка данных о личности кандидата, его предыдущей трудовой деятельности и моральных ка­честв органами внутренних дел, службой безопаснос­ти, налоговыми органами позволит свести к минимуму возможность попадания на судейскую должность слу­чайных лиц. Представляется также необходимым ус­тановить контроль со стороны органов судейского со­общества и для кандидатов в мировые судьи, имею­щих пятилетний стаж работы в федеральных судах, которые федеральным законом о мировых судьях ос­вобождены от сдачи квалификационного экзамена и получения рекомендации квалификационной колле­гии. Для них целесообразно получить заключение квалификационной коллегии о возможности испол­нять обязанности судьи. Основанием к этому является то, что, как свидетельствует практика, далеко не все лица, ранее работавшие в должности федерального судьи, имеют необходимый уровень профессиональ­ных знаний и моральных качеств. Уходя в отставку, судья мог быть не рекомендован к назначению на очередной срок в силу его недостаточной квалифика­ции или же из-за того, что наблюдалось низкое каче­ство принимаемых им судебных решений.

Независимость судей и их самостоятельность в профессиональной деятельности во многом обусловлены порядком наделения и сроком их полномочий.

Наиболее демократичным является порядок, при котором мировые судьи будут избираться населением судебного участка путем прямых выборов, тайным го­лосованием, как правило, на альтернативной основе, который должен быть установлен отдельным законом субъекта Федерации (как это было предусмотрено Концепцией судебной реформы). В данном случае мировые судьи приобретают власть вершить правосу­дие непосредственно от населения судебного участка. Обеспечение самостоятельности и независимости ми­ровому судье необходимо в связи с тем, что предо­ставленное ему право единолично рассматривать уго­ловные, гражданские и административные дела и осу­ществлять другие подобные полномочия делает его одним из основных звеньев судебной системы, наи­более приближенным к населению, призванным охранять его права и законные интересы. Избрание мирового судьи непосредственно населением обеспечит его авторитет и независимость от местных органов государственной власти и управления, а также учас­тие и контроль населения в формировании судебных кадров.

Однако недостатком такого порядка выборов мировых судей являются сложность процедуры их прове­дения и немалые материальные расходы. Второй вариант — это назначение мировых судей законодательными органами субъектов Федерации. Подобный порядок наделения судей полномочиями существовал до 1994 года. Он имеет опосредованный, упрощенный характер передачи власти от народа судьям через депутатский корпус, не требует материальных затрат и позволяет в непродолжительные строки сформировать корпус мировых судей. Но здесь недостатком является меньшая демократичность. Возможно тут и зависимость назначения судьи не только от его квалификации, но и от того, как судья разрешал ранее конкрет­ные дела, участниками которых были депутаты или их избиратели, имеет место и более бюрократичный ха­рактер подбора и рекомендации кандидатов в миро­вые судьи. Следствием этого может быть зависимость мировых судей от депутатов и должностных лиц, тем более при непродолжительном сроке их назначения. И все же с учетом реальной обстановки в государстве и его регионах, характеризующейся дефицитом бюд­жетных средств, политической пассивностью граждан, придется, видимо, Пойти по пути назначения мировых судей законодательными (представительными) орга­нами власти субъектов Федерации.

Каков может быть круг лиц, которым дается право представлять кандидатов для назначения мировых судей? Думается, в их число следует включить глав администраций или президентов субъектов Россий­ской Федерации, председателей республиканских, краевых, областных судов, руководителей Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в регионах. Это позволит обеспечить участие в наделе­нии полномочиями мировых судей всех ветвей госу­дарственной власти региона и преемственность су­дейского корпуса. Однако органам Судебного депар­тамента при Верховном Суде РФ в регионах и пред­седателям республиканских, краевых, областных судов такое право может быть дано лишь при условии делегирования им подобных полномочий субъектом Федерации. Они являются руководителями органов судебной власти федерального уровня, и право фор­мировать кадровый состав региональных судей им может быть предоставлено только законом региона. Возможна также совместная рекомендация главой ад­министрации, президентом субъекта Федерации и органом судейского сообщества.

Что касается сроков полномочий мировых судей, то целесообразно установить сначала трехлетний срок (по аналогии с районными федеральными судьями), что позволит выявить наличие необходимых знаний и навыков у лица, назначенного (избранного) мировым судьей, и в случае его профессиональной непригодности через непродолжительный период прекратить его полномочия. При повторном назначении (избрании) срок полномочий можно продлить до пяти лет.

Материально-техническое обеспечение мировых судей целесообразно передать в ведение управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ в регионах (хотя в федеральном законе этот вопрос отнесен к ведению органов юстиции или органов исполнительной власти субъекта Федерации). Желательность финансирования и обеспечения мировых судей через управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в регионах обусловлена тем обстоятельством, что, входя в единую систему судебных органов и являясь носителями судебной власти, мировые судью должны обладать независимостью и самостоятельностью. Практика судоустройства в Россий­ской Федерации свидетельствует, что отнесение мате­риально-технического обеспечения к ведению орга­нов юстиции ставит судей в зависимое положение от органов исполнительной власти. Многообразие функ­ций, переданных в настоящее время органам юсти­ции, отодвигает обеспечение судей на второй план, влечет использование финансовых средств на иные, не связанные с правосудием цели, ставит судей в положение “пасынков”. Поэтому вряд ли нужно переда­вать функции материально-технического обеспечения органам юстиции, тем более при финансировании оплаты их труда  через органы Судебного департамента, как это предусмотрено ст. 10 Федерального закона “О мировых судьях”. На федеральном уровне материально-техническое обеспечение мировых судей через органы Судебного департамента при Верховном суде РФ в субъектах федерации не нашло своего закрепления по тем основаниям, что здесь имеет место разный уровень органов власти и правового регулирования их деятельности. Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы являются федеральными органами власти, а мировые судьи — органы судебной власти субъекта Федера­ции. В связи с этим закрепление функции материаль­но-технического обеспечения мировых судей за ор­ганами Судебного департамента при Верховном Суде РФ на федеральном уровне ущемляло бы право субъ­ектов Российской Федерации иметь собственные, самостоятельные органы судебной власти. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации данный вопрос может быть решен законодательством субъекта путем передачи им части своих полномочий федеральному органу государст­венной власти. Регионам целесообразно делегировать полномочия исполнительного органа власти субъекта Федерации территориальному федеральному органу власти и оформить договором взаимоотношения между высшим органом исполнительной власти субъ­екта Федерации и территориальным органом Судеб­ного департамента при Верховном Суде РФ.

Договором может быть определен крут полномочий, передаваемых территориальному органу Судебного департамента при Верховном Суде РФ, порядок под­готовки бюджета и финансирования материально-технического обеспечения мировых судей, согласова­ния штатной численности и т.д. Для принятия закона в данной редакции необходимо получить и согласие Судебного департамента при Верховном Суде РФ на передачу его территориальному органу таких полно­мочий. Такой порядок обеспечения деятельности ми­ровых судей представляется основанным на положе­ниях Конституции РФ и более предпочтительным, так как иной порядок может поставить под сомнение саму возможность в ближайшее время реализовать положения закона о введении в регионах института мировых судей, учитывая, например, длительность и явную затяжку в организации органами юстиции службы судебных приставов и значительное увеличе­ние объема работы этого ведомства в связи с переда­чей ему исправительно-трудовых учреждений.

На уровне регионального законодательства следует предусмотреть возможность участия органов судей­ского сообщества субъектов Федерации при опреде­лении порядка и размеров финансирования мировых судей, что будет дополнительной гарантией для реа­лизации их правового статуса. Необходимо устано­вить, что мировые судьи признаются членами судей­ского сообщества региона, и органы судейского сооб­щества будут представлять их интересы. Данное об­стоятельство послужит дополнительной гарантией их независимости и единства правового статуса с феде­ральными судьями, единства судебной системы Рос­сийской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим экономическим судебным органом и осуществляет надзор за судебной деятельностью арбитражных судов РФ. Арбитражный Суд осуществляет судебную власть при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений и из правоотношений в сфере управления. Арбитражный Суд разрешает споры между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя.

            Первое упоминание об особых судах для торгового сословия  России встречается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом. Особые таможенные суды, состоявшие "из лучших торговых люден", были учреждены по Ново-Торговому Уставу в 1667 году.

Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Первом. В 1699 году в Москве учреждена бурмистрская палата. В 1719 году создана Коммерц-Коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами. На смену Государевой Боярской Думе и Расправной Золотой Палате высшей судебной инстанцией стал Сенат. Его IV Департамент, бывший высшей апелляционной инстанцией по торговым делам, отчасти можно считать предшественником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Начало создания коммерческих судов в современном понимании относится к 1808 году, когда был учрежден коммерческий суд в Одессе. Затем такие суды были образованы в Таганроге (1818 г.), Феодосии (1819г.), Архангельске (1820 г.), Измаиле (1824 г.).

         14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, что означало появление системы таких судов — предшественницы нынешней системы арбитражных судов. Открываются коммерческие суды в Санкт-Петербурге (1832 г.), Москве (1833 г.), Новочеркасске (1835 г.), других городах.

Устав судопроизводства в коммерческих судах определял вопросы подсудности, вызова и явки в суд, отводов, собирания показаний сторон и т.п. Он включал в себя 16 глав, 470 статей и Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности из 28 статей.

Обращение в коммерческий суд начиналось с подачи прошения председателю суда, который направлял его в соответствующее отделение. Если прошение удовлетворяло формальным требованиям закона, то заводилось дело. Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток.

         Судебная реформа 1864 года в России организационно коммерческих судов не коснулась. Изменения произошли только в судопроизводстве: споры теперь рассматривались не только на основании Устава торгового судопроизводства, но и в соответствии с Уставом Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно к общим судам и содержащего общие правила сбора и оценки доказательств. Система арбитражных судов: Высший Арбитражный Суд, Арбитражные суды округов, Арбитражные суды субъектов.

Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в             кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

            Федеральные арбитражные суды округов действуют в составе президиума             федерального арбитражного суда округа, судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в некоторых судах             созданы налоговые коллегии.

            На основании Статьи 24 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Российской Федерации действуют:

            1) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляющий             проверку решений, принятых арбитражными судами Владимирской области,             Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики — Чаваш республики, Ярославской области;

            2) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,             осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Читинской области;

            3) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатской области, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа;

            4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,             осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого             автономного округа;

            5) Федеральный арбитражный суд Московского округа, осуществляющий             проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области;

            6) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, осуществляющий             проверку решений, принятых арбитражными судами Астраханской области,             Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области;

            7) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области;

            8) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,             осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Ингушской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия-Хальмг Тангч, Карачаево-Черкесской Республики,             Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия-Алания, Ставропольского края;

            9) Федеральный арбитражный суд Уральского округа, осуществляющий             проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого автономного округа, Курганской области, Оренбургской области, Пермской области, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области;

            10) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, осуществляющий             проверку решений, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области. Федеральным законом может быть изменен состав судебных округов. Места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов утверждены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 1995 г. № 26

              

     

                  

                          

          

                             

Заключение

В конце работы хотелось бы подчеркнуть тот момент, что тема этой курсовой работы очень актуальна в наше время, так как несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, как то, принятие новой Конституции Российской Федерации: новый Гражданский Кодекс, новый Уголовный Кодекс, огромное количество принципиально новых нормативно-правовых актов и др. судебная власть и документы, которые ее регламентируют еще далеки от совершенства. Необходимо провести большую работу в целях повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу. Основой, которой и послужит Конституция Российской Федерации, которая хотя и дала основополагающие принципы работы судебной власти, но не может регламентировать все аспекты работы органов правосудия. Для этого необходимы еще новые Кодексы  и огромное количество нормативных актов, регламентирующих осуществление правосудия в наше время.

Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.

К сожалению, судебная власть все еще остается слабым местом в России. Закрепленные в Конституции принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как-то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы. Помимо этого большой проблемой для правосудия в сегодняшнее время стала коррумпированность судей. 

Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга части об­щей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституцион­ного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан. В ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» говорится, что единство судебной системы достигается путем ус­тановления судебной системы конституционным законом, соблюдения всеми судами установленных правил производства, применения всеми судами Кон­ституции РФ и других федеральных законов, признания обязательности ис­полнения вступивших в силу судебных решений на всей территории Россий­ской Федерации, закрепления единства статуса судей, финансирования органов судебной власти за счет средств федерального бюджета.

Список литературы

1. К.Ф. Гуценко. Правоохранительные органы РФ. Учебник. М-2000.
2. С.А. Воронцов. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. М-1999.

3.   Конституция Российской Федерации (от 12.12.93)

4.   Федеральный Конституционный Закон о Судебной системе Российской Федерации (от 31.12.96)

1. Всеобщая Декларация Прав человека (от 10.12.48)
2. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации  (от 21.07.94)
3. Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации (от 07.08.00)
4. Е.И. Козлова О.Е Кутафин Конституционное право России. Юрист, М 2000г.
5. М. Баглай Конституционное право Российской Федерации. Юрист, М 1999г.
6. ФКЗ “О военных судах” (от 28.04.1995)
7. ФЗ “О судебном департаменте при Верховном суде РФ” (от 31.07.1995)
8. Лебедев В. Правосудие // Российская Юстиция, №9, стр.2-4.1999г.
9. Наздратенко Е. Единая судебная система // Российская юстиция, №11, стр. 1, 1998
10. Кононенко Мировой суд // Российская юстиция, №11, стр. 5-6,1998
11. Чепурнова Как сформировать корпус мировых судей // Российская юстиция, №4, стр. 2-3, 1999г.
12. Чиркин В. Конституционный суд // Независимая газета, 16 июня 1999г.
13. Беленков Р.А Правоохранительные органы, Приор, 2000г.
14. Божьев В.П. Правоохранительные органы РФ, Спарк, М 2000г.  
15. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации деятельности Конституционного суда РФ // Г и П, 1996, №6.
16. Хабриев Т.Я. Процессуальные вопросы толкования // Г и П,1996, № 10.
17. Насырев И. Е. Экономические споры // Г и П, 1998, №9