Выдержка из текста работы
Исследования отечественных ученых дают основания говорить о необходимости расширения методологического аппарата объективного оценивания реалий национальной экономики. Общий масштаб проблематики лаконично характеризуется тем, что «Украина как независимое государство более тринадцати лет из своей восемнадцатилетней истории находится в различного рода кризисах.
Страна уже перенесла один финансовый кризис долговой природы в 1998—1999 гг. и, начиная со второй половины 2008 г., одновременно переживает очередной финансовый и экономический кризис, сопровождающийся снижением уровня жизни населения в результате глубокой рецессии в экономике». Такой характеристике отвечает общая оценка изменений макроэкономических параметров: «Несмотря на экономический рост 2000—2007 гг., Украина еще не достигла уровня 1990 г., а современный кризис снова ее отбросил назад.
Наша страна входит в число трех государств Европы с самым низким показателем ВВП надушу населения». Мы находим также подтверждение того, что ответы на вызовы современности следует искать на уровне фундаментальных знаний: «В Украине нынешний мировой финансово-экономический кризис приобрел особенно острую форму. Надо отметить, что еще в докризисный период страна имела колоссальные социальные дефициты, которые обусловлены состоянием активов национальной экономики и еще больше усугубились кризисом, носящим не ситуативный (ограниченный временем и пространством), а структурный и глобальный характер». Как видим, с течением времени проблемы украинской экономики преимущественно не решаются, а лишь актуализируются.
Цель нашего исследования заключается в выявлении характерных признаков национальной экономики в параметрах закономерных взаимосвязей динамики ВВП, инфляции и безработицы.
1. Экономика Украины при инфляции и безработице
Ход исторического процесса сориентировал отечественную экономическую науку на решение вопросов становления рыночных отношений. Но действительность демонстрирует глубокое несоответствие между реальностью и теми суждениями, предположениями, прогнозами и аналитическими выкладками, которые были провозглашены до настоящего времени и в отношении которых продолжаются научные дискуссии. Соответствующий мировой опыт сосредоточен вокруг вопросов совершенствования механизмов денежно-кредитной политики (ДКП). Информационная основа теоретических исследований строится с использованием аналитических приемов выявления закономерностей влияния монетарного фактора на экономику. Весомым шагом к выходу исследований на необходимый уровень является комплексное исследование экономики Украины с использованием установленных мировой наукой зависимостей между показателями макроэкономической динамики, инфляции и безработицы.
Анализ последних исследований и публикаций подтверждает значительное внимание общества к показателям инфляции и безработицы как индикаторам состояния деловой активности в национальной экономике. На эти показатели влияют факторы разной природы. Например, интенсивность инфляции определяется взаимосвязью реального и финансового секторов экономики, а также параметрами денежной массы, установленными НБУ. В свою очередь, отклонение от естественного уровня безработицы обусловливается особенностями рынка труда, положениями законодательства по минимальной заработной плате, влиянием профсоюзов, количеством рабочих мест и эффективностью поисков работы. Доказано, что в краткосрочном периоде между этими показателями существует тесная взаимосвязь. Тот факт, что экономический подъем сопровождается развертыванием инфляции, а рецессия — ростом безработицы, был обоснован классической и кейнсианской теориями и доказан эмпирически (закон Оукена, кривая А. Филлипса). Существование такой взаимосвязи дает ориентиры для осуществления влияния денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики государства на макроэкономическую активность. Но в долгосрочной перспективе закономерности связи между инфляцией и безработицей нарушаются под влиянием нерыночных факторов. Нефтяные шоки 70-х годов, продовольственные кризисы, укрепление власти монополий и искажение механизмов ценообразования сопровождаются рецессией с одновременным ростом инфляции и безработицы, и наоборот, экономический подъем (США начала 90-х годов прошлого века) — их одновременным снижением.
Известные мировой науке теоретические положения следует использовать с учетом особенностей истоков констатированного отечественными учеными крайне неудовлетворительного состояния украинской экономики. Эти истоки имеют зеркально противоположную природу становления: не построение системы государственных ограничений свободного рынка, а наоборот — снятие ограничений на прямое государственное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов с целью высвобождения рыночной инициативы.
Для понимания глубины связанных с этим противоречий необходимо кратко упомянуть основные теоретические положения, по поводу которых велись дискуссии отечественных ученых свыше 20 лет назад. На то время рекомендовалось применять два противоположных подхода: структуралистский («метод шоковой терапии») с активным государственным вмешательством в развитие национальной экономики или неолиберальный («градуалистский») с использованием непрямых монетарных рычагов. Философия этих подходов строится на принципах кейнсианского и монетаристского научных направлений, толчком для возникновения которых в свое время стали «провалы» свободного рынка. Механизм их действия предусматривал реализацию многоразовых мер по снижению темпов роста денежной массы для избежания спада в экономике и для постепенного сдерживания инфляции. Несмотря на существенные теоретические расхождения, общим для этих подходов является признание влияния ДКП на экономику изменениями денежного предложения, резервов коммерческих банков, ставок рефинансирования и операций с ценными бумагами. В свою очередь, разница между этими подходами заключается в изменениях ставок кредитования и норм инвестиции (кейнсианский передаточный механизм) или в увеличении предложения денег для стимулирования совокупного спроса (монетарный передаточный механизм).
В Украине был использован неолиберальный подход, в соответствии с которым были введены приватизация, либерализация внешней торговли, дерегулирование рынков капитала и отказ от административного вмешательства в промышленную политику вообще. Единственным предостережением на тот период стало то, что действия макроуровневой стабилизации должны быть решительными и одновременными, поскольку «…незначительный косметический ремонтне поможет излечить болезни экономики. Полумеры только усложнят проблемы. Необходима срочная «хирургическая операция». Эта «операция» должна быть тщательно подготовлена, а разрез сделан решительной рукой». Полученные результаты в виде перманентных кризисов, катастрофического спада производства с обострением проблем инфляции и безработицы объясняются уже не промедлениями, а ошибочностью выбранного подхода: «Провальные рекомендации Вашингтонского консенсуса, ставшие одним из факторов кризисных явлений в Латинской Америке и углубления трансформационных кризисов в постсоветских странах, показали их оторванность от современных реалий и теоретическую несостоятельность».
Статистические данные свидетельствуют о неудовлетворительных последствиях этого процесса, а отечественные ученые подтверждают их. В 1990—1999 гг. наблюдался спад производства (темпы прироста ВВП имели отрицательное значение, а в 1999 г. объем ВВП составлял только 40% уровня 1990 г.). В 2000—2007 гг. экономика Украины демонстрировала стабильные, иногда даже очень высокие темпы прироста ВВП (в 2001-2004 гг. — в среднем 9,02%). Но на этом фоне наблюдалось разбалансирование национальной экономики по показателям душевого дохода децильных групп населения, которое превысило 30-кратный размер, по структурно-технологической неоднородности промышленности, в которой доминирующими укладами стали не пятый — шестой, а третий — четвертый («В советское время в Украине были развиты электронная и радиопромышленность, представляющие пятый уклад, но ничем не оправданное открытие границ привело к тому, что предприятия этих отраслей не выдержали конкуренции и были уничтожены»), и по беспрецедентному износу основных средств, который в сельском хозяйстве достиг почти 100%. Как следствие, в конце 2008 г. в Украине опять констатируется состояние рецессии, а в 2009 г. спад производства уже составил 15,1% на фоне «галопирующей» инфляции и высокой безработицы.
В таких условиях крайне актуальна задача определения базовых принципов ДКП государства («дорогих» или «дешевых» денег). Сложность заключается в том, что при спаде производства проблемы инфляции решаются рестрикционной, а проблемы безработицы — экспансионной ДКП с принципиально разными механизмами действия. Разрешение этой коллизии следует искать через установление реальных параметров известных закономерных связей между показателями макроэкономической динамики, инфляции и безработицы. В противном случае применение мирового опыта использования инструментов, методов и регуляторов ДКП будет продолжать носить исключительно механистический характер.
В соответствии с приведенным видением обозначенной проблемы отечественными учеными, показатели инфляции и безработицы должны указывать на состояние рецессии в украинской экономике. Несмотря на разные взгляды экономистов на причины рецессии, среди них существует единство по поводу того, что состояние производства, занятость и цены непосредственно зависят от общих (совокупных) затрат. Сокращение совокупных затрат влечет за собой проблемы с реализацией готовой продукции и, конечно, не стимулирует увеличение производства. Следствиями сокращения физических объемов производства являются уменьшение совокупных доходов (а соответственно — и совокупных затрат) и рост безработицы. И наоборот, увеличение совокупных затрат влечет за собой разрыв между спросом и предложением, что, в свою очередь, приводит к всплеску инфляции.
При уменьшении совокупных затрат (спроса) проблемы реализации продукции производителями (предложение) решаются в рамках экономически оправданных вариантов ценовой политики. В общем случае к ним относятся снижение цен при неизменных физических объемах производства; неизменные цены при сокращении физических объемов производства; повышение цен при сокращении физических объемов производства. Вполне понятно, к каким изменениям в занятости и индексе потребительских цен приводит выбор подавляющим большинством производителей той или иной из приведенных альтернатив. Следовательно, логичной при решении данного вопроса является конкретизация общетеоретического видения условий достижения рыночного равновесия через понимание тех причин, которые влияют на принятие решения производителем. Выбор товаропроизводителем того или иного варианта поведения зависит от гибкости объемов производства (или совокупного предложения, а соответственно — и занятости) и от изменения совокупного спроса. Такая закономерность разворачивается в присущих конкретной экономике условиях, зависящих от гибкости оплаты труда наемных работников, гибкости совокупного предложения и гибкости реакции со стороны потребителей. В соответствии с приведенными в начале статьи свидетельствами о состоянии экономики Украины и целью нашего исследования, уместно кратко остановиться на раскрытии сущности указанных закономерностей влияния на рыночное равновесие.
1.1 Гибкость оплаты труда
При полной гибкости оплаты труда к изменению спроса на труд при неизменном количестве занятых циклическая безработица будет минимальной. Снижение общего уровня оплаты труда как инструмент сокращения совокупных затрат дает возможность избежать массовых увольнений, но усиливает риски социальных волнений, вызванных падением благосостояния населения. Кроме того, если в экономике существует недостаточный спрос на труд (что характерно для стадии рецессии), то любое снижение оплаты труда будет недостаточным для установления равновесия, а это, в свою очередь, дает толчок дальнейшему сокращению совокупного спроса.
Цены на товары тоже могут не меняться в ответ на сокращение совокупного спроса, особенно когда рынки чрезвычайно монополизированы. Товаропроизводители скорее всего пойдут на сокращение объемов производства, но не на снижение цен.
Следовательно, когда на стадии рецессии наблюдается недостаточный спрос на труд, а власть не склонна принимать непопулярные решения о сокращении реальной оплаты труда, любые сокращения оплаты труда будут не достаточны для устранения неравновесного состояния на рынке труда, что, в свою очередь, и в дальнейшем будет углублять сокращение совокупного спроса и вызывать рост циклической безработицы.
1.2 Гибкость совокупного предложения
Этот показатель отражается на графике «объем реализации — цена» на соответствующих осях ОХ— ОУ, а его характер — в виде кривой, которая может быть расположена под определенным углом, параллельно или перпендикулярно к оси ОХ. В случае с украинской экономикой кривая совокупного предложения расположена почти перпендикулярно к оси ОХ, что обусловлено следующими причинами.
Структура производства, свободного от административно-командного вмешательства, зеркально отражает структуру доходов общества — больше производят™, что лучше покупают. Так, если в обществе складывается искаженная структура доходов в пользу состоятельных за счет бедных, то цены на предметы роскоши будут более гибкими по сравнению с ценами на товары первой необходимости. Соответственно, в структуре совокупного спроса растет доля продуктов питания и коммунальных услуг, а это — товары первой необходимости, спрос на которые почти не зависит от цены. Как следствие, производители этих товаров формируют поведение, обусловленное уверенностью в их сбыте при любой цене, с соответствующим характером кривой предложения. В таком случае любое стимулирование спроса (особенно за счет увеличения денежного предложения) просто повлечет за собой повышение цен, а не рост объемов реализации.
Увеличение совокупного предложения возможно также за счет увеличения инвестиций. Но исследования доказали, что в национальной экономике совокупное предложение сокращалось в ответ на снижение именно инвестиционного спроса, а вследствие этого за 1990—2005 гг. емкость внутреннего рынка уменьшилась почти в 12 раз.
1.3 Гибкость реакции со стороны потребителей
Формирование ожиданий потребителей в отношении повышения цен является чрезвычайно сложным многофакторным процессом, в большой степени зависимым от общего состояния экономики и методов стимулирования спроса. При наличии в реальном секторе экономики больших избыточных мощностей, а также при увеличении прямых государственных инвестиций в производство (строительство и инфраструктуру) предприниматели ожидают увеличения общей емкости рынков, что, в свою очередь, будет способствовать увеличению объемов производства и занятости. В конкурентной среде производители пытаются реализовать свое стремление к увеличению доходов за счет увеличения объемов производства; потребители также преимущественно будут ожидать увеличения объемов производства, а не повышения цен. Но в условиях высокой монополизации отечественных рынков товаров и услуг потребители скорее будут ожидать повышения цен, а не увеличения физических объемов производства.
Иначе говоря, можно утверждать, что характер инфляции и безработицы в экономике Украины не соответствует положениям классической экономической теории, особенно когда экономика находится на стадии рецессии. Стадия рецессии может сопровождаться сокращением спроса и предложения, с одновременным ростом безработицы и цен.
Согласно такому видению, ДКП государства должна быть направлена на стимулирование спроса или предложения с ориентацией на соблюдение естественного уровня безработицы (4-6%) и сдерживание инфляции с целью недопущения ее выхода на уровень, который выше нормального и считается неуправляемым (свыше 3%). Ведь в любом случае прогнозируемых результатов влияния ДКП на макроэкономическую динамику можно ожидать при существовании причинно-следственных связей между ею и изменениями показателей инфляции и безработицы. Наличие или отсутствие таких взаимосвязей могут быть установлены через сопоставление темпов прироста ВВП с индексом потребительских цен и уровнем безработицы.
1.4 Взаимосвязь «инфляция и безработица — ВВП»
Сопоставление темпов прироста ВВП с индексом потребительских цен и уровнем безработицы, сумму которых называют «индексом нищеты» (от англ. — misery index), является индикатором состояния национальной экономики.
О важности определения этого индекса для национальной экономики свидетельствует следующее: «Многие политики для оценки состояния экономики или успешности экономической политики используют так называемый «индекс нищеты», представляющий собой сумму уровней безработицы и инфляции». Кроме того, нередко говорят, что двумя кнутами макроэкономики являются инфляция и безработица. Эти два популярных индекса состояния экономики, которое население понимает и ощущает, можно легко рассчитать. Иногда эти два индекса складывают и получают показатель, который называют «индексом нищеты».
Определение этого индекса для нашего государства позволит объективно оценить состояние национальной экономики, особенно если привязать амплитуду его колебаний к стадиям экономических циклов. В Украине «индекс нищеты» сначала уменьшается с 47,63% (в 5,3 раза) в 1996—2002 гг., а затем возрастает до 28,7% (в 3,2 раза) в 2002-2008 гг. (рис. 1). Только в 2002 г. он составил 9%, но исключительно вследствие отрицательного показателя индекса потребительских цен (—0,6%). На степень неудовлетворительности состояния национальной экономики указывает такое сопоставление: в 1996—2002 гг. в Украине этот показатель составил в среднем 24,22%, а в США — 7,8% (то есть в пределах 7-9%, что означает сочетание управляемого уровня инфляции и естественного уровня безработицы).
Теоретически в цикле экономической активности должна наблюдаться обратная связь между изменениями этого показателя и темпов прироста ВВП. Расчет корреляционных зависимостей показал в целом соблюдение логики такой взаимосвязи (—0,42), с большим значением (—0,62) в 1996—2002 гг. Но в следующей части периода (2002—2008 гг.) на фоне положительных темпов прироста ВВП наблюдается рост «индекса нищеты» (—0,14), с дальнейшим синхронным падением этого показателя в 2009 г. Обозначенные противоречия в параметрах изменений активности в национальной экономике указывают на необходимость провести последовательный анализ составляющих «индекса нищеты» и определить их взаимосвязь.
Рис. 1. Динамика показателей активности в экономике Украины
1.5 Параметры инфляции и безработицы
При выборе такого направления научного поиска необходимо осознавать тот факт, что на момент отхода от административно-командного управления мы не имели эмпирического опыта функционирования рыночной экономики. А такие категории, как индекс потребительских цен для расчета инфляции и уровень естественной или циклической безработицы, вообще отсутствовали в научном лексиконе и в системе статистической отчетности. Такое исходное состояние отечественной науки не совсем способствует пониманию новых реалий, связанных с устранением последствий распада бывшего сверхмощного экономического пространства.
Стремительное падение темпов прироста ВВП в начале 90-х годов прошлого века в 1992—1995 гг. перешло в гиперинфляцию, которая измерялась десятками и сотнями тысяч процентов и темпы роста которой в 1991—1994 гг. превысили 200%. Инфляция 1995 г. (181,7%) может идентифицироваться как «галопирующая», а после 1996 г. (за исключением 2001-2003 гг.) наблюдается уже «ползущая» инфляция. Дефляция с отрицательным приростом индекса потребительских цен была зафиксирована только в 2002 г. (—0,6%). В целом в Украине отсутствуют периоды уровня инфляции, характерного для большинства стран ЕС (3—3,5%). На глубину потрясений указывает тот факт, что после 1990 г. колебания этого показателя составили свыше 100000 раз.
Вместе с тем, по официальным данным, безработица в Украине незначительно превышает ее естественный уровень, а наибольшая амплитуда изменения этого показателя в десятки, а то и даже в сотни раз меньше амплитуды изменения инфляции. При исследовании уровня безработицы необходимо принимать во внимание, что в периоды «галопирующей» инфляции и гиперинфляции государственная статистика приводит показатель лишь официально зарегистрированной безработицы, который меньше 1 %. Эта ситуация объясняется как отсутствием на вооружении статистической службы методологии МОТ, так и невозможностью учесть значительное количество отпусков без содержания, которые фактически означали статус безработицы. В любом случае это негативно сказывается на возможности проводить достоверное исследование состояния украинской экономики в обозначенный период.
Следовательно, показатели инфляции и безработицы не только характеризуются разными амплитудами колебаний, но и демонстрируют противоречивую динамику. В периоды «галопирующей» инфляции и гиперинфляции (1992-1995 гг.) уровень безработицы не превышал 0,3%, но в 1997—2000 гг. показатели инфляции и безработицы растут одновременно. Дефляция 2002 г. никак не отразилась на показателе безработицы: его значение почти не изменилось по сравнению с предыдущим 2001 г. и с последующими 2003—2004 гг. Лишь в 2003—2007 гг. тенденции в изменении этих показателей в некоторой степени соответствуют положениям классической экономической теории: рост инфляции (с 8,2% до 22,3%) происходит на фоне уменьшения безработицы (с 3,5% до 2,3%). Но затем они изменяются параллельно — возрастают в 2008 г. по сравнению с 2007 г. и снижаются в 2009 г. по сравнению с 2008 г. Иначе говоря, в целом динамика этих показателей национальной экономики не демонстрирует признаков тех закономерностей, которые установлены мировой экономической наукой.
Добавляет неопределенности результатам исследования также сопоставление динамики показателей безработицы и индекса потребительских цен с фазами изменения темпов прироста ВВП. Например, на фоне гиперинфляции 1991— 1995 гг., которая сопровождалась глубочайшим спадом производства (от—8,7% в 1991 г. до —22,9% в 1994 и —12,2% в 1995 г.), наблюдались самые низкие показатели зарегистрированной безработицы (0,03—0,29%). Существенные противоречия наблюдаются и в 2009 г., когда на фоне ощутимого падения темпов прироста ВВП (—15,1%) официальная статистика демонстрирует незначительно более высокий уровень безработицы (8,8%), чем тот, который наблюдался в 2004 г. (8,6%), с наиболее высокими темпами прироста ВВП (12,1%). В силу приведенных результатов исследования можно полагать, что наибольшее влияние на «индекс нищеты» в украинской экономике повлек за собой индекс потребительских цен как показатель инфляции.
В соответствии с теорией циклов, спад производства сопровождается снижением инфляции, но ростом безработицы, а экономический подъем — соответственно, сокращением безработицы, но развертыванием инфляционной спирали. Поскольку известные закономерные связи между параметрами национальной экономики не отслеживаются, то это побуждает к установлению тех особенностей, которыми украинские реалии отличаются от примеров мировой практики. Определенные опасения вызывает тот факт, что в период радикальных сдвигов в экономике Украины официальная статистика демонстрирует несущественное превышение признанного мировой наукой естественного уровня безработицы в 4—6%.
1.6 Взаимосвязь «инфляция — безработица»
денежная кредитная политика экономика
Долговременная рецессия в национальной экономике, на которую указывают отечественные экономисты, обусловлена взаимодействием совокупного спроса и совокупного предложения. Установленные иностранными учеными закономерности свидетельствуют о том, что взаимосвязь названных рыночных категорий выражается в показателях инфляции и безработицы.
Соответствующие научные положения Дж. М. Кейнса базируются на раскрытии причин и следствий разбалансирования свободного рынка. Рост совокупного спроса относительно совокупного предложения приводит к повышению инфляции и снижению безработицы. В соответствии с концепцией Кейнса, в экономике может наблюдаться или безработица, обусловленная спадом производства, или инфляция, обусловленная его чрезмерно бурным ростом. Такая зависимость формируется под влиянием изменений в совокупном спросе. Бурный рост совокупного спроса влечет за собой всплеск инфляции, увеличение реального продукта и снижение безработицы. Если совокупный спрос растет медленно, то темпы инфляции более сдержанны, но и реальный продукт будет меньше, а следовательно — и безработица будет выше. Иначе говоря, между инфляцией и безработицей существует тесная обратная связь.
Эта, на первый взгляд примитивная, модель Кейнса позволила объяснить причины Великой депрессии (в 1933 г. циклическая безработица составила 33% 19), инфляционный всплеск после Второй мировой войны и большинство колебаний экономической активности в 50—60-х годах прошлого века м. Методологическое орудие для эмпирического подтверждения такого видения предложил А. Филлипс. Соответствующие инструменты положены нами в основу графической интерпретации взаимосвязи между инфляцией и безработицей в Украине (рис. 2).
Рис. 2. Кривая А. Филлипса для Украины (1996-2009 гг.)
Исследование динамики зависимости между инфляцией и безработицей в экономике Украины в 1996—2009 гг. позволяет прийти к определенной последовательности важных выводов. Во-первых, можно говорить о подтверждении сложного и неоднозначного характера изменений, на который указывают приведенные мнения отечественных ученых и результаты наших сопоставлений изменений «индекса нищеты» и ВВП. Во-вторых, в целом наблюдается соответствие изменений в состоянии украинской экономики тем теоретическим разработкам и аналитическим расчетам зарубежных исследователей, которые они осуществили при исследовании аналогичных изменений в долгосрочные периоды. Например, статистические данные США и Великобритании за 1970—1990 гг. доказали, что одновременно могут наблюдаться как рост обоих показателей (стагфляция), так и их уменьшение. Аналогичное явление прослеживалось также с конца 60-х годов в Германии, Италии и Бельгии. В силу этого напрашивается главный вывод: сказанное дает основания для предположения о том, что состояние и перспективы современной украинской экономики могут рассматриваться сквозь призму тех известных положений, которые служили теоретическим базисом для построения развитой рыночной экономики.
Рассмотрим элементы указанного на предмет поиска методологических точек столкновения дальнейших теоретических и эмпирических исследований. Случаи отсутствия закономерной обратной связи экономисты объясняют «шоками предложения»: ростом цен на нефть; дефицитом сельскохозяйственной продукции; обесценением национальной валюты; отсутствием контроля над заработной платой и ценами; снижением производительности труда. Кроме того, вид кривой А. Филлипса существенно искажается таким ценообразованием на монополизированных рынках, которое происходит по принципу «затраты +». Безработица связана с утечкой рабочей силы за рубеж, падением профессиональной квалификации и нравственных критериев, разрушением семейных связей, что, в свою очередь, влечет за собой безвозвратную потерю трудовых ресурсов на производстве и напряженность в социальной сфере. Инфляция также связана с несовершенством рыночных институтов, которое приводит к перераспределению богатства в пользу богатых на фоне обесценения сбережений бедных слоев населения, к нарушению платежного баланса и потере производством инвестиционной привлекательности.
Подробное сопоставление кривой А. Филлипса с изменениями темпов прироста ВВП позволяет выявить характерные признаки изменений в экономической активности в краткосрочные периоды. После 1996 г. прослеживается определенная взаимосвязь показателя темпов прироста ВВП с показателем уровня безработицы. Действительно, на протяжении всего периода положительных темпов прироста ВВП (2000—2008 гг.) показатель уровня безработицы неизменно сокращается с 11,6% до 6,4%. Это дает основания говорить о закономерном характере сдвигов в макроэкономических параметрах национальной экономики. В координатах нашего исследования просматривается тот факт, что сокращение безработицы в 2001—2008 гг. с 10,9% до 6,4% происходит на фоне роста инфляции с 6,1%до22,3%. Этот процесс происходит неоднородно, с определенными признаками цикличности, главным фактором которой является показатель инфляции. Именно в эти годы наблюдается последовательная смена краткосрочных периодов несоблюдения (2000-2002 гг., 2004-2005 гг.) и соблюдения (2002-2004 гг., 2005-2008 гг.) обозначенной нами закономерной обратной зависимости между изменениями показателей инфляции и безработицы.
Таким образом, после периодов «галопирующей» инфляции экономика Украины входит в то состояние, которое описывается в параметрах рыночного взаимодействия, а статистические данные пригодны для проведения исследований на основе закономерностей, установленных и подтвержденных мировым опытом. Полученные результаты можно интерпретировать с учетом высказанного нами предположения о том, что истоки негативных явлений в современной украинской экономике аналогичны тем, которые наблюдались в мировой практике. Исследование взаимосвязи между инфляцией и безработицей в 1996-2009 гг. показывает наличие определенных закономерных соответствий между изменениями этих параметров и изменениями темпов прироста ВВП.
Вместе с тем исследование по краткосрочным периодам демонстрирует менее половины случаев обратной зависимости между этими показателями. Аналогичные явления известны иностранным ученым: «Поскольку с годами промышленность стала все более концентрированной и более монополистической, считается, что фирмы начали меньше реагировать на общее падение спроса с помощью снижения цен. Вместо этого они, скорее всего, увеличат запасы, если думают, что спад будет временным, или сократят производство и соответственно занятость, если они считают, что спад сохранится». Важным аспектом результатов данного исследования является также понимание того, что трудности в прогнозировании макроэкономических сдвигов по показателю ВВП в значительной степени связаны с несовершенством методологии соответствующих исследований, проблематика проведения которых широко обсуждается мировыми учеными.
Выводы
Следовательно, решить проблемы инфляции и безработицы, преодолеть неприемлемую цикличность и беспрецедентное падение производства исключительно инструментами ДКП в условиях искаженных данных о зависимости между инфляцией и безработицей невозможно. Необходимо не только искать нетрадиционные методы осуществления ДКП, но и проводить комплексную и полноценную экономическую политику становления рыночных отношений. Результаты нашего исследования свидетельствуют о важности дальнейшего развития методологических основ определения макроэкономических ориентиров для достижения равновесия между инфляцией и безработицей. Соответствующие исследования целесообразно сосредоточить на поиске путей влияния государственной власти в направлении сочетания механизмов прямого стимулирования спроса через институты изменения предложения денег с механизмами стимулирования предложения через построение институтов рыночного поощрения к инвестированию.
В работе были рассмотрены концептуальные вопросы формирования денежно-кредитной политики в новейших реалиях национальной экономики. Статистические данные проанализированы посредством кривой А. Филлипса. Выяснено, что главным фактором выхода экономики Украины из перманентного кризисного состояния является становление рыночных отношений.
Использованы источники
1. Геец В. Формирование и развитие финансового кризиса 2008-2009 годов в Украине. «Экономика Украины» № 4, 2010, с. 5.
2. Чухно А. Современный финансово-экономический кризис: природа, пути и методы его преодоления. «Экономика Украины» № 1, 2010, с. 8.
3. Дергачева В., Савельев Н. Мониторинг национального развития как фактор экономической безопасности государства. «Экономика Украины» № 1, 2010, с. 19.
4. Коhn D. L. Monetary Policy and Asset Prices Revisited. «Cato Journal» Уоі. 29, № 1 (Winter 2009), p. 31-44.
5. Корнаи Я. Путь к свободной экономике: Страстное слово в защиту экономических преобразований. М., «Экономика», 1990, с. 3.
6. Гриценко А. Концептуальные основы перехода к новой парадигме монетарной политики. «Экономика Украины» № 2, 2009, с. 31.
7. Папиев М. Мировой опыт применения социальных стандартов. «Экономика Украины» № 1,2004, с. 5.
8. Чухно А. Современный финансово-экономический кризис: природа, пути и методы его преодоления. «Экономика Украины» № 2, 2010, с. 6.
9. Стратегія економічного та соціального розвитку України (2004-2015 роки) «Шляхом Європейської інтеграції». К., 2004, с. 182.
10. Попов В. Признаки рыночного равновесия в современной Украине. «Экономика Украины» № 11, 2008, с. 26-37.
11. Конкурентоспроможність національної економіки. К., «Фенікс», 2005, с. 156.
12. Вечканов Г. С, Вечканова Г Р. Макроэкономика. СПб., «Питер», 2008, с. 216-218.
13. http://www.en.wikipedia.Org/wiki/Talk:MiseryJndex_%28economics%29.
14. Мэнкью П. Г. Макроэкономика. М., 1994, с. 199.
15. Бурда М., Виплош Ч. Макроекономіка. Європейський контекст. К., «Основи», 1998, с. 26.
16. http://www.blogs.reuters.com/james-pethokoukis.
17. Макконнелл К. Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т 1. М., «Республика», 1992, с. 159.
18. Данные Госкомстата Украины.
19. Rеупо1ds A. The Misuse of Economic History: Flawed Analogies with Japan’s «Liquidity Trap» and the Great Depression. «Cato Journal» Vol. 29, № 3 (Fall 2009), p. 567-585.
20. Мэнкью H. Г Принципы макроэкономики. СПб., «Питер», 2008, с. 469-483.
21. Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. СПб., «Питер», 2007, с. 422.
22. Landefeld J.S.,Seskin Е. P., Fraumeni В. М. Taking the Pulse of the Economy: Measuring GDP. «Journal of Economic Perspectives» Vol. 22, № 2 (Spring 2008), p. 193-216.
Размещено на
