Пример курсовой работы по экономической теории: Характеристики переходной экономики. Социально-экономические проблемы переходной экономики

Содержание

Введение

1.Характеристики переходной экономики

2.Социально-экономические проблемы переходной экономики

2.1 Плановая экономика как исходное состояние переходных процессов.

2.2 Группы стран с переходной экономикой

2.3 Варианты системных реформ в переходной экономике.

2.4 Специфика переходного процесса в российской экономике.

Заключение

Список использованной литературы

 

Выдержка из текста работы

Необходимость ре­формирования экономики бывших социалистических стран назревала давно. Она была обусловлена нарастаю­щей из года в год неспособностью административно-ко­мандной экономики обеспечивать устойчивые темпы экономического развития. Положение осложнялось по мере исчерпания экстенсивных и предпринимаемых попыток использования интенсивных факторов роста.

Неэффективность функционирования администра­тивно-командной системы обусловлена по крайней мере двумя существенными предпосылками. Во-первых, не­гибкостью, неспособностью этой системы быстро адапти­роваться к экономическим переменам. Формальное суще­ствование товарно-денежных отношений подрывало здо­ровую конкуренцию производителей, а централизован­ное, директивное планирование подавляло хозяйствен­ную инициативу.

Во-вторых, для командной экономики характерна низкая производительность труда. Плановый характер управления экономикой, показавший свои позитивные черты в первые годы советской власти, в дальнейшем, по мере усложнения экономики, начал давать сбои и в итоге оказался неспособным эффективно реализовать достижения НТР. В результате страны с плановой эко­номикой резко отстали от стран с развитой рыночной экономикой в техническом и технологическом отношени­ях. Все это и обусловило необходимость реформирова­ния административно-командной экономики, ее преобра­зования в рыночную.

Становление современной рыночной экономики — дело довольно сложное, поскольку предстоит коренным обра­зом трансформировать сложившуюся на протяжении деся­тилетий административно-командную систему. Рыночная система функционирует на принципиально иных механиз­мах экономического развития, чем административно-ко­мандная, поэтому сформировать ее в сжатые сроки невоз­можно. Нельзя быстро изменить сложившуюся социально-экономическую структуру общества и преобразовать отно­шения собственности, создать рыночную структуру и соот­ветствующую нормативно-правовую базу, сформировать, наконец, новое мировоззрение у субъектов хозяйствова­ния.

Объект исследования – экономика России.

Предмет исследования – проблемы перехода России к рыночной экономике.

Цель исследования – особенности перехода России к рыночной экономике.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

— выявить основные задачи переходной экономики и пути их решения;

— изучить структуру и элементы переходной экономики;

— определить этапы и пути формирования;

— подвести общие итоги трансформации российской экономики.

1. Общая характеристика переходной экономики

1.1. Основные задачи переходной экономики и пути их решения

Создание экономической системы нового типа, преодо­левающей недостатки прежней командно-плановой и обес­печивающей рост эффективности хозяйствования, — до­вольно сложный процесс. Сложность обусловлена не толь­ко грандиозностью задач по реформированию существую­щей экономической системы, но и необходимостью одно­временного преодоления кризисных явлений, обострив­шихся вследствие вступления общества в переходную эко­номику.

Эти кризисные явления (резкое сокращение промыш­ленного производства, рост безработицы, усиление инфля­ции и др.) в определенной мере обусловлены деформацией функционирующего в условиях плановой системы хозяй­ственного механизма. В их основе лежат глубочайшие противоречия, накапливаемые в плановой экономике в течение десятилетий. Отказ от централизованного планирования, от твердых цен на продукцию и «выплеснул» наружу противоречия и несоответствия. Поскольку кри­зисные явления образуют элемент содержания переходной экономики, это существенно усложняет ее задачи, ибо требует принятия чрезвычайных мер по преодолению кри­зисной ситуации и стабилизации экономики (3, с.23).

Одновременно предстоит решать проблему преобразо­вания экономической системы в направлении развития экономической свободы и инициативы во всех их проявле­ниях. Весь предшествующий опыт показал, что одной из основных преград к росту эффективности было отсутствие инициативы и предприимчивости, вследствие чего система не могла быстро адаптироваться к меняющимся экономи­ческим условиям и достижениям НТП. Экономическая свобода не может быть обеспечена лишь законодательными мерами. Одним из решающих условий введения экономической свободы и формирования конкурентной среды являются глубокие институциональ­ные изменения и прежде всего изменения в отношениях собственности.

Важнейшей основой преобразования существующей экономической системы является создание развитой систе­мы социальной защиты и социальных гарантий. Современ­ной экономике нужна эффективная система социальной защиты, которая позволяла бы использовать трудовой и инновационный потенциал каждого человека, независимо от его социально-экономического статуса.

Сложность состояния экономики к началу переход­ных процессов и грандиозность проблем по реформиро­ванию экономической системы предопределили необхо­димость одновременного решения многообразных и разноплановых задач: во-первых, задач чрезвычайного ха­рактера, связанных с кризисным состоянием экономики и других сфер общественной жизни: во-вторых, задач перехода от плановой системы хозяйствования к рыноч­ной; в-третьих, задач перспективного стратегического развития в направлении создания социально ориентиро­ванной экономики.

Сочетание этих задач определяет своеобразие содержа­ния переходной экономики и следующие пути их решения.

1. Осуществление финансово-кредитной стабилизации экономики посредством проведения жесткой денежно-кре­дитной политики.

2. Разгосударствление и приватизация экономики и развитие на этой основе предпринимательства и конкурен­ции. От темпов преобразования отношений собственности зависит процесс развития конкуренции в переходной эко­номике.

3. Демонополизация экономики, являющаяся важней­шей предпосылкой для развития рыночной конкуренции. Ее эффективное проведение в рамках переходной эконо­мики предполагает: во-первых, разработку системы ограничений на слияния и иные межфирменные соглашения, ведущие к существенному росту уровня монополизации и ослаблению конкуренции; во-вторых, проведение разу­крупнения сложившихся предпринимательских монополий; в-третьих, создание конкуренции в монополизирован­ных отраслях, поощрение действующих предприятий в других отраслях к производству монополизированных видов продукции, поощрение импорта такой продукции и др.

4. Либерализация цен, переход к их формированию в соответствии с рыночным механизмом. Свободные рыноч­ные цены уравновешивают спрос и предложение, ликвиди­руют состояние дефицита, создавая условия для усиления конкурентной борьбы. Существуют два основных способа перехода к рыночному ценообразованию:

а) радикальный, т.е. быстрая и широкомасштабная, полная либерализация цен, выступающая основным элементом реализации так называемых шоковых экономических реформ;

б) постепен­ный, т.е. поэтапная и рассчитанная на длительный период времени либерализация цен.

5. Формирование рыночной инфраструктуры — сис­темы экономических институтов (предприятий и органи­заций), призванных постоянно обслуживать развиваю­щийся механизм рыночных связей производства и по­требления.

6. Создание сильной системы социальной защиты на­селения.

7. Достижение социальной переориентации экономики на основе активной структурно-инвестиционной политики в направлении опережающего развития производства по­требительских товаров и услуг (9, с.87).

Трансформация административно-командной систе­мы в рыночную экономику может быть осуществлена двумя путями: эволюционным или путем шоковой тера­пии. Различие между ними заключается в сроках прове­дения системных преобразований и стабилизационных мер, степени охвата рыночными механизмами народного хозяйства, объеме регулирующих функций государства и др.

Выбор эволюционного или шокового пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политиков, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов.

1.2. Структура и элементы переходной экономики

Переходная экономика базируется на разных типах и видах собственности, разнообразных формах хозяйствова­ния. Еще в 20-е гг. в народном хозяйстве функционировало пять общественно-экономических укладов: социалистичес­кий, частно-капиталистический, государственно-капита­листический, мелкотоварный и патриархальный. Социа­листический уклад базировался на общественной собствен­ности; частно-капиталистический представлял собой чис­тый капитализм или свободное рыночное хозяйство; гос­капитализм как и социалистический уклад олицетворял командную экономику, только один из них — частную, а другой — общественную; мелкотоварный уклад в основном относился к свободной рыночной экономике, но нес на себе груз традиционной экономики; патриархальное хозяйство было целиком связано с традиционной экономикой. Объ­единял эту сложную и весьма противоречивую систему хозяйства рыночный механизм (12, с.24).

Общество в настоящее время крайне нуждается в пред­принимателях-производителях, способных сформировать капиталы, создать новые рабочие места на производстве. Пока такой функции предприниматели не выполняют. Они заняты накоплением собственного богатства, материализа­цией его в виде строительства коттеджей, гаражей, приоб­ретения квартир, машин, приватизации земельных участ­ков и т.д.

Фактор права собственности выступает определяющим в развитии предпринимательства. Только собственник может самостоятельно принимать решения и воздейство­вать на их результативность. Предприниматель стремится приумножить свою собственность, ибо она обеспечивает свободу выбора сферы бизнеса, установления цен, распре­деления дохода, принятия управленческих решений, га­рантий риска и т.д.

Таким образом, под предпринимателем следует пони­мать собственника, обладающего специальными навыками организации и ведения производства, сферы услуг или научного изыскания, видящего перспективу развития общественного дела и умеющего оценивать его результатив­ность, общественную и личную целесообразность.

Для рыночной экономики характерна следующая структура отношений собственности:

— ведущая роль принадлежит крупным акционерным компаниям с достаточно высокой концентрацией капита­ла;

— за ними следует большое количество средних и мел­ких хозяйств с акционерной или частной собственнос­тью;

— существенная роль в большинстве индустриальных стран принадлежит государственной и муниципальной соб­ственности, особенно в тех секторах экономики, которые не могут руководствоваться чисто коммерческой деятельностью (6, с.53).

Перед странами СНГ стоит задача — перейти примерно к такой же структуре отношений собственности как в промышленности, так и в сфере сельскохозяйственного производства, с учетом местных условий и традиций. Эта задача может быть решена только при условии формиро­вания системы рыночных отношений. Становление же рынка предполагает экономическую свободу всех субъек­тов собственности и звеньев хозяйствования. Экономичес­кая свобода — это выбор хозяйствующими субъектами форм собственности; рациональный отбор методов хозяй­ствования, поставщиков сырья и оборудования, а также потребителей продукции; определение вида продукции и объемов ее производства; взвешенная оценка перспектив развития; установление или регулирование цен на реали­зуемую продукцию.

В рыночной экономике именно конкуренция способст­вует достижению высокой производительности труда и мировых стандартов качества продукции. Конкуренция на рынке труда — это один из основополагающих принципов рыночной экономики. Она является мощным ускорителем снижения затрат на производство продукции, порождает стремление производителей вырваться вперед в вечной гонке снижения затрат (13, с.32).

Из содержания переходной экономики вытекает, что в процессе трансформации необходимо выделять ключе­вые и производные элементы, определяющие формиро­вание новой экономики.

Так как регулирование в смешанной экономике опирается на систему институтов рынка и осуществляется через них создание новых форм регулирования, как следующий элемент переходной экономики, может быть в полной мере реализован только по мере создания основ рыночной системы. Это, разумеется, не означает отказа от использования прямых методов воздействия на экономи­ку. На первый взгляд представляется, что формирование открытой экономики является столь же ключевым элементом перехода, как и формирование рыноч­ной системы. Однако следует учесть, что либерализация внешнеэкономической деятельности, усиление влияния белорусской экономики на мировых рынках не могут происходить без регулирующей роли государства. В этой связи данный элемент не может не быть производным от первых двух.

К числу производных следует отнести и формирование предпринимательства. Последнее, несмотря на ключевую роль в развитии экономики, может ба­зироваться в смешанной экономике только на рыночной системе отношений. Лишь на этой основе получает развитие и капиталистическая тенденция. Вместе с тем переход к активному предпринимательству предполагает, что имеется еще одно его основание — структурные преобразования собственности. Поскольку последний элемент тесно связан с основами формирования рынка, он может быть включен в становление последнего.

Социальные преобразования, формирование социальной ориентации экономики в известном смысле являются также производным элементом переходной экономики, так как осуществляются на основе формирования новой со­циальной структуры и новых условий, которые задаются рынком. Однако вместе с тем, данный элемент обладает большей самостоятельностью, так как соци­альное развитие детерминировано группой фактов, которые действуют незави­симо от рынка (необходимость обеспечить минимальные гарантии, пенсионное обеспечение и т. д.) (16, с.121).

Совершенно особое место занимает преобразование структуры народного хозяйства. Данный элемент преобразований не может не быть осуществлен только рыночными методами. Требуется целенаправленная деятельность государства по созданию новой структуры экономики, ликвидации отживших отрас­лей и производств, а также преобразованию основных звеньев экономики.

При переходе от огосударствленного социализма в связи с этим, как правило, выделяются три основных направления становления рынка:

— либерализация экономики;

— структурные преобразования;

— институциональные преобразования (20, с.49).

Либерализация экономики — это система мер по освобождению от ограничений огосударствленной экономики, направленная на создание условий для свободного движения цен, рыночного обращения товаров и услуг, предпринимательства, а также открытости экономики.

Структурные преобразования — это изменения структуры экономики с целью преодоления прежней огосударствленной структуры путем, прежде всего, преобразования отношений собственности.

Институциональные преобразования — это создание условий для действия рыночной системы путем преобразования правовых институтов, формирования системы новых организаций и учреждений рыночного типа, создания новой системы управления народным хозяйством и т.д.

Среди данных направлений формирования рынка на первоначальном этапе особое значение имеет либерализация. В переходной экономике задачи экономической либерализации глубоки и обширны. Они связаны не только с формированием рынка, но и с изменением самих принципов хозяйственного поведения всех субъектов экономики. Охватывая все сферы хозяйственной жиз­ни, либерализация предполагает либерализацию цен, ликвидацию государствен­ной монополии на осуществление хозяйственной деятельности; предоставление возможностей для осуществления предпринимательской деятельности; сниже­ние государственного контроля над обменными операциями; отмену централизованного распределения ресурсов. Размах и сложность реализации данных ме­роприятий обусловливают поэтапное проведение преобразований, темпы и мас­штабы которых зависят от исходных условий и особенностей хозяйственной системы страны.

Таким образом, формирование социально-ориентированной смешанной экономики требует реализации следующих основных направлений и элементов:

1. Формирование системы рыночных отношений:

1.1 Либерализация: цен; хозяйственных операций; внешнеэкономических отношений.

1.2 Структурные преобразования: разгосударствление; приватизация; демонополизация и создание конкурентной среды.

1.3 Институциональные преобразования: создание рыночной инфраструктуры (банков, бирж, фондов и т.д.); формирование нового законодательства, а также правил и норм, регулирующих поведение субъектов экономики в различных сферах (бюджета, налогов, предпринимательства и т.д.); подготовка кадров для рынка.

2. Формирование социальной ориентации: первоочередные меры помощи бедным слоям населения; создание новой системы социальной защиты

3. Преобразование структуры народного хозяйства: конверсия; стимулирование прогрессивных отраслей; программы структурного преобразования отраслей и регионов (11, с.66).

Данные направления и элементы характеризуют лишь основные пути преобразований. Приведенный выше их перечень не может охватить всю сложность и многообразие конкретных направлений при формировании смешанной экономики. Последующий анализ реальных экономических отношений пере­ходной экономики позволяет рассмотреть все многообразие форм и методов формирования новой экономической системы РБ.

2. Формирование Российской модели рыночной экономики

2.1. Этапы и пути формирования

Программа «Основные направления перехода к рынку» была разработана правительством и одобрена Верховным Советом СССР осенью 1990 г. В ней выдвигались задачи по стабилизации экономики и сокращению дефицита государственного бюджета прежде всего за счет повышения цен (лишь частично компенсируемого населению), а также меры по переходу к рынку через постепенное разгосударствление собственности крупных предприятий и приватизацию мелких (особенно в сфере торговли и услуг). Программа предусматривала также индексацию доходов трудящихся, введение пособий по безработице, создание системы переподготовки рабочей силы и другие меры социальной защиты населения. «Трансформация советской экономики будет чрезвычайно сложным процессом и потребует для завершения многих лет. Ее сердцевину составляют три тесно связанных элемента: макроэкономическая стабилизация, ценовая реформа в условиях возрастающей внутренней и внешней конкуренции и реформа собственности» (18, с.87).

В «Основных направлениях» упор сделан на изменения отношений собственности, на разгосударствление и приватизацию как главном содержании перехода к рынку. Это вполне соответствует советской теоретической традиции выводить всю хозяйственную систему из этих отношений. Но главное содержание рыночных отношений в наличии эффективной конкуренции на рынках товаров, услуг и ресурсов. Поэтому и вопросы приватизации необходимо решать, исходя из этого главного критерия.

Кроме того, если одновременно с разгосударствлением и приватизацией не создаются условия для свободной внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, перелива ресурсов между отраслями и регионами, то рыночного механизма не получится. Просто одна форма монополии сменит другую. Можно сформулировать три требования к эффективной рыночной реформе:

— все основные аспекты рынка должны создаваться одновременно и во взаимосвязи;

— процесс реформы должен быть максимально сжат во времени;

— необходимо четкое понимание главного содержания, критерия всех проводимых мероприятий.

Все три требования в «Основных направлениях» были нарушены.

Несовместимость устаревшей исходной базы и качественно новых задач неизбежное противоречие всякой глубокой реформы. И для каждой страны в конкретную эпоху приходится искать собственное, оригинальное решение. Особенно необходимы «нестандартные» решения для такой гигантской страны, как СССР. Советская правительственная программа «Основные направления» привела к разрушению старого административного хозяйственного механизма, не создавая при этом нового, рыночного. Предусмотренное программой и президентскими указами сохранение системы государственных заказов и сложившихся хозяйственных связей будет ограничивать рыночную самостоятельность предприятий, сдерживать управленческую инициативу и перестройку структуры экономики (8, с.37).

Жесткий контроль государства над договорными ценами не позволит формироваться свободным рыночным ценам сохранится многократный разрыв между внутренними и мировыми ценами.

В программе не предусмотрено:

— сохранится ли государственная поддержка убыточных предприятий;

— масштабы и порядок приватизации, этот процесс растянут на неопределенно длительный срок.

В программе указываются основные меры:

— сокращение бюджетного дефицита до 2-3% ВНП (т. е. в 3-4 раза);

— освобождение цен от контроля (за некоторыми исключениями);

— отмена ценовых субсидий;

— приватизация мелких предприятий и коммерциализация (т.е. полная рыночная самостоятельность без смены собственника) крупных;

— ликвидация отраслевых министерств, отмена государственных заказов;

— введение социальной защиты, аналогичной другим странам с рыночной экономикой;

— установление допустимой нормы увеличения заработной платы.

Достаточно ли этих мер, чтобы заработал главный двигатель рынка — конкуренция? Видимо, нет. Мощные иностранные фирмы и обеспечат острую конкуренцию со стороны международных рынков (12, с.48).

Они учитывают, что ускоренная либерализация внешнеэкономических связей приведет к банкротству части предприятий, особенно в черной металлургии, нефтехимии, машиностроении, даже если предусмотреть меры защиты. В этих и многих других отраслях резко возрастет безработица. Точные масштабы неспособности советских предприятий конкурировать на мировых рынках, определить сейчас невозможно. Слишком долго эти предприятия не занимались сопоставлением своих затрат и качества продукции с издержками и качеством зарубежных фирм. Единственное надежное «преимущество» СССР в конкуренции — это низкая заработная плата, но и она, видимо, должна еще более понизиться, чтобы как-то компенсировать отставание от Запада в эффективности и качестве. Однако, как полагают эксперты, если выдержать эти трудности, продолжать преобразования, то через два года, когда заработает рыночная конкуренция, по всей вероятности, начнется устойчивый подъем и в оставшийся до 2000 г. отрезок времени темпы роста могут быть даже выше, чем в большинстве промышленных стран Запада. Этому будут способствовать богатые естественные ресурсы страны, сравнительно малый внешний долг и приток финансовой помощи Запада, которая начнет поступать, когда будет сделан «первый большой шаг».

Регулирование цен необходимо сохранить:

— на коммунальные услуги (постоянно),

— на жилье (временно),

— в экспорте и импорте (временно) (5, с.102).

Для нормального функционирования рыночного механизма необходимы свободные цены, устанавливаемые в ходе конкуренции, на подавляющее большинство товаров и услуг. Предложение о «высвобождении цен» базируется на концепции включения хозяйства СССР в систему всемирной конкуренции и переходе на мировые цены за трехлетний срок.

Рост цен можно ограничить жесткой финансовой политикой.

По существу:

— сократить военные и управленческие издержки;

— значительно урезать ценовые и иные субсидии;

— ограничить ассигнования на пенсии, повысив пенсионный возраст и увеличив необходимый стаж.

В то же время авторы считают, что доходы государства следует увеличить за счет:

— выплаты дивидендов в бюджет государственными предприятиями;

— введения новых налогов (например, в виде отчислений от добычи нефти) и др.

Помимо изменения финансовой политики, необходимо структурно перестроить как систему финансов, так и кредита.

Должны быть пересмотрены база налога на прибыль и налог на сверхприбыль, а также личный подоходный налог.

Вместо налога с оборота рекомендуется ввести фиксированную ставку налога пропорционально цене товара, а через 2-3 года — налога на добавленную стоимость, т. е. на цену товара и услуги за вычетом стоимости использованного сырья, энергии, материалов.

Предлагается ограничить число внебюджетных социальных фондов для введения жесткого контроля над расходами.

Налогообложение внешней торговли должно быть пересмотрено, исходя из «необходимости ускоренной интеграции экономики в мировую систему торговли».

«Кредитно-денежная политика должна осуществляться административными методами» (при отсутствии развитых финансовых рынков).

Политика в области доходов и социальной помощи самым непосредственным образом затрагивает жизненный уровень населения (5, с.105).

Во-первых, при переходе к рынку значительный рост денежных доходов населения подтолкнет (через повышение издержек и спроса) и без того огромный скачок общего уровня цен и превратит этот единовременный (как они полагают) скачок в бесконечную спираль инфляции. Поэтому в своих рекомендациях эксперты предусматривают жесткое ограничение роста денежной заработной платы.

Во-вторых, в не меньшей степени их опасения вызывает и неизбежный в переходный период высокий уровень безработицы. Однако здесь они ограничиваются указанием на необходимость изыскать источники финансирования пособий по безработице. В социальном аспекте массовая безработица поставит страну перед неразрешимой проблемой. На Западе безработица давно уже сосуществует с экономическим ростом и высоким общим жизненным уровнем, к ней трудящиеся в той или иной мере социально и психологически приспособились. К тому же безработицу на Западе удается сдерживать в определенных границах. В СССР же условия могут сложиться прямо противоположные, и результат будет тогда разрушительный: массовые забастовки, политические протесты, обострение межнациональных конфликтов.

Что касается переходного периода к рынку, то главная слабость рекомендаций в том, что в них нет ни расчета возможного падения жизненного уровня населения (рабочих в особенности), ни обоснованных оценок размеров безработицы, ни масштабов сокращения национального дохода в целом. Между тем при значительном падении объемов производства доходы всех предприятий и государственного бюджета резко сократятся. Не известно, за счет каких средств можно будет тогда содержать армию безработных, выплачивать пенсии, пособия, стипендии.

Поэтому, перестраивая на рыночных основах нашу инертную, оторванную от результатов труда систему доходов, нельзя односторонне увлекаться рыночно — конкурентным принципом, забывая о необходимости сохранения минимума твердых социальных гарантий.

Вырабатывая будущую модель хозяйствования в России, нужно четко различать в ней три группы характеристик:

1) требования, обусловленные современным глобальным уровнем производительных сил, потребностей и культуры общества и проверенные мировым общечеловеческим опытом;

2) свойства, которые будут обусловлены нашим социальным выбором;

3) наконец, черты, продиктованные специфическими особенностями страны (1, с.179 ).

Для нашей промышленности, где производство каждого из большинства видов продукции сконцентрировано на трех-пяти предприятиях и, следовательно, монополизировано, есть два пути перехода на рыночные рельсы. Один, по примеру Запада, — открыть границы для иностранных конкурентов. Это самый «легкий» и «быстрый» путь, чреватый, однако, гибелью для многих отраслей нашего отсталого производства. Другой путь — трудный, сложный, но единственно безопасный: реорганизовать всю производственную структуру экономики, планомерно создать национальный конкурентный рынок и в этих целях широко привлекать иностранные фирмы (подробнее об этом будет еще сказано).

Второе требование к цивилизованному рынку — наличие экономически зрелого, организованного и самостоятельного профсоюзного движения.

Развертывание экономического кризиса в СССР весной 1991 г., обостренного забастовками и межнациональными конфликтами, заставило Кабинет Министров СССР разработать антикризисную программу. Фактически это означает, что пришлось признать несостоятельность «Основных направлений» и искать иные пути стабилизации экономики и перехода к рынку, а именно:[9]

— выявление реального соотношения спроса и предложения по каждой товарной группе и мер, необходимых для обеспечения свободной конкуренции между производителями и между оптовыми покупателями, при соблюдении требования прибыльности;

— разработку, исходя из расчетов по товарным рынкам, на каждом предприятии программы перехода к условиям рыночной конкуренции без снижения общего выпуска и при выявлении дефицита или избытка трудовых ресурсов для их переподготовки и перераспределения;

— проведение мер по инвестированию, разукрупнению, перепрофилированию, модернизации, реорганизации с ориентацией на достижение равновесия спроса и предложения на оптовых рынках;

— настройку банковской и финансовой систем на содействие организации товарных рынков, находящихся в состоянии конкурентного равновесия, при изъятии избыточности ликвидности у предприятий в одних случаях и при целевом, дополнительном кредитовании (и финансировании) — в других;

— создание системы конечной подчиненности оптовых рынков регулируемым розничным и временной системы дотационного перехода от оптовых к розничным ценам (чтобы дефицит на розничном рынке не препятствовал установлению конкурентных цен на оптовом, если по ряду товаров первой необходимости розничные цены «освобождать» нецелесообразно);

— организованный допуск на товарные рынки в качестве продавцов, покупателей и инвесторов иностранных фирм, исходя из интересов обеспечения конкурентного равновесия;

— жесткое подчинение реформы отношений собственности требованию создать механизм рыночной конкуренции. Для этого: на крупных и средних предприятиях (с числом занятых более 200 человек) собственность отделить от управления (используя опыт Запада). Отраслевые и вертикальные «ассоциации» запретить одновременно с созданием конкурентных условий (11, с.89).

В том, что можно в течение 1,5-2 лет превратить монополизированные рынки в конкурентные, сомневаться не приходится, есть опыт Запада. Помимо разукрупнения, этому будет способствовать:

— быстрая организация сборочных производств на базе импортных деталей, особенно в импортозамещающих сферах;

— целенаправленное поощрение мелкого производства (шагом в правильном направлении является недавнее решение Кабинета Министров СССР поощрять создание мелких металлургических заводов, использующих металлолом);

— ограничение экспорта товаров, дефицитных в стране (при условии, что это не обостряет дефицит на других жизненно важных направлениях);

— льготные условия для иностранных инвесторов и торговых фирм в наиболее монополизированных отраслях. Из сказанного ясно, что «третий путь» не отвергает идею «интеграции в мировое хозяйство», напротив, включает ее. Но он предполагает, что эта интеграция будет протекать не стихийно, а организованно и не в интересах только зарубежных фирм, а прежде всего в интересах ускоренного формирования национального рынка в СССР.

Организация конкурентных рынков позволит относительно быстро расширить производство, повысить эффективность, что и будет решением проблемы «избыточного спроса населения» иначе государство не будет продолжать самоубийственную политику обманчивого повышения денежных доходов за счет эмиссии.

2.2. Трансформация российской экономики: общие итоги

В нашей стране реформы, направленные на трансформацию планово-рас­пределительной централизованно управляемой системы в рыночную многоук­ладную экономику, проводятся уже более десяти лет. В этот немалый срок включается попытки решить проблемы трансформации экономики по социал-демократическому варианту, по модели «рыночного социализма» (1987-1990 гг.), а затем и период праворадикальных преобразований по либерально — монетаристской модели (после 1991 г.) (7, с.134)

Следует отметить важные с точки зрения формирования хозяйственного порядка рыночного типа изменения: преодолены тотальное огосударствление экономики и монопольное положение государства в организации экономиче­ской жизни общества; хозяйство стало многоукладным с равноправным поло­жением субъектов рынка различных форм собственности и преобладанием ча­стной собственности; начали складываться отношения конкурентности меду предприятиями в борьбе за рынок, за доступ к ресурсам, за покупателя товаров и услуг; созданы институты инфраструктуры рынка, обслуживающие взаимоотношения его субъектов; динамика и изменения структуры производства в основном подчиняются объему и структуре платежеспособного спроса. Вслед­ствие преобразования отношений собственности и либерализации хозяйствен­ных отношений изменилась социальная структура общества (появился класс предпринимателей, а класс наемных работников в основном переместился в частный, негосударственный сектор хозяйства), изменилась структура источ­ников доходов населения, формируется рынок труда с таким его признаком как резервная армия труда (безработица), с углублением дифференциации населе­ния по доходам.

Вместе с тем экономические результаты реформ по либерально — монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими: небывалый спад производства, резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения, потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.

Более десяти лет страна живет в условиях «инвестиционных каникул», в значительной мере за счет проедания ресурсов, мощностей, запасов прочности, сформировавшихся в дореформенное время. Не удалось войти в стабильный режим экономического роста, масштабных инвестиций и планомерно ориенти­руемых структурных сдвигов. Утеряны ранее занимаемые позиции в мировом табеле о рангах: по объему ВВП. Россия теперь занимает 16 место в мире, а в расчете его на душу населения — 110-е место. Возникла поистине противоестественная ситуация: находящаяся в экономическом нокдауне Россия является финансовом донором для внешнего мира, если иметь в виду вывоз капитала и импорт валютной наличности. Иностранный капитал на­правляется преимущественно в топливно-сырьевые и перерабатывающие сырье отрасли, а также в важнейшие оборонные и ключевые граждан­ские промышленные предприятия. Происходит интенсивный отток из страны научно-техничес­ких и технологических знаний, имеющих страте­гически важное значение. Россия же получает не самые новые (и уж во всяком случае не стратеги­чески важные) технологии преимущественно для отраслей распределения и производства потреби­тельских товаров и услуг (2, с.78; 14).

Неуправляемость экономики и инвестицион­но-финансовый кризис. Реализация неолибераль­ных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в от­раслевом и общестрановом масштабе. Продол­жающиеся попытки атомизировать некогда высо­коконцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологи­ческих цепочек и, соответственно, распад внут­ренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный по­тенциал страны в условиях реформ.

Провозглашенная в конце 80-х и практически реализуемая до сих пор так называемая политика адаптации промышленных предприятий к новым условиям (открытость рынков, мировые цены, са­моокупаемость) поставила большинство этих пред­приятий в условия, близкие к катастрофическим.

В нашей стране стратегическими националь­ными целями объявлены чисто институциональ­ные перемены, связанные со сменой собственно­сти во всех сферах хозяйства. Произошла своеоб­разная подмена понятий — не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмот­ря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были ото­двинуты на задний план.

Тенденции такого развития в отсутствие соот­ветствующей государственной политики уже яс­но просматриваются по итогам истекших 14 лет реформ.

Произошло «утяжеление» структуры народ­ного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие по­требительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экс­порта энергоносителей, металлов, химической продукции (например удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).

Доля потребительского сектора в ВВП уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.

Отечественное машиностроение, в том числе гражданское, уменьшило свое производство в 4-5 раз, многие предприятия остановлены. Про­исходит деиндустриализация страны, Россия во все большей степени становится производителем сырья, живет за счет продажи других националь­ных ресурсов, например основных фондов и го­родской недвижимости.

Чрезвычайно расширился спекулятивно-по­среднический бизнес, в котором определяющую роль до последнего времени играли коммерческие банки, фактически обслуживавшие не производст­венное накопление, а перераспределение собст­венности и ресурсов в интересах меньшинства на­селения и вывоза этих ресурсов за границу. Этому способствует (фактически являясь основой пере­распределения) допущение СКВ в качестве меры стоимости, платежного средства, кредитных де­нег и средства тезаврации внутри страны.

К перераспределению национального досто­яния до последнего времени были допущены и значительные слои мелких собственников, что делало их заинтересованными участниками перераспределительных процессов (4, с.69)

Программы развития потребительского сек­тора и социальные программы не выполняются в полном объеме, прежде всего из-за сокращения платежеспособного спроса. До сих пор продолжа­ется падение уровня и качества жизни основной массы населения, хотя, казалось бы, предел этого падения уже достигнут.

Таким образом, фактическими результатами либеральных реформ экономики стали:

— потеря позитивных ориентиров националь­ной промышленной политики, фактическое от­сутствие такой политики;

— обескровливание экономики вследствие от­тока финансовых ресурсов за границу, блокирую­щего нормальный инвестиционный процесс внут­ри страны;

— критическое уменьшение государственных финансовых ресурсов, что чрезвычайно ограни­чивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для по­стоянного дефицита бюджета и роста государственного долга (10, с.33).

Иными словами, кризис либеральной полити­ки реформ и вызванный ею общий кризис эконо­мики России при их продолжении обрекают нацио­нальную промышленную политику на неэффек­тивность практически во всех ее разновидностях.

Сложившийся в стране хозяйственный порядок крайне несовершенен (да­же уродлив) в сравнении с мировыми образцами развитой рыночной социаль­но ориентированной экономики. «Уродство» нашего рынка выражается в том, что он в течение ряда лет существовал без платежеспособного спроса (вслед­ствие спада доходов населения и разорения значительной части предприятий реального сектора), без внутреннего предложения (поскольку две пятилетки и более отечественное производство сокращалось), без достаточной денежной массы (вследствие жесткой денежной политики, крайне низкого коэффициента монетизации ВВП, сосредоточения денежного обращения в трансакционном секторе и денежного голода в секторе реальном). Хозяйственный порядок по­ражен зияющими правовыми и институциональными пустотами, образовав­шимися после разрушения организационно-экономических структур планово-распределительной системы и незаполненных из-за вялости институциональ­ных преобразований. Многие из созданных рыночных институтов оказались неработоспособными в условиях относительной финансовой стабилизации, поскольку изначально рассчитывались на спекулятивную деятельность, на сня­тие «сливок» с инфляции, другие — непрочными, неустойчивыми и разруша­лись под ударами финансового кризиса осени 1998 г. (значительная часть бан­ковской системы, фондовый рынок).

Хозяйственные отношения (да и вся общественная жизнь в стране) деформированы под давлением антирыночных, антилиберальных, рэкетных по при­роде своей сил. Прежде всего, это организованная преступность, орудующая повсеместно и в широком диапазоне — от выбивания незаконной платы с лавочника на городском рынке до заказного физического устранения конкурен­тов — банкиров, руководителей компаний.

Это — бюрократический произвол, коррупция в государственном аппарате на всех его уровнях. По данным Мирового банка, аналитики которого по 50 странам мира рассчитали индекс коррумпированности,- Россия находится на 46-м месте. Наименее коррумпированные страны — Дания, Финляндия, Шве­ция. США занимали 16-е место в двадцатке наиболее благоприятных стран (19, с.218).

Российская общественность, да и многие представители политических и деловых кругов за рубежом дают резко негативную оценку указанным выше результатам праворадикального эксперимента над нашей экономикой. Всеобщим стало требование выработать новые подходы к углублению и обеспечению позитивного характера рыноч­ных преобразований в стране, придания им стратегического характера и пол­ного соответствия национальным интересам. Политическая ситуация дает под­тверждение и одновременно важные предпосылки реализации этого требова­ния: прошли выборы в Государственную думу, избран новый президент дейст­вующих институтов социально ориентированного рыночного хозяйства.

В числе предложений по совершенствованию экономической политики переходного периода, углублению реформационных преобразований, пожалуй, наиболее популярной стала идея усиления регулирующей функции государст­ва. На ней сходятся как представители «партии власти», так и их оппоненты из левой оппозиции.

Популярность этой идеи вполне объяснима. Это естественная реакция на либерализационное доктринерство праворадикальных реформаторов первой волны и утрату управляемости социально-экономическими процессами, но по­следующее бездействие исполнительной власти по важнейшим направлениям рыночных преобразований, на отсутствие у правящих сил, понятных широкой общественности концепции и программ действия по важнейшим стратегиче­ским, политическим, национальным, экономическим вопросам жизни россий­ского государства, включая вопрос о сохранении его единства, а следовательно и о самом его существовании.

Реальная ситуация в стране весьма противоречива. С одной стороны, произошло резкое ослабление роли государства в экономике вследствие либерали­зации всех видов хозяйственной деятельности и приватизации преобладающей части государственного имущества, слабости и недостаточного профессиона­лизма государственного аппарата. Такой результат соответствует основным положениям примененной в России либерально — монетаристской модели эко­номического реформирования: рыночные отношения возникают спонтанно как результат либерализации хозяйственных отношений, а разгосударствление, самоустранение государства от управления экономикой — решающая предпо­сылка либерализации.

Однако отказ от применения одних правил организации хозяйственных взаимоотношений не сопровождался столь же стремительными достижениями в установлении новых, соответствующих рынку правил, кодексов хозяйствен­ного поведения, правовых норм. Либерализация без установления хозяйствен­ного порядка неизбежно превращается в хозяйственную анархию, перерожда­ется в свою противоположность — пристанище антирыночных сил — экономиче­ской преступности, коррупции, недобросовестной конкуренции (15, с.61).

С другой стороны, реальная ситуация характеризуется и тем, что по каким-то направлениям давление государства на экономику возрастает. Государство сохраняет и реализует возможности нарушать либеральный принцип равенства возможностей для конкурирующих структур, создавать усилиями бюрократии в индивидуальном порядке особые условия для некоторых из субъектов рынка — или особо благоприятные, или удушающие.

Действительно, за годы реформ не уменьшилось, а возросло бремя госу­дарственных расходов в ВВП. Государство ушло от распределения дефицит­ных средств производства и инвестиционных ресурсов; по бюрократическому усмотрению выделяло уполномоченные банки для выгодной работы с немалы­ми бюджетными средствами, всякого рода квоты, лицензии, льготы, оказывало содействие определенным субъектам и группам в залоговых аукционах и дру­гих выгодных приватизационных программах.

Многократно возросшая налоговая нагрузка на предприятия в условиях дефицита денежной массы, платежеспособного спроса приводила к образова­нию задолженности, т.е. угрожающей зависимости предприятий от государст­ва, бюрократических решений. Иначе говоря, включение государства в экономический процесс на микро уровне обесценивает меры по рыночной либерали­зации экономики. Усиление позиций государства в этих случаях противоречит задачам повышения эффективности хозяйствования.

Учитывая противоречивость сложившейся ситуации, можно определить, что современный подход к осуществлению политики рыночного реформиро­вания состоит в поисках путей оптимизации сочетания либеральных и дирижистских начал. Усиление государственного регулирования в смешанной эконо­мике предполагает прежде всего содействие развитию свободного предпринимательства и конкурентной среды ради максимизации эффективности произ­водства и достижения соответствия объемно-структурных его параметров об­щественному спросу. Синтез этих направлений призван обеспечить ориентацию усилий субъектов рынка на достижение не только локальных, но и обще­экономических целей.

Курс на усиление государственного регулирования вовсе не означает подавление либеральных начал в экономике и возвращение к ситуации, когда государство было главным предпринимателем.

В этой связи представляется необходимым и в теории, и в практике уточнить содержание понятий государственного регулирования. Ныне оно чаще всего трактуется, как та или иная форма или степень вмешательства государст­ва в экономическую жизнь. И в такой ограниченной трактовке государствен­ное регулирование встречает критику с либеральных позиций как содержащее потенциальную угрозу свободам рынка. В действительности его содержание включает следующие основные элементы: регламентация хозяйственной жиз­ни (производственной, финансовой, коммерческой и пр.), образующая свод правил, кодекс поведения хозяйствующих субъектов, определяющая их права и обязанности, круг возможностей и меру взаимной ответственности, включая и введение определенных запретов, нацеленных на недопущение ущерба субъ­ектам рынка, на защиту интересов как производителей товаров и услуг, так и потребителей; формирование системы государственных и негосударственных организационно-экономических структур, обеспечивающих строгий контроль за соблюдением общепринятых норм регламентации хозяйственного поведе­ния субъектов рынка и обслуживающих хозяйственные отношения; выработка социально-экономической политики, определение и результативное примене­ние организационных и экономических механизмов ее реализации (собственно регулирование социально-экономических процессов).

В соответствии с этим формируется следующее требование к продолже­нию рыночных реформ: перенесение центра тяжести реформационных усилий на институциональную и управленческую деятельность, т.е. на выработку регламентов хозяйственной деятельности и создание необходимых организационно-экономических структур-институтов.

Дело в том, что существенные институциональные преобразования, по су­ти, прекратились сразу по завершении ваучерного этапа приватизации (которая и в «постваучерной» своей фазе не привела к появлению эффективного собственника). После этих преобразований можно указать лишь на формирование рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но их конструкция была хрупкой: первый строился как финансовая пирамида, которая при разоренном производстве не могла не обрушиться; оба рынка отличались весьма высокой долей нерезидентов, уродливо разбухали на фоне вопиющего ухуд­шения реального состояния экономики (волны мирового финансового кризиса легко разрывают подобные спекулятивные пузыри, это произошло и у нас) (9, с.138)

Во всем же остальном был застой. Никак не продвигались реформы: нало­говая, социальная, жилищно-коммунальная, кредитной системы, предприятий, финансовых отношений Федерации и ее субъектов и т.п. Не получил цивили­зованного развития институт банкротства, не занял подобающего рыночной экономике места малый бизнес, запутанными оказались земельные отношения, не решены вопросы трудового законодательства и охраны труда, защиты вкладчиков банков. Сужалась и ослабевала социальная база рыночных реформ. Вместо проведения четко выверенной стратегии рыночных преобразований правительственные структуры все более погружались в рутинную практику латания экономических дыр.

Задача и предназначение нового этапа рыночной реформы — преодоление застоя в инвестициональных преобразованиях. Предстоит перейти от простей­ших и преимущественно административных по своей сути решений относи­тельно либерализации и дерегулирования экономики к тщательно выверенно­му выстраиванию хозяйственного порядка. Речь идет о таком порядке, кото­рый учитывал бы общие закономерности рынка и особенности страны и при котором самостоятельность субъектов рынка сочеталась бы с консолидацией их усилий в интересах всего общества. Индивидуальная инициатива и стрем­ление хозяйствующих субъектов к увеличению своих доходов должны в ко­нечном счете результатироваться в стабилизации и повышении эффективности общественного производства, в росте благосостояния населения.

В ближайшей перспективе важнейшее направление реформаторской деятельности — создание определенной системы институтов, правил хозяйствования, юридических законов и кодексов поведения субъектов рынка и самого государства в экономике. Предназначение этой системы — защита позитивных либеральных ценностей в экономике (многоукладное и хозяйственного рав­ноправия различных по формам собственности субъектов рынка, конкуренции, свободы предпринимательства, внешней открытости, роста доходов предпри­нимателей на основе их созидательной деятельности по удовлетворению об­щественных потребностей), содействие отладке механизмов регулирования национального хозяйства — рыночного, корпоративного, государственного.

Решающее значение в период рыночной трансформации экономики приобретает преобразование и упорядочение такого общественно-экономического и правового института как отношения собственности. Вполне легитимная постприватизационная корректировка отношений собственности в целях повышения экономической и социальной эффективности народнохозяйственного комплекса возможна на основе конкуренции, выявляющей структуры, неспособные рационально использовать отчужденное от государства имущество, с применением процедур банкротства под наблюдением государственных органов (17, с.175)

Весьма существенно также формирование наряду с государственным и корпоративного сектора экономики (производственно-коммерческих объединений — концернов, холдингов финансово-промышленных групп, других форм объединений производителей и потребителей) Крупные корпорации в смешан­ной экономике способны выступать стратегическими партнерами государства в проведении реформ, взять на себя функции планирования и организации об­мена деятельностью предприятий в ключевых народнохозяйственных сферах, используя как рыночные, так и планово-распределительные методы (последнее практикуется прежде всего в рамках внутрикорпоративного оборота).

На современном этапе реформационных преобразований необходима концентрация усилий на восстановлении и развитии реального сектора экономики, общественного производства. Здесь тоже предстоит смена приоритетов в эко­номической политике.

Ведь соответственно по идеологии либерально-монетаристского толка приоритет экономической политики — это финансовая стабилизация. А судьба реального сектора должна складываться в зависимости от уровня и динамики основных макропоказателей. Теоретически предполагалось, что преодоление в основном инфляции, достижение бездефицитности государственного бюджета, устойчивость национальной валюты есть необходимые и вполне достаточные условия для возобновления экономического роста и активной инвестиционной деятельности в условиях рынка.

В соответствии с такого рода определениями экономическая политика последних лет в основном была сосредоточена на либерализации хозяйствования и достижении финансовой стабилизации — подавлении инфляции путем жест­кой денежно-кредитной политики и поддержки курса рубля относительно конвертируемой валюты, преодолении бюджетного дефицита путем увеличения налогов, внутреннего и внешнего долгов и всемерного сокращения государственных расходов. Такая реструктивная политика имела временные положи­тельные результаты с точки зрения финансовой стабилизации, но оказалась недостаточной для возобновления экономического роста. Она была самодоста­точной для трансакционного сектора, но не давала положительного эффекта для реального сектора и социальной сферы. Более того, чем жестче была де­нежно-кредитная и финансовая политика, тем негативней были ее следствия для общественного производства и благосостояния основной массы населения. Страна заплатила за жесткость монетарной политики разрушением значитель­ной (минимум 50%-ной) части производства и обнищанием основной массы населения. Инфляцию как бы разменяли на рост государственного долга (и внутреннего, и внешнего), переведя страну в режим жизни взаймы. Средства иностранных займов использовались на неотложные текущие нужды (выдачу зарплат и пенсий, обслуживание накапливавшихся задолженностей) и в реаль­ный сектор не попадали. Произошла «порча» качества национальной денежной системы: решающую роль в обслуживании оборота ВВП стали играть бартер и суррогаты рубля. Жертвы оказались напрасными, достигнутая, казалось, финансовая стабилизация — крайне ненадежной.

Это показал финансовый кризис августа 1998 г., потрясший страну дефолтом по государственному долгу, одномоментной почти четырехкратной девальвацией рубля и очередным витком инфляции, снижением сразу на 30% реальных доходов населения. Он обозначил и кризис российских экономиче­ских реформ, и несостоятельность праворадикальной экономической политики (8, с.69).

Новый этап экономических реформ должен сформировать предпосылки для экономического роста и глубокой, динамичной перестройки структуры хозяйства в соответствии с общественными потребностями, современными технико-технологическими возможностями, требованиями экономической эф­фективности, социальной направленности и экологически безопасного устой­чивого развития со стратегической ориентацией на подготовку условий для вступления в перспективе страны в постиндустриальную (информационную) стадию общественного развития.

В ближайшей перспективе в целях восстановления и развития реального сектора необходимо найти способы повышения всех видов платежеспособного спроса на продукцию и услуги, перекрыть незаконный отток российского капитала за рубеж, обеспечить в необходимых случаях защиту национального производства от внешней конкуренции и стимулировать экспорт.

Среди мер по стимулированию реального сектора на современном этапе реформ особое значение имеет такой макроэкономический фактор, как планомерное и контролируемое смягчение денежно-кредитной и финансовой поли­тики. Главные проблемы здесь, как представляется, — снижение налоговой нагрузки, удешевление кредита и кредитная эмиссия, преодоление неплатежей, при необходимости их денежным подкреплением, обеспечение государствен­ного макроконтроля над финансовыми потоками и четкое их анализирование в соответствии с их целевым назначением. Последнее особенно важно. Необхо­димо сосредоточить усилия на создании четкого механизма доведения финан­совых ресурсов (бюджетных средств, амортизационных отчислений, налого­вых платежей, платежей во всевозможные внебюджетные фонды, кредитной эмиссии и т.п.) до запроектированных пунктов их использования, полностью исключив шансы на их нецелевое применение, не говоря уж о хищениях. Здесь потребуются: совершенствование кредитной системы, в том числе, возможно, создание новых ее звеньев (в виде банков развития или инвестиционных компаний) в центре и в регионах, более строгая специализация кредитных и иных финансовых институтов и более четкая регламентация круга их ведения, прав и обязанностей; повышение уровня работы казначейских органов и др. Необхо­дима система мер по регулированию (если надо и по перекрытию) связи де­нежной эмиссии и валютного рынка, усилению валютного контроля, чтобы в конце концов прекратить укоренившийся в российской практике «денежный сквозняк» — эмиссия — валютный рынок — конвертация рублей — вывоз валюты за рубеж.

Наряду с решением неотложных текущих и масштабных среднесрочных проблем на современном этапе рыночной трансформации государственная власть должна мобилизовать интеллектуальные и предпринимательские силы общества на определение путей решения стратегических, долгосрочных задач ускорение научно-технического прогресса, включая информативные техноло­гии, совершенствование транспортной инфраструктуры и качественное улуч­шение всех видов связи и коммуникаций, преобразование топливно-энергетического баланса, определение достойного места страны в процессах глоба­лизации экономики (20, с.203).

Дело в том, что правые радикалы, взявшие было рычаги государственного и хозяйственного управления и начавшие либерально-монетатскую рефор­му, фактически установили приоритетными не социальные и экономические критерии, а критерии и цели идеологические, политические, властные: уско­ренное преодоление социалистических, коллективистских признаков в органи­зации хозяйственной и общественной жизни, быстрое формирование крупных капиталов путем облегчения условий первоначального накопления на путях отчуждения государственного имущества и масштабных финансовых спекуляциях и в целях создания немногочисленного, но финансово сильного слоя под­держки и укрепления государственного и политического режимов, утвердившихся в стране после распада Советского союзного государства.

Если не учитывать идеологической предвзятости и политической заданности реформирования на минувшем его этапе, то многое в действиях облечен­ных властью правых радикалов не имеет рационального объяснения. Действи­тельно, с точки зрения экономической эффективности нельзя объяснить сле­дующие меры, наносившие вред национальной экономике, но способствовавшие скорейшему обогащению тех, кто должен был бы поддержать новую авто­ритарную власть: отказ от государственной монополии на продажу спиртного, что резко осложнило формирование государственного бюджета страны; экс­клюзивные льготы по импорту алкоголя, табака, по участию в так называемых залоговых аукционах, «нацеленные» на определенные и потому невиданно обогатившиеся структуры; форсированная приватизация государственного имущества или вовсе бесплатно, или практически за бесценок — по балансовой его оценке с учетом износа; отсутствие в течение ряда лет после либерализа­ции внешнеэкономической деятельности эффективного валютного контроля, превратившего эту сферу экономики и деятельность многих банков в способ нелегального перевода экспортной валютной выручки за рубеж, что на многие десятки (а может быть и на сотни) миллиардов долларов сократило воспроиз­водственный потенциал российской экономики и на столько же обогатило лов­ких дельцов; аналогичная бесконтрольность в отношении бюджетных средств (средств налогоплательщиков), доверяемых исполнительной властью так на­зываемым уполномоченным банкам и «прокручиваемых» ими во всякого рода спекуляциях, в том числе и валютных (16, с.183).

Все это не просто цепь случайных ошибок, а определенная линия на решение приоритетной задачи укрепления складывавшегося политического режима и сохранения правых радикалов у власти. Ради этого предпринимались и дру­гие экономические акции. Например, резкое увеличение бремени государственного долга посредством выпуска ГКО и других государственных заемных обязательств ради получения финансовых ресурсов для выборов 1995 и 1996 гг. А активизация мер по преодолению задолженностей государства по заработной плате, пенсиям и пособиям также обычно связана с предвыборными периодами ради привлечения электората на сторону «партии власти».

Сейчас видно, что приоритет политических задач и праворадикальных идеологических критериев перед экономическими задачами и критериями — одна из основных причин катастрофических для народного хозяйства и боль­шинства населения итогов так называемого демократического правления в России с 1990 г. и рыночных экспериментов в стране с 1992 г.

Сегодня же предстоит включить истинный вектор экономического реформирования — повышение эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Всякий размен экономических целей и критериев на политические выгоды должен быть исключен. Более того, развитие полити­ческих процессов следует в конечном счете подчинить интересам экономики, прежде всего задачам ее выведения из кризиса. Этому способны послужить, в частности: выстраивание единой властной вертикали по всем уровням государственной иерархии; преодоление националистистическо-сепаратистских тен­денций; налаживание подлинно союзнических стратегических отношений в рамках СНГ и с постсоциалистическими странами Европы и Азии; восстановлению доверия международной общественности к России как демократиче­скому миролюбивому государству.

Заключение

Экономическая трансформация постсоциалистической России, инициированная командой Гайдара и Чубайса, идет высокими темпами. Начатая в 1992г. широкомасштабная либерализация экономики была в основном закончена к 1995г. Макроэкономическая стабилизация потребовала более длительного времени, но тем не менее в 1996г. годовой уровень инфляции (22%) приблизился к показателям Польши (19%) и Венгрии (20%). Обменный курс рубля почти стабилизировался в рамках наклонного «валютного коридора». Программа массовой приватизации позволила приватизировать 70% бывших государственных предприятий. По данным официальной статистики, в 1997г. наконец наметился возврат к экономическому росту (1%).

Российская массовая приватизация, начатая с целью ликвидации старой экономической власти и ускорения реструктуризации предприятий, не дала желаемых результатов. Примерно на половине приватизированных предприятий большая часть акций была передана их работникам, что не позволяет говорить о реальных результатах приватизации.

Другим следствием массовой приватизации является чрезвычайная концентрация собственности промышленных предприятий. Этот феномен обычен для процесса массовой приватизации, но в России он принял особо крупные размеры. В результате трансформации старых министерств и относящихся к ним ведомственных банков возникла мощнейшая финансовая олигархия.

Ослунд в 1995г. обосновал вывод о том, что российская экономика уже стала рыночной:

— государство стало демократическим благодаря конституции и разделению ветвей власти;

— государственная собственность ликвидирована 1994г. более половины рабочих мест перешло в частный сектор;

— бюрократическая координация исчезает, распределение ресурсов деполитизируется и осуществляется на основе рыночных принципов;

— экономика становится монетарной;

— дотации сведены на нет, ужесточены бюджетные ограничения.

Экономика и общество быстро «приспособились» к новой проторыночной экономической системе: неплатежи, непогашенные долги в контексте инфляции, рестриктивная денежная политика свидетельствует об этом. Но тем не менее к концу 1993г. Россия стала «страной с товарной экономикой, действующей по общим законам рыночной экономикой, хотя и еще недостаточно развитой».

Следовательно, переход от одной социально-экономи­ческой системы к другой — весьма сложный процесс реформирования, трансформации и развития. С одной стороны, это процесс постепенного «подрыва» коренных социально-экономических отношений прежней системы и зарождения и развития в ее недрах новых, противоречиво соединяющихся с первыми. С другой стороны, постепенно в экономике будет происходить развитие и усиление отно­шений и элементов современного рыночного хозяйства и ослабление отношений и элементов административно-ко­мандной системы.

Таким образом, процесс становления современной ры­ночной экономики требует довольно продолжительного периода времени, в течение которого будет существовать так называемая переходная экономическая система или переходная экономика, представляющая собой некую смесь отношений и элементов административно-командной и современной рыночной систем. Переходная экономика характеризует как бы «промежуточное» состояние общест­ва, когда прежняя система социально-экономических отно­шений и институтов разрушается и реформируется, а новая только формируется. Изменения, происходящие в пере­ходной экономике, являются преимущественно изменения­ми развития, а не функционирования, как это характерно для сложившейся системы.

Список использованной литературы

1. Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А.В. Бузгалина. — М.: Таурус Альфа, 2002.- 218 с.

2. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. — М., 2000.- 220 с.

3. Бузгалин А.В. Переходная экономика.- М.: БЕК, 2001.- 193 с.

4. Гайдар Е.Г. Государство и эволюция. — М.: Евразия, 2003.- 147 с.

5. Герасименко В.В. Ценовая политика фирмы.- М.: Финстатинформ, 1999.- 289 с.

6. Кульков В.М. В координатах смешанной экономики — М.: Знание, 2000.- 127 с.

7. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. — М., 2002.- 288 с.

8. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития. — М.: Экономика 1999.- 88 с.

9. Преодоление кризиса российской экономики / Под ред. Н.Г. Осипова. — М., 2001.- 233 с.

10. Рекомендации доклада «4-х»: Стратегия для России? – М.: Знание, 1991.- 67 с.

11. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М., 1994.- 102 с.

12. Синицын К.Ю. На пути к экономической демократии. — М.: Знание, 1997.- 68 с.

13. Современный цивилизованный рынок. Зарубежный опыт и его распространение в СНГ. — М.: Знание, 1999.- 118 с.

14. Справочник Госкомстата РФ. – М., 2004.

15. Теория переходной экономики / Под ред. В.В. Герасименко. — М.: ТЕИС, 2004.- 213 с.

16. Теория переходной экономики / Под ред. Е.В. Красниковой. — М.: ТЕИС, 2003.- 256 с.

17. Шаванс Б. Экономические реформы в Восточной Европе. — М., 1999.- 291 с.

18. Эклунд К.Р. Эффективная экономика. — М.: Экономика, 1999.- 207 с.

19. Экономика / Под ред. А.С. Булатова.- М., 2002.- 336 с.

20. Экономика переходного периода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. — М., 2000.- 306 с.