Пример курсовой работы по гражданскому праву: гражданское право — основа частного права

Содержание

Введение3

1. Гражданское право как отрасль права5

1.1 Предмет гражданского права5

1.2 Основные принципы гражданского права9

1.3 Функции гражданского права13

2. Гражданское право как частное право15

Заключение21

Глоссарий23

Список использованных источников25

Приложение А Принципы гражданского права27

Выдержка из текста работы

Право Российской Федерации образует определенную систему, наиболее крупные звенья, которые называются отраслями права. В качестве критериев разграничения отраслей права обычно используют предмет и метод правового регулирования. С помощью предмета и метода можно не только выделить гражданское право из единой системы российского права, но и выявить также его особенности.

Проблема разработки теоретических основ регулирования общественных отношений всегда остро стояла перед юридической наукой. Развитие теории права требует своевременного переосмысления ряда категорий, выхода на новый уровень исследований.

Как и любая отрасль, гражданское право состоит из правовых норм, регулирующих соответствующие общественные отношения. Предмет гражданского права также составляют общественные отношения. Поэтому понятие предмета тесно связано с вопросом о том, какие общественные отношения регулируются нормами гражданского права? Без ответа на данный вопрос трудно понять, что же представляет собой гражданское право России. Однако ответ на данный вопрос не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что круг общественных отношений, регулируемых гражданским правом, необычайно обширен. Граждане и организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, постоянно вступают между собой в общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права. Граждане в своей повседневной жизни, пользуясь услугами различных организаций, также вступают в общественные отношения, регулируемые  гражданским правом. Гражданским правом регулируются и отношения, возникающие в результате распространения о гражданине не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Тема «Гражданское право как частное право», безусловно, является актуальной в современном этапе. В условиях перехода России к рыночной экономике граждан­ское право, предметом которого являются имущественные отно­шения, и, прежде всего, в сфере предпринимательства, становится одним из основных регуляторов экономической жизни страны и приобретает особое значение. Знание основ гражданского права и его особенностей необходимо широкому кругу специалистов, ра­ботающих в различных сферах народного хозяйства, а также граж­данам. Как представляется, внимание к преподаванию и изучению гражданского права должно быть усилено в учебных и научно-исследовательских заве­дениях.

Принятие Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 от 30.11.1994 г.[2] (далее – ГК РФ) и ряда других федеральных законов привело к существенному обновлению российского гражданского законодательства. Граж­данское право России основывается ныне на новых принципах, отражающих требования экономики рыночного типа. В России признаются и защищаются частная собственность, коллективная и индивидуальная предпринимательская деятельность, свобода договора. Одновременно усилена защита имущественных и личных прав граждан и юридических лиц.

Новое гражданско-правовое регулирование устраняет ранее действовавшие необоснованные запреты и ограничения и придает многим правовым предписаниям в сфере имущественного оборота диспозитивный характер. Такой правовой механизм позволяет участникам рыночных отношений проявлять хозяйственную само­стоятельность и более рационально и эффективно строить свои отношения. Однако для достижения таких результатов необходимо внимательное изучение содержания и особенностей норм действу­ющего гражданского права.

Круг объектов права собственности значительно расширился: в него теперь могут входить земельные участки, имущественные комплексы в сфере производства товаров, ценные бумаги, доли в уставном капитале и многое другое. Столь серьезные перемены потребовали нового подхода к правовому регулированию гражданско-правовых отношений.

Исходя из всего вышеперечисленного, актуальность выбора темы дипломной работы представляется обоснованной.

В качестве объекта исследования выступают имущественные и личные неимущественные общественные отношения, составляющие предмет гражданского права как отрасли частного права.

Эмпирической базой дипломной работы служат обобщения материалов опубликованной судебной практики, данные исследователей, работающих над проблемами частного права.

Целью дипломного исследования является изучение общетеоретических вопросов, касающихся понятия, предмета, гражданского права как отрасли частного права, научный анализ различных точек зрения, выявление спорных, неурегулированных вопросов и предложение путей по их устранению.

В соответствии с этими целями автор поставил перед собой следующие задачи:

— рассмотреть понятие и особенности российского частного права;

— дать понятие и раскрыть систему гражданского права; проанализировать имущественные и личные неимущественные отношения, регулируемые гражданским правом;

— рассмотреть отличия гражданского права от других частных отраслей права; дать характеристику гражданско-правового метода регулирования общественных отношений; изучить принципы гражданского права.

Выбранная для исследования тема является достаточно разработанной в научной и учебной литературе. К данной проблематике обращались в своих работах следующие ученые-цивилисты: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Н.Д. Егоров О.С. Иоффе, А.Л. Маковский, В.Ф. Новикова, В.Ф. Яков­лев и другие.

Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и cписка использованных источников.

Глава 1 Понятие и особенности российского частного права

1.1 Особенности системы отечественного права

До недавнего времени отечественная правовая система, развивавшаяся как система советского права, представляла собой комплекс весьма многочисленных самостоятельных правовых отраслей, количество которых насчитывало несколько десятков. Ее главной особенностью были  многообразие составляющих элементов при принципиальном отказе от их общего, традиционного деления на сферы частного и публичного права[3].

Как представляется, к числу известных преимуществ такого подхода можно было отнести возможность максимального учета специфики разнообразных видов общественных отношений, регулируемых правом, тщательность и разветвленность их регламентации. Однако при этом неизбежными стали сложности и громоздкость сложившейся системы, необходимость последовательного размежевания правовых  комплексов, затрудняющие их взаимную согласованность. Это было особенно заметно в «пограничных», переходных ситуациях, складывавшихся «на стыке» отдельных правовых отраслей. Решение проблемы нередко искали в создании новых, «комплексных», или «вторичных» правовых отраслей наряду с прежними, общепризнанными, что еще более усложняло всю систему. Однако главной задачей правовой системы является не разграничение правовых отраслей и их сфер (хотя очевидно, что без этого просто нельзя говорить об их системе), а обеспечение их единого, комплексного воздействия на регулируемые общественные сношения. Поэтому система права должна характеризоваться внутренней согласованностью всех входящих в нее подсистем (элементов), опирающейся на социально-экономические и организационно-правовые факторы[4].

Прежний правопорядок в той или иной мере достигал этих целей с помощью построения системы правовых отраслей по иерархическому принципу. Она представляла собой некую «пирамиду», во главе которой находилось конституционное (государственное) право. Затем следовали подчиненные ему «основные» отрасли — гражданское, уголовное, административное, процессуальное право, — в свою очередь возглавлявшие группы правовых отраслей, большей частью выделившихся из базовых, «материнских» (например, из гражданского права выводилось семейное и трудовое право, из административного — финансовое и т. д.).

Таким образом, всю эту систему пронизывали публичные начала, оформлявшие безграничное, по сути, вмешательство государства в любые сферы жизни общества и его членов и обеспечивавшие преимущественную защиту государственных и общественных (публичных) интересов. Данный подход вполне соответствовал и административно-плановому характеру государственной экономики, и реальной роли тогдашнего государства в общественной жизни. Кардинальное реформирование экономического и общественного строя в качестве одного из неизбежных следствий имело изменение данной системы. Восстановление частноправовых начал и переход к принципиальному делению всей правовой сферы на частноправовую и публично-правовую привели к тому, что место «пирамиды» соподчиненных отраслей заняла новая их система, основанная на равенстве частноправового и публично-правового подходов[5]. В этой системе две взаимодействующие, но не соподчиненные сферы частного и публичного права поглощают множество отдельных правовых отраслей и их групп.

Система частного права будет охарактеризована в работе позднее. Более сложную структуру должна, очевидно, приобрести сфера публичного права, в основном сохраняющая многообразие правовых отраслей (хотя, возможно, и требующая их известного «укрупнения», например, за счет расширения сферы действия классического конституционного и административного права). Очевидно также, что в этой системе не остается места для «комплексных правовых образований», представлявшихся иногда в виде новых правовых отраслей[6]. Однако обе составляющие ее сферы пока еще находятся в состоянии формирования и окончательные ответы, возникающие при этом на вопросы должна дать наука теории государства и права, учитывая также состояние и выводы отраслевые правовых наук.

Ясно также, что новая система права в большей мере cooтветствует задачам формирования правового государства и гражданского общества, которое не должно более находиться под постоянным и всеобъемлющим государственным воздействием: Единство и согласованность этой системы обеспечиваются не иерархической соподчиненностью ее элементов, а единством лежащих в ее основе общих правовых принципов, а также критериев выделения (обособления) правовых отраслей, определяющих функциональные особенности каждой из этих подсистем. Социально-экономическую базу такого положения составляют признание ключевой роли неотъемлемых прав и свобод личности, федеративная система государственного устройства, основанная на возрастающей роли регионов и местного самоуправления, а также  рыночная организация хозяйства[7].

Основными общепризнанными критериями самостоятельности отраслей права являются наличие самостоятельного предмета правового регулирования, т. е. особой области общественных отношений, и метода правового регулирования, т. е. известной совокупности приемов, способов воздействия на данную группу общественных отношений, соответствующих их особому характеру. В качестве дополнительных критериев указывается также наличие особых, самостоятельных функций отрасли права, что связано с ee положением элемента общей системы права, и общих положений (общей части), свидетельствующих о юридической однородности составляющих отрасль правовых институтов и норм. Как представляется, гражданское право как самостоятельная правовая отрасль в полной мере отвечает всем перечисленным критериям

1.2 Право частное и право публичное

Проблема соотношения публичного и частного права в России — это центральный момент в осознании того, что произошло в российской правовой системе и дальнейшего ее развития и совершенствования. В разные периоды проблема соотношения публичного и частного права воспринималась по-разному. Для многих она представляется самой главной. Некоторые о ней забывают. Кто-то даже говорил, что сама эта проблема практического значения не имеет, потому что трудно разделить публичные и частные интересы, публичные и частные элементы права.

Нормальный правопорядок должен основываться на существовании и различии частноправового и публично-правового регулирования. Гражданское, или частное, право (ius privatum) со времен Древнего Рима как раз и отражает частноправовую сферу c присущими ей началами юридического равенства и самостоятельности участников, неприкосновенности их частной собственности, свободы договора, независимой судебной защиты нарушенных прав и интересов[8].

Конечно, развитие человеческой цивилизации с той поры привело к неизмеримому усложнению социальных процессов, появлению принципиально новых общественных феноменов, вызванных к жизни последствиями технических и социальных, а затем научной и информационной революций. Все это видоизменило, но не отменило полностью основы правовой системы, покоящейся на различии гражданского (частного) и публичного права. Подобно тому, как геометрия Н. И. Лобачевского не отменила принципиальных начал евклидовой геометрии, а постулаты Эйнштейна не привели к краху ньютоновой физики, современный высокоразвитый иму­щественный оборот не отменяет традиционных юридических кон­струкций и подходов, а лишь при необходимости видоизменяет их, приспосабливая к соответствующим потребностям[9].

Сохраняется и общее деление права на частное и публичное. Их различие покоится на принципиальном различии частных и публич­ных интересов, легших в основу их первоначальной дифференциации, проведенной еще в Юстиниановых Дигестах. По словам вид­нейшего древнеримского юриста Ульпиана, публичное право относится к положению римского государства, частное относится к пользе отдельных лиц[10].

Соотношение и разграничение частного и публичного права всегда представлялось непростой проблемой. Дело в том, что в сфере частного права законодатель нередко вынужден использо­вать общеобязательные, императивные правила, в том числе за­преты, ограничивая самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений. Например, в гражданском законодатель­стве устанавливается обязанность государственной регистрации всех юридических лиц или сделок с недвижимостью, отсутствие которой влечет и отсутствие соответствующего юридического ре­зультата (возникновения юридического лица или появления, пре­кращения или изменения прав на недвижимость). С другой сторо­ны, в сфере публичного права иногда может применяться судебный порядок защиты, в частности, некоторых интересов граждан, что свойственно частноправовому регулированию[11].

Однако наличие таких правил не устраняет необходимости установления четкого различения частного и публичного права, ибо отношения, включаемые в ту или другую сферу, приобретают различный правовой режим. Попытки выявить критерии разгра­ничения этих сфер предпринимались как отечественными, так и зарубежными учеными-юристами на протяжении не одного века. В результате стало очевидным, что это различие заключается в характере и способах воздействия права на регулируемые отно­шения, обусловленного самой природой последних. Представляется ясным, напри­мер, что отношения в области государственного управления не могут строиться на принципах свободы и самостоятельности участников, ибо по самому своему характеру требуют централизованного воздействия и иерархической подчиненности участни­ков. Но ясно и то, что многие отношения, складывающиеся в эко­номике и, прежде всего, отношения товарообмена (т. е. рынка), на­против, нуждаются в предоставлении их участникам максимальной (хотя, разумеется, и не безграничной) свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость.

Представляется, что следует особо подчеркнуть, что и по существу необходимое в ряде случаев взаимовлияние и взаимодействие частного и публичного права не ведет к смешению этих двух принципиально различных подходов. Так, гражданское процессуальное право, относящееся к публично-правовой сфере, под воздействием частноправовых на­чал резко усиливает состязательный характер процесса в спорах между предпринимателями, широко допуская здесь также приме­нение третейской (негосударственной) формы разбирательства[12]. Однако в целом процессуальный порядок, безусловно, сохраняет присущий ему публично-правовой характер. Частное и публичное право во всех развитых правопорядках продолжают существовать как две самостоятельные, независимые ветви правового регулиро­вания, как два различных типа правового воздействия на общест­венные отношения.

Частное (гражданское) право составляет базу, ядро правопо­рядка, основанного на рыночной организации хозяйства. История показывает, что основные частноправовые начала, например не­прикосновенность собственности или свобода договоров, практи­чески нигде и никогда не действовали в чистом виде, подвергаясь по необходимости тем или иным ограничениям. По степени, ха­рактеру этих ограничений можно различать виды или типы право­вых систем.

Интересно, однако, что даже при самых жестких ограничениях сфера частного права никогда не исчезала полностью, ибо во всякой известной цивилизации невозможно было совершенно исключить товарообмен и товарное хозяйство. Ведь частное право с древнеримских времен является порождением свободного экономического развития, неизбежно требовавшего «освобождения личности от всяких связывавших ее пут, требовавшего свободы собственности, свободы договоров, свободы завещаний и т. д.»[13].

Гражданское (частное) право во всяком правопорядке регули­рует, прежде всего, различные отношения по принадлежности или использованию имущества, отличающиеся тем, что они основаны на юридическом равенстве участников, автономии их воли и их иму­щественной самостоятельности (обособленности). Имущественные отношения могут и не основываться на указанных признаках, на­пример отношения по формированию государственного бюджета путем взимания налогов или уплаты штрафа за правонарушение. В этих случаях между участниками существуют отношения не равенст­ва, а власти и подчинения, исключающие автономию воли (т. е. усмотрение) самих сторон. Такого рода отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, например, налоговые и другие финансовые отношения, составляют предмет регулирова­ния административного и финансового (публичного) права.

Если, например, продавец по договору купли-продажи требу­ет от покупателя оплаты стоимости товара, то это требование ос­новано на том, что покупатель при заключении договора сам со­гласился на соответствующие условия. Если же одна из сторон нарушит условия заключенного договора, то возникший конфликт может быть разрешен либо опять-таки по их взаимному соглаше­нию, либо по решению не заинтересованной в исходе спора третьей стороны — суда. Если же деньги изымаются у лица в качестве на­лога, то никакого его согласия на это никто не требовал и не требу­ет и осуществление такого изъятия проводит сама заинтересован­ная сторона без обращения к суду даже в случае конфликта[14].

Автономия воли участников частноправовых отношений, т. е. их свободное усмотрение относительно того, вступать ли им в иму­щественный оборот, с каким именно контрагентом и на каких ус­ловиях, означает, что такие решения участники принимают по своей инициативе, на свой риск и под собственную имуществен­ную ответственность. Они также сами решают, осуществлять ли принадлежащие им права, включая и право на предъявление ка­ких-либо имущественных требований через суд.

Наконец, участники частноправовых отношений имуществен­но самостоятельны. По общему правилу они являются собственни­ками своего имущества и в этом качестве присваивают полученный доход и несут риск возможных убытков[15]. Своим имуществом они от­вечают по своим обязательствам перед другими участниками обо­рота. Все это не только формально, но и по существу побуждает их быть настоящими хозяевами и расчетливыми предпринимателями.

В сферу гражданского (частного) права входят и некоторые не­имущественные отношения, участники которых также обладают ав­тономией воли и самостоятельностью в их правовом оформлении.

С позиций учения о частном праве гражданское право можно определить как основную отрасль пра­ва, регулирующего частные (имущественные и неимущественные) взаимоотношения граждан, а также созданных ими юридических лиц, формирующиеся по инициативе их участников и преследую­щие цели удовлетворения их собственных (частных) интересов.

Этим определяются и основные, принципиальные различия частноправового и публично-правового подходов. В публично-правовом подходе преобладают властно-организационные, прину­дительные начала, связанные с осуществлением государственных и общественных (публичных) интересов. Частноправовой подход связан с инициативой и самостоятельностью участников хозяй­ственной деятельности, реализующих свои собственные (частные) интересы.

Конечно, в регулировании экономики, имущественных отно­шений каждый из этих подходов имеет свои достоинства и недо­статки, а потому почти никогда не используется «в чистом виде». Так, в чрезвычайных ситуациях, например в период войн, не обой­тись без резкого усиления публично-правовых начал. С другой сто­роны, частноправовые начала неизбежно приходится ограничивать с целью исключения монополизма и недобросовестной конкурен­ции, защиты прав потребителей и в некоторых иных аналогичных, по сути, ситуациях. Проблема, следовательно, состоит не в разре­шении или исключении вмешательства государства в имуществен­ный оборот, а в ограничении этого вмешательства, в установле­нии законом его четких рамок и форм[16].

Следует иметь в виду, что для отечественного хозяйства эта проблема всегда имела и имеет особую остроту. Дело в том, что сферы частного права как области, по общему правилу закрытой для произвольного вмешательства государства, в истории России почти не было. Еще в конце XVII — начале XVIII вв., когда в запад­ноевропейских государствах активно развивалось частнокапита­листическое хозяйство, русский царь был вправе по своему соизволению изъять любое имущество у любого подданного (как это, например, делал Петр I, требуя денег на ведение различных воин). Только во второй половине XVIII в. Екатерина II, в виде особой привилегии разрешила дворянству иметь на праве частной соб­ственности имущество, которое не могло стать объектом произ­вольного изъятия в пользу государства или каких-либо обремене­нии «в казенном интересе». Для всех остальных сословий такое имущественное положение даже юридически стало возможным только после реформ Александра II, т. е. во второй половине 50-х гг. XIX в. и существовало лишь до 1918-1922 гг., всего около 50 лет. Это и был уникальный для отечественной истории, но весь­ма краткий период признания и существования частного права[17].

Поскольку ни до этого времени, ни после него никаких час­тноправовых начал у нас, по сути, не существовало, государство привыкло бесцеремонно, произвольно и безгранично вмешивать­ся в имущественную сферу. Лишь за последние несколько лет устанавливалось, например, «замораживание» валютных счетов юридических лиц; запрет гражданам снятия со счетов в сберкас­сах более 500 руб. с соответствующей отметкой об этом в паспор­те; требование осуществления расчетов за отгруженные товары, произведенные работы или оказанные услуги не более чем в трех­месячный срок (обращенное к формально признанным частным собственникам) и много других аналогичных мер.

Советское гражданское право развивалось в условиях господ­ства известной ленинской установки о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публич­но-правовое, а не частное». Такой подход имел следствием преобладание в экономике жестких централизованных начал, вы­звавших к жизни, например, категорию «плановых» («хозяйствен­ных») договоров. Их содержание определялось не волей и интере­сами участников, а плановыми органами, решавшими, кто, с кем и на каких условиях будет заключать конкретный договор. Но даже при этом определение некоторых условий вынужденно отдавалось на усмотрение сторон, а договоры с участием граждан обычно на­ходились под косвенным, а не прямым воздействием плана (если не считать системы карточного распределения товаров). Сохра­нялась почва для гражданско-правового регулирования, хотя его содержание было существенно видоизменено, и саму частноправо­вую терминологию старались вывести из широкого употребления. Однако некоторые частноправовые принципы формально закреп­лялись действовавшим гражданским законодательством[18].

ГК РФ впервые законодательно закрепил в п. 1 ст. 1 основные начала частного права:

— равенство участников имущественных отношений;

— неприкосновенность собственности;

— свободу договора;

— недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;

— беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебную защиту от нарушений, в том числе и со стороны публичной власти (государства).

Применение этих принципов теперь может быть ограничено только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необ­ходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен­ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече­ния обороны страны и безопасности государства. В силу этого возможные и необходимые ограничения частноправовых начал ста­новятся действительно исключением из правила, а не общим пра­вилом.

1.3 Соотношение частного и публичного в гражданском праве

В период разработки ГК РФ многими учеными высказывалось суждение о необходимости отказа от включения в ГК РФ норм, направленных на учет интересов государства и всего общества, т.е. публичных интересов. Обосновывалось это тем, что гражданское право — это исключительно частное право. Так, С.Алексеев утверждал, что «до тех пор пока гражданское законодательство, законы о собственности, предпринимательстве, все аналогичные законы не будут признаны и конституированы в общественном и юридическом бытии в качестве частного права, у нас не будет действительной частной собственности, предпринимательства, частной инициативы, права крестьян на землю»[19]. В какой-то мере данная позиция объяснялась необходимостью преодоления в тот период внедренной в жизнь общества установки В.И.Ленина, что «… мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное».

В настоящее время новое гражданское законодательство в основном сформировано и есть возможность проанализировать, насколько оно является частно-правовым. Удалось ли отказаться от включения в него норм, ориентированных на учет публичных интересов? В качестве аргументов, доказывающих частно-правовую природу гражданского законодательства, обычно приводят следующие: неприкосновенность собственности, свобода договора, возможность беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. Однако анализ соответствующих норм показывает, что все эти положения далеко не категорично свидетельствуют о частно-правовой природе гражданского права.

В ст.421 ГК закреплен принцип свободы договора. В то же время в Кодексе есть множество изъятий из данного принципа, когда о свободе договора можно говорить весьма условно (или даже об отсутствии такой свободы). Пример — содержание ст.426 ГК о публичном договоре, согласно которой один из субъектов гражданского оборота обязан заключать договор с контрагентом под страхом понуждения его к заключению договора в судебном порядке и возмещения убытков потерпевшей стороне. He в пользу свободы договора свидетельствует и ст.428 ГК о договоре присоединения, в котором одна из сторон не участвует в разработке его условий[20].

Содержание ст.445 ГК ("Заключение договора в обязательном порядке") убедительно подтверждает, что гражданское законодательство в принципе допускает возможность понуждения к заключению договоров в определенных ситуациях. Здесь же следует отметить, что в законе установлены обязательные для участников гражданского оборота требования в отношении формы договоров, его государственной регистрации, обязательных условий и т.д. Достаточно жестко определен порядок заключения, изменения, расторжения договора. Все это позволяет сделать вывод, что участники гражданского оборота если и свободны при заключении договора, то не в той степени, которая позволила бы утверждать лишь о частно-правовом характере соответствующих норм.

Весьма категорично утверждается, что действующее законодательство основывается на принципе неприкосновенности собственности. Однако при внимательном анализе содержания некоторых норм ГК можно усомниться в истинности такого суждения. В ст.235 ГК закреплено множество оснований, по которым имущество может быть принудительно изъято у собственника, в том числе реквизиция, конфискации, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо из-за ненадлежащего использования земли, выкуп государством бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и т.д. Конфискация возможна также в ряде случаев признания сделки недействительной (ст.ст.169, 179 ГК). При этом ст.169 ГК предусматривает столь серьезные последствия за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Из этого видно, что общественная мораль поставлена выше интересов частного собственника. В ст.235 ГК предусмотрена возможность национализации имущества. В итоге можно сделать вывод, что в действительности собственность не так уж и неприкосновенна. Наоборот, она существенно ограничена действующим законодательством в публичных интересах. Кстати, в западной литературе исследователи давно уже отметили тенденцию ограничения государством права собственности[21].

Суждения о беспрепятственном осуществлении субъектами своих прав в доказательство частно-правовой природы гражданского законодательства существенно корректируются нормами права о пределах осуществления субъективных гражданских прав, о недопустимости использования их в целях ограничения конкуренции и т.д.

Следует отметить и необходимость регистрации недвижимости, юридических лиц и предпринимательской деятельности физических лиц; жесткость законоположений в части признаков юридических лиц и замкнутого перечня их организационно-правовых форм; порядок формирования уставного капитала, причем в ряде случаев с обязательной оценкой вкладов независимым оценщиком; лицензирования большого круга видов предпринимательской деятельности и т.д.

Как представляется, есть объективные причины, обусловившие необходимость известной публицизации гражданского права. Прежде всего, участниками гражданских отношений могут быть и такие особые субъекты, как Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования. Хотя при регулировании отношений с их участием используются нормы, применяемые к юридическим лицам, это возможно только в случае, если иное не вытекает из закона или особенностей соответствующих субъектов (п.2 ст.124 ГК). Специфика ответственности Российской Федерации и субъектов Федерации в отношениях с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяется законом об иммунитете государства и его собственности (ст.127 ГК). Оно является носителем властных полномочий, что предопределяет его особое место в гражданских правоотношениях. Российская Федерация провозглашена в качестве социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ). Из этого вытекает, что государство обязано осуществлять определенные социальные программы, например, жилищную, охрану семьи и детства и т.д. Для выполнения социальных программ используется известная часть государственного имущества. Есть немало и других общественных целей, для достижения которых необходимо использование государственной собственности. В связи с этим ее можно охарактеризовать как публичную, что, кстати, принято во многих странах. В связи с этим нормы, регулирующие отношения с участием Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований, можно считать в известной степени публично-правовыми.

В целях обеспечения условий функционирования гражданского оборота и его устойчивости было необходимо определить в законодательстве правовое положение физических и юридических лиц, наделить их право- и дееспособностью, решить вопрос о возрастных границах, устанавливающих объем дееспособности и т.д., что также обусловило публичный характер ряда гражданско-правовых норм[22].

Особая значимость для общества некоторых объектов гражданских правоотношений предопределила необходимость установления особых правил регулирования отношений. Это касается земли, природных ресурсов, оружия, ядов, наркотических средств, валюты и т.д.

Еще одной причиной публицизации гражданского права является потребность общества в обеспечении защиты интересов экономически слабой стороны. Здесь можно особо отметить нормы, регулирующие отношения с участием граждан-потребителей. Наконец, необходимость развития нормальных рыночных отношений обусловила ограничение деятельности монополий, пресечение недобросовестной конкуренции. Таким образом, гражданское законодательство не может не включать норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов. Поэтому говорить только о частном характере гражданского права представляется ошибочным.

Довольно распространено мнение, что гражданское законодательство царской России являлось частным и не было подвержено публицизации. Однако в работах исследователей того периода приводятся данные о наличии публичных элементов. Например, Г.Шершеневич упоминал об обязанности купцов вести торговые книги, о необходимости представления выписки из договора о создании полного товарищества в городскую управу[23]. И.А. Покровский, исследуя отношения представительства, ясно высказался в пользу учета общественных интересов: «В представительстве проявляется… предпочтение интересов общества интересам частных лиц. Представительство именно основано на идее предпочтения общественного интереса пред частным»[24].

Гражданское законодательство имеет частно-публичную направленность. Если же следовать прежним установкам, проявившимся при разработке нового гражданского законодательства, а именно — что оно является только частным правом, в котором не может быть ничего публичного, нашему обществу и дальше будут угрожать социальные потрясения. Забвение публичных интересов в угоду частным уже явилось причиной нежелательных эксцессов в обществе. Например, первоначально требования вкладчиков банков и других кредитных учреждений в случае их ликвидации удовлетворялись лишь в пятую очередь. И это сразу же вызвало недовольство значительных масс населения.

В результате в ноябре 1995 г., т.е. спустя почти год после вступления в силу части первой ГК РФ, очередность удовлетворения требований была изменена и в настоящее время при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, требования вкладчиков-граждан удовлетворяются в первую очередь. He лучше ли было при разработке ГК РФ сразу отдать приоритет публичному, а не частному интересу? Известная напряженность в обществе возникла и при решении вопроса о примате интересов при определении очередности удовлетворения требований кредиторов при недостатке средств на счете должника (ст.855 ГК)[25].

Если квалифицировать гражданское право как частное, это дезориентирует и правотворческую, и правоприменительную деятельность. Впрочем, судебная практика вносит коррективы, когда отдельные нормы применяются с учетом публичных интересов. Так, при наличии оснований для применения ст.333 ГК арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В настоящее время суды, согласно ст.333 ГК РФ, вправе уменьшать и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в соответствии со ст.395 ГК. Эти примеры судебного толкования явно направлены на устранение внеэкономических способов обогащения[26].

Очень важные изменения в гражданское законодательство в направлении его дальнейшей публицизации вносятся законодателем. В то же время признание наряду с частным также и публичного характера гражданского законодательства будет ориентировать на вдумчивое отношение как к разработке нормативных актов, так и к их применению. В этом случае усилия будут направлены на достижение баланса интересов — частного и публичного. Это поможет предупредить эксцессы в обществе, а также позволит более адекватно регулировать имущественные отношения, обеспечит возможность усиления роли государства в экономике страны.

Довольно продолжительное время некоторыми учеными отстаивалась позиция о недопустимости участия государства в регулировании экономических процессов. Государству отводилась лишь роль "ночного сторожа". Экономический результат такого подхода налицо. Переориентирование во взглядах на роль гражданского права, признание за ним функции не только частного, но и публичного регулятора общественных отношений позволит обеспечить более эффективное влияние государства на экономические процессы.

Глава 2 Понятие и предмет гражданского права

2.1 Понятие и система гражданского права

Гражданское право — одна из основных, важнейших частей всякой развитой правовой системы. Термин гражданское право берет свое начало от римского «цивильного права» (ius civile) под  которым понималось право исконных римских граждан — квиритов (cives), право государства-города. В дальнейшем известный процесс рецепции (заимствования) римского частного права европейскими правопорядками привел к переносу этого понятия в современную юридическую терминологию (civil law), где оно стало привычным, традиционным на­именованием одной из наиболее крупных, фундаментальных пра­вовых отраслей[27]. Поэтому и гражданское право нередко называют цивилистикой, а специалистов в этой области — цивилистами.

Гражданское право в известном смысле действительно можно считать правом граждан, поскольку оно призвано регулировать подавляющее большинство их взаимоотношений как имуществен­ного, так и неимущественного характера. А такие взаимоотноше­ния возникают, как правило, по воле их участников, которые сами определяют и содержание своих взаимосвязей, и даже последст­вия их прекращения или изменения. Ведь люди обычно самостоя­тельно решают, вступать им или не вступать, например, в те или иные договорные отношения и на каких условиях; они вольны за­щищать свое имущество или отказаться от его защиты в конкрет­ной ситуации; они вправе предъявить требование о судебной за­щите своих прав (иск) или не делать этого и т. д. При этом люди руководствуются своими собственными, частными интересами (в том числе согласуя их с аналогичными интересами других лиц), которые, таким образом, по общему правилу всецело определяют и содержание складывающихся между ними отношений.

Приведем пример из судебной практики. В суд обратился гражданин Л. с иском о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним не достигшим 14 лет. 12-летний Иван (сын истца) продал свой мотоцикл «Урал» 18-летнему Сергею. Последний утверждал, что мотоцикл был им приобретен при участии старшего брата Ивана 20-тилетнего Александра. Суд произвел констатацию заключения недействительности сделки по ст. 172 ГК РФ исходя из самого факта заключения сделки несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. А также обязал стороны возвратить друг другу все полученное (двусторонняя реституция)[28]. В данном случае стороны действовали по своему усмотрению, однако были нарушены нормы закона о действительности сделок, поэтому суд признал договор купли-продажи недействительным.

Предполагается, что государство должно предоставлять субъектам возмозможность соморегулирования этих частных отношений, ибо никакие его нормативные акты не в состоянии предусмотреть все возможные в жизни вари­анты поведения, наиболее целесообразные во всех мыслимых си­туациях. Разумеется, оно обязано также принимать и известные меры охраны участников от злоупотреблений недобросовестных лиц и в определенной мере защищать более слабую сторону, а в необходимых случаях принуждать к соблюдению общественных (публичных) интересов. Так, например, орган опеки и попечительства Барышского района Ульяновской области обратился с исковым заявлением в суд, с требованием отменить усыновление ребенка М. Барышский районный суд, рассмотрев исковое заявление на основании ст. 141 Семейного кодекса РФ отменил усыновление. Так как усыновители С. и Т. уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей родителей[29].

Представляется, что вмешательство государства в сферу частных интересов своих граждан не может становиться всеобъемлющим, безграничным и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя един­ственным подлинным выразителем и защитником любых интере­сов своих граждан на том, в частности, основании, что она знает их лучше, чем сами их носители (как это обычно имело и имеет место в истории российской государственности). В ином случае, как сви­детельствует исторический опыт, одни граждане становятся пас­сивными ожидателями различных государственных благ и теряют всякий интерес к инициативной, самостоятельной деятельности (что в конечном итоге не идет на пользу и самому государству), а другие прибегают к многообразным ухищрениям и попыткам об­хода закона с целью добиться удовлетворения собственных инте­ресов и потребностей. Гражданское право само подвергается известной систематиза­ции (дифференциации), причем его система одновременно входит в общую систему частного права.

Базу такой дифференциации составляет выделение основных, общих для всей отрасли положений — Общей части. Общая часть гражданского права включает основные положения о понятии, возникновении, осуществлении и защите гражданских прав, субъ­ектах и объектах гражданского оборота, а также о сроках и неко­торые другие правила общего порядка, применимые ко всем гражданским правоотношениям. Она имеет важное системообразующее, теоретико-познавательное и вместе с тем практическое, правоприменительное значение, ибо составляющие ее правила так или иначе учитываются при применении всех других гражданско-пра­вовых норм[30].

С этой точки зрения можно сказать, что все остальные нормы составляют Особенную часть гражданского права. Но это поня­тие применительно к гражданскому праву обычно не используется, ибо многообразие составляющих его норм столь велико, что неизбежно требует дальнейшей развернутой дифференциации. Прежде всего, гражданское право делится на подотрасли — на­иболее крупные группировки норм, регулирующих однородные группы отношений и имеющих свои общие положения[31].

В настоящее время общепринято выделение в российском граж­данском праве пяти таких подотраслей. К ним относятся:

— вещное право, оформляющее принадлежность вещей (имущества) участникам имущественных отношений в качестве необходимой пред­посылки и результата имущественного оборота;

— обязательственное право, оформляющее собственно имущественный оборот. Обязательственное право в свою очередь разделяется на под­отрасли договорного и деликтного права, имея при этом единую для них собственную общую часть. Договорные обязательства далее диф­ференцируются на группы обязательств по передаче имущества в вещ­ное право, в пользование, по выполнению работ, по оказанию услуг, по совместной деятельности; выделяются также обязательства из од­носторонних действий (сделок). Правоохранительные обязательства разделяются на деликтные и на обязательства из неосновательного обогащения. В целом обязательственное право представляет собой наиболее тщательно структурированную часть гражданского права[32];

— исключительные права, охватывающие институт так называемой интеллектуальной собственности (права, оформляющие принадлеж­ность и режим использования нематериальных объектов, являющих­ся результатами творческой деятельности, — произведений науки, литературы и искусства, изобретений и полезных моделей и т. п.) и институт так называемой промышленной собственности (устанавливающий правовой режим промышленных образцов, фирменных именований, товарных знаков и т. п.);

— наследственное право, регулирующее переход имущества в случае смерти граждан к другим лицам;

— защиту нематериальных (личных неимущественных) благ (чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, жизни, здоровья и личной неприкосновенности граждан, их частной жизни и т. п.)[33].

В свою очередь перечисленные подотрасли можно разделить на институты — совокупности норм, регулирующих менее крупные однородные группы общественных отношений. Так, в подотрасли вещных прав можно выделить институты права собственности, ограниченных вещных прав, вещно-правовых способов их защиты, а в подотрасли обязательственного договорного права — институты отдельных договорных обязательств (купли-продажи, аренды, подряда и т. д.). Институты разделяются на еще более дробные, мелкие совокупности норм — субинституты, которые, однако, тоже сохраняют единство и однородность своего предмета. Например, институты договорных обязательств разделяются на субинституты, охватывающие правила об отдельных их разновидностях (институт договора купли-продажи — на субинституты розничной купли-продажи, поставки, контрактации и т. д.; институт договора аренды — на субинституты проката, аренды транспортных средств, предприятий, финансовой аренды и т. д.). Институт и субинституты тоже имеют свои общие положения, свидетельствующие о юридической однородности охватываемых ими норм[34].

При этом общие положения подотрасли распространяются на правила, составляющие входящий в подотрасль институт, а общие положения соответствующего института — на правила, составляющие входящий в него субинститут. Так, общие положения об обязательствах и договорах распространяются и на договоры купли-продажи и аренды (институты), и на договоры поставки и проката (субинституты). В свою очередь, общие правила о купле-продаже распространяются на договоры поставки и контрактации, общие правила об аренде — на договоры аренды транспортных средств, договоры проката и финансовой аренды.

2.2 Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом

Общественные отношения, которые регулируются граждан­ским правом, составляют его предмет. К ним относятся две груп­пы отношений.

Во-первых, это имущественные отношения, которые представляют собой отношения, возникающие по поводу имущества — материаль­ных благ, имеющих экономическую форму товара. Во-вторых, личные неимущественные отношения, связанные с иму­щественными, а в некоторых случаях и не связанные с ними[35].

Обе эти группы отношений объединяет то обстоятельство, что они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной са­мостоятельности участников, т. е. возникают между юридически равными и независимыми друг от друга субъектами, имеющими собственное имущество. Иначе говоря, это частные отношения, возникающие между субъектами частного права.

В литературе предлагается считать признаком, объединяющим имуществен­ные и неимущественные отношения, которые входят в предмет гражданского права, их «взаимооценочный характер». По мнению отстаивающего эту идею И.Д. Егорова, имущественные отношения предполагают взаимную оценку их учас­тниками количества и качества труда, воплощенного в соответствующем матери­альном благе, а неимущественные — взаимную оценку индивидуальных качеств участвующей в них личности[36].

Предполагается, что предлагаемый признак вряд ли можно считать обусловленным исключительно особенностями регулируемых отношений, а не их субъектного состава (что рас­сматривается автором как порок всех других критериев). Вместе с тем, следует иметь в виду, что предмет правового регулирования — научная категория, разработан­ная для целей юридического анализа, а потому и критерии его определения, при­знаваемые для отдельных правовых отраслей, всегда рассчитаны на эти же цели и не могут иметь сугубо экономический или иной не правовой характер.

Имущественные, а также и неимущественные отношения, не отвечающие вышеуказанным признакам, не относятся к предмету граж­данского права и не могут регулироваться его нормами. Прежде всего, это касается имущественных отношений, основанных на ад­министративном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности налоговых и финансовых отношений, участ­ники которых не являются юридически равными субъектами. По этой же причине из сферы действия гражданского права исклю­чаются отношения по управлению государственным и иным публичным имуществом, возникающие между государственными органами.

Имущественные отношения, входящие в предмет гражданско­го права, в свою очередь разделяются на отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам и (или) с управлением им либо с переходом имущества от одних лиц к дру­гим. Юридически это различие оформляется с помощью категорий вещных, корпоративных и обязательственных прав (отношений).

Личные неимущественные отношения как предмет граждан­ско-правового регулирования также подразделяются на отношения, связанные с имущественными, и отношения, не связанные с таковыми. Первая из указанных групп отношений обычно полу­чает гражданско-правовое оформление с помощью категории ис­ключительных прав. Вторая группа отношений касается неотчуж­даемых нематериальных благ личности, в определенных случаях подлежащих гражданско-правовой защите[37].

Имущественные отношения составляют основную, преоблада­ющую часть предмета гражданского права. Они складываются по поводу конкретного имущества — материальных благ товарного характера. К таким благам относятся не только физически осязаемые вещи, но и некоторые права, еще в римском праве называвшиеся «res incorporales» — «нетелесные вещи» (например, банковский вклад, представляющий собой не деньги, а право требования вклад­чика к банку). Имущественные отношения возникают и по поводу результатов работ и оказания услуг, в том числе не обязательно воплощающихся в вещественном результате (например, перевозка хранение, услуги культурно-зрелищного характера), такие результаты также имеют товарную форму[38].

По мнению С.Н. Братусь имущественные отношения не являются юридической категорией. Это — фактические, экономические по своей социальной природе отношения, подвергаемые правовому регулированию, т. е. оформлению, упорядочению[39]. В них воплощается товарное хозяйство, рыночная организация экономики. При этом они отра­жают как статику этого хозяйства — отношения принадлежности, присвоенности материальных благ, составляющие предпосылку и результат товарообмена, так и его динамику — отношения перехода материальных благ, т. е. собственно процесс обмена товарами (вещами, работами, услугами). Понятно, что обе эти стороны тесно связаны и взаимообусловлены: товарообмен невозможен без присвоения участниками его объектов, а присвоение в большин­стве случаев является результатом товарообмена.

Имущественные отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, отличаются некоторыми общими признаками.

Во-первых, все они характеризуются имущественной обособленностью участников, позволяющей им самостоятельно распоряжаться имущес­твом и вместе с тем нести самостоятельную имущественную ответ­ственность за результаты своих действий. Во-вторых, по общему правилу они носят эквивалентно-возмездный характер, свойственный нормальному товарообмену, стоимостным экономическим отношениям. Возможны, конечно, и безвозмездные имущественные отношения (например, дарение, безвозмездный заем, безвозмездное пользование чужим имуществом и т. д.). Они, однако, вторичны, производны от возмездных имущественных отношений и не являются обычной формой товарообмена. В-третьих, участники рассматриваемых отношений равноправны и не­зависимы друг от друга и не находятся в состоянии административ­ной или иной властной подчиненности, поскольку являются самосто­ятельными товаровладельцами[40].

Нетрудно видеть, что все перечисленные признаки обусловлены товарно-денежным характером имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Имущественные отно­шения, имеющие иную (нетоварную) природу и, следовательно, де отвечающие указанным признакам (например, налоговые, бюджетные и иные финансовые отношения; отношения по использованию земли и других природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, и т. п.), не входят в предмет гражданского права) не могут регулироваться им. Приведет достаточно интересный пример имущественных отношений из правоприменительной практики по спору, возникшему между субъектами гражданского права. Так, прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах Багдасарян к Зорогляну о признании недействительным на основании ст. ст 167-169 ГК РФ договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сочи, пос. Кудепста, удостоверенного 14 августа 1996 года нотариусом г. Сочи и зарегистрированного БТИ г Сочи 15 августа 1996 года, ссылаясь на то, что договор заключен неустановленным лицом, без согласия и ведома собственника квартиры Багдасарян. Багдасарян заявление поддержала, предъявив иск к покупателю квартиры Зорогляну о признании недействительным указанного договора и об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Президиум Краснодарского краевого суда 18 марта 1999 года протест удовлетворил, указав следующее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции считал, что договор заключен с соблюдением письменной формы, зарегистрирован в установленном порядке, Зороглян — добросовестный приобретатель, в связи с чем от него нельзя истребовать приобретенное имущество.

Между тем данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Исходя из этого и положений п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установил суд, собственник квартиры Багдасарян упомянутый договор о ее продаже не подписывала, участия в его заключении не принимала, денежную сумму (цену) за квартиру не получала.

При таком положении вывод суда о законности договора купли-продажи ошибочен. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона — в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре. Истица денежных сумм по сделке не получала, обязанности по их возврату не несет. Поэтому отказ в удовлетворении требований Багдасарян об устранении препятствий в пользовании квартирой также нельзя признать законным.

Истица не лишена возможности судебной защиты своего права способом, избранным на основании ст. 12 ГК РФ — применение последствий недействительности ничтожной сделки, и в том случае, если приобретатель — добросовестный. В ст. 167 ГК РФ применение последствий не ставится в зависимость от вины лиц, совершивших такую сделку.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что квартира не может быть истребована у Зорогляна, так как он добросовестный приобретатель, поскольку она была отчуждена лицом, который временно владел ею с согласия собственника.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В данном случае предмет спора — недвижимое имущество, право собственности и другие вещные права на которое, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст. 131, п.2 ст.223 ГК РФ).

Однако, как предусмотрено п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истицы к ответчику.

Переход прав на недвижимость в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с государственной регистрацией прав. Передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю собственника на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, совершенной владельцем.

Зорогляна нельзя признать добросовестным приобретателем и потому, что, приобретая двухкомнатную квартиру, как видно из договора, по цене 3300 тыс. рублей, он не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной стоимости квартиры.

Вывод суда о том, что квартира куплена за другую цену, в нарушение ст. 54 ГПК РСФСР, основан на недопустимых доказательствах: объяснениях ответчика об уплате за квартиру 110 млн. рублей и показаниях свидетелей об ошибочности указания в договоре названной цены вместо 30 млн. рублей. Договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств об уплате иной, чем указано в договоре, покупной цены суду не представлено.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, на основании п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР судебные постановления отменены с вынесением нового решения (без передачи дела на новое рассмотрение) об удовлетворении заявления прокурора Хостинского района г. Сочи и иска Багдасарян.

Отношения статики товарного хозяйства, т. е. принадлежности, присвоенности материальных благ, оформляют обладание вещами (конкретным имуществом) тем или иным участником имущественных отношений. Они имеют двойственный характер, представляя собой, во-первых, отношение владельца к принадлежащей ему вещи и, во-вторых, отношения между ним и всеми другие лицами по поводу данной вещи[41]. Например, ООО «Пикап» Заключило с ЗАО «Гелиус» договор на поставку бытовой техники: телевизоров, магнитофонов. Дата поставки была определена договором 22 мая 2005 года. Договор заключен на условиях 100 % предоплаты. Поставщик нарушил срок поставки, вследствие чего ООО «Пикап» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, взыскание пеней и убытков, включая упущенную выгоду[42].

Отношение лица к вещи — определяющее условие нормальной хозяйственной деятельности, которая становится эффективной, как правило, лишь тогда, когда субъект относится к вещи как к своей. Очевидно, что к своим вещам люди обычно относятся иначе, чем к чужим, проявляя необходимую, разумную инициативу в их использовании и заботясь об их сохранности. Другими словами, именно в этих случаях вещи используются действительно по-хозяйски, экономически эффективно. Отношение же к чужому имуществу, особенно у наемного работника, как представляется, обычно не имеет такого экономического результата (что убедительно доказано опытом функционирования огосударствленной экономики, фактически превратившей трудящихся в наемных работников).

Нормальное хозяйствование невозможно и без устранения неоправданного постороннего вмешательства в использование своего имущества. Здесь на передний план выступает вторая сторона вещных отношений — отношение между обладателем вещи и всеми иными (посторонними) лицами, или, иначе говоря, отношение между лицами по поводу вещи. Оно состоит в возможности владельца самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах при одновременном исключении для всех иных лиц возможности создания ему препятствий и помех, т. е. необоснованного вмешательства в его деятельность. Поскольку в данном отношении владельцу противостоит неопределенный круг обязанных лиц («абсолютно все лица»), принято говорить об абсолютном характере таких отношений.

Юридически имущественные отношения по принадлежности материальных благ оформляются как вещные правоотношения. Эти последние разделяются на отношения собственности и отношения иных (ограниченных) вещных прав. Отношения собственности закрепляют принадлежность вещи собственнику, имеющему максимальные законные возможности по ее использованию. Иные вещные права регламентируют правовой режим имущества собственника, которое наряду с ним вправе одновременно использовать и другие лица. Например, в жилом доме гражданина собственника вправе вместе с ним проживать члены его семьи. Ясно, что их возможности всегда являются более узкими по сравнению возможностями собственника. Поэтому они носят ограниченный и производный характер от прав собственника.

Отношения динамики товарного хозяйства, т. е. перехода ма­териальных благ от одних владельцев к другим, обычно связаны с отчуждением и приобретением участниками определенного иму­щества. Юридически они оформляются с помощью категории обя­зательств (обязательственных отношений). Такие отношения всегда возникают между конкретными участниками товарно-денежных связей — обособленными товаровладельцами, а потому имеют относительный характер.

Чаще всего обязательственные отношения возникают в силу соглашений товаровладельцев об отчуждении и (или) приобретении товаров (вещей, результатов работ или услуг, реализации или передачи прав), т. е. на основании договоров. Обязательства могут возникать и при отсутствии соглашения участников, например, вследствие причинения одним лицом другому имущественного «вреда (деликта) или в результате неосновательного обогащения приобретения чужого имущества или сбережения собственного имущества без достаточных законных оснований). Таким образом, обязательства как юридическая форма экономических отношений товарообмена подразделяются на договорные и внедоговорные (правоохранительные). Приведем пример из практики Высшего Арбитражного Суда. 12.01.2005 г. АО «Импульс» и АО «Краснодарсервис» заключили договор, по которому АО «Краснодарсервис» обязалось поставить покупателю производимую им бытовую технику, а покупатель принять и оплатить ее по цене, указанной в договоре. Согласно условиям договора 15 февраля 2005 г. бытовая техника должна быть доставлена автомобильным транспортом по месту расположения склада покупателя, где последний своими силами и средствами осуществляет разгрузку. В указанный в договоре срок груз доставлен не был и сторонами была согласована новая дата доставки — 1 марта 2005 г. АО «Импульс» сославшись на отсутствие рабочих произвел разгрузку бытовой техники через 7 дней с момента прибытия. В течение 7-ми дней машина с бытовой техникой стояла на улице при низкой температуре и влажности. В результате чего часть груза оказалась неисправной. АО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Краснодарсервис» о взыскании убытков, включая упущенную выгоду. Суд, приняв во внимание тот факт, что в данном случае имеет место смешанная форма вины: просрочка как  со стороны поставщика, так и покупателя распределил убытки между сторонами поровну, удовлетворив иск АО «Импульс» на 50%.

Переход материальных благ от одних лиц к другим возможен не только в форме обязательств, но и при наследовании имущества умерших граждан, а также при реорганизации и ликвидации юридических лиц. В этом случае переход материальных благ к но­вым владельцам обусловлен смертью или прекращением деятельности их прежнего владельца (владельцев), т. е. выбытием, исчезновением участника имущественных отношений.

Усложнение имущественных отношений в результате развития товарообмена вызвало к жизни появление еще одной их разновид­ности — отношений по управлению частными имуществами корпораций (компаний). Они складываются при управлении хозяйственными обществами и товариществами, а также производственными кооперативами. Указанные организации специально создаются субъектами имущественных отношений для постоянного, профессионального участия в имущественном обороте. Они строятся на началах самоуправления и строго фиксированного член­ства участников. Последние, управляя деятельностью и имуществом созданной ими организации, по существу, определяют ее выступление в роли особого, самостоятельного субъекта имущественных отношений. Членские (корпоративные) отношения складываются и в некоторых неком­мерческих организациях: потребительских кооперативах, общественных и рели­гиозных организациях, а также в объединениях (ассоциациях и союзах) юриди­ческих лиц. Здесь они в большей мере носят организационный характер. В литературе данные отношения поэтому иногда относят к числу личных неимущес­твенных отношений[43].

Отношения участников корпорации носят имущественный ха­рактер и основаны на внесении ими определенного имуществен­ного взноса в ее капитал. Содержание таких отношений сводится к предоставлению членам (участникам) организации, которую они создали путем передачи ей части своего имущества, возможности в той или иной форме управлять ее делами (голосовать на общем собрании при принятии соответствующих решений, участвовать в органах ее управления, получать информацию о состоянии ее дел и т. д.) и участвовать в имущественных результатах ее деятельнос­ти (в распределении прибылей и убытков, остатка имущества при ликвидации организации и т. п.).

Имущественные отношения — это не отношение человека к вещи, к имуществу и тем более не связь между вещами. Это отношения между людьми по поводу имущества, т. е. в связи с нахождением имущественных благ у определенного лица либо с их переходом от одних лиц к другим. Имущественные отношения в современном обществе многочисленны и разнообразны, что обусловливает их комплексное регулирование практически всеми отраслями права. В качестве спе­цифики регулируемых гражданским правом имущественных отноше­ний различные авторы называют их связь с действием объективного экономического закона стоимости, возмездность[45] и др.

По содержанию имущественные отношения делятся на:

1) связанные с принадлежностью имущества (статика) — отношения собственности, возникающие в связи с нахождением имущества у собственника, отношения собственности, возникающие в связи с нахождением имущества у лиц, не являющихся его собственниками (вещные права);

2) связанные с переходом имущественных благ от одних лиц к другим (динамика) -обязательства возникающие на основе договора, деликтные обязательства (возникающие из причинения вреда, возникаю­щие из неосновательного обогащения или сбережения имущества), в) отношения по наследованию[46].

Большим движением вперед нового ГК РФ является то, что в ст. 2 закреплены в составе предмета гражданского права предпринимательские отношения. Тем самым решен давний спор о дуализме права (параллельное существование наряду с гражданским хозяйственного права, а наряду с гражданским кодексом — хозяйственного, рассчитанного только на отношения между организациями).

В третьем абзаце п. 1 ст. 2 ГК дано новое определение предприни­мательской деятельности. ГК РФ:

а) рассматривает, в качестве предпринима­тельской не любую деятельность, направленную на получение прибыли, а только деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Таким образом, действия, связанные с разовым извлече­нием прибыли, а также деятельность, приводящая к получению случайных разовых доходов, несистематической прибыли, в качестве побоч­ных заработков, нельзя рассматривать как предпринимательство;

б) легализовал в качестве одного из источников систематического по­лучения прибыли наравне с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг пользование имуществом (например, использование своего личного автомобиля для перевозок за плату).

К характерным чертам предпринимательской деятельности также относится, то, что она является самостоятельной, осуществляется на свой риск, и ее специальный субъектный состав (лица, зарегистриро­ванные в установленном законом порядке в качестве предпринима­телей).

2.3 Личные неимущественные отношения, регулируемые

гражданским правом

Наряду с имущественными отношениями предметом граждан­ско-правового регулирования являются также и личные неимущест­венные отношения. Их характеризуют следующие основные черты:

— отсутствие экономического содержания независимо от их связи с имущественными отношениями;

— нематериальные блага в качестве их предмета: имя, честь, достоинство, авторство на произведения науки, литературы и др.;

— возникновение по поводу нематериальных благ, неотделимых от личности[47].

В целях выявления круга отношений, связанных с обеспечением личной (индивидуальной) сферы гражданина от постороннего вмешательства, необходимо провести классификацию личных неимущественных прав.

Гражданско-правовое регулирование позволяет сформулировать эти права как абсолютные и охранять их присущими гражданскому праву способами. Однако для того чтобы получить такую охрану, личные неимущественные права должны отвечать определенным критериям.

Первым таким критерием является индивидуально-личностная направленность этих прав.

В качестве второго критерия выступает возможность их восстановления или устранения нарушения данных прав на будущее время.

Индивидуально-личностная направленность рассматриваемых прав позволяет определить их основу в гражданской правоспособности. Согласно ст. 18 ГК граждане могут иметь как перечисленные в ней непосредственно, так и иные имущественные и личные неимущественные права. Поскольку личные неимущественные права индивидуализируют в различных аспектах личность гражданина, имеются все основания отнести их к иным личным неимущественным правам, входящим в содержание правоспособности граждан.

Возможность восстановления личных неимущественных прав или устранения их нарушения на будущее время прямо связана с компенсационно-восстановительной функцией гражданско-правовых средств защиты как одной из важнейших характеристик метода гражданско-правового регулирования. Указанным обстоятельством во многом определяются общие пределы регулирования личных неимущественных прав нормами гражданского права. Ведь если гражданское право не в состоянии защитить те или иные личные неимущественные права, то и их регулирование в его рамках теряет всякий смысл. В этом случае такого рода отношения должны регулироваться с помощью других отраслей права.

Исходя из предложенных критериев, определяющих предметную принадлежность личных неимущественных прав гражданскому праву, представляется возможной следующая их классификация:

1) личные неимущественные права, направленные на индивидуализацию личности управомочениого лица: право на имя, право на защиту чести и достоинства, а также тесно связанные с ним право на опровержение и право на ответ, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 152 ГК;

2) личные неимущественные права, направленные на обеспечение личной неприкосновенности граждан, включающие право на телесную неприкосновенность и охрану жизни и здоровья, на неприкосновенность личного облика, а также личного изображения;

3) личные неимущественные права, направленные на обеспечение неприкосновенности и тайны личной жизни граждан: права на неприкосновенность жилища, личной документации, права на тайну личной жизни, в том числе: адвокатскую, медицинскую тайну, тайну совершения нотариальных и следственных действий, вкладов в банки и иные кредитные организации, личного общения, сведений, полученных средствами массовой информации.

В науке гражданского права подробно проанализированы точки зрения на классификацию личных неимущественных прав в гражданском праве, предлагаются иные критерии и классифицируются следующим образом: личные неимущественные права, обеспечивающие физическое существование гражданина (физического лица), в том числе право на жизнь, право на здоровье, право на благоприятную окружающую среду, право на свободу и личную неприкосновенность, а также личные неимущественные права, обеспечивающие социальное существование гражданина (физического лица), включая право на имя (фамилию, отчество), право на честь, достоинство и деловую репутацию, право на частную (личную) жизнь, право на свободу передвижения.

В литературе высказаны две основные точки зрения на место лич­ных неимущественных отношений в гражданском праве:

1) личные неимущественные отношения входят в предмет гражданского права, регулируются и охраняются им[48];

2) личные неимущественные отноше­ния только охраняются гражданским правом[49].

Представляется, что защита (охрана) является одной из форм пра­вового регулирования общественных отношений, ее неотъемлемой час­тью. Государство, принимая какие-либо отношения под свою охрану и оформляя это в законе, через закон предписывает их участникам опре­деленное поведение, устанавливает их права и обязанности, т.е. осу­ществляет правовое регулирование отношений данного вида. Это нахо­дит свое подтверждение в теории субъективного гражданского права, в нормах о приобретательной давности и т.п.

Формулировка п. 2 ст. 2 ГК РФ, на наш взгляд, никоим образом не противоречит высказываемой позиции и не позволяет сделать обосно­ванный вывод о том, что ст. 2 «исключила неимущественные отноше­ния, не связанные с имущественными, из предмета регулирования гражданского законодательства»[50].

Гражданское право издавна различа­ло личные неимущественные отношения, связанные с имущественны­ми и не связанные с ними. Их отнесение к предмету гражданско-пра­вового регулирования обусловливалось в первую очередь положением их участников, т.е. характеристикой метода гражданского права: в на­стоящее время — это равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Од­нако ценность жизни, здоровья, чести, доброго имени и т.п. вряд ли меняется в зависимости от положения их обладателя, эти блага не имеют стоимостной оценки.

Нематериальные блага, защищаются как объекты гражданских прав (ст. 2, 128, 150 ГК РФ). Личные неимущественные отношения, которые возникают по поводу нематериальных благ или направлены на немате­риальные блага, или воздействуют на нематериальные блага, регулиру­ются и в том числе охраняются гражданским правом. Это следует из логики юридической мысли и сопоставления, например, ст. 2, 9 и 150 ГК: «личные неимущественные права… могут осуществляться…» (п. 1 ст. 150 ГК); «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» (п. 1 ст. 9); «гражданское законодательство определяет… основания возникнове­ния и порядок осуществления… прав…» (п. 1 ст. 2 ГК).

Личные права неразрывно связаны с такими понятиями, как равенство, свобода, неприкосновенность личности. И это естественно, так как идеи равенства, свободы, личной неприкосновенности на протяжении всей истории цивилизации использовались борьбе нового со старым, прогрессивного с консервативным, отметившим свой век.

В разные эпохи в данные понятия вкладывалось различное cодержание, однако сами эти идеи всегда были и остаются притягательными для любого человека. Социальная ценность личных прав состоит, главным образом, в том, что они сами по себе, Также гарантии их реального осуществления определяют положение человека в обществе, а, следовательно, и уровень развития самого общества. Таким образом, меру свободы личности в обществе необходимо прямо проецировать на меру справедливости и свободы самого общества.

Специфика гражданско-правового регулирования личных прав определяется предметом гражданского права. В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Такая формулировка дала основания вновь высказать мнение о том, что гражданское право не регулирует личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, а к предмету гражданского законодательства отнесены имущественные отношения и отношения неимущественные, но связанные с ними[51].

По мнению М. И. Брагинского, особенностью ст. 2 ГК является то, что она исключила неимущественные отношения, не связанные с имущественными, из предмета регулирования гражданского законодательства, следовательно, была принята точка зрения, согласно которой гражданское право лишь защищает объекты неимущественных отношений, но не регулирует их[52].

Следует отметить, что в новейшей учебной литературе удаление из предмета гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, рассматривается как мало обоснованное[53].

Наиболее полное и четкое обоснование принадлежности личных неимущественных отношений к предмету гражданского права в настоящее время дано О.А. Красавчиковым[54].

Из анализа норм ГК вытекает,

— во-первых, что подавляющее большинство нематериальных благ являются объектами гражданских прав;

— во-вторых, что нематериальные блага защищаются нормами гражданского законодательства в случаях и пределах, вытекающих из существа нематериального блага, возможности использования гражданско-правовых способов защиты прав, а также характера последствий нарушения соответствующего права;

— в-третьих, что в ст. 2, 128, 130 и других ГК ничего не говорится об отнесении личных неимущественных отношений к предмету гражданского права или же, наоборот, об исключении этих отношений из его предмета[55].

Личные неимущественные права в гражданско-правовом смысле представляют собой урегулированные нормами права связи между определенными субъектами по поводу личных неимущественных благ[56]. Следовательно, личные неимущественные права в гражданском праве — это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Личные неимущественные права существуют как субъективные права и регулируются гражданским правом независимо от их нарушения. Поэтому представление о том, что гражданское право может лишь защищать их, но не в состоянии регулировать данные отношения, является недостаточно полным и точным.

При характеристике личных неимущественных прав как субъективных гражданских прав необходимо отметить, что эти права являются правами строго личного характера. Это означает, что данные права согласно ст. 150 ГК принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемы другим лицам иным способом, кроме случаев, предусмотренных законом, когда в установленном им порядке личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами (в том числе наследниками правообладателя). Кроме того, имеются также все основания отнести эти права к категории исключительных. Какой бы теории ни придерживались при определении сущности юридического лица, следует иметь в виду, что оно является искусственным субъектом права и потому не может вообще иметь личных прав (право на деловую репутацию непосредственно связано с имущественными правами).

По своему характеру личные неимущественные права являются правами абсолютными. Следовательно, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг лиц, обязанных воздерживаться от каких бы то ни было нарушений личных неимущественных прав граждан. В литературе справедливо отмечается, что суть гражданско-правовой охраны личной жизни состоит в обеспечении свободы гражданина определять поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, исключающему вмешательство в его личную жизнь со стороны других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных законом[57].

Таким образом, во-первых, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, честь, достоинство и другие духовные блага обладают единой внеэкономической природой. Все они приобретаются человеком от рождения, одни — в силу самого факта физического появления на свет, другие — в силу того, что родившийся человек существует в определенном социуме. Часть из них — здоровье, личная неприкосновенность — грани одного блага — самой жизни, другая — имя, честь, достоинство, личная жизнь — проявления блага жизни в адекватной человеку социальной среде.

Из вышесказанного следует, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, — это общественные отношения, которые складываются по поводу духовных нематериальных благ, имеющих внеэкономическую природу, представляющих самостоятельную ценность для их носителя, обладающих функциональным свойством нетоварности, принадлежащих личности как таковой и от нее неотделимых[58].

Личные неимущественные правоотношения, являясь юридической формой соответствующих общественных отношений, обладают рядом отличительных признаков, определяемых социальным и юридическим содержанием этих правовых связей.

Следует иметь в виду, что целостная правовая регламентация государством личных прав обусловлена не только соображениями гуманитарного или политического характера, но и экономическими причинами[59]. Переход к экономике рыночного типа и связанная ним свобода предпринимательской деятельности создают основу экономической свободы личности. Экономическая же свобода неизбежно порождает объективную потребность в свободе личной, духовной.

Личные неимущественные права в объективном смысле представляют собой комплексный правовой институт, включающий нормы различных отраслей права. Основу правового регулирования этих прав составляют нормы конституционного права, которые закрепляют в целом систему личных прав граждан, а также устанавливают правовые гарантии их реального осуществления. Согласно гл. 2 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как представляется, особую роль в правовом регулировании и охране личных неимущественных прав призваны сыграть нормы гражданского права. В ст. 1 ГК подчеркивается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, регулирование личных прав нормами гражданского права непосредственно связано с охраной частной (личной) сферы отдельных лиц.

Таким образом, личные неимущественные права в гражданском праве представляют собой самостоятельный вид субъективных прав, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы гражданина от постороннего вмешательства и требуют применения гражданско-правовых инструментов их регулирования.

В целом, следует подчеркнуть, что развитие предмета гражданского права идет по пути рас­ширения круга входящих в него общественных отношений.

2.4 Отличие гражданского права от других частных отраслей права

В отечественной правовой системе частное право всегда было представлено гражданским правом. В советское время, после отка­за от деления права на публичное и частное, из гражданского права в качестве самостоятельных правовых отраслей выделились семейное и трудовое право, а «на стыке» гражданского и административ­ного права возникли земельное и природоресурсное право. Существуют попытки обособления международного частного права, призванного регулировать частноправовые отношения «с иностранным элемен­том» (т. е. с участием иностранных граждан, юридических лиц и лиц без гражданства). Все эти правовые образования составили «семью» цивилистических (по сути частноправовых) отраслей нашего правопорядка[60].

С принятием Конституции РФ и ГК изменилось соотношение гражданского права и отраслей природоресурсного (природоохранного) цикла – земельного, лесного, водного, горного и т.п. права. В отношениях по пользованию природными ресурсами сочетаются административно-правовой метод власти-подчинения и гражданско-правовой метод, связанный с экономической оценкой природных ресурсов и использованием стоимостных рычагов в целях обеспечения их сохранности и нормального воспроизводства. Природные ресурсы частично вошли в круг объектов частной собственности (ст. 9 Конституции РФ) и гражданских правоотношений (ст. 130, гл. 17 ГК), хотя и имеют особый режим.

Возвращение к классическим основам правовой системы, ба­зирующейся на принципиальном различии публичного и частного права, потребовало не только отказа от «наслоений» огосударствленной экономики в гражданско-правовой сфере, но и опреде­ленной переоценки правовой природы этих «смежных» с граждан­ским отраслей права[61].

В условиях становления рыночной экономики происходит из­вестная коммерциализация отношений, ранее входивших в публич­но-правовую сферу. Так, после отказа от исключительной собствен­ности государства на землю и разрешения совершения многих сделок с некоторыми земельными участками (купля-продажа, арен­да, залог, передача по наследству и т. п.) соответствующие отно­шения стали предметом гражданского права (т. е. частноправово­го регулирования) и вышли из предмета земельного права. Последнее сосредоточивается теперь не на регламентации чуже­родного для этой отрасли оборота земли, а на определении пуб­лично-правового режима различных видов земельных участков, включая их целевое назначение, требования природоохранного характера, количественные ограничения и т. п.[62] Иначе говоря, зе­мельное право обнаруживает свою публично-правовую природу. Сказанное в равной мере относится и к более широкой сфере природоресурсового и природоохранного (экологического) права.

Исторически из гражданского права выделилось трудовое право. Однако в настоящее время труд в России не является товаром. Имущественные элементы трудового правоотношения не могут быть полностью отделены от других его сторон и регулируются в комплексе с ним нормами трудового права.

В отличие от обязательств по выполнению работ (наиболее близких отношений) предметом трудовых отношений является процесс труда, передачи результата которого не происходит, а предмет гражданско-правовых отношений — определенный материальный результат труда. Исполнитель в гражданско-правовых отношениях имущественно и организационно обособлен от заказчика, не подчиняется ему и не зависит от него, выполняет работу (первоначально, как правило) на базе своего имущества и за свой риск, а работник в трудовых отношениях подчинен администрации, его трудовая деятельность проистекает в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; имущество, составляющее базу его труда, принадлежит организации, риска случайной гибели предмета труда работник, как правило, не несет. В договоре подряда (гражданское правоотношение) сторонами могут быть любые лица, а в трудовом договоре в качестве работника выступает только гражданин. Для регулирования трудовых отношений характерно сочетание равенства сторон с их подчинением внутреннему трудовому распорядку[63].

Те не менее, на наш взгляд, что касается трудового права, то его природу в настоящее вре­мя нельзя определить однозначно. В пользу его частноправового характера свидетельствуют многие правила о трудовом договоре, составляющие основу этой отрасли и получившие теперь новое развитие. Вместе с тем основное направление правовой регламен­тации здесь по-прежнему составляет установление широкого кру­га специальных социальных (т. е. установленных в общественных, публично-правовых интересах) гарантий для участников трудовых отношений. Такая регламентация характерна для публично-пра­вовых отраслей (к числу которых следует, в частности, отнести и выделившееся на этой основе из трудового права право социаль­ного обеспечения). Вместе с тем в континентальном европейском праве, прежде всего в его германской ветви, трудовое право обыч­но рассматривается в качестве частноправового образования.

Международное частное право по своим основным юридичес­ким признакам (предмету и методу) никогда не теряло своей част­ноправовой природы, общепризнанной в развитых правопорядках. Более того, в теории оно иногда рассматривается в качестве со­ставной части (подотрасли) гражданского права.

На базе гражданско-правовых норм о юридических лицах в развитых зарубежных правопорядках обычно выделяются прави­ла о статусе коммерческих организаций, объединяемые понятия­ми «права компаний» или корпоративного права[64]. В отечествен­ной правовой системе на этой основе ранее пытались выделять колхозное, а затем кооперативное право. Как предполагается, данное правовое обра­зование нельзя считать самостоятельным, ибо оно существует в рамках частного права как часть гражданского либо также торго­вого права.

Гражданское право, как уже отмечалось, составляет основу частного права. В отечественном правопорядке в общую систему частного права входят также семейное и международное частное право, традиционно признаваемые здесь, впрочем, самостоятель­ными по отношению к гражданскому праву правовыми отрасля­ми. Это обстоятельство составляет специфику системы российско­го частного права, поскольку в континентальном европейском праве они обычно рассматриваются в качестве составных частей (подотраслей) гражданского права.

Вещное право — подотрасль гражданского права, источником которой являются различные нормативно — правовые акты. Составляя сферу регулирования гражданского права, вещные отношения испытывают воздействие норм других отраслей права — охранительных, управленческих. Это воздействие может выражаться, например, в форме защиты субъективных вещных прав, превентивного влияния на поведение субъектов права (уголовное, административное право), в регулировании возможных распорядительных действий органов публично — правовых образований в отношении объектов вещных прав иных лиц. Исследуя проблемы соотношения системы и отраслей права, с одной стороны, и системы и отраслей законодательства — с другой, авторы работ в области общей теории права и отраслевых правовых наук приходят, как правило, к выводу о них как однопорядковых, но не тождественных системах, выражающих соответственно структуру содержания и формы позитивного права. Формой выражения гражданско — правовых норм является гражданское законодательство. Входящие в гражданское законодательство нормативно — правовые акты имеют комплексную межотраслевую природу, поскольку содержат не только гражданско — правовые нормы. Это относится и к ГК РФ, содержащему процессуальные (например, в п. 1 ст. 162), административные нормы (в ст. 242, 243 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается также содержанием п. 2 ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которым даже ГК РФ не относится в полной мере к гражданскому законодательству. Так же следует относиться и к другим федеральным законам, учитывая правоположение, содержащееся в ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ: нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ[65].

Статья 71 Конституции РФ относит гражданское законодательство к предмету ведения исключительно Российской Федерации. При этом в качестве самостоятельного предмета правового регулирования эта статья называет интеллектуальную собственность таким образом, будто ее правовое регулирование никак не связано с гражданским правом и гражданским законодательством. Одновременно статьей 72 Конституции РФ жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, хотя одна часть его — гражданское законодательство и гражданское право, а другая содержит нормы административного права, в отношении которого есть специальные указания в той же статье. К предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ относит ст. 72 Конституции РФ "вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами" и "земельное законодательство".

На наш взгляд, вещные права на землю — объект регулирования подотрасли гражданского права, нормы которой содержатся в ГК РФ и Земельном кодексе РФ. В предмет регулирования гражданского права входят отношения, возникающие в результате совершения сделок с землей. Другие отношения, связанные с отнесением земель к категориям, переводом их из одной категории в другую, охраной земель, ограничением оборотоспособности земельных участков, предоставлением из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель иным субъектам для различных целей, ведением их мониторинга, землеустройством и государственным земельным кадастром, земельным контролем, входят в предмет регулирования административного права. Либо они и есть собственно земельные отношения. Но в любом случае это отношения, основанные на властном подчинении граждан и юридических лиц государственным органам и органам местного самоуправления.

В литературе высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения по вопросу о соотношении норм гражданского и земельного права — от полного отрицания земельного права как отрасли права до утверждения о том, что отношения по поводу земли регулируются исключительно его нормами. Для сторонников этих взглядов не существует проблемы соотношения гражданского и земельного права. В то же время многие ученые признают существование такой проблемы, высказывая различные точки зрения, отдавая предпочтение нормам, закрепленным в Гражданском кодексе либо наоборот, в Земельном кодексе[66].

— об ограничении свободы осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения землей, если оно наносит ущерб окружающей среде (в п. 3 ст. 209 ГК РФ шире: если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц);

— о разграничении действия норм гражданского и земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Как же осуществляется разграничение сфер гражданского и земельного законодательства? Ответ на этот вопрос содержится в п. 3 ст. 3 ЗК РФ: "Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами".

Данное правило ограничивает действие гражданского законодательства в части регулирования вещных отношений по поводу земли и сделок с земельными участками, придавая им (нормам ГК РФ) статус субсидиарно применяемых институтов. Нормы ЗК РФ о вещных правах на землю и сделках с земельными участками являются гражданско — правовыми. Их приоритет над гражданско — правовыми нормами ГК РФ не установлен в самом Гражданском кодексе, хотя мы находим в нем варианты, когда указывается конкретный специальный закон и лишь в случае соответствия ему применяются нормы ГК РФ (ст. 815, п. 3 ст. 968, ст. 970 ГК РФ).

Анализ главы 17 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 16 апреля 2001 года "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет выделить нормы, отсылающие:

— к собственно земельно — правовым нормам ЗК РФ (п. 3 ст. 129; п. 3 ст. 209; п. 2 ст. 214; п. п. 1 и 2 ст. 260; п. 1 ст. 261; п. 2 ст. 279; ст. 285, 286, 287 ГК РФ);

— к гражданско — правовым нормам, установленным иными законами, в том числе и к гражданско — правовым нормам ЗК РФ (ст. 258, п. 2 ст. 263; п. 2 ст. 264; ст. 265; п. 1 ст. 269; ч. 2 п. 1, п. 3 ст. 271; п. 5 ст. 274, ст. 287 ГК РФ);

— к водному и лесному законодательству, законодательству о недрах (п. п. 2 и 3 ст. 261; п. 1 ст. 262 ГК РФ);

— к градостроительным и строительным нормам и правилам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Правило п. 3 ст. 3 ЗК РФ должно было бы найти отражение в ГК РФ, например, в виде нормы: "Правила главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к вещным правам на земельные участки и сделкам с земельными участками постольку, поскольку они не противоречат Земельному кодексу" или "Правила главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к вещным правам на земельные участки и сделкам с земельными участками постольку, поскольку они не урегулированы Земельным кодексом". Но это на перспективу. А что же сегодня? В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 года "По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержится мнение относительно приводившегося выше положения ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ: «…в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой»[67].

Тесно связано гражданское право с гражданским процессом формой существования материального права. Основу предмета гражданского процесса составляют отношения, возникающие между участниками рассмотрения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений в суде общей компетенции, арбитражном и третейском суде.

Из гражданского права исторически выделилось семейное право, которое регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, но между более узким кругом субъектов. Семейное право использует в подавляющем большинстве случаев понятийный аппарат гражданского права. В семейном праве главенствующее место занимают личные неимущественные отношения, а в имущественных меньше внимания уделяется стоимостному признаку. С принятием ГК расширился гражданско-правовой инструментарий в регулировании семейных отношений (ст. 31-41, 47, 256 и др. ГК). Императивные нормы, свойственные семейному праву, потеснены диспозитивными: например, о брачном контракте и выборе режима общей собственности.

Законодательное признание возможности заключения брачных контрактов в Семейном кодексе РФ[68], определяющих по воле супругов правовой режим их имущества, свидетельствует о возрастании частноправовых начал и в сфере семейных отношений. Семейное право всегда характеризо­валось преобладанием неимущественных элементов над имущест­венными и принципом минимального вмешательства государства в семейные отношения (в основном с целью защиты интересов несовершеннолетних детей, нетрудоспособных супругов и т. п.), а также добровольным и равноправным характером брачно — семейных связей. Учитывая традиционное наличие в предмете граждан­ского права значительного круга личных неимущественных отношений (защита чести, достоинства и деловой репутации, воз­мещение морального вреда, охрана различных неимущественных прав граждан), можно говорить о частноправовой природе семей­ного права (свойственной, кстати, всем без исключения развитым правопорядкам).

Анализ научной литературы приводит нас к выводу о том, что практически все авторы выделяют в качестве одной из главных специфических черт отношений, регулируемых семейным правом, то, что их основу составляют именно личные неимущественные отношения, имущественные же отношения носят зависимый, производный от личных отношений характер. Указывается, что связь имущественных отношений с личными настолько сильна, что сами семейные имущественные отношения под воздействием личных преобразуются, приобретая особые черты, не свойственные имущественным отношениям, регулируемых гражданским правом. По этому признаку в советский период регулирование семейных отношений противопоставлялось регулированию их в капиталистических странах. Считалось, что там семейные отношения входят в состав предмета гражданского права, поскольку в них превалирует имущественный элемент.

Г.Ф. Шершеневич писал об этом так: «Физический и нравственный склад семьи создается помимо права. Введение юридического элемента в личные отношения членов семьи представляется неуместным и не достигающим цели … Если юридические нормы совпадают с этическими, они представляются излишними, если они находятся в противоречии, то борьба их неравна ввиду замкнутости и неуловимости семейных отношений. Юридический элемент необходим и целесообразен в области имущественных отношений членов семьи. Определение внутренних и внешних имущественных отношений семьи составляет единственно возможную задачу права»[69]. Полагаем, что семейное право, так же как и право гражданское, преимущественно регулирует имущественные отношения, и происходит это, прежде всего, потому, что данные отношения лучше поддаются правовому регулированию.

Таким образом, здесь можно говорить о большем внимании законодателя и ученых к правовому регулированию и научному осмыслению имущественных отношений над личными неимущественными в предмете семейного права.

М.В. Антокольская делает смелое небесспорное утверждение по вопросу о соотношении семейного и гражданского права, «… предмет семейного права оказывается полностью совпадающим с предметом права гражданского. И в той и в другой отрасли основу предмета составляют отношения имущественные, а личные неимущественные отношения занимают в нем второстепенное положение»[70]. М.В. Антокольская также делает вывод о том, что семейное законодательство по-прежнему не содержит качественных материальных критериев, позволяющих отграничить семейные отношения от отношений, регулируемых другими отраслями права. Данные отношения выделяются лишь по формальным признакам. Напротив, А.М. Нечаева считает: «Замкнутый характер пространства, на которое распространяется действие правовых норм, регулирующих семейные отношения, определяет их внутреннее содержание как норм именно семейного права»[71].

Сторонники самостоятельности семейного права, как правило, пытаются обосновать свои взгляды ссылкой на ряд специфических особенностей этого структурного подразделения системы российского права. При этом подразумевается, что чем больше будет выявлено специфических признаков у семейного права, тем более обоснован вывод о том, что семейное право — самостоятельная отрасль права. Между тем здесь имеет место прямо противоположная зависимость: самые крупные структурные подразделения права обладают минимальным количеством отличительных признаков, в то время как, более дробные структурные подразделения характеризуются большим количеством отличительных признаков. Так, отрасль права как наиболее крупное структурное подразделение системы права неизбежно характеризуется одной специфической особенностью, присущей всем ее внутренним подразделениям и позволяющей отграничить ее от других отраслей права. И в тех случаях, когда сторонники самостоятельности семейного права в обоснование своей позиции ссылаются на особенности, которые характерны для всего семейного права в целом, то оказывается, что таких особенностей у семейного права нет либо они присущи и другим институтам гражданского права.

Так, в качестве одного из наиболее важных специфических признаков предмета семейного права сторонники его самостоятельности рассматривают то, что возникающие между членами семьи имущественные отношения не являются ни эквивалентными, ни даже просто возмездными. Это обстоятельство само по себе ничего не доказывает. Эквивалентность и возмездность не рассматриваются в цивилистической науке и не закреплены в законодательстве в качестве предметного признака гражданского права. Обусловлено это тем, что гражданским правом регулируются безвозмездные и другие не эквивалентные имущественные отношения, если им присущ стоимостный признак. Так, отношения дарения носят безвозмездный характер. Однако они входят в предмет гражданского права, поскольку в рамках этих отношений с неизбежностью осуществляется стоимостная оценка передаваемого в дар имущества, что свидетельствует о наличии в них предметного признака гражданского права[72]. Рассматриваемый аргумент в значительной мере подорван тем, что современное семейное законодательство России исходит из возмездного и эквивалентного характера и тех отношений, которые прежде рассматривались как безвозмездные. Так, в соответствии с брачным договором супруги могут установить режим общей долевой собственности, при котором размер доли каждого из супругов в праве общей собственности определяется в зависимости от его вклада в создание или приобретение общего имущества.

Другой специальный признак предмета семейного права сторонники его самостоятельности усматривают в длящемся характере регулируемых им отношений[73]. Между тем, длящийся характер носят и многие общественные отношения, входящие в предмет других институтов гражданского права. Так, отношения собственности могут носить куда более длящийся характер, чем любые семейные отношения.

Не выдерживает критики и другой якобы специальный признак семейного права как самостоятельной отрасли права — небольшой удельный вес соглашений. Однако в некоторых правовых институтах гражданского права удельный вес соглашений еще меньше. К тому же в настоящее время удельных вес соглашений в семейном праве ощутимо возрос и не уступает по своей значимости многим другим структурным подразделениям гражданского права. Достаточно вспомнить упомянутые уже брачные договоры и алиментные соглашения.

Сторонники самостоятельности семейного права обращают внимание и на то, что, на протяжении длительного времени и в настоящее время, семейное и гражданское законодательства относятся к предметам относительно самостоятельных кодификаций. Однако кодификация законодательства не всегда совпадает с делением системы права на отрасли. Так, ни у кого не вызывает сомнений гражданско-правовая природа большинства имущественных отношений, урегулированных соответственно Кодексом торгового мореплавания, Земельным, Жилищным кодексом РФ[74].

Можно еще долго доказывать или опровергать позицию относительно самостоятельности семейного права, выявляя те или иные многочисленные признаки регулируемых отношений. Гораздо убедительней, на наш взгляд, будет найти один-единственный признак, одинаково присущий как семейным, так и гражданским отношениям.

Таковым, по мнению Н.Д. Егорова, является взаимооценочный характер имущественных отношений, который и выступает тем предметным признаком гражданского права, с помощью которого можно четко очертить круг общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Взаимооценочный характер имущественных отношений проявляется в том, что между членами семьи осуществляется взаимная оценка в стоимостной форме количества и качества труда, воплощенного в том материальном благе, по поводу которого это имущественное отношение складывается[75]. Присоединяясь к высказанной точке зрения, полагаем, что имущественные отношения в семье не утрачивают стоимостный характер и в силу этого не выходят за пределы предмета гражданского права. Взаимодействие имущественных и личных неимущественных отношений в семье не меняет природу и личных неимущественных отношений. В рамках личных неимущественных отношений между супругами, родителями и детьми осуществляется взаимная оценка ими тех духовных ценностей, по поводу которых личные неимущественные отношения складываются.

Как представляется, отношения в семье приобретают лично-доверительный характер, оказывающий влияние и на особенности их гражданско-правового регулирования. Это позволяет говорить, что на основе общеотраслевого метода юридического равенства сторон и диспозитивного метода правового регулирования, семейное право образует подотрасль гражданского права.

«Вместе с тем некоторые структурные подразделения гражданского права могут в различные исторически периоды развития нашего общества выделяться из гражданского права, если в них начинают преобладать публично-правовые начала. Однако с изменением социально-экономических условий такие структурные подразделения могут поглощаться «материнской» отраслью права, если в них вновь заняло лидирующее положение частно-правовое регулирование соответствующих общественных отношений»[76].

Полагаем, что в настоящее время мы наблюдаем сближение вплоть до какого-то слияния или перехода тех или иных институтов семейного права в гражданское право.

Таким образом, все отрасли права в целом преследуют схожие цели, а главной задачей системы права является единообразное обеспечение комплексного воздействия на общественные отношения.

Глава 3 Метод и принципы гражданско-право-вого регулирования

3.1 Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

При раскрытии сущности гражданского права надо учитывать не только специфику его предмета, но и специфику его метода. Если пред­мет отвечает на вопрос «что регулирует» отрасль, то метод — «как регулирует». Метод правового регулирования — система специфичес­ких способов, средств, приемов, посредством которых право как регу­лятор общественных отношений воздействует на них в нормативном порядке, устанавливая правила поведения их участников, предостав­ляя им права и наделяя их обязанностями[77]. Для того чтобы такое воздействие было эффективным, т.е. достигало результата, на который оно рассчитано, должны быть использованы средства, соответствующие природе регулируемых отношений. Иначе говоря, содержание метода правового регулирования существенной мере предопределяется характером регулируемых отношений (предметом правового регулирования).

Поэтому очевидно, что в сфере частного права подлежат использованию способы, принципиально отличные от применяемых в сфере публичного права. Ведь речь здесь идет о частных (имущественных и неимущественных) отношениях экономически независимых, самостоятельных товаровладельцев. Если в публичном праве в силу его природы господствуют методы власти и подчинения, властных  предписаний (обязываний) и запретов, то для частного права, напротив, характерны дозволение и правонаделение, т.е. поставление субъектам возможностей совершения инициативных юридических действий — самостоятельного использования правовых средств для удовлетворения своих потребностей и интересов[78].

Отраслевой метод правового регулирования общественных отношений раскрывается в четырех основных признаках:

— характере правового положения участников регулируемых отношений;

— особенностях возникновения правовых связей между ними;

— специфике разрешения возникающих конфликтов;

— особенностях мер принудительного воздействия на правонарушителей[79].

Гражданско-правовой метод — способ воздействия на обществен­ные отношения, который является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью правообладания, диспозитивностью и инициативой, обеспечи­вает установление правоотношений на основе правовой и имуществен­ной самостоятельности сторон[80]. Отсюда вытекают характерные черты, специфика этого метода. Как предполагается, перечень сущностных признаков полнее раскрывает специфику гражданско-пра­вового метода регулирования общественных отношений, чем одна, пусть и весьма важная, черта.

1) равенство участников гражданско-правовых отношений означает равные основания возникновения, изменения, прекращения, субъективных гражданских прав у их носителей независимо от материального и социального неравенства, от организационно-властной зависимости друг от друга, а также равные основания ответственности за граждан­ские правонарушения. Речь идет о равенстве общего правового поло­жения участников гражданских правоотношений. Эта идея проходит через все институты гражданского права. «Способность иметь граждан­ские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) при­знается в равной мере за всеми гражданами» (п. 1 ст. 17 ГК). «Права всех собственников защищаются равным образом» (п. 4 ст. 212 ГК). От этой идеи производны все остальные признаки гражданского права;

2) автономия воли участников гражданско-правовых отношений оз­начает способность лица и имеющуюся у него (предоставленную госу­дарством) возможность самостоятельно и свободно формировать и проявлять свою волю. «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1 ГК). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК). Главным образом отношения между участниками гражданского оборота как равными и свободными в своем волеизъявлении субъектами возникают в силу их соглашения (догово­ра), т.е. их инициативного волевого акта. «Они свободны в установле­нии своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора» (п. 2 ст. 1 ГК). Сторонам предоставлено право определять характер взаимо­отношений между ними полностью или в определенной мере по собст­венному усмотрению, а также широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения в пределах, установленных зако­ном (диспозитивность). Гражданский кодекс провозглашает беспре­пятственное осуществление гражданских прав и недопустимость про­извольного вмешательства кого-либо в частные дела. «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу­дарства» (п. 2 ст. 1 ГК). К этим основаниям ограничения гражданских прав, воли участников гражданских правоотношений можно добавить целевое назначение используемого блага, охрану окружающей среды, природы и культурных ценностей (п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2,3 ст. 209, п. 2 ст. 235, ст. 240, 241, 288 и др. ГК);

3) положение участников гражданских правоотношений определяется характером этих отношений. Преобладание имущественных отно­шений в предмете гражданского права, их товарно-денежный, стои­мостной характер обусловливают имущественную самостоятельность их участников. Они выступают в качестве обладателей обособленного имущества, наделенных распорядительной самостоятельностью. Право обладать имуществом и совершать сделки с ним входит в содер­жание правоспособности гражданина (ст. 18 ГК). Имущественная обособленность признается конституирующим признаком юридического лица (ст. 48 ГК). «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…» (п. 2 ст. 209 ГК). ГК РФ провозглашает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК);

4) признание необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав влечет за собой защиту гражданских прав от право­нарушений. Право на защиту, как и субъективное гражданское право в целом, есть мера возможного поведения управомоченного лица и вклю­чает в себя несколько возможностей, обеспечивающих реализацию субъективного права на различных ее этапах и в различных ситуациях. Участники гражданских правоотношений имеют равное право на за­щиту и свободны в выборе конкретной возможности защиты (равенст­во и диспозитивность)[81].

Самозащита гражданских прав и применение предоставленных за­коном мер оперативного воздействия, предполагающие собственные действия управомоченного лица, связаны с таким элементом автоно­мии воли, как инициатива. Обращение к компетентным государствен­ным или общественным органам с требованием применить к правона­рушителю меры государственно-принудительного характера, в том числе задействовать механизм гражданско-правовой ответственности, развивает такую характеристику метода гражданского права, как ра­венство сторон, так как споры между ними разрешает орган, не связан­ный в административном отношении ни с одной из сторон.

Статья 12 ГК содержит открытый перечень способов защиты граж­данских прав, которые могут применяться этими органами в зависимости от объектов и характера нарушения защищаемого права. В ос­новном они носят восстановительный характер. В гражданском праве принуждение по отношению к другим средствам правового воздейст­вия (прежде всего — наделению правом и возложению обязанности) играет вспомогательную роль, так как эта отрасль регулирует нормаль­ные отношения в обществе;

5) гражданско-правовой метод характеризуется особенностями гражданской ответственности — ее имущественным характером, ком­пенсационным характером, принципом полного возмещения вреда или убытков. Воздействие оказывается не столько на личность правонару­шителя, сколько на его или указанных в законе третьих лиц имущест­венную сферу. Даже защита личных неимущественных прав предус­матривает имущественно-стоимостные меры воздействия, например, денежную компенсацию (ст. 151, п. 5 ст. 152 ГК). Для гражданского права важны не штрафные меры, а восстановление имущественного или лично-правового положения, которое существовало до факта правона­рушения. «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…» (п. 1 ст. 15 ГК).

3.2 Принципы гражданского права

Тесно связаны с методом отраслевого регулирования принципы отрасли, ее основные начала. Под правовыми принципами понимаются руководящие положения, идеи, основные начала права, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общественно­го развития, определяющие сущность всей системы, отрасли или ин­ститута права, закрепляемые в нормах действующего законодательства и имеющие в силу их правового закрепления общеобязательное значе­ние[82]. Такие основные начала присущи как праву в целом (правовой системе), так и отдельным правовым отраслям, а также подотраслям и даже институтам и субинститутам. Основные начала гражданского права названы в ст. 1 ГК РФ.

Значение правовых, в том числе отраслевых, принципов двояко. С одной стороны, они отражают существо содержания, социальную направленность и главные отраслевые особенности правового регулирования. Это позволяет лучше понимать его смысл, правильно толковать и применять конкретные правовые нормы.

С другой стороны, принципы права должны учитываться при обнаружении пробелов в законодательстве и применении правовых норм по аналогий. Как предполагается, для гражданского права это обстоятельство имеет особенно важное значение, ибо оно чаще других отраслей сталкивается с такими ситуациями. Дело не только в том, что содержит общие правила, в которых невозможно предусмотреть все детали чрезвычайно многообразных и сложных имущественных и неимущественных отношений. Дозволительный характер гражданско-правового регулирования, рассчитанный на инициативу участников, заранее предполагает возможность появления таких правоотношений, которые вообще не предусмотрены ни в одной правовой норме, но соответствуют «общим началам гражданского законодательства» (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 6 ГК)[83]. Оформление таких отношений, включая оценку их правомерности разрешение возможных между участниками конфликтов, не может осуществляться без опоры на общие принципы гражданского права.

Следует подчеркнуть ту особенность правовых принципов, что они носят общеобязательный характер, будучи, как правило, прямо закрепленными в соответствующих правовых нормах. Поэтому их соблюдение и учёт при рассмотрении конкретных правовых ситуаций является обязательным требованием закона. К числу таких основных начал (принципов) гражданско-правового регулирования относятся:

— принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;

— принцип  юридического равенства участников гражданско-правовых отношений;

— принцип неприкосновенности собственности;

— принцип свободы договора;

— принцип самостоятельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав;

— принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, в том числе свободы имущественного оборота (перемещения товаров, услуг и финансовых средств);

— принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав;

— принцип всемерной охраны гражданских прав, включая возможность восстановления нарушенных прав и обеспечение их независимой от влияния сторон судебной защиты.

Следует отметить, что относительно перечня принципов гражданского права среди ученых-цивилистов нет полного единства, хотя в большинстве случаев названные ими принципы совпадают.

Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела характеризует гражданское право как частное право. Он обращен прежде всего к публичной власти и ее органам, прямое; непосредственное вмешательство которых в частные дела, в том числе в хозяйственную деятельность, участников имущественных отношений — товаровладельцев-собственников допустимо теперь только в случаях; прямо предусмотренных законом. В сфере личных неимущественных отношений данный принцип конкретизируется также в положениях о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны граждан (ст. 23 и 24 Конституции РФ).

Предполагается, что реализации требований этого принципа содействуют новые правила законодательства об имущественной ответственности органов публичной власти за незаконное  вмешательства в  в гражданские правоотношения (ст. 16 ГК), а также о возможности признания судом недействительными актов публичной власти или их неприменения при разрешении спора (ст. 12 и 13 ГК).

Принцип юридического равенства характеризует правовое положение (статус) участников гражданских правоотношений. Они не имеют никакой принудительной власти по отношению друг к другу, даже если в этом качестве выступает публично-правововое образование. Напротив, все они обладают одинаковыми юридическими возможностями и на их действия по общему правилу распространяются одни и те же гражданско-правовые нормы. Данное положение тоже имеет в своей основе необходимость обеспечения равенства субъектов товарообмена (товаровладельцев). В гражданском праве имеются и необходимые изъятия из названого принципа. Так, гражданский закон в некоторых случаях устанавливает специальные правила для предпринимателей, предъявляя к ним как к профессиональным участникам оборота более жёсткие, повышенные требования. Для граждан-потребителей в их отношениях с предпринимателями, наоборот, предусматриваются дополнительные правовые гарантии соблюдения их интересов как это, например, происходит при заключении так называемых публичных договоров в соответствии с правилами (ст. 426 ГК)[84].

Принцип неприкосновенности собственности, как частной, так публичной, означает обеспечение собственникам возможности использовать принадлежащее им имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия или запрета либо ограничений в использовании. Очевидно его фундаментальное значение для организации имущественного оборота, участники которого выступают как независимые товаровладельцы. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. ст. 35 Конституции РФ), принятому на законных основаниях. Изъятие имущества в публичных интересах также допускается лишь в прямо установленных законом случаях и с обязательной предварительной равноценной компенсацией. Таким образом, этот принцип не исключает вовсе случаев изъятия имущества у собственника, но делает их необходимым и строго ограниченным исключением из общего правила.

Действие указанного принципа исключает возможность как необоснованного присвоения чужого имущества, так и новых переделов собственности, будь то возврат имущества «прежним владельцам» («реституция») или его принудительное изъятие и перераспределение в пользу новых владельцев. Он призван гарантировать стабильность отношений собственности; составляющих базу имущественного оборота. Что касается перераспределения бывшего публичным имущества путём его приватизации, то оно само отражает волю  публичного собственника и потому не может считаться нарушением или исключением из действия рассматриваемого принципа[85].

Этот принцип предусматривает свободу усмотрения  субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен. Закрепление этого принципа в гражданском праве означает отказ законодателя (от понуждения к заключению договора на основе обязательных для сторон планово-административных актов. Это является чрезвычайно важным в условиях рыночной экономики, не допускающей административного вмешательства в гражданский оборот.

Вместе с тем, в отдельных случаях в общественных интересах в гражданском законодательстве имеются и отступления от указанного принципа. Так, не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (п. 3 ст. 426 ГК).

Заключение публичного договора подчиняется специальным правилам, установленным комментируемой статьей. Во-первых, коммерческая организация не вправе отказаться от  заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работу.  Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ориентируя суды, указали, что в случае предъявления иска понуждении заключить публичный договор бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить cоответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию

Во-вторых, цена товаров, а также иные условия публичного договора должны быть одинаковы для всех потребителей. В исключение  из этого правила законом, иными правовыми актами для отдельных  потребителей могут устанавливаться льготы. Условия публичного договора, не соответствующие этим требованиям, ничтожны.

В-третьих, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в заключение публичного договора. Изъятия могут быть предусмотрены законом, иным правовым актом для отдельных категорий потребителей. Например, Законом «О ветеранах» инвалидам Отечественной войны предоставлено преимущественное право на установку телефонного аппарата[86].

При необоснованном отказе или уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора потребитель вправо предъявить в суд иск о понуждении коммерческой организации заключить договор. Потребитель также вправе передать на рассмотрение суда разногласия по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации[87].

Судебная практика исходит из того, что с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. Такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено[88].

Единый рынок не терпит каких-либо внутренних границ и барьеров. Поэтому ст. 8 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 ГК устанавливают, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. В соответствии с указанным принципом субъекты Российской Федерации и другие лица не вправе устанавливать какие-либо местные правила, препятствующие свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств в едином экономическом пространстве Российской Федерации. На всей территории Российской Федерации должны быть одни и те же «правила игры» при осуществлении предпринимательской или иной деятельности, реализуемой в рамках гражданских правоотношений. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается издание актов или совершение действий, устанавливающих запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации, республики, края, области, района, города, района в городе в другой.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом только в том случае, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ст. 74 Конституции РФ).

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав предполагает устранение всяких необоснованных помех в развитии гражданского оборота. Он конкретизируется, в частности, в свободе предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ), а также в свободе перемещения по российской территории товаров, услуг и финансовых средств (п. 3 ст. 1 ГК), характеризующей свободу имущественного оборота. Законом при этом могут устанавливаться лишь некоторые необходимые в общественных (публичных) интересах ограничения, например, лицензирование отдельных видов предпринимательства, запрет монополизации рынка или недобросовестной конкуренции и т. п.

Действие данного принципа важно и с позиций исключения искусственных, бюрократических препятствий в осуществлении права на защиту своих интересов, например в исключении или ограничении обязательного досудебного (в частности, претензионного) порядка рассмотрения некоторых споров[89].

Принцип запрета злоупотребления правом можно считать общей оговоркой из общих частноправовых начал. В соответствии с ним исключается безграничная свобода в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав. Право всегда имеет определенные границы, как по содержанию, так и по способам осуществления предусмотренных им возможностей. Такие границы — неотъемлемое свойство всякого права, ибо при их отсутствии право превращается в свою противоположность — произвол[90]. Так, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК). Собственник земли или иных природных ресурсов осуществляет свои права свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 209 ГК). Такого рода запреты нельзя не признать известными ограничениями прав собственника, хотя и вызванными очевидной необходимостью.

Аналогичные ограничения и запреты нетрудно обнаружить и в обязательственном праве, и в других подотраслях гражданского права. Например, упоминавшийся запрет предпринимателю как стороне публичного договора отказываться от его заключения, по сути, представляет собой ограничение его договорной свободы. Это же можно отнести к антимонопольным запретам, к запретам злоупотреблению доминирующим положением на рынке и т. д. Данный принцип лежит и в основе объявления недействительными кабальных и некоторых других сделок (ст. 169 и 179 ГК).

В общем виде запрет ненадлежащего осуществления прав, включая и злоупотребление правом, установлен ст. 10 ГК. Такого, рода общие правила в той или иной форме известны всем развитым правопорядкам. Их необходимость не вызывает сомнений, однако проблема четкого ограничения их содержания и применения остается одной из наиболее острых и спорных в цивилистике.

Принцип всемерной охраны и судебной защиты гражданских прав в целом характеризует правоохранительную функцию (задачу) гражданско-правового регулирования. В соответствии с ним участникам гражданских правоотношений предоставляются широкие возможности защиты своих прав и интересов: они могут прибегнуть как к их судебной защите, так и к самозащите, а также к применению некоторых других мер, оказывающих неблагоприятное имущественное воздействие на неисправных контрагентов[91]. Гражданское право содержит большой инструментарий правоохранительных средств, позволяющих его субъектам эффективно охранять любые свои права и законные интересы (ст. 11 — 15 ГК).

Большинство указанных средств, как представляется, имеет имущественную природу, соответствующие характеристике преобладающих в предмете регулирования отношений. Их применение обычно направлено на восстановление нарушенных прав и (или) имущественную компенсацию потерпевших. Независимая от влияния участников судебная защита гражданских прав и ограничение (исключительность) их административно-правовой защиты (ст. 11 ГК) обусловлены спецификой частного права.

Таким образом, впервые в истории российский законодатель закрепил принципы гражданского права в ст. 1 ГК РФ. Формализация правовых принципов, облечение их в новую юридическую конструкцию особых правовых норм — норм-принципов — повлекли изменение их правоприменительного значения. Если ранее принципы гражданского права имели значение прежде всего для правотворческого процесса, а в правоприменительную деятельность проникали опосредованно, через действие конкретных гражданско-правовых норм, то сегодня, став самостоятельными правовыми нормами, они получили способность к прямому регулятивному действию. Они могут стать непосредственной основой судебного решения, правоприменительный орган может разрешить спор, руководствуясь только нормами-принципами гражданского права, не прибегая к использованию других гражданско-правовых норм. Однако делать это следует очень осторожно, т.к. нормы-принципы — особые нормы, и механизм их реализации также особый. Прежде всего, необходимо выявить случаи и обосновать правила использования принципов гражданского права как норм прямого действия. Актуальность данного вопроса усиливается и тем, что прямое использование норм-принципов гражданского права — наименее исследованный аспект общей проблемы правоприменения принципов права.

Заключение

Таким образом, комплексно проанализировав гражданское право как отрасль частного права, в заключении сформулируем некоторые выводы.

Гражданское право составляет основу частноправового регулирования. Тем самым определяется его место в правовой системе как основной, базовой отрасли, предназначенной для регулирования частных, прежде всего имущественных отношений. Из этого следует, что общие нормы и принципы гражданского права могут применяться для регулирования любых отношений, входящих в частноправовую сферу, если на этот счет отсутствуют прямые предписания специального законодательства (т. е. в субсидиарном, восполнительном порядке). Это касается, прежде всего, сферы семейного права, где такое положение получило прямое законодательное закрепление (ст. 4 Семейного кодекса РФ), но также и частноправовых отношений, затрагиваемых институтами трудового, природоресурсового, экологического права. Именно на этом, в частности, базируются небезосновательные попытки судебной практики использовать в отношениях, возникающих при необоснованном расторжении или изменении трудового договора, гражданско-правовые нормы о возмещении морального вреда.

Напротив, нормы трудового или, например, семейного права не могут использоваться для восполнения пробелов в сфере гражданско-правового регулирования ни при каких условиях.

В настоящее время происходит известное расширение сферы действия гражданского права. Так, к нему теперь относится ряд отношений землепользования и природопользования, изменивших свою экономическую и юридическую природу в связи с признанием права частной собственности на некоторые земельные участки и другие природные объекты. Гражданско-правовые начала все больше проникают в сферу семейных отношений. Взаимоотношения индивидуального управляющего с нанявшей его компанией (например, акционерным обществом) строятся по нормам акционерного (гражданского), а не трудового законодательства. Все это свидетельствует о возрастании социальной ценности гражданского права как наиболее эффективного регулятора формирующихся рыночных отношений.

Гражданское право возникло из потребности рационального сочетания интересов участников экономических и социальных отношений, а также разрешения конфликтов, связанных со столкновением этих интересов. Его становление не сводится только к законодательной деятельности государства. Приемы и способы взаимного удовлетворения интересов учас­тников гражданского общества, меры пресечения нарушений прав и интересов вырабатывались практикой фактических вза­имоотношений субъектов. В этом длительном историческом про­цессе шел отбор наиболее целесообразных в данных условиях приемов и способов координации поведения субъектов. Они обоб­щались в обычаях, позднее — в законотворческой практике. Существенной чертой гражданского права является то, что нормативной основой этой отрасли не исчерпывается ее содер­жание. Значительный пласт составляют средства индивидуаль­ного и локального (поднормативного) регулирования: договоры и иные сделки, судебные решения, локальные акты типа уста­вов хозяйственных обществ, административные акты и т. п. Со­четание способов нормативного и поднормативного регулирова­ния обусловило особенности метода отраслевого воздействия.

Однако в цивилистической науке вопрос о методе гражданско-правового регулирования является спорным. Широкое распространение по­лучило мнение о том, что нельзя сводить отраслевой метод правового регулирования к какому-то одному приему, способу, используемому законодателем в данной отрасли права. Метод — это совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения, совокуп­ность юридических особенностей данной отрасли.

Как представляется, такое понятие метода можно использовать для раскрытия содержания гражданско-правовой формы, отразив в нем все многообразие различных приемов и способов воздействия на многочисленные общественные отношения, входящие в предмет гражданского права. Однако, как невозможно перечислить все общественные отношения, входящие в предмет граж­данского права, так невозможно и привести все приемы и способы воздействия на них, применяемые в гражданском праве. Поэтому такое понятие отраслевого метода непригодно для использования его в качестве критерия разграничения отраслей российского права. Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты можно  выделить юридическое равенство сторон.

Таким образом, гражданское право занимает центральное, ключевое место в частноправовой сфере и в целом в регламентации большинства имущественных и многих неимущественных отношений. Косвенными показателями этого являются даже распространенные, хотя и необоснованные попытки применения гражданско-правовых норм к имущественным отношениям, входящим в предмет публичного, а не частного права. Так, при возврате налогоплательщикам неправильно удержанных сумм налогов на них иногда начисляются проценты, предусмотренные за нарушение денежного (гражданско-правового) обязательства (ст. 395 ГК). Между тем никаких гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и налоговым органом не возникает, а потому нет и оснований для применения частноправовых правил. Однако, как предполагается, эту ситуацию можно рассматривать как деликт, т.е. причинение налогоплательщику имущественного вреда государственным налоговым органом, в силу которого последний обязан возместить потерпевшему все причиненные убытки. Было бы целесообразно, чтобы изложенная ситуация нашла законодательное закрепление в нормах публичного права содержания соответствующих частноправовых отношений, а не только публичных интересов.

Конечно, в рамках дипломной работы не представляется возможным раскрыть все основные моменты и проблемы по вопросам, касательно понятия предмета, метода гражданского права как отрасли частного права. Автор попытался остановиться на основных, концептуальных моментах, положениях и проблемах.

Список использованных источников

1. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — №32. — С. 23-194.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №5. — С. 152-298.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — С. 116-132.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №31. — С. 38-86.

6. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2005. — №1. — С. 114-154.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. – 1997. — №30. – С. 126-142.

8. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. —  1996. — №3. — С. 140-164.

9. Архив Барышского районного суда Ульяновской области за 2005 г. Дело № 46372/05.

10.   Архив Барышского районного суда Ульяновской области за 2005 г. Дело № 33478/05.

11.   Агафонов Ю. А. Система российского частного права. – Краснодар: КГУ, 2004. – 185 с.

12.   Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданско­го права. – Свердловск: УГАП, 1979. – 348 с.

13.   Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций. – Свердловск: УГАП, 1972. – 540 с.

14.   Антокольская М. В. Семейное право. – М.: Приор, 2005. —  414 с.

15.   Братусь С.Н. Предмет и система советского граждан­ского права. — М.: Юриздат, 1963. – 183 с.

16.   Баринов Н.А. Система гражданского права РФ. – Саратов: СГАП, 2006. – 173 с.

17.   Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. — М.: Юрист, 1999. – 547 с.

18.   Вавилин Е.В. Принципы гражданского права // Вестник Саратовской Академии права. – 2004. — №1. – С. 100-104.

19.   Винидиктов Н.О. Актуальные вопросы, возникающие в практике регулирования гражданско-правовых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. — №7. – С. 24-28.

20.   Витрянский В. В. Отдельные виды частных отраслей права // Хозяйство и право. – 1996. — №3. – С. 3-16.

21.   Витрянский В.В. Договор в частном праве // Закон. – 2006. — №11. – С. 14-17.

22.   Гайбатова К.Д. Ответственность в частном праве // Законодательство. – 2005. — №5. – С. 38-42.

23.   Газман В.М. Изменения в законодательстве о регулировании частно — правовых отношений // Хозяйство и право. – 2005. — №2. – С. 29-33.

24.   Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2005. — 732 с.

25.   Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. П. Масляева. — М.: Юристъ, 1997. — 472 с.

26.   Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 2006. — 786 с.

27.   Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. 3. И. Цыбуленко. — М.: Юристъ, 1999. — 459 с.

28.   Гутников О.Б. Методология частно — правового регулирования общественных отношений // Хозяйство и право. — 2006. — №5. – С. 34-38.

29.   Гусев И.П. Личные неимущественные отношения в современном гражданском праве // Хозяйство и право. – 2004. — №3. – С. 32-35.

30.   Долуханян P.M. Частное право: теория, практика и реализация. — М.: Экономика и право, 2006. – 163 с.

31.   Егоров Н.Д. Граж­данско-правовое регулирование общественных отношений. — М.: Юрист, 2005. – 180 с.

32.   Елисеев И.В. Принцип свободы договора в гражданском праве // Домашний адвокат. – 2005. — №5. – С. 14-15.

33.   Зинченко С., Газарян Б., Липач В. Новое в регулировании частных отношений // Хозяйство и право. – 2005. — №2. – С. 3-8.

34.   Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юридическая литература, 1975. – 164 с.

35.   Исрафилов И. В. Частное право в России и за рубежом // Хозяйство и право. — 2004. — №10. – С. 61-63.

36.   Киселева М.Б. Анализ актуальных проблем судебной практики по спорам, вытекающим из гражданско — правовых отношений: общие вопросы // Юридический мир. – 2002. — №2. – С. 63-66.

37.   Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. П. Садикова. — М.: Вега, 1998. – 675 с.

38.   Красноперова О.А. Проблемы взаимодействия частных отраслей российской правовой системы // Гражданин и право. – 2003. — №4. – С.61-67.

39.   Кабатова Е.В. Частное и публичное право: правовое регулирование, практика. — М.: Юрайт, 1997. – 173 с.

40.   Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система). – Свердловск: УГАП, 1961. – 236 с.

41.   Литовкин В.Н. Запрет применения в частном праве публично – правовых механизмов: миф или реальность // Адвокат. — 2006. — №3. — С. 16-20.

42.   Маковский А.Л. Концепция Граж­данского кодекса России: Текст, комментарии, алфавитно — предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: Юрист, 1999. — 172 с.

43.   Медведев А.Б. Действие принципов гражданского права // Хозяйство и право. – 2006. — №1. – С. 116-120.

44.   Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. — М.: Юрист, 1997. – 645 с.

45.   Митяков А.В. Частное право от Древнего Рима до наших дней // Юрист. – 2005. -№2. – С.34-36.

46.   Орлова М.П. Ответственность сторон по договору // Российская юстиция. – 2005. — № 11. — С.23-26.

47.   Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — СПб.: Приор, 1998. – 573 с.

48.   Прилуцкий Л.Н. Договор: правовые основы договорной деятельности в РФ. — М.: Юридическая литература, 1996. – 173 с.

49.   Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: Новый юрист, 1998. – 457 с.

51.   Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР. – Свердловск: СГАП, 1991. – 174 с.

52.   Свердлык Г.А. Принципы российского граждан­ского права. — Красноярск: КГУ, 2005. – 194 с.

53.   Цыбуленко 3.И. Содержание гражданско-правовых отношений // Российская юстиция. — 2005. — №7. — С. 35-39.

54.   Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. — Ир­кутск: Знамя, 1994. – 186 с.

55.   Частное право России / Под ред. В.Ф. Новикова. — М.: Юрист, 2002. – 192 с.

56.   Чистякова Л.Н. Личные права под охраной закона // Арбитражная практика. – 2004. — №11. – С. 8-9.

57.   Шапкина Г.В. Актуальные проблемы договорной судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. – 2006. — №5. – С. 15-19.

58.   Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юрист, 2003. – 542 с.

59.   Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — М.: Приор, 2006. – 160 с.

60.   Яргина Е.А. Сравнительно-правовой анализ договора в частном и публичном праве // Российская юстиция. – 2005. — №2. – С. 8-11.

---

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — №32. — С. 23.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №5. — С. 152.

[3] Митяков А.В. Частное право от Древнего Рима до наших дней // Юрист. – 2005. -№2. – С.34.

[4] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций. – Свердловск: УГАП, 1972. – С. 270.

[5] Агафонов Ю. А. Система российского частного права. – Краснодар: КГУ, 2004. – С. 27.

[6] Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. 3. И. Цыбуленко. — М.: Юристъ, 1999. – С. 24.

¹ Частное право России / Под ред. В.Ф. Новикова. — М.: Юрист, 2002. – С. 38.

[8] Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: Новый юрист, 1998. – С. 123.

[9] Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. — Ир­кутск: Знамя, 1994. – С. 41.

[10] Митяков А.В. Частное право от Древнего Рима до наших дней // Юрист. – 2005. -№2. – С.36.

[11] Кабатова Е.В. Частное и публичное право: правовое регулирование, практика. — М.: Юрайт, 1997. – С. 23.

[12] Романец Ю. В. Частно – правовое регулирование в публичных отраслях права // Законодательство. – 1999. — №12. – С. 45.

[13] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — СПб.: Приор, 1998. – С. 257.

[14] Прилуцкий Л.Н. Договор: правовые основы договорной деятельности в РФ. — М.: Юридическая литература, 1996. – С. 101.

[15] Егоров Н.Д. Граж­данско-правовое регулирование общественных отношений. — М.: Юрист, 2005. – С. 19.

[16] Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 2006. – С. 81.

[17] Исрафилов И. В. Частное право в России и за рубежом // Хозяйство и право. — 2004. — №10. – С. 63.

[18] Долуханян P.M. Частное право: теория, практика и реализация. — М.: Экономика и право, 2006. – С. 28.

[19] Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданско­го права. – Свердловск: УГАП, 1979. – С. 83.

[20] Яргина Е.А. Сравнительно-правовой анализ договора в частном и публичном праве // Российская юстиция. – 2005. — №2. – С. 11.

[21] Литовкин В.Н. Запрет применения в частном праве публично – правовых механизмов: миф или реальность // Адвокат. — 2006. — №3. — С. 20.

[22] Маковский А.Л. Концепция Граж­данского кодекса России: Текст, комментарии, алфавитно — предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: Юрист, 1999. – С. 81.

[23] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юрист, 2003. – С. 52.

[24] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — СПб.: Приор, 1998. – С. 25.

[25] Митяков А.В. Частное право от Древнего Рима до наших дней // Юрист. – 2005. -№2. – С. 36.

[26] Романец Ю. В. Частно – правовое регулирование в публичных отраслях права // Законодательство. – 1999. — №12. – С. 45.

[27] Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: Новый юрист, 1998. – С. 84.

[28] Архив Барышского районного суда Ульяновской области за 2005 г. Дело № 33478/05.

[29] Архив Барышского районного суда Ульяновской области за 2005 г. Дело № 46372/05.

[30] Антокольская М. В. Семейное право. – М.: Приор, 2005. – С. 73.

[31] Баринов Н.А. Система гражданского права РФ. – Саратов: СГАП, 2006. – С. 34.

[32] Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. П. Масляева. — М.: Юристъ, 1997. – С. 17.

[33] Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 2006. – С. 42.

[34] Частное право России / Под ред. В.Ф. Новикова. — М.: Юрист, 2002. – С. 36.

[35] Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2005. – С. 83.

[36] Егоров Н.Д. Граж­данско-правовое регулирование общественных отношений. — М.: Юрист, 2005. – С. 57.

[37] Гусев И.П. Личные неимущественные отношения в современном гражданском праве // Хозяйство и право. – 2004. — №3. – С. 35.

[38] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. П. Садикова. — М.: Вега, 1998. – С. 157.

[39] Братусь С.Н. Предмет и система советского граждан­ского права. — М.: Юриздат, 1963. – С. 62.

[40] Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система). – Свердловск: УГАП, 1961. – С. 45.

[41] Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система). – Свердловск: УГАП, 1961. – С. 98.

[42] Шапкина Г.В. Актуальные проблемы договорной судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. – 2006. — №5. – С. 15.

[43] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. П. Садикова. — М.: Вега, 1998. – С. 32.

[44] Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. — М.: Юрист, 1997. – С. 83.

[45] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юрист, 2003. – С. 31.

[46] Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. П. Масляева. — М.: Юристъ, 1997. – С. 19.

[47] Гусев И.П. Личные неимущественные отношения в современном гражданском праве // Хозяйство и право. – 2004. — №3. – С. 35.

[48] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юрист, 2003. – С. 21.

[49] Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юридическая литература, 1975. – С. 50.

[50] Маковский А.Л. Концепция Граж­данского кодекса России: Текст, комментарии, алфавитно — предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: Юрист, 1999. – С. 32.

[51] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — СПб.: Приор, 1998. – С. 128.

[52] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. — М.: Юрист, 1999. – С. 27.

[53] Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2005. – С. 16.

[54] Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система). – Свердловск: УГАП, 1961. – С. 86.

[55] Егоров Н.Д. Граж­данско-правовое регулирование общественных отношений. — М.: Юрист, 2005. – С. 61.

[56] Зинченко С., Газарян Б., Липач В. Новое в регулировании частных отношений // Хозяйство и право. – 2005. — №2. – С. 8.

[57] Чистякова Л.Н. Личные права под охраной закона // Арбитражная практика. – 2004. — №11. – С. 9.

[58] Митяков А.В. Частное право от Древнего Рима до наших дней // Юрист. – 2005. -№2. – С.34.

[59] Цыбуленко 3.И. Содержание гражданско-правовых отношений // Российская юстиция. — 2005. — №7. — С. 39.

[60] Зинченко С., Газарян Б., Липач В. Новое в регулировании частных отношений // Хозяйство и право. – 2005. — №2. – С. 3.

[62] Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2005. – С 124.

[63] Агафонов Ю. А. Система российского частного права. – Краснодар: КГУ, 2004. – С. 25.

[64] Исрафилов И. В. Частное право в России и за рубежом // Хозяйство и право. — 2004. — №10. – С. 63.

[65] Винидиктов Н.О. Актуальные вопросы, возникающие в практике регулирования гражданско-правовых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. — №7. – С. 28.

[66] Витрянский В. В. Отдельные виды частных отраслей права // Хозяйство и право. – 1996. — №3. – С. 16.

[67] Киселева М.Б. Анализ актуальных проблем судебной практики по спорам, вытекающим из гражданско — правовых отношений: общие вопросы // Юридический мир. – 2002. — №2. – С. 66.

[68] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — С. 132.

[69] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: Юрист, 2003. – С. 164.

[70] Антокольская М. В. Семейное право. – М.: Приор, 2005. — С. 5.

[71] Частное право России / Под ред. В.Ф. Новикова. — М.: Юрист, 2002. –С. 83.

[72] Долуханян P.M. Частное право: теория, практика и реализация. — М.: Экономика и право, 2006. – С. 73.

[73] Газман В.М. Изменения в законодательстве о регулировании частно — правовых отношений // Хозяйство и право. – 2005. — №2. – С. 29.

[74] Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2005. — №1. — С. 154.

[75] Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. П. Масляева. — М.: Юристъ, 1997. – С. 245.

[76] Кабатова Е.В. Частное и публичное право: правовое регулирование, практика. — М.: Юрайт, 1997. – С. 135.

[77] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — М.: Приор, 2006. – С. 17.

[78] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — СПб.: Приор, 1998. – С. 217.

[79] Егоров Н.Д. Граж­данско-правовое регулирование общественных отношений. — М.: Юрист, 2005. – С. 30.

[80] Баринов Н.А. Система гражданского права РФ. – Саратов: СГАП, 2006. – С. 62.

[81] Винидиктов Н.О. Актуальные вопросы, возникающие в практике регулирования гражданско-правовых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. — №7. – С. 28.

[82] Гутников О.Б. Методология частно — правового регулирования общественных отношений // Хозяйство и право. — 2006. — №5. – С. 38.

[83] Егоров Н.Д. Граж­данско-правовое регулирование общественных отношений. — М.: Юрист, 2005. – С. 83.

[84] Медведев А.Б. Действие принципов гражданского права // Хозяйство и право. – 2006. — №1. – С. 120.

[85] Свердлык Г.А. Принципы российского граждан­ского права. — Красноярск: КГУ, 2005. – С. 13.

[86] Шапкина Г.В. Актуальные проблемы договорной судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. – 2006. — №5. – С. 19.

[87] Елисеев И.В. Принцип свободы договора в гражданском праве // Домашний адвокат. – 2005. — №5. – С. 15.

[88] Киселева М.Б. Анализ актуальных проблем судебной практики по спорам, вытекающим из гражданско — правовых отношений: общие вопросы // Юридический мир. – 2002. — №2. – С. 63.

[89] Свердлык Г.А. Принципы российского граждан­ского права. — Красноярск: КГУ, 2005. – С. 98.

[90] Прилуцкий Л.Н. Договор: правовые основы договорной деятельности в РФ. — М.: Юридическая литература, 1996. – С.75.

[91] Свердлык Г.А. Принципы российского граждан­ского права. — Красноярск: КГУ, 2005. – С. 43.