Содержание
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПОКАЗАНИЯ КАК ИСТОЧНИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ5
1.1 ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО КАК ВИД ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ5
1.2 ПОКАЗАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО8
1.3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА10
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАЧИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ12
2.1 ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ12
2.2 СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ14
2.3 СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА19
2.4 ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ПОЛУЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНЫХ ПОКАЗАНИЙ21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ25
Выдержка из текста работы
Без эффективно работающего правосудия по уголовным делам не может обойтись ни одно государство. Следовательно, общественные отношения по беспрепятственному, нормальному осуществлению правосудия очень ценны и нуждаются в адекватной, серьезной защите. Поэтому и в России, и за границей воспрепятствование правосудию, в том числе путем обмана, влечет применение мер ответственности.
В нашей стране обязанность давать правдивые показания возложена на потерпевших и свидетелей. За нарушение (путем неисполнения, ненадлежащего исполнение) ими этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. При этом нельзя забывать о тяжелых последствиях лжесвидетельства. Ведь сообщение дознавателю, следователю, прокурору и суду не соответствующих действительности сведений может ввести их в заблуждение относительно истинной картины происшедшего, в результате чего не будут полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела. Это, в свою очередь, повлечет судебные ошибки, за которыми — сломанные судьбы многих людей. Ложные показания затрудняют расследование, затягивают сроки производства по делу, не позволяя быстро и полно раскрыть преступление.
В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При этом, как верно заметил выдающийся ученый-правовед М.Д. Шаргородский, «наказание должно содействовать обществу в борьбе за его существование и наказание достигает, таким образом, своих целей тогда, когда оно содействует уменьшению числа тех деяний, которые угрожают существованию и интересам общества» .
Однако устанавливаемое ст. 307 УК РФ наказание за лжесвидетельство является, на сегодняшний день, неоправданно мягким. Неквалифицированное лжесвидетельство, т.е. лжесвидетельство, не связанное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, вообще не предусматривает в качестве наказания лишения свободы, ограничиваясь штрафом, обязательными работами, исправительными работами либо арестом. Значит, такое преступление отнесено к категории нетяжких. При этом не учитывается, что общественная опасность подобных деяний в ряде случаев весьма велика (например, когда свидетель путем дачи неправдивых показаний умышленно создает алиби человеку, совершившему серию убийств; когда лжесвидетельство связано с обвинением лица в совершении преступления средней тяжести, скажем развратных действий, неквалифицированной кражи).
Результатом слишком мягкой санкции нормы, запрещающей дачу неправдивых показаний, является, с одной стороны, снижение общей превенции, так как потенциальные лжесвидетели готовы в случае своего разоблачения претерпеть сравнительно легкие негативные последствия своего преступления (особенно когда, к примеру, преступник сразу заявляет потенциальному лжесвидетелю о своей готовности, в случае чего с лихвой покрыть все расходы по уплате штрафа за выгодные ему неправдивые показания). С другой стороны, сотрудники правоохранительных органов порой менее активно и настойчиво выявляют факты лжесвидетельства и доказывают вину лиц, давших заведомо ложные показания, понимая, что итогом их значительных усилий явится, как правило, только небольшой штраф.
Все вышесказанное говорит об актуальности написания курсовой работы по данной теме
Объект работы – общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Предмет работы – эффективность норм об ответственности за заведомо ложные показания.
Цель курсовой работы – изучение особенности уголовной ответственности несовершеннолетних за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть исторические аспекты развития уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за заведомо ложные показания.
2. Раскрыть субъективные и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
3. Выявить эффективность действия норм, предусматривающих уголовную ответственность за заведомо ложные показания.
Нормативную основу работы составили положения уголовного законодательства как действующего, так ранее действующего.
Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения учебных пособий по уголовному праву, комментариев действующего законодательства, публикаций в периодической печати, таких авторов, как: Витрук Н.В., Гармаев Ю.П., Додонов В., Махмутов М., Новиков С.А., Рашковская Ш.С., Сверчков В. и других.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключении и списка литературы.
1. История развития уголовной ответственности за заведомо ложные показания
Российское законодательство на протяжении всей истории своего развития предусматривало ответственность за преступления против правосудия. Правовые акты дореволюционной России содержали достаточно широкий перечень уголовно наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия. Первоначально нормы об ответственности за преступления против правосудия были расположены в различных главах источников права. Но в Судебниках 1497 и 1550 г.г. лжесвидетельство и лжеприсяга относились к преступлениям против веры.
Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. в разделе «Преступления, нарушающие общественное спокойствие и порядок» имело норму об ответственности за лжедонос, лжесвидетельство и ложные показания.
В Уголовном уложении 1903 г. преступлениям против правосудия была посвящена специальная глава «О противодействии правосудию», которая содержала 22 статьи, устанавливающие ответственность, в том числе, за лжедонос; лжесвидетельство; подделку или предъявление суду лжедоказательства; лжеприсягу.
Многие преступления, входившие в данную главу и известные современному законодательству, имели особенности, отличающие их от аналогичных составов действующих в настоящее время уголовно-правовых норм. Представляется интересной и норма об ответственности за лжесвидетельство как заведомо ложные показания при производстве следствия или суда, даваемые свидетелями, «сведущими лицами», т.е. экспертами, переводчиками или при дознании «через окольных людей» (ст. 158) .
Ложное заявление о каком-либо событии, сделанное на следствии или в суде лицом, на показаниях которого основывалось судебное решение или которое удостоверяло юридический факт, несомненно, представляло опасность для правосудия. Поэтому лжесвидетельство — это, прежде всего преступление против правосудия, хотя оно подкреплялось религиозной присягой, что являлось основанием отнесения его к религиозным преступлениям. При работе над Уголовным уложением 1903 г. было признано нецелесообразным содержащееся в Уложении 1845 г. различие понятий «лжеприсяга», которая относилась к группе преступлений против веры, и «лжесвидетельство» как преступления против общественного спокойствия и порядка. Такое разделение приводило к дублированию одних и тех же положений и не способствовало четкости в формулировках составов.
Ненаказуемым по Уложению 1903 г. является лжесвидетельство лица, имеющего по закону право отказаться от дачи показаний, если на такое право ему не было предварительно указано (ч. 2 ст. 158). По Уставу уголовного судопроизводства мог отказаться от дачи показаний и, следовательно, избежать ответственности за лжесвидетельство близкий родственник обвиняемого, если он не был предупрежден о таком его праве и дал показания.
После революции был принят Декрет СНК от 24 ноября 1921 г. о наказании за ложные доносы, который устанавливал ответственность за заведомо ложный донос органу судебной и следственной власти о совершении определенным лицом преступления, а также ответственность за ложные показания, данные свидетелем, экспертом или переводчиком при дознании, следствии или судебном разбирательстве по делу.
В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. преступления против правосудия не выделялись в качестве главы с самостоятельным родовым объектом, а были отнесены к различным главам: контрреволюционным преступлениям, преступлениям против порядка управления, должностным преступлениям, преступлениям против жизни, здоровья и достоинства личности, нарушению правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.
В главе «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» были помещены нормы об ответственности за заведомо ложные показания (ст. 178).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. также не имел специальной главы о преступлениях против …
**************************************************************
