Содержание
Введение3
1. Понятие и виды субъектов права4
2. Правоспособность и дееспособность человека как субъекта права9
3. Деликтоспособность человека как субъекта права19
Заключение25
Список использованных источников26
Выдержка из текста работы
Международное частное право призвано регулировать взаимоотношения между субъектами МЧП. К субъектам международного частного права традиционно относят физических лиц, юридических лиц и государства.
Несомненно, государство является основным субъектом в международном частном праве. Вопрос о том, как будет вести себя государство на международно-правовой арене, связанной с осуществлением рыночной, хозяйственной деятельности, какой правовой статус и положение будет оно занимать, какова ответственность государства перед своими иностранными контрагентами — всё это решается в рамках важной отрасли права — международном частном праве. Государство — необходимый субъект в социально-политической сфере в целом. Ни одно общество не может существовать вне государства, которое необходимо для организации внутренней и международной жизни.
В настоящий момент проблема государства как субъекта международного частного права является недостаточно глубоко изученной и требует к себе ещё много внимания.
Целью настоящей работы является изучение государства как субъекта международного частного права. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: изучить особенности правового положения государства как субъекта международного частного права; рассмотреть понятие и содержание юрисдикционного иммунитета государств; проанализировать виды иммунитета государства и их правовое регулирование.
Предметом курсовой работы является государство, вступающее в международные частноправовые отношения. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при участии государства в международном гражданском обороте.
Целями и задачами обусловлена структура курсовой работы. Она состоит из введения, трех глав, в которых рассматриваются особенности правового положения государства как субъекта международного частного права, понятие иммунитета государства, его содержание, виды и их правовое регулирование, а также заключения и списка литературы.
При решении поставленных задач применялись всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, полнота), общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, логический подход), частнонаучные, эмпирические (наблюдение, описание, сравнение) методы исследования.
Для выполнения курсовой работы были использованы нормативно-правовые акты, учебная и специальная литература, статьи из периодических изданий.
I. Особенности правового положения государства как субъекта международного частного права
Государства, выступая субъектами международного частного права, достаточно активно участвуют в различного рода частноправовой деятельности международного характера. При этом, государство, арендуя имущество, заключая иные сделки на территории иностранного государства, пользуется особым правовым режимом, согласно которому государство, его собственность, сделки с его участием не подчиняются власти этого иностранного государства, т.е. его юрисдикции.
Следовательно, особенность правового режима государства как участника международной частноправовой деятельности заключается в его иммунитете от иностранной юрисдикции.
Юрисдикция вытекает из суверенитета государства и означает его законодательную, судебную, административную власть; объём власти и сферу действия власти. Таким образом, термин юрисдикции в данной работе будет использоваться в широком смысле, но иногда — в узком значении как судебная юрисдикция. Юрисдикция осуществляется государством в основном в пределах своей территории: согласно своему суверенитету государство подчиняет своей власти всех, кто находится, и всё, что находится на его территории. Поэтому говорят о территориальной юрисдикции.
Для понимания иммунитета государства необходимо отметить, что юрисдикция бывает полной и ограниченной.
Полная означает, что государство обладает властью предписывать определенное поведение всем находящимся на его территории и обеспечивать любыми средства реализацию своих предписаний. Ограниченная означает, что государство обладает властью предписывать определённое поведение, но оно ограничено по различным причинам в использовании средств для обеспечения
реализации своих предписаний.
Неподчинение одного государства юрисдикции другого никогда не означает полного отказа этого другого государства от своей юрисдикции. В отношении к иностранному государству не могут быть применены принудительные меры: по принудительному применению закона, по принудительному привлечению к суду и пр. Но это не означает, что иностранное государство может игнорировать право государства, на территории которого оно осуществляет деятельность. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. прямо предписывает всем государствам, его должностным лицам «осуществлять свою деятельность в соответствии с законами государства, на территории которого они находятся, соблюдать местные традиции и обычаи».
Важно отметить, что определение иммунитета государства можно дать в зависимости от того, с позиций какого государства его рассматривать.
. Если с позиции государства, осуществляющего деятельность на территории иностранного государства, то иммунитет — это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т.е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов другого государства.
. Если с позиции принимающего государства, то иммунитет — это частичный отказ государства от осуществлениях своей юрисдикции, т.е. отказ от применения принудительных мер своими судебными, административными и другими государственными органами в отношении иностранного государства.
Также необходимо отметить, что далеко не во всех случаях участия государства в международных частноправовых отношениях оно обладает правом на иммунитет. Об этом праве можно говорить лишь тогда, когда данное частное правоотношение каким-либо образом связано с территориальной юрисдикцией иностранного государства: например, спор должен быть рассмотрен в иностранном судебном органе, или имущество, на которое нужно наложить арест, находится на территории иностранного государства и т.д. Если частноправовое отношение, осложненное иностранным элементом, стороной которого является государство, осуществляется на территории государства-участника, то в случае возникновения спора он рассматривается правоприменительными органами этого государства, и об иммунитете речи нет.
Таким образом, особенность правового положения государства как субъекта частноправовых отношений международного характера сводится к его праву на иммунитет. Вопрос об иммунитете возникает только в связи с иностранной юрисдикцией.
Иммунитет государства и его собственности — один из старейших институтов как внутреннего, так и международного права. Этот институт возник благодаря необходимости поддержания официальных отношений между государствами. Они были бы невозможны, если бы представители иностранного государства, его руководители и дипломатические представители были подчинены власти государства пребывания. Независимость государств друг от друга выражена в изречении: «Равный над равным не имеет власти».
В начале XIX в. отношения между государствами носили только официальный характер, поэтому иммунитет был абсолютным. Никаких исключений из иммунитета представителей государства и его собственности не допускалось. К концу XIX в. иммунитет государства рассматривался в качестве общепризнанной нормы или принципа международного права. Но уже в этот период появилась судебная практика, новые доктрины, исходящие из необходимости ограничения иммунитета государства. Это было вызвано тем, что государства стали принимать участие в коммерческой деятельности: или сами непосредственно принимали участие в этой деятельности, или через принадлежащие им компании. В результате вступающие с государствами в коммерческие отношения иностранные физические и юридические лица оказывались лишенными судебной защиты своих прав. Возможные отрицательные последствия иммунитета государства особенно отчетливо проявились в возникновении советского государства, затем с возникновение целого ряда социалистических стран, которые осуществили национализацию имущества, монополизировали внешнеэкономическую деятельность и осуществляли международную коммерческую деятельность через своих торговых представителей. Непростая правовая проблема получила социально-политическую окраску.
Первая попытка урегулировать этот вопрос была сделана принятием Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов от 10 апреля 1926 г. (дополнена Протоколом от 24 мая 1934 г.). Суда в силу своей мобильности часто оказывались на территории иностранных государств и становились объектом притязаний со стороны частных лиц по обязательствам государств. Брюссельская конвенция сделала равными правовое положение государственных торговых судов и грузов, принадлежащих этим государствам, и правовой статус частных торговых судов и грузов. Однако такое правило не является всеобщим. Оно ограничено только отношениями, связанными с эксплуатацией морских судов и лишь в части, касающейся условий ответственности и возникающих обязательств.
Первым договором, рассматривающим проблему иммунитета в целом, явилась Европейская конвенция об иммунитете государств и дополнительный
протокол к ней, принятые Советом Европы в 1972 г. Рядом европейских стран — Австрия, Бельгия, Великобритания, Кипр, Люксембург, Нидерланды, ФРГ, Швейцария, заключившими данную конвенцию, иммунитет не признается как в случаях, исходящих из концепции абсолютного иммунитета (иностранное государство отказалось от иммунитета или же само предъявило иск), так и в случаях, когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичной деятельностью иностранного государства на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
Брюссельская и Европейская конвенции по-разному определяют объём иммунитета, условия его использования, но все подтверждают право государства на иммунитет от иностранной юрисдикции в качестве общепризнанного начала как международного (публичного), так и международного частного права.
Некоторые страны приняли специальное законодательство о государственном суверенитете. Первый пример такого законодательства — Закон США об иммунитетах суверенов 1976 г. Позднее были приняты Закон Англии об иммунитете государств 1978 г., Закон Сингапура о государственном иммунитете 1979 г., Закон ЮАР об иммунитетах иностранного суверена 1981 г., Ордонанс Пакистана о государственном иммунитете 1981 г., Закон Канады о государственном иммунитете 1982 г., Закон Австралии об иммунитетах иностранного суверена 1985 г. Все эти законы ограничивают иммунитет государства.
На позициях ограниченного иммунитета основана и Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую 1 декабря 2006 г. подписала Россия. Согласно документу государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу: а) международного соглашения; б) письменного контракта или в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства. Согласие государства на применение законодательства другого государства не должно пониматься как согласие на осуществление юрисдикции судами другого государства.
Заслуживает внимания точное название Конвенции 2004 г., из которого видно, что речь идет именно о юрисдикционных иммунитетах, т.е. об исключении из территориальной юрисдикции государства. Этот момент имеет значение для понимания природы иммунитета, который является юрисдикционным принципом. Важно понимать, что иммунитет не освобождает иностранное государство, включая его дипломатических представителей, от соблюдения законов страны пребывания. Их деятельность должна осуществляться в соответствии с местными законами за теми исключениями, которые предусмотрены в самих законах или в международных договорах. Иммунитет означает лишь отказ суверена от осуществления своей территориальной юрисдикции в отношении действий и имущества иностранного государства. Речь идет о юрисдикции не только судебных, но и иных государственных органов в отношении всех способов принудительного осуществления права.
Большинство государств не имеют специальных законов о государственном иммунитете, положения об иммунитете содержатся в более общих по содержанию законах. Примером может служить российское право. В ГК РФ включена статья 127, которая декларирует, что особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Пока такого закона нет. Но в действующих законах несколько норм о государственном иммунитете имеется. Статья 401 ГПК РФ устанавливает, что предъявление иска к иностранному государству, привлечение его в качестве ответчика и третьего лица, обеспечение иска и наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся в России, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства. В данной статье закрепляется абсолютный иммунитет иностранного государства. Статья 251 АПК РФ предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти. Это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет. В ГК РФ включена ещё одна статья, названная «Участие государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом» (ст. 1204). Положения данной статья и ст. 124 ГК РФ признают общий принцип — государство, участвуя в частноправовых отношениях, выступает в них на равных началах со своими контрагентами. Однако данные нормы российского права имеют диспозитивный характер и предусматривают возможность издания законов, устанавливающих приоритетные права государства в частноправовых отношениях. Данные статьи свидетельствуют, что Россия признаёт право иностранного государства на иммунитет от юрисдикции российских органов. Конкретные же пределы отказа от собственной территориальной юрисдикции, условия такого отказа, последствия и т.д. должны быть определены в специальном законе, принятие которого декларировано ГК РФ. В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации был внесен проект федерального закона № 127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», однако при рассмотрении его во втором чтении он был отклонен.
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать выводы о том, что принцип права государства на иммунитет от юрисдикции иностранного государства сложился достаточно давно и вопреки всем существующим противоречиям право государства на иммунитет от иностранной юрисдикции является на сегодня общепризнанным.
II. Понятие и содержание юрисдикционного иммунитета государства
.1 Правовая природа иммунитета государства
Для понимания иммунитета большое значение имеет его правовое обоснование, его правовая природа. На первом этапе становления этого института суды обосновывали право иностранного государства на иммунитет международной вежливостью. На международную вежливость встречается ссылка в решении одного из голландских судов в 1688 г.: три испанских военных корабля были задержаны в иностранном порту в связи с претензиями частных лиц к испанскому королю. Арест был снят и признан недопустимым как нарушающий правила вежливости по отношению к иностранному суверену. Но уже в начале XIX в. американские суды рассматривали иммунитет иностранного государства как сложившийся международно-правовой обычай. Главным обоснованием иммунитета с самого начала существующей судебной практики служили независимость и суверенитет государства.
Комиссия международного права, изучив судебную практику и доктрину многих государств пришла к выводу о правовой природе иммунитета государства: «Наиболее убедительные аргументы в пользу иммунитета государства можно найти в международном праве, которое воплощено в обыкновениях и практике государств руководствоваться принципами суверенитета, независимости, равенства и достоинства государств. Все эти понятия, видимо, взаимосвязаны и в целом составляют прочную международно-правовую основу иммунитета суверена. Когда двое находятся в равном положении, один не может осуществлять суверенитет или власть над другим: «par in parem imperium non habet». Данный вывод комиссии имеет принципиальное значение особенно при создании национальных законов об иммунитете иностранных государств.
.2 Сфера действия иммунитета
Для определения сферы действия государственного иммунитета необходимо определить, что понимается под «государством» для целей иммунитета. В соответствии с положениями Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. «государство» означает: «1) государство и его различные органы управления; 2) составные части федеративного государства или политические подразделения государства, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве; 3) учреждения или институции государства либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства; 4) представителей государства, действующих в этом качестве.»
Из этого видно, что иммунитет распространяется на государство в целом и на различные его органы управления. Это же относится к иным учреждениям или институциям, но только в той мере, в какой они правомочны осуществлять государственную власть. На официальных представителей государства иммунитет распространяется, если они действуют в этом качестве. Наконец, статус субъектов Федерации уравнен со статусом политических подразделений государства. Таким образом, государство может в конкретном случае уполномочить власти субъекта Федерации выступать как его орган от имени Федерации. В этом случае на их действия иммунитет будет распространяться.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:
) Судебный иммунитет — юрисдикционный иммунитет в узком смысле слова как неподсудность государства суду иностранного государства. Согласно судебному иммунитету ни один иностранный суд не вправе принудительно осуществить свою юрисдикцию по отношению к другому государству. Другими словами — не вправе привлечь иностранное государство в качестве ответчика. Но, с другой стороны, если государство обращается с иском в иностранный суд для защиты своих прав, то ни один иностранный суд не вправе отказать ему в юрисдикции. Такой отказ был бы нарушением суверенных прав государства. Государство может выступить и ответчиком в иностранном суде, но при добровольном согласии.
) Меры по предварительному обеспечению иска. Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как эти меры носят принудительный характер.
) Меры по принудительному исполнению иностранного судебного решения. В отношении государства и его собственности не могут быть приняты какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного судебного решения любыми органами этого и любого другого иностранного государства. Даже если государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе, решение может быть им исполнено только добровольно.
) Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
) Иммунитет от применения иностранного права. Этот элемент часто называют иммунитетом сделок с участием государства, так как он чаще всего возникает по поводу обязательств, вытекающих из сделок. Поскольку государство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов, то из этого следует, что частноправовые отношения международного характера с участием государства, в частности сделки, заключаемые государством с иностранными физическими и юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права.
Рассмотренные выше отдельные элементы иммунитета взаимосвязаны и вместе составляют содержание иммунитета государства в частноправовой сфере.
Вместе с тем иммунитет государства — это его право, но не обязанность. Поэтому государство вправе отказаться от иммунитета в целом, так и от какого-либо его элемента.
Отказ от иммунитета подчиняется некоторым правилам:
) отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом её тексте, в международном договоре, в законе и пр.;
) отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета в полном объеме);
) отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле. Оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства; если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска и т.д.
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. В соответствии со ст. 23 в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения.
III. Виды иммунитета государства и их правовое регулирование
.1 Абсолютный иммунитет
Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объёме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность.
Концепция абсолютного иммунитета государства исходит из того, что:
а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государства;
б) в порядке обеспечения иска имущество какого-либо государства не может быть подвергнуто принудительным мерам со стороны другого государства;
в) недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество государства без его согласия.
Первоначально иммунитет сложился и применялся как абсолютный, и единственное ограничение возможно было только при условии прямо выраженного согласия государства.
Советская доктрина и законодательство базировались на теории абсолютного иммунитета иностранного государства. Советскому государству и другим социалистическим странам, в которых государственная собственность являлась основой экономики, иммунитет всегда понимался как абсолютный, что помогало изъять свою внешнеэкономическую деятельность из-под юрисдикции иностранных судов. Абсолютный иммунитет был закреплен в советском праве. Нужно отметить, что в законодательстве иммунитет понимался не как изъятие из-под действия закона вообще, а как изъятие из правоприменительной деятельности государства. Этот же аспект присутствует и в ГПК РФ (ч. 1 ст. 401), о котором уже упоминалось выше: «Предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства…»
В АПК 2002 г. (п. 1 ст. 251) иммунитет понимается так же, как изъятие из судебной власти арбитражных судов, т.е. как судебный иммунитет: иностранное государство «обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению в нему судом мер по обеспечению иска…»
По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало всё шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии хозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались прав на судебную защиту своих имущественных прав. Поэтому в доктрине и в судебной практике появляется необходимость ограничения иммунитета государства.
Также важно понимать, что абсолютный иммунитет не только препятствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто нереализуем практически. Государство на территории иностранного государства может рассчитывать только на такой объём иммунитета, на который приминающее государство готово отказаться от своей юрисдикции. Но в действительности ожидания и реальность могут существенно расходиться. Поэтому государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополнительно свои права либо условием взаимности, либо возможностью применения реторсий.
.2 Функциональный иммунитет
Впервые этот вид иммунитета был сформулирован в самом общем виде в решениях суда Бельгии (1857 г.) и суда Италии (1883 г.). Этот вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций государства на публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, т.е. выступает как носитель суверенной власти, то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качестве частного лица, то тогда оно иммунитетом не обладает. Другими словами, в зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица.
Считается, что полностью на функциональном иммунитете основаны: закон США «Об иммунитетах иностранного государства 1976 г., Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, 1982 г., акт Австралии «Об иммунитете иностранного государства», 1884 г.
Однако, функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в ряде национальных законов, обладает целым рядом существенных недостатков.
Прежде всего, нет ни доктрины, ни судебной практики, ни законов, которые установили бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности, где деятельность государства как суверена, а где — как частного лица. В качестве таких критериев называются характер операции или её цель.
Если опираться на характер отношения, то любая сделка, операция, регулируемая частным правом, а не международным, является частноправовой, т.е. коммерческой операцией. И она ничем не отличается от подобных операций, совершаемых частными лицами. Например, аренда государством здания является частноправовой сделкой независимо от того, арендуется ли здание для расположения посольства или для устройства гостиницы. Применение этого критерия неизбежно приведет к тому, что в любой сфере деятельности, регулируемой не международным, а национальным частным правом, государство не должно пользоваться иммунитетом.
Рассмотрим применение цели в качестве такого критерия: государство обладает иммунитетом, если совершаемые им операции не имеют коммерческой цели, и, напротив, если цель деятельности коммерческая, то права на иммунитет нет. Но как с точки зрения цели определить, являются ли частноправовыми или коммерческими сделки, которые заключает государство с частными лицами, например, на постройку и покупку военного судна. Не вызывает сомнений, что какую бы частноправовую сделку или операцию ни совершило бы государство, оно всегда действует в государственных целях, в интересах общества и государства, а не ради выгоды частных лиц. Использование цели в качестве критерия также не дает объективного результата.
Таким образом, теория функционального иммунитета не способна выдвинуть критерии, которые бы четко разграничивали деятельность государства на суверенную и частную.
Комиссия международного права на своей 51-й сессии (1999 г.) рассматривала вопрос о коммерческом характере сделки. В итоге, рассмотрев все использующиеся в практике критерии (характер, цель, мотив и др.), вынуждена была констатировать о недостаточности любого из них и невозможности их использования и предложила Генеральной Ассамблее ООН обратиться к термину «коммерческие контракты или сделки без каких-либо разъяснений.
В результате национальный суд является той высшей инстанцией, которой принадлежит право давать оценку деятельности иностранного государства и решать, предоставлять ему иммунитет или нет. Суд должен принимать во внимание все обстоятельства дела для того, чтобы решить, в какой сфере совершено действие: в частноправовой или суверенной деятельности. Изучая характер сделки с участием иностранного государства, суд оценивает деятельности иностранного суверена и решает вопрос: признать за ним право на иммунитет или отказать ему в этом праве. В этом ясно виден второй дефект функционального иммунитета: национальный суд становится над иностранным государством, подчиняя его своей власти, т.е. государство подчиняется юрисдикции иностранного государства. Даже если суд признает некоммерческий характер деятельности государства и соответственно его иммунитет, то юрисдикция иностранного суда уже состоялась, решение, обязательное для государства, уже вынесено, и тем самым нарушен иммунитет государства.
Рассмотрим ещё один достаточно серьёзный недостаток функционального иммунитета. Какую бы деятельность ни осуществляло государство, оно всегда выступает как носитель власти. Участвуя в частноправовых отношениях, государство не теряет присущее ему качество властности и суверенности. Функциональный иммунитет исходит из того, что есть некая сфера отношений, в которой государство выступает как частное лицо и соответственно не обладает ни суверенитетом, ни иммунитетом. Следовательно, он находится в явном противоречии с принципами суверенности и независимости государств.
Формулировку ст. 251 АПК РФ, а именно: «Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом…», можно толковать как шаг в сторону функционального иммунитета. В то же время, какую бы деятельность государство не осуществляло, оно всегда выступает как носитель власти, поэтому едва ли можно безоговорочно утверждать о закреплении в данной статье российского законодательства функционального иммунитета.
.3 Ограниченный иммунитет
Данный вид иммунитета исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отличие от функционального, ограниченный иммунитет не использует формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформулированы самими государствами как на двусторонней, та и на многосторонней основе, в том числе универсальной. Ограниченный иммунитет может быть создан только основными авторами международный хозяйственных связей — государствами.
Удачным опытом создания правовых основ ограниченного иммунитета на многосторонней (региональной основе) можно считать Европейскую конвенцию 1972 г. Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции, а затем формулирует (ст. 1-14) детализированные исключения из этого принципа. Ряд статей определяют форму и условия отказа самого государства от иммунитета в иностранном суде:
если государство вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит, оно признаёт юрисдикцию этого суда, в том числе и в отношении встречного иска; и наоборот, если государство выдвигает встречный иск, то признаёт юрисдикцию и в отношении основного иска;
если государство ссылается на иммунитет после того. Как вынесено решение по существу, оно не пользуется иммунитетом;
если государство вступает в процесс, чтобы заявить о совеем иммунитете, то это не может рассматриваться как отказ от иммунитета;
государство не пользуется иммунитетом, если оно взяло обязательство признать юрисдикцию иностранного суда в одной из форм: в международном соглашении, ясно выраженном положением в договоре, составленном в письменной форме, ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора;
если государство дало согласие в письменной форме на арбитражное разбирательство спора, то оно не обладает иммунитетом в суде того государства, где осуществлялось или должно было осуществляться арбитражное разбирательство.
Статьи данной конвенции также формулируют конкретные дела при наличии конкретных обстоятельств, в которых государство не может претендовать на иммунитет. Государство не пользуется иммунитетом в следующих случаях:
) в делах по договорному обязательству, если согласно контракту оно осуществлялось или должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
) в делах, связанных с трудовым соглашением, работа по которому подлежит исполнению или исполнялась на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
) в делах, связанных с участием юридических лиц, если такое лицо имеет своё реальное или официальное место нахождения или своё главное учреждение на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
) по делам, связанным с деятельностью бюро, агентства, либо другого учреждения, через которые государство осуществляет промышленную, коммерческую или финансовую деятельность, если такое учреждение находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
) по делам, связанным с недвижимостью, если она находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
) по делам, связанным с возмещением ущерба, если он вызван фактом, имевшим место на территории государства, где происходит судебное разбирательство и некоторые другие случаи.
Приведенные изъятия свидетельствуют, что Конвенция обеспечивает достаточное число оснований для установления юрисдикции судов государства, где рассматриваются соответствующие дела.
Одной из особенностей Конвенции является то, что она регулирует не только юрисдикционные иммунитеты государств, но также признание и исполнение судебных решений в отношении иностранного государства.
Основополагающим же в настоящее время международно-правовым источником, закрепляющим иммунитет государств и регулирующим отношения, связанные с его реализацией, является Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Данная конвенция основана на позициях ограниченного иммунитета.
Статья 5 Конвенции устанавливает, что государства обладают иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства.
Государства-участники Конвенции обеспечивают иммунитет других государств, воздерживаясь от осуществления юрисдикции при разбирательстве в своих судах дел, возбужденных против другого государства, и с этой целью обеспечивают, чтобы его суды по своей собственной инициативе выносили решение о соблюдении иммунитета другого государства в соответствии со ст. 5
Конвенции.
Статьи 5-9 Конвенции содержат общее правило об иммунитете государства и его собственности и определяют случаи, в которых государство рассматривается как давшее согласие на отказ от иммунитета. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу:
международного соглашения;
письменного контракта; или
заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства.
Статьи 10-17 содержат перечень случаев, в которых государство иммунитетом не пользуется. Это коммерческие сделки, трудовые соглашения, ущерб здоровью или имуществу, право собственности, интеллектуальная или промышленная собственность, государственные суды и др. Конвенция также предусматривает государственный иммунитет от досудебных и послесудебных мер принуждения, а также определяет перечень категорий собственности государства, которая считается государственной некоммерческой собственностью и имеет соответствующее целевое использование (собственность, используемая дипломатическими представительствами государства, его консульскими учреждениями, специальными миссиями; миссиями при международных организациях и международных конференциях; собственность военного характера; собственность центрального банка государства; собственность, составляющая часть культурного наследия государства, часть его архивов; собственность, составляющая часть выставок, не предназначенная для продажи).
Среди многосторонних международных конвенций о государственном иммунитете наибольшего внимания заслуживает именно эта Конвенция, которая стала итогом 27 лет работы Комиссии международного права, Шестого комитета ООН.
В настоящее время Конвенция о юрисдикционных иммунитетах подписана 28 государствами, ратифицировали её 11 государств. Россия подписала Конвенцию 1 декабря 2006 г. и явилась 24-м государством, подписавшим Конвенцию.
иммунитет международный частный право
Заключение
В настоящей курсовой работе были исследованы особенности правового положения государства как субъекта международного частного права, изучена история возникновения и развития иммунитета государства как одного из старейших институтов как внутреннего, так и международного права, определены понятие и содержание юрисдикционного иммунитета государства, его содержание, правовая природа и сфера действия иммунитета.
В работе проанализированы вида иммунитета государства и их правовое регулирование.
В системе международных отношений, безусловно, центральное место занимает государство. Суверенитет как имманентно присущее ему качество делает государство не только основным, но и принципиально отличным субъектом как международного, так и внутреннего права. Во внутренней сфере в силу своей властной природы оно является главным субъектом в системе публично правовых отношений. Но государство может быть субъектом и частноправовых отношений, которые характеризуются независимостью и равноправием субъектов, свободой их воли и неприкосновенностью частной собственности. С одной стороны, участие государства не меняет сущности частноправовых отношений, но, с другой — властная природа и суверенитет государства не могут не сказаться на его правовом положении.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов: судебный иммунитет, меры по предварительному обеспечению иска, меры по принудительному исполнению иностранного судебного решения, иммунитет собственности государства, иммунитет от применения иностранного права.
Видами иммунитета государства являются абсолютный, функциональный и ограниченный иммунитеты.
Таким образом, в работе выполнены цель и задачи, поставленные в начале исследования. Тема данной курсовой работы весьма актуальна, так как государства как субъекты занимают центральное положение не только в международном частном праве, но и в праве вообще.
Также автор данной работы считает, что в настоящее время идет активная интернационализация хозяйственной жизни, повсеместно развивается международное сотрудничество и гражданский оборот, а, следовательно, расширяются сферы участия государства и в публично-правовых, и в международных частноправовых отношениях. При этом Россию всё больше воспринимают как коммерческого партнёра, причём партнёра достаточно надёжного. Однако, в России отсутствует закон, регламентирующий иммунитеты государства. Несомненно, что он очень необходим, и он должен быть основан на теории ограниченного иммунитета государства, которая представляется автору курсовой работы наиболее реалистичной и жизнеспособной. Этот закон должен обеспечить защиту прав и законных интересов российских граждан и юридических лиц, осуществляющих инвестиционную деятельность за границей, а также гарантировать права и законные интересы иностранных хозяйствующих субъектов.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002. № 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. О соглашениях о разделе продукции: Федеральный закон от 30.12.1995. № 225-ФЗ (ред. от 19.07.2011.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 апреля 2011 г. № 5106-5 ГД «О проекте федерального закона № 127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» // СЗ РФ. 2011. № 16. Ст. 2236.
Научная и учебная литература
. Богуславский, М.М. Иммунитет государства. — М.: Просвещение, 1962. — 318 с.
. Гетьман-Павлова И.В. Международное право: Учебник — М.: Юристъ, 2006. — 896 с.
. Венская конвенция «О дипломатических сношениях» (заключена в г.Вене 18.04.1961.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Европейская конвенция «Об иммунитете государств» (заключена в г. Базеле 16.05.1972.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Комиссия международного права. 51-я сессия Женева, 3 мая-23 июля 1999 г. [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
. Международное частное право: учебник / М.М. Богуславский. — 6е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. — 704 с.
. Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; Отв. ред. Г.К. Дмитриева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 688 с.
. Талапина, Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 7. — С. 6-18.
. Ушаков, Н.Л. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. — М.: Просвещение, 1993. — 216 с.
. Хлестова, И.О. Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов // Журнал российского права. — 2008. — № 10. — С. 24-28.
