Помощь студентам, абитуриентам и школьникам

Консультации и учебные материалы для разработки диссертации, дипломной работы ,курсовой работы, контрольной работы, реферата, отчета по практике, чертежа, эссе и любого другого вида студенческих работ.

Пример курсовой работы по гражданскому праву: Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

Раздел: Курсовая работа

Содержание

Введение3

Глава 1. Обязательства и его обеспечение как категория гражданского права6

1.1. Понятие и принципы исполнения обязательств6

1.2.Условия исполнения обязательств8

1.3. Предпосылки и способы обеспечения обязательств10

Глава 2. Гражданско-правовая природа банковской гарантии.15

2.1. Советский и зарубежный опыт правового регулирования и применения института банковской гарантии15

2.2. Понятие и сущность банковской гарантии. Договор банковской гарантии19

2.3. Отграничение договора банковской гарантии от договора купли-продажи, страхования и комиссии25

2.4. Основания и порядок выдачи банковской гарантии31

Глава 3. Проблемы и перспективы правового регулирования института банковской гарантии в российском праве48

3.1. Взаимные противоречия российского законодательства, арбитражной практики и международного законодательства48

3.2. Проблема обмана (недобросовестного требования) в гарантийном обязательстве53

Заключение62

2. Проблема обмана (недобросовестного требования) в гарантийном обязательстве.63

Список использованной литературы65

Приложение69

Выдержка из текста работы

Поручительство — один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, известный еще со времен римского права и широко используемый как в дореволюционной России, так и в настоящее время.

Для кредитора такой способ обеспечения исполнения обязательства, как поручительство очень выгоден, так как к имуществу должника по основному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, по сути, присоединяется имущество поручителя.

Учитывая обширную историю применения на практике, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования в целях стабильности правоприменения. Этим обосновывается актуальность темы дипломной работы и ее выбор для всестороннего изучения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства РФ и практика высших судов, затрагивающие отношения в сфере обеспечения исполненияобязательств, а также положения доктринальных исследований по изучаемой теме.

Цель работы состоит в комплексном научном исследовании одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств — поручительства, реализуемого в виде договора поручительства и сопутствующих ему обязательств.

Для достижения указанной цели в первой главе будет поставлена задача изучить основные подходы к пониманию поручительства, его правовых свойств и признаков. Также полагаем необходимым рассмотреть правовую характеристику договора поручительства с учетом доктринальных мнений и сложившейся судебной практики.

Будут рассмотрены вопросы характера основного обязательства, которое может быть обеспечено поручительством с учетом перспективы развития гражданского законодательства РФ.

Считаем важным изучить выделяемые авторами классификации способов обеспечения исполнения обязательств и определить место поручительства в системе обеспечительных мер.

В качестве основных задач второй главы работы мы видим необходимость исследования самого договора поручительства как гражданско-правового обязательства, особенностей его заключения и оформления правоотношений сторон. Отдельно будут изучены существенные условия сделки поручительства и отраженные в доктрине и судебной практике подходы к их трактовке. Представляется интересным исследовать особенности субъектного состава договора поручительства и сопутствующих ему обязательств, а также вопросы множественности лиц на стороне поручителя.

Отдельный блок работы будет посвящен вопросам исполнения, изменения и прекращения договора поручительства, довольно дискуссионным как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Для решения поставленных задач были использованы общенаучные и частноправовые методы: исторический, системный, сравнительно-правового анализа, грамматического и логического толкования и т.д.

В работе использованы труды дореволюционных юристов — Анненкова К.Н., Мейера Д.И., Победоносцева К.П., Синайского В.И., Шершеневича Г.Ф., советских авторов — Братуся С.Н., Брагинского М.И., Иоффе О.С., Лунц Л.А.,Новицкого И.Б. и современных ученых.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРУЧИТЕЛЬСТВАИ СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ

§ 1. Понятие и правовая характеристика поручительства

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства имеет древние корни. Прообразы поручительства существовали еще в римском праве, откуда были рецепированы российским законодательством.

В отечественном праве положения о договоре поручительства впервые были включены в Псковскую судную грамоту 1467 г. Поручительство широко практиковалось в частноправовых отношениях, однако схожий институт существовал в областях публичного права. Термин «порука», этимологически являющийся предшественником современного «поручительства», характеризует форму, в которой совершался этот договор. В российском праве (до ГК РСФСР 1922 г.) не было нормы, определявшей поручительство или договор поручительства (хотя в проектах гражданских уложений 1814 г. и 1905 г. такие предложения формулировались), но содержалось деление поручительства на простое и срочное. Именно взамен этой классификации в ГК РСФСР 1922 г. было впервые включено правило о том, что требование кредитора к основному должнику и поручителю может быть предъявлено как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства.

В Советское время способы обеспечения исполнения обязательств практически не использовались отечественными предприятиями ввиду нецелесообразности. В условиях планового хозяйства более эффективными были административные меры воздействия на должника.

В разные периоды времени поручительство имело и различные формы выражения.Однако независимо от формы закрепления суть поручительства оставалась неизменной.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из указанной статьи ГК, довольно трудно определить, что же конкретно должен сделать поручитель при нарушении обязательства должником. Этот вопрос является дискуссионным в науке гражданского права.

Согласно первой точке зрения, поручитель должен совершить все те же действия, что и должник. Такое понимание составляет концепцию «поручительства-обязательства» или «поручительства-обязанности». В Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ) можно найти подтверждение указанного тезиса, например в ст. 365, 366, абз. 4 ст. 387.

Согласно другой точке зрения, поручитель должен возместить кредитору убытки, вызванные нарушением основногообязательства, подтверждение чему также можно найти в нормах ГК РФ (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В современной гражданско-правовой литературе данные точки зрения критикуются. Указывается, что в обоих случаях все равно речь идет о юридической обязанности, составляющей содержание обязательства. Поэтому предлагается объединить оба подхода и обозначить обязанности поручителя, как концепцию «эквивалентного предоставления». Таким образом, кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица — поручителя.

Именно в таком понимании рассматривали поручительство и классики российской цивилистики. Г.Ф. Шершеневич писал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника». К.П. Победоносцев отмечал следующее: «Поручитель есть третье лицо, которое, вступаяв договор между двумя сторонами отвечает кредитору (стороне, ожидающей исполнения) в том, чтодолжник (повинная сторона) исполнит свое обязательство, и обязуется, если не исполнит, исполнить вместо него». В.И. Синайский рассматривал поручительство как «дополнительный договор, в силу которого одна сторона (поручитель) обязуется перед другой стороной исполнить обязательство его должника,если последний этого обязательства неисполнит».В настоящее время рассматриваемого подхода также придерживается ряд авторов.

Иначе решается вопрос о природе обязанности поручителя согласно другому подходу в рамках рассматриваемой концепции. Отличие состоит в том, что обязанность поручителя предоставить тот же самый предмет исполнения, который должен был, но не предоставил должник, рассматривается не как обязанность исполнить основное обязательство, а как элемент содержания договора поручительства.

В литературе справедливо отмечается, что рассматриваемая концепция не лишена недостатков. При понимании обязанности поручителя как обязанности предоставить то, к чему обязывался должник, резко сужается круг обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством. Так, невозможно будет обеспечивать обязательства, возникающие по поводу индивидуально-определенных вещей; обязательства, в содержание которых входит обязанностьвоздержаться от совершения определенного действия (негативные обязательства); обязательства, в которых личность должника имеет существенное значение и т.д.

Отмеченных выше недостатков лишена вторая теория, называемая в литературе концепцией «поручительства-ответственности» или «компенсационная теория». К числу сторонников этого понимания относитсяИ.Б. Новицкий, который писал: «Содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным». Автор подчеркивал, что возможно только одно: именно, что поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства, т.е. обязан возмещать убытки.

В рамках второй теории особо следует выделить подходы тех ученых, которые понимают обязанность поручителя как исключительно денежную.

В литературе в качестве критики исследуемой теории, указывается, что она не объясняет привлечение поручителя к обязанности уплатить основную сумму долга по нарушенному денежному обязательству. Ведь меры ответственности в буквальном смысле означают лишь дополнительные неблагоприятные последствия, возлагаемые на нарушителя.

В отечественной доктрине встречается и третий подход — смешанный. Так, Д.И. Мейер понимал под поручительством «юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права». На наш взгляд, данный подход является наиболее правильным, отражающим суть и специфику поручительства и учитывающий характер основного обязательства.

Рассмотрев основные подходы к пониманию поручительства, обратимся далее к его правовой характеристике.

Главным свойством поручительства, бессменно признаваемым за ним с римского права по настоящее время, является акцессорность. Акцессорность поручительства (от лат. accession-прибавление, придаток, принадлежность) означает его дополнительный характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству. И.Б. Новицкий отмечал: «Получается как бы два слоя обязательственных отношений: первый слой — основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой — обязательствоиз договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)».

Как верно отмечает В.А. Белов, поручительство зависит от судьбы основного обязательства в вопросах его наличности и действительности, а также зависит от объема и условий основного обязательства. Во-первых, требование к поручителю не может быть предъявлено в том случае, когда основное обязательство еще не возникло и когда оно уже прекратилось. Во-вторых, действует общее правило, согласно которому недействительность основногодоговора влечет недействительность обеспечивающего его договора поручительства(п. 3 ст. 329 ГК РФ). В-третьих, положение поручителя не может быть более обременительным, чем положение основного должника. Дополнительный характер договора поручительства подтверждается нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительствопрекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также согласно ст. 384 ГК РФ поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по такому обязательству к другому лицу (т.е. новый кредитор по главному обязательству становится и кредитором поручителя по акцессорному договору). На это указывается и в судебной практике.

Акцессорность договора поручительства — очень важный признак. Понимание акцессорности является основанием для ответа на вопрос о возможности уступки прав требования по договору поручительства независимо от такой уступки по основному обязательству. Представляется верным подход, при котором право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством (по аналогии с нормой абз. 2 ст. 355 ГК РФ).

В гражданско-правовой литературе поднимается проблематика исключения из общепризнанного свойства акцессорности поручительства. Речь идет о возможности привлечения поручителя к имущественной ответственности после ликвидации должника в случае его банкротства. Судебная практика ранее неоднозначно подходила к этому вопросу. Так, например, вп. 7 <consultantplus://offline/ref=6845B5D4DEB501FC050D10792923441501140C1B87AB41E0418C7857BDD4077E9A3A483B4AF8D7P7D2N> Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 приводится ситуация, при которой суд правомерно удовлетворил иск кредитора к поручителю. При этом возражения поручителя основывались на том, что иск предъявлен к поручителю после удовлетворения иска к должнику. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Суд посчитал, что, поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства. При этом суд сослался на ст. 323 <consultantplus://offline/ref=6845B5D4DEB501FC050D10792923441504130E178BAB41E0418C7857BDD4077E9A3A483B4BFDDAP7D2N> ГК РФ, указав, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Мы согласны с мнением, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность,так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, поэтому не корректно применять ст. 323 ГК РФ. Кроме того, как мы уже отмечали, прекращение основного обязательства (в силу ликвидации должника) влечет прекращение обеспечивающего его договора поручительства. Поэтому позиция судов о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, даже если должник ликвидирован, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.

Однако авторы отмечают, что поручительство сохраняет силу, есликредитор до ликвидации основного должника предъявил в установленномпорядке требование к поручителю. Данная позиция в настоящее время отражена в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В литературе также указывается, что некоторые банки настаивают на включении в договор условия, по которому при банкротстве должника поручитель остается обязанным отвечать по обеспеченному обязательству. Данное условие ничтожно, т.к. противоречит закону (п. 1 ст. 367 <consultantplus://offline/ref=32A00D09624F8E40C42707E76138A55DD500ED2AB7F43E38FF3C170F8D175B515E276F1969A813L8Q3N> ГК РФ) и не влечет правовых последствий.

К иным характеристикам договора поручительства можно отнести его консенсуальность. Договор считается заключенным, если между сторонами в письменнойформе достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признается таковым в момент получения лицом, направившимоферту, её акцепта (ст. 362, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Оферентом здесь, как правило, выступает сам поручитель, а акцептантом — кредитор должника по основному обязательству, который «принимает поручительство» (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Также данный договор относят к односторонне обязывающим. Это объясняется тем, что праву кредитора требовать возврата кредитных средств соответствует обязанность поручителя вернуть эти средства в случае невыполнения требования кредитора основным должником. Однако в литературе отмечается, что отнесение договора к односторонне обязывающим является весьма условным. Кредитор имеет не только права, но и обязанности, в частности по исполнении поручителем основного обязательства кредитор обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику иликредитор обязан принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722011CFC456D685326B7668636C7842960F180BEEC433ED3AOFf0R> ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.Другие же авторы полагают, что такие обязанности кредитора не должны приниматься во внимание, потому что они, как отмечает В.В. Витрянский, находятся «за рамками обязательства поручительства». Мы все же придерживаемся мнения об односторонне обязывающем характере поручительства.

В литературе по-разному квалифицируют договор поручительства по признаку его возмездности. Одни авторы полагают, что это возмездный договор, другие указывают на его безвозмездность. Представляется, что решение этой проблемы должно основываться на том, что в конструкцию поручительства входят только отношения между кредитором и поручителем. Отношения, которые имеются между поручителем и должником по основному обязательству, в данную конструкцию не входят, а именно в ихрамках поручитель может получать вознаграждение за предоставлениепоручительства. Поэтому договорпоручительства можно считать безвозмездным, так как поручительуплачивает кредитору денежную сумму без получения от него платы илииного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Относительно основного обязательства в отношениях поручительства, большинство авторов полагает, что им может быть любое гражданско-правовое обязательство, как договорное, так и внедоговорное. Это подтверждается и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г.№ 42.В связи с предлагаемым введением в ГК РФ категориинатурального обязательства (ст. 3083 в ред. Проекта ФЗ о внесенииизменений в ГК РФ (далее Проект ГК РФ), в литературе справедливо поднят вопрос, возможно ли обеспечить его исполнение поручительством. Полагаем, что это возможно. Однако в этом случае в силу принципа акцессорности оно должно будет приобрести то же самое качество, что и обеспечиваемое обязательство — лишиться исковой защиты. При этом, если поручитель все же осуществит предоставление, то уже не сможет потребовать его вернуть.

На основании изложенного в настоящем параграфе отметим следующее.

Рассмотрев основные подходы к пониманию поручительства, был сделан вывод, что наиболее правильным является смешанный подход, сочетающий в себе эквивалентный и компенсационный подходы. При этом в обязанности должника в зависимости от характера обязательства может входить исполнение обязательства за должника либо компенсация убытков.

К правовым характеристикам договора можно отнести его консенсуальность, односторонне обязывающий характер и безвозмездность. К основному обязательству, обеспечиваемому поручительством можно отнести любое гражданско-правовое обязательство, как договорное, так и внедоговорное, а также натуральное обязательство. Однако в последнем случае обязательство по поручительству также должно быть лишено исковой защиты. А осуществленное поручителем предоставление не может быть возвращено по его требованию.

§ 2.Соотношение поручительства со смежными правовыми конструкциями

Поручительство по действующему законодательству относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ). В качестве таковых наряду с поручительством в ГК РФ названы неустойка, залог, удержание имущества должники, банковская гарантия, задаток. Этот перечень является открытым, т.е. исполнение обязательства может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В научной литературе отмечается, что для всех способов обеспечения исполнения обязательств, характерна функциональная направленность.Среди функций способов обеспечения обычно выделяют стимулирующую и защитную (гарантийную, компенсационную). Стимулирующая функция проявляется в том, что данное правовое средство ориентирует должника на надлежащее исполнение обязательства под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий для него.

Защитная функция выражается в наделении кредитора дополнительными возможностями для удовлетворения своих интересов, которые могут пострадать вследствие нарушения основного обязательства.

Из поименованных в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств стимулирующую функцию выполняют неустойка и задаток.

Гарантийная функция реализуется при поручительстве, банковской гарантии и залоге (в случае, когда залогодатель не является должником по основному обязательству). В данных случаях отсутствует цельстимулирования должника к исполнению основного обязательства. Более того, в определенных ситуациях может происходить обратное: например, когда в силу соглашения между должником и поручителем последний по исполнении им обязательства (из договора поручительства) лишается права предъявлять требование к не исполнившему свою обязанность должнику (п. 1,3 ст. 365 ГК РФ).

Обе эти функции выполняются залогом (в случаях, когдазалогодатель
является должником по основному обязательству) и удержанием имущества
должника.
Вопрос о том, какую из перечисленных функций должно выполнять правовое средство, чтобы его было возможно причислить к числу способов обеспечения исполнения обязательств, по-разному решается в литературе.
Во-первых, отмечается, что для этого достаточно выполнения лишь стимулирующей функции. Так, например, Д.И. Мейер писал: «Можно сказать, что вообще все то, что по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора, будучи совместно с существующими юридическими определениями, может служить к его обеспечению».

Такой же вывод можно сделать из суждения С.Н. Братуся о том, что «в целях стимулирования обязанного лица к реальному исполнению могут быть установлены договором или законом дополнительные имущественные гарантии (способы обеспечения обязательств)». При таком понимании ведущая роль, конечно, отдается неустойке.

Во-вторых, отмечается, что способы обеспечения должны выполнять лишь защитную функцию.

И, наконец, ряд ученых признают достаточным для такой квалификации осуществление любой из названных функций. Именнок такому выводу может привести подход законодателя, объединившего перечисленные способы обеспечения исполнения обязательств в гл. 23 ГК РФ.

В поручительстве общая защитная функция для всех способов обеспечения проявляется в создании дополнительного резерва удовлетворения имущественных интересов кредитораза счет имущества третьего лица, которое специально для этих целей заключает с таким кредитором договор, влекущий возникновение акцессорного обязательства, содержанием которого является обязанность поручителя совершить определенное действие при неисправности должника и корреспондирующее ему право требования.

Для того чтобы лучше понять соотношение поручительств со смежными правовыми конструкциями способов обеспечения исполнения обязательств, необходимо рассмотреть основные классификации таких способов.

В зависимости от типа резервного источникаудовлетворения интересов кредитора выделяются личные и имущественныеобеспечения. К первым относятся те способы,где гарантом выступает конкретное лицо, не совпадающее с должником поосновному обязательству, к которому кредитор может предъявитьсоответствующеетребование. К таким способам относятся поручительство и банковская гарантия. При использовании средств второй группы интерес кредитора может быть удовлетворен за счет предварительно обозначенного имущества. Классический пример такого способа — залог. Считается, что поскольку в данном случае кредитор получает право на имущество, то здесь его позиция значительно более надежна по сравнению с личным обеспечением.

Актуально также деление способов обеспечения по наличию, у них
признака акцессорности соответственно наакцессорные и неакцессорные.
В связи с этим, если сравнивать поручительство и залог,то основное отличие будет усматриваться в том же, чем все личные обеспечения отличаются от имущественных — источнике удовлетворения интересов кредитора. Важное различие заключается в сути тех обязанностей, которые возлагаются на обеспечивающую сторону. Если при поручительстве — это обязанностьсовершить определенное действие, от которого и зависит достижение цели, для которой заключался этот договор, то при залоге обязанности залогодателя имеют, в основном, вспомогательный характер и направлены на обеспечение сохранности заложенного имущества (например,ст. 343 ГКРФ). Обладая свойством акцессорности, как залог, так и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ), считаются недействительными при недействительности основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Отсутствие свойства акцессорности отличает от поручительства другой вид личного обеспечения — банковскую гарантию.

Поручительство и независимая гарантия отличаются по основанию возникновения.В первом случае таким основанием является, как правило, договор поручительства — двусторонняя сделка (ст. 361 ГК РФ), во втором речь идет о выдаче гарантии — односторонней сделке (п. 2 ст. 368 в Проекте ГК РФ). Отсюда следуют различия в оформленииэтих отношений: для поручительства установлена обязательная письменная форма договора поручительства (ст. 362 ГК РФ), применительно к независимой гарантии предлагается закрепить правило, что соответствующий документ «может быть выдан в любой письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее источника впорядке, предусмотренном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром»1 (п. 2 ст. 368 в ред. Проекта ГК РФ).

Существенные различия наблюдаются в субъектном составе. Поручителем может быть любой субъект гражданского права в пределах имеющейся у него право- и дееспособности. А гарантом по банковской гарантии выступают банки, иные кредитные или страховые организации (ст. 368 ГК РФ), а по независимой — коммерческие организации (п. 3 ст. 368 в ред. Проекта ГК РФ). При этом важно отметить предложенное в Проекте правило: «К обязательствам иного лица, выдавшего независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства» (п. 3 ст. 368).

К следующему отличию можно отнести тот факт, что обязанность гаранта по банковской гарантии всегда денежная (ст. 368, п. 1 ст. 377 ГК РФ), однако в отношении независимой гарантии в Проекте ГК РФ допускается иное: обязанность гаранта может состоять и в передаче акций, облигаций либо вещей, определенных родовыми признаками (п. 5 ст. 368). Обязанность поручителяможет быть как денежной, так и неденежной.

Последствие исполнения поручителем своей обязанности — переход к нему прав кредитора по основному обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). В аналогичном случае требования гаранта по банковской гарантии к принципалу названы регрессными (ст. 379 ГК РФ). Таким образом, подчеркивается самостоятельность обязанности гаранта.

От поручительства также следует отличать вексельный и чековый аваль. Дело в том, что в Положении о переводном и простом векселе (гл. IV) аваль называется также вексельным поручительством. Как отмечает X. Вебер, с поручительством, существующим в гражданском праве, поручительство по векселю и чеку имеет только общее название. Основное отличие состоит в отсутствии у аваля свойства акцессорности. Выдача аваля — односторонняя абстрактная сделка, которая совершается путем проставления на лицевой стороне чека или на дополнительном листе путем надписи «считатьза аваль» и указания, кем и за кого он дан (п. 2 ст. 881 ГК РФ); вексельный аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе, а также может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи и выражается словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой (ч. 1, 2 ст. 31 Положения о переводном и простом векселе). Поручительство же возникает из совершения двусторонней сделки в письменной форме. Кроме того, авалист может отвечать только солидарно (ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, п.1 ст. 885 ГК РФ), в то время как требования к поручителю в случае специальной оговорки в договоре могут предъявляться по правилам о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства следует отличать от случаев принятия на себя чужого долга. При этом в последнем случае новых правоотношений не возникает. Происходит изменение в субъектном составе уже имеющихся обязательств. Как отмечается в литературе, частным случаем принятия чужого долга является институт перевода долга (ст. 391 — 392 ГК РФ). В числе отличий авторы отмечают, что перевод долга по общему правилу носит возмездный характер. Несмотря на явные отличия, в судебной практике допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием сущности рассматриваемых понятий. Так, разбирая дело по спору о взыскании долга и неустойки между акционерной компанией «Корея Трейдинг энд ИндастриезКо, Лтд.», ТОО «Спутник» и РАСП «Морские технологии», Президиум ВАС РФ оставил без внимания тот факт, что исполнение обязательств товарищества «Спутник» было обеспечено письмами совместного предприятия «Морские технологии», согласно которым совместное предприятие приняло на себя выполнение обязательств за ТОО «Спутник» по указанному договору. Иными словами, произошла перемена лиц в обязательстве. Дело же было рассмотрено так, будто СП «Морские технологии» являлось поручителем.

Также необходимо соотносить поручительство и страхование(прежде всего, страхование ответственности по договору — ст. 932 ГК РФ). Существуютдля начала формальные отличия. Так, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). В отношении поручительства таких ограничений не установлено. Страхователем по такому договору может быть только должник по обязательству, который сам заключает соответствующий договор со страховщиком. Кредитор в связи с этим получает статус выгодоприобретателя (п. 2, 3 ст. 932 ГК РФ). Договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Помимо этого, отличают страхование от поручительства особые требования к страховщику, который должен иметь соответствующую лицензию (ст. 938 ГК РФ), а также то, что страхователь уплачивает страховщику страховую премию (п. 1 ст. 929, ст. 954 ГК РФ).

Однако, сравнивая сущность этих институтов, многие исследователи обращают внимание на их схожесть. В обеих этих конструкциях риск,связанный с негативными последствиями возможной неисправности должника, уменьшается за счет привлечения внешнего субъекта, который в случае нарушения обязательства обязуется удовлетворить интересы кредитора (полностью или частично).

Таким образом, правильное соотношение поручительства со смежными правовыми конструкциями очень важно как с теоретической, так и с практической точек зрения.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРАВООТНОШЕНИЙ ИЗ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

§ 1. Особенности возникновения и оформления правоотношений поручительства

Самый благоприятный исход для добросовестных субъектов отношений в сфере поручительства (кредитора и должника по основному обязательству, а также поручителя) — это надлежащее исполнение основного обязательства. Кредитор получает то, на что рассчитывал при заключении основного договора, а обязанности должника (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) прекращаются. Однако в целях изучения обеспечительных отношений важен тот факт, что в этом случае кредитор так и не приобретает возможности предъявить требование к поручителю. Данные обстоятельства приводят исследователей к различным выводам в отношении оснований возникновения поручительства, а также характеристик его юридической природы.

Б.М. Гонгало считает, что обязательство поручителя возникает на основании юридическою состава,включающего в себя договорпоручительства и неправомерное действие должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства). Конструкцию договора поручительства автор сравнивает с конструкцией сделки под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), и отмечает, что заключение договора поручительства порождает «юридическую связанность поручителя с кредитором», которая проявляется, в частности, в том, что «стороны договора не могут отказаться в одностороннем порядке, как от договора, так и от обязательства, которое, может быть, возникнетна его основе».

Таким образом, с точки зрения ученого, заключение договора поручительства влечет возникновение не обязательства, а «юридической связанности». При этом обязательство возникает лишь тогда, когда наступает случай нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон из договора поручительства можно разделить на период до нарушения основного обязательства и период после такого нарушения. Природа отношений после нарушения должником основного обязательства не вызывает у цивилистов особых сомнений, т.е. поручитель обязан совершить действие, определяемое в рамках рассматриваемого нами смешанного подхода, в пользу кредитора, а последний имеет право требовать от поручителя исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). В отношении же периода до нарушения должником основного обязательства в литературе встречаются различные трактовки.

Для этого необходимо разобраться в природе сделки, совершенной под отлагательным условием.

Так, Д.И. Мейер отмечал, что сделка, совершенная под отлагательным условием есть «нечто существующее, но это еще не сделка», поскольку настоящей такая сделка становится лишь тогда, когда наступает условие; «только тогда производит она перемену в существующих юридических отношениях, а до того времени они не изменяются, следовательно, нет и сделки». При этом ученый сравнивал такое состояние сделки с еще не совершеннымдоговором, но о заключении которого идут переговоры: «так, здесь неизвестно еще пока, последует ли соглашение контрагентов, так и в сделке суспенсивно-условной неизвестно, наступит ли факт, обусловливающий ее бытие». Поскольку, по мнению автора, такое юридическое действие вовсе нельзя считать сделкой, то о возникновении какого-либо субъективного права здесь речи не идет.

От такого понимания отличается взгляд Г.Ф. Шершеневича, который писал, что «отлагательное условие устанавливает юридическое отношение с момента его назначения, но однако так, что некоторые последствия наступают немедленно по соглашении, а другие, — предположенные сторонами, — только с наступлением условия».

К.П. Победоносцев, напротив, отмечал, что пока «условие еще не наступило, право по договору, без сомнения, уже существует и не подлежит изменению без согласия обеих сторон». Кредитор при этом может рассчитывать на исполнение, но до наступления условия право не подлежит осуществлению. Таким образом, между сторонами «существует юридическая связь, без прямого осуществления». Действие такой связи выражается «во взаимном обязательном их отношении по предмету ожидаемого исполнения». Это означает, что, во-первых, ни та, ни другая сторона не вправе предпринимать действия к изменению этого исполнения, к увеличению и к уменьшению значения его и ценности; во-вторых, заинтересованное лицо получает юридическую возможность «наблюдать за охранением целостности будущего осуществления своего права и требовать в некоторых случаях ограждения его или обеспечения». Следовательно, здесь отражен иной подход: субъективное право существует с момента совершения сделки.

О.А. Красавчиков полагал, что в момент совершения условной сделки возникает вспомогательное правоотношение(обязательство), содержанием которого являются обязанности сторон не препятствовать и не содействовать наступлению условия. Мы поддерживаем данную позицию, поскольку правила п. 3 ст. 157 ГК РФустанавливают за нарушение таких обязанностей особые санкции — признание соответствующих условий наступившими или ненаступившими.

Полагаем, что позиция К.П. Победоносцева является наиболее правильной, так как обязательство существует уже с момента совершения условной сделки и право требования по договору у кредитора уже имеется. В современной литературе также встречаются авторы, поддерживающие позицию К.П. Победоносцева.

Исходя из такого понимания сделки, совершенной под отлагательным условием авторами обосновывается необходимость объяснения состояния сделки в этот период с использованием различных категорий, таких как «права ожидания», «притязание кредитора на получение права в будущем», «состояние подвешенности».

В.А. Белов гарантийные правоотношения (правоотношения ожидания, расчета) определяет как относительные правоотношения, направленные па обеспечение законных ожиданий управомоченных субъектов активными инициативными действиями лиц обязанных. Эти правоотношения отличаются оттрадиционных обязательственных: их содержанием является «пассивное ожидание или расчет управомоченного лица на достижение обязанным лицом определенной фактической или юридической цели».Применительно к поручительству данный подход приводит ученого к следующим выводам. Так, под поручительством понимается «такое гарантийное правоотношение, содержанием которого является возможность кредитора рассчитывать на совершение поручителем таких действий, которые приведут к надлежащему исполнению основного (обеспеченного поручительством) обязательства». Соответственно, здесь на поручителя возлагаются дополнительные обязанности: он должен сделать все возможное для достижения указанной цели -«начиная с вербального и имущественного воздействия на должника по основному обязательству и кончая самостоятельным (инициативным и производимым за свой счет) исполнением этого обязательства».

Таким образом, речь идет об особом состоянии субъективного обязательственного права, характеризующемся тем, что до наступления условия входящее в его содержание правомочие требования невозможно осуществить.Но, полагаем, что возможно осуществить правомочие на защиту.

Определенным доказательством того, что права и обязанности у сторон по договору поручительства возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора можно встретить в п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. Предлагается считать договор поручительства по будущим обязательствам заключенным с момента достижения согласия по его существенным условиям; а дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения договора поручительства поддерживать определенный остаток по счетам в банке, обязанность поручителя раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т. п.) — возникшими с этого момента.

При этом подчеркивается, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ (т.е. нарушении обязательства).

Квалификация такого договора поручительства как заключенного с указанного момента означает и признание факта существования возникающих из него основныхправ и обязанностей.

Понимание, в соответствии с которым права и обязанности из договора поручительства существуютуже с момента заключения этого договора, имеет важное прикладное значение. Так, при уступке прав по основному обязательству, по общему правилу, уступаются и права из договора поручительства (ст. 384 ГК РФ) — это может происходить и до нарушения основного обязательства.

В связи с изложенным очень важным является вопрос о возможности заключения договора поручительства после нарушения основного обязательства.Ранее по этому поводу высказывалась позиция Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении счел это допустимым. При этом Президиум указал, что «поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной». В дальнейшем судебная практика пошла по этому пути. В настоящее время это допускается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г.№ 42, в котором указывается, что «закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству». В гражданско-правовой литературе критикуется указанная позиция. Указывается, что такая трактовка не позволяет различать сделки по принятию на себя чужого долга и обеспечительные сделки, в частности, договор поручительства. В целом, понятие обеспечения здесь смешивается с понятием исполнения и утрачивает свое самостоятельное значение, реализующее защитную функцию поручительства. Ведь договор поручительства по своей природе заключается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Помимо изложенного основания возникновения обязательства поручительства — договора, к иным основаниям авторыотносят закон. Согласно действующему законодательству можно привести только один такой случай, изложенный в ст. 532 ГК РФ. В соответствии с ней по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд при оплате товаров покупателем государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В.В. Витрянский обоснованно отмечает, что указанный случай возникновения поручительства (по ст. 532 ГК РФ)является исключением, подтверждающим «общее правило о договорной природе отношений поручительства».

Однако в § 5 гл. 23 ГК РФ в качестве основания возникновения поручительства назван только договор. На это несоответствие обращается внимание в научной литературе. В ст. 361 Проекта ГК РФ предлагается устранить это несоответствие, изменив название статьи с «Договор поручительства» на «Основания возникновения поручительства» и дополнив п. 2 следующего содержания: «Обязательство поручительства может возникнуть на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное».

Формедоговора поручительства посвящена ст. 362 ГК РФ, которая предписывает совершать такой договор в письменной форме и специально оговаривает, что несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность. Это правило означает, что договор может приобретать форму одного документа, подписанного сторонами, или заключаться путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В связи с этим, в судебной практике договоры поручительства, которые заключаются путем переписки, признаются действительными (Информационное письмо <consultantplus://offline/ref=A3DEB734A5504C569517D6960B177AF52BA09AC8A4FEF714F4109C67044DBC787B46C7631ED52366PEI> ПрезидиумаВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Однако норма п. 3 ст. 434 ГК РФ позволяет лицу, получившему письменное предложение о заключении договора, совершить в установленный для принятия такого предложения срок определенные действия по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3ст. 438 ГК РФ). Совершение таких действий рассматривается как акцепт, а письменная форма договора будет считаться соблюденной.

На основании этого положения закона, как отмечает В.В. Витрянский, в банковской практике сохранилось правило, согласно которому поручитель направляет банку-кредитору одностороннее письмо, гарантирующее возврат заемщиком суммы кредита и уплату им процентов, а банк выдает кредит заемщику, что рассматривается как акцепт путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий. Однако автор при этом подчеркивает, что данное обстоятельство «должно быть удостоверено в кредитном договоре указанием на поручительство, под которое выдается кредит».

Вместе с тем, Л.А. Новоселова придерживается иной точки зрения по этому вопросу. Она полагает, что норма п. 3 ст. 438 ГК РФ может быть применена в отношении договоров, предусматривающих в оферте все их существенные условия, которые могут быть исполнены другой стороной в адрес направившего оферту. Следовательно, договор поручительства в такой форме не может быть заключен, поскольку является односторонним. Кредитор никаких обязанностей по этому договору не имеет, поэтому не выполняет условий оферты. Выдача кредита происходит в рамках совершенно иного обязательства.

Судебная практика исходит из того, что само по себе гарантийное письмо договором поручительства не является.Однако Президиум ВАС РФ указал, что о соблюдении письменной формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем(Информационное письмо <consultantplus://offline/ref=A3DEB734A5504C569517D6960B177AF52BA09AC8A4FEF714F4109C67044DBC787B46C7631ED52366PEI> Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).Таким образом, если такая отметка будет сделана на гарантийном письме, подписанном поручителем, логично предположить, что договор поручительства будет рассматриваться как надлежаще оформленный.

Как мы уже говорили, обязательства у сторон по договору поручительства возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенные условия договора поручительства можно вывести исходя их норм гл. 23 и 28 ГК РФ.

По мнению большинства авторов, договор поручительства должен содержать следующие условия: 1) предмет договора — обязательство поручителя отвечать за основного должника; 2) наименование поручителя; 3) наименование кредитора по основному обязательству; 4) наименование должника по основному обязательству; 5) характеристику обеспечиваемого обязательства.

Больше всего практических проблем возникает относительно характеристики обеспечиваемого обязательства. Если речь идет о заключении договора поручительства в обеспечение уже существующего обязательства, то в нем необходимо конкретизировать это основное обязательство (например, указать название, номер, дату подписания договора, являющегося основанием возникновения обеспечиваемого обязательства).Но в ГК РФ допускается возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет вбудущем (ст. 361 ГК РФ). Это обстоятельство означает, что на момент заключения договора поручительства может быть неизвестен точный объем обязанности поручителя, поскольку это зависит от основного обязательства. Однако это не является основанием для квалификации договора как незаключенного.

В связи с этим Президиум ВАС РФ в одном из дел отменил решения судов, которые признавали договор поручительства незаключенным вследствие несогласования его существенного условия — объема ответственности поручителя; поскольку стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а данный договор поручительства содержал предмет и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя.

Условие об объеме обязанности поручителя, на наш взгляд, можно отнести к числу обычных условий договора, поскольку при отсутствии соглашения по нему действует правило п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающее, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поводя итог изученным в параграфе вопросам, можно сделать ряд выводов.Договор поручительства можно отнести к сделкам, совершенным под отлагательным условием. При этом рассмотрев различные дискуссии относительно понимания таких сделок, мы делаем вывод, что права и обязанности по такой условной сделке возникаютнепосле разрешения отлагательного условия, а обязательство существует уже с момента совершения условной сделки и право требования по договору у кредитора уже имеется. Такое право может подлежать защите как всякое субъективное право. А также при уступке прав по основному обязательству будут уступаться и права из договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о возможности заключения договора поручительства после нарушения основного обязательства была приведена критика позиции ВАС РФ, допускающей такие ситуации, поскольку такая трактовка не позволяет различать сделки по принятию на себя чужого долга и обеспечительные сделки. Кроме того понятие обеспечения здесь смешивается с понятием исполнения и утрачивает свое самостоятельное значение, реализующее защитную функцию поручительства.

К иным основаниям возникновения поручительства помимо договора можно отнести и закон. В действующем ГК РФ в нормах о поручительстве нет указания на такое основание, однако в Проекте ГК РФ предлагается устранить такое несоответствие.

Относительно формы договора поручительства сделан вывод, что договор не обязательно должен представлять собой один документ, его заключение возможно путем обмена сторонами документами. Судебная практика исходит из того, что гарантийное письмо само по себе не является договором поручительства, однако о надлежащем соблюдении формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем.

При рассмотрении существенных условий договора поручительства сделан вывод, что объем ответственности поручителя не является существенным условием договора, особенно когда речь заходит об обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

§ 2.Договор поручительства и сопутствующие обязательства

Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, которые становятся сторонами соответствующего акцессорного обязательства. Исходя из анализа норм российского законодательства и судебной практики, можно сделать общий вывод: сторонами договора поручительства могут выступать любые субъекты гражданского права в пределах имеющейся у них право- и дееспособности.

Каких-либо специальных требований к поручителю в ГК РФ не содержится. Некоторые особенности участия субъектов в отношениях поручительства все же можно усмотреть из действующего законодательства РФ.

Например, если поручителем будет выступать акционерное общество, то согласно ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор поручительства может быть квалифицирован как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, соответственно должен быть соблюден порядок одобрения такой сделки, установленный ст. 79, 83 закона. Подобные нормы содержатся в законодательстве относительно обществ с ограниченной ответственностью (ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В литературе отмечаются проблемы, связанные с участием в качестве поручителей государственных и муниципальных унитарных предприятий. По этому вопросу, прежде всего, необходимо учитывать правило п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которое запрещает унитарному предприятию без согласия собственника имущества совершать, наряду с другими, сделки, связанные с предоставлением поручительств. Отсутствие такого согласия будет означать, что сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Закон также ограничивает права саморегулируемых организацийвыступать в качестве поручителей. Так, в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация не вправе выдавать поручительства за иных лиц, за исключением своих работников (подп. 2 п. 3 ст. 14).

В судебной практикеи доктрине имеются различные позиции в отношении права поручителя по исполнении им обязательства предъявить требования к иным поручителям. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 указывается, что по общему правилу лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными по общему правилу.

Обращая внимание на содержание указанной статьи, В.В. Витрянский отмечает, что «название статьи — дань традиции. На самом деле речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения».

В Проекте ГК РФ предлагается дополнить ст. 364 пунктом вторым следующего содержания: «Поручитель вправе не исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника».

В литературе высказывается мнение, что правило о возражении поручителя против требования кредитора со ссылкой на возможность зачета противоречит общим нормам о солидарнойответственности. В соответствии со ст. 324 ГК РФ должник, несущий солидарную ответственность, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Одним из основных проявлений свойства акцессорности является зависимость объемаобязанности поручителя от объема обязанности должника по основному обязательству.Этому вопросу посвящена диспозитивная норма, закрепленная в п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В этот объем включается уплата процентов, возмещение судебных издержек, связанных с взысканием долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисправностью должника.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу об объеме ответственности поручителя заключается в том, что условие договора поручительства, распространяющее ответственность поручителя только на определенные суммы, рассматривается как ограничивающее его ответственность. В этом случае речь идет не о полном, а о частичном поручительстве (или поручительстве в части долга). Так, если в договоре поручительства указано только на ответственность за возврат суммы долга и уплату процентов, это исключает возможность привлечения поручителя к ответственности, например, за уплату неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.№ 28). Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды взыскивают с поручителей дополнительные суммы, несмотря на то, что их ответственность ограничена в договоре только суммой основного долга, что, безусловно, противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ и толкованию Президиума ВАС РФ.

Важным является вопрос о возможности сохранения обязательства поручительства в случае прекращения основного обязательства. Как уже было отмечено, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства. В связи с этим необходимо отметить позицию Президиума Верховного Суда РФ. Рассматривая вопрос о возможности взыскания убытков с поручителя в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, Президиум указал, что расторжение кредитного договора не будет препятствием для реализации кредитором права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако это возможно только в том случае, если соответствующее условие содержится вдоговоре поручительства.

Важная позиция в отношении сохранения поручительства после расторжения договора содержится в Постановлении Пленума ВАС РФот 12.07.2012 г.№ 42. В нем разъясняется, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы), в том числе обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо выплате стоимости предоставленного имущества (п. 15).

Поскольку поручительство является обязательством, то за его нарушение возможно наступление ответственности. При этом термин «ответственность» понимается в собственном смысле слова — как негативные последствия для поручителя за нарушение им акцессорного обязательства. В этом смысле необходимо отличать это явление от обязанности поручителя (которая, как мы указывали выше, традиционно называется «ответственностью поручителя»). Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Вместе с тем предусматривается возможность установления в договоре ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 <consultantplus://offline/ref=73A0AD50A4F9573BF5D995BF594D08714613CD5C34D79BD3F297085E5B3B66232BF0EE3745338313OAp9L> ГК РФ).

В ряде случаев объем обязанности поручителя может уменьшаться. Так, в Проект ГК РФ включена следующая норма: «При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения» (п. 4 ст. 363 Проекта).

Эта норма — одна из необходимых гарантий интересов поручителя, поскольку в случае исполнения своего обязательства он приобретет права кредитора по основному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). На основании положений ст. 384 ГК РФ к поручителю переходят и иные права, обеспечивающиеисполнение обязательства. Поэтому утрата или ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не должны нарушать имущественного положения поручителя.

В зависимости от специфики обеспечиваемого обязательства и его субъектного состава выделяют следующие виды поручительства. Перепоручительством называют поручительство за поручителя. В этом случае, как отмечает В.С. Ем, третье лицо отвечает перед кредитором за исполнение обязательства поручителем в субсидиарном порядке. От него следует отличать другой вид — обратное поручительство, когда обеспечивается исполнение обязательства должника перед поручителем по его требованию, которое перейдет к нему после того, как он исполнит свою обязанность по договору поручительства. Таким образом, этот договор заключается между лицами, которые являются поручителями по различным договорам. В первомдоговоре кредитор совпадает с кредитором в основном обязательстве, а по обратному поручительству кредитором является лицо, совпадающее с поручителем по первому договору.

В ГК РФ закреплено диспозитивное правило, по которому поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Причем поручитель не утратит этого права, даже если должник откажется от этих возражений или признает свой долг (ст. 364 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42в качестве примеров таких возражений названы возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом (при отсутствии иного соглашения в договоре поручительства); о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Указывается также, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 <consultantplus://offline/ref=B85930C950EF1C7843F14CD224CC329AB251FFFCC89671908D5FE9170793605325D2011D6114214FoE1BL> ГК РФ, так и по иным основаниям.

Далее полагаем необходимым исследовать сопутствующие договору поручительства отношения между должником по основному обязательству и поручителем.

Согласия должника на заключение договора поручительства не требуется. Более того, должник может и не знать о том, что его обязательство обеспечено поручительством. Тем не менее, с научной точки зрения отношения должника и поручителя представляют интерес.

В.А. Белов называет отношения между поручителем и должником отношениями покрытияи отмечает, что основную цель учения о способах обеспечения исполнения обязательств с участием третьих лиц «должно составлять выявление того юридического значения, которое отношения покрытия оказывают на отношения валюты, направленные на обеспечение исполнения обязательств, а также на основное (обеспечиваемое) обязательство».

Также О.С. Гринь выделяет несколько основных форм связей поручителя и должника: договорные отношения между поручителем и должником и фидуциарные отношения поручителя и должника.

Относительно договорных отношений между поручителем и должником в гражданско-правовой литературе отмечается, что заключению самого договора поручительства может предшествовать заключение другого договора. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 такой договор назван как договор о выдаче поручительства.

По мнению В.С. Ема, в этом случае речь идет о «договоре о предоставлении услуг по поручительству». При этом отношения должника и поручителя будут, как правило, регулироваться нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Условие о предмете договора о выдаче поручительства будет считаться согласованным, если договор будет включать указание на обязанность направить предложение о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения определенного обязательства. Поскольку, как мы уже отмечали, в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, то и в договоре о предоставлении поручительства основное (обеспечиваемое) обязательство должно быть конкретизировано таким образом, чтобы возможно было определить, по какому обязательству будет предоставляться обеспечение.

Нарушением договора о выдаче поручительства можно считать ненаправление оферты кредитору, направление такой оферты на иных условиях, неуплату вознаграждения поручителю и т.д. Ответственность за такие нарушения может выражаться, прежде всего, в возмещении убытков и взыскании неустоек, предусмотренных договором.

В гражданско-правовой литературе справедливо поднимается вопрос, если договор о предоставлении поручительства будет признан недействительной сделкой или будет расторгнут, сможет ли поручитель выдвигать возражения против требования кредитора со ссылкой на эти факты?

Л.Г. Ефимова отмечает, что договор о выдаче поручительства — основание обязанности поручителя по договору поручительства. Если такой договор впоследствии окажется незаключенным, признанным недействительным либо неисполненным со стороны должника, то в этих случаях поручитель вправе не заключать договор поручительства с кредитором по основному обязательству. Но если договор поручительства заключен, тогда отношения между поручителем и должником не должны влиять на отношения между поручителем и кредитором. На основании этого Л.Г. Ефимова делает вывод, что поручительство — абстрактная сделка, которая не зависит от своего основания. Причиной такой абстрактности называется разный субъектный состав рассматриваемых договоров.

Согласно противоположной точке зрения, поручительство нельзя рассматривать как абстрактную сделку, поскольку цель совершения сделки -намерение обеспечить исполнение основного договора — имеет важнейшее значение для ее квалификации в качестве обеспечительной. Кауза договора поручительства не утрачивает своего юридического значения после совершения соответствующей сделки.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 дается четкий ответ на поставленный нами вопрос. Указывается, что расторжение договора о выдаче поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 <consultantplus://offline/ref=AD6CE97DF19D86342E4999111DF22C5DE236C9D69560568447C2CB929704742A3CDDB3DF5B9AC224g0a6M> ГК РФ).

Что касается фидуциарных (лично-доверительных) отношений между поручителем и должником, можно отметить следующее. Доверительные отношения могут иметь место в предпринимательской деятельности должника, когда, как правило, между поручителем и должником существует аффилированность. Речь идет о договорах поручительства, заключаемых основными обществами в обеспечение исполнения обязательств, принимаемых их дочерними или зависимыми обществами, или договорах, где поручителями по обязательствам хозяйственных обществ выступают их участники или акционеры. По этому поводу в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 отмечается, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Еще одним случаем наличия доверительных отношений между поручителем и должником может служить поручительство, которое предоставляется, как правило, по обязательствам физических лиц, связанных с удовлетворением их личных, семейных, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Особую распространенность это явление имеет в сфере потребительского кредитования. Однако в таких ситуациях законодатель не отмечает каких-либо особенностей.

§ 3.Прекращение договора поручительства

Договор поручительства, как и всякое обязательство, может прекращаться по общим основаниям прекращения обязательств. Так, договор поручительства может прекращаться его надлежащим исполнением. Поручительство также может прекращаться совпадением в одном лице поручителя и должника.

Иные специальные основания прекращения поручительства закреплены в ст. 367 ГК РФ.

Прежде всего, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства(п. 1 ст. 367 ГК РФ). Это объясняется акцессорным характером поручительства, которое по своему назначению призвано обеспечить исполнение обязательства, защитить имущественные интересы кредитора.

Если основное обязательство прекратилось надлежащим исполнением должника, то он, должен немедленно известить об этом поручителя. Помимо названных выше последствий неисполнения этой обязанности, Президиум ВАС РФ выработал следующее правило: основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства(п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28).

Следующее специальное основание прекращения поручительства, предусмотренное в действующем ГК РФ- это изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иныенеблагоприятные последствия для поручителя. Практика применения этой нормы показала неоднозначный подход судов к её толкованию.

О.М. Свириденко приводит в качестве примера дело, которое рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы, суть которого состоит в следующем. Кредитор и должник заключили кредитный договор, обеспеченный поручительством. Впоследствии стороны основного обязательства заключили дополнительное соглашение об изменении размера кредита, процентов и срока действия основного договора, не уведомив об этом поручителя и не получив его согласия на это. Кредитор обратился в суд с иском к поручителю, а последний, ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ПК РФ, просил признать поручительство прекращенным и в иске кредитору отказать. Суд при принятии решения указал, что увеличение ответственности поручителя без согласования данного вопроса с последним влечет прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ. Он также пришел к выводу, что прекращение поручительства распространяется лишь на измененную сумму обязательства, которая не была согласована с поручителем, что не снимает с него ответственности за ранее определенную в договоре поручительства сумму. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы возложил на поручителя ответственность за ту часть обязательства, которая первоначально была определена в договоре поручительства.

Подобная позиция содержится в настоящее время в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42. Развивая эту идею, в Проекте ГК РФ в п. 2 ст. 367 предлагается закрепить следующее правило: «В случае такого изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Однако иное может быть установлено договором. В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 отмечается, если договор содержит предварительное согласие поручителя отвечать на измененных условиях и не включает в себя пределов увеличения объемаобязанности, то поручитель должен отвечать на первоначальных условиях.

Одним из наиболее противоречивых в практике применения норм о поручительстве является правило п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).Указанная норма неоднозначно толкуется судебными органами, и имеются различные доктринальные подходы к её интерпретации.

Наиболее спорной является возможность прекращения поручительства по данномуоснованию в случае, когда должник в основном обязательстве заменяется в силу универсального правопреемства.

В практике Верховного Суда РФ нашел отражение подход, в соответствии с которым замена должника в основном обязательстве в результате универсального правопреемства прекращает поручительство, если поручитель не выразит своего согласия отвечать за нового должника. Более того, если речь идет о наследовании, суды ограничивают объем ответственности поручителя объемом ответственности наследника с учетом диспозитивных норм ст. 363 ГК РФ и на основании императивных правил ст. 1175 ГК РФ, устанавливающей что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Эта идея прямо выражена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г.№ 9: «Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества».

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42также заложена позиция, что п. 2 ст. 367 ГК РФ не распространяется на случаи универсального правопреемства.

Л.А. Новоселова, аргументируя невозможность распространения действия нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ на случаи универсального правопреемства, отмечает, что имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество).Отмечается, что «поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему».

В литературе справедливо предлагается, что в качестве общего диспозитивного правила необходимо закрепить норму, свидетельствующую о внешнем эффекте фидуциарных отношений поручителя и должника. Критерием выявления их наличия следует признать связь обязательства с осуществлением предпринимательской деятельности должником. При этом должно презюмироваться, что если обязательство физического лица связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то фидуциарных отношений между поручителем и таким должником нет.

Таким образом, в случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручительство должно считаться прекращенным, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к случаям перевода долга как вида сингулярного правопреемства следует отметить, что соответствующее согласие поручителя может быть как предварительным, так и последующим.В ситуации предварительного согласия важно обратить внимание на позицию, отраженную в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42, где подчеркивается диспозитивность действующей нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ, и указывается, что в договоре поручительства стороны могут установить, что в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству поручительство не прекращается. Те же последствия влечет условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, на которого может быть переведен долг.

Следующее основание прекращения поручительства -это отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником илипоручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Указанная норма предоставляет поручителю по неденежному обязательству право на предоставление предмета, аналогичного предмету надлежащего исполнения по такому обязательству. Причем, если поручитель решит его реализовать, а кредитор откажется принять такое исполнение, то последствием этого действия, помимо прекращения поручительства, станет и то, что кредитор будет считаться просрочившим по ст. 406 Г’К РФ.

Также поручительство прекращается с истечением его срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ).В законе устанавливается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. То есть общей нормой является установление срока поручительства сторонами в договоре. Если стороны такой срок не установили, законодатель для разрешения этой ситуации берет за основу срок исполнения основного обязательства. Так, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конструкция приведенной нормы стала причиной противоречивости практики арбитражных судов, и эта ситуация была предметом рассмотрения Научно-консультативного совета при ВАС РФ.Проблема состояла в том, что если срок поручительства определен в договоре и если там же установлена форма предъявления требования к поручителю (например, простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т. д.), то какие конкретные действия должен совершить кредитор в рамках срока поручительства, указанного в договоре? Суды по-разному отвечали на этот вопрос. В одних случаях указывалось на то, что кредитор в пределах установленного в договоре срока должен обратиться к поручителю именно с иском. В других — суд отмечал, что обязательное предъявление иска к поручителю законодательно предусмотрено лишь для случаев, когда срок поручительства не установлен в договоре.По мнению большинства членов Научно-консультативного совета при ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, второй подход признан сугубо формальным, не соответствующим действующему законодательству, и единственно возможной формой предъявления требования к поручителю в рамках реализации п. 4 ст. 367 ГК РФ признано предъявление иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.№ 28).

В п. 33Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 также предлагается уточнить, что названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица или подалзаявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Срок поручительства, не являясь сроком исковой давности, относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков, с истечением которых единственно возможная по ст. 367 ГК РФ форма требования кредитора к поручителю — предъявление иска — становится безрезультатной. Как отмечает В.В. Витрянский, от срока исковой давности срок поручительства отличается, прежде всего, тем, что является не сроком для защиты права, а сроком существования акцессорного обязательства. Во-вторых, сроки исковой давности определяются только законом (ст. 197 ГК РФ), а срок поручительства, как правило, устанавливается договором. Наконец, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2ст. 199 ГК РФ), а предъявление кредитором иска после истечения срока поручительства является безусловным основанием к отказу в таком иске.

Помимо названных случаев, поручительство может также прекращаться по основаниям, установленным в договоре поручительства и при наступлении соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут выступать различные факты, среди которых в п. 36, 37Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 указывается, например, прекращение иных обеспечительных сделок, заключение между кредитором и должником соглашений о рассмотрении дела в третейском суде или об изменении подсудности, отзыв лицензии у должника, изменение права, применимого котношениям сторон основного обязательства и др. Ограничений на включение соответствующих положений о прекращении договора поручительства не установлено. В ряде случаев это будет означать, что его стороны (кредитор и поручитель) поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что позволит квалифицировать такой договор как сделку, совершенную под отменительным условием.

Таким образом, мы видим, что большинство спорных ситуаций, связанных с прекращением поручительства, было урегулировано с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследований по избранной теме дипломной работы были сделаны следующие выводы.

Вопрос понимания природы поручительства носит дискуссионный характер и по сей день. Споры авторов сводятся к характеру действий, которые должен совершить поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Изучение основных подходов приводит к выводу, что наиболее правильной является смешанная теория, согласно которой действия поручителя состоят в зависимости от характера обязательства в исполнении обязательства за должника либо в возмещении убытков, вызванных нарушением основного обязательства.

Главным правовым свойством поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства является его акцессорность, которая означает дополнительный характер поручительства по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству. Это выражается в том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по такому обязательству к другому лицу. Однако сделан вывод, что право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством. По признаку акцессорности поручительство отличается от банковской гарантии и аваля.

Изучив основные точки зрения относительно правовой характеристики договора поручительства, можно сделать вывод, что он является консенсуальным, односторонне обязывающим и безвозмездным.

Поручительство относится к личным способам обеспечения исполнения обязательств, при которых гарантом выступает конкретное лицо, не совпадающее с должником по основному обязательству, к которому кредитор может предъявить соответствующее требование. В этом смысле поручительство отличается от залога, при котором интерес кредитора может быть удовлетворен за счет предварительно обозначенного имущества, а не за счет действий гаранта.

Договор поручительства можно отнести к сделкам, совершенным под отлагательным условием. Права и обязанности по такой условной сделке возникаютнепосле разрешения отлагательного условия. Обязательство существует уже с момента совершения условной сделки и право требования по договору у кредитора уже имеется. Такое право может подлежать защите как всякое субъективное право. А также при уступке прав по основному обязательству будут уступаться и права из договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о возможности заключения договора поручительства после нарушения основного обязательства была приведена критика позиции ВАС РФ, допускающей такие ситуации, поскольку такая трактовка не позволяет различать сделки по принятию на себя чужого долга и обеспечительные сделки. Кроме того понятие обеспечения здесь смешивается с понятием исполнения и утрачивает свое самостоятельное значение, реализующее защитную функцию поручительства.

Относительно формы договора поручительства сделан вывод, что договор не обязательно должен представлять собой один документ, его заключение возможно путем обмена сторонами документами. Судебная практика исходит из того, что гарантийное письмо само по себе не является договором поручительства, однако о надлежащем соблюдении формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем.

При рассмотрении существенных условий договора поручительства сделан вывод, что объем ответственности поручителя не является существенным условием договора, особенно когда речь заходит об обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На стороне поручителя может выступать несколько лиц, которые будут отвечать перед кредитором солидарно. Судебная практика исходит из того, что если обязательство будет исполнено одним из сопоручителей, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными по общему правилу.

Изучение действующей позиции судов относительно возможности сохранения поручительства после прекращения основного обязательства позволило прийти к выводу, что после расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы и т.д.).

К сопутствующим договору поручительства обязательствам можно отнести именуемый в судебной практике договор о выдаче поручительства, заключаемый между должником и поручителем и регулируемый, как правило, по нормам договора о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ). Изучив основные дискуссии авторов и позицию ВАС РФ, мы делаем вывод, что расторжение договора о выдаче поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, можно отметить наличие большого количества спорных моментов, связанных с применением поручительства, прежде всего связанных с теоретическим пониманием конструкций, заложенных в основу договора поручительства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты иные официальные материалы

.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

.Гражданский кодекс РФ: части первая, вторая, третья и четвертая. М., 2012.

.О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

.Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

.О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

.О введении в действие Положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 // Свод законов СССР. Т. 5. С. 586.

.Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

Судебнаяпрактика

.О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42. Документ опубликован не был. Постановление размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2012 г.

.О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 // Российская газета. 2012. 06 июня.

.Обзор законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.). Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

.Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 г. № 4722/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

.Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 81-В08-11. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 г. № 36-В08-21. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г. № 1850/11// Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.

.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. по делу № А08-1364/2010-24-22Б.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. по делу № А08-1964/2009-12. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. по делу № А51-7293/2010.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. по делу № А56-26072/2010. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 г. по делу № А45-761 1/05-1/228.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 г. по делу № А46-751 1/2009.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 г. по делу № Ф04-9584/2004(7919-АОЗ-12). Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 г. № КГ-А40/7706-05. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 г. по делу № А40-12496/08-82-129.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 г. по делу № А15-1301/2009.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 г. по делу № А22-213/2009.Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2009 г. по делу № А60-24152/2008-С5. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 г. по делу № А14-7791/2009/280/36 и т.д. Документ опубликован не был // СПС «Консультант-Плюс».

Литература

.Аванесова Г. Применение банковской гарантии и поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 175 — 185.

32.Акуленко Е.А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2 С. 44 — 45.

.Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. СПб., 1898. 478 с.

.Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. № 11. 8 — 22.

.Бевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 35 — 37.

.Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред. В.А. Белова. М. 2009. С. 711 — 745.

.Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 26 — 39;

.Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24 — 39.

.Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 21 — 30.

.Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. 288 с.

.Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24 — 39.

.Белов В.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений) // Законодательство. 2008. № 7. С. 13 — 26.

.Брагинский М. И.. Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. 842 с.

.Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. 208 с.

.Буркова А. Поручительство на будущее // ЭЖ-Юрист. 2006. № 45.

.Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. 538 с.

.Вебер X. Обеспечение обязательств / пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М., 2009. 480 с.

.Волнухин Д.Н. Проблемы института поручительства // Право и экономика. 2000. № 1. С. 25 — 27.

.Герасимов А. Правильный договор — гарантия поручительства // Бизнес-адвокат. 2005. № 13.

.Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004. 222 с.

.Гражданское право: учеб.: в 3 т. 1 / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2012. 816 с.

.Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Том 1 / Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М., 2007. 784 с.

.Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. 1008 с.

.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 411 с.

.Гринь О.С. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. № 2 (15). 2010. С. 381 — 393.

.Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. 234 с.

.Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. 26 с.

.Ефимов А. Указание на должника по основному обязательству как условие договора поручительства // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 64 — 69.

.Ефимова Л.Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 57 — 66.

.Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 107 — 112;

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2006. 896 с.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. 448 с.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. 912 с.

.Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 183 с.

.Кулеева И.Ю. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Современные научные исследования: теория, методология, практика. Омск, 2009. 359 с.

.Логунов Д.А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. № 6. С. 19 — 27.

.Максимович Н.А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003.

.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М, 1968. 207 с.

.Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 52 — 56.

.Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях: По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г. Ч. 2. М., 1997. 455 с.

.Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007. № 47.

.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 416 с.

.Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. 2010. № 9. Приложение.

.Павлов Л.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. № 2. С. 89 — 100.

.Павлодский К.А. Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

.Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. № 2. С. 6 — 9.

.Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. № 11. С. 36 — 40.

.Петров Д.А. Вопросы прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 1 (15). С. 133 -137;

.Петрова Н.Ф. Договор поручительства и договор о переводе долга: сходства и различия // Нотариус. 2008. № 6. С. 67 — 71.

.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х т. Т. 3. М., 2003. 608 с.

.Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008. 268 с.

.Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 171 с.

.Разоренов Н. Должник — банкрот, поручитель — свободен? // Бизнес-адвокат. 2003. № 2.

.Рассказова Н.Ю. Уступка требования, обеспеченного поручительством // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова / отв. ред. П.А. Варул. Ярославль, 2006. С. 97 — 107

.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. 1208 с.

.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. 958 с.

.Сайфуллин Р.С. Правовая природа обязательства из договора поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 40 — 73.

.Свириденко О.М. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 91 — 93.

.Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 638 с.

.Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 38 — 39;

.Тариканов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006. № 5. С. 9 — 14.

.Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. 1997. № 10.

.Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт анализ, практика. 2006. № 12. С. 47 — 51.

.Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. № 9. С. 26 — 34.

.Чеха В.В. К вопросу о форме договора поручительства. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 556 с.