Содержание
Логика, вариант 23, Экономики и Управления.
1.Сформулируйте правила постановки вопросов.
2.Что такое деление понятий? Какова его структура? Какие виды вы знаете?
3.Изобразите с помощью кругов соотношение объемов следующих понятий: «товар», «продукт труда», «автомобиль», «земля».
4.Укажите распределенность терминов в следующих суждениях:
а) «Ни один из обвиняемых не признался в совершении преступления»
б) «Некоторые люди опаздывают на работу»
в) «Большинство студентов не готовы к сдаче экзаменов»
5. При каких условиях истинна импликация (условное суждение)?
6. Используя эти суждения в качестве первых посылок, постройте сложную конструктивную дилемму:
Если философ признает первичность материи, то он материалист.
Если философ признает первичность духа, то он идеалист.
Приведите формулу сложной конструктивной дилеммы.
7.Сформулируйте закон тождества. Какие требования его к мышлению?
Выдержка из текста работы
Задание 4*.А – 3, 5.Правило нарушено, определяющее понятие по своему объему уже определяемого. В этом примере определяющее понятие не охватывает всех возможных понятий, смыслов, которые могли быть задействованы.
В – 2. Понятие «булыжник» определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, это ведет к ошибке;
С – 1, 4. Нарушено правило, которое ведет к логической ошибке, которая называется «тавтология», определяющее понятие лишь повторяет определяемое.
Задание 5*. А – 1. Правило соразмерности деления нарушено, так как не указан еще один член деления: особо тяжкие преступления. Объем членов деления не равен в своей сумме объему делимого понятия. При делении преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности выделить преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие преступления;
В – 2, 5. В процессе деления избранные нами признаки смешиваются, подменяются другими признаками.
С – 3, 4. Выбрано не одно основание, члены деления — видовые понятия — находятся в отношении частичного совпадения, как в приведенных примерах.
Задание 6.
1. (C?B) ? (С >B)?А?В
порядок операций 1 3 2 5 4
A B C (C B)
? (С >B) ? А?В
И И И И И И Л Л
И И Л И И Л И Л
И Л И И И И Л Л
И Л Л Л И И Л Л
Л И И И И И Л Л
Л И Л И И Л Л Л
Л Л И И И И И И
Л Л Л Л И И И И
2. (А >C) ? (A >B)?А?В
порядок операций 1 3 2 5 4
A B C (А >C) ? (A>B) ? А?В
И И И Л И И Л Л
И И Л И И И Л Л
И Л И Л И И Л Л
И Л Л И И И Л Л
Л И И Л Л Л И Л
Л И Л И И Л Л Л
Л Л И И И И И И
Л Л Л И И И И И
3. (С?А)>B) ? (A?B)?А?В
порядок операций 1 2 4 3 6 5
A B C (С?А) (С?А)>B) ? (A?B) ? А?В
И И И И Л И И Л Л
И И Л Л И И И Л Л
И Л И И И Л Л Л И
И Л Л Л И И Л Л И
Л И И Л И И Л Л И
Л И Л Л И И Л Л И
Л Л И Л И И Л Л И
Л Л Л Л И И Л Л И
4. (С>А) ?(A?B)?А?В
порядок операций 1 3 2 5 4
A B C (С>А) ? (A?B) ? А?В
И И И И И Л Л Л
И И Л И И Л Л Л
И Л И Л Л Л И Л
И Л Л И И Л Л Л
Л И И Л И И И Л
Л И Л И Л И Л Л
Л Л И Л Л Л Л И
Л Л Л И И Л И И
Задание 7 — А – 1,2,3,4,5; B-
Задание 8 — А – 2; В – 4, 5; С – 1, 3.
Задание 9 — А – 3; В –1,4.
Задание 10 — А –1; В –3, 5; С – 4.
Задание 11 — А –1, 5; В – 2.
Задание 12.
Индуктивные умозаключения
В процессе наблюдения однотипных природных и социальных явлений фиксируется внимание на повторяемости у них определенных признаков. Устойчивая повторяемость наводит на мысль (индуцирует), что каждый из таких признаков является не индивидуальным, а общим, присущим всем явлениям определенного класса. Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в этом случае в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от латинского inductio — «наведение»).
Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.
В истории физики, например, опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и у серебра. Учитывая принадлежность указанных проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность.
Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений — S1, S2,…, Sn, принадлежащих одному и тому же классу К. Схема умозаключения имеет следующий вид:
Неполная индукция
Неполная индукция – вероятностное умозаключение, в котором заключение о принадлежности признака целому классу предметов делается на основании принадлежности этого признака части предметов данного класса.
Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений — S1, S2,…, Sn, принадлежащих одному и тому же классу К. Схема умозаключения имеет следующий вид:
Схема неполной индукции имеет следующий вид:
Виды неполной индукции: индукция через простое перечисление, статистическая индукция, индукция, основанная на установлении причинной связи.
Индукция через простое перечисление (популярная индукция) – разновидность неполной индукции, в которой заключение о целом классе однородных предметов делается на том основании, что среди наблюдаемых случаев не встречалось факта, противоречащего производимому заключению.
Индукция, основанная на простом наблюдении, распространена в быту: ласточки летают низко – быть дождю, если красный закат солнца, то завтра будет ветреный день, и т. д.
Степень вероятности заключения индукции через простое перечисление увеличивается с увеличением числа наблюдаемых случаев.
Возможные ошибки, связанные с использованием этого вида умозаключения, получили название поспешного обобщения.
Статистическая индукция – разновидность неполной индукции, содержащая информацию о частоте распределения некоторого свойства для определенного класса предметов.
Этот класс предметов в статистике называется популяцией, а любой класс популяции – выборкой.
Степень вероятности заключения статистической индукции зависит от того, насколько квалифицированно сделана выборка.
Индукция на основе установления причинной связи (научная) – разновидность неполной индукции, в которой заключение о целом классе однородных предметов делается на основании знания необходимых, т.е. существенных признаков части предметов данного класса.
Методы установления причинной связи
Метод сходства основан на следующем правиле: если два и более случаев наблюдаемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это одно обстоятельство, вероятно, и есть причина данного явления.
Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:
Вероятно, обстоятельство А является причиной а
Метод различия основан на сравнении двух или более случаев, когда исследуемое явление наступает и когда оно не наступает. Подобные случаи должны быть сходны во всем, за исключением одного обстоятельства.
Обстоятельство, в котором разнятся сравниваемые случаи, и есть причина или же часть причины исследуемого явления.
Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:
Таким образом, если случай, в котором данное явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны во всем за исключением одного обстоятельства, то это единственное обстоятельство является причиной исследуемого явления. Заключение, полученное по методу различия, обладает большей степенью вероятности, чем заключение, полученное по методу сходства.
Метод сопутствующих изменений.
Если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.
Метод сопутствующих изменений выражается следующим образом:
Метод остатков.
Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.
Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:
модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой по отношению к уже известной причины. Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:
Список используемой литературы
1. Черняк Н.А. Логика: Учебное пособие. – Омск, 2004.
2. Гуляихин В.Н., Васильев О.Н.УМК «Логика», 2003.
3. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М,1997.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Юрист, 2001.
