Содержание
ЗАДАЧА 1
В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмот¬ренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обви¬нитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бен¬зина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомо¬биля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара об¬наружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рас¬сказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе по¬жарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следо¬ватель приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнару¬жена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с авто¬мобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего — Зорина, которая рас¬сказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана. Задержанный по подозрению в совершении преступления Ко¬новалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федо¬рова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого прес¬тупления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в су¬дебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.
При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.
Проведенная по делу судебная пожарно-техническая эксперти¬за установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легко¬воспламеняющейся жидкости.
И, наконец, в результате расследования уголовного дела был ус¬тановлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, на¬ходясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказатель¬ства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для приз¬нания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступле¬ния.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.
ЗАДАЧА 2
14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикад¬ная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был за¬держан человек, по приметам похожий на неустановленного след¬ствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. За¬держанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего зая¬вил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.
В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил от¬каз, мотивированный тем, что протокол задержания еще не сос¬тавлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а следовательно, защитник ему не положен.
В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллер и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обес¬печении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адво¬катом он будет связываться завтра с утра.
После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного непода¬леку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.
На следующий день подозреваемому была предоставлена возмож¬ность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.
В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским язы¬ком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные тер¬мины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что — подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозревае¬мый не имеет в России близких родственников, поэтому следова¬тель уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час, 30 мин. следующего дня.
В ходе проведения последующих следственных действий подоз¬рение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 17 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания ли¬ца по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мо¬тивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены следователем. Аргументируйте свой ответ.
Выдержка из текста работы
|
Выполнил: |
Научный руководитель: |
||
|
Студент 4 курса ЗО Института правоведения |
|||
Москва 2010
Задача 1
В связи с обнаружением трупа Обухова было возбуждено уголовное дело. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлечен-ная из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой от револьвера системы «наган».
Признанная потерпевшей вдова Обухова показала, что у мужа были вра-ждебные взаимоотношения с соседом – Богровым, сын которого осуж-ден за угон их «Жигулей». О том, что мужа убил Богров, она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина Г.
Свидетель Г. показал, что за день до убийства слышал, как Богров, по-скандалив с Обуховым, пригрозил: «Застрелю»!
Богров добровольно выдал следователю револьвер системы «наган» с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано как со-труднику фельдсвязи, подтвердив его соответствующим удостоверени-ем. Признавая наличие вражды с Обуховым, он отрицал причастность к его убийству.
При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?
Что в этом случае должен предпринять следователь?
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе понятие доказательства раскрывается в статье 74. Согласно ей, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) заключение и показания специалиста;
5) вещественные доказательства;
6) протоколы следственных и судебных действий;
7) иные документы.
Я считаю, что в соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь должен назначить баллистическую экспертизу изъятого у подозреваемого Богрова револьвера системы «наган». Также следователь должен в соответствии со ст. 202 УПК РФ получить образцы для сравнительного исследования у Богрова — экспериментальные образцы – специально отобранные для нужд экспертизы в ходе ее производства по делу (экспериментально отстрелянные экспертом образцы пуль или гильз). Также я считаю, что должны быть взяты на экспериментальное исследование: отпечатки пальцев, одежда подозреваемого Богрова и смывы с его рук и из-под ногтей – на данных объектах могут быть сохранены остаточные вещества после производства выстрела. Отпечатки пальцев нужны для того, чтобы исключить вопрос о том, что данный револьвер не был использован другим лицом для совершения этого преступления, а потом незаметно положен обратно (например, сыном Богрова). Вопросы, поставленные перед экспертом должны быть следующими: 1) Кому принадлежат отпечатки пальцев на данном револьвере? 2) Относится ли данный револьвер к револьверам системе «Наган»? 3) Как давно был произведен последний выстрел из данного револьвера? 4) Является ли пуля (извлеченная из трупа) предоставленная на экспертизу идентичной пуле, выстрелянной из данного револьвера? 5) Остались ли на одежде, теле, руках и т.д. подозреваемого следы остаточных веществ (пороха) после производства выстрела? 6) С какого расстояния был произведен выстрел? 7) Стрелявший был левшой или правшой? Ответы, данные экспертом в ходе проведения баллистической экспертизы помогут понять следователю был ли в действительности убийцей Богров либо это был его сын либо это было вообще иное, пока еще не установленное следствием лицо.
Задача 2
В отделение милиции с устным заявлением обратилась гражданка Суслова с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Норченко, который, по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину, находясь у них в гостях. Отсутствие дочери Суслова объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не может. Дознаватель, предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Раскройте порядок возбуждения уголовного дела частно — публичного обвинения.
Оцените правильность действий дознавателя.
Уголовные дела о преступления, предусмотренных ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 139, ст. 145, ч.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч.3 ст. 20 УПК). Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя. В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения. В соответствии с ч.1 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.[1]
Согласно ст. 151 УПК РФ преступления данной категории подследственны исключительно следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ. Отсюда мы приходим к выводу, что дознаватель вообще не имел права возбуждать уголовное дело по данной статье Уголовного Кодекса. Во-первых, он должен был согласно ч.2 ст. 157 УПК произвести неотложные следственные действия. Неотложные следственные действия проводятся, как правило, для более эффективной реализации результатов ОРД или в силу неотложности начала расследования, чтобы не допустить утраты важных доказательств по уголовному делу.[2] Таким образом, нужно было произвести осмотр места происшествия с применением техники для фотографирования и сбора следов преступления. Во-вторых, согласно ст. 145 УПК РФ, он должен был вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и приложить к нему все имеющиеся материалы по делу. Кроме того, дознаватель должен был на основании ч.2 ст. 45 УПК РФ признать Суслову законным представителем и также согласно ч.3 ст. 141 занести ее заявление в протокол, который должен был быть подписан ими и затем приложен к постановлению о передаче по подследственности. Дальнейшие решения по этому делу, в т.ч. возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела, назначение экспертизы вещей потерпевшей, ее освидетельствование, исследование вещей подозреваемого и т.п. должен осуществлять уже следователь СКП РФ.
Задача 3
Гр-н Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указывал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. Они предъявлялись на опознание, построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).
Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.
Оцените правильность действий дознавателя.
Изложите порядок предъявления для опознания.
Дознаватель обязан был сам возбудить уголовное дело, поскольку согласно ст. 146, ст. 21 УПК уголовное преследование осуществляется исключительно прокурором, следователем и дознавателем, соответственно только они имеют право возбуждать уголовное дело. Кроме того командир воинской части не является руководящим лицом по отношению к дознавателю. Согласно действующему законодательству, руководство деятельностью дознавателя может осуществлять начальник органа дознания и прокурор в отдельных, предусмотренных законом случаях. Поскольку право на возбуждение дела имел только дознаватель, после рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке (ст. 141 УПК РФ), то Скулов должен был обратиться с заявлением к нему, после чего дознаватель бы в порядке ст. 144, 145 УПК РФ рассмотрел бы сообщение о преступлении и принял бы решение о возбуждении уголовного дела, поскольку согласно п.1 ч.3 ст. 150, ч.3 ст. 151 по ч.1,2 ст.158 УК РФ предварительное расследование производится в форме дознания.
Проведение опознания регламентируется ст. 193 УПК РФ. В дальнейшем для проведения квалифицированного опознания нужно было установить приметы лица, совершившего данное преступление. (ч.1 ст. 193 УПК РФ) Производится эта процедура при помощи осуществления предварительного допроса опознающего лица (ч.2 ст. 193 УПК). В дальнейшем выбираются 2 понятых и предъявляются лица, похожие на опознаваемое лицо в количестве не менее 3-х человек, а опознающий предварительно уведомляется об уголовной ответственности по ст. 306 за дачу заведомо ложных показаний. В данном месте также хочется отметить ошибку дознавателя, так как он по неустановленным причинам взял для проведения опознания только служащих срочной службы, не беря в учет, что преступление могли совершить и служащие по контракту. В случае опознания, Скулов должен был мотивированно объяснить, почему он выбрал именно конкретно лицо, однако дознаватель должен в любом случае протоколировать все рассуждения Скулова, условия окружающей обстановки в момент проведения опознания. После окончания опознания, все лица, участвующие в опознании должны были расписаться в протоколе (ст. 166, 167 УПК РФ). Кроме того, протокол должен был быть составлен отдельно на каждый взвод с указанием всех личных данных участвующих в опознании лиц.
Использованная литература:
1. Конституция РФ
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по состоянию на 01.07.2009 г.
3. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 01.11.2009 г.
4. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу под ред. В.И. Радченко, «Юрайт», М.-2007.
5. Учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» под ред. П.А. Лупинской, 2-е изд., «Норма», М.-2009
6. Учебник «Уголовный процесс Российской Федерации» под ред. А.П. Кругликова, «Проспект», М.-2009.
[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации под ред. П.А. Лупинской, Изд. Норма, 2009, с. 467
[2] Комментарий к УПК по ред. В.И. Радченко, «Юрайт», м.-2007, с. 400
