Выдержка из текста работы
АО «Страховая компания Альянс-Полис» — Тажиева М.С. по доверенности № 7 от 3 января 2013 года, Сейдахметовой А.М. по доверенности № 273/1 от 19 июля 2013 года,
АО «Лизинг Групп» — Грохотова С.В. по доверенности № 5/2 от 11 марта 2013 года
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лизинг Групп» к АО «Страховая компания «Альянс Полис» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату,
поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 января 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Лизинг Групп» (далее — страхователь) обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания «Альянс полис» (далее — страховая компания, страховщик) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты от 5 августа 2011 года № 12.3-06/3565-А незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату.
Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены одиннадцать договоров добровольного страхования имущества, переданного в лизинг ТОО «Алтын-Айтас». В результате хищения застрахованного имущества наступил страховой случай, однако страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страховой выплаты.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ АО «Страховая компания «Альянс полис» в осуществлении страховой выплаты от 5 августа 2011 года № 12.3-06/3565-А по договорам добровольного страхования СИ-1494-06 от 30 мая 2006 года, СИ-1495-06 от 30 мая 2006 года, СИ-12-02.143-07 от 24 июля 2007 года, СИ-12.02.144-07 от 24 июля 2007 года, Ф-СИ-12-02.18-07 от 8 ноября 2007 года, СА-1524-06 от 9 июня 2006 года. На АО «Страховая компания «Альянс полис» возложена обязанность осуществить в пользу АО «Лизинг Групп» страховую выплату по перечисленным договорам добровольного страхования. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 марта 2012 года постановление суда апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.
В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об изменении судебных актов с отменой их в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Протест мотивирован тем, что местными судами нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на протест АО «Лизинг Групп» просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности.
Выслушав прокурора Ибраеву А.К., просившую удовлетворить протест, Тажиева М.С., поддержавшего протест, возражения Грохотова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения против него, надзорная судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 1 марта 2012 года, протест Генерального Прокурора Республики Казахстан датирован 21 августа 2013 года, то есть внесен по истечении годичного срока, установленного частью 1 статьи 388 ГПК. Однако ходатайство страховой компании о принесении протеста подано в срок — 25 февраля 2013 года, но решение по нему не было принято. Поэтому в соответствии с частью 3 названной статьи надзорная судебная коллегия продлевает срок на принесение протеста.
В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (в редакции, действовавшей в период вынесения судебных актов, далее — ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.
Такие нарушения по делу установлены.
Из материалов гражданского дела следует, что страхователь передал ТОО «Алтын-Айтас» транспортные средства и другую технику по договорам лизинга, заключенным в 2006-2007 годах.
Предметы лизинга (дизельная насосная установка ДНУ-180, скруббер-бутара СБ-12, отсадочная машина МД-ЗЭ, бесскрубберный промывочный прибор, пять центробежных аппаратов, насосная станция, дизельная электростанция «Honda WFM Generators», бульдозеры и другая техника) были застрахованы путем заключения между страхователем, страховой компанией и ТОО «Алтын-Айтас» трехсторонних договоров добровольного страхования:
— лизингового имущества № СИ-1412-06 от 11 мая 2006 года, № СИ-12-02.123-07 от 6 июня 2007 года, №№ СИ-1494-06, СИ-1495-06 от 30 мая 2006 года, № СИ-1526-06 от 9 июня 2006 года, №№ СИ-12.02.143-07, СИ-12-02.144-07 от 24 июля 2007 года, № Ф-СИ-12-02.18-07 от 8 ноября 2007 года;
— транспортных средств № СА-1493-06 от 30 мая 2006 года, № СА-1524-06 от 9 июня 2006 года.
По названным договорам ТОО «Алтын-Айтас» является застрахованным, а выгодоприобретателем определен страхователь, то есть АО «Лизинг Групп».
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (пункт 1.3 договоров).
Перечень страховых случаев содержится в пункте 2.1 договоров, в частности, к ним отнесены утрата или повреждение имущества в результате кражи и других противоправных действий третьих лиц.
В связи с обнаружением фактов хищения лизингового имущества страхователь 5 августа 2010 года заявил страховой компании о наступлении страхового случая, а 6 августа 2010 года обратился с заявлением в Жарминский РОВД Восточно-Казахстанской области по факту хищения неизвестными лицами лизингового имущества.
Согласно постановлению старшего следователя Жарминского РОВД от 29 ноября 2010 года гражданам Мукалиеву К.А. и Садвокасову М.К. было предъявлено обвинение в краже из неохраняемого участка «Жанама» металлических запасных частей стоимостью 345 000 тенге, принадлежащих ТОО «Алтын-Айтас», в сентябре 2010 года.
Постановлением Жарминского районного суда Восточно-Казахстанской области от 22 декабря 2010 года уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено за примирением с потерпевшей стороной.
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в летние месяцы 2010 года имущества АО «Лизинг Групп» на сумму 102 177 586 тенге, находившегося на участке «Жанама», приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление (постановление от 1 февраля 2011 года).
Страховая компания отказалась выплатить страховую сумму, сославшись на отсутствие страховых случаев и необеспечение страхователем сохранности застрахованного имущества.
Местные суды, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что по пяти договорам страхования наступил страховой случай, поскольку застрахованное по ним лизинговое имущество было похищено неустановленными лицами.
Позиция местных судов не основана на положениях закона и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 1 статьи 831 ГК страхователь обязан информировать страховщика о состоянии страхового риска и уведомить его о наступлении страхового случая.
Договорами добровольного страхования предусмотрено:
— страхователь обязан предпринимать все возможные и целесообразные меры предотвращению или уменьшению убытков от страхового случая (подпункт 7 пункта 4.2);
— нарушение условий договора застрахованным расценивается как нарушение условий договора самим страхователем (подпункт 3 пункта 4.2);
— при наступлении события, имеющего признаки страхового случая и /или последствием которого может быть наступление страхового случая, а также при наступлении страхового случая, страхователь обязан не позднее трех суток, за исключением праздничных и выходных дней, считая с часа, когда он узнал, уведомить страховщика.
Перечисленные обязательства не выполнены страхователем надлежащим образом.
В процессуальных документах органов уголовного преследования, а также в постановлении суда о прекращении дела за примирением сторон зафиксировано, что точные дата и время совершения кражи не установлены, похищенное имущество не охранялось.
Согласно имеющимся в гражданском деле документам похищенная техника имела значительные габариты. В частности, скруббер-бутара СБ-12 весит шесть тонн, а его размеры — более пяти метров в длину, более трех метров в ширину и более двух метров в высоту, то есть тайное хищение такого объекта невозможно при условии его надлежащей охраны.
Следовательно, страхователь, не принимая меры к сохранности застрахованного имущества, тем самым способствовал наступлению страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страховой суммы в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 839 ГК и подпункта 1) пункта 7.11 договоров страхования.
Таким образом, протест о неправильном разрешении спора в части удовлетворения иска обоснован.
Вместе с тем, несостоятелен довод протеста о том, что уголовное дело в отношении Myкалиева К., Садвокасова М. прекращено за примирением сторон и ущерб виновными возмещен, поэтому в соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 839 ГК получение страхователем соответствующего возмещения убытка по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении убытка, является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. По указанному уголовному делу потерпевшей стороной признано ТОО «Алтын-Айтас», с которым и состоялось примирение, более того, Myкалиеву К. и Садвокасову М. вменялась кража металла стоимостью 345 000 тенге, принадлежащего ТОО «Алтын-Айтас», а не хищение застрахованного имущества на сумму 102 177 586 тенге.
На основании изложенных обстоятельств, надзорная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению ввиду неправильного применения местными судами материального закона при частичном удовлетворении иска. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске полностью.
Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Срок на принесение протеста продлить.
Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 января 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 марта 2012 года изменить.
Отменить судебные акты в части удовлетворения иска АО «Лизинг Групп» и взыскания в его пользу государственной пошлины в размере 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) тенге с АО «СК «Альянс Полис». Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.
Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.
| Председательствующий Судьи | Е. Абдыкадыров Ж. Архарова Н. Кайыпжан А. Кыдырбаева А. Сапарова |
