Содержание
Введение.3
1 Экономические институты в зеркале социологии5
2. Институт собственности8
3 Институт рынка10
4 Институт производства12
Заключение.18
Список источников и литературы19
Выдержка из текста работы
Нас интересует социологический подход к экономике. Суть этого подхода состоит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность производство, рынок. По крайней мере, это те социальные институты, которые представляют наибольшую актуальность для современного российского общества. Важными институтами являются также распределение, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие.
Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, американский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассматривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, характерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демократией), коммунизм советского типа. Насколько оправдан такой подход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем?
Чтобы иметь более полное предегавление об экономических институтах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их толкование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенденции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и — более широко — с экономической жизнью общества, что в совокупности составляет предмет экономической социологии.
Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных экономических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечисленных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчивые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям. Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института экономику в целом. При этом наиболее важные стороны институционального анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культурой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического поведения функциями .жономическои системы; структурой индустриальной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп — предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, потребителей. Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии. Ушакин С.А. Университеты и власть. // Общественные науки и современность. 1999. № 2. с55-65.
Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии — исследованию Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий анализ и экономического поведения различных социальных групп, и экономической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д. Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они составляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и Рыбкиной детально рассмотрены и основные экономические институты. Аналогичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической социологии еще одного отечественного исследователя — В.В. Радаева.
В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального института и характеристикой такой его разновидности, как институт экономический.
Этот же Смелзер определяет социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, предприниматель, определенные черты экономической жизни и т.д.
То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социальный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни», автор затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об исторических типах экономической организации общества и т.д.
Отметим, что экономическая система — это прежде всего взаимосвязь различных экономических структур, каждая из которых может регулироваться в своем функционировании определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою очередь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учреждения, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. — М.: Радио и связь. 2009. 152 с.
