Содержание
ВВЕДЕНИЕ2
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ2
ФУНКЦИИ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ2
ПОДГОТОВКА ПРОКУРОРА К РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА2
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ2
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДОПРОСЕ ПОДСУДИМОГО2
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДОПРОСЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЕЙ2
РОЛЬ ПРОКУРОРА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ, ДОПРОСЕ ЭКСПЕРТА И ОЦЕНКЕ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ2
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ИССЛЕДОВАНИИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКУМЕНТОВ, ОСМОТРЕ МЕСТНОСТИ И ПОМЕЩЕНИЯ2
ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ СУДОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ2
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ2
БИБЛИОГРАФИЯ2
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 2
Выдержка из текста работы
Актуальность. Исключительность положения суда как органа правосудия основана на Конституции РФ (ч. 1 ст. 118). Только суд, созданный на основании закона, вправе осуществлять правосудие. Назначение суда состоит в защите основных прав и свобод человека и гражданина, в осуществлении правосудия, в способствовании утверждению демократических принципов правового государства. Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности суда, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро.
Так, в 2012 году было зарегистрировано 218 974 преступлений, из них раскрыто 141 187 преступлений, направлено в суд 137 778 уголовных дел.
Исследование правового положения суда как участника уголовного судопроизводства приобретает особое значение в свете задачи улучшения качества правосудия и повышения уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Реализацию этой задачи невозможно осуществить без учета требований международно-правовых стандартов и практики Европейского Суда по правам человека. Количество жалоб о нарушении прав и свобод, подаваемых в Европейский Суд, свидетельствует об уязвимости отдельных процедурных правил деятельности суда в сфере уголовного судопроизводства.
К исследованию уголовно-процессуальной деятельности суда в своих научных трудах обращались В.А. Азаров, Л.Б. Алексеева, A.C. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков, Л.М. Володина, A.B. Гриненко, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, В.В. Ершов, С.П. Ефимичев, З.З. Зинатуллин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Э.Ф. Побегайло, H.H. Полянский, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.И. Телятников, И.Я. Фойницкий, Л.С. Халдеев, Р.К. Шамсутдинов, С.А. Шейфёр, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и другие ученые.
Многогранность и обширность исследуемой темы, наличие большого количества дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили выбор темы дипломного исследования.
Целью дипломной работы является комплексный анализ международных и российских правовых норм, регулирующих деятельность суда общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении уголовных дел; анализ правоприменительной практики суда как участника уголовного судопроизводства; разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на разрешение проблем, возникающих в ходе деятельности суда.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда как участника уголовного судопроизводства;
раскрытие содержания установленных международными нормами требований, предъявляемых к суду в уголовном судопроизводстве;
рассмотрение функций суда в уголовном судопроизводстве;
исследование полномочий суда, реализуемых им на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;
изучение статуса председательствующего в уголовном судопроизводстве;
исследование применения судом современных технологий в уголовном судопроизводстве;
изучение правоприменительной практики судов общей юрисдикции по уголовным делам;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Объектом исследования дипломной работы является совокупность правоотношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права и возникающих при реализации судом своих полномочий в рамках осуществляемых им функций правосудия и судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются положения Конституции РФ, нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность суда на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры. Кроме того, предметом исследования является практика судов общей юрисдикции, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Методологической основой исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, а именно: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и исторический методы.
Нормативная основа дипломной работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующие деятельность суда, подзаконные нормативные акты.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, 2 глав, в которых выделяются 4 параграфа, заключения, списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
.1Функции суда в уголовном судопроизводстве
Вопросы, касающиеся функций уголовного судопроизводства, в теоретическом плане являются дискуссионным. На сегодняшний день не выработано общепризнанного определения понятия функции. В уголовно-процессуальной науке существуют различные толкования функций уголовного судопроизводства.
П.С. Элькинд считала, что под функцией: «следует понимать определяемое нормами права и выраженное в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников процесса, независимо от того, в каких именно стадиях, и в какой последовательности это находит свое осуществление». М.С. Строгович под уголовно-процессуальными функциями понимал «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности». По его мнению, в уголовном процессе существуют три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение (уголовное преследование), защита, разрешение дела.
З.З. Зинатуллин пишет: «уголовно-процессуальные функции есть не что иное, как основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач». С.И. Гирько полагает, что «уголовно-процессуальные функции можно понимать как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов». Кроме того, С.И. Гирько классифицирует их на: 1) основные, 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства, 3) вспомогательные.
С.П. Ефимичев и П.С. Ефимичев считают, что уголовно-процессуальные функции — это «определяемые нормами права направления, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом».
Обилие толкований понятия функция уголовного судопроизводства подчеркивает значимость этого института уголовного судопроизводства в деятельности суда. Проанализировав понятия, можно выделить основной признак уголовно-процессуальных функций, который связан с определенным направлением деятельности участников уголовного судопроизводства в соответствии со своей ролью. «Деятельность каждого из участников имеет свое назначение, причем один и тот же участник уголовного процесса может способствовать выполнению различных уголовно-процессуальных функций», — пишет З.З. Зинатуллин.
В теории уголовного процесса выделяют следующие основные уголовно-процессуальные функции: функцию обвинения, связанную с деятельностью органов следствия и прокуратуры; функцию защиты, связанную с деятельностью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и его защитника; функцию судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела, связываемую с компетенцией суда.
В настоящее время концепция трех основных функций нашла отражение в УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций ориентировано, прежде всего, на выполнение каждым участником уголовного судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей (полномочий). Кроме того, ч. 3 ст. 15 УПК РФ гласит: «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Установленный УПК РФ постулат призван обеспечить, принцип независимости судей, принцип равенства прав участников уголовного судопроизводства и принцип состязательности сторон. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П отмечено: «конституционный принцип состязательности в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение функции суда по разрешению дела и функций спорящих сторон. Недопустимо возложение на суд выполнения, каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия».
В.В. Конин верно замечает: «разделение процессуальных функций, подобно разделению властей, призвано построить систему сдержек и противовесов, ограничивающих, с одной стороны, стремление государственной власти использовать все средства для поиска и наказания преступника, а с другой — возможность преступника уйти от ответственности. При таком подходе к сущности процессуальных функций становится очевидной недопустимость возложения на один и тот же государственный орган защиты и обвинения, обвинения и разрешения дела».
Европейский Суд по правам человека обращает внимание на соблюдение разграничения функций в уголовном судопроизводстве, поясняя при этом, что должна делать каждая из сторон. «Конституционный принцип состязательности и равенства сторон при отправлении правосудия подразумевает отделение функции рассмотрения дела от функций обвинения и защиты, представляющих доказательства в суд. Таким образом, задача обвинения в суде возложена на органы прокуратуры, в то время как суд обязан формулировать выводы об установленных фактах, учитывая доказательства, рассмотренные в судебном заседании, объективно оценивать законность и обоснованность обвинения, принимать решение об оправдании или признании виновным, должным образом учитывать доказательства, собранные органами следствия, и доводы защиты, обеспечивая, таким образом, справедливое и беспристрастное рассмотрение дела и гарантируя сторонам равные возможности для защиты их позиций». Из этого следует, что основной функцией суда в уголовном судопроизводстве является рассмотрение и разрешение уголовного дела. Европейский Суд перечислил ряд задач, которые должен выполнить суд при осуществлении этой функции. Возникает вопрос: соответствуют ли действия суда, закрепленные в отечественном уголовно-процессуальном законе, требованиям, установленным международными стандартами?
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: «правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах». Таким образом, функция суда будет соответствовать международным стандартам, если она будет осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением общепризнанных принципов и требований уголовного судопроизводства.
Непосредственно перед постановлением приговора суду необходимо решить ряд вопросов, установленных ч. 1 ст. 299 УПК РФ: при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и т.п. По мнению А.С. Васильевой, «решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию — разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение».
Необходимо определить соотношение понятий «функция судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела» и «функция правосудия». Пленум Верховного Суда РФ в некоторых постановлениях употребляет словосочетание «рассмотрение и разрешение дела». Интересен тот факт, что в «Основах законодательства СССР о судоустройстве» в ст. 4 содержалась следующая норма: «правосудие осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел, решения вопросов о виновности подсудимых, применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных». В УПК РФ оба термина используются в равновеликих значениях. Значит ли это, что оба понятия тождественны друг другу?
По мнению Я.О. Мотовиловкера «термин «функция разрешения дела» менее предпочтителен, чем термин «функция правосудия», так как он недостаточно оттеняет, во-первых, что суд не только разрешает дело, но и самостоятельно всесторонне, полно и объективно исследует его обстоятельства, во-вторых, что решение о невиновности может быть принято и органами предварительного расследования, но никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда».
З.З. Зинатуллин полагает, что подобное отождествление двух понятий не совсем возможно. «Оно (отождествление) в известной степени приемлемо для тех случаев, когда суд в результате проведенного им судебного разбирательства уголовного дела постановляет обвинительный или оправдательный приговор, в котором дается ответ на главный вопрос уголовного судопроизводства о виновности (невиновности) подсудимого и о необходимости (отсутствия такой необходимости) применения к нему уголовного наказания. Такое разрешение уголовного дела по существу и есть не что иное, как осуществление по данному конкретному уголовному делу правосудия». Следует сказать, что в уголовном судопроизводстве предпочтительнее применять термин «функция правосудия», так как он подчеркивает тот факт, что деятельность суда по конкретному уголовному делу завершается вынесением итогового правосудного решения, будь-то приговор или постановление (определение).
Конституционный Суд пояснил, что «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу».
По мнению Л.М. Володиной: «правосудие — не единственная возможность реализации судебной власти. Еще одним способом реализации судебной власти является судебный контроль».
Судебный контроль является деятельностью суда, которая осуществляется на судебных и досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и направлена на соблюдение органами предварительного расследования принципа законности. Значимость судебного контроля заключается в том, что он призван обеспечить защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, обеспечить подлинность материалов предварительного расследования, гарантировать законность производства по уголовному делу.
В уголовно-процессуальной науке существуют различные взгляды ученых на сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве, его виды, и соотношение с правосудием. Среди тех, кто занимался исследованием судебного контроля на досудебных стадиях, встречаются как противники, так и сторонники применения судебного контроля. Однако адептов судебного контроля все же больше.
Согласно Л.М. Володиной, «современный уголовно-процессуальный закон внедрил в понятийный аппарат новые понятия, включил новые институты судебной власти. Поскольку ныне действующей Конституцией Российской Федерации в соответствии с международными стандартами на суды возложен ряд контрольных функций по отношению к органам предварительного расследования, то закономерно возникает вопрос о месте этого вида деятельности суда».
По мнению Н.Г. Муратовой: «судебный контроль есть организационная (упорядоченная) совокупность: юридических фактов, порождающих в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности; уголовно-процессуальных норм, регулирующих данную деятельность; судебных органов, полномочных принимать решения; уголовно-процессуальной деятельности субъектов правоотношений, возникающих при этом, направленной на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечивающей целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве». Следовательно, судебный контроль включает в себя тот перечень действий и полномочий суда, которые не относятся к функции правосудия. Учитывая многозначность судебного контроля необходимо определить соотношение судебного контроля и правосудия в уголовном судопроизводстве.
По данному поводу В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают, что: «судебный контроль не охватывается понятием правосудия, объясняя, что «решения, принятые в порядке судебного контроля несут вспомогательную нагрузку, обеспечивают для суда возможность вынесения правосудного приговора». Следует предположить, что функция судебного контроля предшествует функции правосудия, соприкасаясь с ней на стадии судебного разбирательства. Это значит, что судебный контроль состоит из нескольких видов в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства судебный контроль осуществляется, и какую деятельность осуществляет суд в уголовном судопроизводстве.
И.Л. Петрухин выделяет следующие виды судебного контроля: «1) предварительный (разрешительный) — рассмотрение судом ходатайств прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органов дознания и органов, осуществляющих ОРД, о проведении соответственно следственных или оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; 2) последующий в пределах стадии расследования — рассмотрение и разрешение жалоб на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора; 3) последующий в судебных стадиях процесса — обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях».
Подобным образом считают А.П. Гуськова и Л.М. Володина, отмечая при этом, что судебный контроль присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства и играет особую роль в уголовном судопроизводстве.
По мнению Н.Г. Муратовой судебный контроль представляет собой: «1) судебное обжалование процессуальных действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу; 2) судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданок правосудию в досудебном производстве по уголовному делу; 3) принятие судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при реализации норм о международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства; 4) заявление и разрешение ходатайств о проведении предварительных слушаний, а также проведение предварительного слушания по уголовному делу; 5) апелляционный и кассационный порядок рассмотрения уголовного дела; 6) судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений; 7) пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном производстве; 8) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».
В досудебном производстве по уголовному делу судебный контроль проявляется в судебной проверке законности и обоснованности применения мер уголовно-процессуального принуждения и ограничения конституционных прав и свобод гражданина. Связано это, прежде всего, с проведением следственных действий, которые прямо или косвенно затрагивают конституционные права граждан, таких как: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ); неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ). Названные конституционные положения нашли отражение в принципах уголовного судопроизводства. Согласно ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Статьей 12 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения. В ст. 13 УПК РФ указано, что ограничение прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений, а также наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются только на основании судебного решения.
И.Л. Петрухин справедливо замечает: «судебный контроль образует самостоятельную систему правовых норм и действий, имеющих целью защиту прав личности при применении мер уголовно-процессуального и оперативно-розыскного принуждения, а именно недопущение произвольного, необоснованного ограничения прав личности при расследовании преступлений. Судебные решения такого рода должны быть не только формально законными, но и фактически обоснованными, т.е. опираться на собранные следователем (дознавателем) и проверенные судом данные».
Уголовно-процессуальный кодекс РФ детально регламентирует вид судебного контроля связанного с получением судебного решения на производство следственных действий. В.А. Семенцов замечает: «если обратиться к анализу ст. 12 УПК РФ, то там упоминается только три следственных действия: осмотр, обыск и выемка, производство которых осуществляется с согласия проживающих в жилище лиц или на основании судебного решения. Но производство и других следственных действий (например, проверка показаний на месте, проведение следственного эксперимента) может быть сопряжено с проникновением в жилище без согласия лиц, там проживающих. Правомерным подобное проникновение в жилище будет только при наличии судебного решения, что требует изменения редакции ст. 12 УПК РФ, при сохранении права следователя, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, производить следственное действие в жилище без получения судебного решения (с возможным последующим признанием судьей следственного действия незаконным)».
Так, во время предварительного расследования по обвинению Е. в совершенном преступлении, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище в качестве обоснования указал: «в ходе предварительного расследования было установлено, что подозреваемая Е. продала золотые сережки свидетелю. В связи с этим у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что похищенное имущество, имеющее доказательственную базу для уголовного дела, может находиться по адресу…». На основании изложенного судья вынес постановление о производстве обыска в жилище. На этом примере видно значимость обоснования производства следственного действия, связанного с проникновением в жилище, без соответствующего решения суда.
В.М. Быков пишет: «установление судебного контроля за производством ряда следственных действий, который носит предварительный, упреждающий характер, — весомая гарантия зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однако введение законодателем названного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. Прежде всего, само получение решения суда для следователя связано с определенными сложными процедурами».
Сложность процедуры получения решения суда заключается в том, следователю необходимо провести большую работу: от составления постановления и согласования с руководителем следственного отдела до рассмотрения ходатайства в суде. Кроме того, по мнению С. Б. Российского «сложность получения предварительного судебного решения на производство следственного действия порождает еще одну практическую проблему реализации принципа неприкосновенности жилища — тенденцию к злоупотреблению правом на осуществление таких действий в условиях безотлагательности». В свете этого для разъяснения вопроса применения судебного контроля необходимо проанализировать положения ст. 165 УПК РФ.
В данной статье УПК РФ указан порядок получения разрешения на производство следственных действий. Признав, что для проведения следственных действий, на которые необходимо получить судебное разрешение, имеется фактическое основание, следователь, дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о его производстве. К постановлению целесообразно приложить заверенные подписью следователя копии соответствующих материалов уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства. По мнению Н.Г. Муратовой «должностное лицо, истребующее разрешение на производство следственных действий, должно представить судье данные, подтверждающие необходимость ограничения того или иного конституционного права, в том числе: информацию о средствах получения доказательств, использованных ранее, но оказавшихся безрезультатными; указание причин, по которым иные средства, кроме действий, на которые испрашивается разрешение, представляются недостаточными для получения доказательств по делу, и информацию о том, заявлялось ли ранее какому-либо судье ходатайство на разрешение ограничения того или иного конституционного права в отношении тех же лиц и каким был результат этого ходатайства, результат, произведенного на основе судебного решения следственного действия».
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. С момента вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, до вынесения судом соответствующего решения, может пройти несколько дней. Столь громоздкая процедура получения решения суда на производство следственного действия теряет главный свой фактор — оперативность и внезапность. За тот период времени, пока следователь будет получать ходатайство о производстве, например, обыска (выемки) похищенное имущество может быть перепрятано или реализовано. В связи с этим в УПК РФ сделана соответствующая оговорка. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия».
Из-за размытости формулировки ч. 5 ст. 165 УПК РФ в научных кругах ведутся споры по поводу производства следственных действий в жилище без соответствующего решения суда. Ряд ученых предлагает закрепить на уровне нормативного акта или Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения «исключительных случаев, не терпящих отлагательств», чтобы избежать произвола и злоупотребления этим правом правоохранительными органами. В то же время, по мнению С. Б. Российского, «основным критерием возможности производства следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ все равно останется внутреннее убеждение соответствующего следователя (дознавателя), обусловленное исключительно его собственным профессионализмом, правосознанием и личной ответственностью». Однако в любом случае необходимо ввести разъяснение понятия «безотлагательные обстоятельства», при которых произведенное следственное действие будет признано судом законным и обоснованным.
Проверяя в дальнейшем законность производства следственных действий, судьи чаще всего опираются на представленные материалы дела, мнение прокурора, ходатайствующего о признании проведении неотложного следственного действия законным и обоснованным, обосновывающего законность производства следственных действий.
УПК РФ достаточно четко определил предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались три ключевых направления защиты прав человека: в УПК РФ указан перечень следственных и процессуальных действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения; определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса; определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и ходатайств, а также механизм получения разрешения на производство следственного действия (оперативно-розыскные мероприятия).
Итак, в уголовно-процессуальном праве закреплены такие основные уголовно-процессуальные функции суда, как осуществление правосудия и судебный контроль, целью которых является назначение справедливого наказания, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.
Как отмечалось ранее, судебный контроль осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако, необходимо добавить, что судебный контроль осуществляется и в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст.ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).
1.2Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства
Статья 128 Конституции РФ гласит, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Применительно к уголовному судопроизводству полномочия суда установлены УПК РФ.
Словарь С.И. Ожегова толкует полномочие как «официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел». Согласно Юридической энциклопедии под полномочием понимается «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренных для них законодательством». В этом значении полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом.
Исходя из указанных дефиниций, можно выделить следующие признаки полномочия суда как участника уголовного судопроизводства. Во-первых, полномочия суда — это часть его компетенции, включающая в себя права и обязанности суда. Во-вторых, полномочия суда должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. В-третьих, полномочия суда являются «инструментом» выполнения определенных функций в уголовном судопроизводстве (в данном случае, функция правосудия и судебного контроля).
Понятие полномочия суда схоже с понятием компетенция суда. Компетенция, в свою очередь, — это «содержание и объем властных правомочий, которые имеет государственный орган, а также то или иное должностное лицо и которые фиксируются в соответствующем юридическом документе». Также следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в ст. 29 УПК РФ употребляет термин «правомочие». Например, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Из теории государства и права известно, что «правомочие» состоит в «возможности лица самому совершать юридически значимые активные действия». Следовательно, ст. 29 УПК РФ содержит ту часть правомочий суда, которые отнесены Кодексом к его исключительной компетенции. Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров и т.д.
Часть 1 ст. 29 УПК РФ посвящена полномочиям суда, которые осуществляются им непосредственно на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Среди них необходимо выделить такие полномочия, как: право суда применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями гл. 51 УПК РФ и право суда применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с требованиями гл. 50 УПК РФ.
По мнению ученых принудительные меры медицинского характера — «это особая разновидность медицинских мер, применяемых к лицу, страдающему психическим расстройством, без его согласия или согласия его законных представителей в случае совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом». В свете этого, суду предоставлено исключительное правомочие применить к лицу принудительные меры медицинского характера. Учитывая, что после вынесения судебного решения о применении к обвиняемому данных мер прекращается уголовное преследование и, следовательно, судебное производство без вынесения обвинительного либо оправдательного приговора, то полномочие о вынесении решения о применении к подсудимому данных мер должно быть только у суда. При рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, суду необходимо более тщательно подходить к вопросу применения в отношении подсудимого указанных мер.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ в главе 51 предусмотрены основания, при которых могут применяться принудительные меры медицинского характера к обвиняемому. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» — «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются судом в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
При рассмотрении подобных уголовных дел судом на основании ст. 442 УПК РФ должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: 1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; 2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; 3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; 4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; 6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно. Указанный предмет доказывания значительно отличается от общего предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ. Установление своего предмета доказывания по подобным делам связано, прежде всего, с особым субъектом и с его психическим состоянием.
При назначении принудительной меры медицинского характера суду следует исходить не только из психического состояния данного лица в момент рассмотрения дела судом, возможно характеризующегося временным улучшением, но и из объективной оценки всего характера и течения имеющегося расстройства, тенденций его развития, рекомендаций комиссии врачей-психиатров, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, так как современная психиатрия располагает достаточными исходными данными не только для объективной оценки имеющегося психического расстройства, но и для объективного прогнозирования возможных тенденций его развития в известных временных рамках.
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Отдельное внимание следует уделить вопросу, касающемуся взаимоотношения суда с несовершеннолетним подсудимым. Особенность рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетних заключается в участии особого субъекта — лица, виновного в совершении преступления и не достигшего 18-летнего возраста. В силу этого нормы международного права устанавливают определенные правила и требования к ведению судопроизводства в отношении несовершеннолетних.
Правила, предусмотренные нормами УПК РФ в отношении несовершеннолетних подсудимых, устанавливают: закрытость судебного процесса с целью обеспечения права на конфиденциальность несовершеннолетнего лица (ст. 241 УПК РФ); выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с целью предотвращения отрицательного влияния взрослого подсудимого на несовершеннолетнего подсудимого; разрешение судом вопросов, связанных с возрастом несовершеннолетнего, его условием жизни и воспитания, а также решение судом вопросов, связанных с возможностью освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания (ст.ст. 421, 430 УПК РФ). Удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания является превентивной) мерой с целью предотвращения отрицательного влияния во время рассмотрения отдельных материалов уголовного дела на его неокрепшую психику и сознание (ст. 429 УПК РФ). После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.
И. Дикарев по этому поводу пишет: «по делам несовершеннолетних суд нередко исследует вопросы, связанные с поведением и образом жизни родителей и других лиц, близких подростку и имевших на него влияние. Эта информация далеко не всегда способна оказать благотворное воздействие на формирование надлежащего нравственного облика подростка. Предотвращение отрицательного воздействия на несовершеннолетнего подсудимого является обязанностью суда, вытекающей из принципа уважения чести и достоинства личности, установленного в ст. 9 УПК РФ». В данном случае является целесообразным принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания. Суд правомочен, как прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего по основаниям, предусмотренным ст. 427 УПК РФ, так и освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным, ст. 431 УПК РФ. По делам о преступлениях несовершеннолетних особое значение придается воспитательному, а не карательному воздействию правосудия.
К несовершеннолетнему могут быть применены одна или несколько из мер воздействия по ст. 90 УК РФ: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. По результатам анализа судебной практики принудительными мерами воспитательного воздействия в основном являются: надзор родителей, а также запрет посещения общественных мест в определенное время суток. В тоже время необходимо отметить, что принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться только в том случае, если несовершеннолетним совершено преступление небольшой или средней тяжести.
Ограничение досуга и установление особых требований судом к поведению несовершеннолетнего может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в частности, связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения службы ресоциализации.
Проанализировав изложенные полномочия суда, следует выделить их специфику: 1) уголовное дело содержит свой, отличный от основного, предмет доказывания; 2) уголовное судопроизводство ведется в отношении особого субъекта, и при вынесении итогового решения, суд разрешает также вопрос, связанный с дееспособностью субъекта; 3) только суд уполномочен прекратить рассмотрение уголовного дела в связи с применением принудительных мер; 4) во время рассмотрения данных дел, суд уполномочен разрешать такие вопросы, как участие или неучастие подсудимого в судебном разбирательстве; 5) если отпадает необходимость в применении принудительных мер, то только суд уполномочен отклонить заявленные ходатайства или представления и вынести соответствующее решение. Очевидно, что при рассмотрении подобных дел наблюдается расширение полномочий суда для обеспечения прав и интересов подсудимого и соблюдения принципа законности.
Такие виды полномочий суда, как вынесение решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и решения о продлении срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), являются самыми распространенными из тех, которые выполняет суд как участник уголовного судопроизводства во время судебного контроля по уголовному делу.
Порядок вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеет ряд проблем.
Одной из проблем, с которой сразу же столкнулись органы предварительного следствия, являлась «организация дежурств судей в нерабочее время и выходные дни для того, чтобы они могли своевременно решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, срок задержания которого по подозрению в совершении преступления истек». Другая проблема была связана с применением судом ст. 108 УПК РФ при вынесении данного решения. Так, А.Е. Меркушов отмечает: «ч. 1 ст. 108 УПК РФ изложена таким образом, что для назначения меры пресечения — заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого) достаточно одного условия: за преступление, в котором они подозреваются или обвиняются, законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы… некоторыми судами необоснованно, без учета всех конкретных обстоятельств по делу применялось заключение под стражу тем подозреваемым или обвиняемым, которые впервые совершили правонарушение, имеют постоянное место жительства и т.п.». В.И. Руднев замечает: «понятие «невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения» является довольно неопределенным, так как при наличии одних и тех же оснований и обстоятельств одни судьи могут прийти к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, другие же, наоборот, посчитают, что применение более мягкой меры пресечения является возможным».
Кроме того, актуальным остается вопрос о том, почему не получили широкого распространения другие виды меры пресечения, как залог и домашний арест. Исходя из анализа норм ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен выносить соответствующие решения. Судебная статистика показывает, что по России за 2011 г. было вынесено лишь 97 подобных судебных решений. Столь скромный количественный показатель свидетельствует о том, что в УПК РФ и в других нормативных актах отсутствуют рекомендации о ее применении. Ряд ученых считает несовершенной норму ст. 107 УПК РФ вследствие чего следователи не применяют меру пресечения в виде домашнего ареста, а суды не выносят соответствующих судебных решений. Другие ученые предлагают внести изменения в УПК РФ, закрепив механизм применения домашнего ареста, либо принять отдельный Федеральный закон, который регулировал бы порядок применения судом таких мер пресечения, как домашний арест и залог.
Касательно вопроса применения судом меры пресечения в виде домашнего ареста Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №22 от 29.10.2009 г. отмечает: «избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей».
Стоит отдельно сказать о таком виде меры пресечения, как залог. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд (с 2007 г.) правомочен выносить решение об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде залога. В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
