Пример контрольной работы по уголовному праву: Причины возникновения и классификация массовых беспорядков

Содержание

Введение.3

Глава 1. Эволюция понятия массовых беспорядков.4

Глава 2. Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны.8

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков.11

Заключение15

Основная учебно-методическая и нормативная литература:16

Выдержка из текста работы

Преступления против общественной безопасности это умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, причиняющие существенный вред или создающие реальную угрозу причинения вреда безопасным условиям жизни общества.

В действующем УК РФ преступления против общественной безопасности впервые за все время существования отечественного уголовного законодательства были сгруппированы в самостоятельной главе 24, которая открывает раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».[11]

История развития института преступлений против общественной безопасности насчитывает уже много веков, поскольку уголовная ответственность за некоторые составы этих преступлений была установлена ещё в российских законодательных актах XIII века. С того времени характер этих преступлений существенно не изменился, зато перечень существенно возрос.

Преступления против общественной безопасности обладают очень высокой степенью общественной опасности, что, прежде всего, объясняется значимостью объекта посягательства этих преступлений. К характерным и важным признакам общественной безопасности, которые определяют повышенную ценность этого объекта уголовно-правовой охраны относятся: во-первых, обеспечение безопасности неопределенного круга правоохраняемых интересов (личности, имущества, деятельности социальных институтов и т.д.); во-вторых, обеспечение неприкосновенности жизни и здоровья неопределенного круга лиц; в-третьих, её комплексный характер, позволяющий обеспечить одновременно и охрану других социальных благ; в-четвертых, тесная взаимосвязь и взаимозависимость её составляющих элементов, что находит отражение в механизме нарушения общественной безопасности[19].

На протяжении всего существования человечества безопасность всегда выступала как необходимое условие нормального функционирования и поступательного развития отдельных социальных групп, государств и мирового сообщества в целом. Безопасность как состояние защищенности имманентно присуще человеческому обществу.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что вопросы, связанные с уголовно-правовыми мерами обеспечения общественной безопасности и общественного порядка имеют первостепенное значение для существования и развития общества и государства. В современный период, в отдельных постсоветских государствах происходят такие деструктивные процессы как религиозный экстремизм, национальная неприязнь, трайбализм, клановость представителей власти в отношениях между различными группами людей, разделенных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. На фоне снижения уровня благосостояния населения, подобные процессы создают благоприятную почву для совершения массовых беспорядков, народных волнений и так называемых «цветных» революций. Данный путь общественного развития неизбежно приведет к гуманитарной катастрофе.

Политические изменения в странах с прошлым социалистическим строем во многом обесценили теоретические наработки прошлого, и одновременно активизировали процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка.

Политика государств по поддержанию и обеспечению общественного порядка в значительной степени признается неэффективной. Это подтверждается распространением радикальных идеологий экстремистского толка в обществе.

Ситуация в сфере обеспечения общественного порядка, как минимум, имеет два аспекта. Первый — социальный, вызван увеличением числа преступлений против общественной безопасности, в результате совершения которых наносится значительный ущерб экономике и сложившемуся укладу общественной жизни на фоне отсутствия должного внимания со стороны представителей государственной власти. Второй аспект объясняется несовершенством уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

На практике существуют проблемы уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков. Так, данное преступление сложно разграничить от сходных составов преступлений (например, хулиганство ст. 234 УК КР, ст. 213 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (295 УК КР и ст. 278 УК РФ), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.297 УК КР и ст. 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.299 УК КР и ст. 282, 282-1, 282-2 УК РФ), так как основу признаков объективной стороны указанных преступлений составляют действия, сопряженные с массовыми беспорядками.[6]

В этой связи разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовной ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и о практике его правоприменения является актуальной и своевременной.

Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты общественных отношений в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка.

Предметом исследования является уголовная ответственность за массовые беспорядки по законодательству Российской Федерации.

Цель работы дать уголовно-правовую характеристику массовым беспорядкам, как одному из опаснейших явлений в современной общественной жизни, а также определить меры ответственности за них.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

-дать понятие массовые беспорядки;

-рассмотреть правовую характеристику массовых беспорядков в уголовном праве;

-изучить проблемы рассмотрения и отличительные черты массовых беспорядков от других схожих составов преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой, — данная проблема остается не до конца изученной с учетом современных реалий обеспечения правопорядка и поддержания устойчивого состояния государства.

Отдельные уголовно-правовые аспекты данной проблемы в своих работах рассматривали Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев, П.Ф. Гришанин, А.Э. Жалинский, М.П. Кудрявцев, A.B. Наумов, В.П. Ревин и др. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты массовых беспорядков изучались М.А. Зеленским, В.А. Михайловым и др. Уголовно-правовому исследованию массовых беспорядков посвящены диссертационные работы Ю.Н. Демидова, В.П. Пономарева, Г.Ф. Фортуна и др. Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка и общественной безопасности, проблема борьбы с массовыми беспорядками недостаточно изучена Российской Федерации. Некоторые работы (A.A. Абдульманова, А.З. Ильясова и др.), в которых рассматриваются общественно-опасные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не учитывают реалий настоящего времени, политических, экономических и социальных преобразований, происходящих на современном этапе развития общества.

уголовный правовой массовый беспорядок

• 1. Понятие, история и причины нозникновения массовых беспорядков в Российской Федерации

1.1 Понятие массовых беспорядков

Массовые беспорядки по УК РФ (ст. 212) — преступление, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок.[6]

Выражается:

1) в организации массовых беспорядков;

2) в участии в них, если это сопровождалось насилием, погромами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Массовые беспорядки возникают как в связи с проведением демонстраций, так и в ходе различных других событий. От демонстраций их отличает то, что демонстрация — это мирное собрание, на которое граждане правового демократического государства имеют конституционное право и где они могут выражать коллективный протест против социальных недостатков, устранение которых как раз и предотвращает массовые беспорядки. Массовые беспорядки отличает прежде всего: противозаконность собрания лиц, их скопление в количестве более трех человек, проведение заранее подготовленных акций с распределением ролей, применение насилия. Как правило, это толпа, которая кидает булыжники в полицейских, бьет стекла витрин, грабит магазины, переворачивает и поджигает автомобили, возводит баррикады. Оценка массового беспорядка в качестве такового дается обществом, и социальная реакция на него сопряжена с решением непростых проблем.

Насилие, применяемое участниками массовых беспорядков, имеет следующие признаки: связь с избыточной активностью организма; психический, физический и социальный вред жертве насилия либо преднамеренный материальный ущерб. Правда, насилие не является исключительной целью участников массовых беспорядков. Применяется оно противоправно или правомерно — это определяется законодательством. При этом важное значение имеет анализ поведения участников беспорядков, жертв и представителей властей.

Трудности исследования массовых беспорядков Массовые беспорядки происходят нерегулярно. Это препятствует их систематическому эмпирическому исследованию. Кроме того сбор сведений путем опроса непосредственных участников проблематичен, поскольку они в момент событий, да и после них находятся в состоянии аффекта и воспринимают случившееся неадекватно. Массовые беспорядки в большинстве своем описаны людьми, случайно оказавшимися на месте действия и, к сожалению, как правило, не сведущими в методах эмпирического социального исследования. С точки зрения такого внешнего наблюдателя все массовые беспорядки похожи друг на друга, но на самом деле каждый из них является в своем роде единственным и неповторимым как с точки зрения его повода, так и социально обусловленной причины.[18]

Исследование массовых беспорядков, контроль за ними и их возникновение взаимосвязаны, поскольку, если не изучать их, не принимать предупреждающих и контрольных мер, то это способствует их возникновению. Если массовых беспорядков не происходит и возможность их возникновения не рассматривается, то контролирующие инстанции при встрече с внезапно разразившимися беспорядками оказываются застигнутыми врасплох.

Примеры проявления массовых беспорядков . Всего лишь за три первых месяца 1990 г. можно назвать несколько случаев массовых беспорядков. Так, в Восточном Берлине 16 января около 2 тыс. человек штурмовали два здания бывшей службы госбезопасности ГДР; первоначально они намеревались провести демонстрацию протеста против медленной ликвидации этой службы. В Вене 23 февраля в ходе демонстрации против оперных балов возникла драка. Попытка полиции разнять враждующие группировки привела к тому, что в ход пошли камни, началось битье стекол. В Берне на Бундесплатц в ходе мирного массового митинга «Конец государству-шпиону» около двухсот человек, одетых по преимуществу в черную одежду, спровоцировали конфликт. Они пытались штурмовать резиденцию федеральной полиции и совершили поджог народного и кантонального банков. В Великобритании в течение 2—3 недель почти ежедневно происходили насильственные столкновения между полицией и гражданами, возмущенными решением правительства о введении подушного муниципального налога.[13]

Приведенные примеры показывают, что беспорядки возникают не только в связи с демонстрациями, но и по другим поводам. Согласно статистике ФРГ, большинство демонстраций протекает вполне мирно.

Существует множество видов массовых беспорядков. В преступной государственной системе возможны терпимые или даже разрешенные беспорядки, которые призваны разрядить накопившийся в обществе насильственный потенциал на национальном или ином социальном меньшинстве, сорвать на нем зло. Этот насильственный потенциал накапливается, как правило, в результате социально-структурных недостатков, которые возникли по вине самого преступного правительства и которые оно не способно устранить..

Другой формой проявления массовых беспорядков является выступление социальных меньшинств против притеснений, обусловленных структурными недостатками общественной системы.

Беспорядки в местах заключения часто возникают в тех случаях, когда тюремное руководство либо склонно к чрезмерно репрессивному контролю за осужденными, либо предоставляет им неоправданно большую свободу (скандальная вседозволенность). Типология массовых беспорядков В процессе исторического развития встречаются три формы коллективного насилия. Примитивное (племенная вражда, суд Линча) заключается в агрессии одной небольшой социальной группы в отношении другой. Реактивное коллективное насилие (беспорядки, вызванные несправедливым распределением продуктов питания, недовольством высокими ценами на них; восстания против сборщиков налогов, военной службы; разрушение автомобилей или другой техники) выражает протест против власть имущих, против социальной системы.

Наконец, современное коллективное насилие характеризуется заметным увеличением среднего числа участников беспорядков и большей определенностью целей совместных действий.

Современные массовые беспорядки можно условно разделить на четыре группы (идеальных типа): вооруженные (их отличает рациональное планирование, четкая целевая установка, социально-структурная обусловленность); экспрессивные беспорядки (подчеркнуто выразительны, подчинены выражению чувств и мнений); беспочвенные8 (не имеют социально-структурных причин); беспорядки переходного типа.

1.2 История исследования причин массовых беспорядков

Первые исследования коллективного насилия восходят к рубежу XIX и XX столетий. Современные теории и эмпирические исследования этого явления используют психологический и социологический подходы. Психологический подход характеризуется подчеркиванием гомогенности и иррациональности массы людей, оценкой массы как неполноценной. Согласно Г. Лебону, масса безлика и аморфна. В беспорядках проявляется стадное чувство людей, которые впадают в первобытное состояние, опускаясь до уровня животных. В ситуации беспорядка развивается коллективный дух, определяющий подверженность толпы единому воздействию, эмоциональному заражению, и уменьшается ответственность отдельного индивида. [30] З.Фрейд на базе этого учения развил свое психоаналитическое обоснование: безответственность скоплений людей и их подверженность в ходе массовых беспорядков единым побуждениям основываются на преобладании инстинктивного начала в толпе. [30]Индивидуальное торможение уходит, мрачные деструктивные инстинкты вырываются наружу. В таком порыве инстинкты удовлетворяются свободно, эффективность действий растет, а их осмысленность падает. В ситуации беспорядка массовое сознание складывается в результате идентификации каждого из участников с лидером, коллективным идеалом. К. Ясперс говорил об импульсивности, суггестивности (подверженности внушению), нетерпимости, индивидуальной нерешительности массового человека, о неполноценности многих, неполноценности усредненного. Д. Рисман считает, что «управляемые люди», воспитанные авторитарно, особенно предрасположены к тому, чтобы раскрываться в массе.[30]

Социологический подход подчеркивает рациональность и гетерогенность (разнородность) массовых скоплений людей. Его основы заложил американский социолог. Р. Парк в своей диссертации «Масса и публика», защищенной в Гейдельберге в 1903 году. Эмпирическое изучение началось с рассмотрения расовых беспорядков в Чикаго в 1919 году. Затем в 1962 г. в США Н. Дж. Смельзер выступил со своей «теорией коллективного поведения». Он выдвинул модель типичной последовательности развития массового беспорядка. Как правило, в основе последнего лежит структурная предрасположенность и напряженность, представления о которых распространяются в общественном сознании. Для обозначения этого феномена Смельзер ввел понятие «обобщенное представление», под которым он понимает процесс идеологической обработки, травли «козлов отпущения», на которых возлагается вина за социально-структурные неполадки. Изображение обобщенного символа зла сопровождается действием факторов, возбуждающих общественную атмосферу и ускоряющих взрыв. Агитация вожаков мобилизует рядовых участников беспорядков к действию, известную роль при этом играют и механизмы социального контроля.[25]

Смельзер изобразил действительно достаточно точную модель созревания беспорядка. На социально-структурные причины беспорядков указали также две компетентные криминологические комиссии, исследовавшие студенческие и расовые беспорядки начала 60-х годов в США и опубликовавшие свои отчеты в 1968 и 1969 годах.[25]

В начале 70-х годов возникла полемика между двумя американскими социологами Н. Дж. Смельзером и Дж. Н. Сколнеком, не завершенная и до нынешнего дня. Сколнек считает, что понятием «обобщенное представление» Смельзер допускает в своей модели иррациональность коллективного поведения и таким образом дискредитирует коллективный протест. Сколнек противопоставляет критикуемой модели свою точку зрения, сводящуюся к тому, что беспорядки — это рациональные ответы на определенные социальные неурядицы. Смельзер отвечает, что его оппонент некритически воспринимает идеологию протестующих и сам становится на их позицию. На мой взгляд, в этом споре прав Смельзер, поскольку далеко не все беспорядки имеют рационально понятные, социально-структурные причины.

1.3 Современные теории причин массовых беспорядков

Возникновение беспорядков — процесс многоплановый и комплексный. В нем играют свою роль психологические, социологические и социально-психологические факторы. Теории причин беспорядков лишь отчасти могут быть эмпирически и экспериментально проверены. Назову три теории, справедливость которых эмпирически достаточно не подтверждена.

Криминально-биологическая теория регрессии исходит из наличия у человека агрессивного инстинкта и видит в беспорядке возврат к живот ному состоянию.

Психоаналитическая теория заражения, согласно которой участни ков беспорядков одолевают и увлекают бессознательные побуждения, чувства и аффекты.

Психоаналитическая теория конвергенции, которая утверждает, что участниками беспорядков становятся индивидуумы со схожими личностными характеристиками, имеющие различные личностные отклонения, представители «дна» общества.

Указанные теории чрезмерно преувеличивают роль индивидуума, не учитывают разнородности поведения и мотивов участников беспорядков.

Для одних важно выразить протест, другим — использовать хаос ситуации, третьи являются просто пассивными зрителями.

Большинство социологических, психологических и социально-психологических теорий объясняют лишь отдельные аспекты беспорядков. Но многоплановость их причин и особенности предупредительно-контрольных механизмов могут быть учтены лишь при комбинации этих теорий.

Социологические теории исходят из общественных и групповых оснований.

1. Социально-структурные теории обосновывают множественность при чин массовых беспорядков, отмечая, что все они коренятся в конкретной социальной структуре. Так, например, в возникновении беспорядков могут быть повинны социально-экономические трудности, разочарование от несбывшихся ожиданий, фрустрация. В переломные и кризисные времена беспорядки случаются особенно часто, поскольку стремительные социальные перемены ведут к политической и социальной неустойчивости, к неопределенности и неуверенности, а отсюда — ко всеобщей растерянности.

Традиционные нормы и стандарты не подходят для решения новых проблем, прежний социальный контроль оказывается недейственным. Новая ситуация требует быстрой переориентировки, огромного ускорения адаптации к новым социальным нормам.

2. Теория образования норм гласит, что при массовом скоплении людей во время беспорядков в процессе взаимодействия и выработки коллективных решений возникают новые (групповые) нормы. Право и правонарушение трактуются по-новому. Определение ситуации беспорядка — это активный процесс воссоздания реальной действительности. Масса людей сама устанавливает себе нормативные границы, но это происходит не в течение одного беспорядка. Возникновение новой нормативной структуры не означает, что все участники беспорядка имеют одинаковые воззрения.

3. Теория образования структуры указывает на то, что во время беспорядков происходит распределение функций и ролей среди их участников, при этом возникает кратковременная локальная структура власти и идеологии.

Психологическая теория рассматривает личностные особенности участников беспорядков. Склонность к насилию формируется в результате дефектов социализации в семье и школе. Навыки насильственных действий и психологического их оправдания усваиваются в субкультуре насилия.

Личности, склонные к насилию, ищут в беспорядках приключений, возможности самоутвердиться, обрести социальную идентификацию. Зачастую это такие люди, которые затрудняются точно сформулировать свои мысли, мирно — с помощью слов — разрешить возникший межличностный конфликт. Для них беспорядки становятся испытательным полигоном приобретения и совершенствования опыта применения насилия.

Социально-психологические теории посвящены рассмотрению проблем внутренних особенностей и стадий развития беспорядков.

Каждому беспорядку предшествует процесс роста и накопления социального напряжения. Факт, вызывающий беспорядок, может быть тривиален и зачастую имеет символическое значение. Он играет роль катализатора и преобразователя социально-структурной причины в непосредственные насильственные действия. В большинстве случаев в этой роли выступает полицейское противодействие, которое драматизируется теми, против кого оно направлено. Полицейские оцениваются не как блюстители порядка, а как символ общественных неурядиц. При этом идеологическая обработка, агитация, слухи могут ускорять и обострять ситуацию, приближать насильственные действия.

Когда начинается непосредственное столкновение между скоплением людей и полицией, дело быстро доходит до конфликта между своей и чужой группами[15]. В своей группе усиливается солидарность друг с другом и предубеждение в отношении чужой группы. Возникает гордость за свою группу, переоценка ее достоинств, растет социальная дистанция, враждебность к чужой группе, недооценка ее возможностей.

В дальнейшем развитии конфликта этот процесс нарастает. По теории символического интеракционизма, враждебные группировки не только взаимно реагируют друг на друга, но и обоюдно оценивают и интерпретируют себя и свое поведение. Соответственно чужая группа и ее поведение ложно интерпретируются. Развивается растущий по спирали потенциал насилия. Сначала поведение чужой группы расценивается как провокация, как посягательство на достоинство своей группы, а на следующем этапе процесс повторяется со стороны другой группы. Далее возникает эскалация насилия.

В ходе психологических экспериментов было доказано, что в условиях анонимности массы склонность к насилию растет. Страх перед общественным осуждением пропадает, под маской анонимности возникает намерение дать волю насилию, выходят из строя механизмы торможения и личной ответственности, расстраиваются механизмы саморегуляции. Со стороны участников беспорядков анонимность усиливается безликостью толпы, со стороны полицейских — шлемами и защитной одеждой.

Затем с обеих сторон проявляются механизмы нейтрализации и самооправдания: себя воспринимают лишь как исполнителя, жертвы дегуманизируются и обесцениваются, на них сваливают всю вину, отвергается ответственность за собственное поведение. Например, участники беспорядков могут использовать в качестве оправдания политические скандалы, так как они подтверждают, что политическая система в целом подвержена коррупции.

Психологические эксперименты показали, что если столкновение противоборствующих сил уже привело к резкому конфликту, беспорядок начинает приобретать ускорение, дело доходит до настоящего разрушительного опьянения, которым заражаются и бездействовавшие до сих пор.

Беспорядки в отражении средств массовой информации Затягивание назревших перемен в структуре хозяйственных и социальных отношений в условиях плюралистического общества порождает конфликтные ситуации. Во избежание беспорядков средства массовой информации в демократическом правовом государстве должны предоставлять политическим противникам достаточные возможности для того, чтобы спорные проблемы могли гласно обсуждаться.

Зачастую же происходит так, что подобные социальные конфликты вовремя не распознаются, им не придают должного значения, либо они неправильно преподносятся политиками и журналистами. В то же время нерешенность этих проблем отражается на социально слабо защищенных общественных группах и волнение в недрах общества продолжается. В этом случае протестующая партия нередко видит выход в применении насилия, чтобы возбудить внимание к своему делу и повлиять на изменение политики. Поскольку средства массовой информации почти никогда не проходят мимо насильственных протестов, организация беспорядков во многих случаях является попыткой обратить внимание общественности на социальные неурядицы. Однако этот момент, как правило, не акцентируется средствами массовой информации, которые в основном освещают внешние проявления насилия, зачастую излишне их драматизируя. С помощью смакования драматических аспектов сенсационных событий средства массовой информации развлекают публику, но недостаточно информируют ее о социально-структурных причинах, о прямых и косвенных следствиях беспорядков. Участники конфликта порой представляются однобоко, как возмутители спокойствия, которые находят удовольствие в разрушении и насилии. Тем самым конфликт, лежащий в основе беспорядка, лишь обостряется, он не доводится в полной мере до общественного сознания, не становится объектом глубокого анализа, а заведомо объявляется социально вредным.

Телерепортажи в прямом эфире могут провоцировать дальнейшее развитие беспорядков. Присутствие операторов и репортажи телевидения побуждают к действию представителей конфликтующих групп: они начинают считать для себя необходимым вмешаться в ситуацию, думая, что этого ожидают от них зрители. Противостоящие общественные группы могут использовать телеинформацию для оправдания эскалации насилия.

Учитывая все это, средства массовой информации должны стараться в нужный момент предоставить конфликтующим партиям достаточные возможности для мирного, взаимоприемлемого решения конфликта. Беспорядки не стоит по возможности транслировать в прямом эфире, необходимо объективно анализировать их, заостряя внимание на социальных причинах и последствиях.

Поскольку массовые беспорядки (за исключением так называемых беспочвенных) являются формой проявления социально запущенных конфликтов, коренящихся в социально-структурных недостатках, задача политиков и журналистов — вовремя распознать эти недостатки и сделать их предметом открытого общественного обсуждения. Разрешение конфликтов, вызывающих беспорядки, не может быть задачей полиции, которая вмешивается в события, когда они уже наступают, т. е. слишком поздно.

Существует целый ряд мер, с помощью которых можно заблаговременно предотвратить беспорядки. Прежде всего это воздействие на общественное мнение, чтобы все население однозначно осуждало неоправданное применение насилия. При этом понятие «насилие» не должно ограничиваться применением физического насилия. Воспитание детей силой примера, без насильственных наказаний, опыт мирного решения конфликтов в семье и школе — служат задаче предупреждения в будущем криминального насилия. Запрещение законом телесных наказаний также может в этой связи быть важным воспитательным средством.

Политики и журналисты должны быть готовы к уважительному диалогу с гражданами об их потребностях и опасениях, чтобы иметь возможность разрешать застарелые конфликты к обоюдному согласию.

Следует расширить политические права граждан, обеспечивающие их участие в обсуждении и принятии решений, особенно на уровне общин.

Предприниматели, политики, ученые, деятели культуры, известные спортсмены — вообще видные люди — должны глубже осознать, что они являются примером для подражания и что политические скандалы компрометируют общественные идеалы.

Следует по возможности не допускать возникновения очагов социальной дезорганизации, например бедняцких гетто. В этом значительную роль играют архитектура и планировка города, препятствующие развитию преступности. Они должны способствовать формированию стиля поведения и общения людей, основанного на развитии соседских контактов, понимании общих территориальных интересов.

В командных играх, футболе или хоккее, основным объектом внимания и оценки должны стать техника игры, ее содержание, эстетика сыгранности и человеческая кооперация. Сейчас многие спортсмены слишком тяготеют к агрессивной профессиональной субкультуре, которой свойственно оправдание и даже высокая оценка игры с применением насилия.

Например, футбольная игра сейчас превратилась в беспощадный спор о символах, моральной значимости, уважении, престиже футбольных клубов и городов, которые они представляют. Борьба эта беспощадная, потому что в споре о символах не существует компромиссов.

Функция контроля над беспорядками возложена на систему уголовной юстиции и особенно на полицию. Поскольку беспорядки часто возникают в ходе демонстраций, основной задачей становится содействие безнасильственной культуре их проведения.

Полиция должна облегчать проведение мирных демонстраций и для этого заботиться о координации действий с организаторами до демонстрации, во время и после нее, а при массовых митингах — планировать их ход по взаимному согласию. Полиция по возможности должна привлекать к контролю самих демонстрантов. Имеет смысл после демонстрации обсудить ее ход с организаторами и полицией, так как круг демонстраций, в которых дело доходит до политически мотивированного применения насилия, относительно постоянен. Поэтому каждая демонстрация может обогатить опытом обе стороны.

Накануне демонстрации необходимо как можно лучше информировать население, чтобы люди лучше осознали сложность задачи полиции по контролю за порядком. Стереотипы противника надо разрушать, нельзя доходить до поляризации, до эскалации насилия, до столкновения между группами протестующих и полицейских. Полиция — не конфликтующая партия, но блюститель порядка (миротворец между конфликтующими партиями). Она должна научиться преодолевать стрессы и налаживать контакты, оставаться хладнокровной и спокойной перед лицом любых провокаций и реагировать на все происходящее благоразумно. Полицейский должен понимать социально-структурные причины беспорядков и типичные особенности их протекания.

Полиция должна подготовиться к контролю над беспорядками, даже если они не возникали долгое время, составить рабочие планы и быть в курсе событий, она должна быть оснащена технически и иметь хорошие навыки слаженных командных действий. Риск быть привлеченным к ответственности за нарушение закона для виновников насилия должен быть очень велик, поэтому при беспорядках необходимо ввести специальные подразделения захвата нарушителей и обеспечить сбор улик.

Прокуратуре должны быть предоставлены улики, которые можно использовать в суде. При контроле над беспорядками перед полицией стоит двойная задача, а именно: пресекать нарушение порядка и одновременно отыскивать виновных и привлекать их к ответственности.

Поскольку сам внешний вид полицейских (защитная одежда, шлемы, щиты) имеет символический характер и может дополнительно драматизировать ситуацию, нужно избегать чрезмерной вооруженности. Следует по-разному оснащать полицейских в зависимости от характера демонстрации (мирней или немирной), избегая одинакового снаряжения (баллоны со слезоточивым газом, водометы и пр.) в обоих случаях. Полиция должна понимать, что запугиванием демонстрантов нельзя снизить вероятность насилия. Репрессия или возможность ее применения может вызвать как страх, так и возмущение и тем самым создать не только потенциал запуганности, но и потенциал озлобления.

Существуют авторитарный и демократический стили контроля над беспорядками. Тоталитарное государство неограниченно использует свою власть для подобного контроля, тем самым ставя в зависимость от его успеха свое существование. В демократическом правовом государстве полиция действует во время беспорядков в соответствии с законом и с учетом конкретной ситуации. Действуя так, она дает гражданам понять, что государственные институты готовы поддержать народ. Авторитет государства в правовой демократии никогда не понесет при беспорядках серьезных потерь.

2. Правовая характеристика массовых беспорядков в уголовном праве

2.1 Объект массовых беспорядков

Общеизвестно, что эффективным может быть только такой закон, который социально — исторически обусловлен в момент своего принятия и лишь при постепенном сокращении числа оценочных понятий, что в настоящее время представляется вполне закономерным. Подобный подход в определении понятия массовых беспорядков сужает пределы судейского усмотрения, сводит к минимуму числа ошибок и вместе с тем укрепляет строгие и стабильные критерии законности. Однако и в этом, в общем — то правильном и нужном процессе должны быть свои разумные пределы. Прежде всего, материальный подход к оценке общественной опасности массовых беспорядков, как и любого преступления, » должен обеспечиваться в условиях законности не столько судом или иным правоприменительным органом, но, главным образом, и в основном, самим законодателем. Именно законодатель, формулируя норму, должен, указывать, в чем заключается общественно-опасный характер деяния…» . В задачу же суда, по общему правилу, должна входить лишь оценка фактически наступивших последствий применительно к тем масштабам и пределам, которые указаны в законе. Сказанное ни в коей мере не означает, что судебные органы должны механически выполнять указания законодателя. Даже при формально-определенной конструкции состава преступления в распоряжении суда остается достаточный простор для оценки ситуации.[23]

Объектом преступления, объектом утоловно-правовой охраны обычно в советском уголовном праве и в уголовном праве сегодняшней России признавали и признают общественные отношения — это имело место в первых законодательных актах советской России. Вместе с тем в теории высказано мнение, что объект уголовно-правовой охраны и объект преступления не тождественные понятия. «По своему объему первое понятие шире второго. Уголовное право предусматривает средства охраны своих объектов не только от преступлений, но и от общественно опасных действий невменяемых и от опасностей, создающих состояние крайней необходимости. Но дело не только в этом, а главным образом в том, что понятие «объект преступления» «снижает» объект уголовно-правовой охраны до «элемента» или «стороны» преступления… Объект уголовно-правовой охраны — это не «элемент» или »сторона» преступления, а важнейшие классовые ценности, ради охраны которых создается уголовное право…» Действительно, объект уголовно-правовой охраны — более широкое понятие, не случайно в указанных ситуациях деяние не признается преступлением (например, крайняя необходимость — обстоятельство, исключающее преступность деяния; деяние, совершенное невменяемым, влечет за собой меры безопасности, а не наказание). Именно поэтому из двух анализируемых понятий более приемлемо второе. Действительно, объект уголовно-правовой охраны не является элементом, стороной преступления, поскольку это нормальные, социальные отношения, которые окружают каждого из нас и благодаря которым существует общество. Эти социальные отношения ни в коем случае не могут быть составными частями антисоциального поведения, в том числе — преступления, они находятся за пределами преступления, преступление суть вред этим отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК задачами уголовного права являются охрана тех или иных отношений от преступных посягательств, предупреждение преступлений и обеспечение мира и безопасности человечества. Критический анализ указанной нормы приводит к неутешительным выводам. Прежде всего, очевидно, что уголовное право является ретроспективной отраслью права, поскольку оно регламентирует правоотношения по поводу уже свершившихся преступлений. И в этом плане бы то бы смешно говорить об охране отношений, которым уже причинен вред или которые уже были поставлены под угрозу причинения вреда, не менее нелогично выделять при этом задачу предупреждения.[6]

Уголовное право согласно господствующему мнению имеет своим предметом уголовный закон, преступление, уголовную ответственность и освобождение от нее. Как видим, в качестве предмета в традиционном подходе нет места охранительной функции. Однако указанный «недостаток» пытаются исправить некоторые авторы. Так, Е.А. Фролов указывает на два предмета уголовного права — предмет уголовно-правовой охраны (социально полезные отношения) и предмет уголовно-правового регулирования (конфликтные общественные отношения) .[21] Вслед за ним такую же попытку делает и И.Я. Козаченко «уголовное право сориентировано на два предмета.[22] Первый — охрана наиболее важных для общества отношении… Содержание второго предмета как раз и составляют отклоняющиеся (аномальные) отношения противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом». Между данными позициями есть некоторое различие, но в целом они отражают одно и то же

Но невозможно согласиться с тем, что закон регулирует аномальные отношения, ведь регулированию подлежит лишь то, что есть или будет, но нельзя регулировать прошлое (аномальные отношения — это ретроспективные отношения применительно к уголовному праву). Отсюда авторы просто обязаны ввести третий предмет — конфликтные отношения, т.е. преступления, но не в качестве предмета регулирования. Во-вторых, можно, конечно, признать предметом уголовного права предмет его регулирования, вот только ясности в вопрос о предмете это не внесет, поскольку потребуются дополнительное толкование, расшифровка указанного, при которой предмет регулирования будет распадаться на отдельные элементы — уголовный закон, уголовную ответственность, освобождение от нее. Именно поэтому нет смысла вводить общие фразы туда, где в этом нет необходимости, где можно напрямую выйти на надлежащий предмет. В-третьих, нельзя выделять предмет уголовно-правовой охраны (уголовно-правовую охрану) в качестве самостоятельного предмета уголовного права, поскольку вне уголовного закона, вне преступления, вне уголовной ответственности или освобождения от нее нет охраны (даже если она как таковая присутствует в уголовном праве), есть нормальные общественные отношения, являющиеся предметом других отраслей права, но не уголовного. По существу это признает и И.Я. Козаченко «Можно сказать, что регулятивная функция есть активная (деятельная) форма охраны», я бы сказал, что наоборот, тем не менее здесь регулятивные и охранительные функции слиты воедино. Очевидно, что форма входит в содержание, является его характеристикой. Отсюда можно сделать вывод — охраны как чего-то самостоятельного не существует применительно к предмету уголовного права.[23]

В русском уголовном праве объектом преступления признавали юридические нормы в их реальном существовании, а на более общем уровне — юридический порядок. По мнению Н Д. Сергеевского, «всякое преступное деяние, являясь по своей отвлеченной природе нарушением норм закона и, следовательно, посягательством на интерес всего общежития, или, как иногда говорят, правопорядка, заключающийся в необходимости соблюдения установленных законом правил жизни и деятельности. — в конкретной своей форме всегда заключает в себе вред или опасность известным конкретным благам или интересам» .[23] Здесь видно, что автор признает объектом и норму закона, и правопорядок, и благо, и интерес, говоря о них как тождественных категориях. С.В. Познышев, подвергая критике теоретические позиции по признанию объектом преступления правовую норму даже в се реальном бытие либо субъективное право, либо интерес, считал таковым правовое благо.

На этом фоне общественное отношение и любая совокупность общественных отношений представляются более приемлемыми, поскольку могут быть максимально конкретизированы: человеку причинен физический вред, что «выбило его из колеи» на определенное время, в течение которого уменьшены родственные связи, возникли определенной длительности и стоимости лечения медицинские связи нарушены производственные связи на данный срок, утрачена заработная плата на определенную сумму и т. д., иными словами, мы можем достаточно четко и ясно вычленить общественные отношения, их совокупность и значимость. Именно поэтому не следует торопиться и на западный манер менять представление об объекте вреда, тем более что и в зарубежном уголовном праве ученые не могут обойтись без категории общественных отношений: «Преступление — это насилие над людьми и отношениями» .[23]

Сказанное позволяет остановиться на господствующем сегодня в российском уголовном праве понимании объекта вреда как общественного отношения или совокупности таковых. Общественные отношения — это социальная связь между людьми, между людьми и различного рода организациями, между людьми и государством, между организациями и государством. Однако даже такая в общем очевидная связь сегодня подвергается критике, на базе которой предлагается специфическое определение объекта: «Объект преступления — тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» .

Определение объекта массовых беспорядков имеет важное теоретическое и практическое значение. Без знания родового и непосредственного объекта посягательства невозможно раскрыть социально-политическую природу массовых беспорядков как специфического негативного явления общественной жизни, определить степень общественной опасности преступления и место уголовно-правовых средств в борьбе с этим видом преступлений. Правильное, четкое определение объекта массовых беспорядков оказывает серьезное влияние на квалификацию данного деяния.

В уголовном праве общепризнано положение, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона от преступных посягательств .

Наиболее распространена классификация объектов преступлений на общий, родовой и непосредственный .

И научный интерес, и практический представляет также деление непосредственных объектов «по горизонтали» на основной, дополнительный и факультативный .

В уголовно-правовой науке имеются различные точки зрения об объекте массовых беспорядков. Одни авторы, к ним относятся Ткаченко В.И. , Брайнин Я.М. и другие — полагают, что массовые беспорядки направлены против органов государственного управления в области охраны общественной безопасности и правопорядка.[9]

Волков Б.С. Мишин А.В., Трайнин А.Н. рассматривают массовые беспорядки как посягательство на основы общественной безопасности, общественного порядка, причиняющее вред и ущерб собственности, личному имуществу, угрожающее жизни и здоровью граждан, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушая их нормальную деятельность.[10]

Имеется также точка зрения ряда ученых (Гальперин И., Власов В.П., Пионтковский А.А. ), что массовые беспорядки посягают лишь на основы общественной безопасности.

В качестве дополнительных объектов указывается общественная и личная собственность, здоровье граждан и представителей власти . В одном из исследований высказана позиция, согласно которой данное преступление является многообъектным, и родовым объектом массовых беспорядков являются основы общественного порядка и безопасности и деятельность государственных органов по их обеспечению. Непосредственными объектами при массовых беспорядках могут быть здоровье, честь и достоинство граждан и представителей власти, нормальная деятельность государственных органов, право собственности различных субъектов, личные права и свободы граждан (например, право свободного передвижения и др.).

Это преступление (массовые беспорядки) слагается из целого ряда других преступлений, совершаемых в условиях одной и той же обстановки.

Рассматриваемое преступление в УК РФ помещено в IX разделе ст. 212 — Преступления против общественной безопасности. В УК РСФСР данный вид преступления располагали в главе III — Иные государственные преступления (ст. 79).

2.2 Объективная сторона массовых беспорядков

Объективная сторона состава преступления, предусматривающего ответственность за массовые беспорядки, проявляется в форме преступной деятельности, а именно:[6]

1) В организации массовых беспорядков (ч.1 ст.212 УК РФ);

2) В участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК РФ);

3) В призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти, массовым беспорядкам, насилию над гражданами (ч.3 ст.212 УК РФ);

Из приведенного перечня противоправных действий видно, что массовые беспорядки представляют собой сложный состав преступления, так как в него входят несколько самостоятельных составов преступления.

Анализ показал, что в ходе массовых беспорядков совершается более 20 видов преступлений, которые квалифицируются по совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки, либо самостоятельно по соответствующей статье уголовного кодекса (сопротивление представителям власти, хулиганство и др.).

С целью выделения повышенной общественной опасности законодатель включил в диспозицию нормы «организацию массовых беспорядков» как своеобразную самостоятельную деятельность. В законе этот термин не раскрывается.

Массовые беспорядки совершаются в форме соисполнительства, поэтому отсутствует столь значимое при квалификации действий разделение ролей на исполнителей, подстрекателей, пособников, организаторов. При квалификации действий всех соисполнителей нет необходимости ссылки на ст.34 УК .

Это обусловлено тем, что в самой диспозиции нормы законодатель оговорил, что преступление совершается «участниками указанных выше преступлений, т. е. группой людей.

Термин «группа», употребляемый в уголовном кодексе, имеет различное содержание.

Совершение преступления группой лиц имеет значение квалифицирующего обстоятельства, и а некоторых других нормах УК группа является необходимым признаком состава преступления. Отсутствие группы в этом случае приводит к отсутствию состава преступления.

В законодательстве отсутствует определение понятия «группа», поэтому оно нашло отражение в теории уголовного права.

Для определения этого понятия необходимо решить вопрос о соотношении понятий соучастия в смысле ст.34 УК и так называемого необходимого соучастия. Термином «необходимое соучастие» обозначаются такие случаи совместного совершения преступлений, при которых совместная преступная деятельность нескольких лиц представляется не только возможной формой совершения этих преступлений, но и, безусловно, необходимой, вытекающей из самой природы преступления. Массовые беспорядки в данном случае относятся к числу таких преступлений, ибо для их бытия необходимо наличие большой группы лиц — толпы.

Ряд авторов рассматривает подобные посягательства, совершаемые группой лиц вне всякой связи со ст. 33,34 УК. Таким образом, в сущности, не признают их формами и видами соучастия. Например, Шаргородский М.Д. полагает, что в случаях, когда в действиях каждого из лиц, совершающих совместное преступление, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части, в институте соучастия надобности нет то .

С данной позицией солидарен и М.И.Ковалев, который утверждает, что «…необходимое соучастие представляет собой по существу видоизменение общих оснований и условий уголовной ответственности, то оно (необходимое соучастие) является особым институтом уголовного права, а не разновидностью соучастия .

Признаки, характерные при соучастии факультативном, характерны и для так называемого необходимого соучастия.

Так, массовые беспорядки, являясь преступлением, совершаемым в группе (толпой), всегда предполагают совместность, общность действий соучастников.

По мнению Дьякова С.В., «организация массовых беспорядков» выражается в действиях организатора с целью объединить толпу либо руководить ею для совершения погромов, разрушений, поджогов и других подобных действий, а также действия по руководству уже собравшейся толпой на совершение указанных действий .[21]

Под организацией массовых беспорядков понимают также всякого рода организационную деятельность: созыв граждан в толпу тем или иным путем, подстрекательство толпы к погромам, разрушениям и другим подобным действиям путем распространения среди толпы провокационных, клеветнических измышлений: подготовку массовых беспорядков путем сговора с другими лицами о таком выступлении: разработку плана преступных действий участников массовых беспорядков, а также руководство участниками возникших массовых беспорядков .

В юридической литературе обоснованно отмечается , что в состав массовых беспорядков входят и действия, заключающиеся в их подготовке: изготовление и распространение листовок и иных печатных изданий, публичные выступления, призывы, направленные на то, чтобы собрать толпу и склонить ее к совершению погромов, разрушений, поджогов и иных подобных действий.

Представляется, что деятельность организатора массовых беспорядков может проявляться:

1) В предварительной деятельности, когда действия виновного непосредственно направлены на подготовку массовых беспорядков,

2) В непосредственном руководстве толпой при совершении массовых беспорядков.

Судебная и следственная практика выработала определенную позицию и относит к организации массовых беспорядков подготовку и распространение различными способами призывов к совершению действий, указанных в диспозиции ст. 212 УК РФ, собрание различными способами толпы, осуществление непосредственного руководства толпой, подстрекательство толпы к совершению погромов и других подобных действий, разработку плана совершения беспорядков, определение времени и места совершения беспорядков, определение объекта посягательства, распределение функций среди участников и т.п.

Наличие любого из перечисленных действий является достаточным для признания лица организатором массовых беспорядков.

Первые преступления, совершенные в ходе массовых беспорядков, сплачивают толпу и провоцируют ее на участие в уголовных правонарушениях — в том числе лиц, не проявлявших до этого криминогенной активности.

Среди участников массовых беспорядков имеет место слабо выраженная специализация ролевой деятельности: организаторы порой являются одновременно исполнителями преступных акций. Цели и пути их достижения у организаторов и исполнителей могут не совпадать.

Однако, если на начальном этапе массовых беспорядков эти различия проявляются не столь резко, то в последующем указанные несовпадения способствуют выходу исполнителей из-под контроля организаторов и малопредсказуемому развитию ситуации .

Таким образом, как следует из изложенного выше, «организация» массовых беспорядков может состоять из двух действий конкретного субъекта:

1. Совершения определенной совокупности организационно-подготовительных действий;

2. «Организация» как конкретная деятельность лица, находящегося в толпе и взявшего на себя руководство ею .

При изучении роли организатора массовых беспорядков возникает проблема отграничения деятельности организатора от других форм соучастия, таких как подстрекательство и пособничество. Как следует из приведенного выше судебного примера, это обусловлено тем, что действия организатора беспорядков часто объективно содержат в себе признаки и активного участия и подстрекательства, и пособничества в совершении погромов и других действий. По этому поводу М.И. Ковалев отметил, что «организатор преступления может быть объективно и в роли подстрекателя, и в роли исполнителя, и в роли пособника, или одновременно в двух и даже трех указанных выше «ролях». Сложность квалификации организаторской деятельности заключается и в том, что в отдельных случаях она может состоять как из призывов к совершению массовых беспорядков, так и из действий, направленных на предоставление участникам беспорядков всякого рода орудий и средств, облегчающих их совершение.[23]

Только в результате точного установления признаков организации, пособничества и подстрекательства и их разграничения возможна правильная правовая оценка действий виновных и в соответствии с содеянным назначение наказания.

Деятельность лиц, призывающих толпу к совершению противоправных действий (если в их действиях нет признаков организаторской деятельности), должна быть квалифицирована как соучастие в массовых беспорядках в форме подстрекательства.

Те лица, которые непосредственно не участвовали в совершении погромов, разрушений, поджогов и других действий» но своими действиями способствовали их совершению (к примеру, предоставлением транспортных средств, укрытием предметов и орудий преступления, сообщением сведений об объектах посягательства и т. п.), либо склоняли отдельных граждан к участию в массовых беспорядках, должны признаваться пособниками либо подстрекателями массовых беспорядков. При этом эти лица должны осознавать связь своих действий с массовыми беспорядками.

При уголовно-правовой оценке фактов непосредственного совершения участниками массовых беспорядков погромов, разрушений, поджогов и других действий необходимо исходить из того, что данная форма преступной деятельности в ходе массовых беспорядков занимает значительное место.

Насилие представляет собой причинение вреда здоровью различной тяжести, либо побоев и истязаний. Указанные деяния охватываются признаками состава массовых беспорядков (ст. 212), за исключением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111), что требует квалификации по совокупности преступлений. Этим составом не охватываются совершенные в ходе массовых беспорядков убийства, изнасилования при особо отягчающих обстоятельствах, посягательства на жизнь работника милиции, бандитизм. При совершении указанных деяний ответственность виновного наступает по совокупности преступлений.

Судебная практика относит к массовым беспорядкам и факты насильственного освобождения толпой лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо арестованных и содержащихся под стражей в следственных изоляторах.

Под погромами понимается причинение вреда государственному, общественному, личному имуществу, посягательства на личность.

Большинство авторов (Владимиров В.А., Галкин В.М. и Марогулова И.Л., Кудрявцев В.Н. и другие) толкуют понятие «погром» как разорение, разграбление жилых помещений, магазинов, предприятий, осквернение памятников и других культурных ценностей, учинение насилия или издевательств над гражданами .

Понятие «разрушение» предполагает уничтожение или повреждение имущества, железнодорожных путей, средств связи, транспортных средств т.д.

Уничтожение и повреждение имущества предполагает деяние в широком смысле слова: оно вмещает в себя всякое действие, причиняющее порчу или уничтожение имущества. Уничтожение или повреждение может быть совершено в результате массовых беспорядков различными способами:

а) с применением механических, физических и химических средств;

б) путем поджога;

в) путем погрома;

г) путем затопления и т.д.

Предметом уничтожения и повреждения государственного и общественного имущества являются здания, сооружения, постройки, сельскохозяйственные машины, скот, средства связи и другое имущество, а также посевы, урожай, полезащитные, плодово-ягодные и другие насаждения.

Предметом уничтожения и повреждения могут быть и памятники культуры, природные объекты, взятые под охрану государства, лесные массивы.

Таким образом, уничтожение и повреждение имущества в результате массового беспорядка является преступлением, посягающим на отношения собственности, но не направленным на обогащение.

Общественно опасные последствия данного преступления заключаются в уменьшении наличных фондов государственного имущества по его количеству или стоимости.

Под поджогами понимаются действия, которые привели к пожарам зданий, жилых строений, имущества, включая автотранспорт, что привело к гибели скота, птицы и т.д. В результате совершенного поджога не имеет значений — частично или полностью уничтожены объекты пожара. Однако при квалификации такого действия, как поджог, необходимо учесть, не являлся ли поджог способом умышленного лишения человека жизни. В данном случае определяющим является установление умысла виновного .

Оказание вооруженного сопротивления представителям власти относится к проявлениям массовых беспорядков, а означает это воспрепятствование осуществлению органам власти своих функций путем использования оружия, которое имеют участники массовых беспорядков. При этом оружие понимается в узком смысле слова — как предметы, специально предназначенные для поражения живой цели. На ношение и хранение данного вида оружия требуется специальное разрешение.

В литературе существует несколько определений вооруженного сопротивления власти. Оказание его означает воспрепятствование с применением огнестрельного или холодного оружия представителю власти выполнить те или иные возложенные на него обязанности . П.Ф.Тельнов считает, что вооруженное сопротивление власти — это противодействие представителю органов власти в деле выполнения его обязанностей путем применения или угрозы применения любого огнестрельного оружия, а также холодного оружия, ношение и хранение которых требует специального разрешения, т. е. предметов, предназначенных исключительно для поражения живой цели и не имеющих иного назначения . Оказание вооруженного сопротивления представителям власти, по мнению А.И. Рарога , означает воспрепятствование осуществлению органами власти своих функций путем использования оружия участниками беспорядков.[18]

В.Н. Григорьев считает, что вооруженное сопротивление власти — это противодействие представителю государственной власти при выполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, совершенное путем применения или угрозы применения любого огнестрельного оружия, а также холодного оружия, ношение которого требует специального разрешения .[18]

Во всех перечисленных определениях авторы понимают оружие в узком смысле слова — как предметы, специально предназначенные для поражения живой цели, на хранение и ношение которых требуется специальное разрешение.

Представляется, что в определении вооруженного сопротивления власти предпочтительна позиция Дьякова С. В. Тельнова П.Ф. Позиция, занятая В.Н. Григорьевым, к сожалению, сводит действия представителя власти лишь к его обязанностям по охране общественного порядка и безопасности.

Итак, под вооруженным сопротивлением власти при массовых беспорядках следует понимать противодействие выполнению представителями власти возложенных на них законом обязанностей или принуждение их к совершению явно незаконных действий путем применения или угрозы применения оружия, а равно других предметов, используемых в качестве оружия .

Применение огнестрельного оружия и других орудий означает умышленное использование поражающих свойств и причинение потерпевшему или потерпевшим телесных повреждений.

Под попыткой применения названных орудий следует, прежде всего, понимать действия, направленные непосредственно на причинение при помощи этих предметов физического вреда потерпевшему или потерпевшим.

Судебная практика считает попыткой применения оружия (орудий) и в том случае, когда виновный (виновные) пытался нанести телесные повреждения кругу лиц, то есть когда относительно этих последствий действовал с косвенным умыслом, как это имеет место при размахивании ножом в толпе или беспорядочной стрельбе в людном месте.

Представляется важным определение момента окончания преступления, заключающегося в организации массовых беспорядков. По нашему мнению, моментом окончания данного преступления является учинение толпой действий, указанных в диспозиции статьи, т.е. насилия, погромов, поджогов, сопротивления представителям власти и т. д.

Подтверждением этого является обстоятельство, которое отмечено Г.Ф. Поленовым и заключается в том, что в данном случае необходимо иметь ввиду не организацию группировок, а самих массовых беспорядков, участие не в группировке, а в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.[18]

Уголовный закон должен воздействовать на поведение людей. Поэтому он связывает уголовную ответственность со способностью человека отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Люди, совершая различные поступки, в том числе и преступления, могут объединять свои усилия и принимать коллективные решения. Однако уголовная ответственность всегда строго персонально. Совершить преступление не могут юридические лица и вообще коллективы, уголовное право не признает их субъектом преступления. Но и в тех случаях, когда преступления совершаются в области отношений, в которых участвуют юридические лица, ответственность несут в персональном порядке люди — представители или члены соответствующих организаций или групп, виновные в преступлении .

При массовых беспорядках, наряду с прямыми последствиями, охватываемыми умыслом виновного, могут наступить и производные.

Статья 212 УК РФ определяет преступление как организацию массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти.

Часть II статьи 212 предусматривает ответственность за участие в массовых беспорядках, предусмотренных частью первой статьи.

Часть III статьи 212 — за призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами.

Законодатель в п. 1 ст. 212 понимает общественную опасность массовых беспорядков, которая заключается в том, что бесчинствующая толпа на время становится хозяином положения, когда органы власти оказываются парализованными и для восстановления нарушенного порядка приходится прибегать к чрезвычайным мерам: мобилизация рабочих на предприятии, усиление нарядов милиции и т. п. Массовые беспорядки могут привести к масштабным разрушениям (вводит уничтожение имущества), повлечь за собой человеческие жертвы (взрывчатые вещества или взрывные устройства). Криминальные действия толпы отличаются, как правило, агрессивностью, накалом эмоций, поэтому в ч. 1 ст. 212 появляется термин «насилие».

Объективно преступление выражается:

1.В организации массовых беспорядков.

2.В участии в массовых беспорядках.

3. В призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и массовым беспорядкам, а равно в призывах к насилию над гражданами.

Организация массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212) выражается в действиях организатора по объединению толпы либо руководстве ею для осуществления насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также для оказания вооруженного сопротивления представителям власти.

Преступление окончено с момента осуществления организационной деятельности и не зависит от последующего наступления (или не наступления) вредных последствий.

Часть 2 ст. 212 предусматривает участие в массовых беспорядках. Это означает совершение деяний, перечень которых дан в ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Преступление окончено с момента совершения участником массовых беспорядков вышеуказанных деяний независимо от наступления вредных последствий.

Часть 3 статьи 212 рассматривает призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами, что означает обращение к толпе с целью воздействия на сознание, волю, эмоции присутствующих, чтобы толкнуть их на совершение указанных деяний .

Призывы могут быть составной частью организации или руководства массовыми беспорядками. В этом случае деяния виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3, считается оконченным с, момента распространения призывов указанного содержания.

Субъективная сторона массовых беспорядков характеризуется прямым умыслом действий организатора, участника и лица, осуществляющего призывы, по отношению к наступившим вредным последствиям.

Мотивы и цели преступления могут быть различными, они не влияют на квалификацию преступления, но учитываются судом при вынесении меры наказания.

Если массовые беспорядки инспирированы бандой, то деяния виновных квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 212 УК РФ.

Правильная квалификация хищения имущества во время массовых беспорядков зависит от определения момента их окончания в уголовно-правовом смысле. Например, ответственность по ст. 212 УК РФ не наступает, если погромы, поджоги, разрушения произведены после окончания указанных эксцессов и рассеивания толпы, а также, если совершенные до ее образования действия не явились способом организации массовых беспорядков. В отличие от погромов понятие «разрушения» предполагает, прежде всего, уничтожение либо повреждение имущества, различных объектов общественного и личного пользования.

В юридической литературе высказано мнение о том, что вооруженное сопротивление с целью противодействия власти заключается только в непосредственном применении оружия (ведение огня, нанесение ударов) либо в угрозах его использования . Подобное толкование тоже не проводит четкой границы между данной формой массовых беспорядков и иными, близкими по объективным признакам преступлениями, например, направленными против жизни и здоровья граждан, порядка управления. Возникает вопрос: будут ли охватываться составом преступления «массовые беспорядки» такие действия, как стрельба из огнестрельного оружия либо прицельное бросание в работников милиции или военнослужащих холодного оружия, взрывных устройств, что создает реальную опасность для их жизни?

Следует признать, что рассматриваемый признак состава преступления «массовые беспорядки» сформулирован не совсем удачно. Вооруженное сопротивление власти подразумевает самое активное противодействие осуществлению ее представителями своих полномочий, объективно создающее реальную угрозу их жизни и здоровью. Характер данного сопротивления мало чем отличается от такой формы противодействия законным требованиям власти, как «посягательство на жизнь ее представителей.

Как установлено, уголовную ответственность за рассматриваемое деяние несут его организаторы и те участники беспорядков, которые совершили погромы, поджоги и другие противоправные действия, указанные в диспозиции ст. 212 УК РФ. Другие же лица, только находившиеся в составе бесчинствующей толпы, к ответственности не привлекаются. Те же из них, которые в процессе беспорядков совершили преступления, не указанные в ст. 212 УК, подлежат ответственности на общих основаниях.

Видимо, следовало законодательно закрепить критерии подхода к решению вопроса об уголовной ответственности лиц, находившихся в толпе, но покинувших район беспорядков после официального предупреждения властей. Здесь требуется установление факта не совершения этими лицами иных преступлений.

Специфическим признаком преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ; является наличие большого числа людей, т.е. толпы, своими действиями нарушающей общественный порядок, совершающей насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества, оказывающей вооруженное сопротивление власти. Толпа, будучи коллективным участником массовых беспорядков, представляет собой, как правило, скопление большого числа людей, у которых нет предварительного сговора и заранее разработанного «плана преступных действий» .

В уголовном законодательстве Англии и США термин «толпа» не употребляется. Вместе с тем субъектом публичных беспорядков признаются группы из 12 человек в Англии и 3 человек в США .

Термин «толпа» употребляется, в частности, в соответствующих уголовно-правовых нормах Японии, однако определение ему законодательство не дает .[28]

Обязательным признаком массовых беспорядков является совершение частью толпы или несколькими ее участниками насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, оказание вооруженного сопротивления власти. Без этого признака массовые беспорядки исключаются. Поэтому массовое невооруженное сопротивление власти (при отсутствии других признаков ст.212 УК) не образует состава преступления «массовые беспорядки». Эти действия должны квалифицироваться в соответствии с действующим законодательством. «При массовых беспорядках толпа собирается, как правило, стихийно… Однако нередко,- полагает В.Н. Кудрявцев, — массовые беспорядки являются результатом тщательно организованной компании, скажем, выражения недовольства по тому или иному поводу, но ввиду некоторых причин перерастет в массовые беспорядки» Стихийность, не исключающая наличия в толпе организованного ядра, и многочисленность субъектов зарождения и развития беспорядков приводят к возникновению явлений коллективной психологии, так называемой психофизиологии толпы.

Изучение феномена толпы показывает, что человек, попав в нее, обретает способность совершать действия, противоположные своим установкам и убеждениям. Люди, участвующие в групповом эксцессе, как бы «заряжают» своими чувствами окружающих и сами «заряжаются» от них, вплоть до эмоционального взрыва, слабо контролируемого сознанием. Способствуют тому своеобразные условия поведения личности в толпе. Масса отдельных личностей в толпе объединяется способностью подражания, которая достигает максимального уровня у людей, собранных вместе .

2.3 Субъективная сторона массовых беспорядков

При рассмотрении субъективной стороны массовых беспорядков и ответственности конкретных участников толпы следует учитывать свободу воли и избирательности поведения конкретного лица. Еще в XIX в. представителями позитивной школы уголовного права была возведена до юридического принципа идея о том, что преступление толпы должно судиться отлично от преступления, совершенного одним лицом.

Между тем вопрос уменьшенной, ограниченной ответственности участников массовых беспорядков по-прежнему остается одним из центральных в определении субъективной стороны состава данного преступления. От его решения во многом зависят полное установление и вменение лицу совершенных им в составе толпы деяний, а, в конечном счете, и тяжесть назначаемого наказания. Надо учитывать при этом общепредупредительное воздействие уголовного закона на поведение граждан. Признание «полуответственностн» лиц, совершивших преступления (иногда самые жестокие) в составе толпы, крайне негативно отразится на эффективности превентивного потенциала соответствующей уголовно — правовой нормы.

Конечно, под влиянием бесчинствующей толпы ее участник утрачивает душевное равновесие, однако не до такой степени, чтобы полностью не осознавать свои поступки. Анализируя подобное состояние индивида, русский юрист Л. М. Зайцев справедливо указывал на «возможность внутреннего противодействия» человека психологическому влиянию толпы. [21]По его мнению, для создания стимула к удержанию данного лица от преступления следует признать необходимость не низшей, а более высокой меры наказания, поскольку лишь значительность такой угрозы может отвлечь субъекта от противозаконных деяний . При установлении субъективной стороны преступления, охватываемого понятием «массовые беспорядки», надо исходить из того факта, что если у индивида отсутствовала свобода выбора способа поведения и он не был в состоянии руководить своими действиями, то нет и основания для уголовной ответственности. Вместе с тем отрицание способности находящегося в толпе человека контролировать и варьировать свои поступки приводит к заключению о неизбежной предопределенности противоправного поведения индивида, оказавшегося в агрессивно настроенной массе людей, и как следствие — к признанию уменьшенной его ответственности. Видимо, с этим согласиться нельзя.

Безусловно, виновным будет такое поведение человека, находившегося в толпе, когда при наличии альтернативных вариантов поведения он все же участвовал в совершении погромов, разрушений. Однако внешняя среда (обстановка), объективные обстоятельства в различной степени и с неоднозначной интенсивностью детерминируют его действия, поскольку здесь многое зависит от индивидуальных свойств личности данного человека.

Б.С. Волков отмечает, что именно субъективные условия предопределяют, «будут ли границы свободного поведения расширены или сужены, будет ли человек следовать требованиям морали и права или своим личным устремлениям, находящимся в противоречии с указанными требованиями. Значительная роль в этом отношении принадлежит мотивам поведения». Учитывая такое мнение, надо иметь в виду, что существенными детерминантами человеческой деятельности являются потребности и интересы, которые и детерминируют мотивацию поведения.

Анализ мотивации участия в массовых беспорядках показывает, что агрессивно настроенная толпа обычно возникает на базе отрицательных эмоций части населения, недовольной определенными условиями жизни. Состояние недовольства содержит в себе возможность трансформации его в ненависть, агрессивность. Это доминирующее чувство и определяет в ряде случаев характер поведения толпы .

Действия человека в обстановке эмоционального напряжения толпы тесно связаны с психологической структурой его личности, устойчивыми и ситуативными мотивами, усвоенными с детства стереотипами поведения. Следовательно, возникает необходимость в исследовании и оценке способности субъекта осознавать конкретную ситуацию, руководить своими поступками, предвидеть их последствия. Здесь следует иметь в виду, что снижение уровня контроля и осознанности поведения в рамках вменяемости может быть обусловлено аффективным состоянием .

В законе нет указания на мотивы и цели организации массовых беспорядков либо участия в них. Анализ соответствующей практики свидетельствует о том, что такими мотивами наиболее часто являются: недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью органов власти и управления; национальная неприязнь; политический экстремизм; хулиганские побуждения; чувства мести, зависти, злобы, самосохранения и т.п.

Необходимость установления конкретного мотива (или мотивов) преступного поведения, питающих его потребностей вызывается существенными различиями мотивации действий субъектов массовых беспорядков. Например, основной мотив их организатора может иметь националистический либо корыстный характер, а действиями других участников бесчинств могут двигать жажда мести, хулиганские побуждения, следование психологическому давлению толпы, страх уклонения от ее стремлений. Различны, как правило, и причины формирования мотивов. Уголовно-правовое значение мотива преступления определяется тем влиянием, которое он оказывает на степень общественной опасности данного деяния и лица, его совершившего. Установление конкретного мотива, побудившего индивида участвовать в преступлении, требуется для назначения справедливого» соразмерного степени вины наказания.

2.4 Субъект массовых беспорядков

Законодательно понятие субъекта преступления не закреплено ни в УК РФ, ни в каком бы то ни было другом нормативно-правовом акте. Глава 4 Общей части УК РФ содержит понятие лица, подлежащего уголовной ответственности, а ст. 19 этой главы содержит общие условия уголовной ответственности, которые соответствуют признакам, которыми должен обладать субъект преступления.

В теории уголовного права под субъектом преступления понимается лицо, совершившее общественно опасное деяние, ответственность за которое установлена уголовным законом, и способное нести за него уголовную ответственность. Любой субъект преступления должен обладать тремя признаками, отсутствие которых исключает наличие в деянии состава преступления:

1) физическое лицо, т.е. принадлежать к человеческому роду (под физическим лицом имеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства);

2) вменяемость;

3) достижение возраста, установленного уголовным законом.

При рассмотрении субъекта преступления массовых беспорядков, на наш взгляд, следует говорить о лице, обладающем общими признаками субъекта и дополнительно характеризующемся той ролью, которую он выполняет при подготовке или совершении этого преступления.

Первым общим признаком субъекта массовых беспорядков является то, что им должно быть физическое лицо. На основании ст. ст. 11 — 13 УК РФ субъектом преступлений могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Кроме того, следует отметить, что в российском уголовном праве юридические лица традиционно не рассматриваются в качестве субъекта преступления. Однако этот вопрос, несмотря на общепринятую и закрепленную в уголовном законодательстве позицию, остается спорным в теории уголовного права. Признание уголовной правосубъектности юридического лица, на наш взгляд, противоречило бы одному из основных принципов отечественного уголовного права — принципу вины (ст. 5 УК РФ) .

Вторым общим признаком, которым должен обладать субъект массовых беспорядков, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими .

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность — невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указание на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность исключается.

Третьим общим признаком субъекта массовых беспорядков является установление уголовным законом возраста привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста» . Уголовная ответственность за массовые беспорядки, предусмотренная ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 212 УК РФ, устанавливается именно с 16-летнего возраста.

Кроме того, следует отметить, что лица, не достигшие этого возраста, могут нести ответственность за отдельные деяния, совершенные в ходе массовых беспорядков (например, предусмотренных ст. ст. 112, 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ст. 214 УК РФ и т.д.) с 14-летнего возраста.[6]

Необходимо учитывать то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом. При этом лицо признается достигшим возраста уголовной ответственности не в день рождения, а с ноля часов следующих после этого дня суток. Если же возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, то днем рождения лица считается последний день года, названного экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет необходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста .

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уголовной ответственности, установленного ч. 1 или ч. 2 данной статьи, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий или бездействия. Для установления наличия и степени умственной отсталости несовершеннолетнего в необходимых случаях (п. 3 ст. 196 УПК РФ) назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ законодатель хотя и косвенно, но указывает на специальный признак субъекта данного преступления — лицо — организатор массовых беспорядков.

Общее определение организатора преступления содержится в ч. 3 ст. 33 УК РФ как лица, организовавшего совершение преступления или руководившего его исполнением, а равно лица, создавшего организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившего им, но более точное уяснение этого понятия складывается из характеристики действий, присущих такому организатору.

Так действия по организации массовых беспорядков включают в себя совокупность двух групп действий:

1) непосредственно направленные на подготовку массовых беспорядков:

а) планирование;

б) принятие мер по сбору толпы;

в) инсценировки;

г) провокации;

д) распространение ложных слухов с целью настроить толпу на массовые беспорядки;

е) подстрекательство толпы к совершению поджогов, погромов и других действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления;

ж) изготовление листовок, плакатов, транспарантов и т.п.;

з) обеспечение средствами связи, транспортом и оружием;

и) выдача спиртных напитков, наркотических, психотропных средств или их аналогов с целью раззадорить толпу и настроить на проведение массовых беспорядков и т.п.;

2) непосредственно руководство толпой в ходе совершения массовых беспорядков.

Таким образом, организатором массовых беспорядков, как нам представляется, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые непосредственно направлены на подготовку массовых беспорядков и руководство толпой в ходе совершения массовых беспорядков.

В диспозиции ч. 2 ст. 212 УК РФ законодатель указывает на специальный признак субъекта данного преступления как лица (лиц — участников толпы) — участника массовых беспорядков.

К уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ привлекается конкретный субъект — участник массовых беспорядков, которым, как нам представляется, может быть лицо физическое, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста. Кроме того, при определении субъекта необходимо учитывать, что в составе толпы действия лица непосредственно направлены на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а выражаются они (альтернативно) в виде насилий, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а равно оказания вооруженного сопротивления представителю власти.

Что касается определения количества людей, составляющих толпу, то оно должно быть достаточным, чтобы в любой момент прекратить движение, сорвать проведение массового мероприятия, нарушить работу различных учреждений и организаций, т.е. контролировать положение на значительной территории. Кроме того, нужно учитывать конкретную обстановку совершения анализируемого преступления: численность людей, размеры населенного пункта, способность толпы своими действиями существенно затруднить или парализовать деятельность органов власти и управления и т.д.

В диспозиции ч. 3 ст. 212 УК РФ законодатель закрепляет ответственность лица за призывы к активному неподчинению требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами.

По сути, такие призывы являются подстрекательством к совершению массовых беспорядков. Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, является подстрекатель. Общее понятие этого вида соучастника преступления закрепляется законодателем в ч. 4 ст. 33 УК РФ как лица, склонившего другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

По нашему мнению, субъектом преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста, выполняющее совокупность активных действий, которые выражаются в публичных призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти либо к насилию над гражданами.

В заключение необходимо отметить, что каждый из трех субъектов составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 212 УК РФ, обладает своей спецификой, которая подлежит обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении массовых беспорядков.

Свыше перечисленной классификации можно сделать вывод о том, что массовые беспорядки — это опасное преступление, нарушающее общественную безопасность и способное причинить тяжкие последствия, в которое вовлекаются массы людей. Массовые беспорядки — это всегда действия толпы, иногда возникающие стихийно, иногда тщательно организованные.

Основным объектом массовых беспорядков является общественная безопасность. Дополнительными объектами являются здоровье и телесная неприкосновенность граждан, а также собственность.

Объективная сторона преступления заключается в активных действиях. Уголовный закон предусматривает следующие действия по созданию массовых беспорядков: организация массовых беспорядков, участие в массовых беспорядках, призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами.

Организация массовых беспорядков — самая опасная форма рассматриваемого преступления — заключается в действиях по возбуждению агрессивных настроений у массы людей, направлению толпы на совершение насильственных действий, погромов, противодействие властям и органам правопорядка.

Организаторы руководят действиями толпы, направляют ее на определенные объекты, выдвигают лозунги, способные наэлектризовать толпу, вызвать ее возмущение.

Организаторы могут заранее планировать массовые беспорядки и постепенно подготавливать настроения людей, распространяя листовки, используя средства массовой информации, митинги, агитируя в общественных местах. Однако возможны случаи, когда под впечатлением каких-либо событий (задержание правонарушителей, невыплата заработной платы, отключение электроэнергии, отсутствие завоза продовольствия и т. п.) организаторы, используя возмущение людей, подстрекают их к совершению массовых беспорядков.

Массовые беспорядки могут возникнуть на почве национальной или религиозной вражды, как это было в Сумгаите, или на политической основе.

Серьезную опасность представляют массовые беспорядки в местах лишения свободы, когда организаторами выступают наиболее опасные осужденные, так называемые преступные авторитеты.

Преступление является оконченным, когда возникли массовые беспорядки и имели место применение насилия к гражданам, огнестрельного оружия, попытки погромов, поджогов и т. д.

Попытка возбудить толпу и спровоцировать ее на массовые беспорядки, которая не привела к их возникновению, образует покушение на организацию массовых беспорядков.

Участие в массовых беспорядках предполагает активные действия (применение насилия, оружия, совершение поджогов, участие в погроме, оказание вооруженного сопротивления представителям власти).

Применение насилия может выразиться в избиении людей, в изнасиловании женщин, в причинении вреда здоровью граждан. Совершение убийств в процессе массовых беспорядков должно квалифицироваться по совокупности по ст. 212 и ст. 105 УК РФ.

Погром означает разрушение или повреждение жилых и служебных помещений, уничтожение оборудования и предметов обихода, умышленное уничтожение и повреждение имущества.

Вооруженное сопротивление представителям власти означает непосредственное применение огнестрельного или холодного оружия или угрозу применения оружия, адресованную представителям власти, с целью помешать им в восстановлении порядка, пресечении массовых беспорядков.

Оконченным преступление в форме участия в массовых беспорядках будет с момента применения насилия, оружия, попытки поджога, погрома.

Лица, находившиеся в составе толпы, но не принимавшие участия в погромах, поджогах, применении насилия и оружия, даже если они разделяли настроение толпы, ответственность за участие в массовых беспорядках не несут. Они будут являться свидетелями по делу о массовых беспорядках.

Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а также призывы к насилию над гражданами выражаются в агитации, направленной на возбуждение недовольства, агрессивных настроений у неопределенного числа лиц. Призывы могут выражаться в высказывании противоправных агрессивных идей на собраниях, в написании и распространении письменных материалов, содержащих такие идеи.

Призывы к насилию должны быть направлены не против конкретных лиц, а против каких-либо групп населения по национальным, социальным, религиозным признакам.

В отличие от покушения на организацию массовых беспорядков призывы к насилию над гражданами, к массовым беспорядкам и активному неподчинению законным требованиям представителей власти являются как бы подстрекательством к возможным в будущем массовым беспорядкам.

Субъектом всех форм преступлений, предусмотренных ст. 212 УК, могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления выражается в форме прямого умысла, в содержание которого входит сознание, что лицо организует толпу или действует в составе толпы, совершающей погромы, поджоги, насилие над гражданами, вооруженное сопротивление представителям власти. Лицо, организующее массовые беспорядки или активно в них участвующее, желает совершить указанные действия.

Мотивы массовых беспорядков могут быть любые, например озлобленность на действия властей, национальная и религиозная вражда, корысть, когда в ходе массовых беспорядков и погромов происходит разграбление магазинов, складов, квартир и т. д.

Мотив преступления не влияет на квалификацию преступления, но может учитываться при назначении меры наказания.

3. Сравнительно-правовая характеристика массовых беспорядков в системе уголовного права

3.1 Отличие массовых беспорядков от хулиганства в Уголовном праве России

Отличие массовых беспорядков от хулиганства заключается в их высокой степени опасности. Она определяется, прежде всего, тем, что в них участвует большое число людей (толпа) и они сопряжены с уничтожением и повреждением имущества, причинением физического вреда здоровью или смерти значительному числу людей, дезорганизацией деятельности транспорта, работы органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Кроме того, если хулиганство — преступление чаще спонтанное, то массовые беспорядки планируются заранее. Организаторы планируют развитие беспорядков, распределяют между собой роли при их проведении, готовят и обучают так называемых провокаторов и боевиков, воздействуют на настроения людей непосредственно на мероприятии, распространяя листовки с призывами к насильственным действиям, организуют выступления специально подготовленных ими ораторов. Уже непосредственно при совершении массовых беспорядков организаторы лично либо через своих доверенных лиц руководят действиями толпы, координируют их для наиболее эффективного сопротивления правоохранительным органам, постоянно поддерживают у людей возбужденное и агрессивное настроение выдвижением новых лозунгов, сообщением сведений, вызывающих возмущение людей. То есть, в отличии от стихийных хулиганств, в подготовленных массовых беспорядках налицо распределение ролей, присутствие лидера, руководителя, необходимого толпе.

Объективная сторона массовых беспорядков характеризуется действиями, состоящими в нарушении множеством лиц (толпой) установленного порядка в публичных местах, которые сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти. Т. е., как и в случае с вандализмом, в диспозиции статьи перечисляются конкретные альтернативные действия, которыми должен нарушаться установленный порядок в публичных местах. Как и в случае с хулиганством видим признак публичности.

Насилие может быть как психическим (угроза причинения вреда здоровью или смерти, изнасилования или совершения мучительных действий, уничтожения или повреждения имущества и т.п.), так и физическим (ограничение свободы, причинение физической боли, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Погромы означают разрушение, повреждение или разграбление жилых или производственных помещений, транспортных средств, коммуникационных узлов в процессе массовых беспорядков.

Поджоги — это действия, приведшие к возгоранию строений, транспортных средств, имущества или иных объектов.

Под уничтожением имущества понимается приведение в полную негодность любого имущества независимо от его стоимости и формы собственности.

Под применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать использование поражающих свойств названных предметов и веществ для причинения физического вреда или разрушения различных материальных объектов. В хулиганстве же понятие применения оружия и предметов, используемых в его качестве, как видим, является более обширным.

Оказание вооруженного сопротивления представителю власти означает активное противодействие правомерным действиям представителей власти по поддержанию общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершаемое с применением оружия, когда создается угроза их жизни или здоровью. В отличие от данного состава, в хулиганстве нет признака именно вооруженного сопротивления представителю власти, но наряду с ним есть иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка.

Еще одним отличием объективной стороны массовых беспорядков от хулиганства является то, что законодатель дифференцирует ответственность за массовые беспорядки в зависимости от той роли, которую выполняет лицо в процессе совершения преступления. Т.е. совершение действий в данном преступлении возможно в нескольких формах:[21]

1. Организация массовых беспорядков, которая выражается либо в действиях, направленных на подготовку к массовым беспорядкам, либо в непосредственном руководстве массовыми беспорядками в период их совершения.

2. Участие в массовых беспорядках, которое следует понимать как непосредственное совершение участниками толпы актов насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителям власти.

3. Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами, означающие публичное обращение к толпе в целях возбуждения у нее желания совершить определенные действия.

Цели и мотивы массовых беспорядков могут быть различными (недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью государственных органов, хулиганские побуждения, национальная неприязнь и т.п.) и на квалификацию преступления не влияют. Еще одно отличие от хулиганства, в котором обязательно наличие хулиганского мотива, а кроме того, совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы влияет на квалификацию.

Субъект массовых беспорядков — лицо, достигшее возраста 16 лет, как и в ч. 1 ст.213 УК РФ.

3.2 Проблемы квалификации массовых беспорядков

За последнее время в средствах массовой информации было много сообщений о различных митингах, погромах и т. д. У всех на слуху недавние погромы в Греции, а также во Франции и других европейских странах. Не обошли массовые беспорядки стороной и Россию. Здесь можно сказать, что чем ниже уровень жизни в стране, тем активней общество выражает свое недовольство, перетекающее в погромы. Таким образом, становится ясна актуальность этой проблемы. В своей статье я попытаюсь разобрать основные положения статьи Уголовного кодекса, а также коснуться некоторых ее недостатков, которые, безусловно, присутствуют.

Статья 212 УК РФ «Массовые беспорядки» предусматривает ответственность за участие в массовых беспорядках и призывы к их совершению.[6] Массовые беспорядки — это согласованные действия большого количества людей, грубо нарушающие установленный порядок поведения на определенной территории. Законодательно не определено, какое количество людей необходимо, чтобы считать беспорядки массовыми, но можно предположить, что количество людей должно быть достаточно для перекрытия движения транспорта, срыва массового мероприятия, нарушения работы различных организаций и т. п. Массовые беспорядки, о которых идет речь в ст. 212 УК, должны сопровождаться насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти. В противном случае, их организаторы и участники подлежат административной ответственности.

Надо понимать, что преступление подобного рода направлено, прежде всего, на то, чтобы подорвать общественный порядок, и уже во вторую очередь — на нанесение урона собственности любой формы, здоровью и телесной неприкосновенности граждан.

Хорошо известен «эффект толпы», когда законопослушные, уравновешенные люди под влиянием массового психоза начинают совершать преступные действия. Именно невозможность прогнозировать, сдерживать действия участников массовых беспорядков, от которых можно ожидать любых, даже самых тяжких деяний, и вызывает особую опасность этого преступления.

Объективную сторону преступления образуют только активные действия. Просто нахождение в толпе, совершающей массовые беспорядки, не образует состава преступления. На практике же дело, к сожалению, обстоит несколько иначе. Фактически, органы правопорядка не имеют возможности на месте разобраться и выявить наличие или отсутствие состава преступления в каждом конкретном случае. Примером может послужить организованное собрание людей 14 декабря 2008 года в знак протеста против повышения пошлин на ввоз иномарок. При этом на собрании не было высказано никаких лозунгов, не было транспарантов. Тем не менее, ОМОН задержал многих участников, включая представителей СМИ.[25]

Организация массовых беспорядков — самая опасная форма этого преступления — заключается в выполнении определенных действий по вовлечению большого количества людей в массовые беспорядки, сопровождаемые насилием, погромами и т. д. Функцией организаторов является подбор людей, склонных к агрессии, к активному выражению своего недовольства. Также организаторы могут планировать ход беспорядков, обеспечивать участников оружием, воздействовать на настроения людей во время самих беспорядков. Особенно опасны действия организаторов, проводимые на почве разжигания национальной или религиозной вражды, поскольку, в этих случаях, как правило, неминуемы посягательства на жизни людей. Организаторы беспорядков несут ответственность даже в том случае, если сами беспорядки не были совершены, но есть доказательства, что действия организаторов были направлены на их организацию.

Преступление считается совершенным с момента, когда начато совершение хотя бы одного из указанных в ст. 212 УК действий лицами, составляющими толпу и именно тогда, когда она стала чинить массовые беспорядки.

Участие в массовых беспорядках является совершенным преступлением с момента начала участия в таких действиях, как погром или поджог. Под погромами следует понимать разорение, повреждение, разрушение, разграбление, осквернение, уничтожение какого-либо имущества, представляющего ценность. Поджог — умышленные действия, направленные на уничтожение имущества путем организации пожара.

Законодательно определено две формы уголовно наказуемого использования оружия при массовых беспорядках:

— применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств во время массовых беспорядков само по себе образуют состав преступления и не обязательно, чтобы оно использовалось против представителей власти;

— состав преступления образует использование против представителей власти любого оружия, подпадающего под положения Закона РФ «Об оружии».

При этом использование, к примеру, предметов быта, не может расцениваться как вооруженное сопротивление.

Пункт 3 ст. 212 УК предусматривает уголовную ответственность за призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти, к массовым беспорядкам, а равно за призывы к насилию над гражданами. То есть, на мой взгляд, такие призывы отличаются от действий организаторов массового беспорядка. Это обусловлено тем, что организатор всегда предполагает и желает наступления вредных последствий своей деятельности, в то время как выступающий с трибуны случайный оратор может и не желать их, считая, что «все обойдется», и высказывает лишь свою точку зрения на волнующий его вопрос.

Субъектом всех преступлений, предусмотренных ст. 212 УК, могут быть лица, достигшие шестнадцати лет. Мотивы при массовых беспорядках могут быть различными и не влияют на квалификацию преступления, а только учитываются при назначении наказания.

Следует отметить, что у статьи 212 УК РФ есть существенные недостатки. Уже был приведен пример с несанкционированным задержанием граждан. К сожалению, такие примеры — не редкость. Особо показательны в этом свете футбольные матчи, когда мирно болеющий человек попадает в толпу разъяренных фанатов, и силы правопорядка применяют к нему порой очень жестокие меры.

В заключение хотелось бы сказать, что любая толпа, особенно увлеченная какой-либо идеологией, является неуправляемой. Во все времена люди выражали свое недовольство посредством массовых беспорядков, и, наверное, это задача государства, обеспечить такой уровень жизни населения, чтобы у него не возникало желания выйти на улицу с оружием в руках. С другой стороны, бунты и погромы являются своеобразным двигателем общественного и государственного прогресса. Дело в том, что когда государство перестает заботиться о своих гражданах, граждане берут на себя инициативу управления страной. Иногда это влечет за собой и положительные изменения, как, скажем, во время великой французской революции.

Заключение

Анализируя вышеизложенный материал можно сделать ряд выводов и предложений.

Сегодня следует помнить, что возможности уголовного права не беспредельны, а социальные конфликты делают человека сильнее, но все же, чтобы человек по возможности сохранил жизнь и собственность, уголовное право необходимо.

По сравнению со статьей УК РСФСР 1960 г. об ответственности за массовые беспорядки, относившейся к разделу «Иные государственные преступления», в рассматриваемую статью внесен ряд изменений.

В первую очередь следует отметить, что расширена объективная сторона массовых беспорядков путем включения в нее таких ранее не использовавшихся признаков, как насилие, уничтожение имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Объективная сторона анализируемого посягательства образуют общественно опасные деяния в формах: организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч.1.212 УК); участием в массовых беспорядках (ч.2.212 УК); призывом к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывов к насилию над гражданами (ч.3.212 УК).

Под массовыми беспорядками следует понимать совершаемые большим количеством (толпой, массой) людей противоправные действия, существенно нарушающие общественный порядок и общественную безопасность, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, собственности и нормального функционирования организаций, предприятий и учреждений.

Массовые беспорядки представляют собой нарушения общественной безопасности и общественного порядка, совершаемые большой группой людей (толпой). При массовых беспорядках на охваченной ими территории блокируется работа транспорта, уничтожается государственное, общественное и личное имущество, совершаются нападения и другие действия, опасные для жизни людей, оказывается вооруженное сопротивление представителям власти, парализуется функционирование органов власти и управления.

Массовые беспорядки сопровождаются насилием, погромами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти.

Массовые беспорядки совершаются только с прямым умыслом, т. е. как организаторы, так и участники массовых беспорядков, а также лица, призывающие к неподчинению представителям власти, к массовым беспорядкам и насилию над гражданами, осознают, что совершают деяния, предусмотренные настоящей статьей, и желают их совершения.

Субъектами массовых беспорядков могут быть лица, достигшие 16 лет. В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме.

Можно сделать ряд выводов:

В отличие от некоторых зарубежных уголовных законов (США, Великобритании), в Уголовном кодексе РФ не формализовано минимальное количество человек, входящих в толпу, достаточное для квалификации действий виновных по ст.212.

Представляется, что определить это число практически невозможно, в связи с чем для правильной квалификации необходимо учитывать все признаки общественно опасного деяния в совокупности: обстановку его совершения, численность населенного пункта и участвующих в беспорядках людей, способность толпы своими антиобщественными действиями парализовать либо существенно затруднить деятельность органов власти и управления.

Установление этих обстоятельств будет иметь значение для отграничения массовых беспорядков от иных преступлений, в частности, группового хулиганства.

Рассматривая тенденции массовых беспорядков можно сделать вывод, что показать, что причинами таких явлений практически одни и те же — социальная и политическая нестабильность и снижение авторитета власти. Основным органом управления силами и средствами при возникновении особых условий (массовых беспорядков), в соответствии с планом, является оперативный штаб. В его состав входят руководители различных подразделений органов внутренних дел соответствующих уровней. Сегодня существует ряд способов предотвращения массовых беспорядков и неповиновений различны. Целесообразность применения каждого из них зависит от конкретной обстановки и условий. Однако, в практике работы наиболее часто применяются способы воздействия непосредственно работниками администрации на осуждённых, намеревающихся организовать массовые беспорядки или неповиновение, с целью склонения их к отказу от своего замысла и создания условий, исключающих возможность осуществления преступниками задуманного выступления против администрации.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

2. Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17.12.1979 г. «Об утверждении Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

4. Резолюция VIII Конгресса ООН по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями от 7 сентября 1990 г. «Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

5. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. . // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

8. Федеральный закон от 27.05.1998 г. 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 30.12.2008) // . // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

9. Федеральный закон от 06.02.1997 г. 27-ФЗ «О внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 08.04.2008)// Собрание законодательства РФ. 1997. 6. Ст. 711. . // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

10. Абдульманов А.А. О некоторых вопросах совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с массовыми беспорядками. М., Юрайт. 2010. — 238 с.

11. Алиев Р.Х. Насильственная преступность в России: состояние и проблемы предупреждения // Общество и право. 2008. 1. С. 23-25.

12. Арипов Э.А. Предупреждение массовых беспорядков // Российский следователь. 2008. 8. С. 20.

13. Арипов Э.А. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран СНГ, предусматривающего уголовную ответственность за массовые беспорядки [Текст] // Международное публичное и частное право. 2009. 2. С. 28.

14. Багмет А., Бычков В. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе // Законность. 2009. 11. С. 42-43.

15. Быков А.В. Место и роль вооруженных сил в полицейской системе современного демократического государства // Военно-юридический журнал. 2009. 10. С. 26.

16. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества. М., Скиф. 2008. — 376 с.

17. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Высшая школа. 2010. С. 22.

18. Государственные преступления. Учебное пособие / Под ред. Якубович М.И., Владимирова В.А. М., Высшая школа. 2011. — 542 с.

19. Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., Юрайт. 2008. — 398 с.

20. Гулько А. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в зарубежных странах // Мировой судья. 2007. 10. С. 10-17.

21. Забарин С.Н. Квалификация преступлений участников массовых беспорядков, совершенных на почве межнациональных конфликтов. М., Эксмо. 2008. — 378 с.

22. Зайцев Л.М. Ответственность при массовых преступлениях. М., Статут. 2010. — 468 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Радченко В.И. М., Проспект. 2012. — 764 с.

24. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» М., Городец. 2009. — 528с.

25. Перфилов К.А. Субъект массовых беспорядков // Российский следователь. 2008. 5. С. 29.

26. Ситковская О.Д. Некоторые особенности субъективной стороны отдельных видов общественно опасных действий. // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., Академии управления МВД РФ. 2009. — 476 с.

27. Токарев О.Э. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений законодательстве иностранных государств // Адвокат. 2009. 9. С. 19.

28. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., Норма. 2009. — 564 с.

29. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: Особенная часть. Т. 2. М., Норма. 2009. — 612 с.

30. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., Зерцало. 2009. — 806 с.

Размещено на