Пример контрольной работы по экономической теории: Предпосылки развития, сущность и представители классической политической экономии

Содержание

Введение3

1.Исторические условия возникновения классической школы политической экономии4

2.Общая характеристика классической школы6

3.Представители классической школы7

Заключение17

Литература18

Выдержка из текста работы

В данной работе мы рассмотрим такое понятие как политическая экономика, ее особенности, на примере английской классической политической экономии. Так же важно знать какой вклад она привнесла в дальнейшее развитие экономики. Мы ознакомимся с учениями выдающихся экономистов, которые являются основоположниками классической политической экономии – это А.Смит, Д.Рикардо и Дж.С.Милля.

1. Английская классическая политическая экономия.

Классическая школа политической экономии возникла в период зарождения и утверждения капиталистического способа производства. В XVIв. в Англии в недрах феодального строя начинают развиваться новые, капиталистические отношения. Постепенно, с развитием мануфактур, происходит подчинение торгового капитала промышленному. Одновременно меркантилизм, изучавший проблемы обращения, уступает место классической школе, перенесшей исследования на сферу производства. Великие экономисты-классики А.Смит, Д.Рикардо, Дж.Ст.Милль заложили фундамент политической экономии и оказали огромное влияние на основные направления дальнейшего развития экономической науки. [1.стр.65]

В отличие от физиократов английские классики считали, что богатство создается не только в сельском хозяйстве, но и во всех других отраслях материального производства. Они показали, что всеобщей формой богатства является стоимость, воплощенная в товарах и деньгах. Саму стоимость создает труд работников, производящих товары.

А. Смит и Д. Рикардо стремились применить трудовую теорию стоимости к исследованию внутреннего содержания и законов развития капиталистической экономики. Они считали, что фабричные рабочие своим трудом создают новую стоимость. Эта стоимость лишь частично достается им (заработная плата), а остальную часть (прибавочную стоимость) присваивают капиталисты. За счет прибавочной стоимости они расплачиваются за банковский процент, за аренду земли у землевладельцев и получают личный доход (предпринимательскую прибыль). [2.стр.21]

2. Экономическая теория А.Смита.

Наибольший вклад в английскую политическую экономию внес Адам Смит (1723-1790). Он родился в Шотландии в семье таможенного чиновника. Получил образование в университетах Глазго и Оксфорда. В 1748-1751 гг. А. Смит читал в Эдинбурге курс лекций по литературе и естественному праву. В 1751 -1763 гг. он был профессором университета в Глазго, возглавлял кафедру логики и кафедру нравственной философии. В 1764-1766 гг. А. Смит находился во Франции, где познакомился с экономистами-физиократами Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго и другими учеными, которые оказали большое влияние на формирование его научных взглядов. С 1778 г. А. Смит был таможенным комиссаром в Эдинбурге и с 1787 г. — ректором университета в Глазго.

В 1773-1776 гг. А. Смит написал свое главное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов». В нем он обобщил столетнее развитие классической школы политической экономии. Он обосновал представление о товарном производстве и обмене как о сфере человеческой деятельности, которая развивается по объективным законам, а потому не нуждается в государственном регулировании.

При разработке учения о рыночной цене А. Смит глубоко раскрыл ее зависимость главным образом от производства, от условий предложения товаров на рынке. Однако он не исследовал воздействие спроса покупателей на цену.

Труд А. Смита состоит из пяти частей: теория стоимости и распределение доходов; капитал и его накопление; очерк экономической истории Западной Европы; критика меркантилизма и изложение взглядов на экономическую политику; финансы государства. Наибольший теоретический интерес представляют первые две части, которые мы рассмотрим подробнее. [2.стр.22-23]

Разделение труда.

Главным мотивом хозяйственной деятельности человека Смит счи­тал корыстный интерес: каждый стремится наиболее выгодно исполь­зовать свой капитал, при этом зачастую не думая об общественной пользе. В одиночку человек не может удовлетворить все свои потреб­ности, поэтому люди вынуждены взаимодействовать, обмениваясь продуктами своего труда. Так развивается разделение труда. Помогая друг другу, люди способствуют развитию общества, преследуя част­ные интересы, они «невидимой рукой» направляются к общественно полезной цели. «Невидимая рука» – это стихийное действие объек­тивных экономических законов, действующих помимо, а часто и про­тив воли людей. Условия же, при которых наиболее эффективно осу­ществляется благотворное действие частного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит назвал естественным поряд­ком. Разделение труда ученый считал важнейшим фактором экономического прогресса. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост производительности труда из-за специализации от­дельных рабочих на выполнении одной операции. Мастерская – это иллюстрация, все общество работает как такая мануфактура, от разде­ления труда выигрывают не только владельцы средств производства, но и все остальные. [3.стр.53].

О происхождении и употреблении денег.

И так разделение труда связано с обменом и зависит от масштаба рынка. Но обмен может развиваться стать регулярным только тогда, когда он опосредуется деньгами.

Первоначально в качестве денег употреблялись слитки металлов. Но слитки каждый раз приходилось взвешивать, определять пробу. В таких условиях, пишет А. Смит, неизбежен был грубый обман и надувательство. Поэтому государства стали чеканить монету – небольшие слитки определенного веса и определенной пробы, удостоверенные государственным клеймом.

Деньги облегчают обмен, в деньгах выражается цена товаров. [1.стр.67]

Учение о стоимости. Теория доходов: заработной платы, прибыли и ренты.

Большое внимание Смит уделял категории «стоимость». Он утверж­дал, что труд – это единственное мерило стоимости. В примитивном обществе ее определение возможно трудом, затраченным на производ­ство товара, и трудом, покупаемым в процессе обмена. Использование обоих способов допустимо, так как при простом товарном производ­стве нет принципиальной разницы между количеством первого и вто­рого видов труда. В цивилизованном (капиталистическом) обществе в производстве существуют капитал и наемный труд, предпринима­тель получает большую стоимость, чем платит за труд наемных рабо­чих, следовательно, количество второго вида труда меньше количе­ства первого, значит, нарушается принцип эквивалентности — основа трудовой теории стоимости. Решая возникшую проблему, ученый го­ворит, что в условиях капитализма определение стоимости возможно суммой трех видов дохода (зарплаты, прибыли и ренты). Здесь мы пе­реходим к теории доходов Смита.

Ученый безоговорочно поддержал новый промышленный строй, благотворность развития обмена и крупного производства для всех слоев общества казалась ему очевидной. Новые формы хозяйства выше в техническом отношении, они увеличивают народное богатство, и Смит без колебаний встает на их сторону. Распадение общества на три ос­новных класса: рабочих, капиталистов, землевладельцев – ученый счи­тал естественным, хотя и признавал, что на более низких ступенях раз­вития общество не делится на классы, а продукт труда принадлежит производителю, владеющему землей и орудиями производства. Упо­мянутые классы различаются как по своим доходам, так и по отноше­нию их интересов к интересам всего общества [4.стр.107].

Заработная плата – доход наемных рабочих. Они заинтересованы в общем преуспеянии, ибо с ускорением накопления капиталов увели­чиваются спрос на труд и зарплата.

Прибыль – доход капиталистов-предпринимателей. Созданная тру­дом рабочего стоимость распадается на две части: его зарплату и при­быль предпринимателя, рисковавшего капиталом. Размер прибыли определяется размером капитала и не связан с тяжестью труда. Измене­ние размера прибыли также зависит от увеличения или уменьшения богатства общества, но изменение размеров зарплаты и прибыли про­исходит в противоположных направлениях: рост богатства увеличива­ет зарплату и снижает прибыль (это вызвано конкуренцией вложенных в одну отрасль капиталов). Получается, что интересы капиталистов не только не совпадают с интересами общества, но и противоположны им. [4.стр.109].

Рента – доход землевладельцев. Смит дает несколько ее определе­ний: вычет из труда рабочего, который присваивает землевладелец; ре­зультат действия природных факторов; результат монополии (то есть частной собственности на землю). Размер ренты зависит от уровня благосостояния общества, как и размер зарплаты: с накоплением на­родного богатства растет спрос на продукты земледелия, повышается и рента землевладельца. Развитие обрабатывающей промышленности также выгодно землевладельцам, приобретающим мануфактурные из­делия. Таким образом, интересы класса землевладельцев, как и инте­ресы рабочего класса, совпадают с общественными.

3. Экономическая теория Д.Рикардо.

Прямым продолжателем учения А. Смита является Давид Рикардо (1772-1823). С 1793 по 1812 г. он занимался предпринимательской деятельностью. Затем увлекся научной работой, уделяя основное внимание развитию трудовой теории стоимости. Главный труд Д. Рикардо — «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817). В нем предпринята попытка исследовать экономические отношения капитализма с позиции трудовой теории стоимости.

В отличие от А. Смита Д. Рикардо не считал, что стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества». Он полагал, что стоимость товаров создается трудом рабочих. Она лежит в основе доходов различных классов буржуазного общества — заработной платы, прибыли, процента и ренты. Д. Рикардо рассматривал прибыль капиталиста как неоплаченный труд рабочего. Вместе с тем он не сумел объяснить возникновение средней прибыли с точки зрения закона стоимости. Д. Рикардо сформулировал закон обратной пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста. Он считал капитализм единственно возможным и естественным общественным строем, а его законы — всеобщими и вечными.

Рассматривая структуру стоимости и цены товара, Рикардо обычно

игнорировал ту её часть, которая отражала перенесенную конкретным трудом стоимость постоянного капитала, т.е. следовал «догме Смита». Поскольку стоимость товара распадается на зарплату и прибыль, последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от неё. Прибыль всегда выступает у него как остаток после вычета из стоимости товара затрат на зарплату.

Понимаемая таким образом прибыль представляет собой, по сути, прибавочную стоимость. Но далее Рикардо переходит к рассмотрению прибыли в том виде, как она выступает на поверхности явлений, т.е. прибыли после уплаты земельной ренты. Кроме того, он считает прибыль пропорциональной величине авансированного капитала. Главная проблема, которая занимала его при трактовке прибыли, заключалась в тенденции к понижению её нормы. Эту тенденцию он объяснил не специфическими особенностями капиталистического производства, а действием природных факторов.

Из положений, высказанных Д.Рикардо в связи с характеристикой категории «стоимость», выделим еще два, которые по праву входят в «золотой фонд» классической политической экономии. Суть их состоит в следующем. Первое: деньги как товары при снижении своей стоимости обусловливают необходимость роста заработной платы, что в свою очередь «…неизменно сопровождается повышением цены товаров». И второе: деньги как всеобщее средство обмена между всеми цивилизованными странами «…распределяются между ними в пропорциях, которые изменяются с каждым усовершенствованием в торговле и машинах, с каждым увеличением трудности добывания пищи и других предметов жизненной необходимости для растущего населения».

Категорию «капитал» Д.Рикардо характеризовал как «часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд». Здесь его позиция в принципе созвучна с другими представителями классической политической экономии, обращавшимися к теории капитала, но, в отличие от них, он сумел показать, что из-за неравенства прибыли на вложенный капитал последний «…перемещается из одного занятия в другое».

Концепция Д.Рикардо о ренте сохраняет свою актуальность и в наше время. Главные ее идеи заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество — неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов. Как пояснял Д.Рикардо, «не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог», а сама «рента не есть составная часть цены товаров». Очевидно, что для Д.Рикардо, как и для других классиков, земля невоспроизводима и рассматривается как ресурс физический, а не экономический. Поэтому в его понимании не только земля, но и рента выступают в качестве «свободного дара земли». И поскольку ограниченный фонд земли используется только одним способом (например, как пашня или как пастбище), да еще и с закономерностью убывающей отдачи от нее (земли), Д.Рикардо высказывает предостережение: «Труд природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. Чем скупее становится она на свои дары, тем большую цену требует она за свою работу».

Взгляды Д.Рикардо на заработную плату, или, как он писал, «естественную» и «рыночную цену труда», вероятнее всего, сложились под влиянием теоретических воззрений его друга Т.Мальтуса, «предупреждавшего» человечество о катастрофических последствиях, если темпы роста населения будут опережать прирост необходимых средств для существования людей.

Неоднозначные суждения высказал Д.Рикардо в связи с формированием, динамикой и перспективой роста прибыли предпринимателей. По этому поводу он вновь исходил из сомнительного положения о том, что «прибыль зависит от высокой или низкой заработной платы, а заработная плата — от цены предметов жизненной необходимости,.. потому что количество всех других потребных предметов может быть увеличено почти беспредельно». Как и в случае с заработной платой, в условиях свободной конкуренции, по мнению Д.Рикардо, «прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего и большего труда». Однако здесь же он вполне правомерно добавил следующее: «К счастью, эта тенденция, это, так сказать, тяготение прибыли приостанавливается через повторные промежутки времени благодаря усовершенствованиям в машинах, применяемых в производстве предметов жизненной необходимости, а также открытиям в агрономической науке, которые позволяют нам сберечь часть труда, требовавшуюся раньше, и таким образом понизить цену предметов первой необходимости рабочего».

Кроме того, Д.Рикардо был сторонником количественной теории денег, увязывая изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении.

Исследуя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и свободы торговли, Д.Рикардо, пожалуй, не предвидел того, что в условиях экономического либерализма (и это подтвердил практический опыт мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и, как следствие, кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы перепроизводства (или, по другой трактовке, кризисы недопотребления). Подобный кризис впервые произошел в 1825 г. на родине ученого спустя два года после его смерти.

Сказанное свидетельствует о том, что Д.Рикардо признавал «закон рынков Сэя», т.е. догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости. В частности, как бы в признание «закона Сэя» он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами».[5]

4. Учения Дж.С.Милля.

Основное сочинение выдающегося английского ученого Джона Стюарта Милля (1806-1873) по экономической теории – «Основание политической экономии» — вышло в 1848 г. и неоднократно переиздавалось в XIX и XX вв.

Книга Дж. Милля обладает большими научными и художественными достоинствами. Чтение этого произведения вводит читателя в круг проблем экономической науки.

В первом разделе «Основание политической экономии» ученый рассматривает сферу производства, где, он полагал, действуют неустранимые, непреложные законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы.

Другой тип законов действует в сфере распределения. Эти законы могут быть изменены людьми в соответствие с требованиями справедливости и общего блага. Поэтому законы распределения должны рассматриваться отдельно от законов производства (второй раздел книги). Третий раздел в книге Милля посвящен теории обмена. Эта структура курса экономической теории надолго закрепляется в западной экономической науке. [1.стр.89]

Он пред­ло­жил четырехзвен­ную трак­то­вку эле­мен­тов эко­но­ми­ки. Она ис­по­ль­зу­ет­ся по на­сто­ящее вре­мя не­ко­то­ры­ми эко­но­ми­ста­ми: про­из­водс­тво — рас­пре­де­ле­ние — об­мен — по­треб­ле­ние.

Это важное новшество, но оно отражает всего лишь один, господствующий тип экономических отношений. Существуют и менее и более развитые формы экономических отношений.

Его пред­шес­твен­ни­ки рас­сма­три­ва­ли рас­пре­де­ле­ние в ка­че­стве веч­ных за­ко­нов, а он трак­то­вал их ис­то­ри­че­ски (эволюционно). Он по­ка­зал ис­то­рию раз­ви­тия от­но­ше­ний рас­пре­де­ле­ния на раз­лич­ных сту­пе­нях эво­лю­ции об­щес­тва, свя­зы­вая эти сту­пе­ни с раз­ви­ти­ем форм собс­твен­но­сти. Он ви­дел за­ко­но­мер­ный, объ­ек­тив­ный ха­рак­тер раз­ви­тия рас­пре­де­ли­те­ль­ных от­но­шений.

Законы производства неизменны и заданы техническими условиями, т.е. имеют характер «свойственный естественным наукам». Законы распределения являются управляемыми «человеческой интуицией

Милль по­рвал с тру­до­вой тео­ри­ей сто­имо­сти и пе­ре­шел на по­зи­ции тео­рии из­де­ржек про­из­водс­тва. Он счи­тал, что сто­имость то­ва­ра опре­де­ля­ет­ся сто­имо­стью из­де­ржек про­из­водства.

Он за­ло­жил осно­вы со­вре­мен­но­го уче­ния об элас­тич­но­сти спроса. Бо­ль­шое вни­ма­ние он уде­лил кре­ди­ту, ви­дя огра­ни­чен­ность кре­дит­ных от­но­шений. Ка­пи­та­лом он счи­тал на­коп­лен­ный за­пас про­дук­тов труда.

Бо­ль­шое вни­ма­ние Милль уде­лил ана­ли­зу эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки (чет­вер­тая кни­га «Основ по­ли­тэ­ко­но­мии). Он рас­сма­три­вал за­кон тен­ден­ции нор­мы при­бы­ли к по­ни­же­нию. При­чи­ной это­му он счи­тал не кон­ку­рен­цию ка­пи­та­лов (как у Сми­та), а на­сы­ще­ние ка­пи­та­лом рын­ка: при­бли­же­ние ве­ли­чи­ны ка­пи­та­ла к то­му пре­де­лу, при ко­то­ром ста­но­вит­ся не­воз­мож­ным при­бы­ль­ное ис­по­ль­зо­ва­ние ка­пи­тала.

Ри­ка­рдо по­ка­зал тен­ден­цию нор­мы при­бы­ли к по­ни­же­нию, а Милль — про­ти­во­дейс­тву­ющие фак­то­ры, пре­жде все­го тех­ни­че­ский про­гресс.

В пя­той кни­ге «Основ по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» Милль ана­ли­зи­ровал эко­но­ми­че­скую роль го­су­дарс­тва, осуж­дал по­ли­ти­ку про­тек­ци­они­зма, но счи­тал не­об­хо­ди­мым вме­ша­те­льс­тво го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ку. Го­су­дарс­тво, по его мне­нию, долж­но взять на се­бя рас­хо­ды по со­зда­нию ин­фра­струк­ту­ры, раз­ви­тию на­уки и т.п. Он отводил важную роль экономической роли государства. Бо­ль­шое зна­че­ние он при­да­вал го­су­дарс­твен­ной сис­те­ме со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния и про­бле­мам на­ло­го­об­ло­же­ния. Наи­бо­лее под­хо­дя­щим объ­ек­том на­ло­го­об­ло­же­ния он счи­тал на­следство.

Милль тер­пи­мо от­но­сил­ся к со­ци­али­сти­че­ским иде­ям о пре­об­ра­зо­ва­нии об­щес­тва. Он до­пус­кал ра­цио­на­ль­ность ком­му­ни­сти­че­ских ас­со­ци­аций; до­пус­кал, что ра­бот­ни­ки ас­со­ци­аций бу­дут тру­ди­ть­ся ме­нее энер­гич­но, чем ре­мес­лен­ни­ки, но бо­лее энер­гич­но, чем на­ем­ные ра­бот­ни­ки, так как по­след­ние во­об­ще не за­ин­те­ре­со­ва­ны лич­но в ре­зу­ль­та­тах труда.

Ка­пи­та­лизм сле­ду­ет, по его мне­нию, усо­вер­шенс­тво­вать с по­мо­щью ко­опе­ра­ции и проф­со­юзов. Он при­зы­вал к со­ци­аль­но­му парт­нерс­тву, пре­до­став­ле­нию ра­бо­чим до­ли в при­были.

За­ко­ном рас­пре­де­ле­ния со­здан­но­го бо­гатс­тва слу­жит не уве­ли­че­ние до­ли зар­пла­ты или при­бы­ли, а од­но­вре­мен­ный их рост, по­ско­ль­ку «го­ри­зонт» раз­ви­тия всё вре­мя ото­дви­га­ется.

Теория народонаселения — единственное средство для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы за счет добровольного ограничения роста численности населения

1. теория производительного труда: только производительный труд, результаты которого осязаемы, создает богатство. Новым является труд на охрану собственности и приобретение квалификации

2. заработная плата – плата за труд и зависит от спроса и предложения на рабочую силу. Заработная плата при прочих равных условиях ниже, если труд менее привлекателен?

3. теория ренты – компенсация, уплачиваемая за пользование землей

4. стоимость относительна: создание стоимости трудом, разграничение меновой и потребительной стоимости

5. изменение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров (количественная теория денег)

Милль поставил задачу написать обновленный вариант «Богатства народов» А. Смита. И ему это удалось в определенной мере. Всю вторую половину ХIХ века книга Милля (1848г.) была бесспорной библией экономистов.[3.стр.103]

Итак, Милль систематизировал, углубил идеи, положения, мето­дологию классиков. Его «Принципы политической экономии» пред­ставляют собой не новую систему, а развитие прежней концепции классической школы, ее обновленный вариант.

Таким образом, имя Дж.С.Милля завершает формирование английской школы политической экономии. Следует сказать, что труды всех упомянутых учёных, несмотря на разницу подходов ко многим явлениям в экономике, в значительной степени не утратили своей актуальности и в наши дни. [5]

Вывод.

Процессы, происходящие в экономике, «классики» представили в наиболее обобщенном виде как сферу взаимосвязанных законов и ка­тегорий, как логически стройную систему отношений.

А.Смит и Д.Рикардо показали, что источником богатства являет­ся не внешняя торговля (меркантилисты), не природа как таковая (физиократы), а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости (ценности), не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии.

Основатели первой действительно научной школы постарались отве­тить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства; обозначены про­блемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории.

От поиска внешних сил или обращения к «разуму» властных структур Смит и Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе функционирования рыночной эко­номики. Дело не просто в многоплановости аналитических заключе­ний классиков, а в их логичности и последовательности. Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и де­тальное раскрытие в трудах последователей и оппонентов.

Классическая школа не просто совокупность принципов и посту­латов. Подобная оценка школы носила бы слишком общий, во многом формальный характер. Классическая теория – это «строительные леса» и вместе с тем фундаментальная основа науки, открытая для развития и углубления, уточнения и расширения тематики, совершен­ствования методологии, обоснования новых выводов и заключений. Труды этих величайших представителей школы классической политической экономии до сих пор остаются актуальными, ведь мировая экономика развивается согласно их постулатам.

Список используемой литературы.

1. История экономических учений: Учебник для вузов/Под ред. Проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 391 с.

2. Смит А. Исследования о природе и причинах богатств народов. М., 1962.

3. История политических и правовых учений учебник для вузов под общ. ред. В.В. Круглова. – М.: НОРМА, 2008. – 243 с.

4. Ядгаров Я. С. История экономических учений учебник РЭА им. Г. В. Плеханова. – М.: Инфра-М, 2008. – 478 с.

5. http://ref.by/refs/101/38418/1.html