Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…..3
1. Понятие несостоятельности (банкротства)………………………………………4
2. Признаки несостоятельности (банкротства)…6
3. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)…13
Заключение……17
Список использованных источников и литературы….18
Введение
В условиях рыночной экономики важным является осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами. Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.
Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1994-2002 годах, не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несостоятельности. В настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.
Следует подчеркнуть, что непосредственно законодательство о банкротстве прямо связано с таким важнейшим социальным и экономическим фактором, как привлечение иностранных инвестиций. Так, директор по внешним связям компании «Бритиш Петролеум Амоко» Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства следующим образом: «Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников».
Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности изучения применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ликвидации юридических лиц.
Выдержка из текста работы
Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) по действующему законодательству Российской Федерации, следует признать, что, с одной стороны, оно охарактеризовано в российском праве достаточно полно и традиционно, а с другой — обладает определенной спецификой. Исторические корни института банкротства в России достаточно глубоки. Положения, касающиеся несостоятельности, имеются в "Русской Правде", причем уже в тот период они достаточно сложны и подробны, хотя само понятие "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее. Российское дореволюционное законодательство понимало под банкротством "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. По мнению А. Трайнина, банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовно-правовое. В настоящее время данный вопрос имеет дискуссионный характер. С позиции законодателя понятия "несостоятельность" и "банкротство" — синонимы. Однако, по мнению некоторых ученых, не совсем удачен такой подход законодателя к употреблению данных терминов. В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) содержится в Законе 2002 г., согласно которому несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо — если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Задание 2. Укажите правильный ответ на тестовые вопросы
1. Банкротство – это:
б) признанная судом невозможность должника в полном объеме удовлетворить денежные требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи.
2. Одним из признаков банкротства юридического лица является:
а) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по обязательствам уплаты обязательных платежей в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения.
3. Ответственность арбитражного управляющего страхованию:
в) подлежит только при назначении его для проведения процедуры банкротства.
4. Минимальное вознаграждение арбитражного управляющего составляет:
б) определяется собранием кредиторов.
5. Срок рассмотрения дела в арбитражном суде о несостоятельности составляет:
в) семь месяцев.
6. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом:
в) если требования кредиторов составляют не менее 100 тысяч рублей к юридическому лицу, а к гражданину не менее 10 тысяч рублей.
7. Процедуры банкротства – это:
б) наблюдение, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление, конкурсное производство.
8. Процедура наблюдение применяется для:
б) проведения финансового анализа состояния должника.
9. В состав денежных обязательств банкрота включаются:
в) суммы по обязательствам займа и кредитных договорам, по обязательствам передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, по обязательствам неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу.
10. Срок проведения финансового оздоровления составляет:
а) два года.
Задача 1
Кредиторы производственного кооператива «Велес» предъявили иск в арбитражный суд о признании кооператива банкротом. При проведении наблюдения было установлено, что имеет место преднамеренное доведение до банкротства кооператива его председателем и тремя членами Правления кооперативом
В ходе наблюдения также выяснилось, что часть имущества (сельскохозяйственная техника) кооператива была продана ООО «Корунд» по цене в полтора раза ниже балансовой стоимости имущества по последнему финансовому отчету. Денежные расчеты были произведены векселями, по которым денежные суммы были получены через Банк – плательщика одним из членов Правления.
Кредиторы производственного кооператива «Велес» потребовали суд принять меры по обеспечению их исковых требований. По итогам проведения наблюдения, кредиторы приняли решение ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ввиду того, что реальное восстановление платежеспособности кооператива «Велес» невозможно.
В дополнительном ходатайстве кредиторов интересовало, в какой части можно привлечь к ответственности участников производственного кооператива «Велес», если имущества недостаточно для полного погашения всех заявленных требований, и какие меры может принять конкурсный управляющий для защиты их прав в данном случае.
Разрешите дело по существу.
Относительно сделок по продаже сельхоз оборудования, выявленных в ходе наблюдения, следует сказать, что конкурсный управляющий в интересах кредиторов и на основании положений статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен соответствующим образом поставить перед арбитражным судом вопрос о признании их оспоримыми и возврате отчужденного имущества в конкурсную массу. Так, часть 1 статьи 61.2 гласит, что «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, на основании положений статьи 61.6, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В свою очередь, Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Относительно ответственности руководства ПК «Велес» и недостаточности конкурсной массы, отметим, что согласно пункту 3 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Отметим, что на основании пункту 12 вышеназванной статьи, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В данном случае следует иметь ввиду положения пунктов 1, 5 и 9 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым:
во-первых, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Во-вторых, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В-третьих, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
В условии задачи указано, что конкурсный управляющий в рамках процедуры наблюдения выявил признаки совершения руководством ПК «Велес» преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Таким образом, данная информация должна быть проверена в установленном порядке, после чего, должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела.
На основании этого, у кредиторов появляется еще одна возможность удовлетворить свои требования при недостаточности покрыть конкурсной массы за счет предъявления гражданского иска лицам, в отношении которых будет возбуждено уголовное дело.
Задача 2
ОАО «Бон» заключило с представительством ООО «Омега» договор подряда на реконструкцию четвертого этажа принадлежащего им здания, выплатив представительству аванс в размере 250 тыс. рублей. Через два месяца ОАО «Бон» узнало, что ООО « Омега» на момент заключения с его представительством договора уже было ликвидировано по признакам банкротства, о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. ОАО «Бон» обратилось в арбитражный суд о признании сделки недействительной и о возврате уплаченного аванса. Представительство ООО «Омега» возражало против признания сделки недействительным и о возврате аванса, утверждая, что поскольку оно имеет свой расчетный счет и имущество, то оно является самостоятельным субъектом права. Одновременно в арбитражный суд обратилось ООО «Спартак», с требованием передать полученный представительством ООО «Омега» аванс в размере 250 тыс. рублей как конкурсному кредитору ООО «Омега», поскольку его требования в порядке конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме.
Разрешите возникший спор.
Исходя из условия предложенной задачи, будем рассуждать следующим образом. Руководство представительства ООО «Омега» заблуждается в отношении правосубъектности представительства, а также его сущности и правового статуса. В соответствии со статьей 55 ГК РФ, юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за ее пределами. Пункты 1 и 2 вышеназванной статьи определяют основные организационные признаки филиала и представительства. Филиал и представительство являются подразделениями юридического лица, его составными частями. Данные подразделения должны быть организационно обособлены в составе юридического лица и располагаться вне его места нахождения. Отличие обоих подразделений друг от друга заключается в круге выполняемых задач. Филиал осуществляет функции юридического лица, под которыми следует понимать виды производственной и иной деятельности юридического лица, которыми оно вправе заниматься в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица. Задачи представительства носят ограниченный характер. Они состоят в представительстве и защите интересов юридического лица, т.е. в функциях, осуществляемых в рамках института представительства, в силу полномочия, основанного на доверенности. В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи подразделения, считающиеся филиалом или представительством, не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.
Для выполнения своих функций филиал и представительство наделяются создавшим их юридическим лицом необходимым имуществом. Данное имущество закрепляется за соответствующим филиалом или представительством, но находится либо в собственности юридического лица, либо принадлежит юридическому лицу на ином правовом основании. В бухгалтерском учете указанное имущество отражается одновременно и на отдельном балансе филиала или представительства, и на балансе юридического лица. В соответствии с действующим налоговым законодательством филиалы и представительства не являются самостоятельными плательщиками налогов и (или) сборов. Вместе с тем в порядке, предусмотренном НК, филиалы и представительства выполняют обязанности создавшей их организации по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и представительств (ст. 19 НК). Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются органом юридического лица, уполномоченным на это в соответствии с учредительными документами юридического лица. Представительства и филиалы юридического лица не являются его органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 435/96). Полномочия руководителя должны быть удостоверены доверенностью, выданной юридическим лицом; полномочия не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале или представительстве и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала или руководитель представительства. ВС РФ и ВАС РФ определили, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала или руководителем представительства от имени соответственно филиала или представительства и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала или руководителя представительства на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале или представительстве и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала и руководителем представительства при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Таким образом, поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. По сути, обязательства филиала и представительства являются обязательствами самого юридического лица.
Во-вторых, в условии задачи указано, что основное общество (ОО «Омега») уже ликвидировано (по признакам банкротства, о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц), таким образом, ООО «Спартак», являвшееся конкурсным участником процедуры банкротства ООО «Омега», в данном случае (за рамками оконченной ликвидацией процедуры банкротства) не имеет никаких прав требования к представительству ООО «Омега» по причине того, что последнее, де-юре, не существует. Более того, пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Следовательно, правоотношения ОАО «Бон» возникли с несуществующим юридическим лицом. Представляется, что руководство представительства ООО «Омега» не могло не знать о текущем своем правовом статусе. Оценку подобным действиям должны дать суд и правоохранительные органы. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает механизмов защиты интересов ОАО «Бон» и ООО «Спартак».
