Содержание
1.Философия о сущности и признаках общества. Типология обществ.
2.Мировоззрение. Его сущность, структура, типы.
3. Список использованной литературы:
Выдержка из текста работы
Основания возникновения философии. Прежде всего необходимо сказать несколько слов об актуальности проблемы происхождения фил-и. Рискнем предположить, что анализ оснований концепций, сущ-щих по этому поводу, может привести нас в эпицентр проблем, волнующих современную фил-ю, поскольку вскрывает симптомы глубокого кризиса новоевропейской рациональности (речь идет о переходе от классической к неклассической парадигме фил-о мышления). Но проблема возникновения фил-и – одна из привилегированных, то есть проявляющих кризисность ситуации по–преимуществу. Почему? Пересмотр оснований всегда требует обращения к Началу. Чтобы понять, каково дело фил-и сейчас, необходимо знать, что она вообще такое, для чего она нужна, – а все это может быть собрано в вопросе – зачем (то есть из каких глубинных потребностей) и как она возникла. Проблема начала фил-и – о чем это? Какова ее внутренняя пружина? Это – средоточие нескольких проблем, особенно концентрированно показывающее их действительное, но зачастую непроявленное един-о, это точка, где все они выходят на свой предел. Чтобы узнать тот момент, где фил-я началась, необходимо понимать, кто она такая по своей сути, но и наоборот – фил-я знает, кто она, только когда помнит ради чего возникла и в этом смысле постоянно вновь и вновь воспроизводит свой исток. Между этими 2-я полюсами мы оказываемся в силовом поле, которое заставляет нас понимать саму фил-ю – т.е. не пользоваться профессиональными навыками, а спрашивать о феномене фил-ия. Фил-я есть способ актуально присутствовать в мысли. Начало философии, ее историческое «впервые» привязано к определенному времени и месту. Что это – причины или условия? И если философия была тогда и есть сейчас, то что общего между усл-и того и этого времени? Таким образом, мы наметили тот клубок проблем, который свернут в вопросе о возникновении фил-и, и теперь начинаем понимать, что мы ввязались отнюдь не в частную историко–философскую проблему. Ведь на самом деле задача не сводится к построению какой–нибудь концепции (с целью пополнения исторического архива), объясняющей так или иначе каковы были греки VI в. до н. э., если они «придумали» фил-ю, и почему они были именно такими. В средоточии описанного выше узла проблем становится очевидно, что нужно не объяснять греков, а понимать с их помощью себя, т.е. то, что делает нас живыми, переживающими, основательно и жизненно озадаченными в сфере притяжения некоего силового поля, именуемого античностью, античной фил-й. Что можно сказать о современном состоянии проблемы? Прежде всего то, что она является своего рода «симптомом» сос-я фил-и на сегодняшний день. Сущ-т ряд оформившихся, почтенных концепций, в которых генезис фил-и в античности описан в целом и постадиально, в рез-е чего объяснительная сила их велика… но мыслить с их помощью невозможно, видна непрерывность формирования некоей дисциплины, именуемой «философией», но не видно начала мысли как мысли. Т.е. стихийно возникает устойчивое ощущение, что «все это не о том».
