Содержание
ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ.
Уголовно-процессуальная деятельность является неотемлимой частью работы органов внутренних дел Российской Федерации. Зачастую ситуация складывается таким образом, что ОВД оказывается единственным государственным учреждением, куда поступает первичная информация о преступлении. Решая непосредственные задачи по охране общественного порядка, безопасности личности и борьбе с преступностью, сотрудники этих органов обязаны немедленно отреагировать на поступившую информацию, в том числе принять уголовно-процессуальные меры, то есть начать действовать в качестве органа дознания.
В науке уголовного процесса считается уже устоявшимся суждение о том, что деятельность органов дознания по расследованию преступлений в полном объеме именуется дознанием. В настоящее время на основании Постановления правительства п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ от 7 декабря 2000 года № 925 «О подразделениях криминальной милиции» и № 926 « О подразделениях милиции общественной безопасности» — СЗ РФ, 2000. № 50. — органы внутренних дел являются органами дознания. Однако такое понимание сущности рассматриваемого понятия существовало далеко не всегда.
Если обратиться к некоторым историческим документам, характеризующим уголовно-процессуальное судопроизводство, то следует отметить, что сама деятельность по осуществлению дознания изначально присуща органам дознания. Однако в дореволюционном законодательстве в это понятие вкладывался совершенно иной, отличный от сегодняшнего понимания смысл.
Впервые термин «дознание» был употреблен в «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Изд. 2-е, доп. и измененное. Ч.2. СПб., 1867. С.112-113. и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении» (1) Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией. Порядок этой проверки был установлен ст. 48, 312 устава уголовного судопроизводства (УУС) России 1864 г., а более подробно регламентрован в Законе «О судопроизводстве по делам, о преступлениях и проступках», вошедшем в т.16. Ч2. раздел 3 ст.1.32. СПб ., 1892 Свод законов Российской Империи. В соответствии с вышеуказанными документами проверка сообщения о преступлении проводилась в форме полицейского дознания.
Устав, определяя сущность дознания, исходил из этимологического значения данного слова, (представленного в толковых словарях, в том числе в словаре под редакцией Ушакова Д.Н изданного 1935г), которое происходило из распространенных в прошлом слов «дознать» и «дознаться», то есть точно разузнать, удостовериться в чем-либо.
Согласно ст.253-254 Устава уголовного производства 1864 г. полиция как орган дознания должна была удостовериться «через дознание» в том, что действительно ли имело место происшествие и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка. В соответствии с Уставом, если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» первой узнала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить об этом судебному следователю и прокурору либо его товарищу (ст. 250). При отсутствии последних на месте полиция должна была начать производство дознания, в ходе которого все нужные ей сведения собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах (ст.254). Полиция осуществляла эти действия для закрепления доказательств «по горячим следам», когда до «прибытия на место судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться». (ст. 258).
При осуществлении дознания полиция не имела права на составление какого-либо протокола, а полученные сведения полиция должна была заносить в один общий акт за подписью лица, проводившего дознание. Полиция собирала не доказательства, а только сведения о них. Сенат даже не рекомендовал читать акты дознания в судебном заседании и в особенности подчеркивал, что признание обвиняемого на дознании, не подтвержденное в присутствии суда, не имеет доказательного значения.
Анализ исторических источников позволяет сделать вывод о том, что дознание определялось как деятельность полиции по проверке поступившей информации о преступлении. Следует отметить, что и сегодня органы внутренних дел, действуя в качесте органов дознания, осуществляют деятельность по проверке первичной информации о преступлении. Однако в настоящее время эта деятельность охватывается рамками уголовного судопроизводства, носит уголовно-процессуальный характер и определяет содержание его первого этапа возбуждение уголовного дела. В дореволюционном судопроизводстве эта проверочная деятельность была выведена за рамки уголовного процесса и не рассматривалась в качестве процессуальной деятельности полиции. В этой связи интересным представляется суждение А.И. Трусова, который полагает, что стадия возбуждения уголовного дела явилась продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством.
Устав уголовного судопроизводства отделял дознание от предварительного расследования, видя в этом два весьма важных улучшения: «первое, что полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет вначале сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится; второе, что судебный следователь, не участвуя в первоначальных розысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями и догадками о предполагаемом виновном, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимого на кого-то подозрения».
Характеризуя дознание в дореволюционном уголовном процессе, И.Я.Фойницкий отмечал, что оно не имеет дело с судебными формами и обрядамипредставляет собой деятельность не судебную». Более того, он полагал, что дознание не может проводиться в процессуальной форме, так как «успех дознания обеспечивается всего более возможностью проводить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия».(2)
В полном соответствии с мнением составителей судебных уставов ученые-процессуалисты (к примеру, Случевский В.К.Учебник русского уголовного процесса, СПб 1892г и Квачевский А.А Об уголовном преследовании, дознании и предварительном расследовании преступлений по судебным уставам, 1867. — СПб 1864г.» тех лет видели целью дознания только обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по расследованию преступления и изобличению преступника должны принадлежать только следователю.
Таким образом, именно в период дореволюционного судопроизводства сущность дознания заключалась в том, чтобы путем расспросов и наблюдений, в том числе и негласных, досконально установить и проверить данные о преступлении или проступке до начала процессуальной деятельности следователя. Иными словами, деятельность по производству дознания не была обличена в процессуальные формы, не устанавливалось процессуальных сроков для ее осуществления, да и сами результаты такой деятельности не имели доказательственного значения в судебных органах.
После революции термином «дознание» стали обозначать иную форму деятельности, а именно разновидность расследования преступлений.
Первый советский Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 25 мая 1922 г. на третьей сессии ВЦИК 9-го созыва, содержал развернутую систему процессуальных норм, подробно регламентирующих деятельность органов дознания по расследованию преступлений, что придало этой деятельности процессуальный характер. Акты органов дознания, наконец, приобретали юридическую силу доказательств наравне с актами органов предварительного следствия, а режим производства дознания был приближен к режиму производства предварительного следствия (ст. 98 99, п. 2 105 УПК РСФСР).
Согласно статье 98 УПК РСФСР 1922 г. процессуальная деятельность органов дознания по расследованию преступлений различалась в зависимости от того, действовали они по делам, по которым предварительное следствие обязательно, или же по делам, по которым предварительное следствие необязательно. Данное законодательное установление нашло свое дальнейшее развитие в Уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. Согласно ст.119 УПК РСФСР, органы дознания могли осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по преступлениям, подследственном следователю, а именно: возбудить уголовное дело и в течении 10 суток производить по делу необходимые следственные действия, после чего передать уголовное дело в следственные органы. Согласно же статье 120 данного Кодекса, органы дознания были в полном объеме наелены полномочиями по расследованию преступлений в форме дознания. В 1982 году были учреждены штатные должности дознавателя в системе органов внутренних дел, а через десять лет в структуре милиции общественной безопасности были созданы специализированные подразделения дознания, получившие название «аппараты милицейского расследования, осуществляющие дознание».
Таким образом, под термином «дознание» стали понимать совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первое направление это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление это начало расследования и производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название полное дознание, а второе именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему и обеспечивающий для него первичный материал»(2).
В уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 2002г впервые на законном уровне было сформировано понятие дознание. Пункт8 ст.5 УПК определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон сузил пределы понятия «дознание», определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследованием преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, — перестал входить в понятие «дознание», хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания. Деятельность по расследованию преступлений в форме дознания регламентирована нормами главы 32 УПК РФ.
Выдержка из текста работы
Проблемы устранения обстоятельств способствовавших совершению преступлений всегда были в центре внимания юридической науки, но это не делало их проще. Каждое преступление имеет свои предпосылки и условия его осуществления, т.е. обстоятельства способствовавшие совершению преступлений.
Указанные задачи требуют от государства и правоохранительных органов огромных усилий и решительной борьбы с преступлениями, а в особенности с обстоятельства способствовавшие совершению преступлений.
Актуальность темы данной работы очевидна и насущна. В жизни общества, к сожалению, есть место преступлениям и их количество зависит от работы дознавателя и следователя, которые расследуют уголовное дело и на которых возложена обязанность по выявлению обстоятельств способствовавших совершению преступлений, а так же внесению представлений в различные организации и органы.
Таким образом, мы видим, что тема — «деятельность дознавателя по внесению представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений» была и остается довольно актуальной, поэтому она выбрана мной для написания курсовой работы.
Целью курсовой работы является выяснение криминалистической сущности и всестороннее изложение вопросов, связанных с подготовкой и внесением представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Цель работы позволяет сформулировать следующие задачи:
рассмотреть особенности представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в уголовном процессе;
изучить этапы подготовки дознавателями представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений;
рассмотреть особенности порядка выявления, документирования правонарушений по ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения к ответственности должностных лиц;
В связи с решением поставленных задач контрольная работа имеет следующую структуру: она состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматривается особенности представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в уголовном процессе. Вторая глава рассматривает особенности этапы подготовки дознавателями представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Третья глава посвящена особенностям порядка выявления, документирования правонарушений по ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения к ответственности должностных лиц.
В процессе написания курсовой работы мной были использованы различные источники информации, в том числе, Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, различные федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистические данные о результатах судебной деятельности в РФ, учебная и монографическая литература, а так же материалы следственной и судебной практики.
1. Понятия представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в уголовном процессе
Под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, следует понимать обстоятельства, облегчившие достижение или способствовавшие достижению преступного результата. Они могут проявляться в виде недостатков в деятельности организаций, должностных лиц и граждан.
Учитывая, дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.
«Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения».
Обстоятельства, способствующие совершению преступления, подлежат выявлению по каждому уголовному делу. На этапе окончания предварительного расследования следователь, дознаватель обязан подвести итоги своей деятельности по выявлению указанных обстоятельств.
Признав обстоятельства, способствующие совершению преступления, достаточно установленными и не исключающими возможности совершения новых преступлений, следователь или дознаватель вправе внести в организации или соответствующим должностным лицам представление с предложением устранить выявленные недостатки.
