Выдержка из текста работы
На протяжении столетий православная церковь играла важную роль в жизни русского общества. В средние века она оказывала всестороннее влияние на все сферы общественной жизни: экономику, культуру, политику. Огромные богатства церкви, сопоставимые по своим масштабам с богатствами государства, делали ее крупнейшим собственником. Под непосредственным контролем клира долгое время находились наука и просвещение. Духовенство нередко выдвигало из своей среды ярких личностей, деятельность которых оставила заметный след в политической истории Русского государства.
В России XVII век был переходным периодом от средневековья к новому времени. В середине столетия влияние церкви на политику государства было особенно велико. [6, с. 128]. Патриарх Никон в начале царствования Алексея Михайловича сосредоточил в своих руках огромную власть. Однако его могущество было непродолжительным. В результате конфликта духовной и светской властей патриарх был низложен, а политическое влияние церкви подорвано. [Там же, с. 128]. Причины и обстоятельства этого конфликта до сих пор недостаточно изучены.
В настоящее время происходит переоценка роли православной церкви в жизни страны, в связи с чем возникает необходимость пересмотра устоявшихся идеологических штампов и выработки концепции конфессиональной политики государства. [Там же, с. 127]. Эта политика требует объективного отношения к современному состоянию русского православия, что едва ли возможно без детального изучения его истории.
Историки по-разному оценивали деятельность Никона и характер взаимоотношений государства и церкви в XVII в. Одни исследователи считали патриарха выдающимся государственным и церковным деятелем, другие полагали, что патриарх был всего лишь игрушкой в руках царя и бояр, заложником их дальновидной политики.
Одним из первых обратился к изучению этого вопроса историк С.М.Соловьев. Будучи представителем государственной школы в русской историографии, ученый оценивал мероприятия Никона на посту патриарха, в частности, проведенную им церковную реформу, как исторически необходимые и прогрессивные, поскольку они способствовали укреплению государственного начала. [Там же, ст. 3]. Однако личные амбиции Никона спровоцировали конфликт церкви с государством. Этот конфликт историк, по сути дела, сводил к столкновению характеров двух главных лиц: царя и патриарха. Причину падения Никона С.М.Соловьев видел в его «неумеренном характере, отсутствии у него образования, недостатке христианского начала, духа кротости и смирения». В конечном счете Никон «превратил великое общественное дело в личное. Обилие материальных благ стало причиной его падения. Как человек из плоти и крови, он не выдержал искушения, бросился во власть мирскую, оставив патриаршество на втором плане».[6, с. 124]. Симпатии С.М.Соловьева явно не на стороне Никона. Оценка патриарха определяется тем, что он своими действиями расшатывал устои государства.
В работах В.О.Ключевского конфликт государства и церкви рассмотрен в контексте истории раскола, причину которого историк видел в столкновении иностранного влияния с традиционным древнерусским мировоззрением. По мнению ученого, проведенные Никоном церковные реформы сводились только к изменению обряда и сопровождались «претензией священства над царством».[Там же, ст. 3]. Они вызвали «смущение умов», и, как следствие, — раскол, который произошел как «реакция на западное влияние от встречи преобразовательного движения государства и психологического значения церковного обряда». [6, с. 18].Решительные действия государства против таких претензий Никона привели не только к низложению патриарха, но и к принижению политической роли древнерусского духовенства.
Историк П.Н.Милюков полагал, что с монгольских времен церковь была выражением русского единства. После объединения русских земель функции национального представительства перешли к светской власти, но при этом церковь продолжала сохранять независимое положение и значительные привилегии. [8, с. 122]. При Филарете, благодаря случайному обстоятельству — родству патриарха с царем, церковь приобрела сильное могущество, сделавшись в известном смысле государством в государстве. Недоставало только теории, которая давала бы правовое основание этому фактическому положению церкви. Такую теорию попытался дать Никон, проповедуя идею превосходства священства над царством. Однако со смертью Филарета обстоятельства, благоприятствовавшие выгодному положению церкви, изменились, и государство начало свою борьбу против старинных привилегий клира, так что даже Никону пришлось только обороняться против притязаний государственной власти. [Там же, ст. 3]. В историографии сложилось целое направление, которое представляет Никона выдающимся реформатором и государственным деятелем. [8, с. 92]. По мнению исследователей этого направления, все помыслы и дела патриарха были направлены на благо общества, а проведенная им церковная реформа была призвана обуздать невежество и суеверие русского народа. [6, с. 121]. Такая трактовка впервые появилась в сочинениях богословов прошлого столетия. Так, Н.И.Субботин характеризовал Никона как человека, всей душой преданного заботам о пользе церкви и государства, с прямым и ясным взглядом на вещи, умевшим стать выше суеверий и предрассудков своего века. Внезапное падение патриарха Н.И.Субботин объяснял интригами его врагов, под влияние которых попал Алексей Михайлович после завершения польского и шведского походов 1654-1656 гг. [Там же, ст. 3] Сходную точку зрения высказывал митрополит Макарий (Булгаков), автор многотомной «Истории русской церкви», а также известный ученый-архивист Н.Гиббенет. По мнению Н.Гиббенета, Никон был простой и нехитрый человек, не имевший понятия об интригах. Он вмешивался в светские дела, поскольку хотел быть заступником угнетенных, хотел помогать бедным и беспомощным людям. [7, с. 113]. Он пытался очистить церковь от некоторых ошибочных мнений и суждений, и «если бы не случилось того обстоятельства, что Никон оставил патриарший престол, то отделение раскола от православной церкви могло бы и не состояться».
Так, по мнению Н.М.Никольского церковь была орудием господства дворянского государства. [7, с. 115]. После Смуты она фактически превратилась в один из московских приказов. Главенство церкви во всех отношениях принадлежало царю, а не патриарху. Никон хотел реформировать церковь путем выведения со из-под власти государя, но его могущество стояло на зыбкой почве, поскольку целиком опиралось на личное доверие царя. [Там же]. Патриарх попросту был временщиком, и когда царь раскусил его истинные цели, то предал его суду.
В.С.Шульгин рассматривал церковный институт как государство в государстве. По его мнению, огромные богатства и широкий иммунитет церкви были пережитками феодальной раздробленности и не могли не вызвать сопротивления светских властей. [8, с. 82]. Однако ущемление прав клира вызвало ответную реакцию, особенно патриарха Никона, которому были даны большие полномочия в связи с проведением обрядовой реформы.
Г.В.Вернадский считал, что главным делом Никона была защита интересов церкви от вмешательства государственной власти. Свои идеи патриарх черпал из свято отеческой литературы и византийского законодательства. [7, с. 116]. Ярким примером для него стало мученичество митрополита Филиппа и полновластие патриарха Филарета. Канадский историк Филипп Лонгуорт полагал, что Никон был орудием дальновидной политики Алексея Михайловича, который использовал его авторитет для наведения порядка в церковной среде, преследуя тем самым цель восстановления в России сильной самодержавной власти.
Существует несколько биографических очерков о патриархе Никоне. Один из наиболее полных принадлежит перу Н.И.Костомарова. [9, с. 131]. Однако, в нем личность Никона рассматривается вне исторического контекста, что влечет за собой принижение роли объективных факторов при рассмотрении конфликта государства и церкви.
Из новейших работ следует отметить небольшую статью Б.Н.Флори, в которой представлен нетрадиционный взгляд на проблему взаимоотношений государства и церкви. [Там же, ст. 3]. По мнению историка, в России на протяжении XIII-XVII вв. происходил процесс формирования духовного сословия, которое в разные исторические периоды стремилось освободиться из-под опеки светской власти. [8, с. 122]. Однако в отличие от стран Центральной Европы, где духовенство «представляло собой слой, объединенный, прежде всего сознанием общности сословных интересов», русское духовенство «было в большей мере группой людей, которых объединяло их общее подчинение власти епископа».[7, с. 118]. В этой особенности ученый видит одну из причин слабости противодействия клира абсолютистской политике Петра Первого.
Обилие исследований, в которых, так или иначе, затрагивается тема взаимоотношений государства и церкви в середине XVII в., создает иллюзию ее изученности. Однако эта проблема рассматривалась в историографии в основном в контексте общей истории России или истории русской церкви. Специальной работы, посвященной этому сюжету, равно как и научной биографии патриарха Никона, до сих пор не написано[6, с. 68].. Кроме того, следует отметить, что круг источников, на который опирались историки при рассмотрении данной темы, сформировался еще в начале столетия и с тех пор существенно не менялся. В этих условиях дальнейшее плодотворное изучение проблемы возможно только на основе углубленного анализа исторических источников, как уже известных, так и новых, еще не введенных в научный оборот.
Цель и задачи. Целью данной работы является изучение отношений государства и церкви, опираясь на статьи соборного уложения 1649 года. В соответствии с целью исследования сформулированы основные задачи:
— проанализировать характер взаимоотношений государства и церкви после Смутного времени;
— изучить статьи соборного уложения;
— рассмотреть политику государства по отношении к церкви на основе статей соборного уложения 1649 года;
В данной работе основное внимание уделено личности Никона. Без детального изучения биографии патриарха рассмотрение взаимоотношений государства и церкви в указанный период едва ли продуктивно. В то же время деятельность Никона и его реформы не могут быть поняты без учета исторической обстановки того времени.
Методология основана на принципе историзма, приоритете источника и научной объективности при оценке событий.
В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы………….
Список используемой литературы.
1. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 книгах. КнЛ/1. М., 1991.
2. Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. в 9-ти томах. Т.З. М„ 1988.
4. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2.4.1. М., 1994.
5. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.1. Сергиев Посад, 1909. С.II, V, Т.2. Сергиев Посад, 1912.
6. Филарет (Гумилевский), архиепископ. История русской церкви. Т.4. Рига, 1847.
7. Субботин Н. Дело патриарха Никона. Историческое исследование по поводу Х1т. «Истории России» проф. Соловьева. М., 1862.
8. Макарий (Булгаков), митрополит. История русской церкви. T.XII. СПб., 1883.; его же: Патриарх Никон в деле исправления церковных книг и обрядов. М., 1881.
9. Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. 4.2. СПб., 1884
10. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. YMCA-PRESS, Париж, 1983.
11. Никольский Н.М. История русской церкви. Изд.З. М., 1985.
12. Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1992
13. Зеньковский С. Русское старообрядчество: Духовные движения семнадцатого века. M?nchen, 1970.
14. Флоря Б.Н. Государственная власть и формирование духовного сословия в средневековой России // Сословия и государственная власть в России. XV -се редина XIX вв. Чтения памяти акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докладов. 4.II. М„ 1994.
15. Государство и церковь в XVII в. // Козлов С.А. История России IX-XVIII веков в документах и описаниях современников. СПб.: «Историческая иллюстрация», 1998.
16. Новгородский период деятельности патриарха Никона // Материалы научной конференции «История православия в России: люди, факты, источники». СПб., 1995.
17. Книгопечатание и раскол. Старопечатные издания московского Печатного двора первой половины XVII в. как исторический источник. Опыт исследования // Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Кн.7. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996.
18. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. — М.: Юрист, 1994.
19. Ляшенко Л.М. Александр II, или История трех одиночеств; — М.; 2002 Никольский Н.М. История русской церкви. — М.: Владос 1995. —
20. Полонский А. Православная Церковь // Преподавание истории в школе. — 1996. №1.
21. Римский С.В. Церковная реформа Александра II // Вопросы истории. — 1996. № 4.
22. Римский С.В. Церковная реформа 60-70-х годов XIX в. // Отечественная история. — 1995. -№4.
23. Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. — М., 1999. Русское православие: вехи истории. / Науч. ред. А.И. Клибанов. — М.: Политиздат, 1989.
24. Смолич И.К. История Русской Церкви. — М.,1997. — Т. 8. 2 ч.
25. А. Г. Маньков «Уложение 1649 года — кодекс феодального права России», Л., 1980 г.
26. Сборник очерков из истории государства и права Руси[Электрон. ресурс]. Способ доступа:
allpravo.ru/library/doc313p/instrum2359/item2526.html
27. Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г. Т 4. [Электрон. ресурс]. Способ доступа: .
