Пример дипломной работы по гражданскому праву: Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Содержание

Введение3

Глава 1. Общая характеристика источника повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих5

1.1. Понятие источника повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих5

1.2. Виды и признаки источников повышенной опасности и10

деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих10

Глава 2. Особенности обязательств, возникающих из причинения вреда источником повышенной опасности20

2.1. Условия возникновения обязательств и их юридическая природа20

2.2. Владельцы источника повышенной опасности30

2.3. Субъекты права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности41

2.4. Основания, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности52

Заключение67

Библиографический список70

Выдержка из текста работы

Содержание

Введение Глава 1 Общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности        1.2 Классификация источников повышенной опасности 1.3 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и основания освобождения от нее Глава 2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Глава 3 Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности 3.1 Подведомственность и подсудность дел 3.2 Подготовка дела о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, к судебному разбирательству 3.3Определение круга лиц, участвующих в деле 3.4Доказывание по делам о возмещении вреда          3.5Судебное решение по делам о возмещении вреда Заключение Список использованных источников

3 7 7 18 21 26 34 34 36 41 48 59 65 68

Введение

Жизнь и здоровье являются важнейшими нематериальными благами, принадлежащими человеку, высшей ценностью общества. Целью демократического, социального, правового государства является всесторонняя охрана прав и интересов личности.

Нематериальные блага неотчуждаемы. В соответствии с положениями Конституции РФ каждый имеет право на охрану жизни и здоровья, а также на судебную защиту от посягательств на них.

Как известно, в обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и  материальными объектами. С развитием науки и техники оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и другим субъектам гражданского оборота наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности или неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Необходимость компенсации причиненного общественным отношениям ущерба обусловила появление такого гражданско-правового института, как обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение причиненного вреда – один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Такая защита может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, целью настоящее работы является исследование специфики деликтных правоотношений как института гражданского права. Границами данного исследования выступают, во-первых, особенности объекта причинения вреда (в рамках данной работы это жизнь и здоровье человека) и, во-вторых, предмета причинения вреда (это источник повышенной опасности).

Говоря о степени разработанности данной проблемы следует упомянуть об отсутствии единого системного исследования вопроса деликтных правоотношений в данной узкой сфере, что обусловлено прежде всего несформированностью единого подхода к трактовке такого понятия как источник повышенной опасности, а также значительным техническим прогрессом, под влиянием которого круг явлений и материальных объектов, которых можно отнести к источникам повышенной опасности, постоянно расширяется, в связи с чем законодательное регулирование просто не успевает за развитием общественных отношений.

В написании настоящего исследования использованы работы таких авторов, как Собчак А.А., Красавчиков О.А., Антимонов Б.С., Болдинов В.М., Иоффе О.С., Белякова А.М., Треушников М.К., Громошина Н.А. и другие.

Задачами данной работы выступают комплексное рассмотрение возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в двух аспектах: материальном и процессуальном. В рамках материального аспекта исследованием охватываются проблемы понятия и классификации источников повышенной опасности, особенности жизни и здоровья как объекта причинения вреда. Процессуальный аспект отражает особенности судопроизводства по искам о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В связи с этим настоящая работа имеет следующую структуру.

В целях освещения общих положений и норм материального права в первой настоящей работы приведены общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Рассматриваемые в ней вопросы носят материально-правовой характер (понятие источников повышенной опасности, их признаки и виды, общие основания ответственности за причиненный ими вред и случаи освобождения от нее).

Вторая глава посвящена особенностям оценки и возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Непосредственно процессуальным особенностям рассмотрения дел указанной категории посвящена третья глава работы. В ней рассмотрены вопросы, касающиеся подведомственности и подсудности таких дел, подготовки их к судебному разбирательству, определения круга лиц, участвующих в судопроизводстве. Затронуты  также проблемы доказывания и вынесения судебного решения по ним. В качестве примеров, иллюстрирующих приводимые положения, привлечена судебная практика.

Анализ практики разрешения споров о возмещении внедоговорного вреда позволяет утверждать, что, несмотря на относительно незначительное количество таких дел, при их рассмотрении выявляются правоприменительные проблемы, которые требуют определенного внимания. Особо «проблемной» категорией выступают споры, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В 2005 году в суды г. Ульяновска и Ульяновской области по искам о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте поступило 165 дел, рассмотрено с вынесением решения 130 дел, в том числе с удовлетворением иска – 121 (93%). Дела данной категории составляют 70% дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и около 1% всех дел искового производства, рассмотренных с вынесением решения судами г. Ульяновска и Ульяновской области[1].

Порядок рассмотрения и разрешения споров, связанных с возмещением вреда здоровью, имеет определенную специфику. В настоящей работе мы стремимся выявить специфические черты, особенности судопроизводства по этой разновидности гражданских дел.

Не вызывает сомнений, что познание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства.

Судьи при разрешении подобных дел сталкиваются с большими трудностями. Это обусловлено многими факторами: и их большой значимостью, и сложностью доказывания по ним, и той ответственностью, которая ложится на судью, и немаловажным значением его внутреннего убеждения.

В работе указываются специфические особенности, присущие случаям причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. Важность такой конкретизации, как представляется, вытекает из того, что в связи с постоянным развитием науки и техники такие источники все более широко входят в повседневную жизнь и, следовательно, учащается количество случаев причинения ими вреда здоровью окружающих.

Необходимо отметить, что в настоящей работе не рассматриваются вопросы компенсации морального вреда, поскольку, на наш взгляд, это является темой самостоятельного исследования и ограниченные рамки работы не позволяют подробно осветить указанную проблему.

Глава 1 Общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

1.1  Понятие и признаки источника повышенной опасности

Причинение вреда источником повышенной опасности рассматривается в качестве специального деликта. Это обусловлено в первую очередь тем, что вред причиняется при использовании предметов, обладающих особо опасными свойствами, не поддающимися полному контролю человека. В связи с этим законодатель вынужден был установить в законе существенные отличия, касающиеся условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда таким источником.

В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной опасности и ответственности за вред, причиненный им, впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Статьей 454 ГК РСФСР 1964 г. было установлено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего1. Определения, аналогичные данному в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., содержались в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г. 2

В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Законодатель в данной статье оперирует правовыми понятиями, содержание которых требует детального рассмотрения, поэтому остановимся сначала на вопросах терминологического характера.

Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический интерес; существующие разногласия относительно содержания рассматриваемых ниже терминов имеют реальное отражение на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», приводит к вынесению судами неверных решений.

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего. Из приведенного определения видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г. именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», то ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой позиции термины «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» тождественны. Более того, в литературе высказывалось мнение, что законодатель в данной статье прямо определил, что источником повышенной опасности является «деятельность», и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия «источник повышенной опасности»[2].

В подтверждение такой позиции авторы обычно ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»[3], согласно которому источником повышенной опасности надлежало признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 17).

В.Г Вердников сформулировал следующее определение: «под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда».

Данное определение, отражает позицию многих ученых и, в частности, Б.С. Антимонова, О.С. Иоффе, А.А. Субботина и других.

Так, О.С. Иоффе источником повышенной опасности считает определенного вида деятельность[4].

По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности — всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что «для признания деятельности «источником повышенной опасности»… не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий», Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие «источника повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл» и гражданское право «вовсе не нуждается» в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен[5].

Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема. Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимонова данный автор объясняет тем, что термин «источник повышенной опасности» вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория. Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности источника повышенной опасности. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об источнике повышенной опасности в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции «деятельности»[6].

Концепция «источника повышенной опасности как деятельности» критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности — понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих»[7].

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих.

В этой связи анализ ст. 1079 ГК РФ позволяет многим исследователям утверждать, что термины «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» взаимосвязаны, но не тождественны друг другу.

В частности, внимание обращается на тот факт, что законодатель в данной статье устанавливает лицо, на которое возлагается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, определяя его как «владельца источника повышенной опасности».

Общепризнанно, что право владения имеет своим объектом только материальную вещь. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На этом основании многие авторы, в частности М.А. Рожкова, делают вывод, что, под самим источником повышенной опасности следует понимать только определенные материальные объекты, предметы материального мира, но никак не деятельность[8].

Вместе с тем, данная концепция имеет ряд недостатков, которые выявил О.А. Красавчиков. Данная концепция, по его мнению, относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т.п.

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с О.А. Красавчиковым, утверждающим, что «трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть источниками указанной опасности»[9].

В связи с этим О.А. Красавчиков предложил свой вариант трактования понятия «источник повышенной опасности». По утверждению данного автора, в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих».

Аналогичного взгляда придерживается и А.А. Собчак, полагающий, что «источник повышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения»[10].

С вышеназванными точками зрения также согласна А.М. Белякова, считающая, что «позиция, в соответствии с которой источником повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона»[11].

Относительно первых двух точек зрения профессор А.П.Сергеев совершенно правильно замечает, что различия между ними в значительной степени сглаживаются тем, что как сторонники «теории деятельности», так и приверженцы «теории объекта» «не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино». Поэтому, по мнению А.П.Сергеева, «допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия будут неразрывно связаны друг с другом»[12].

Таким образом, А.П.Сергеев по существу присоединяется к господствующей в цивилистической литературе третьей позиции, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих[13].

А.А. Субботин относит к источникам повышенной опасности как «деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих», так и «отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим». Свою точку зрения данный автор мотивирует тем, что «ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ — их свойство взрываться». Критериями же отнесения предметов материального мира к источникам повышенной опасности «являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих»[14].

М.Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как «на деятельность» и на «предметы материального мира» вообще нет разницы, так как она считает, что источник повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы.

А.А. Тебряев, являющийся сторонником третьей точки зрения, считает, что такое отступление авторов от концепции «деятельности» не случайно и в гораздо более приемлемой для нас и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности[15].

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.

В итоге третья позиция, на наш взгляд, представляется наиболее верной, поскольку в соответствии с приведенным в ст. 1079 ГК перечнем под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов – источников повышенной опасности. В том случае, если лицо осуществляет те же действия (по эксплуатации, транспортировке, хранению) в отношении предметов материального мира, которые не отнесены к источникам повышенной опасности, эта деятельность не может  рассматриваться как создающая повышенную опасность для окружающих; это обычная деятельность. Таким образом, повышенную опасность для окружающих образует деятельность именно в соединении с источником повышенной опасности, а причинение вреда в процессе такой деятельности признается причинением вреда источником повышенной опасности. Вместе с тем очевидно, что сама по себе такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с мнением исследователей, которые предлагают считать источниками повышенной опасности определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих[16].

Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность.

При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, когда указанный источник не задействован в каком-либо процессе. Например, причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля[17].

Исходя из приведенного выше определения источника повышенной опасности, можно констатировать, что такой источник должен обладать совокупностью определенных признаков.

Рассмотрим эти признаки, тем более что в ст. 1079 ГК РФ говорится только об одном из них – деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих в связи с использованием транспортных средств, механизмов и т. п.

1. Источник повышенной опасности – это всегда материальный объект (предмет). Источники повышенной опасности весьма разнообразны, исследователи предлагают различные их классификации. Данный вопрос будет рассмотрен в § 1.2. настоящей главы.

2. Объекты (предметы) должны обладать определенными качественными и количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, стрелять и т. д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда вред становится результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили признание предмета источником повышенной опасности. При этом важное значение имеет иногда и количественная характеристика предмета. Например, бензин в зажигалке не является источником повышенной опасности. Но этого уже не скажешь о бензине, которым наполнена железнодорожная цистерна.

3. Для того, чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо, как уже указывалось, использовать его определенным образом в деятельности людей.

4. Невозможность полного контроля «деятельности» предметов, представляющих повышенную опасность, со стороны человека. Отметим, что именно отсутствие полной «контролируемости» признается ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности. Это объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло. Рассмотрим это на примере. Оползни в горах не могут рассматриваться как контролируемые человеком, и причиненный этим явлением вред рассматривается как случайный, возникший вследствие непреодолимой силы. Однако если камнепад произошел в результате производственной деятельности предприятия, производящего взрывные работы с целью добычи полезных ископаемых, то причиненный камнепадом ущерб может рассматриваться как возникший в результате использования источника повышенной опасности (взрывчатых веществ). Даже при полном соблюдении технологического процесса последствия взрывных работ не могут быть полностью предсказуемы и контролируемы, а поскольку при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности принимает на себя риск всех неблагоприятных последствий этой деятельности, то он и обязан возместить возникший имущественный вред1.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков лишает  возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности.2.

1.2 Классификация источников повышенной опасности

Как было отмечено выше, виды источников повышенной опасности весьма многочисленны и разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опасности. Это не случайно. В литературе обычно отмечается, что возможно составление перечня источников повышенной опасности, но он будет носить очень примерный, условный характер, поскольку наука и техника находятся в постоянном развитии. Поэтому высокую практическую значимость имеет определение критериев для отнесения того или иного объекта к  источникам повышенной опасности. Интересен следующий пример. Станция скорой неотложной медицинской помощи обратилась с иском к муниципальному предприятию производственному управлению «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд, признав колодец источником повышенной опасности, исковые требования удовлетворил, указав, что в процессе эксплуатации колодца как источника повышенной опасности, ответственность ответчика наступает независимо от его вины. Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с самопроизвольным проявлением вредоносного свойства крышки водопроводного колодца. Суд кассационной инстанции решение отменил, указав, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК критериями для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации. Таким образом, неверное толкование норм материального права привело к вынесению ошибочного решения[18].

Наиболее обстоятельная классификация источников повышенной опасности дана О.А. Красавчиковым[19]. В соответствии с данной классификацией источники повышенной опасности подразделяются на следующие виды: физические, физико-химические, биологические, химические. К физическим он относил подвиды: механические (автомашины, железнодорожный транспорт, морские и речные суда, оборудование промышленных предприятий и т. п.), электрические (оборудование и агрегаты высокого напряжения), тепловые (оборудование горячих цехов и т. п.), строительные (стройки) и т.д., то есть источники повышенной опасности, оказывающие механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие. К физико-химическим им были отнесены радиоактивные источники; к биологическим – зоологические и микробиологические (дикие животные, находящиеся во владении человека, штаммы заразных микроорганизмов и т. п.); к химическим – отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Но даже подробная классификация, проведенная О. А. Красавчиковым, как и любая другая, имеет условный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно критериям классификации О. А. Красавчикова, можно отнести и к физическим, и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности.

Длительное время дискуссионным был вопрос о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или примерным. В пользу установления исчерпывающего перечня высказывался Б.С. Антимонов, который писал, что «перечень случаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим, поскольку дело в специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по началу вины, особый правовой режим ответственности»[20].

Е.А. Флейшиц высказывалась за примерный перечень источников повышенной опасности, мотивируя это появлением все новых и новых их видов в связи с развитием техники[21].

Следует отметить, что в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 г. содержался примерный перечень источников повышенной опасности. Примерным является перечень источников повышенной опасности и в Гражданском кодексе РФ 1996 г., что следует признать правильным. Открытый перечень позволяет исключить из него виды источников, переставших существовать в связи с изменившимися условиями жизни, либо добавить вновь появившиеся.

«Открытый перечень источников повышенной опасности, — как верно отмечает А.М. Белякова, — в большей мере соответствует жизненной реальности. Действительность дает нам примеры появления все новых и новых их видов, что обусловлено научно-техническим прогрессом. В самом обширном закрытом перечне нельзя было бы предусмотреть всех возможных источников повышенной опасности»[22].

Сегодня законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, отнесено использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и др. Она же отказалась признать источниками повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы. Для признания того или иного явления источником повышенной опасности необходимы и предварительные теоретические посылки. Так, в юридической литературе обоснована, но пока не воспринята правоприменительной практикой необходимость признания источником повышенной опасности деятельности предприятий, связанной с загрязнением окружающей среды. Вместе с тем данные теоретические положения послужили основанием для введения в законодательство нормы о пресечении деликтов, поставлении в опасность (п. 1 ст. 1065 ГК) и нормы, согласно которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК).

1.3 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и основания освобождения от нее

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым и относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

— вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

—  при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

— при вине обоих  владельцев  размер  возмещения  определяется соразмерно степени вины каждого;

—  при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»)[23].

Предъявляя к деятельности лиц, использующих источник повышенной опасности особые требования, законодатель предусмотрел возможность освобождения их от ответственности в некоторых случаях.

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

— непреодолимая сила;

— умысел потерпевшего;

— грубая неосторожность потерпевшего;

— неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (пп.1 п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности о ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца.

Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

По общему правилу, грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). В том случае, если вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином – владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время, получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Таким образом, норма п. 2 ст. 1079 ГК РФ закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т. д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого (п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).

Глава 2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью

Деликтная ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина носит универсальный характер, то есть она наступает независимо от того, состоят ли в договорных отношениях потерпевший и причинитель вреда. Имущественные потери в результате повреждения здоровья могут выражаться в утрате заработка, которого гражданин лишился полностью или частично в связи с потерей либо снижением трудоспособности, а также дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, про­тезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Сумма утраченного заработка или его части определяется в процентах к среднемесячному заработку потерпевшего, который он получал до увечья (ст. 1086 ГК РФ). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включа­ются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совмести­тельству, облагаемые подоходным налогом, а также пособия, выплачиваемые по временной нетрудоспособности, беременности и родам; учитываются доходы от предпринимательской деятельности и авторские гонорары.

Сумма среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12 (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Если потерпевший до увечья работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деле­ния общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обраще­ния за возмещением вреда (п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В случае, когда потерпевший на момент причинения не работал, учитывается, по его желанию, заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного, установленного законом, минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена зарплата, переведен на более высокооплачиваемую работу и т.п.), и если доказана устойчивость изменения или возможного изменения оплаты труда потерпевшего, среднемесячный заработок должен подсчитываться с учетом указанных изменений (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка не включаются выплаты единовременного характера, такие как компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и т.п.

После определения среднемесячной суммы заработка потерпевшего подсчитывается непосредственно сама сумма утраченного заработка с учетом степени (процента) утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Временная нетрудоспособность устанавливается лечебным учреждением, оформляется листком временной нетрудоспособности (больничным листком) и удостоверяет полную нетрудоспособность человека в течение непродолжительного периода времени. Стойкая (постоянная) утрата трудоспособно­сти определяется государственной службой медико-социальной экс­пертизы. Стойкая утрата трудоспособности может быть полной или частичной. Полная утрата трудоспособности означает, что гражданин вследствие резко выраженных функциональных нарушений организма и при наличии медицинских противопоказаний полностью утратил способность к какой-либо профессиональной деятельности даже в случаях создания ему специальных условий для этого. Если у потерпевшего сохраняется определенная способность к труду, он считается утратившим трудоспособность частично. Полная утрата профессиональной трудоспособности дает право потерпевшему на 100% размер возмещения суммы утраченного заработка. При частичной утрате профессиональной трудоспособности потерпевший вправе требовать возмещения в зависимости от процента (степени) ее утраты. По общему правилу вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем, допускается возможность и более высокого размера возмещения (ст. 1084 ГК РФ). Это происходит в тех случаях, когда повышенный размер ответственности предусмотрен договором или законом. Примером таких специальных законодательных актов, устанавливающих более высокий размер возмещения, могут быть законы о статусе военнослу­жащих, о возмещении вреда жертвам Чернобыля и др.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК). Данное положение призвано максимально защитить интересы лица, здоровью которого причинен вред.

Дополнительные расходы, вызванные увечьем, возмещаются потерпевшему сверх выплачиваемого ему среднемесячного заработка или его части. Примерный перечень дополнительных расходов содержится в ст. 1085 ГК РФ.

Дополнительные расходы выплачиваются полностью, независимо от степени вины потерпевшего, то есть правило о смешанной ответственности в данном случае не применяется.

Наиболее часто возмещаются следующие дополнительные расходы.

Расходы на дополнительное (усиленное, специальное) питание выплачиваются тогда, когда организм потерпевшего ослаблен увечьем или заболеванием и нуждается в особой диете. Дополнительное питание предназначено для того, чтобы поддержать и укрепить организм, перенесший значительную потерю крови, тяжелую операцию, расстройство деятельности внутренних органов и т. п.

Расходы на приобретение лекарств возникают у потерпевшего в тех случаях, когда повреждение здоровья требует по своему характеру длительного применения лекарственных препаратов.

Расходы на протезирование призваны восполнить физические недостатки, причиненные потерпевшему.

Расходы на посторонний уход за потерпевшим возмещаются ему, если он не в состоянии себя обслуживать и нуждается в постоянной, повседневной помощи других лиц (членов семьи, специально приглашенных сиделок, нянь и т. п.).

Расходы на санаторно-курортное лечение, возникают у потерпевшего тогда, когда он по заключению МСЭК нуждается в лечении в санатории (или курорте) определенного профиля и покупает путевку за свой счет. При необходимости оплаты стоимости транспортных расходов в оба конца и оплаты стоимости расходов сопровождающего причинитель вреда обязан возместить и эти расходы.

Наконец, у потерпевшего есть право на компенсацию других расходов, обусловленных увечьем или иным повреждением здоровья, а именно: на оплату стоимости предметов ухода за больным, комплектов нательного и постельного белья при уходе за лежачим больным, косметических перчаток, парика, ортопедической обуви и т.п.

Если потерпевший нуждается в нескольких видах помощи (например, в протезировании, санаторно-курортном лечении и постороннем уходе), они возмещаются ему в полном объеме.

Дополнительные расходы взыскиваются в пользу потерпевшего не только тогда, когда он их фактически понес, но и на будущее время (п. 2 ст. 1092 ГК). Так, потерпевший может не иметь свободных денежных средств на покупку специального транспортного средства или путевки в санаторий и билетов в оба конца на поезд. Естественно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего и заранее взыскать с причинителя вреда деньги на приобретение необходимых вещей.

В ст. 1090 ГК РФ названы основания, по которым размер возмещения может быть изменен в связи с соответствующим изменением степени утраты трудоспособности потерпевшего. Если вследствие прогрессирующего ухудшения здоровья, вызванного нанесенной травмой, частичная трудоспособность потерпевшего уменьшилась еще больше, последний вправе требовать от причинителя вреда увеличения суммы возмещения. Снижение размера возмещения вреда потерпевшему допускается, когда его частичная трудоспособность возросла по сравнению с той, которая была у него на момент присуждения возмещения вреда.

Если при назначении платежей учитывалось имущественное положение гражданина – причинителя вреда, то потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если улучшилось имущественное положение должника. При этом принимаются во внимание различные обстоятельства, в том числе получение должником более высокой заработной платы; восстановление трудоспособности, если ранее причинитель вреда являлся инвалидом; получение значительного имущества в дар; иные обстоятельства, свидетельствующие о стабильном улучшении достатка1.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает повышение сумм выплачиваемого потерпевшему возмещения вреда вследствие индексации зарплаты, пенсий. При увеличении законом минимального размера оплаты труда, суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с по­вреждением здоровья, также должны увеличиваться пропорцио­нально новому минимальному размеру оплаты труда. Это правило распространяется и на отношения по возмещению вреда, причинен­ного при исполнении договорных обязательств, и на деликтные отношения. Индексации подлежат все присужденные судом суммы возмещения; утраченный заработок, единовременное пособие, суммы, предназначенные для оплаты дополнительных расходов и т.д.

Некоторыми особенностями отличается возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (ст. 1087 ГК РФ). Малолетнему потерпевшему возмещаются все виды дополнительных расходов, названных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ и другие затраты, фактически понесенные в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в таких видах помощи. Несовершеннолетние вправе реализовать свою способность к труду и иметь собственный заработок (ст. 63 Трудового кодекса РФ). Поэтому в п. 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названного в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а именно – возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка.

Новеллы, внесенные в гражданское законодательство с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации, укрепили правовой статус личности, в том числе гарантировали право граждан на полное возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Законодатель исходит из максимального учета интересов пострадавших, что соответствует общему направлению развития отечественного права.

Специальные правила предусмотрены законом и для возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет и находившимися на иждивении умершего либо, хотя и достигшими 14 лет, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и став­ший нетрудоспособным в период осуществления ухода, также со­храняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В состав доходов умершего кроме заработка включаются получаемая им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (например, алименты, пожизненная рента и т. п.). Подсчет доли нетрудоспособных лиц как состоявших, так и не состоявших на иждивении умершего производится в соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ.

Поскольку точно определить часть заработка потерпевшего, которая расходовалась на него самого и членов семьи, затруднительно, практика идет по пути установления равной доли для каждого члена семьи. Размер возмещения (доля) каждому из граждан, имеющих такое право, определяется следующим образом: часть заработка кормильца, которая приходится на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число.

При определении размера возмещения вреда, пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенных как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п. 2 ст. 1089 ГК РФ).

Размер возмещения, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме следующих случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Разумеется, перерасчет возможен и в случае, когда не были учтены какие-либо лица, имеющие также право на получение содержания от умершего.

Суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации из-за повышения стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ).

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца производится причинителем вреда ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда суд может по требованию потерпевшего присудить ему платежи в возмещение вреда единовременно и не более чем за три года.

Глава 3 Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности

3.1 Подведомственность и подсудность дел

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану жизни и здоровья, а также на судебную защиту от посягательств на них.

В случае причинения потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья вред подлежит возмещению виновным в этом в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или ее уменьшения, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

С точки зрения подведомственности все дела о возмещении вреда здоровью можно разделить на две группы:

1) дела, подведомственные непосредственно суду;

2) дела, подведомственные суду после выполнения обязательного несудебного порядка рассмотрения спора.

Подведомственность данной категории дел зависит от субъекта причинения вреда. Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если субъектом ответственности выступает работодатель и вред причинен здоровью работника в том случае, если в этом договоре заложен пункт, что заказчик уплачивает за гражданина страховые взносы в Фонд социального страхования, после предварительного несудебного порядка, заключающегося в обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда в Фонд социального страхования, потерпевший может обратиться в суд.

Если же потерпевший не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях, а также в случае, когда вред причинён совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший находится в трудовых отношениях, то спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

Таким образом, можно сказать, что рассмотрению в судебном порядке подлежит фактически любой спор о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Учитывая это положение, а также положение ч. 2 ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел[24].

Применительно к рассматриваемой категории гражданских дел Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» обратил внимание, но то, что судами, в частности, рассматриваются дела по спорам:

а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, организаций, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам;

б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в т. ч. и гражданином – предпринимателем);

в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия;

г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца;

е) о перерасчете размера возмещения вреда по вышеуказанным основаниям.

Для исков о возмещении вреда здоровью помимо общих правил о подсудности (ст. 24 ГПК РФ) устанавливаются и специфические правила.

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Кроме того, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, связанное с государственной тайной (ч.1 ст. 26 ГПК РФ), — родовая подсудность.

3.2 Подготовка дела о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, к судебному разбирательству

В ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности такая инициатива, как правило, принадлежит заинтересованным лицам, понесшим ущерб в результате гражданско-правового деликта. Исковое заявление считается поданным самим заинтересованным лицом, если оно исходило от его законного или добровольного представителя.

Дела о возмещении вреда, как и любые другие гражданские дела, могут возникать в силу соответствующего волеизъявления прокурора (ч.1 ст. 45 ГПК РФ). Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Кроме того, ч.3 ст. 45 ГПК РФ прямо предусматривает вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Всякое исковое заявление должно быть принято судом, если у истца есть право на предъявление иска и оно осуществляется с соблюдением устанавливаемого законом порядка. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. В нем, в частности, обязательно указание обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательств, подтверждающих их обоснованность. Вместе с тем, в силу той же ст. 131 ГПК РФ заинтересованное лицо (за исключением прокурора) не обязано давать в исковом заявлении ссылку на норму права и указывать точно характер возникшего правоотношения. Обязанность точной правовой квалификации и определения закона, подлежащего применению, как и по другим исковым делам, лежит на судье (ч.3).

При принятии искового заявления по делам о возмещении вреда судья должен выяснить ряд обстоятельств. Дело должно быть подведомственно суду. В ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исковое заявление должно подаваться в суд с соблюдением надлежащего порядка (ст. ст. 131-138 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным ст. 124 ГПК РФ. Следует учитывать, что если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то истец освобождается от уплаты судебных расходов (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Первоочередная задача суда при разрешении споров рассматриваемой категории – определить, является ли источником повышенной опасности объект материального мира, явившийся первопричиной нанесения ущерба потерпевшей стороне. Предлагаемые в теории гражданского права определения источника повышенной опасности и критерии для отнесения объектов к такому источнику достаточно подробно рассматривались в параграфе 1.1. главы 1 настоящей работы, поэтому в данном параграфе мы не будем возвращаться к ним. Отметим лишь, что правильное решение этого вопроса имеет, безусловно, определяющее значение для правильного разрешения дела.

Подготовка дела о возмещении вреда к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых судьей и направленных к обеспечению правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании.

Все процессуальные действия, совершаемые судьей в стадии подготовки дела о возмещении вреда к судебному разбирательству и предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, сводятся к решению в этой стадии 4 основных задач:

— уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (применительно к рассматриваемой категории дел — обстоятельств, при которых потерпевший получил увечье, иное повреждение здоровья, утратил трудоспособность);

— определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

— разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

— представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

— примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности предлагается, в частности, следующий примерный перечень доказательств, которые должны быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству: доказательства, устанавливающие несчастный случай (копия приговора суда, копия постановления следственных органов, постановление ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акты служебного расследования, справки медицинских учреждений, подтверждающие нахождение истца в нетрезвом состоянии в момент причинения вреда и т. п.). В необходимых случаях следует истребовать заключение технической экспертизы; должна быть представлена квитанция об оплате экспертизы. Также должны быть представлены: медицинская справка лечебного учреждения, листок нетрудоспособности, заключение МСЭК о степени утраты трудоспособности. Могут быть затребованы и другие документы, подтверждающие исковые требования[25].

Согласно ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья производит следующие действия:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Непредставление ответчиком письменных доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

3.3 Определение круга лиц, участвующих в деле

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца.

Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности тот, кто реально имеет его в своем владении. Передача владения источником должна означать устранение контроля над ними прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а, следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда.

Титульный владелец не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника фактическим владельцем. В юридической литературе практически единодушно признается, что если источник повышенной опасности передан без надлежащего юридического оформления другому лицу, то к ответственности за вред, причиненный источником, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой в этой ситуации в качестве надлежащего ответчика суд должен привлекать только юридического владельца источника. Непосредственный же причинитель вреда, получивший источник повышенной опасности без надлежащего оформления, является заинтересованным лицом в процессе, поскольку на основании ст. 1081 ГК возможно предъявление к нему регрессного требования. В силу этого он может занять в процессе положение третьего лица на стороне ответчика[26].

Сторонами по делу о возмещении вреда могут быть субъекты спорного материального правоотношения, возникшего из деликтного обязательства. Истец – это лицо, понесшее ущерб (или другие лица), ответчик – причинитель вреда, но в некоторых случаях ответчиком может выступать и другое лицо (этот момент будет рассмотрен ниже). В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. С учетом этого, в случае предъявления иска к одному причинителю вреда остальные соучастники причинения вреда здоровью также привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судья также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В доктрине гражданского процесса отмечается, что наибольшую сложность представляет вопрос об определении надлежащего ответчика в делах о возмещении вреда. При этом судья во всех случаях должен исходить из содержания нормы материального права, подлежащей применению. Прежде всего, необходимо выяснить, является ли надлежащим ответчиком непосредственный причинитель вреда или иное лицо. В соответствии с содержанием ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком при причинении вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Такие лица могут и не быть непосредственными причинителями вреда. Как указывается в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г., не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшими лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Таким образом, между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда источником повышенной опасности, принадлежащим организации или гражданину-работодателю, никаких правоотношений не возникает. Поэтому непосредственный причинитель вреда не может занимать в процессе положение ответчика. Так, например, в Ленинский районный суд обратился Осценко с иском к индивидуальному предпринимателю Попову о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2001 года произошло столкновение автомашины «Тойота Ленд-Крузер», которой управлял Осценко, и «ГАЗ-330210» под управлением Прохорова. Службой ГИБДД виновным в ДТП признан Прохоров. В судебном заседании встал вопрос о надлежащем ответчике, так как собственником автомобиля «ГАЗ» является ИП Попов, а непосредственным причинителем вреда — Прохоров. В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что в момент ДТП Прохоров состоял  в трудовых отношениях с ИП Поповым. Судом обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Попова, так как факт наличия трудовых отношений установлен совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Прохорова, данными им на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, справкой ИМНС РФ по Ленинскому району о наличии трудовых отношений между ИП Поповым и Прохоровым.

Ситуация причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим организации, может быть осложнена противоправностью действий работника, обслуживающего данный источник, когда он использовал его не в интересах организации, а, например, в собственных интересах.

В литературе господствует взгляд, что вопрос о субъектах ответственности, следовательно, и надлежащих ответчиках по ст. 1079 ГК решается однозначно вне зависимости от того, действовал ли работник в интересах организации или в собственных интересах. Необходимо только, чтобы работник управлял источником либо имел к нему доступ[27].

В юридической литературе рассматриваются также случаи передачи источника повышенной опасности – транспортного средства – работникам милиции, медицинским работникам и др. для поездки к больному, для транспортировки большого, для выполнения неотложных служебных заданий и т. п. Причем в теории (в работах О. А. Красавчикова, К. Б. Ярошенко) и судебной практике общепризнанно, что во всех указанных случаях, если транспортным средством продолжает управлять водитель, смены владельца не происходит. В тех же случаях, когда источник оказывается в техническом управлении работников милиции, медицинских работников и др. владельцами его являются соответствующие органы милиции, здравоохранения и т. д. Следовательно, и надлежащими ответчиками должны признаваться либо лица, которым принадлежит источник, либо органы милиции, здравоохранения и др. в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Владельцем источника повышенной опасности признается, во-первых, собственник источника. Вместе с этим отметим, что если собственник и владелец источника не совпадают и последний распоряжается источником по какому либо из указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований (право аренды, по доверенности и т. п.), то в случае возникновения спора привлекать собственника в качестве ответчика необязательно, субъектом ответственности будет являться владелец[28].

 Так Р. предъявил иск к Б. и Д. О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при следующих обстоятельствах. Б., управлял автомашиной, принадлежащей Д., ехал с превышенной скоростью, не успел затормозить у пешеходного перехода и травмировал истца. Суд иск удовлетворил, взыскал требуемое Р. возмещение с собственника автомобиля Д., мотивируя тем, что Д. Добровольно передал автомобиль Б. и должен был обеспечить его охрану и правильное использование. Отменяя решение районного суда, вышестоящий суд сослался на имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждено, что Д. передал автомобиль Б. для ремонта. Следовательно, между ними был заключен договор подряда, в результате которого Б. стал владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред[29].

Но если гражданин – собственник автомобиля – заключил с другим гражданином – водителем – трудовой договор и вред третьим лицам причинен водителем при исполнении им своих трудовых обязанностей по такому договору, то непосредственный причинитель вреда не может выступать в роли подлежащего ответчика, таковым является только владелец источника, в данном случае – его собственник.

На основании изложенного можно констатировать, что установление надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда здоровью имеет принципиальное значение. Так, например, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ  указывалось: Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. было вынесено решение о признании Смагина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и взыскании в пользу пострадавшей Ивановой 10 млн. рублей в возмещение морального вреда и материального ущерба, в связи с тем, что Смагин 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу «Горизонт» автомобилем, нарушил правила дорожного движения и сбил пешехода Иванову.

В кассационном порядке приговор не обжаловался. Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Тамбовского областного суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав, что решение подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец автомашины – источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

Для правильного разрешения гражданского дела очень важно установить также, нет ли в процессе соучастия на стороне ответчика, и при необходимости или целесообразности привлечь к участию в деле соответчиков.

Действующее законодательство не устанавливает оснований привлечения в гражданский процесс соучастников, не определяет суть этого понятия. Определение соучастия и его признаки даны в теории. Соучастие понимается как «участие в одном и том же процессе нескольких истцов (или соответчиков), права требования или обязанности которых не исключают друг друга».

Своеобразный случай множественности лиц в процессе имеет место при причинении вреда источником повышенной опасности, вышедшими из обладания владельца помимо его воли. В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, в силу которого «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Данное положение имеет прямое и непосредственное влияние на определение судом надлежащих ответчиков по делу. Из его содержания следует необходимость во всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца, привлекать к участию в деле в качестве надлежащего ответчика как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника, что однако не предопределяет вывода суда о том, будет ли владелец решением суда признан субъектом ответственности или нет. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности связывается с отсутствием вины последнего в изъятии источника из его обладания. Причем владелец источника должен доказать, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц[30].

В судебной практике требование непременного участия в качестве надлежащих ответчиков как титульного владельца, так и лица, незаконно завладевшего источником, нередко нарушается.

Так, в Клинском городском суде слушалось дело по иску П. к Б. о взыскании расходов на похороны сына, погибшего в результате аварии. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. взял мотоцикл, принадлежащий его брату, и, посадив в качестве пассажира сына П., поехал кататься. В пути он врезался в столб. Сын П. при этом погиб. При рассмотрении дела владелец источника повышенной опасности – брат Б. – в дело ни в каком качестве не привлекался, поэтому не обсуждался вопрос и имеющий немаловажное значение для правильного разрешения дела вопрос о выбытии источника из обладания владельца. Суд взыскал ущерб только с Б. Однако владелец источника должен отвечать за вред, причиненный источником, вышедшим из его обладания, во всех случаях, если только не докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

В делах о возмещении вреда нередко участвуют и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. Основанием участия таких третьих лиц в процессе является, как правило, возможное право регресса того лица, на чьей стороне третье лицо выступает.

Участвуя в деле на стороне ответчика, третье лицо может осуществлять защиту своих интересов двояко. Во-первых, оно может помочь ответчику освободиться от ответственности по иску, если ответчик ссылается на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Во – вторых, третье лицо, участвуя в деле, может стремиться доказать отсутствие вины в своих действиях.

Изучение судебной практики показывает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель вреда – разные лица, суды, как правило, привлекают последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Некоторые исследователи, в частности Н.А.Громошина, указывают, что возможна и вторая типичная ситуация при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, когда необходимо участие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Имеются в виду случаи причинения вреда источником повышенной опасности, когда такому причинению способствовало поведение третьих лиц (в материально-правовом смысле этого слова). В этом случае владелец источника повышенной опасности должен занять в процессе положение ответчика, а лицо, чье поведение способствовало причинению вреда, соответственно – положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика[31].

3.4   Доказывание по делам о возмещении вреда

Центральной частью процесса по рассмотрению и разрешению гражданского дела является судебное разбирательство, заканчивающееся, как правило, вынесением судебного решения. При этом находят свое разрешение вопросы, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. В частности, в этой стадии процесса окончательно формируется предмет доказывания.

Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Предмет доказывания по делам о возмещении вреда – сложный фактический состав. Это не один и не два факта, имеющие юридическое значение. В основе исковых требований и возражений сторон всегда лежит целая совокупность фактов. Источником формирования  предмета  доказывания  является  волеизъявление  сторон, определяющее основание иска и возражения, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и указывающие, какие факты влекут правовые последствия.

Юридические факты, подлежащие установлению по делам о возмещении вреда, в целом можно подразделить на 2 группы:

—   необходимые во всей совокупности при разрешении любого дела о возмещении вреда;

—   дополнительные, частные, имеющие значение по каждому конкретному делу, характеризующие индивидуальность каждого дела.

Предмет доказывания определяется в зависимости от заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Потерпевший должен доказывать факт причинения вреда здоровью (время, место причинения такого вреда), размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Иск потерпевшего во всяком случае подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Поэтому ответчик должен доказывать отсутствие своей вины; если вред причинен источником повышенной опасности ответственность владельца наступает независимо от вины, отсюда необходимо доказать действие непреодолимой силы либо умысел  или грубую неосторожность потерпевшего.

Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В то же время обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи могут подтверждаться лишь заключением медико-социальной экспертной комиссии. В случае необходимости суд вправе назначить повторную экспертизу. При причинении вреда здоровью потерпевшего не в связи с выполнением им трудовых обязанностей степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Заключение МСЭК, судебно–медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Предмет доказывания в конкретных делах в некоторых случаях может быть сужен за счет фактов общеизвестных и преюдициально установленных (ст. 61 ГПК РФ).

Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда.

Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, их доказывание излишне.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Применительно к рассматриваемой категории дел наибольшее распространение имеют факты преюдиции. Это связано с тем, что многие случаи причинения вреда здоровью или жизни являются не только гражданско-правовым деликтом, но и подпадают под признаки составов преступлений и по факту причинения вреда в уголовно-процессуальном порядке выносится приговор.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По точному смыслу названной статьи все остальные факты преюдициального значения иметь не будут.

Исходя из этих позиций, следует решать вопрос о правовых последствиях вынесения оправдательного приговора по уголовному делу.

Оправдание ввиду не установления вообще события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) означает в то же время и не подтверждение факта совершения вредоносных действий, что является безусловным основанием к отказу в иске без дальнейшего выяснения этого или каких – либо иных фактов.

Если же подсудимый оправдан по основаниям отсутствия в его деянии признаков преступления (п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ), то такого категорического вывода для рассмотрения гражданского дела сделать нельзя[32].

Точно так же вынесение оправдательного приговора из-за невиновности подсудимого не предрешает вопроса об отказе в удовлетворении иска. В некоторых случаях ответственность возлагается вне зависимости от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). К тому же нельзя согласиться и с тем, что при рассмотрении иска о возмещении причиненного преступлением вреда, предъявляемого после вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, факт виновности осужденного не доказывается. Такой вывод не следует из содержания ст. 61 ГПК РФ, где к числу преюдициальных относится факт совершения деяния данным лицом, но не его вина.

Нередко при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда выясняется, что по факту причинения вреда ранее было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по тем или иным, предусмотренным в законе, основаниям. Возникает вопрос: можно ли считать преюдициальными факты, которые установлены в ходе проверки или предварительного расследования и нашли отражение в постановлениях следственных органов?

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются только факты, установленные в приговоре (решении) суда. Тем не менее, на практике вопрос решается неоднозначно. В некоторых случаях факты, установленные в постановлениях следственных органов, принимаются судом без доказывания.

В других случаях суд не признает преюдициальной силы за такими фактами. Так, М-ва предъявила к Октябрьской железной дороге, совхозу «Дружба» и отделению «Сельхозтехника» требование о возмещении детям вреда, причиненного потерей кормильца – М., который, работая в отделении «Сельхозтехника» трактористом, производил вывоз удобрений на поля совхоза «Дружба». Следуя с полей на стан, он переезжал железнодорожное полотно, где на его трактор наехала дрезина и М. погиб. По заключению технического инспектора профсоюза в случившемся не были виноваты ни М., ни водитель дрезины. Вина в происшедшем лежит на совхозе «Дружба», который не привел в порядок закрепленный за ним подъезд к железной дороге, и на отделении «Сельхозтехника», не обеспечившим безопасность переезда тракторами железнодорожного полотна. По факту гибели М. Прокуратура проводила проверку. В возбуждении уголовного дела было отказано; в вынесенном постановлении констатировалось, что гибель потерпевшего произошла по его собственной вине. Действия других лиц были лишь условием, а не причиной наступившего результата.

Рассматривая гражданское дело по иску М-вой, суд глубоко исследовал обстоятельства дела и не согласился с выводами прокурора о том, что гибель М. была результатом его собственных действий. Доведя до сведения прокурора о своем несогласии с вынесенным постановлением, суд, не ожидал его отмены, вынес решение в соответствии с теми фактами, которые были установлены в ходе судебного разбирательства гражданского дела и в противоречии с постановлением прокурора[33].

В теории гражданского процессуального права находит поддержку непризнание за фактами, установленными постановлениями следственных органов, преюдициального характера. Обосновывается это тем, что иное приведет к тому, что судебное решение по гражданскому делу будет основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Итак, если по факту причинения вреда вынесен приговор, то при рассмотрении в суде гражданского дела о возмещении причиненного вреда из предмета доказывания должен быть исключен как преюдициально установленный факт причинения вреда конкретным лицом. Если же по факту причинения вреда было вынесено постановление следователя (прокурора), то это никоим образом не влияет на предмет доказывания по гражданскому делу, однако постановление должно быть истребовано, исследовано и оценено судом как доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Если общеизвестные и преюдициально установленные факты бесспорно исключаются из предмета доказывания по делу (ст. 61 ГПК РФ), то в отношении фактов презюмируемых в теории гражданского процесса единого мнения нет. Под презумпциями обычно понимается установленное законом предположение о том, что определенный факт, имеющий значение для разрешения дела, существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. ГПК РФ не включает в число фактов, освобождаемых от доказывания, презюмируемые факты.

Это обстоятельство в большинстве случаев расценивается как подтверждение того, что презюмируемые факты не исключаются из предмета доказывания. Презумпции лишь изменяют общее правило распределения обязанности доказывания между сторонами: кто должен доказывать наличие данного факта или отсутствие его – на это указывается в норме, в которой сформулирована презумпция. Так, согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что это потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

Презумпция, таким образом, облегчает обязанность доказывания или, точнее, заменяет ее возможностью сослаться на факт – основание. Поэтому презумпция есть хотя и условный, но все же способ освобождения от доказывания.

Выяснив, какие факты составляют предмет доказывания, необходимо собрать достоверные доказательства в целях установления действительного наличия или отсутствия этих фактов.

Юридические факты предмета доказывания устанавливаются с помощью доказательств. Таковыми являются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, облеченные в надлежащую форму и имеющие значения для дела (ст. 55 ГПК РФ). Если в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и теми конкретными нормами, к которым она отсылает, какие-либо средства доказывания не исключаются из числа допустимых, то те или иные искомые факты могут быть подтверждены любыми средствами доказывания. Так, в частности, при доказывании факта причинения вреда каких-либо ограничений в использовании средств доказывания в законе не предусмотрено. Относящиеся к делу сведения могут содержать письменные доказательства, показания свидетелей, вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц. Какие конкретно средства доказывания будут фигурировать в том или ином деле, зависит от обстоятельств дела.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного личности увечьем или иным повреждением здоровья, не достаточно установить степень утраты трудоспособности (что подтверждается заключением МСЭК), необходимо знание размера среднего заработка потерпевшего. Это подтверждается справкой с места работы, где указывается заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, важно установить, есть ли причинная связь между травмой и наступившим вредом (полной или частичной утратой трудоспособности).

Взаимосвязь причины и следствия – причинная связь – во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

Приведем пример. Гражданка С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что при проведении медицинской процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество и это повлекло за собой ряд заболеваний внутренних органов, ущерб в заработке, нуждаемость в дополнительном питании, санаторном лечении, расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.

Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи и это подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вынесенные по делу постановления были отменены Президиумом ВС РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями. В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства[34].

Тогда он обратился в суд с требованием о взыскании разницы между получаемой им ранее заработной платой и выплачиваемой ему пенсией.

Поскольку с момента несчастного случая и до установления инвалидности от трудового увечья прошло достаточно много времени, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил один вопрос: имеется ли связь между несчастным случаем, происшедшим с Д., и установлением ему инвалидности от трудового увечья. Получив положительный ответ, суд удовлетворил требования Д[35].

Таким образом, причинная связь – явление объективно существующее. Для ее доказывания, очевидно, допустимы все виды средств доказывания; какое из них следует использовать, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Так М. предъявила в суд иск к арендному предприятию городского хозяйства о возмещении вреда, причиненного здоровью, сославшись на то, что это предприятие не произвело очистку закрепленной за ним территории ото льда, вследствие чего она, поскользнувшись, упала и получила перелом руки. Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотиву, что установить невыполнение работниками арендного предприятия должным образом своих обязанностей по очистке закрепленной за ним территории от снега и льда не представилось возможным. Президиум Московского областного суда в постановлении от 4 апреля 1995 г. об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в силу закона ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице, чего в данном случае сделано не было[36].

Возникает вопрос: какие доказательства могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия вины причинителя вреда?

Высказывалось мнение, что такой факт, как психическое отношение лица к своим действиям не имеет иных источников прямых доказательств, кроме самого лица, совершавшего виновное или невиновное действие, так как только оно может непосредственно воспринимать свое психическое отношение к происшедшему.

Действительно, объяснение сторон играют значительную роль в деле установления вины. Но нельзя не принимать во внимание их личную заинтересованность в исходе дела и возможность такого освещения событий, которое выгодно стороне. Отсюда не меньшую доказательственную ценность представляют показания свидетелей – очевидцев.

Вина причинителя вреда (потерпевшего) может быть установлена и письменными доказательствами, чаще всего это приговор суда или постановление следственных органов по уголовному делу. Выше отмечалось, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вина причинителя (тоже можно сказать и о вине потерпевшего), даже будучи установлена в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, однако приговор в этой части будет выступать доказательством и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

Ответчик также может доказывать факт действия непреодолимой силы,  наличие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. Так, например, Р. в пути на работу при переходе с тротуара на площадку остановки автобуса споткнулся о разрушенное покрытие тротуара и посадочной площадки, получив вывих и ушиб руки, в результате чего был признан инвалидом II–ой группы. Р. предъявил иск о возмещении ущерба к организации, отвечающей за надлежащее состояние тротуара и площадки. Суд удовлетворил иск частично, усмотрев в действиях Р. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он при переходе разрушенной части тротуара сознавал: этот участок опасен для движения. Вышестоящий суд отменил решение, отметив, что администрация дорожно-ремонтного участка, на которой в соответствии с решением местной администрации была возложена ответственность за содержание и ремонт этого участка дороги, не приняла мер к ограждению поврежденного участка тротуара, длительное время не ремонтировала его, не ставила вопрос о переносе остановки общественного транспорта на другое место. Поврежденным участком тротуара свободно пользовались не только Р., но и другие граждане. Допущенная Р. неосторожность не является грубой и относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер подлежащего возмещению вреда.

 Другой пример. В Ленинский районный суд г. Ульяновска обратилась Кинихина С. с иском к Ульяновской областной детской клинической больнице о возмещении вреда здоровью, указав, что 22.09.2004 года на пешеходном переходе у трамвайной остановки Моторный завод на нее совершил наезд водитель Ефимов, управлявший автомобилем УАЗ «Скорая помощь». В результате чего истице были причинены телесные повреждения, повлекшие инвалидность и пожизненную утрату профессиональной трудоспособности. Решением суда в пользу Кинихиной с ответчика были взысканы утраченный заработок ежемесячно по 1 792 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая, пересекая улицу, не обратила внимания на движущуюся с включенным маячком машину «Скорой помощи». Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение оставила без изменений, указав, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Ефимовым. Последний, выполняя неотложное служебное задание, включил проблесковый маячок синего цвета непосредственно перед перекрестком и двигался на красный сигнал светофора, не убедившись, что ему уступлена дорога, как того требует п. 3.1 ПДД. Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кинихиной, переходившей улицу на зеленый сигнал светофора, грубая неосторожность отсутствует[37].

После окончания судебного разбирательства, судопроизводство переходит в следующую стадию – стадию вынесения решения.

 

3.5 Судебное решение по делам о возмещении вреда

Решение суда – постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. (ст. 194 ГПК РФ). По делам о возмещении вреда возможно, как и по любой другой категории дел, вынесение решений, удовлетворяющих требования истца полностью или в части, а также решений об отказе в иске. Решения, которыми удовлетворяются требования потерпевшего, будут представлять собой решения о присуждении, а которыми в иске отказано – о признании[38].

Судебное решение по рассматриваемой категории гражданских дел с точки зрения его основных свойств и структуры должно полностью отвечать общим требованиям, изложенным в ст. ст. 195, 196,197 ГПК РФ.

Независимо от судебного решения и от того, какая норма материального права находит свое применение при его вынесении, сущность решения остается неизменной. Содержание же решения изменчиво, прежде всего, оно испытывает на себе влияние нормы материального права, актом применения которой и является судебное решение.

Среди норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда, имеется целый ряд таких, в которых содержится неопределенная гипотеза и альтернативная санкция. Применение таких норм налагает заметный отпечаток на содержание судебного решения, особенно его мотивировочной части. Например, в ст. 1083 ГК говорится о грубой неосторожности или умысле потерпевшего как основании уменьшения взыскания за вред либо, соответственно, отказа в возмещении вреда вообще. Сам суд, исходя из конкретной ситуации несчастного случая, обязан в мотивировочной части решения те или иные поступки (действия) человека квалифицировать как грубую неосторожность, поскольку закон не раскрывает понятия «грубая неосторожность» и не перечисляет, какие действия подпадают под это понятие.

Однако свобода судейского усмотрения очерчена рамками цели, на достижение которой направлена норма. Целями института возмещения вреда здоровью является охрана жизни и здоровья личности, защита ее интересов, а также предупреждение случаев причинения вреда. Свобода судейского усмотрения не исключает, а предполагает отражение процесса формирования убежденности суда в необходимости признать за теми или иными конкретными обстоятельствами дела юридическое значение либо применить одну из альтернативных санкций.

В решении должны быть изложены все имеющие значение дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах. Так, отменяя решение районного суда по делу К. к Озерскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного здоровью, президиум Московского областного суда в постановлении от 11 апреля 1995 г. обратил внимание на то, что суд в названном решении не привел расчетов в подтверждение взысканной в пользу истца суммы, не выяснил размер утраты им профессиональной трудоспособности, ограничившись лишь ссылкой на полученную им инвалидность II группы[39].

В мотивировочной части решения суд должен указать, почему он принял во внимание определенные обстоятельства дела и, напротив, не принял другие, и подробно обосновать выбор санкции. Мотивировочная часть судебных решений о возмещении вреда отличается тем, что в ней должен содержаться точный и характерный для этих дел расчет сумм, подлежащих взысканию, как в виде единовременных, так и периодических платежей.

В судебном решении требуется привести и расчет судебных расходов, в том числе государственной пошлины. По искам рассматриваемой категории дел истцы освобождены от уплаты судебных расходов в доход государства (пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на это следует указать в резолютивной части).

Необходимо иметь в виду, что согласно закону на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК)[40].

Резолютивная часть решения должна быть ясной, точной, не вызывать споров при исполнении решения. Важно точно указать дату начала и окончания выплат (год, месяц, число), кроме случаев пожизненного взыскания. Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Помимо вопроса о суммах единовременных, срочных или бессрочных платежей в этой части решения суд разрешает также вопрос в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов, если эти требования связаны с увечьем или иным повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшего, в зависимости от имущественного положения гражданина, по вине которого причинен вред (ч. 3 ст. 1083 ГК).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в связи со смертью кормильца должны быть указаны суммы возмещения той доли заработка (дохода) умершего, которую иждивенцы получали или имели право получать при жизни кормильца. При этом обязательно указываются взыскания на каждого иждивенца в отдельности и сроки взыскания, поскольку они могут быть различными в связи с разным возрастом иждивенцев. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Важно иметь ввиду разъяснение Пленума ВС РФ, данное в п. 10 постановления №3 от 28 апреля 1994 г. о том, что нетрудоспособные лица, получавшие при жизни умершего пенсию или имевшие заработок, имеют право на присуждение возмещения вреда, если судом будет установлено, что они нуждались в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником существования.

Законодательством также предусмотрена возможность вынесения по этой категории дел так называемых промежуточных решений. Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста и не имеющему заработка (дохода), организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением его здоровья. По достижении потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

По достижении совершеннолетия потерпевший, в случае, если его здоровье не восстановлено, в праве самостоятельно предъявить в суд иск о возмещении вреда. Это должно быть отражено в ранее вынесенном в отношении него решении о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Суммы в возмещение вреда в пользу потерпевших вследствие увечья или иного повреждения здоровья взыскиваются со дня, когда они полностью или частично утратили профессиональную трудоспособность, а лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, — со дня смерти кормильца, но не ранее дня приобретения права на возмещение вреда.

Взыскиваемые суммы в пользу потерпевшего в порядке возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. О возможности индексации после вступления решения в законную силу и в процессе его исполнения должно быть указано в резолютивной части решения. В случае необходимости индексации взысканных судом платежей это может быть сделано по заявлению взыскателя или должника в суд, рассмотревший дело (ст. 208 ГПК РФ). Индексации, в частности, подлежат взыскиваемые с ответчика дополнительные расходы на специальный медицинский уход, необходимый посторонний уход за потерпевшим, бытовой уход.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления №3 от 28 апреля  1994 г. обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, они должны выявлять, тщательно исследовать причины производственного и иного травматизма, нарушения правил техники безопасности, реагировать на них путем вынесения частных определений и принятия иных предупредительных мер, привлекать к ним внимание общественности, а при наличии оснований разрешать вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности.

По делам о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (п. 1 ст. 212 ГПК РФ). Исполнение таких решений осуществляется по общим правилам исполнительного производства.

Заключение

Жизнь и здоровье человека – важнейшие нематериальные блага. Они поставлены под охрану закона. Вред, причиненный им, по общему правилу должен быть возмещен в полном объеме. Целями института возмещения вреда являются охрана жизни и здоровья личности, защита ее законных интересов, а также предупреждение случаев причинения вреда. Если вред причинен, потерпевший вправе обратиться к судебной защите.

Одним из случаев причинения вреда жизни и здоровью личности является причинение такого вреда источником повышенной опасности. С начала 20 века человеку все чаще и чаще приходится сталкиваться с плодами как «интеллектуального», так и «механического» прогресса. В общество происходит постоянное взаимодействие человека с человеком, человека и машины, какого-то механизма, человека с природой. В настоящее время такое взаимодействие дошло до катастрофических размеров. Мы уже не представляем себе жизнь без электрической энергии, без автомобилей, без телевизоров и т.д. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия жизни и здоровью человека наносится вред. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств или злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. В последствии этого мы часто задаем один и тот же вопрос: кто будет возмещать ущерб? Кто в ответе за совершенное?

В настоящее работе мы предприняли попытку дать ответы на эти вопросы с точки зрения российского гражданского права и процесса. 

Все сказанное обусловливает актуальность данного исследования, его высокую теоретическую и практическую значимость.

В настоящей работе, наряду со спецификой судебного разбирательства такой категории гражданских дел, рассмотрены вопросы материально-правового характера, в том числе приведены определения источника повышенной опасности, даваемые различными авторами, точки зрения относительно природы такого источника, дана их классификация, перечислены характерные признаки.

Таким образом, проанализировав соответствующие нормы материального и процессуального права, а также разъяснения судебных органов, можно сделать вывод о наличии определенных, подчас существенных особенностей судопроизводства по делам о возмещении вреда здоровью, в частности, для дел данной категории действует специальное правило о подсудности, предусматривающее, что иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, смертью кормильца могут вноситься истцом по месту жительства или причинения вреда.

Определяющее значение имеет правильное решение вопроса об отнесении того или иного объекта к источникам повышенной опасности, при этом суду следует руководствоваться рекомендациями, разработанными в науке гражданского права. Важную роль при подготовке дел к судебному разбирательству играет определение круга лиц, участвующих в деле.

Особенности рассмотрения дел данной категории обусловлены нормами материального права, в первую очередь – правилом о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности. В предмет доказывания, наряду с вредом, противоправностью поведения ответчика, наличием причинной связи, в зависимости от требований и возражений сторон, могут быть включены обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Высокие требования предъявляются  к решению по делу о возмещении вреда. В его  мотивировочной части следует привести точный расчет сумм, подлежащих взысканию как в виде единовременных, так и периодических платежей, в резолютивной – дату начала и окончания выплат.

Основным правовым актом, содержащим нормы, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, является Гражданский кодекс РФ. Можно констатировать, что действующее законодательство отвечает современным потребностям, однако некоторые вопросы нуждаются в уточнении и дополнении. В частности, следует более четко обозначить критерии для отнесения объектов к источникам повышенной опасности, в процессуальной сфере — решить некоторые вопросы, связанные с участием в процессе третьих лиц (связанные, в первую очередь, с фактической передачей источника повышенной опасности).

Внимание уделяется и таким актам, как постановления Пленума Верховного Суда РФ, носящие разъяснительный и толковательный характер по отношению к актам законодательной власти. В качестве примеров, характеризующих некоторые особенности дел данной категории, привлечена судебная практика.

Представляется, что тема возмещения вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, имеет значительные перспективы развития, что связано, с одной стороны, с научно-техническим прогрессом, появлением новых технологий, и провозглашением жизни и здоровья человека высшей ценностью — с другой.

Исходя из благ, специфика судебной защиты которых рассмотрена, а также особого характера объектов, причиняющих вред (их распространенности в повседневной жизни, большой силы их разрушительного действия, отсутствия полной «контролируемости» со стороны человека) о растущей актуальности рассмотренной темы.

Список использованных источников

1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета. – 1994. — 1 января.

2) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января  1996 // Собрание Законодательства РФ. — 1996. — №5. — Ст. 410.

3) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 // Российская газета. – 2002. – 20 ноября.

4) Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 // Собрание Законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 3.

5) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 // Собрание Законодательства РФ. — 2001. — № 52. —  Ст. 4921.

6) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 // Собрание законодательства РФ. – 2000. — № 32. — Ст.3340.

7) Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 2 июля 1998 // Собрание Законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3803.

8) Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. —  Ст.407.

9) Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733.

10)Абрамов С.Н. Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата// Законодательство. — 2004. —  № 1. – С.18.-20.

11)Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М.: Госюриздат, 1952. – 180 с.

12)Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2005 г. Дело № 2 – 1810/2005, л.д.21.

13)Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2005 г. Дело №2 – 1804/2005, л.д.27.

14)Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. — М.: МГУ, 1986. – 120 с.

15)В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999.- № 5.- С. 23.

16)Глянцев В. О. возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья // Законность. — 1995. — № 1. — С. 8-14.

17)Глянцев В.Н. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. — 1997. — № 11.- С. 7-9.

18)Гражданский кодекс Российской Федерации / Под ред. О.М.Козырь, А.Л. Маковского, С.А.Хохлова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 672 с.

19)Гражданское право: Учебник / Отв ред. Проф. Е.А.Суханов. — М.: БЕК, 2000. – 544 с.

20)Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1997. – 600 с.

21)Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1997. – 784 с.

22)Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. – 68 с.

23)Гурвич М.А. Судебное решение. — М.: Юридическая литература, 1976. — 175 с.

24)Жуйков В. М. Защита прав граждан и юридических лиц. — М.: Городец,  1997. – 320 с.

25)Иоффе О.С. Обязательственное право. – СПб.: ЛГУ, 1975. – 1122 с.

27)Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). – М.: ИНФРА — М, 1998. – 799 с.

28)Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. профессора М.К.Треушникова. — М.: Спарк, 1997.- 588 с.

29)Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юридическая литература, 1966. – 200 с.

30)Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. — М.: Юридическая литература, 1968. – 216 с.

31)О возмещении вреда, причененного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации — 1994. — № 9. — С. 9.

32)Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Пособие / Под ред. М. К. Треушникова.-  М.: МГУ, 1995. – 335 с.

33)Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2001 г. Архив Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской Области.

34)Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М.: Городец, 1998. – 172 с.

35)Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября  1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. — № 1. — С. 3.

36)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 7. — С. 7.

37)Постановление президиума и определение судебных коллегий Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1993. — № 8. — С. 4.

38)Решетникова И.В. Размышления на тему гражданского процесса // Российский юридический журнал. — 1998. — №1. — С. 20-30.

39)Рожкова. М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда. — 2002. — № 2. — С. 88 — 100.

40)Смирнов В.Т., Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности// Советская юстиция. — 1988. — № 18. — С. 21 – 25.

41)Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. – СПб.: ЛГУ, 1964.

42)Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. — 1964. — №2. — С. 144-147.

43)Советское гражданское право: Учебник/Под ред. З.Г. Андропова и В.Г. Вердникова. — М.: Высшая школа, 1987. – 452 с.

44)Справочник по гражданскому процессу / Отв. за вып. Н.В. Таранина. – Новосибирск: ЮКЕА, 2000. — 749 с.   

45)Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред. Н. М. Гурбатова. — М.: Юридическая литература, 1989. – 540 с.

46)Субботин А.А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция . — 1982.-  № 12. —     С. 24-27.

47)Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. -2003. — № 3. — С. 11 – 15.

48)Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 1999. —   288 с.

49)Трубников П. Я. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. — 1995.- №10. — С. 6-18.

50)Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. – М.: Былина, 1996. — 239  с.

51)Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. – М.: Былина, 2000. — 302 с.

52)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского федерального округа. А.Н.Долженко, В.Б.Резников, Н.Н.Хохлова. Судебная практика по гражданским делам. — М.: Гриженко Е.М., 2001. – 1144 с.

53)Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. – 216 с.

54)Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. —  1982. — № 12. — С.65-69.

55)Шуйский Р.Р. Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. — 2004. №3. – С.14-18.

56)Ярошенко К. Б Жизнь и здоровье под охраной закона. — М.: Юридическая литература, 1990. — 174 с.

Осн часть работы

Список

			Вид ссылки
Всего ссылок				45

Работа выполнена мной совершенно самостоятельно

---

[1] Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел за 2001 г. Архив Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ульяновской Области.

1 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. —  Ст.407.

2 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 1991. — N 26. Ст. 733. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января  1996 // Собрание Законодательства РФ. — 1996. — №5. — Ст. 410. — . С. 582.

[3] Постановление президиума и определение судебных коллегий Верховного СудаРФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1993. — № 8. — С. 4.

[4] Иоффе О.С. Обязательственное право. – СПб.: ЛГУ, 1975. -С. 804.

[5] Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М.: Госюриздат, 1952. — С.100.

[6] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юридическая литература, 1966. – С. 10.

[7] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности// Советская юстиция. — 1988. — № 18. — С.23.

[8] Рожкова. М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда. — 2002. — № 2. —  С. 88.

[9] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юридическая литература, 1966. — С. 15.

[10] Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. — 1964. — №2. — С.144-145.

[11] Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. — М.: МГУ, 1986. — С.110.

[12] Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1997. –С. 733.

[13] Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. — М.: Юридическая литература, 1968. –  С. 48.

[14] Субботин А.А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция . — 1982.-  № 12. — С.25.

[15] Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист. 2003. — № 3. — С.13.

[16] Советское гражданское право: Учебник/Под ред. З.Г. Андропова и В.Г.Вердникова. — М.: Высшая школа, 1987. –С. 359.

[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 7. – С.7

1 Рожкова. М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда. — 2002. — № 2. — С. 93.

2 Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М.: Городец, 1998. –. С. 86.

 

[18] Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского федерального округа. А.Н.Долженко, В.Б.Резников, Н.Н.Хохлова. Судебная практика по гражданским делам. — М.: Гриженко Е.М., 2001. –С. 935.

[19] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юридическая литература, 1966. — С. 34 – 66.

[20] Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М.: Госюриздат, 1952. –С.101.

[21] Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. –. С.133.

[22] Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. — М.: МГУ, 1986. — С.115.

[23] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 7. — С. 7.

1 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). – М.: ИНФРА- М, 1998. — С. 705.

[24] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. — № 1. — С. 3.

[25] Справочник по гражданскому процессу / Отв. за вып. Н.В. Таранина. – Новосибирск: ЮКЕА, 2000. – С.700.

[26] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. – С. 19.

[27] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. –  С. 17.

[28] Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. – 1997. — №11. — С.9.

[30] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. -С. 26.

[31] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. -С. 34.

[32] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. – С. 26.

[33] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. – С. 26.

[34] Постановление президиума и определение судебных коллегий Верховного СудаРФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1993. — № 8. — С.4.

[35] Ярошенко К. Б Жизнь и здоровье под охраной закона. — М.: Юридическая литература, 1990. — С. 52.

[36] Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. – М.: Былина, 2000. — С. 140.

[37] Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2005 г. Дело №2 – 1804/2005, л.д.27.

[38] Громошина Н. А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1981. – С. 58.

[39] Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. – М.: Былина, 1996. —  С. 140.

[40] Глянцев В. О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья // Законность. – 1995. — №1. – С.14.