Содержание
Введение3
1. Уголовно-правовая характеристика вымогательства6
1.1 История развития законодательства о вымогательстве 6
1.2 Объект и объективная сторона вымогательства15
1.3 Субъект и субъективная сторона вымогательства25
2. Особенности уголовной ответственности за вымогательство30
2.1 Квалифицированные и особо квалифицированный составы вымогательства
30
2.2 Отграничение вымогательства от других преступлений36
Заключение52
Глоссарий56
Список использованных источников58
Приложение А62
Приложение Б63
Приложение В64
Приложение Г65
Приложение Д69
Выдержка из текста работы
Собственность — это «исторически определённая общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства» . Желание присваивать и обладать всегда было присуще человеку по своей природе. Поэтому вполне логично будет заявить, что с древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми.
В наше время, когда роль материальных ценностей в жизни человека увеличилась, ситуация мало изменилась. Более того, проблема преступлений против собственности становится всё более и более актуальной, так как их (преступлений) количество неуклонно растёт.
Доля преступлений против собственности по сравнению с остальными непомерно велика. В частности, в экономически развитых странах на данный момент эта доля составляет от 75 до 80%. Среди 2 млн. 625 тыс. зарегистрированных в Российской Федерации преступлений более 1 млн. 500 тыс. составили преступные посягательства на собственность . «В структуре судимости более половины составили осуждённые за преступления против собственности — 56,3% (их число за год увеличилось на 6,5%)» .
Обыденное понимание корыстной преступности, так же как и насильственной, на первый взгляд вроде бы не представляет особой трудности. Основным группировочным признаком рассматриваемых деяний является своеобразный характер мотивации — корысть.
В советском уголовном законодательстве 60-х годов эта мотива¬ция формулировалась в виде «корыстных побуждений», «корыстной цели», «цели обогащения», «цели наживы» и других понятий . В УК РФ 1996 года рассматриваемая мотивация обозначена терминами «ко¬рыстные побуждения», «корыстная заинтересованность», «извлече¬ние дохода», «извлечение имущественной выгоды», «по найму», а также «кража», «хищение», «мошенничество» и другие названия преступ¬лений, которые совершаются только по корыстным мотивам.
Утрата идеологической оценки побуждений не меняет сути корыстной мотивации — стремления получить материальную вы¬году преступным путем. Универсальным корыстным мотивом яв¬ляются деньги. Они всегда «светят» многопотребностным отражён¬ным смыслом. «Все то, что не можешь ты, — писал Маркс, — могут твои деньги. Они могут есть, пить, ходить на балы, в театр, могут путешествовать, умеют приобрести себе искусство, ученость, ис¬торические редкости, политическую власть — все это они могут себе присвоить; все это они могут купить; они настоящая сила» .
Одним из наиболее опасных посягательств на собственность является вымогательство (как основная статья доходов организованной преступности), которое сравнительно быстро распространилось по всем регионам страны в различных формах проявления. Высокая степень общественной опасности вымогательств заключается в том, что объединяются устойчивые высокоорганизованные преступные группы, разделяющие между собой зоны влияния, породившие новое в нашей стране преступное явление – рэкет. Ведя паразитический образ жизни, применяя угрозы и шантаж, подкуп и различные провокации, вымогатели-рэкетиры разлагающе влияют на других неустойчивых граждан.
Преступления этой категории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью; борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную, в том числе и уголовно-правовую проблему.
Борьба с данным преступлением сопряжена со значительными трудностями. Преступники действуют, как правило, организованными группами, соблюдают отработанные способы криминальных действий, принимают меры к сокрытию преступлений, пресекают попытки обращений потерпевших в правоохранительные органы. Данное преступление отличается высокой степенью латентности. Существенное затруднение в борьбе с данной категорией преступлений предопределено и тем, что лица, совершившие преступления в одной республике, скрываются в других республиках Российской Федерации и государствах СНГ. Договоры же о правовой помощи со всеми странами так называемого ближнего зарубежья и законодательной основы для согласованных действий правоохранительных органов в таких условиях реализуются не в полной мере.
Именно поэтому тема настоящей дипломной работы обладает высокой актуальностью.
Цель дипломной работы – рассмотрение и анализ института уголовной ответственности за вымогательство в российском уголовном законодательстве.
Предметом исследования является российское уголовное законодательство.
Объектом исследования — институт уголовной ответственности за вымогательство.
В соответствии с поставленной целью исследования можно выделить следующие задачи:
1. раскрыть понятие, формы и виды преступлений против собственности;
2. рассмотреть понятие и основные признаки хищения;
3. проанализировать институт уголовной ответственности за вымогательство в уголовном законодательстве Российской Федерации.
В соответствии с указанными задачами и построена структура работы. Так, в первой главе в трех параграфах рассматриваются уголовно-правовые вопросы преступлений против собственности. Ввиду близости вымогательства к хищению, особое внимание в рамках первой главы работы оказано именно ему.
Во второй главе дипломной работы предлагается рассмотрение понятия и уголовно-правовой природы вымогательства.
Методологическую основу работы составляют следующие методы:
a) структурного анализа;
b) синтеза;
c) сравнительного правоведения;
d) логических обобщений;
e) познания;
f) а также системно-структурный, исторический и конкретно-социологический.
Теоретическую основу работы составляют научные труды знаменитых ученых в области уголовного права, таких как Богатищев В.Я., Борзенков Г.Н., Владимиров В.А., Елец Е.А., Клейменов М.П., Дмитриев О.В., Кочои С.М. и других известных авторов, перечисленных в списке используемых литературных источников.
Нормативная база дипломной работы основываются на изучении Конституции РФ, действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательств, анализе постановлений Пленумов Верховного Суда России и СССР, а также на древнейших памятниках права и на уголовном законодательстве ряда зарубежных государств, в частности, США, Германии, Франции, Англии.
Практическая значимость работы состоит в том, что исследования, освещенные в ней, применимы на практике……….
Список используемых нормативных и литературных источников
Нормативные источники
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Российская газета», N 237, 25.12.1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 26.07.2004) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.06.2004) (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
4. Федеральный Закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // «Российская газета», N 252, 16.12.2003.
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497 // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497
6. Соборное Уложение 1649 года. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: 1990.
7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: 1990.
8. Уголовное уложение 1903 г. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: 1990.
9. УК РСФСР 1922 г. История государства и права СССР. Часть I. Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: 1985.
10. УК РСФСР 1926 г. История государства и права СССР. Часть I. Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: 1985.
Литературные источники
11. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вест. Ленинград. Университета. — 1990. — № 4. — С. 68.
12. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Сов. Юстиция. — 1992. — № 7-8. — С. 13.
13. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. — 1997. — № 6 — 7. — С. 46.
14. Борзенков Г.Н. Усиление уголовной ответственности за вымогательство // Вест. Моск. Университета. Серия 11. Право. — 1990. — № 2.- С 22
15. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. — М., 1968. — С. 110 — 113.
16. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. С.825.
17. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 2000. С. 8-9
18. Клейменов М.П. Дмитриев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. — Омск, 1995. — С.42 — 45.
19. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) — , 2001 г.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Лебедева В.М.) -М.: Юрайт-М, 2001 г.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) -М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003 г.
22. Комментированное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. N 10. С. 8-10.
23. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Юристъ, 1998. С. 65.
24. Криминология/Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М., 1995. С. 374-375; Криминология/под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1998. С. 279.
25. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 С. 257
26. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002
27. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) — М.: «Зерцало-М», 2002
28. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002
29. Луиеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., Наука, 1991. С. 191—224.
30. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997. — № 4 . — С. 5.
31. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Соц. Законность. — 1986. — № 6. — С. 37
32. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844. г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 131.
33. Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. — 1996. — № 8. — С. 99.
34. Минская В.С. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. — 1997. — № 3. — С. 48.
35. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1963. С. 205; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. С. 193.
36. Преступления в сфере экономики // Российская юстиция №3 2001
37. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. — Орел, 1994. — С.112 – 113
38. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Спб., 1997. С. 8
39. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 225; Курс советского уголовного права. Л., 1973. Т. 3. С. 454-455.
40. Состояние преступности в России за 1996 год. — М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1997. С. 3-6.
41. Уголовное право. Общая часть / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. М., 1993. С. 177.; Курс уголовного права. Том 1-2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002
42. Устинов В.С. Проблемы законодательного конструирования отдельных составов преступлений против собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации и других членов СНГ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. — Красноярск, 1997.
43. Энциклопедический Словарь (в трёх томах). М., 1953. Т. 3, с. 244.
44. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — Спб., 1892.
Судебная практика
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // «Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993»
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // «Российская газета», N 48, 19.03.2002
47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11. С. 6.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // «Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993»
49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. N 4.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 23.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1987. N 8. С. 4; 1988. N 3. С. 23; 1990. N 6. С. 15.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 8-9.
53. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 6. С. 4-5.
54. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 4. С. 6; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 14.
55. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1990. — № 7. — С. 8.
