Пример дипломной работы по прокурорскому надзору: Участие прокурора в гражданском судопроизводстве

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…..3

Глава I. Прокурор как субъект гражданских

процессуальных правоотношений

1.1. Краткая история развития законодательства об участии

прокурора в гражданском судопроизводстве………………………………………….6

1.2. Правовая природа участия прокурора

в гражданском судопроизводстве…………………………………………………………14

Глава ІI. Участие прокурора в суде первой инстанции

2.1. Формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве26

2.2. Участие прокурора в стадиях подготовки дела

и судебного разбирательства…..42

Глава ІІI. Участие прокурора в других стадиях гражданского процесса

3.1. Участие прокурора при рассмотрении дела судом

апелляционной инстанции.48

3.2. Участие прокурора при рассмотрении дела судом

кассационной инстанции…50

3.3. Участие прокурора при пересмотре судебных

постановлений в порядке надзора….57

Глава IV. Актуальные проблемы применения законодательства,

регулирующего участие прокурора в гражданском

судопроизводстве…61

Заключение…..70

Список использованных источников и литературы…74

Введение

Актуальность темы исследования. Изменения, происшедшие в стране за последнее десятилетие (развитие демократических начал и расширение прав и свобод человека и гражданина), повлекли за собой реформирование всей правоохранительной системы России. Законодательство о прокуратуре также претерпело существенные изменения, характеризующиеся ограничением вмешательства прокурора в экономическую сферу, а также смещением акцентов в его деятельности на защиту прав и свобод граждан. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами является одной из сфер реализации данного направления деятельности прокуратуры.

Положения принятого 14 ноября 2002 г. нового Гражданского процессуального кодекса РФ изменили правовой статус прокурора в гражданском судопроизводстве и закрепили принципиально новую трактовку его участия в нем. Сегодня полномочия прокурора в гражданском процессе существенно ограничены и направлены преимущественно на защиту публичных интересов. В условиях имущественного расслоения населения, понижения уровня жизни преобладающей части россиян, дорогостоящих услуг адвокатов защита интересов граждан остается слабо реализованной. Правозащитный потенциал прокуратуры является одной из гарантий реализации конституционного права граждан на защиту.

Вместе с тем отсутствие четких форм и способов взаимоотношений прокуратуры и суда при действии принципов независимости судей и подчинения их только закону становится причиной многих дискуссий относительно необходимости участия прокурора в гражданском процессе. Это обусловливает необходимость определения правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве, целей и оснований его участия в процессе, форм, реализуемых при осуществлении данного направления деятельности. Решение названных и других вопросов невозможно без комплексного исследования участия прокурора в рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, что и обусловило выбор темы.

Степень научной разработанности темы исследования. Комплексный характер исследования данной темы, ее значение для теории и практики гражданского процесса обусловили неоднократные обращения к вопросам рассмотрения и разрешения правового положения прокурора в гражданском судопроизводстве в научных исследованиях.

Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве в разные времена исследовали многие ученые: М.А. Викут, А. Власов, Д.О. Ильинский, Н. Лаговиер, Н.В. Муравьев, В.М. Перфильев, В. Похмелкин, Л. Степина, B.C. Тадевосян, Д.В. Тарабрин, А.А. Ференц-Сороцкий, В. Шобухин и многими другими.

Вместе с тем, ряд положений, изложенных в работах указанных и многих других исследователей, вызывают возражения и представляются достаточно спорными. Все вышеобозначенное требует создания эффективного механизма участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить сущность участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

Исходя из цели дипломного исследования, определены следующие его задачи:

1) изучить правовой статус прокурора как участника процессуальных гражданско-правовых отношений;

2) выявить сущность и специфику участия прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел;

3) исследовать особенности участия прокурора в других стадиях гражданского процесса;

4) проанализировать актуальные проблемы правоприменительной практики, связанной с участием прокурора в рассмотрении гражданских дел.

Объектом дипломной работы выступает совокупность процессуальных действий прокурора в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, которые касаются правового положения прокурора при рассмотрении гражданских дел.

Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать правовой статус прокурора в гражданском судопроизводстве как динамическую категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Нормативной правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации 1993 г., законодательные акты Российской Федерации как общего характера (Гражданский процессуальный кодекс и др.), так и специального характера, акты органов прокуратуры.

Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, четырёх разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава I. Прокурор как субъект гражданских

процессуальных правоотношений

1.1. Краткая история развития законодательства об участии прокурора в гражданском судопроизводстве

Возникновение прокуратуры, как особого института, осуществляющего наблюдение за законностью, с одной стороны, и ведущего уголовное преследование за преступления, с другой стороны относится к XII-XIV вв. В эту эпоху, например, во Франции сложился особый орган государственного обвинения. Впоследствии на этот орган была возложена обязанность наблюдения за законностью. Этот тип института прокуратуры был затем заимствован и другими странами (Австрией и Германией) и к началу XIX в. сделался господствующей формой организации прокуратуры на Европейском континенте.

Историки права дореволюционной России связывали появление прокуратуры с необходимостью защиты публичных (в понимании некоторых из них государственных, общественных, общезначимых) интересов. Их защита должна была быть поручена либо специальному органу государства, либо отдельному гражданину, действующему в общих интересах. Страны, пошедшие по первому пути (Франция, Германия), создали специальный контролирующий администрацию орган прокуратуру. Из «частного» или народного преследования общих интересов в странах общего права (Великобритания, США и др.) развивается институт поверенных атторнеев государственной адвокатуры, защищающей на суде интересы короны.

В России прокуратура появилась с изданием Петром I именного указа в 1722 г. «Об обязанностях сенатских членов, о заседаниях президентов воинских коллегий, иностранной и бегр-коллегий в Сенате, о бытии при Сенате генерал- и обер-прокурорам, рекетмейстеру, экзекутору и геральдмейстеру, а в каждой коллегии по прокурору…», и функционировала как орган наблюдения за законностью действий должностных лиц и охраны государственных интересов. В данном указе определялись функции органов прокуратуры: «Должность Генерал-Прокурора» «…3. Должен смотреть над всеми прокуроры, дабы в своем звании истинно и ревностно поступали … 11. И понеже сей чин, яко око наше и стряпчий о делах государственных, того ради надлежит верно поступать, ибо перво на нем взыскано будет, и ежели что поманит, или иное какое дело ведением и волею преступит, то яко преступник указа и явный разоритель государства наказан будет…».

Созданная в петровские времена прокуратура как «око государево» была призвана выполнять преимущественно надзорные функции за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная или исковая деятельность… составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике».

После судебной реформы 1864 г. была пересмотрена сама концепция прокурорской деятельности. Основная ее тяжесть переносится в судопроизводство. При составлении Устава гражданского судопроизводства 1864г. использовался французский опыт. Участие прокурора в гражданском процессе по французскому законодательству того времени состояло в следующем. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая» сторона (partie jointe), представляя суду заключение после состязания сторон.

В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как главная сторона (partie principal), состязаясь с другой стороной как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер (затрагивало интересы государства и общества). Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда. По ряду дел участие прокурора было обязательно в силу закона. В случае несогласия прокурора с решением суда он не имел права его обжаловать. Генеральный прокурор при кассационном суде имел право принести протест на решение апелляционного суда в «интересах закона». Но протест этот носил «платонический характер», ибо хотя решение и могло быть отменено, оно оставалось в силе, если стороны не обжаловали его в кассационном порядке.

Редакторы российского Устава гражданского судопроизводства исходили из того, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было бы кроме судей представителей точного разума действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и. физических, кон по естественному порядку вещей не могут по положению своему принимать участие в деле». Прокурор обязан «одинаково защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания».

В соответствии со ст. 343 Устава прокурор обязан был давать заключения по делам казенного управления; земских учреждений; городских и сельских обществ; лиц, не достигших совершеннолетия; безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; по вопросам о подсудности и пререканиях о ней; по спорам о подлоге документов, и вообще в тех случаях, когда в гражданско деле выявляются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела; по просьбе об устранении судей; но делам брачным и законности рождения; по просьбам о выдаче свидетельства на право бедности.

По делам брачным и о законности рождения при отсутствии ответчика (вследствие смерти) прокурор как бы заменял его.

Прокурор не имел права обжаловать решение суда, кроме случаев, когда он заменял отсутствующую сторону, и дел об узаконении детей и об усыновлении. При рассмотрении кассационных жалоб (в кассационном департаменте Сената) по всем делам прокурор давал заключения.

Однако на практике заключение прокурора быстро превратилось в большинстве случаев «в пустую формальность, тягостную для прокуроров и не нужную для суда». Видный русский судебный деятель Г. Вербловский писал в 1905 г.: «В таком виде, в каком участие прокурора в гражданском процессе проявляется в действительности, оно совершенно бесполезно».

Осознание этого факта было настолько сильно даже в правительственных кругах, что в 1910 г. Министерство юстиции внесло в Государственную думу законопроект, предлагавший вообще отказаться от участия прокурора в гражданском процессе. Эта идея в Думе полностью поддержана не была, однако Законом от 9 мая 1911г. деятельность прокуратуры в гражданском процессе была значительно ограничена. Та же тенденция прослеживается и в более поздних по сравнению с российским Уставом гражданского судопроизводства процессуальных кодификациях XIX века (германским Уставом гражданского судопроизводства 1877 г., австрийским 1895 г. и др.).

После революции составители первого советского Гражданского процессуального кодекса имели указание В. Ленина наркомюсту по поводу проекта Гражданского кодекса «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела». Применительно к процессу это означало, что государство должно иметь максимум возможностей для вмешательства в гражданско-правовой спор.

Выдержка из текста работы

Прокуратура в Республике Беларусь — самостоятельный государственный орган, осуществляющий от имени государства надзор за исполнением законов. Конституция Республики Беларусь возлагает на Генерального прокурора Республики Беларусь и подчиненных ему прокуроров надзор в судопроизводстве за соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 125). В соответствии с законом о прокуратуре (ст. 26) и новым Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ГПК) (ч. 1 ст. 23), принятым в декабре 1998г. и вступившим в силу с 1 июля 1999 г., прокуратура осуществляет также надзор за соблюдением законодательства при исполнении судебных постановлений.

Ни для кого не секрет, что нынешнее участие прокурора в гражданском процессе минимизируется последовательными усилиями законодателя.

Вместе с тем существуют определенные ситуации, когда никто, кроме прокурора, не может исправить сложившееся положение и восстановить нарушенные права граждан и публичных образований. К сожалению, приходится констатировать, что о прокурорской защите нарушенных прав юридических лиц речи вообще не идет.

Дискуссионный в правоведении права стал вопрос о том, должен ли прокурор при рассмотрении дела судом осуществлять за ним надзор.

При вступлении в законную силу нового Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь этот вопрос получил разрешение: предметом надзора в гражданском судопроизводстве является законность и обоснованность судебных постановлений и соблюдение законодательства при их исполнении. Усиливая судебную власть, что при построении правового государства необходимо, законодатель ввел ограничения в праве прокурора на возбуждение гражданских дел.

Из всего многообразия мнений перед автором курсовой работы стоит непростая задача по вычленению из многочисленных мнений и суждений действительно правильного для наиболее точного и полного раскрытия значения и роли прокурора в гражданском процессе, а также определение его правового статуса в таких правовых отношениях.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Предметом исследования курсовой работы являются теоретические положения, высказанные различными учеными и юристами, а также правовые нормы национального законодательства.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе полученных в ходе обучения знаний и изучения научной литературы, правильно и объективно раскрыть роль и значение прокурора в гражданском процессе.

Задачи исследования предопределяются целью исследования и состоят в том, чтобы:

— раскрыть историческую сущность развития взглядов на вопрос участия прокурора в гражданском процессе;

— определить значение и роль прокурора в гражданском процессе;

— проанализировать правовой статус прокурора в гражданских процессуальных правоотношениях;

— определить круг проблем, связанных с определением правового статуса прокурора в гражданском процессе, разрешить такие проблемы на основе анализа правовых норм;

— проанализировать судебную практику и статистику по вопросам участия прокурора в гражданском процессе;

— установить круг полномочий прокурора в гражданских процессуальных правоотношениях;

— на основе полученных данных разработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства относительно участия прокурора в гражданском процессе с целью повышения эффективности такого участия.

Объектом анализа настоящей работы являются теоретическая база, разработанная ведущими современными учеными-правоведами Республики Беларусь и Российской Федерации – Вишневским А.Ф., Бессарабовым В.Г., Головановым В.Г., Полянским Н.Н., Лутченко Ю.И. и других, а также правовые нормы действующих источников национального права.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще – и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. К специальному методу, использованному в работе, следует отнести формально-юридический метод.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть вопросы, касающиеся значения и роли прокурора в гражданском процессе, его правового статуса в таких отношениях, определить их содержание, а также проблематику с выработкой возможных путей решения.

1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1.История развития законодательства об участии прокурора в гражданском процессе

Ни для кого не секрет, что институт прокуратуры в Республике Беларусь является наследником такого правового института СССР. Именно от советской власти наше государство получило ту систему государственных органов, которая функционирует в настоящее время, в том числе и в сфере деятельности судебных органов. Надо сказать, что в настоящее время институт прокуратуры существует в подавляющем большинстве развитых демократических стран, где он выполняет сходные по своей сути функции, что и в странах постсоветского лагеря.

История прокуратуры Республики Беларусь надо полагать, берет свое начало в царской России, где она зарождалась в то время, как белорусские земли не входили еще в состав Российского государства. Только в конце XVIII века, когда белорусские земли вошли в состав Российской империи, здесь успешно была введена в строй вся система существующих на тот момент в России государственных органов, в том числе и органов прокуратуры. После этого, вплоть до настоящего времени прокуратура в Республике Беларусь непрерывно осуществляет свою деятельность, не раз доказывая необходимость в ее функционировании.

Прокуратура, созданная в России Петром I, в течение первых почти полутора веков своей истории (до судебных реформ 60-х годов XIX века) была преимущественно органом надзора за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике»[1] .

После судебной реформы 1864 года концепция прокурорской деятельности была пересмотрена и основная ее функция перенесена в сферу судопроизводства. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве того времени состояло в следующем. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая сторона», представляя суду заключение после состязания сторон.

В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как «главная сторона», состязаясь, с другой стороны, как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер, затрагивало интересы государства и общества. Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда. Редакторы Устава гражданского судопроизводства (УГС) исходили из того, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было кроме судей, представителей точного разума действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут, по положению своему, принимать участие в деле».

Прокурор обязан «одинаково защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания»[2] .

В соответствии со ст. 343 УГС прокурор обязан был давать заключения: по делам казенного управления, по делам земских учреждений, городских и сельских обществ, по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных, по вопросам о подсудности и пререканиях о ней, по спорам о подлоге документов и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выясняются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела, по просьбе об устранении судей, по делам брачным и законности рождений, по просьбам выдачи свидетельства на право бедности.

Однако на практике заключение прокурора быстро превратилось в большинстве случаев «в пустую формальность, тягостную для прокуроров и ненужную для суда».

Видный русский судебный деятель Г. Вербловский писал в 1905 году: «В таком виде, в каком участие прокурора в гражданском процессе проявляется в действительности, оно совершенно бесполезно»[3] . Эта идея в Думе полностью поддержана не была, Законом от 9 мая 1911 года деятельность прокуратуры в гражданском процессе была значительно ограничена.

После революции составители первого советского ГПК основывались на известном высказывании В. И. Ленина о необходимости «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в «гражданские дела», что применительно к процессу означало, что государство должно иметь максимум возможностей для вмешательства в гражданско-правовой спор[4] .

Под воздействием этих идей и сформировалась концепция участия прокуратуры в гражданском процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК 1923 года, «прокурор вправе как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс». Через десять лет, чтобы обеспечить более четкое проведение судами «классовой линии» при рассмотрении дел, как уголовных, так и гражданских, суд был поставлен под надзор прокуратуры.

Таким образом, начиная с 1930-х годов участие прокуратуры в гражданском процессе стало осуществляться во исполнение задачи по надзору за законностью рассмотрения гражданских дел в судах.

В конце 1980-х – начале 90-х годов концепция прокурорского надзора стала подвергаться пересмотру. Руководящие судебные работники стали выступать против надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел судами.

Указывалось, что первым шагом к построению демократического правового государства должно стать проведение концепции разделения властей, создание независимой судебной власти.

Однако суд не может стать независимым, если он будет поднадзорен полуадминистративному органу, каковым является прокуратура. Принятый 29 января 1993 года Закон Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» отказался от ложной концепции надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел в судах.

Участие в судопроизводстве рассматривается как одна из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности. В ныне действующем Законе Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь»[5] указывается лишь, что кроме всего прочего, «прокуратура осуществляет надзор за соответствием закону судебных постановлений, а также за соблюдением законодательства при их исполнении».

Гражданский процессуальный кодекс БССР, по которому работали белорусские суды без малого 40 лет, отжил свое. Новый закон существенно ограничивает роль прокуратуры в гражданском судопроизводстве.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь[6] прокурор имеет право обращаться в суд с иском по собственной инициативе только в случае необходимости защиты прав и охраняемых законом интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц, а также юридических лиц и граждан.

Прокурор, например, может обратиться в суд с заявлением о признании правового акта местного органа власти недействительным в случае его противоречия национальному законодательству (интересы государства), выпуска предприятием недоброкачественной продукции (или предоставления некачественных услуг), повлекшего за собой нарушение прав потребителей (в интересах неопределенного круга лиц).

И хотя, по мнению адвокатов и некоторых юристов, прокуратура не слишком часто вмешивается в гражданский процесс (в этом существенное отличие от, например, уголовного процесса), ее представители отстаивают сохранение своих прежних полномочий. Бытует мнение, что участие прокурора в процессе нарушает принципы состязательности и диспозитивности, так как он имеет возможность возбуждать гражданское дело без согласия заинтересованного лица и имеет больший объем правомочий, чем другие стороны процесса.

Представляется, что участие прокурора абсолютно не затрагивает принципов диспозитивности и состязательности. Если убрать из процесса прокурора, тогда эти принципы будут нарушаться. Ведь часто только прокурор остается единственным органом, доступным для социально уязвимых слоев населения.

Как показывает практика, малоимущие, престарелые, инвалиды, в том числе вследствие психического заболевания, не имеют возможности обратиться за помощью к адвокату или в юридическую консультацию.

Большинству граждан, а в особенности социально незащищенным слоям населения – инвалидам, пенсионерам и т.д., – правовая помощь юридических служб просто непосильна. Как отмечено во многих исследованиях, защита прав лиц, принадлежащих к социально уязвимым группам населения, должна стать одним из приоритетов в социальной политике Республики Беларусь в области прав человека.

Гражданин сегодня практически оставлен один на один в борьбе с хорошо налаженным бюрократическим аппаратом, махинациями работодателей, монополистов-торговцев, недобросовестных производителей и т.д. Получение юридической помощи в настоящее время возможно лишь для узкого круга лиц, обладающих соответствующими финансовыми возможностями. Получению такой помощи и должен способствовать институт участия прокурора в гражданском процессе.

1.2. Статус прокурора в гражданском процессе

Вот один из наиболее интересных вопросов, — на каком процессуальном положении участвует прокурор в деле? Существует несколько точек зрения.

Ряд авторов полагают, что в процессе прокурор является стороной (здесь речь идет о прокуроре, предъявляющем иск)[7] . Но с этой позицией стоит не согласиться, поскольку прокурор не может быть истцом в материально-правовом смысле, потому что не является субъектом спорного материального правоотношения. Истцом всегда будет то лицо, в интересах которого начато дело.

В свою очередь некоторые ученые отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является стороной лишь в процессуальном смысле[8] . Он, по существу, выполняет все функции истца, но не имеет материально-правовых требований, и на него не распространяются материально-правовые последствия решения суда. Эту точку зрения поддерживают Добровольский, Шакарян и многие другие.

Эти две позиции можно назвать традиционными. Кроме этого, существует точка зрения, согласно которой считается, что прокурор в процессе занимает особое положение — он является "правозаступником". Эта позиция имеет достаточную обоснованность, особенно с учетом того, что основной целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Но сейчас возникает более важный вопрос: а целесообразно ли вообще участие прокурора в гражданском судопроизводстве? И здесь все юристы разделились на 2 лагеря — на тех, кто считает, что необходимо существенно ограничить права прокурора в гражданском процессе или вообще исключить его, и на тех, кто за расширение полномочий прокурора или хотя бы сохранение их на прежнем уровне.

Прокуратура в Республике Беларусь — самостоятельный орган, осуществляющий от имени государства надзор за исполнением законов. Конституция Республики Беларусь возлагает на Генерального прокурора Республики Беларусь и подчиненных ему прокуроров надзор в судопроизводстве за соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 125). В соответствии с законом о прокуратуре (ст. 26) и новым Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ГПК) (ч. 1 ст. 23), принятым в декабре 1998г. и вступившим в силу с 1 июля 1999 г., прокуратура осуществляет также надзор за соблюдением законодательства при исполнении судебных постановлений.

Дискуссионный в теории права вопрос о том, должен ли прокурор при рассмотрении дела судом осуществлять за ним надзор, получил разрешение: предметом надзора в гражданском судопроизводстве является законность и обоснованность судебных постановлений и соблюдение законодательства при их исполнении.[9] Усиливая судебную власть, что при построении правового государства необходимо, законодатель ввел ограничения в праве прокурора на возбуждение гражданских дел[10] ; в отличие от ГПК 1964г. по новому ГПК прокурор не дает заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, а лишь высказывает в этих случаях свое мнение[11] ; при рассмотрении протеста в порядке надзора, принесенного должностными лицами судебных органов, участие прокурора не обязательно[12] (ч. 7 ст. 445 ГПК).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции, проверке судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке прокурор состоит с судом только в процессуальных отношениях.

Вместе с тем законодатель допускает непоследовательность в определении правового положения прокурора. Так, ч. 2 ст. 23 ГПК гласит: «прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили».

Стадиями гражданского процесса являются: судебное разбирательство гражданских дел по первой инстанции; кассационное обжалование (опротестование) судебных решений, не вступивших в законную силу; пересмотр судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Возникает вопрос: какие меры к устранению нарушений закона, допущенных кем-либо из участников процесса или судьей, может принять прокурор? Прокурор в суде не имеет административной власти, не обладает полномочиями распорядительного характера. Решающая роль в процессе принадлежит суду, и, участвуя в деле, прокурор, как и остальные участники процесса, должен беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего. Поэтому, если требования закона нарушает кто-то из участников процесса, прокурор обращается к председательствующему с просьбой принять меры к устранению нарушений закона. Если требования закона нарушает председательствующий, прокурор приносит свои возражения против действий судьи, которые заносятся в протокол судебного заседания. Приносить возражения против действий председательствующего имеют право все участники гражданского судопроизводства[13] , и в данном случае прокурор не имеет каких-либо преимуществ перед другими участниками гражданского процесса. Председательствующий может согласиться с возражениями, а может и не согласиться. Законодатель не наделяет прокурора правами в судебном заседании по устранению нарушений закона, поскольку нарушился бы принцип независимости судей и подчинение их только закону. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия не допускается и влечет ответственность по закону (ст. 11 ГПК).

Если между судом и прокурором при рассмотрении материалов дела существуют только процессуальные правоотношения и отсутствуют надзорные, а именно эту цель, как нам представляется, преследовал законодатель по новому ГПК, из ст. 23 ГПК часть вторая должна быть исключена, поскольку достаточно части первой указанной статьи, в которой четко определяется предмет прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве, а именно судебные акты (решения, определения, постановления) и их исполнение.

Создание сильной и независимой судебной власти, повышение статуса суда в механизме государства исключают необходимость прокурорского надзора за судом при осуществлении им правосудия по гражданским делам, поэтому участие прокурора в судебном разбирательстве должно рассматриваться в теории права как один из способов оказания содействия суду в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.[14]

ГПК предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: путем возбуждения гражданского дела и путем вступления в дело на любой его стадии. Об эффективности участия прокуратуры республики в гражданском процессе свидетельствуют данные о ее работе за последние годы.

В литературе дискуссионным был вопрос о праве помощников районных и городских прокуроров, прокуроров отделов и управлений возбуждать гражданские дела. Некоторые процессуалисты отвечали на этот вопрос положительно, другие возражали, полагая, что, коль скоро в нормативных актах не рассматривается правовое положение помощников прокурора, совершение таких действий, как санкционирование административного выселения, принесение протеста в порядке общего надзора и предъявление иска в суд, должно относиться к личной компетенции только прокурора.[15]

На практике помощники прокурора все действия по возбуждению гражданского дела (истребование различных материалов; взятие объяснений от лиц, нарушивших закон; составление заявления в суд и т.д.) осуществляют самостоятельно, с ведома и согласия прокурора. Но направляется заявление в суд за подписью прокурора. В ст. 1 ГПК раскрываются понятия терминов, употребляемых в Кодексе, в том числе термина прокурор: "…прокурор — Генеральный прокурор Республики Беларусь и все подчиненные ему прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники, старшие прокуроры и прокуроры главных управлений, управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции".

Спорным является вопрос о праве вышестоящего прокурора дать обязательное к исполнению нижестоящему прокурору указание о необходимости возбуждения дела. Ввиду единства и централизации прокурорских органов не вызывает сомнения право вышестоящего прокурора возбудить дело вместо нижестоящего прокурора. Однако нельзя согласиться с тем, что указание вышестоящего прокурора о возбуждении дела обязательно для нижестоящего. В юридической литературе не без оснований отмечается, что в силу системной связи принцип централизации в деятельности прокуратуры не должен и не может вступать в противоречие с принципом независимости органов прокуратуры, в частности с внутренним убеждением прокурора.[16] Следовательно, вышестоящий прокурор должен убедить нижестоящего прокурора в необходимости возбуждения дела в том или ином случае. Но если последний не усматривает оснований к возбуждению гражданского дела, вышестоящий прокурор должен сам возбудить его.

Длительное время практика прокурорского надзора не знала каких-либо ограничений в праве прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту чьих-либо прав и интересов. Имеющиеся в литературе суждения о том, что прокурор не вправе возбудить в суде дело о расторжении брака,[17] об оспаривании записи о родителях,[18] о проверке законности постановления о наложении административного штрафа[19] были обусловлены тем, что прокурор, как правило, такие дела в судах не возбуждал, хотя препятствий к этому не существовало. Семейные отношения в силу своего личного и сравнительно замкнутого характера менее других отношений поддаются общественному контролю,[20] а постановления о наложении административного штрафа прокурор опротестовывал обычно в порядке общего надзора. Вместе с тем в процессуальной литературе вносились предложения определить в законодательном порядке, при каких нарушениях прав и интересов прокурор обязан возбудить дело в суде, что упорядочило бы практику работы прокуроров по возбуждению гражданских дел, сделало бы ее практически целеустремленной, более осмысленной. С этой целью предлагалось в законе установить перечень случаев, когда прокурору следует возбуждать гражданские дела,[21] и приводился перечень таких исков.[22] Имелась и противоположная точка зрения, согласно которой у прокурора всегда имеется право на возбуждение гражданского дела, поскольку оно является неотъемлемым элементом его правомочий.[23]

Ничем не ограниченное право прокурора на возбуждение дела в суде приводило к подмене сторон, умалению принципа диспозитивности, в силу которого субъекты материальных правоотношений должны сами в первую очередь заботиться о защите своих прав и интересов, установлению ненужной опеки над должностными лицами, которые в силу закона обязаны сами охранять интересы организаций путем предъявления исков в суд. Нередко стороны обращались к прокурору с просьбой возбудить дело, намереваясь использовать его авторитет при разрешении дела, освободиться от несения судебных расходов. В результате вне поля зрения прокурора оставались нарушения закона там, где его вмешательство было действительно необходимо, в частности, признание недействительными противозаконных сделок и фиктивных браков, фиктивного обмена жилой площади, признание недействительным ордера на жилое помещение, взыскание ущерба с руководителей организаций виновных в незаконном увольнении или переводах работников, своевременность возбуждения которых зависит в основном от прокурора.[24]

У прокурора имеется достаточно средств для предупреждения и устранения допущенных нарушений закона, например, путем принесения протеста в порядке общего надзора, вынесения представления об устранении нарушения закона, предостережения о недопустимости нарушения закона, а подчас достаточно устной беседы с лицом, нарушившим закон. Поэтому прокуроры должны принимать, прежде всего, меры к добровольному внесудебному порядку разрешения гражданских дел.

По новому ГПК прокурор возбуждает в судах гражданские дела в случаях, когда нормы материального и процессуального права наряду со вступлением прокурора в процесс, начавшийся по инициативе других лиц (ст.ст. 80, 137 Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС), ст.ст. 375, 376 ГПК), предоставляют прокурору также право на возбуждение гражданского дела (ст.ст. 81, 139 КоБС, ст.ст. 373, 376 ГПК).

По закону о прокуратуре при отклонении протеста, принесенного в порядке общего надзора, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене противоречащего закону акта или прекращении незаконных действий (ст. 35 ГПК).

Что касается защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности прокурор вправе обратиться в суд, если они лишены возможности самостоятельно защитить свои интересы (ч. 1 ст. 81 ГПК); с согласия Президента Республики Беларусь заявление о защите чести и достоинства Президента Республики Беларусь подается в суд Генеральным прокурором Республики Беларусь, прокурорами областей, города Минска, приравненными к ним прокурорами (ч. 3 ст.81 ГПК).[25]

Согласно ст. 13 Конституции Республики Беларусь государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности, а если это так, то все субъекты хозяйствования должны иметь равные возможности для защиты нарушенных или оспоренных прав путем обращения за содействием к прокурору, в суд и иные органы.

Деятельность предприятий, организаций негосударственных форм собственности протекает под контролем государства и не может быть вне прокурорского надзора. Нельзя не учитывать и того, что воля органа юридического лица не всегда соответствует воле коллектива этого предприятия. Поэтому, когда возникает необходимость защиты прав и интересов таких коллективов, прокурор должен реагировать на это прежде всего своим представлением, а в случае его невыполнения — получить право обратиться в соответствующий судебный орган.

Положение нормы «…лишенных возможности самостоятельно защитить свои интересы» представляется неудачным, так как возможность обращения организации в суд составляет признак юридического лица[26] , и никто, следовательно, не может его лишить такого права. Видимо, законодателю следовало сказать «…испытывающих затруднения в защите своих интересов», что может быть связано с престарелым возрастом гражданина, его болезнью, отсутствием денежных средств у предприятия для уплаты госпошлины, отсутствием у несовершеннолетнего законного представителя и т.д. Указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, иначе суд не принимает заявление прокурора[27] . Давать свою оценку представленным прокурором доказательствам и отказывать в возбуждении дела судья в этом случае не должен, так как вопросы материального права при возбуждении дела судьей не рассматриваются. [28]

Предпосылки права на обращение в суд и условия их реализации распространяются и на прокурора, исключение составляют п.п.4-6 ст. 246 ГПК.

Закон предоставляет право истцу отказаться от поданного заявления до возбуждения дела судьей (ст. 249 ГПК). Правомерность отказа от поданного заявления судьей не обсуждается. На основании ходатайства об отказе от поданного заявления судья возращает истцу поданные им процессуальные документы. Отказаться от поданного заявления может и прокурор. Но возникает вопрос: должен ли судья возвращать процессуальные документы прокурору, а истцу, имеющему непосредственный интерес в исходе дела, разъяснить его право на возбуждение дела?

Из содержания ч. 2 ст. 249 ГПК видно, что отказ от искового заявления, поданного в защиту прав другого лица, не лишает последнего права требовать рассмотрения дела по существу. Следовательно, процессуальные документы, поданные прокурором, должны оставаться в деле, и по материально-правовому требованию истца к ответчику суд должен вынести решение и взыскать госпошлину, а при отказе истцу в иске — взыскать с него госпошлину в доход государства.

По новому ГПК суд освобожден в основном от собирания доказательств по гражданским делам по собственной инициативе. Доказывание фактов, лежащих в основании требований и возражений, возлагается на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст.ст. 20, 179 ГПК). К лицам, имеющим юридическую заинтересованность в исходе дела, и, следовательно, к субъектам доказывания относится и прокурор. Способ представления прокурором доказательств в суд зависит от их вида. Закон о прокуратуре не содержит специальных норм, регламентирующих порядок собирания доказательств по гражданским делам. На практике в этих целях применяются нормы общего надзора.

По гражданским делам в судах широко используются свидетельские показания. Однако в отличие от расследования уголовных дел прокурор не вправе по гражданским делам допрашивать физических лиц в качестве свидетелей и протоколы допроса представлять в суд, так как допрос лиц в качестве свидетелей входит в компетенцию суда и осуществляется в определенном процессуальном порядке (ст.ст. 91-95, 169, 186-191 ГПК). В отношении свидетельских показаний прокурор указывает в заявлении, какие лица могут подтвердить те или иные факты и должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей.

Письменные и вещественные доказательства могут быть получены прокурором от заинтересованных лиц, истребованы в порядке общего надзора и представлены затем в суд. Осмотр письменных и вещественных доказательств, если они не могут быть доставлены в суд, относится к компетенции суда (ст.ст. 196, 206 ГПК).

Компетенция прокурора в гражданском процессе по собиранию доказательств значительно уже, нежели в уголовном процессе на стадии предварительного расследования. Прокурор не вправе совершать такие процессуальные действия, как освидетельствование, опознание, эксперимент, так как совершение этих процессуальных действий относится к исключительной компетенции суда (ст.ст. 209, 211-212, 215 ГПК), по результатам которых составляются протоколы (ст.ст. 210, 213, 215 ГПК), выступающие средствами процессуального доказывания (ст. 231 ГПК). К компетенции суда, а не прокурора относится также назначение по гражданскому делу экспертизы (ст. 221 ГПК).

К средствам процессуального доказывания ГПК относит объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 183 ГПК). Прокурор по заявленному требованию дает в суде объяснения, которые относятся, следовательно, к средствам процессуального доказывания. Но если объяснения сторон могут быть как утверждениями, так и признаниями, то объяснения прокурора носят характер только утверждений, поскольку он не является участником спорного материально-правового отношения и субъектом судебного признания не может быть.

При возбуждении дела прокурор не заменяет лицо, в защиту интересов которого возбуждает дело. Это лицо всегда остается истцом по делу, только на него распространяется законная сила судебного решения (вот и ответ на заданный в начале подраздела вопрос). Поэтому по требованию заинтересованного лица разбирательство дела должно быть продолжено, даже если прокурор отказывается поддерживать заявленное им требование. В этом случае прокурор может остаться в процессе и высказать по делу свое мнение. ГПК 1964 г. не решал вопроса о том, как поступить суду при отказе истца от иска, заявленного прокурором. В литературе предлагалось в этом случае рассматривать судом требование прокурора и в зависимости от его результатов выносить соответствующее решение.[29]

Подобные суждения не учитывали, что именно воля обладателя субъективных прав (истца) и охраняемых законом интересов определяет движение процесса, его возбуждение, а равно переход из одной стадии в другую, а равно возможность распоряжаться в процессе предоставленными им правами. Поэтому при отказе лица от требования, заявленного прокурором, суд должен учитывать, прежде всего, волю истца (заявителя), уполномоченного законом, распоряжаться в процессе своими материальными и процессуальными правами, и, если такой отказ соответствует его действительной воле и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд обязан принять его и прекратить производство по делу.[30] Иное положение не согласуется с действием принципа диспозитивности. По этому пути и пошел новый ГПК, предусмотрев в ч. 2 ст. 84 ГПК, что, если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК.

Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного Суда Республики Беларусь по делу, изложенному в Постановлении от 14 июля 2007 года.

В данном случае прокурор города Н. в декабре 2006 года в интересах администрации города Н. обратился в суд с заявлением к гражданам С. и К., а также местному государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 2005 года о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 2006 года С. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Определением Советского районного суда г. Н. от 17 декабря 2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Н. от иска. Президиум Верховного Суда Республики Беларусь оставил данное решение без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Республики Беларусь права собственника от имени административно-территориальной единицы могут осуществлять органы местного управления и самоуправления в рамках их компетенции, каковым в данном случае является администрация г. Н.. Таким образом, прокурором был возбужден в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в коммунальном жилищном фонде, в интересах определенного субъекта, которого суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца. В связи с этим изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, являются неосновательными. Кроме того, Президиум Верховного Суда отметил, что ссылка областного суда, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, на абстрактные права граждан «не может служить основанием для ограничения, как права собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца».

Представленный вывод Президиума Верховного Суда полностью соответствует принципу диспозитивности, выражающемуся в данном случае в правиле о том, что «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agire cogitur)[31] .

Необходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда БССР ранее строго придерживалась правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, рассмотренному в 1985 году, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда БССР отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения[32] .

Тем не менее, как показывает практика, может сложиться ситуация, когда участие прокурора в процессе не будет обладать вышеуказанными отличительными чертами.

В частности, по одному из дел, рассмотренных Президиумом Верховного Суда в 2008 году, протест заместителя Генерального прокурора был оставлен без рассмотрения на том основании, что Генеральная прокуратура являлась ответчиком в данном деле, то есть стороной в процессе. Дело в том, что в ст. 19 ГПК Республики Беларусь закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции. В деле, где Генеральная прокуратура является стороной в процессе, эти принципы препятствуют использованию Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как органу, осуществляющему надзор за законностью судебных постановлений. Соответствующие должностные лица не могут использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на решение Верховного Суда РФ, поскольку другая сторона такого права не имеет.

Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. Пожалуй, в большей степени соответствует истине точка зрения, выраженная Лутченко Ю.И., которая заключается в том, что прокурор, не являясь субъектом спорного правоотношения и не имея возможности распоряжаться материальным правом, при предъявлении иска занимает положение истца в процессуальном смысле. [33]

Вступление прокурора в дело, возбужденное другими лицами, возможно по инициативе прокурора, по инициативе суда, а также в силу прямого указания закона (ст.ст. 342, 370, 375 ГПК, ст. 80 КоБС и т.д.).

Определение суда о привлечении в дело прокурора по инициативе суда обязательно для прокурора. Решая вопрос о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, суд исходит из сложности дела, характера подлежащего защите интереса и других конкретных обстоятельств.

Прокуроры обязаны участвовать в разбирательстве гражданских дел по искам о восстановлении на работе, выселении без предоставления жилого помещения, об освобождении имущества от ареста, по жалобам на действия (бездействие) государственных органов и иных организаций и должностных лиц, ущемляющие права граждан (п. 5 приказа Генерального прокурора Республики Беларусь от 31 марта 1995 г. "О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам").

Нарушение ведомственного приказа прокурором не может служить основанием к отмене судебного решения, но может повлечь для прокурора дисциплинарную ответственность.

Среди процессуальных действий, которые прокурор вправе совершать в процессе, важное значение имеет выступление прокурора по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом. Статья 84 ГПК говорит о том, что прокурор высказывает в этих случаях свое мнение. По ГПК 1964г. прокурор давал заключение (ст. 106). Слова "мнение" и "заключение" имеют свое содержание. Мнение представляет собой суждение, выражающее оценку чему-нибудь, взгляд на что-нибудь, а заключение — это утверждение, являющееся выводом из чего-нибудь.[34] Выступление прокурора важно для суда с точки зрения анализа действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, доказательственного материала, прав и обязанностей спорящих сторон, рекомендаций суду, а также для усиления воспитательной роли судебного разбирательства. По вопросам, возникающим во время разбирательства дела, прокурор высказывает свое мнение, а также при вступлении прокурора в дело, начатое другими лицами, по окончании судебных прений прокурор должен давать по существу дела в целом именно заключение, которое ни в коей мере не умаляет независимости суда и не ставит прокурора "над судом", а свидетельствует лишь об особенностях правового положения прокурора в процессе. В этом плане представляется целесообразным дополнить ГПК соответствующей нормой. Заключение по делу дают и государственные органы, привлеченные в процесс в порядке ст. 90 ГПК.

В заключение можно сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство идет по пути расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в некотором уменьшении объема полномочий прокурора.

Тем не менее экономическое и социальное развитие современного белорусского государства не позволяет минимизировать участие прокурора в гражданском процессе.

Поэтому в ныне действующем ГПК Республики Беларусь закреплен компромиссный вариант правового положения прокурора, основанный на теории «истца в процессуальном смысле» с сочетанием с определенными специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в ранее действовавшем ГПК БССР.

Анализируя изложенное в первом разделе настоящей курсовой работы, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, участие в судопроизводстве рассматривается как одна из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности.

Во-вторых, гражданин сегодня практически оставлен один на один в борьбе с хорошо налаженным бюрократическим аппаратом, махинациями работодателей, монополистов-торговцев, недобросовестных производителей и т.д. Получение юридической помощи в настоящее время возможно лишь для узкого круга лиц, обладающих соответствующими финансовыми возможностями. Получению такой помощи и должен способствовать институт участия прокурора в гражданском процессе.

В-третьих, новый ГПК Республики Беларусь сузил по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством возможности участия прокурора в гражданском процессе, обусловливая его защитой только определенных социально значимых интересов – граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований – Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц.

В-четвертых, вопрос о статусе прокурора в гражданском процессе является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права. Особенно актуальным его разрешение представлялось в период разработки нового ГПК Республики Беларусь.

Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. В заключение можно отметить, что деятельность прокуратуры в области защиты прав человека в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на некоторые недостатки, является довольно-таки эффективной.

Таким образом, участие прокурора в гражданском процессе способствует осуществлению целей правосудия при соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону. Участвуя в гражданском процессе, прокурор защищает интересы законности, права и интересы граждан и организаций. Вступая в гражданский процесс, становясь субъектом гражданских процессуальных отношений, прокурор выступает в качестве лица, участвующего в деле. На прокурора распространяется общий процессуальный регламент, установленный ГПК Республики Беларусь.

2. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Формы участия прокурора в гражданском процессе

Вступивший в силу с 1 июля 1999 года Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь во многом по-новому урегулировал участие прокурора в гражданском процессе.

Во-первых, формы участия прокурора приобрели большую определенность по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом БССР 1964 года.

Так, в соответствии с ГПК БССР прокурор имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также вступить в дело на любой стадии процесса.

И в том, и в другом случае на основании ст. 187 ГПК БССР он давал заключение по делу, вследствие чего при обращении прокурора в суд в защиту прав других лиц после окончания исследования доказательств в судебном заседании прокурор выступал дважды: первый раз с речью в судебных прениях как инициатор процесса, второй – после них, давая заключение по делу в целом как прокурор. Такое положение дел, безусловно, нарушало принцип равноправия сторон и право другой стороны на судебную защиту.

Действующий Кодекс разграничил формы участия прокурора: прокурор либо обращается в суд с исковым заявлением или с заявлением по делам, вытекающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства и обладает, за некоторым исключением, процессуальными правами и обязанностями истца или заявителя, либо вступает в процесс, начатый по инициативе других лиц, в целях дачи заключения по делу, с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Вследствие этого прокурор, обратившийся в суд общей юрисдикции, выступает в судебных прениях первым (ст. 290), что в случае обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц, обусловлено занимаемым им положением процессуального истца по делам искового производства либо заявителя по иным категориям дел, а в случае обращения в суд в защиту гражданина – тем, что прокурор инициировал производство по делу, хотя истцом (заявителем) является лицо, в чьих интересах возбуждено производство по делу.

Несмотря на различные формы участия прокурора при разбирательстве дел в судах общей юрисдикции, прокурор по-прежнему является лицом, участвующим в деле, как это закреплено в ст. 54 ГПК, и наделен присущими этой группе участников процесса правами и обязанностями.

В нормах Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь раскрываются формы участия прокурора в гражданском процессе (Приложение А):

— первая форма – обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Республики Беларусь и ее административно-территориальных единиц (ст.81);

— вторая форма – вступление прокурора в процесс, начатый по инициативе других лиц, и дача им заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий[35] .

Следует определить, когда прокурор становится лицом, участвующим в деле, и приобретает все его права и обязанности.

С первой формой участия прокурора проблем не возникает, так как именно прокурор подает в суд исковое заявление или заявление, вступая с судом в гражданские процессуальные правоотношения, и в дальнейшем участвует в процессе с правами и обязанностями истца или заявителя.

Вторая же форма участия требует более детального анализа.

Дело в том, что в ст. 83 ГПК говорится о вступлении прокурора в процесс и даче им заключения по делам в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими актами законодательства, а именно при рассмотрении дел:

— о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 370);

— об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным (ст.375);

— о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности в случае наступления условий, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь (ст.376 ГПК);

— об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 393-4);

— о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения, о переводе несовершеннолетних в другие специальные учебно-воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения, о прекращении пребывания несовершеннолетних в указанных учреждениях до истечения установленного судом срока пребывания, о продлении этого срока, а также о помещении несовершеннолетних в приемники-распределители для несовершеннолетних, о продлении срока нахождения несовершеннолетних в приемниках-распределителях для несовершеннолетних либо об освобождении несовершеннолетних из приемников-распределителей для несовершеннолетних (ст. 393-7);

— о лишении родительских прав[36] .

Таким образом, закон связывает приобретение прокурором статуса лица, участвующего в деле, с его вступлением в процесс для дачи заключения по делу. Соответственно прокурор, не вступивший в процесс, не является лицом, участвующим в деле, не наделен его правами и не несет его обязанностей.

Однако содержание «вступления в процесс» в тексте Кодекса не раскрывается.

Поскольку Генеральная прокуратура признает лицом, участвующим в деле, прокурора, который по закону должен участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и месте его рассмотрения, но не принимал реального участия в суде первой инстанции, постольку необходимо определиться со вступлением прокурора в процесс и с тем, является ли вступившим в дело прокурор, не принимавший участия в рассмотрении дела.

Этимологическим значением глагола «вступить» предполагается совершение субъектом каких-либо активных действий[37] . Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что вступить в процесс можно только посредством совершения каких-то процессуальных действий. Отсюда вытекает и другое: бездействием в процесс вступить нельзя.

Наличием активных действий и волеизъявлением лица вступление в гражданском процессе отличается от привлечения к участию в нем. Последнее как раз и характеризуется пассивностью привлекаемого лица в том смысле, что оно не изъявляет своей воли на участие в процессе, более того, оно нередко привлекается к участию в деле против своей воли, как, например, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственные органы или органы местного самоуправления.

Нельзя не отметить и диспозитивного характера права вступить в процесс. Обладатель этого права самостоятельно решает вопрос о своем участии в процессе и не может быть принуждаем к его осуществлению (хотя в отношении прокурора право вступить в процесс обладает большой особенностью, так как права прокурора одновременно являются его обязанностями).

Таким образом, прокурор может вступить в процесс только посредством совершения какого-либо процессуального действия, будь то подача заявления о вступлении в процесс или явка непосредственно в судебное заседание.

Представляется также, что вступление в дело прокурора должно (по аналогии с вступлением в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) оформляться определением суда или судьи (если вступление имеет место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), хотя Гражданским процессуальным кодексом это и не предусмотрено.

Прокурор, не совершивший никаких действий по вступлению в процесс, то есть проявивший процессуальную пассивность, процессуальное бездействие, не может считаться вступившим в процесс, а поскольку лицом, участвующим в деле, прокурор становится с момента вступления в процесс, постольку не проявивший процессуальной активности по вступлению в процесс прокурор не является лицом, участвующим в деле, и не обладает его правами и обязанностями.

При возникновении в суде указанных дел (имеются в виду дела, указанные выше) судья обязан поставить об этом соответствующего прокурора в известность, а при назначении дела к судебному разбирательству – направить ему извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Но перечисленные действия совершаются судом и характеризуют активность последнего. Сам факт извещения прокурора о наличии в производстве суда дела, о времени и месте его рассмотрения еще не позволяет считать прокурора вступившим в процесс и лицом, участвующим в деле. Извещение необходимо рассматривать лишь как «приглашение» прокурору вступить в процесс.

Таким образом, при производстве в суде первой инстанции заключение прокурора завершает часть судебного разбирательства, именуемую «рассмотрение дела по существу», за которой следует другая часть судебного разбирательства, известная как судебные прения.

Прокурор, как мне представляется, может вступить в процесс в предусмотренных законом случаях для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу (а если совсем строго, то до дачи заключения государственными органами, если они участвуют в деле).

Такой вывод обусловлен несколькими обстоятельствами. Во-первых, задачей участия прокурора в процессе, каковой является дача заключения по делу в целях осуществления возложенных на него полномочий (надзор за соблюдением Конституции Республики Беларусь и исполнением законов, действующих на территории Республики Беларусь); во-вторых, процессуальным характером заинтересованности прокурора в исходе дела (решение суда не влияет на его права и обязанности); в-третьих, тем, что при вступлении прокурора в процесс разбирательство дела по существу не начинается с самого начала (как это имеет место при вступлении в процесс третьих лиц), а продолжается; в-четвертых, расположением заключения прокурора в конце части судебного разбирательства, именуемой «рассмотрение дела по существу»; невозможностью, наконец, дачи прокурором заключения после судебных прений (за исключением, конечно, случая возобновления рассмотрения дела по существу).

Вступлением в процесс, безусловно, можно считать принесение кассационного представления, каковое является самым что ни на есть активным действием. Но наличие этого права, как уже отмечалось, связывается законодателем именно с участием прокурора в деле, а не с его потенциальной возможностью, которая следует из извещения о наличии в производстве суда дела, о времени и месте судебного разбирательства.

Необходимо учитывать и право суда в настоящее время привлекать прокурора к участию в деле по собственной инициативе. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь суд может признать обязательным участие в деле прокурора.

Прокурор, который должен участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не принимал реального участия в нем, не является лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не обладает правом на принесение кассационного представлений.

При рассмотрении права прокурора на принесение кассационного или надзорного представлений следует помнить и о последовательном ограничении этой возможности в отечественном процессуальном законодательстве (и не только гражданском), а также о лишении прокурора надзорной функции в отношении суда, о лишении прокурора права истребовать из суда любое дело и т.д.

Проблема вступления прокурора для дачи заключения при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции сочетает в себе два аспекта:

— возможность вступления прокурора для дачи заключения о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции;

— возможность вступления прокурора для дачи заключения по делу в целом.

Рассмотрим первый аспект.

Стадия производства в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции, имеет свои специфичные процессуальные цели. Главной из них является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов. Достижению этой процессуальной цели подчинен весь порядок кассационного разбирательства дела. Ею предопределяется и направление процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора. Отсюда вытекает единственный, на мой взгляд, верный вывод о заключении прокурора: оно в суде кассационной инстанции может быть только о законности и обоснованности состоявшихся решений и определений, что и закреплялось ранее гражданским процессуальным законодательством.

Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести кассационный протест на не вступившие в законную силу решение и определение первой инстанции, участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке, установленном ГПК Республики Беларусь.

Прокурор в суде кассационной инстанции дает объяснения, причем если пересмотр состоявшихся судебных актов инициирован прокурором, то именно он делает это первым.

Кодекс не предусматривает иных форм участия прокурора в суде кассационной инстанции, кроме как дача им объяснений. Заключение прокурора о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции, равно как и заключение прокурора по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, ГПК не закреплено. Не отражено в Кодексе и право прокурора вступить в процесс для дачи заключения в любой инстанции.

На основании изложенного приходится констатировать отсутствие у прокурора процессуальной возможности вступить в дело при разбирательстве в суде кассационной инстанции для дачи заключения о законности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции.

Рассмотрим второй аспект проблемы.

Вывод о возможности не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии кассационного рассмотрения базируется на системном толковании ст. 406 ГПК Республики Беларусь. Однако обоснованность этой позиции вызывает серьезные возражения.

Действительно, в нормах ГПК Республики Беларусь сформулировано положение о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции по правилам Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 32[38] . Но это не означает, что в кассационной инстанции действуют все без исключения правила, установленные для проведения судебного заседания в первой инстанции.

Это объясняется наличием указанных выше специфических процессуальных целей, стоящих перед стадией производства в суде кассационной инстанции по жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции кардинально отличается от производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции ограничен при рассмотрении законности и обоснованности решений и определений доводами кассационной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления, выйти за эти пределы суд может только в интересах законности. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является в кассационной инстанции препятствием к рассмотрению дела[39] . Различается и порядок проведения судебного заседания.

Сущностью кассационного производства как механизма проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов предопределяется то, что многие правила производства, установленные для суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции не действуют, а другие правила действуют со значительными ограничениями: невозможны, например, замена ненадлежащего ответчика, вступление и привлечение к участию в деле третьих лиц, изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований, представление, по общему правилу, новых доказательств и т.д., из-за чего, в частности, такая обязательная при разбирательстве дела в суде первой инстанции часть, как судебные прения, в суде кассационной инстанции имеет место в тех исключительных случаях, когда исследуются новые доказательства.

Вступление в суде кассационной инстанции в процесс прокурора, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для дачи заключения по делу в целом не соответствует, по моему мнению, процессуальной цели стадии производства не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции и обусловленной ею направленности процессуальной деятельности суда и иных участников процесса.

Вследствие изложенного отсутствие в Кодексе норм о вступлении прокурора в дело в любой инстанции и норм о заключении прокурора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции следует рассматривать как невозможность для прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс на стадии кассационного производства для дачи заключения по делу.

Кроме участия в суде первой и кассационной инстанции, прокурор имеет право быть инициатором пересмотра гражданского дела в суде надзорной инстанции.

Ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь конкретно регламентирует вопрос о правомочности прокурора в подаче протеста в порядке надзора. Согласно этой норме протесты в порядке надзора вправе приносить:

1) Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральный прокурор Республики Беларусь и их заместители – на судебные постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь;

2) председатели областного, Минского городского судов, прокуроры области, города Минска и приравненные к ним прокуроры – на решения и определения районных (городских) судов и кассационные определения судебных коллегий по гражданским делам областных, Минского городского судов;

3) председатель Белорусского военного суда, Белорусский военный прокурор – на решения и определения межгарнизонных военных судов и кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Белорусского военного суда.

Как видим, действующее законодательство заметно ограничивает круг должностных лиц прокуратуры, имеющих право приносить протесты в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам.

При рассмотрении дела в порядке надзора применяются правила, установленные ГПК Республики Беларусь для рассмотрения дел в суде первой инстанции с некоторыми изъятиями и дополнениями, а также с учетом сущности надзорного производства.[40]

При рассмотрении дела в порядке надзора суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность судебного постановления как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте.

Здесь следует сказать, что законодателем определено, что суд, при рассмотрении дела в надзорной инстанции не связан доводами протеста и обязан проверить дело в полном объеме.

В рассмотрении дела в порядке судебного надзора вправе принимать участие прокурор, который высказывает свое мнение по делу (заметим, — вправе, а не обязан).

Таким образом, прокурор представляет собой довольно распространенного участника гражданских процессуальных правоотношений. Как участник таких отношений, прокурор обладает некоторыми, присущими только ему, должностными правами и обязанностями, которые, по своей сути, сводятся к достижению основной цели всего института прокуратуры – обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов. [41]

2.2. Иные полномочия прокурора в гражданском процессе

В литературе говорится о важности участия в судебных прениях прокурора, что обусловлено необходимостью надлежащего исполнения его служебных обязанностей, однако возможность участия в судебных прениях прокурора, вступившего в процесс для дачи заключения по делу, не обсуждается.

Думается, однако, что, давая заключение по делу после исследования всех доказательств, прокурор, вступивший в процесс, выполняет тем самым свою процессуальную задачу. Поскольку он не занимает при этом положения процессуального истца, как прокурор, обращающийся в суд в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц, постольку и наделение его правом выступать в судебных прениях не представляется основным.

Косвенным подтверждением этой позиции является и ст. 290 ГПК Республики Беларусь, согласно которой «прокурор, должностные лица или представители государственных органов, юридических лиц, отдельные граждане, обратившиеся от собственного имени в суд за защитой прав других лиц, выступают в судебных прениях первыми. Представители государственных органов, привлеченные судом к участию в процессе для дачи заключения по делу, а также прокурор, вступивший в дело, выступают в судебных прениях последними»[42] .

Говоря об иных полномочиях прокурора в гражданском процессе, конечно же, в первую очередь следует отметить, что гражданский процесс это не гражданские правоотношения, предусматривающие довольно свободный характер отношений их субъектов между собой. Гражданско-процессуальные отношения представляют собой четко определенный порядок действий всех участников и по этой причине полномочия прокурора, как одного из участников таких отношений, строго определены законодательно.

Кроме вышеупомянутых, следует сказать и о полномочиях прокурора в стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу. Здесь в полномочия прокурора, с целью обеспечения верховенства права, законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов, включено его право на опротестование действий судебного исполнителя. Подача такого протеста предусматривает его рассмотрение судом, при котором состоит судебный исполнитель, в присутствии заинтересованных сторон и соответствующего прокурора, принесшего протест.

Таким образом, участие прокурора в гражданских процессуальных правоотношениях включает в себя возможность (а в ряде случаев и обязанность) его участия на всех стадиях гражданского процесса, начиная с момента подачи искового заявления в суд от своего имени в интересах государства, либо юридических лиц и граждан, и заканчивая осуществлением надзорной функции в стадии исполнения судебного решения.

Следует сказать, что отличие от уголовного процесса, в гражданском правовое положение прокурора не так конкретизировано и в ряде случаев предусматривает не обязанность его участия в процессе, а возможность, т.е. правомочие.

Однако, это совсем не препятствует процессу участия прокурора при рассмотрении судом гражданских дел. Можно отметить, что деятельность прокуратуры в области защиты прав человека в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на некоторые недостатки, является довольно-таки эффективной. В частности, в 2008 году прокурорами было предъявлено в интересах граждан 9716 исков и заявлений (61,5% от общего числа), что в 1,15 раза больше, чем в 2007 году (8449), и в 1,4 раза больше чем в 2006 году (6940), из них было удовлетворено – 96,7% исков (в 2007 – 92,7%, в 2006 – 91,1%) (Приложение В).

Такая картина свидетельствует о повышении активности органов прокуратуры в области обеспечения верховенства права, законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов. К слову, такая тенденция продолжается на протяжении последних пяти лет, что конечно же приводит к повышению авторитета прокуратуры как действительно государственного органа, способного разрешать любые проблемы и защитить права и свободы юридически и социально слабых слоев населения.

В заключение можно сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство идет по пути расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в некотором уменьшении объема полномочий прокурора. Тем не менее экономическое и социальное развитие современного белорусского государства не позволяет минимизировать участие прокурора в гражданском процессе.

Поэтому в ныне действующем ГПК Республики Беларусь закреплен компромиссный вариант правового положения прокурора, основанный на теории «истца в процессуальном смысле» с сочетанием с определенными специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в далеком 1964 году ГПК БССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя исследование на тему: «Участие прокурора в гражданском процессе», сделаем выводы.

Во-первых, участие в судопроизводстве рассматривается как одна из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности.

Во-вторых, гражданин сегодня практически оставлен один на один в борьбе с хорошо налаженным бюрократическим аппаратом, махинациями работодателей, монополистов-торговцев, недобросовестных производителей и т.д. Получение юридической помощи в настоящее время возможно лишь для узкого круга лиц, обладающих соответствующими финансовыми возможностями. Получению такой помощи и должен способствовать институт участия прокурора в гражданском процессе.

В-третьих, ГПК Республики Беларусь сузил по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством возможности участия прокурора в гражданском процессе, обусловливая его защитой только определенных социально значимых интересов – граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований – Республики Беларусь и ее административно-территориальных единиц.

В-четвертых, вопрос о статусе прокурора в гражданском процессе является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права. Особенно актуальным его разрешение представлялось в период разработки нового ГПК Республики Беларусь. Говоря о статусе прокурора в гражданском процессе, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. Гражданское процессуальное законодательство идет по пути расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в некотором уменьшении объема полномочий прокурора. Тем не менее экономическое и социальное развитие современного белорусского государства не позволяет минимизировать участие прокурора в гражданском процессе.

Поэтому в ныне действующем ГПК Республики Беларусь закреплен компромиссный вариант правового положения прокурора, основанный на теории «истца в процессуальном смысле» с сочетанием с определенными специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в далеком 1964 году ГПК БССР.

В-пятых, среди форм участия прокурора в гражданском процессе можно выделить следующие: первая форма – обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Республики Беларусь и ее административно-территориальных единиц;- вторая форма – вступление прокурора в процесс, начатый по инициативе других лиц, и дача им заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В-шестых, возможности участия прокурора в судопроизводстве по гражданским делам значительно ограничены по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

В-седьмых, закон связывает приобретение прокурором статуса лица, участвующего в деле, с его вступлением в процесс для дачи заключения по делу. Соответственно прокурор, не вступивший в процесс, не является лицом, участвующим в деле, не наделен его правами и не несет его обязанностей. Однако содержание «вступления в процесс» в тексте Кодекса не раскрывается. Прокурор может вступить в процесс только посредством совершения какого-либо процессуального действия, будь то подача заявления о вступлении в процесс или явка непосредственно в судебное заседание.

В-восьмых, вступлением в процесс, безусловно, можно считать принесение кассационного представления, каковое является самым что ни на есть активным действием. Но наличие этого права, как уже отмечалось, связывается законодателем именно с участием прокурора в деле, а не с его потенциальной возможностью, которая следует из извещения о наличии в производстве суда дела, о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор, как представляется, может вступить в процесс в предусмотренных законом случаях для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу (а если совсем строго, то до дачи заключения государственными и муниципальными органами, если они участвуют в деле).

Проведенный анализ участия прокурора в рассмотрении отдельных категорий дел позволяет утверждать, что такое участие является довольно эффективным. Однако иногда все-таки встречается пренебрежение прокурорами своими полномочиями или неактивное их использование.

Обращение прокурора в суд общей юрисдикции в защиту конституционных прав и свобод граждан представляет собой одно из средств прокурорского реагирования. Обращаясь в суд, прокурор не подменяет собой истца и не выступает его представителем, а обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту гражданина, используя предоставленные ему Законом Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» надзорные полномочия.

ГПК Республики Беларусь терминологически не раскрыл сущность прокурорских полномочий прокурора в гражданском процессе, возбужденном не по его инициативе. В таком случае, круг данных полномочий должен определяться, исходя из набора процессуальных прав участника процесса. Однако, прокурор, вступивший в процесс, не наделен такими процессуальными правами как правом предоставления доказательств, правом дачи объяснений суду, и, как отмечалось выше, правом на заключение мирового соглашения. При этом только прокурор в процессе наделен правом дачи заключения в целом по делу.

Таким образом, участие прокурора в гражданском процессе способствует осуществлению целей правосудия при соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону. Участвуя в гражданском процессе, прокурор защищает интересы законности, права и интересы граждан и организаций. Вступая в гражданский процесс, становясь субъектом гражданских процессуальных отношений, прокурор выступает в качестве лица, участвующего в деле. На прокурора распространяется общий процессуальный регламент, установленный ГПК Республики Беларусь.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Беларусь 1994г. с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996г. и 17.10.2004г. – Мн.: Амалфея, 2006.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 года № 218-З (в ред. от 20.06.2008 года №347-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008г., №157, 2/1444.

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551).

4. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 09.07.1999г. № 278-З в редакции Закона от 05.01.2008г. № 315-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14, 2/1412).

5. Закон Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» № 220-З от 08.05.2007г. в редакции Закона от 06.01.2009г. № 7-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г., № 16, 2/1559).

6. Определение СК Верховного Суда БССР от 15 апреля 1985 года: «Приобретение государственными учреждениями и предприятиями строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда БССР. 1985. № 10.

7. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., МГУ, 1991.

8. Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 годы) // Журнал российского права. 2002. № 12.

9. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., Наука, 1975.

10. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., Мысль, 1973.

11. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 2001.

12. Гражданский процесс Республики Беларусь. Общая часть/В.Н.Паращенко и др.; Под общ. Ред. С.Ф.Сокола, В.Н. Паращенко. – Мн.:Молодежное научное общество», 2000.

13. Гражданский процесс: ответы на экзаменационные вопросы/ И.В.Савина. – Мн.: Тетра Системс, 2006.

14. Грось Л. Анализ практики рассмотрения дел о материальной ответственности рабочих и служащих // Социалистическая законность, 1982. № 7.

15. Диордиева О. М. Возбуждение прокурором гражданских дел в интересах граждан // Законность, 1998. № 8.

16. Звягинцев А., Орлов Ю. Прокуроры двух эпох. Андрей Вышинский и Роман Руденко. М., Юрайт, 2001.

17. Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., Нева, 2001.

18. Клейнман А.Ф. Прокурорский надзор по гражданским делам. М., Наука, 1968.

19. Комментарий к Кодексу о браке и семьи РСФСР. М.,Политиздат, 1971.

20. Кравцов Б.В. Предъявление прокурорами исков — важная форма защиты прав и интересов советских граждан // Сов. государство и право, 1966. № 1.

21. Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси – 2001 — №1.

22. Меркин Н. Г. К вопросу о конкретизации норм о праве прокурора на предъявление гражданского иска // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980.

23. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., Политиздат, 1976.

24. Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР. М., Мысль, 1977.

25. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 2002.

26. Полянский Н.Н.., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., Мысль, 1983.

27. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., Политиздат, 1971.

28. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., Мысль, 1968.

29. Судебная власть в Республике Беларусь и других государствах СНГ: Междунар. рекомендации в области осуществления правосудия / Под ред. В.Г. Голованова. Мн., 2008.

30. Тертышников В.К. Процессуальные средства укрепления советской семьи в производстве о расторжении брака: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1972.

31. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., Мысль, 1974.

32. Чечот Д.М. Социология брака и развода. Л., Нева, 1973.

33. Шакарян М.С. Субъекты гражданско-процессуального права. М., Мысль, 1970.

[1] — См.: Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 годы) // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 57.

[2] — См.: Бессарабов В. Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 годы) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 34.

[3] — См.: Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001. С. 19.

[4] — См.: Звягинцев А., Орлов Ю. Прокуроры двух эпох. Андрей Вышинский и Роман Руденко. М., 2001. С. 196-197.

[5] — См.: Закон Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» № 220-З от 08.05.2007г. в редакции Закона от 06.01.2009г. № 7-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г., № 16, 2/1559). Ст.4.

[6] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 81.

[7] — См.: Полянский Н.Н.., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.,1983. С.49-51.

[8] — См.: Шакарян М.С. Субъекты гражданско-процессуального права. М.,1970. С.190-191; Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991. С.113 и след.

[9] — См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 233; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 13-36; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 154-155; Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976. С. 24; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 16.

[10] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 81.

[11] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 84.

[12] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 445.

[13] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 270.

[14] — См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси – 2001 — №1.С.17.

[15] — См.: Клейнман А.Ф. Прокурорский надзор по гражданским делам. М., 1968. С. 15.

[16] — См.: Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР. М., 1977. С. 122.

[17] — См.: Тертышников В.К. Процессуальные средства укрепления советской семьи в производстве о расторжении брака: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1972. С. 11

[18] — См.: Комментарий к Кодексу о браке и семьи РСФСР. М., 1971. С. 89.

[19] — См.: Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973. С. 39.

[20] — См.: Чечот Д.М. Социология брака и развода. Л., 1973. С. 6.

[21] — См.: Кравцов Б.В. Предъявление прокурорами исков — важная форма защиты прав и интересов советских граждан // Сов. государство и право, 1966. № 1. С. 67-68.

[22] — См.: Меркин Н. Г. К вопросу о конкретизации норм о праве прокурора на предъявление гражданского иска // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980. С. 51-53.

[23] — См.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. МГУ, 1991. С. 91.

[24] — См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси – 2001 — №1.С.18.

[25] — См.: Диордиева О. Возбуждение прокурором гражданских дел в интересах граждан // Законность, 1998. № 8. С. 8-10.

[26] — См.: Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 года № 218-З (в ред. от 20.06.2008 года №347-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008г., №157, 2/1444. Ст.44.

[27] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 246.

[28] — См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси – 2001 — №1.С.20.

[29] — См.: Грось Л. Анализ практики рассмотрения дел о материальной ответственности рабочих и служащих // Социалистическая законность, 1982. № 7. С. 44-45.

[30] — См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси – 2001 — №1.С.20.

[31] — См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 2001. C. 85.

[32] — См.: Определение СК Верховного Суда БССР от 15 апреля 1985 года: «Приобретение государственными учреждениями и предприятиями строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, допускается по ценам, не превышающим страховой оценки. Прокурор, подавший в суд заявление в защиту интересов совхоза, не является истцом, поэтому срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав совхоза, а со дня, когда у совхоза возникло право на иск» // Бюллетень Верховного Суда БССР. 1985. № 10. С. 56.

[33] — См.: Лутченко Ю.И. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь// Юстиция Беларуси – 2001 — №1.С.21.

[34] — См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 2002. С. 325, 191.

[35] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст. 83.

[36] — См.: Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 09.07.1999г. № 278-З в редакции Закона от 05.01.2008г. № 315-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14, 2/1412). Ст.80.

[37] — См.: См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 2002. С. 92.

[38] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст.406.

[39] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст.421.

[40] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст.445.

[41] — См.: Закон Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» № 220-З от 08.05.2007г. в редакции Закона от 06.01.2009г. № 7-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г., № 16, 2/1559). Ст.4.

[42] — См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999г. № 238-З в редакции Закона от 13.11.2008г. № 449-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 289, 2/1551). Ст.290.