Выдержка из текста работы
Актуальность исследования обосновывается следующим основным аргументом, обосновывающим актуальность темы, выступает продолжающееся реформирование уголовно-процессуального законодательства, которое существенно изменило положение адвоката-защитника в уголовном процессе.
То, что в Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г., с изм. и доп. от 21 июля 2014г.) (далее — Конституция), и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) был закреплен принцип состязательности сторон и то, что он в последующем получил свое распространение на стадии уголовного процесса, послужило «толчком» к кардинальным изменениям в содержании роли адвоката в процессе. Особое влияние на роль адвоката в уголовном процессе оказали следующие введенные нормы: возможность вступления адвоката в процесс с момента появления в деле подозреваемого (ст. 46, 47, 49 УПК РФ), закрепление за адвокатом права собирать доказательства (ст. 86 УПК РФ) и другие.
Следующим критерием актуальности выбранной темы выступает то, что уголовно-процессуальное законодательство в своих положениях неоднозначно относится к ходу процесса доказывания. Уголовно-процессуальное законодательство достаточно подробно регламентирует процесс доказывания, но многие его положения вызывают возражения и затруднения в практическом применении. Например, спорным можно считать положение статьи 74 УПК РФ, которое определяет «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Также в указанной статье содержится подробный перечень сведений, которые могут быть отнесены к доказательствам и в данный перечень не входят сведения, собираемые адвокатом, его подзащитным, и иными лицами, имеющими интерес по делу. Целесообразно отметить то, что положения статьи 75 УПК РФ, которая закрепляет признаки недопустимых доказательств, сводят право следователя, прокурора и суда проводить оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, фактически к нулю.
Кроме всего указанного, актуальность рассматриваемой темы обосновывается отсутствием в положениях УПК РФ четкого регулирования права адвоката в процессе самостоятельного участия в доказывании по делу. Часть 3 статьи 86 УПК РФ относится к наиболее спорным нормам, которая закрепляет право адвоката на самостоятельное собирание доказательств, но не раскрывает механизм его применения.
Степень научной разработанности проблемы. Данной теме было посвящено множество исследований. В частности это исследования В.Д. Спасовича, А.Ф. Кони, Л.Д, Кокорева, А.М. Ларина, И.Л. Петрухина, М.О. Баева, Н.В. Красновой, Л.С. Ярцевой, Т.В. Аверьяновой, В.Я. Дорохова, Ю.К. Орловой, И.М. Гуткина и др. В последние десятилетия появился ряд интересных работ, которые раскрывают в своем содержании деятельность адвоката в уголовном процессе как объект криминалистики. Это работы О.Я. Баева, М.О. Баева, Г.А. Воробьева и др.
Однако с учетом определенного освещения исследуемых вопросов данной темы, остается необходимость более глубокого ее изучения.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются нормативно-правовые акты и положения, регулирующие участие адвоката в доказывании по уголовным делам. Предмет исследования составили процессуальные отношения, возникающие в процессе участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное исследование по выбранной теме.
Цель настоящего исследования определила постановку и необходимость решения следующих задач:
изучить участие адвоката в исследовании доказательств судом;
выявить формы участия адвоката в исследовании доказательств в судебных стадиях уголовного процесса.
Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез) и частно-научные методы: системный, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический. Их применение позволило исследовать рассматриваемый вопрос целостно и всесторонне.
Теоретическая основа настоящей работы строилась на научных трудах следующих авторов: О.Я. Баева, М.О. Баева, Р.С. Белкина, А.М. Ларина и многих других.
Нормативной базой исследования стали Конституция РФ, кодексы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие исследуемый институт. В основу исследования положен также ряд научных монографических исследований и иных научных публикаций российских авторов.
Эмпирическую базу составила опубликованная судебная практика судов Воронежской области в период с 2010 по 2016 годы.
Научная новизна исследования обусловлена комплексным исследованием адвоката-защитника как самостоятельного субъекта доказывания, которое включает анализ форм и изучение процессуально-тактических особенностей его участия в доказывании по уголовным делам.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Работа носит выраженный прикладной характер, разработанные в ходе ее подготовки и представленные в ней подходы и рекомендации могут быть использованы в осуществлении научных исследований. А содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть предложены для использования в правоприменении.
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1. УЧАСТИЕ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ
Адвокат-защитника — судебный оратор — свою задачу видит в том, чтобы доказать выдвигаемый тезис, убедить суд в обоснованности, объективности, истинности своих суждений. Приемы, которыми он при этом пользуется, могут быть самыми разнообразными — от строго логического анализа доказательств до эмоционально внушающего воздействия.
Деятельность адвоката-защитника в предоставлении доказательств в суде первой инстанции имеет право включать в себя не только различные действия, включенные в рамки официального производства по уголовным делам, а также деятельность, основанную на самостоятельных действиях, необходимых для осуществления защиты. Адвокат-защитник приглашается в судебное заседание самим обвиняемым, его законными представителями, а также другими лицами, по личному поручению и согласию обвиняемого. Для этого, выше перечисленные лица заключают с ним договор на ведение дела. Если указанный договор не был заключен, то обвиняемый должен подать ходатайство или суд обеспечить участие адвоката-защитника в судебном заседании, так как положения закона предусматривают обязательное его участие.
Как показало исследование, в отличие от досудебных стадий, в суде адвокат-защитник получает возможность не только представлять доказательства на равных основаниях со стороной обвинения, но и участвовать в их проверке и оценке, наделялась теми же правами, что и государственный обвинитель. Исходя из этого, все способы участия адвоката-защитника в судебных стадиях уголовного процесса можно подразделить на способы участия в исследовании доказательств и способы участия в их оценке.
К способам участия адвоката-защитника в исследовании доказательств, на наш взгляд, относятся:
представление адвокатом-защитником доказательств защиты: допрос лиц, приглашенных по ходатайству адвоката-защитника (ст.ст. 275, 278 УПК РФ); представление предметов и документов в суде (ст.ст. 274, 284, 285 УПК РФ); ходатайства о производстве дополнительных судебных действий следственного характера для проверки доказательств стороны защиты (ст.ст. 283,287-290 УПК РФ);
участие адвоката-защитника в исследовании доказательств обвинения: участие в допросе лиц, приглашенных по ходатайству стороны обвинения (ст.ст. 277; 278 УПК РФ); участие в исследовании доказательств, представляемых стороной обвинения (ст.ст. 274, 284, 285 УПК РФ); участие в судебных действиях следственного характера, производимых по ходатайству стороны обвинения (ст.ст. 283, 287-290 УПК РФ).
Специфическим условием деятельности адвоката-защитника в процессе доказывания на судебном следствии является его осведомленность о всей системе доказательств, представленных стороной обвинения и о доводах обвинения в спорных ситуациях квалификации.
Он должен исходить из того, что судебное следствие проходит в условиях непосредственного исследования доказательств, за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом 10 УПК РФ, устности, гласности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, неизменности состава суда и в нем принимают участие как суд, так и представители сторон.
Достаточно короткие сроки судебного следствия обязывают работать в условиях необходимости принятия решений в экстремальных условиях и использовать такие приемы и методы, которые бы позволили наиболее результативно исследовать все доказательства.
Заявить о своей деятельной позиции и намерении активно участвовать в доказывании, адвокату-защитнику целесообразно еще в ходе подготовительной части судебного заседания путем подачи ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Последовательно включаясь в процесс доказывания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (по делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем (ч. 1 ст. 273 УПК РФ), и вопроса председательствующего к подсудимому, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его адвокат-защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (в суде присяжных адвокат-защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению (ч.3 ст. 335 УПК РФ), адвокату-защитнику целесообразно воспользоваться этим правом и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств — их достаточности.
В этой связи представляется интересной позиция Л.В. Кречетовой, которая предлагает адвокату-защитнику в противоположность обвинительному заключению готовить и представлять суду в письменном виде защитительное заключение (защитительные возражения). По её мнению, в нем должны быть отражены вопросы обоснованности обвинительных тезисов в части их достаточности для проведения судебного разбирательства, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу либо для возвращения дела прокурору.
По этому поводу представляется необходимым заметить, что по действующему законодательству адвокат-защитник не ограничен в выборе средств, способов и форм реализации права выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
При этом, адвокату-защитнику целесообразно выбрать те из них, которые позволят наиболее эффективно повлиять на объективность исследования обстоятельств уголовного дела и предупредить возможные судебные ошибки.
По нашему мнению, в числе методов способных предопределить объективность исследования обстоятельств уголовного дела, чем предотвратить появление судебных ошибок, может быть именно письменное выражение отношения стороны защиты к предъявленному обвинению, которое целесообразно огласить после изложения обвинения, и заявить ходатайство о приобщении текста к протоколу судебного заседания.
Суть этого документа могут составлять защитительные возражения на обвинительное заключение, содержащие в себе обоснованную необходимыми оправдательными доказательствами позицию защиты, противоположную обвинению. В нем целесообразно дать оценку предъявленному обвинению как необоснованному, построенному на недостаточной совокупности собранных по делу доказательств и их недостоверности.
В практической деятельности именно так и поступают, однако это порой вызывает недоумение суда и возражения стороны обвинения. Поэтому предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 273 УПК РФ, которую изложить в следующей редакции: «Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и предлагает ему или его защитнику огласить свое отношение к предъявленному обвинению и представить возражения защиты, которые после оглашения приобщаются к материалам уголовного дела».
При обсуждении порядка исследования доказательств сторона защиты располагает достаточно ограниченными возможностями влиять на его изменение. В соответствии с законом первой представляет доказательства сторона обвинения. Однако при согласии подсудимого он может дать показания первым, чем, по нашему мнению, задать тон предстоящему исследованию и в некоторой степени навязать стороне обвинения очередность исследования её доказательств.
Вместе с тем, строгое установление порядка исследования доказательств является весьма условным, поскольку одно и то же доказательство может свидетельствовать как о виновности лица, так и об обратном, оно может одновременно указывать на обстоятельства, требующие квалификации по статье, предусматривающей более мягкое наказание или на смягчающие обстоятельства.
Наиболее ярким примером такого доказательства являются показания подсудимого. Поэтому очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия. В этом случае требуется умелое (профессиональное) использование адвокатом-защитником своих полномочий.
В литературе на этот счет содержатся различные точки зрения. Так Ю.Ф. Лубшев считает: «Непервоочередной допрос подсудимого, не признающего свою вину, всегда выглядит как работа суда по изобличению преступника иными доказательствами.
Чтобы уголовный процесс был действительно состязательным вслед за обвинительным заключением, которое, по сути, является обвинением человека в суде, нужно всегда, во всех случаях, допрашивать этого человека, понять его позицию, доводы, возражения и уж потом смотреть — что говорят о преступлении человека другие доказательства».
Напротив, приводятся точки зрения, в соответствии с которыми подсудимого не следует допрашивать в начале судебного следствия, поскольку при его допросе судом зачастую проявляется обвинительный уклон, задающий вопросы может вести допрос «методом давления, создавая тем самым впечатление, что сомневается в правдивости его показаний. Исследования психологов подтверждают, что примерно у 4/5 судей на уровне подсознания выражено негативное отношение к подсудимому, которое заставляет большинство наших судей априори смотреть на подсудимого как на лицо, совершившее преступление».
После исследования доказательств стороны обвинения по действующему законодательству подлежат исследованию доказательства, представленные стороной защиты. Последовательность представления доказательств защитником может быть определена в зависимости от последовательности обстоятельств, составляющих предмет доказывания, или в зависимости от позиции защиты.
В этом случае, исходя из возможности психологического воздействия на участников процесса, было бы рационально применение такого приема представления защитительных доказательств по силе воздействия на внутреннее убеждение судей, как от слабых — к более убедительным.
Выбирая тактику, адвокату-защитнику целесообразно учитывать, что среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимает одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности. Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача адвоката-защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.
Вместе с тем, давать показания — это право подсудимого, а не обязанность, поскольку своими показаниями он защищается от предъявленного обвинения. Приступая к допросу своего подзащитного, адвокату-защитнику целесообразно считаться с содержанием предъявленного обвинения и отношением подсудимого к нему.
Исходя из этого, показания обвиняемого могут быть использованы как средство защиты, как доказательство невиновности либо как средство установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и могущих иметь значение для разрешения дела по существу.
При этом целесообразно помнить, что предметом допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и обстоятельства, необходимые для проверки и оценки доказательств, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, характеризующие личность.
Вопросы целесообразно задавать в определенной логической последовательности: после основного вопроса — дополняющие, уточняющие и напоминающие, без применения наводящих вопросов. Каждый вопрос важно правильно сформулировать и заранее продумать. Целью вопросов является восполнение пробелов, допущенных в ходе свободного рассказа и уточнение показаний допрашиваемого.
От того, насколько правильно поставлен вопрос, зависит правильность ответа, который будет выслушан и занесен в протокол судебного заседания, а в последующем оценен судом. Заранее согласованная и выверенная последовательность вопросов, задаваемых адвокатом-защитником подсудимому, и в подтверждение полученных ответов предъявление имеющихся у защиты доказательств, направлены на то, чтобы убедить суд в обоснованности занятой позиции.
Применяемые адвокатом-защитником в ходе допроса тактические приемы не могут быть направлены на оправдание самого совершения преступления и преуменьшение его общественной опасности, а также дачу подсудимым ложных показаний либо на развитие у него низменных чувств.
Участие адвоката-защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает.
Участие адвоката-защитника в допросе подсудимого целесообразно спланировать заранее, свои вопросы рационально соотносить с обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по данному уголовному делу и задавать такие, которые бы указывали на отсутствие в его действиях состава преступления, или на наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо на смягчающие ответственность обстоятельства.
Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ.
При допросе свидетелей целесообразно определить очередность, которая бы соответствовала последовательности изложенных подсудимым совершенных и исследуемых по уголовному делу событий, о чем адвокату-защитнику необходимо заявить ходатайство. При этом в своих показаниях свидетели смогут подтвердить те или иные утверждения обвиняемого.
При допросе свидетелей со стороны обвинения допрос начинает сторона обвинения. В этом случае вопросы адвоката-защитника должны быть направлены на выявление несоответствия их показаний другим доказательствам по делу, а также на выявление обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого. Для оценки достоверности показаний свидетеля, вопросы должны быть направлены на выявление взаимоотношений свидетеля с подсудимым; на выяснение объективных и субъективных факторов, при которых воспринимался тот или иной факт, на выяснение длительности времени, которое прошло с момента восприятия до момента допроса, на то, с кем из участников судебного разбирательства данный свидетель обсуждал те или иные моменты произошедшего события.
В данной ситуации, в случае выявления противоречий в показаниях свидетелей обвинения между собой, а также в показаниях свидетелей обвинения и в показаниях свидетелей защиты, возможно применение как шахматного, так и перекрестного допроса.
Сущность шахматного допроса заключается в том, что адвокат-защитник для выяснения и сопоставления показаний с ранее данными, задает вопросы об одних и тех же обстоятельствах нескольким лицам.
Используя метод шахматного допроса, адвокат-защитник может поставить под сомнение показания свидетелей со стороны обвинения, тем самым, убедив суд в необходимости устранения противоречий между различными доказательствами путем получения новых, заявив ходатайства об истребовании документов, предметов, вызове новых свидетелей, необходимости назначения экспертизы.
Так как в некоторых случаях шахматный допрос затруднен тем, что допрошенные свидетели удаляются из зала судебного заседания. Адвокату-защитнику целесообразно заранее предусмотреть возможность шахматного допроса и заявить ходатайство об оставлении в зале судебного заседания уже допрошенных свидетелей, с целью ликвидации противоречий в их показаниях.
Однако при проведении перекрестного допроса адвокату-защитнику необходимо умело использовать его возможности, так как «для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без этого осталось бы недоступным для суда», но такой допрос может превратиться в «то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем».
Оглашение ранее данных показаний потерпевшего и свидетеля, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается в случае их неявки в судебное заседание и лишь с согласия сторон (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ).
Данное положение дает возможность стороне защиты возразить против оглашения показаний потерпевшего или свидетеля и потребовать их явки, если это соответствует избранной линии защиты.
Однако, при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей на практике не всегда соблюдаются требования ст. 281 УПК РФ, хотя в законе они чётко сформулированы. На этот счет Конституционный Суд РФ отмечает, что «оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных оснований, предусмотренных статьей 281 УПК РФ, а также последующее использование оглашенных показаний свидетельствует о недопустимости такого доказательства и необходимости его исключения при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора».
Вместе с тем, к решению этой проблемы вполне применима позиция Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой в основу приговора могут быть положены показания свидетеля или потерпевшего, оглашённые в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия задать вопросы свидетелю или потерпевшему и если предприняты все меры к установлению их места пребывания и к явке в суд. В случае же, если ни обвиняемый, ни его адвокат-защитник ни на одной из стадий производства по уголовному делу не имели возможности допросить лиц, показания которых использованы в качестве доказательств, то в этом случае суд должен отказать в удовлетворении ходатайства стороны об оглашении показаний указанных лиц в случае их неявки в судебное заседание.
При разрешении ходатайства об оглашении показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего суду необходимо, помимо установления наличия для этого оснований, проверять, соблюдены ли при производстве допроса этого лица нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок производства допроса, например, разъяснены ли положения ст. 11 УПК РФ.
При выявлении нарушений закона адвокату-защитнику целесообразно ходатайствовать об исключении из числа допустимых протокола допроса и об отказе в удовлетворении ходатайства о его оглашении.
Таким образом, при поступлении ходатайства об оглашении показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего, данных в ходе досудебного производства, суд должен исходить из того, являются ли эти показания допустимыми доказательствами и обеспечено ли право подсудимого допрашивать показывающих против него лиц на предыдущих стадиях уголовного процесса.
Для устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями указанных лиц, данными в суде, достаточно ходатайства одной стороны с обоснованием, в чем именно показания, данные в суде, противоречат показаниям, данным ранее. Если сторона, заявившая просьбу об оглашении показаний, не сможет указать материалы дела, в которых оно отражено, то это лишает заявление основательности, и суд вправе не оглашать их.
Важным средством обеспечения проведения линии защиты, а также обеспечения суда достаточной совокупностью доказательств для принятия объективного решения, является производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ) и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ).
О вызове в судебное заседание эксперта сторона защиты вправе ходатайствовать в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). При этом, из смысла ст. 282 УПК РФ следует, что речь идет об эксперте, проводившем экспертизу в ходе предварительного расследования.
Если в ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат-защитник придет к выводу, что заключение эксперта, данное на стадии предварительного расследования, нуждается в разъяснении или дополнении, то он может заявить ходатайство о вызове этого эксперта в суд для допроса. Использование адвокатом-защитником этих норм особенно актуально в случаях, когда права стороны защиты были ущемлены при назначении экспертизы. В полной мере компенсировать в этой части не реализованные, как правило, не по своей вине, полномочия, адвокат-защитник должен в судебном следствии путем активного участия в допросе эксперта при проверке и оценке его заключения, а при наличии оснований заявить отвод эксперту.
При этом перед экспертом не должны ставиться вопросы, которые являются новыми по отношению к тем, на которые он отвечал на стадии предварительного расследования. Если такие вопросы возникают, то должна назначаться дополнительная или повторная экспертиза.
О производстве судебной экспертизы сторона защиты вправе ходатайствовать в любой момент судебного следствия, особенно это должно быть сделано при наличии оснований для обязательного проведения судебной экспертизы, либо назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Представляется, что в указанных случаях вопрос о назначении экспертизы может быть решен и в подготовительной части судебного разбирательства. В последующем, потребность в проведении экспертизы в суде может возникнуть в случаях, когда в ходе судебного следствия возникла необходимость использовать специальные познания для ликвидации неполноты, пробелов в судебном доказывании, либо в деле содержатся противоречивые доказательства, а экспертиза является средством выяснения необходимых вопросов и ликвидации противоречий в доказательствах.
В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, адвокат-защитник должен внимательно проанализировать ранее данное экспертом заключение на предмет его полноты и достаточной ясности, установить, не вышел ли эксперт в своем исследовании за пределы своей науки, не содержится ли в его заключении оценка доказательств. Как правило, для этого требуется привлечение специалиста.
Анализ различных точек зрения ряда ученых позволяет выделить вопросы, которые при этом подлежат выяснению:
имеет ли эксперт квалификацию судебного эксперта;
наличие экспертных методик для производства данного вида экспертизы, имеются ли конкурирующие методики;
утверждена ли методика проведения данной экспертизы Российским федеральным центром судебных экспертиз при МЮ РФ;
не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу;
соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;
не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования;
соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта, имеются ли в представленном заключении все необходимые реквизиты;
относятся ли результаты экспертного исследования к данному уголовному делу;
соответствуют ли выводы эксперта имеющимся в уголовном деле доказательствам.
Существенное отклонение от указанных требований, может повлечь признание заключения недопустимым доказательством по делу.
Такие судебные действия, как осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, на практике чаще производятся в конце судебного следствия и мало влияют на сформировавшуюся к концу следствия позицию суда по уголовному делу. В связи с этим стороне защиты целесообразно одновременно с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетеля или эксперта ходатайствовать об осмотре вещественных доказательств, что существенно расширит возможности для проверки показаний этих лиц. Оглашать документы следует не подряд, а последовательно, по мере изучения обстоятельств дела, к которым они имели отношение, а при необходимости одновременно с допросом соответствующих лиц.
В ходе таких процессуальных действий участникам осмотра могут задаваться вопросы, относящиеся к признакам вещественных доказательств или к обстоятельствам, связанным с ними.
Они вправе обращать внимание суда на определенные признаки или обстоятельства, связанные с вещественными доказательствами, и просить об отражении их в протоколе судебного заседания.
Важным нововведением нового уголовно-процессуального закона стало закрепление в ст. 288 УПК РФ возможности проведения следственного эксперимента на этапе судебного следствия.
Реализовать избранную стратегическую линию по уголовному делу защите также помогут такие судебные действия, как осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ) и освидетельствования (ст. 290 УПК РФ).
Из вышесказанного по рассматриваемому вопросу можно сделать следующий вывод: действия адвоката-защитника в суде по доказыванию своей точки зрения по конкретному делу должны быть четко спланированными и должны опираться не только на рамки основ официального судопроизводства, но и на личный опыт и самостоятельные действия.
2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Адвокат-защитник является равноправным участником процесса исследования доказательств, что подтверждается проведенным нами анализом уголовно-процессуального законодательства, который свидетельствует, что к способам участия адвоката-защитника в исследовании доказательств можно отнести: ходатайства о признании доказательств недействительными (ст.ст. 235, 271 УПК РФ); участие в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ).
Право адвоката-защитника ходатайствовать об исключении доказательства является его процессуальной формой, позволяющей исследовать доказательства обвинения по критериям относимости, достоверности и допустимости. Как показало изучение данного вопроса, эта форма участия адвоката-защитника в доказывании применяется достаточно редко (лишь в 15,6 % всех изученных дел), причем судом
Участие адвоката-защитника в проверке доказательств, осуществляемой судом, реализуется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Причем обвинительные доказательства проверяются им под углом зрения их недостоверности, а оправдательные — достоверности.
Особенность участия адвоката-защитника в исследовании доказательств на судебном следствии, как впрочем, и на предварительном, заключается в том, что в законе он не назван в качестве субъекта оценки доказательств и не обладает властными полномочиями, необходимыми для осуществления доказывания, результаты его деятельности по оценке доказательств выражаются в ходатайствах, имеющих целью убедить суд в правильности своей позиции и понудить вынести процессуальное решение в интересах подзащитного.
Кроме того, деятельность адвоката-защитника носит односторонний характер, поскольку он оценивает доказательства лишь в целях защиты прав и законных интересов подзащитного, но руководствуется, при этом, едиными критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленными в законе.
Под относимостью доказательства понимается связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.
Относимость доказательства в юридической литературе рассматривается с двух точек зрения, как определение значимости для дела обстоятельства, которое устанавливается конкретным доказательством и как способность доказательства, своим содержанием, это обстоятельство устанавливать.
Допустимость доказательства — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника (вида) фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия.
В соответствии с частью 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:
) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъясняет, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
В случае, когда нарушен хотя бы один приведенный критерий допустимости доказательства, адвокату-защитнику целесообразно заявить ходатайство об его исключении как недопустимого.
В ходатайстве целесообразно указать на доказательство, об исключении которого ходатайствует адвокат-защитник, основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает адвоката-защитника права заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Достоверность доказательств — это соответствие действительности фактических данных, полученных из предусмотренных законом источников.
Для установления достоверности доказательства надо не только познать и оценить его внешние признаки, а целесообразно в каждом отдельном случае глубоко проникнуть в его сущность, познать наиболее важные и существенные признаки, его особенности и значение для дела. В основе такого проникновения в сущность доказательства лежит взаимосвязь между сущностью и явлением.
Оценка достоверности доказательств заключается в том, что:
изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший, эксперт и т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания (заключения);
изучается характер и условия обнаружения материального носителя информации (предмет, документ);
анализируется содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки и т.д.);
информация, полученная из данного процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из других процессуальных источников.
Исследование достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условия восприятия, запечатления, передачи и фиксации сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом; условия появления, сохранения и копирования материальных следов; хода экспертного исследования и правильность его отображения в заключении; происхождение и состояние документов, представленных следователю (суду).
При возникновении сомнений относительно достоверности обвинительного доказательства адвокат-защитник не должен дать повод стороне обвинения совершить действия, позволяющие ей устранить возникшие сомнения, при заявлении ходатайства адвокат-защитник не должен способствовать разрешению сомнения в пользу обвинения. При опасении какого-нибудь из указанных исходов, лучше проверку не проводить вообще, а «свое» мнение по доказательству дать в защитительной речи, где указать на существующие сомнения в достоверности обвинительного доказательства и что они остались не устраненными в ходе судебного следствия, а следовательно, должны толковаться в пользу обвиняемого, как того требует ч. 3 ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Вместе с тем, адвокат-защитник не вправе предоставлять и использовать заведомо для него недостоверные доказательства, поскольку в соответствии со 2 ст. 303 УК РФ это может повлечь уголовную ответственность.
Использование оправдательных доказательств, в достоверности которых адвокат-защитник сомневается, допустимо в силу общедозволенного типа регулирования его полномочий.
Однако при этом необходима особая осмотрительность, поскольку в процессе проверки на судебном следствии эти доказательства могут изменить свой статус и стать обвинительными, что неблагоприятно скажется на положении подсудимого.
Достаточность доказательств — это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе рассмотрения уголовного дела.
Достаточность доказательств связана с пределами доказывания и перерастанием версии в достоверное знание.
Пределы доказывания — необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая позволяет принять правильное, обоснованное и законное процессуальное решение по делу.
Пределы доказывания зависят от ряда факторов, основными из которых являются: 1) категория преступления и его характер; 2) область фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу; 3) обстоятельства, имеющие значение по делу, которые подтверждают информацию, обосновывающую важнейшие обстоятельства, подлежащие доказыванию; 4) наличие достаточных и достоверных доказательств, необходимых для установления фактических данных; 5) положительное решение вопроса о допустимости имеющихся доказательств.
По завершении судебного следствия сторона защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 УПК, может заявить ходатайство о дополнении судебного следствия путем производства любого судебного действия, которое кажется ей необходимым, с приведением обоснования такого ходатайства.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что участие адвоката-защитника в доказывании реализуется, в большей части, путем заявления различного рода ходатайств.
Каждое из них имеет свои особенности, касающиеся как момента заявления, так и порядка его рассмотрения и разрешения, несколько несхожего с порядком на досудебных стадиях уголовного процесса.
Так, при рассмотрении и разрешении ходатайств в судебном заседании выслушивается мнением сторон, решение по ним принимается незамедлительно, а некоторые из них разрешаются в отсутствие сторон, в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа. В совещательной комнате разрешаются ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, а также о назначении судебной экспертизы. Все иные решения по ходатайствам подлежат занесению в протокол судебного заседания.
С введением нового УПК, некоторые ходатайства приобрели новые основания для их заявления и разрешения, как, например, ходатайство об оглашении показаний свидетеля и потерпевшего.
ходатайства, связанные с порядком проведения судебного разбирательства;
ходатайства, связанные с участием подсудимого;
ходатайства, связанных с участием потерпевшего, свидетелей, гражданского истца, гражданского ответчика, специалиста и эксперта;
ходатайства, касающиеся выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.
Группа ходатайств, связанных с порядком проведения судебного разбирательства включает в себя ходатайства, касающиеся формы проведения судебного заседания (открытое, закрытое) и порядка исследования доказательств.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое и дает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается проведение закрытого судебного разбирательства.
После определения порядка исследования доказательств и при наличии оснований, стороны могут ходатайствовать о рассмотрении всего дела или его части в закрытом судебном заседании, хотя закон прямо и не закрепил такого права для участников процесса. Такое же ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу, когда появятся основания для его заявления.
Оно должно быть основано на объективных данных, в силу которых имеется необходимость рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.
Об определении порядка исследования доказательств говорилось выше. Однако при возникновении необходимости, изменение ранее установленной последовательности исследования доказательств по конкретному делу возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны.
По нашему мнению, адвокат-защитник в любой момент судебного разбирательства вправе обратиться к суду с ходатайством об изменении ранее предложенного порядка исследования доказательств с указанием причин.
Группа ходатайств, связанных с участием подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу, включает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, ходатайство, связанное с согласием подсудимого дать показания первым, ходатайство об изменении порядка допроса подсудимых, ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого, ходатайство об оглашении показаний подсудимого, а также ходатайство, связанное с допросом несовершеннолетнего подсудимого.
Особенностью нового УПК РФ является положение о возможности рассмотрения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства либо о тяжком и особо тяжком преступлении в случаях, установленных ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Как видим, волеизъявление самого подсудимого, выраженное в виде ходатайства, обязательно и его заявление не может быть вызвано какими-либо объективными или субъективными факторами, в силу которых подсудимый по тем или иным причинам не может принять участие в судебном разбирательстве. Например, когда он не может явиться в силу тяжкого заболевания, отсутствия средств для проезда, опасения за свою жизнь со стороны других соучастников преступления или их родственников и т.д. В подобных случаях суд обязан приостановить дело до выздоровления подсудимого либо принять меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание или обеспечения его безопасности.
Заявлению указанного ходатайства может предшествовать консультация с адвокатом-защитником, при этом подсудимому целесообразно разъяснить правовые последствия рассмотрения дела в его отсутствие.
Для заявления ходатайств, связанных с допросом подсудимого, закон не требует от адвоката-защитника конкретных обоснований. Представляется, что исходя из согласованной с подсудимым позиции, защитник сам определяет необходимость и время их подачи.
Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля достаточно четко регламентированы в норме закона, применение которой не вызывает вопросов.
Как правило, у адвоката-защитника не возникает трудностей и при заявлении ходатайств, связанных с участием потерпевшего, свидетелей, гражданского истца, гражданского ответчика, специалиста и эксперта.
Вместе с тем, на практике возникают спорные случаи применения ч. 4 ст. 271 УПК РФ, по смыслу которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Например, вследствие признания доказательств недопустимыми, обвинение нередко становится недостаточно доказанным, что порождает необходимость у стороны обвинения изыскивать иные пути доказывания. Наиболее распространённым из них является заявление ходатайств о допросе лиц, явившихся в суд, по обстоятельствам производства тех следственных действий, в которых они принимали участие и которые в последующем были признаны недопустимыми.
В данной ситуации суд не вправе удовлетворить подобное ходатайство, поскольку недопустимо проведение допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в производстве того или иного следственного действия, если в последующем его результаты признаны недопустимыми доказательствами (Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признано существенным нарушением закона, повлекшим отмену приговора).
Группа ходатайств, касающихся выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений включает ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, об отложении либо приостановлении судебного разбирательства, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона, о признании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, об изменении или отмене меры пресечения, об отводах, о решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, о проведении судебных действий следственного характера и другие, перечень которых не ограничен.
Адвокату-защитнику целесообразно подходить к заявлению каждого ходатайства очень взвешенно, тщательно обосновывать его предмет и тактически правильно выбирать момент подачи, чтобы убедить суд в необходимости его удовлетворения. Ибо значение ходатайства проявляется в юридических последствиях его удовлетворения. Не удовлетворенное ходатайство может явиться основанием для обжалования приговора с целью исправления судебной ошибки.
Следующим этапом судебного рассмотрения уголовного дела являются прения сторон и последнее слово подсудимого. Цель участия адвоката-защитника на данном этапе заключается, в частности, в донесении до суда окончательно сформировавшейся правовой позиций стороны защиты по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств, формулирование и обоснование своей позиции.
Особо надлежит сказать об анализе доказательств в ходе судебных прений в защитительной речи. Именно в защитительной речи стороной защиты дается оценка доказательствам, влияющим на внутреннее убеждение судьи при постановлении приговора.
Закон не определяет ни содержание, ни структуру речи адвоката-защитника, а лишь указывает, что в ней участник прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Анализируя различные точки зрения ученых, мы пришли к выводу, что речь адвоката-защитника целесообразно базировать на избранной стратегической линии защиты, обстоятельствах уголовного дела и данных судебного следствия. В ней адвокат-защитник может:
) оспорить обвинение в целом, настаивать на невиновности подсудимого и его оправдании;
) оспорить отдельные пункты обвинения (обосновывать необходимость исключения их из обвинения);
) не оспаривая обвинения по существу, иначе, чем прокурор, освещать и объяснять действия подсудимого;
) оспорить квалификацию преступления, приводить доводы в пользу переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание;
) приводить смягчающие наказание обстоятельства.
По нашему представлению, главная часть защитительной речи может быть посвящена анализу и оценке доказательств. В литературе высказываются различные взгляды на содержание речи адвоката-защитника и ее структуру, как на дело творческое и индивидуальное, но большинство авторов отмечают, что это должно зависеть от позиции защиты.
При признании подсудимым вины адвокату-защитнику целесообразно основное внимание уделить доказанности смягчающих обстоятельств и личности своего подзащитного. При этом разумно проанализировать отягчающие обстоятельства и дана оценка их доказанности.
Личность подсудимого необходимо представить в наиболее выгодном свете. Нужно дать социальную оценку личности подзащитного, а не ограничиваться только внешними признаками.
При этом, не используя оценочные суждения, относящиеся к личности потерпевшего, а оперируя доказательствами, свидетельствующими о его неблаговидных поступках, целесообразно дать характеристику его действиям, словам, обещаниям и посулам.
Важно показать, что совершение преступления подзащитным — дело вынужденное, либо внешние обстоятельства спровоцировали преступное поведение подсудимого. Когда речь идет об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, адвокат-защитник в своей речи может указать на них и проанализировать сведения о фактах, которые о них свидетельствуют.
Если событие преступления имело место и его совершил подзащитный, но фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о необходимости переквалификации деяния на статью УК, предусматривающую менее тяжкое преступление, основное внимание в речи защитника целесообразно уделить анализу доказательств, положенных в основу обвинения и их опровержению с помощью доказательств, исследованных в процессе судебного следствия.
В этом случае адвокату-защитнику целесообразно не только поставить под сомнение доводы обвинения, но и привести свои. В юридической литературе в советское время указывалось на то, что «прокурор в позитивной форме должен доказать обвинение, т.е. должен доказать, что утверждаемые им факты были в действительности. Положение адвоката-защитника иное. Согласно презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока не доказана его виновность, поэтому адвокат-защитник в основу своей речи может положить опровержение доводов обвинителя, он может настаивать на том, что обвинитель не доказал своих утверждений». Но подобная позиция должна быть обоснованной «…Адвокат-защитник, выступая с речью в суде, доказывает выдвигаемые им положения. Если он отстаивает позицию о недоказанности обвинения, в защитительной речи приводятся обоснования данного тезиса, т.е. указывается, почему подсудимый не может быть признан виновным, в чем заключается противоречивость, недостоверность и сомнительность доказательств обвинения, чем это подтверждается». Предпочтительней оказывается речь, которая является результатом активной позиции адвоката-защитника по делу как участника процесса доказывания, когда он обосновывает свои утверждения доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.
Когда подсудимый не признает вину и суду необходимо вынести оправдательный приговор, в литературе указывается, что в зависимости от версии по делу, высказанной стороной обвинения и стороной защиты, возможно два варианта анализа и оценки доказательств. При первом варианте, вначале опровергаются доводы стороны обвинения, а затем дается анализ и оценка доказательств, указывающих на смягчающие обстоятельства и обстоятельства, оправдывающие подсудимого. При втором варианте, вначале излагаются и анализируются доказательства защиты, а затем опровергаются доводы обвинения.
При выборе последовательности изложения целесообразно учитывать, что в большей степени запоминается информация, изложенная в начале или в конце выступления. Следовательно, в зависимости от ситуации необходимо вначале излагать менее важные, а в конце более важные аргументы либо наоборот.
Анализ наиболее успешных защитительных речей показывает, что адвокату-защитнику целесообразно придерживаться некоторых правил:
. Последовательность анализа и оценки доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, должна избираться в зависимости от позиции защиты.
. При анализе доказательств необходимо не только обоснованно опровергнуть или поставить под сомнение доводы обвинения, но и аргументировать позицию защиты, изложить содержание доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого или о наличии смягчающих обстоятельствах.
. При анализе личности подзащитного необходимо обращать внимание на такие его характеристики, которые указывают на случайность данного поведения лица, являющегося предметом судебного разбирательства, если подсудимый признает виновность. Если адвокат-защитник настаивает на оправдании подсудимого, то анализ личности необходим с целью демонстрации невозможности совершения преступления именно этим лицом.
. Если анализ доказательств предполагает большой массив цифровой или иной документальной информации для обоснования доводов, то это можно изложить письменно и предложить суду дополнительно к устной речи.
. Повторение основного тезиса защиты повышает убедительность позиции.
. Структура анализа доказательств должна быть заранее продумана.
. Нужно учитывать, что перед профессиональным судьей необходимо избегать эмоциональной (пафосной) оценки фактов.
Именно обоснование своих выводов доказательствами будет сильной стороной речи. Только факты, доказательства и их анализ, а также логика изложения могут воздействовать на суд при принятии им решений.
Кроме прений сторон, закон предоставляет сторонам обвинения и защиты право на реплику, что является важным дополнительным элементом, способствующим отстаиванию ими своей линии защиты. С репликой может выступить только тот участник процесса со стороны защиты, который участвовал в прениях сторон, она может быть сделана только относительно сказанного в речах других участников уголовного процесса (п. 36 ст. 5 УПК РФ) и должна касаться только тех обстоятельств, которые были высказаны в прениях другими участниками процесса.
Следующим, после прений сторон, самостоятельным этапом судебного разбирательства по уголовному делу, является последнее слово подсудимого. Последнее слово подсудимого — это не только способ изложения им своего отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, но также и способ открытия новых обстоятельств, имеющих значение для дела, или новых доказательств, что может повлечь возобновление судебного следствия.
Закон наделяет подсудимого правом выступить с последним словом независимо от того, участвовал ли он в судебных прениях или нет. Последнее слово подсудимого представляет собой важное и самостоятельное средство защиты от обвинения, а также от возможного несправедливого его наказания. Непредставление подсудимому последнего слова является нарушением права подсудимого на защиту и влечет безусловную отмену приговора суда. Так, фактическим непредставлением подсудимому возможности выступить с последним словом признается отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого отложить судебное разбирательство для подготовки своего выступления.
Часть 7 ст. 292 УПК РФ предусматривает положение, согласно которому по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату, их участники вправе представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 — 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые могут быть включены в приговор суда: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Итак, сторона защиты может предложить суду свое видение обстоятельств уголовного дела, основанное на исследованных в суде доказательствах, которое подлежит обязательному рассмотрению судом в совещательной комнате. Этот достаточно эффективный способ защиты, рекомендуется для использования стороной защиты.
Как показывает анализ протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным судами Воронежской области, в судебном следствии адвокаты-защитники проявляют значительно меньшую активность в представлении и исследовании доказательств, чем государственный обвинитель. Полученные данные свидетельствуют о том, что созданный в 2002 г. институт независимой адвокатуры только формируется, а вопросы адвокатской тактики в новых условиях состязательного уголовного процесса находятся на стадии разработки.
Важное место в разработке тактики исследования доказательств в суде занимает подготовка к участию в судебном заседании, а именно — ознакомление с материалами уголовного дела и выработка единой линии защиты совместно с подсудимым. В этой связи, ориентируясь на адвокатскую практику, предлагаем внести изменения в ст.ст. 227, 248 УПК РФ. В частности, изложить ч. 3 ст. 227 УПК РФ в следующей редакции:
«3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. При необходимости срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела может быть ограничен, но не может составлять менее 10 суток. В случае рассмотрения дела с участием нескольких подсудимых, либо включающих в себя несколько эпизодов, срок для ознакомления с материалами уголовного дела не может составлять менее 30 суток. По просьбе адвоката-защитника ему предоставляется право знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым».
При этом ч. 3 ст. 248 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. В случае замены адвоката-защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело адвокату-защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Срок ознакомления в интересах судебного разбирательства может быть ограничен, но не может составлять менее 10 суток. В случае рассмотрения дел с участием нескольких подсудимых, либо включающих в себя несколько эпизодов, срок для ознакомления с материалами уголовного дела не может составлять менее 30 суток. По просьбе адвоката-защитника он может быть продлен по усмотрению суда. По ходатайству адвоката-защитника или подсудимого им должно быть предоставлено право совместно знакомиться с материалами уголовного дела. Замена адвоката-защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству адвоката-защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия».
Подводя итог по рассмотренному выше вопросу, можно сказать, что адвокат-защитник хоть и не имеет полномочий по оценке доказательств, но является полноправным участником их исследования в суде.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
адвокат защитник ходатайство допрос
Подводя итоги исследования можно сделать вывод, что доказывание по уголовным делам имеет огромное значение для правильного разрешения дела. А адвокат-защитник является особым субъектом доказывания.
Реформирование уголовно-процессуального законодательства, которое продолжается своими новшествами, существенно изменило положение адвоката-защитника в уголовном процессе.
То, что в Конституции, и в УПК РФ был закреплен принцип состязательности сторон и то, что он в последующем получил свое распространение на стадии уголовного процесса, послужило «толчком» к кардинальным изменениям в содержании роли адвоката-защитника в процессе. Особое влияние на роль адвоката-защитника в уголовном процессе оказали следующие введенные нормы: возможность вступления адвоката-защитника в процесс с момента появления в деле подозреваемого (ст. 46, 47, 49 УПК РФ), закрепление за адвокатом-защитником права собирать доказательства (ст. 86 УПК РФ) и другие.
Целью указанного исследования является комплексное исследование участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам.
Для достижения указанной цели перед исследованием был поставлен ряд задач.
Задачи были решены в полном объеме, поставленная цель достигнута — полностью исследованы понятие, структура, содержание процесса доказывания; изучена проблема адвоката-защитника как субъекта доказывания и раскрыта классификация субъектов доказывания; раскрыты пределы участия адвоката-защитника в доказывании.
В процессе исследования мы сделали следующие выводы и вынесли предложения по совершенствованию законодательства, касающегося участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам.
Считаем целесообразным:
В России, несмотря на давнее прекращение действия УПК РСФСР 1960 года, среди практических работников правоохранительных органов все еще встречается толкование уголовно-процессуального закона о том, что субъектами доказывания являются только дознаватель, следователь, прокурор, суд. Данную точку зрения основывают на ч.1 ст.86 УПК РФ «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Именно это положение дает возможность противникам состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе утверждать, что другие участники судопроизводства доказательств не собирают;
В области использования специальных знаний имеется явный дисбаланс равноправия сторон, который ведет к нарушению прав граждан на защиту и представительство их интересов всеми не запрещенными законом способами. Ситуация может быть изменена только законодателем при наличии политической воли;
Существенным недостатком законодательного регулирования пределов доказывания следует считать отсутствие в УПК РФ обязанности адвоката-защитника отстаивать интересы подзащитного, а также запрета занимать позицию вопреки позиции доверителя, как это предусмотрено в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Для того, чтобы устранить данные недостатки предлагаем закрепить в ч.1 ст. 53 УПК РФ обязанность адвоката-защитника отстаивать законные интересы подзащитного всеми не запрещенными законом методами и дополнить ст. 49 УПК РФ пунктом следующего содержания: «Адвокат-защитник не вправе занимать по делу позицию, противоречащую позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя»;
Рассматривая момент окончания участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам в качестве адвоката-защитника, необходимо отметить, что ныне действующим законодательством он также четко не определен. Для адвокатов-защитников, участвующих в деле по соглашению с доверителем, УПК РФ должен предусмотреть специфические нормы прекращения полномочий адвоката-защитника, а именно — прекращение гражданско-правовых обязательств. Во избежание возможных конфликтов правоприменения, предлагаем ч.ч. 4,7 ст. 49 УПК РФ дополнить следующим образом: «4. Адвокат-защитник допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В ордере указываются предмет соглашения между адвокатом и доверителем, а также стадия уголовного процесса, на которую распространяется соглашение».
«7. Адвокат-защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, предусматривающих расторжение договора, заключенного им с доверителем, о чем адвокат обязан предупредить следователя, дознавателя, прокурора, суд в срок не позднее 5 дней с момента расторжения соглашения».
В настоящее время в законодательстве освещены несколько видов средств участия адвоката-защитника в доказывании. Это такие, как: получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц; истребование документов у органов государственной власти и местного самоуправления; привлечение к участию в деле специалиста; заявление ходатайств об участии в доказывании; участие в исследовании доказательств обвинения.
С использованием вышеуказанных средств и реализуются основные способы участия адвоката-защитника в доказывании. Анализируя сложившеюся практику по доказыванию, можно с уверенностью сказать, что этих способов явно недостаточно для того, чтобы реализовать в полной мере принцип состязательности и равноправия сторон. Имеет место дисбаланс прав в пользу государственных органов и должностных лиц.
Подводя итоги проведенного исследования можно с уверенностью заявить, что нашему государству необходима существенная реформа уголовно-процессуального законодательства, которая сможет своими положениями «сломать» существующую практику судопроизводства и тем самым впервые за всю историю реально организовать уголовное судопроизводство на основе основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон. Внеся изменения в основное понятие уголовного процесса — доказывание, тем самым осуществиться пересмотр множества институтов, имеющих огромное значение для всего процесса в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с изм. и доп. от 30 декабря 2008г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008г. №7-ФКЗ, от 05 февраля 2014г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014г. №11-ФКЗ // Российская газета. -2009. — №7. — 21 янв.; Собрание законодательства Российской Федерации. -2009. — №4. — Ст.445; 2014. — №31. — 04 авг.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. и доп. от 17.04.2017г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — №52 (ч.1). — Ст. 4921.
.Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федер. закон от 31 мая 2002г. №63-ФЗ с изм. и доп. от 02 июня 2016г. №160-ФЗ // Российская газета. — 2002. — №100. — 05 июня.
.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон от 17 апреля 2017г. № 73-ФЗ // Российская газета. — 2017. — №83. — 19 апреля.
.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 27.10.1960г. с изм. и доп. от 29.12.2001 № 192-ФЗ // Свод законов РСФСР. — т.8. — С. 613. — утратил силу.
.О судебном приговоре: Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55// Российская газета. — 2016. — №277. — 07 декабря.
.Амасьянц Э.А. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования в условиях состязательного уголовного процесса / Э.А. Амасьянц // Материалы IV международной научно-практической конференции. — 2014. — С. 144.
.Антропов М.В. Процессуально-тактические основы и формы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам [Текст]: автореф. дис. … канд. юрид. наук (12.00.09) / Антропов Михаил Владимирович; Ворон. гос. ун-т. — Воронеж, 2009. — 26 с.
.Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) / О.Я. Баев // СПС КонсультантПлюс. 2009.
.Боруленков Ю.П. Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности / Ю.П. Боруленков // Бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. — 2013. — № 1. — С. 122-127.
.Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу [Текст]: автореф. дис. … канд. юрид. наук (12.00.09) / О.В. Голованова; Нижегор. акад. МВД России. — Н. Новгород, 2008. — 34 с.
.Давлетов А.А. Процессуальные статусы адвоката в уголовном судопроизводстве / А.А. Давлетов // Адвокатская практика. — 2016. — № 5. — С. 24 — 30.
.Иванченков Ю.В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе / Ю.В. Иванченко // Адвокатская практика. — 2012. — № 4. — С. 12 — 16.
.Конева С.И. Дело частного обвинения: перекрестный допрос — основное средство доказывания / С.И. Конева // Предпринимательство и право. — 2014. — № 4. — С. 3 — 6.
.Кронов Е.В. Участие защитника в доказывании по уголовному делу [Текст]: автореф. дис. … канд. юрид. наук (12.00.09) / Кронов Евгений Владимирович; Моск. пед. гос. ун-т. — М., 2010. — 29 с.
.Леонтьев А.В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам / А.В. Леонтьев. — М., 2014. — 240 с.
.Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы формирования нового института и модели / Е.Г. Мартынчик // Адвокатская практика. — 2012. — № 1. — С. 21 — 29.
.Мельников В.Ю. Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования? / В.Ю. Мельников // Адвокатская практика. — 2015. — № 4. — С. 3 — 8.
.Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография / А.В. Новикий. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2013. — 584 с.
.Новолодский Ю.М. Доказывание в практической деятельности адвоката-защитника / Ю.М. Новолодский // Адвокатская газета. — 2015. — № 3. — С. 4 — 5.
.Осипов А. О совершенствовании статуса адвоката в уголовном судопроизводстве РФ / А. Осипов // Адвокатская газета. — 2015. — № 10. — С. 5 — 6.
.Петелина М. СПЧ представит Президенту РФ предложения об установлении дополнительных гарантий независимости адвокатов / М. Петелина // Адвокатская газета. — 2016. — № 6. — С. 3 — 4.
.Рубинштейн Е.А. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам участия адвоката в доказывании по уголовным делам / Е.А. Рубинштейн // Адвокатская газета. — 2011. — № 13. — С. 10 — 11.
.Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса / А.П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2013. — 272 с.
.Рыжаков А.П. С какого момента должно быть обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве? /А.П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс. — 2013.
.Салакко А.С. Адвокатское расследование / А.С. Салакко // Адвокатская практика. — 2016. — № 4. — С. 13 — 18.
.Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра / Е.В. Селина // Адвокатская практика. — 2015. — № 5. — С. 39 — 42.
.Соловьев С.А. Право защитника на собирание доказательств через призму гносеологии защитительной деятельности: борьба здравого смысла с невежеством / С.А. Соловьев // Адвокатская практика. — 2015. — № 5. — С. 43 — 48.
.Фадеев П.В. Классификация субъектов правовой помощи в уголовном судопроизводстве / П.В. Фадеев // Административное право и процесс. — 2014. — № 8. — С. 52 — 56.
.Чеботарева И.Н. Право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника в уголовном судопроизводстве бесплатно / И.Н. Чеботарева // Адвокатская практика. — 2015. — № 6. — С. 33 — 36.
.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — М.: Норма, 2009. — 125 с.
.Шигуров А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу /А.В. Шигуров // Адвокатская практика. — 2013. — № 4. — С. 15 — 18.
