Содержание
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ5
1.1. Объект эксцесса обороны5
1.2. Объективная сторона обороны7
1.3. Субъект обороны10
1.4. Субъективная сторона обороны12
ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ21
2.1. От убийства в состоянии аффекта21
2.2. От убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ38
Выдержка из текста работы
Установление и дифференциация уголовной наказуемости преступлений против жизни берут свое начало в римском праве, которое, умалчивая о неосторожном лишении жизни, отдельно упоминало о разбойническом убийстве, подкарауливании или поджоге с целью убийства, отравлении, других видах предумышленного убийства. Особо тяжкими рассматривались случаи убийства ближайших родственников, за что виновный наказывался не только суровыми, но и позорящими видами наказания, как, например, завязывание виновного в мешок вместе со змеей, обезьяной, собакой и петухом и бросание мешка в воду.
В отличие от римского права, которое в подразделении убийств ориентировалось в первую очередь на их преднамеренность и непреднамеренность, уголовные законы некоторых древнеевропейских государств делали несколько иной акцент. Имея в виду раннее германское право, Ф. фон Лист обращал внимание на то, что в нем особое значение имела открытость или скрытость осуществляемого виновным посягательства на жизнь другого человека. Обособляя простое убийство, за которое обычно смертная казнь не предусматривалась, это законодательство ужесточало наказание не только за посягательство на жизнь родственников или убийство с нарушением верности, но и за тайное убийство, совершаемое не в открытом, честном бою, а скрытно, изменнически, с попыткой скрыть труп или скрыться самому.
Предпринятое в России в конце XIX — начале XX в. правовое регулирование вопросов уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступлений и по сути дела сформировавшее основы их системного описания, несомненно, учитывало опыт не только предшествующий российской нормотворческой деятельности, но и зарубежного законодательства. Примерно в тот же период в уголовных законах Австрии (1803г.), Франции (1810 г.), Греции (1833 г.), Испании (1850 г.), Бельгии (1867 г.), Германии (1871 г.), Чили (1874 г.), Финляндии (1894 г.) и других стран обозначились свои, отнюдь не во всем единые взгляды на систему составов посягательств на жизнь. Так или иначе, выделяя посягательства на жизнь как самостоятельный вид преступлений, различные правовые системы по-разному трактовали соответствующие понятия, особенно в части, касающейся возможности включения в круг уголовно наказуемых деяний самоубийства, криминального аборта, поставления в опасность. Различным было и отношение законодателей к фактам родственных связей между виновным и жертвой, выполнению потерпевшим своего служебного долга, лишению жизни нескольких лиц и т. д. Некоторые кодексы включали в перечень квалифицированных убийств обстоятельства, касающиеся способа совершения преступления, который формулировался, к примеру, в Бельгии и Франции как совершенное путем отравления; в Австрии, кроме того, иным коварным способом; в Англии — с использованием огнестрельного оружия или взрывом; в Чили — с жестокостью, сопровождаемой сознательным и бесчеловечным усилением страданий жертвы. В ряде случаев основанием для признания деяния квалифицированным служили признаки, характеризующие особенности цели и мотива посягательства, в связи с чем, скажем, в Германском уложении шла речь об убийстве, предпринятом для совершения другого наказуемого деяния; в Австрийском уложении — об убийстве с целью разбоя (завладения вещью); в Чили — о лишении жизни за вознаграждение или обещанное вознаграждение. Несколько меньшим был разброс во взглядах законодателей в оценке обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность за убийство. Сравнительно чаще таковыми признавались: особое состояние, вызванное противоправным поведением потерпевшего; убийство новорожденного, особенно внебрачного; убийство по просьбе потерпевшего и Некоторые другие.
Те же самые принципы построения системы преступлений против жизни использованы в главе «Убийство» в УК РСФСР 1922 г.: включение в эти преступления искусственного прерывания беременности; наказуемость не самоубийства как такового, а содействия или подговора к нему; дифференциация ответственности в зависимости от формы вины; выделение основного, квалифицированных и привилегированных составов убийств. Вместе с тем в отличие от ранее действующего сформулированная первым советским уголовным законом система преступлений против жизни стала охватывать термином «убийство» как умышленное, так и неосторожное лишение жизни; исключала уголовную ответственность за «убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания» „(вскоре Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. она была восстановлена); сузила сферу наказуемости действий в виде содействия или подговора к самоубийству, связав их лишь с направленностью в отношении несовершеннолетних или лиц, не способных понимать свойства или значение ими совершаемого или руководить своими поступками. Не претерпели существенных изменений принципы построения системы преступлений против жизни и в УК РСФСР 1926 г., за исключением того, что законодатель: а) в рамках одной главы объединил преступления против жизни с преступлениями против здоровья, свободы и достоинства личности; б) предусмотрел признаки убийства по неосторожности и убийства при превышении пределов необходимой обороны в одной статье особенной части; в) расширил основания наказуемости действий, способствующих самоубийству, признав таковыми дополнительно «доведение лица, находящегося в материальной или иной зависимости от другого лица, жестоким обращением последнего или иным подобным путем до самоубийства или покушения на него».
Ряд этих новелл (идеи «объединения преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности в рамках одной главы Особенной части; установление наказуемости доведения зависимого от виновного лица до самоубийства) нашел поддержку и у разработчиков УК РСФСР 1960 г. Вместе с тем было признано целесообразным не сохранять существование отдельной нормы об уголовной ответственности за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо не способного отдавать отчет в своих действиях или руководить ими; выделить в качестве самостоятельных составов неосторожное убийство и убийство при превышении пределов необходимой обороны; исключить из числа преступлений против жизни незаконное производство аборта; предусмотреть ряд новых оснований для отягчения ответственности за квалифицированное убийство, уточнить некоторые из ранее сформулированных.
Многие из ранее существовавших положений, касающихся вопросов уголовной ответственности за преступления против жизни, так или иначе были восприняты УК РФ 1996 г. Как и в УК РСФСР 1960 г., все эти преступления подразделены в первую очередь на причинение смерти другому лицу и доведение его до самоубийства или покушения на самоубийство. Если ранее в последнем случае потерпевшим могло быть лишь лицо, находившееся в материальной или иной зависимости от виновного, то в новом уголовном законе данный признак уже не имеет значения обязательного. Причинение смерти другому лицу, в свою очередь, традиционно классифицируется на умышленное и неосторожное лишение жизни. При этом в отношении причинения смерти по неосторожности восстанавливается деление признаков состава на основные и квалифицированные, а применительно к умышленному причинению смерти — на основные, квалифицированные и привилегированные. Охватывая понятием «убийство» только умышленное лишение жизни, законодатель пошел по пути расширения его отягчающих и смягчающих обстоятельств. В отношении отягчающих обстоятельств специально рассматривался вопрос о возможности выделения среди них особо квалифицированных обстоятельств (например: убийство по найму; убийство матери или законного отца; убийство с целью использования органов и тканей потерпевшего). Однако в конечном счете разработчики отказались от этой идеи, признав целесообразным исключение из ранее закрепленного перечня такого признака, как совершение убийства особо опасным рецидивистом, и дополнение данного перечня иными обстоятельствами, отягчающими наказание: сопряженность убийства с похищением человека либо с захватом заложника; совершение убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего; убийство по найму и т.д.
Оставив без изменений основания ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, расширив сферу наказуемости за убийство, совершенное в состоянии аффекта, специально выделив состав убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, дополнив перечень привилегированных составов умышленного причинения смерти убийством матерью новорожденного ребенка, законодатель не счел достаточно обоснованной идею смягчения наказания за убийство, совершенное по волеизъявлению потерпевшего.
В курсовой работе рассмотрен ряд вопросов отнесенных к превышении пределов необходимой обороны. Актуальна данная тема тем, что в июле 2002 г. были внесены некоторые изменения в статью 108 УК РФ…….
Список литературы
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Лебедева В.М.).
4. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.).
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. «Оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, признан законным и обоснованным».
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по уголовным делам).
7. Определение СК Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны».
8. Определение СК Верховного Суда РФ от 17 марта 1995 г. «Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов».
9. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 января 1995 г. «Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны».
10. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова «Уголовное право. Особенная часть»: Учебник для вузов М., 2002 г.
