Стимулирование социально-педагогческой адоптации студентов младших курсов., Психология

Содержание

ВВЕДЕНИЕ3

ГЛАВА 1.АДАПТАЦИЯ СТУДЕНТОВ МЛАДШИХ КУРСОВ К ОБУЧЕНИЮ В ВУЗЕ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРО-БЛЕМА8

§1.Сущность социально-педагогической адаптации сту-денчества8

§2.Состояние проблемы адаптации студентов младших курсов25

§3.Теоретическое обоснование педагогических условий, обеспечивающих эффективное содействие адаптации студентов младших курсов к обучению в вузе33

ГЛАВА 2.КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К СТИМУЛИРОВАНИЮ СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ АДАПТАЦИИ СТУДЕНТОВМЛАДШИХ КУРСОВ39

§1.Современный подход к диагностике социально-педагогической адаптации студентов младших курсов39

§2.Обоснование комплексного подхода к стимулирова-нию социально-педагогической адаптации студентов младших курсов49

§3.Экспериментальная проверка комплексного подхода к стимулированию социально-педагогической адапта-ции студентов младших курсов 57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ65

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ68

ПРИЛОЖЕНИЯ72

ОГЛАВЛЕНИЕ

Выдержка из текста работы

Методы исследования: методика экспресс-диагностики невроза К. Хека-Х. Хесса; шкала реактивной и личностной тревожности Ч. Д. Спилбергера-Ю. Ханина; опросник А. Бека для оценки депрессии; методика самооценки личности С. А. Будасси; тест дифференцированной самооценки функционального состояния САН; опросник «Адаптивность» А. Г. Маклакова и С. В. Чермянина; методика исследования волевой организации личности М. С. Гуткина.

Полученные результаты: 1) на основе теоретического анализа предложены совокупность составляющих психического здоровья, а также взгляд на причину невротизации; 2) посредством теоретического исследования выявлено, что в студенческой популяции на младших курсах обучения в вузе отмечается наибольший риск возникновения невротических расстройств; 3) эмпирическим путем были выделены «группы риска»; в большинстве предложенных нами критериев, включенных в совокупность составляющих психического здоровья, удалось доказать достоверность различий признаков в группе здоровых, по сравнению с другими, выделенными нами, группами; 4) в группе с вегетативной симптоматикой ко второму курсу увеличилось количество студентов с умеренным уровнем личностной тревожности (p?0.05); в группе малоадаптивных на 2 курсе отмечается большее количество студентов с благоприятным состоянием активности (p?0.05) по сравнению с 1 курсом.

Область применения: сфера образования, психопрофилактика и психогигиена в области психического здоровья студентов.

Практическая значимость: разработанные нами совокупность составляющих психического здоровья, а также подход к этиологии неврозов может способствовать как профилактике их самих, так и профилактике невротических проявлений при психосоматических заболеваниях.

Введение

Наличие физического, психического и психологического здоровья есть основной фактор, необходимый для личностного роста и успешной социализации. Актуальной является проблема сохранения здоровья населения страны, в том числе, тех слоев населения, которые находятся в процессе личностного роста — студентов, школьников. Их успешная самореализация будет полезна не только для них самих, но и общества в целом. Проблема сохранения здоровья студентов, по сравнению с проблемой сохранения здоровья школьников, менее изучена. Между тем, уже в начале обучения в вузе — в процессе адаптации студентов к вузу, возникает ряд проблем, связанных с необходимостью расширения навыков самостоятельной работы, формирование нового, более интенсивного режима труда, повышения уровня ответственности, и т. д.

Все это создает трудности, вызывает тревогу, и при неблагоприятном стечении обстоятельств может негативно отражаться на самочувствии первокурсников, их активности и настроении, вызывать появление негативных переживаний, снижать работоспособность, что, в свою очередь, может привести к невротизации.

В системе воспитательной работы вузов уделяется немалое внимание профилактике табакокурения, алкоголизма, наркомании, СПИДа как необходимой меры по охране общественного здоровья. Однако, «занимаясь формированием здорового образа жизни, очень важно проявлять заботу о психическом здоровье студентов» [1, с. 65]. Прежде всего, это касается неврозов, как одних из самых распространенных нервно-психических нарушений.

«Как отмечалось на XVI конгрессе европейского союза школьной и университетской медицины и здоровья, который состоялся в 2011 г. в Москве, нервно-психические расстройства лидируют по распространенности среди других в студенческой популяции» [10, с. 420].

Непсихотический характер невротических нарушений, обусловленный влиянием психотравмирующих событий, зачастую приводит к недооценке значимости проблемы и масштаба последствий. Психогенными воздействиями на психику каждого человека наполнена вся жизнь. Не смотря на то, что в МКБ-10 неврозам отказано в самостоятельном существовании, в настоящее время они охватывают все большее количество людей, в т. ч. студентов. На взгляд Р. К. Назырова, «…современные неврозы с легкостью возвращают свои позиции. И современная медицина превращается в сложнейший медицинский, а вернее медико-психологический лабиринт 21-го века» [2, с. 135].

М. Н. Дмитриев с соавторами указывают на то, что проблемой не только последних лет, но даже десятилетий, является высокая частота встречаемости психической патологии непсихотического уровня [3]. Е. А. Григорьева, Л. К. Хохлов пишут о необходимости акцентирования внимания и оказания помощи страдающим «невыраженными формами психопатологии, с предболезненными состояниями» [4, с. 65]. Данные исследователи, также как и М. Н. Дмитриев, А. А. Булейко, Э. Г. Карапетян, отмечают тенденцию к возрастанию подобных пограничных форм, к числу которых, прежде всего, относятся неврозы.

Изучением невротизации занимались такие авторы, как В. Н. Мясищев (1960), Г. К. Ушаков (1987), А. Б. Братусь (1988), А. М. Свядощ (1997), А. И. Захаров (1998), Ю. А. Александровский (2000), В. Д. Менделевич (2001) и др. Тем не менее, вместе с учетом многолетних исследований проблемы неврозов, имеются недостаточно освещенные вопросы в этой области. Так, актуальным представляется изучение особенностей невротизации у студенческой молодежи.

Как сказал Э. Кречмер: «Психология невроза — это психология человеческого сердца вообще» [5, с. 146]. По мнению Н. Г. Незнанова, на сегодняшний день «существуют две различные точки зрения на неврозы: как самостоятельную нозологическую группу пограничной области медицины со своими этиопатогенетическими механизмами и как расстройства общепсихопатологического невротического регистра, которые наблюдаются при самых различных, и не только психических, заболеваниях» [6, с. 3].

Согласно В. Н. Мясищеву, невроз — это психогенное заболевание, в основе которого лежит нерационально разрешаемое личностью противоречие между нею и значимыми для нее сторонами действительности, вызывающее «болезненно тягостные переживания» [7, с. 232-233]. Неврозы, согласно А. М. Свядоща, это психогенные по своей этиологии, обратимые нарушения нервной деятельности, вызванные психотравмами, «действие которых определяется не их физическими параметрами, а информационным значением» [8, с. 9]. При этом А. М. Свядощ подчеркивает, что патогенность психотравмирующей ситуации зависит от значимости ее для самого индивида и от семантической стороны сообщения [8]. Подобное мнение согласуется с позицией В. Н. Мясищева.

Е. Л. Николаев ссылается на исследование М. А. Ильиной (2004) проблем пограничных психических расстройств у студентов, которая пришла к выводу, что пограничные состояния — это «проявление психической дезадаптации» [9, с. 11]. В таком понимании рациональным представляется необходимость формирования навыка конструктивного подхода к стрессовым ситуациям, а также умения вовремя перестраиваться под изменяющиеся условия, особенно на начальной стадии учебной деятельности.

Несмотря на то, что в отношении возникновения неврозов имели и имеют место самые разноречивые представления, а в МКБ-10 неврозам и вовсе отказано в самостоятельном существовании, все же на данный момент этиологически они признаются психогенными нарушениями, а значит — обратимыми, с достаточно благоприятным прогнозом.

Вышеизложенное определяет актуальность данной работы.

Объект исследования: психическое здоровье.

Предмет исследования: динамика психического здоровья студентов-психологов младших курсов.

Цель: выявление динамики психического здоровья студентов-психологов младших курсов.

Исходя из цели, поставлены следующие задачи:

1) определить различные подходы к проблеме психического здоровья и патологии путем теоретического анализа;

2) выявить влияние обучения в вузе на состояние психического здоровья студентов на основе теоретического исследования;

3) установить на основании эмпирического исследования особенности состояния психического здоровья студентов-психологов младших курсов;

4) установить динамику психического здоровья студентов младших курсов по результатам лонгитюдного исследования.

В работе использованы следующие методы: методика экспресс-диагностики невроза К. Хека-Х. Хесса; шкала реактивной и личностной тревожности Ч. Д. Спилбергера-Ю. Ханина; опросник А. Бека для оценки депрессии; методика самооценки личности С. А. Будасси; тест дифференцированной самооценки функционального состояния САН; опросник «Адаптивность» А. Г. Маклакова и С. В. Чермянина; методика исследования волевой организации личности М. С. Гуткина.

Место проведения исследования: ГГУ им. Ф. Скорины.

1. Проблема психического здоровья в студенческом возрасте

1.1 Понятие психического здоровья в современной психологии

Неотъемлемой частью общего здоровья является здоровье психическое. Как подчеркивает Г. И. Малейчук, в отношении термина «психическое здоровье» «сохраняется неопределенная ситуация, обусловленная существованием одновременно двух подходов к пониманию проблемы психического здоровья:

1) понимание здоровья «от болезни» (патоцентрическая, медицинская модель здоровья);

2) понимание здоровья «от здоровья» (саноцентрическая, психологическая модель)» [11, с. 150]. В рамках первого подхода психическое здоровье рассматривается как отсутствие симптомов и синдромов заболеваний. В рамках второго — наличие способности к адаптации, саморазвитию, самореализации [11].

С позиции ВОЗ, психическое здоровье — это состояние благополучия, при котором человек может реализовать свой собственный потенциал, справляться с обычными жизненными стрессами, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества. «В современном определении психического здоровья подчеркивается, что для него характерна индивидуальная динамическая совокупность психических свойств конкретного человека, которая позволяет последнему адекватно своему возрасту, полу, социальному положению познавать окружающую действительность, адаптироваться к ней и выполнять свои биологические и социальные функции в соответствии с возникающими личными и общественными интересами, потребностями, общепринятой моралью» [12, с. 18].

Как указывают Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко, выделяются следующие составляющие психического здоровья (по ВОЗ): 1) осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я»; 2) чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях; 3) критичность к себе и своей собственной психической деятельности и ее результатам; 4) адекватность психических реакций силе и частоте средовых воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям; 5) способность управлять своим поведением в соответствии с социальными нормами (правилами, законами); 6) способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать ее; 7) способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств [13].

Согласно Б. С. Братуся, психическое здоровье следует «рассматривать не как однородное образование, а как образование, имеющее сложное, поуровневое строение» [14, с. 72]. Высший уровень психического здоровья — личностно-смысловой, определяемый качеством смысловых отношений человека.Далее — уровень индивидуально-психологического здоровья, оценка которого зависит от способностей человека построить смысловые устремления. И третий — уровень психофизиологического здоровья, который определяется особенностями внутренней, мозговой, нейрофизиологической организации актов психической деятельности [14]. Каждый из данных уровней, имея свои критерии, должен иметь и свои особые закономерности протекания. По мнению Б. С. Братуся, несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность уровней, возможны самые различные варианты их развитости, степени и качества их здоровья. То есть, психическое здоровье, будучи многоуровневым, может страдать на одних уровнях при относительной сохранности других [14, С. 72-73].

Психическое здоровье, согласно Т. Б. Дмитриевой, Б. С. Положий, может быть разделено на индивидуальное и общественное. По их мнению, индивидуальное психическое здоровье характеризуется согласованностью всех психических функций, обеспечивающих «чувство субъективной психической комфортности», способностью к целенаправленной деятельности и выполнением социальных функций, которые адекватны общечеловеческим ценностям и особенностям группы, к которой принадлежит индивид. При этом оценка индивидуального психического здоровья должна учитывать неповторимость и уникальность каждой конкретной личности [15, с. 14]. Под общественным психическим здоровьем они подразумевают уровень психического здоровья популяции, т. е. распространенность в ней психических заболеваний, алкоголизма и наркомании, умственной отсталости, различных форм деструктивного поведения [15]. Данные авторы пишут: «Наверное, не требуется доказывать, что духовное и психическое здоровье неразрывно связаны между собой, причем второе — своего рода фундамент, на котором взрастает духовное здоровье как отдельного индивида, так и общества в целом. Не добившись соответствующего уровня общественного психического здоровья, трудно рассчитывать на построение общества с высоким уровнем духовного здоровья» [15, с. 15].

Е. Л. Николаев со ссылкой на А. Л. Каткова и Г. Х. Брутланд, пишет, что «психическое здоровье, рассматриваемое как центральная способность индивида к осознанию себя в качестве субъекта, взаимодействующего с окружающим миром (А. Л. Катков, 1999), является важным условием индивидуального и общественного благополучия и имеет множество медицинских, социальных и политических аспектов (Г. Х. Брутланд, 2001)» [9, с. 8]. Приводя точку зрения И. Н. Гуркевич и Г. М. Кудьяровой, Е. Л. Николаев отмечает, что одним из наиболее распространенных на сегодняшний день подходов в изучении психического здоровья населения является клинико-эпидемиологический, который основывается на анализе данных первичного статистического учета, проводимого на территории либо специально (государственный учет), либо в процессе осуществления своих функций социальными институтами (ведомственный учет) (И. Н. Гурвич, 2003). Он также часто базируется на сплошном или выборочном исследовании распространенности определенных психических расстройств в конкретной популяции (Г. М. Кудьярова, 2000), в том числе пограничных психических расстройств [9]. Ссылаясь на точку зрения Д. Шульте, Е. Л. Николаев пишет, что исследования психического здоровья и его нарушений с позиций гуманитарных наук, в частности психологии, в отличие от естественнонаучных исследований ориентированы не на определенные нозологические единицы, а на отдельные функции и структуры, регулирующие поведение и переработку информации. В свете такой позиции не человек является больным, а конкретный тип поведения и конкретные психические функции обнаруживают отклонения, которые расцениваются обществом и самой личностью как анормальные и нуждающиеся в изменении (Д. Шульте, 2002) [9].

«Понятие психического здоровья, определяемое в рамках медицинской и патопсихологической модели, является адекватным для определения психического здоровья в психиатрии, но не соответствуют запросам активно развивающейся в нашей стране психологической практики. Тем не менее, в настоящее время происходит постепенный, но уверенный переход от патоцентрической модели психического здоровья (ориентация на болезнь, патологию, лечение) к современной саноцентрической модели (ориентация на здоровье, оздоровление, профилактику)» [11, с. 150]. «В публикациях последних лет по психологии всё настойчивее чувствуется призыв к амплификации понятия «психическое здоровье» в сторону психологической составляющей. Рядом авторов даже предлагается ввести понятие психологического здоровья, подчеркивая тем самым его особый статус (В. И. Слободчиков, И. В. Дубровина, А. В. Шувалов, О. В. Хухлаева и др.). Таким образом, можно утверждать, что сегодня в психологии назрела необходимость разработки концепции психического здоровья, ориентированной на изучение его личностных детерминант, с уточнением как самого понятия «психическое здоровье», так и критериев, определяющих его содержание и качество» [11, с. 150].

Г. И. Малейчук, изучая проблему определения термина «психическое здоровье», а также предлагая свой, клинико-феноменологический подход к изучению психического здоровья, указывает на «необходимость использования в качестве критериев психического здоровья такие, которые описывали бы его с позиции переживания самого человека» [11, с. 157]. По его мнению, «идентичность, являясь критерием личностного развития и адаптации к своему Я, может выступать в качестве критерия и психического здоровья личности» [11, с. 156].

Проанализировав литературные источники, Г. И. Малейчук выделил следующие критерии психического здоровья:

— целостность (С. Л. Рубинштейн);

— сознательность (С. Л. Рубинштейн);

— наличие собственной жизненной позиции (С. Л. Рубинштейн, Б. С. Братусь);

— активность, направленная на реализацию собственного внутреннего потенциала (С. Л. Рубинштейн, Б. С. Братусь);

— духовность, свобода и ответственность (Г. С. Абрамова, Э. Фромм, К. Роджерс, В. Франкл);

— тождественность самому себе, своей природе, переживание своего «Я» (А. Маслоу, К. Роджерс, Дж. Бьюдженталь);

— творчество (А. Маслоу, К. Роджерс);

— важность Другого (эмпатическое понимание и принятие другого человека) (К. Роджерс);

— самотворчество (возможность реально стать хозяином собственной жизни, способность развиваться, изменяться) (Дж. Бьюдженталь) [11].

Основные особенности здоровья, согласно мнению А. Е. Журавлевой:

— состояние полного физического, духовного и социального благополучия;

— отсутствие болезни;

— процесс адаптации к изменяющейся внешней среде, к взрослению, к лечению, к ожиданию смерти;

— скрытые резервы, готовые актуализироваться в случае необходимости;

— способность к восстановлению после физических, психологических, социальных и иных воздействий;

— способность к сохранению соответствующей возрасту устойчивости в условиях внешних изменений;

— процесс поддержания значения физиологических констант, при котором организм способен в случае необходимости выводить их (физиологические константы) за определенные рамки обычного функционирования и своевременно возвращать их к прежним, оптимальным значениям [16].

Е. А. Манакова, опираясь на теорию психологического здоровья Л. С. Колмогоровой, предлагает следующую модель психологического здоровья:

1. Самореализация в социуме: успешная социально-психологическая адаптация; эффективное и конструктивное общение. Данный компонент включает взаимодействие человека и окружающего его социума «Я-Другие».

2. Самооценка: позитивное самоотношение; позитивное мышление; принятие себя, своего образа. Данный компонент включает взаимодействие человека с самим собой «Я-Я».

3. Саморегуляция: принятие личной ответственности за свои поступки, здоровье, деятельность и жизнь в целом; достижение личностью возрастной зрелости; адекватная эмоционально-волевая регуляция, самоконтроль, эмоциональное благополучие; построение жизненной трансспективы, осмысление собственной жизни. Данный компонент отражает заранее осознанное и системно организованное воздействие индивида на свою психику с целью изменения ее характеристик в желаемом направлении [17].

Таким образом, проведя теоретический обзор проблемы психического здоровья, мы предлагаем следующую совокупность составляющих психического здоровья:

— отсутствие психических заболеваний и пограничных состояний;

— отсутствие психосоматических заболеваний и психосоматических расстройств;

— отсутствие хронических заболеваний, не относящихся к разряду психосоматических;

— отсутствие депрессивных симптомов;

— умеренная личностная тревожность;

— средняя или высокая адекватная самооценка;

— удовлетворительный или высокий адаптационный потенциал;

— средний или высокий уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости;

— удовлетворенность общением;

— средний или высокий уровень моральной нормативности;

— благоприятное самочувствие;

— высокая активность;

— благоприятный уровень настроения;

— развитые волевые качества.

По нашему мнению, при этом, отражен позитивный взгляд на понятие «здоровье», сочетание объективных критериев и субъективных ощущений индивида. Кроме того, в данном случае учитывается то обстоятельство, что психологическое здоровье — есть вершина айсберга под названием «психическое здоровье».

В настоящее время установлено, что существуют различные подходы к пониманию здоровья. В нашем понимании, представленная совокупность составляющих психического здоровья помогает определить тот «идеал», который может быть достигнут при определенных условиях развития и саморазвития.

1.2 Концепции возникновения неврозов

Сложность понятий «здоровье», «норма», «патология» и «болезнь» вызывает трудности их исследования в рамках какого-либо одного подхода в медицинской психологии. Ю. Г. Фролова указывает на то, что ни одна из концепций медицинской психологии не может отразить целостное представление об этиологии психических нарушений [18]. В отношении генеза такого вида патологии как неврозы, также нет единого мнения. В целом выделяются следующие подходы к возникновению расстройств невротического спектра: биологическая модель, психологическая модель (психоаналитический, поведенческий, когнитивный, экзистенциальный и гуманистический подходы) и биопсихосоциальная модель.

Согласно биологической модели И. П. Павлова, «первым звеном всякого невроза» является нарушение процессов возбуждения и торможения. При длительном действии патогенных условий, особенно при комбинации их с другими неблагоприятными обстоятельствами, образуются застойные болезненные пункты, изменяется тонус коры, происходят фазовые изменения реактивности, которые затем возникают условнорефлекторно и, как следствие — фиксируются патологические временные связи. При этом, по его мнению, преморбидные особенности способствуют или противодействуют возникновению невроза [7].

Многие психологические направления обязаны понятию «невроз» своим рождением и развитием. Общая концепция психологического происхождения неврозов в рамках психоанализа сводится к представлению о невротическом конфликте. Однако, различные представители психоанализа по-своему понимают содержание бессознательного и, следовательно, содержательную сторону невротического конфликта. С точки зрения З. Фрейда, ядром неврозов является Эдипов комплекс, а невротические симптомы служат заместителями сексуального удовлетворения (З. Фрейд, 1989). Согласно З. Фрейду, в то время как одна часть личности стремится к реализации определенных желаний, другая эти желания отклоняет. И хотя без такого конфликта не бывает невроза, не всегда конфликт будет патогенным. Патогенный характер, по З. Фрейду, он приобретет лишь в том случае, если произойдет «столкновение» между влечениями «Я» и сексуальными влечениями. Как необходимое, но далеко не единственное условие для развития невроза, З. Фрейд отмечает «вынужденный отказ» от удовлетворения либидо. К такому же обязательному условию он относит и фиксацию либидо (З. Фрейд, 1999). Заслуга 3. Фрейда в том, что он первый понял невроз как страдание противоречивого развития личности (И. Е. Вольперт, 1972).

А. Адлер рассматривает неврозы как конфликт между «комплексом неполноценности» и стремлением к самоутверждению, жаждой власти [19]. Он утверждает, что для преодоления данного комплекса человек прибегает к механизмам компенсации и гиперкомпенсации. Симптоматика невроза при этом есть выражение борьбы, направленной на преодоление чувства недостаточности. Развитие симптомов рассматривается как «бегство в болезнь», «желание власти», «мужской протест». Первый и третий путь направлены на привлечение внимания к себе (с помощью симптома человек может получить его даже в большей степени, чем здоровый). Второй путь, «желание власти», входит в конфликт с ощущением близости с другими людьми. В целом, А. Адлер определяет невроз как экзистенциальный кризис, поражающий всю личность [19].

Основную роль в этиологии неврозов К. Хорни отводит дефициту родительской любви. В результате чего развиваются, противоречащие друг другу установки, что и приводит к невротизации. По ее мнению, если обеспечить ребенку «теплую атмосферу», он вырастает «в соответствии со своим подлинным я» (К. Хорни, 1997). В случае, если этого не происходит, развиваются противоречащие друг другу установки: к людям, против людей и прочь от них и, как следствие, невротизация (К. Хорни, 1997). В отличие от З. Фрейда, К. Хорни считает, что невротический конфликт возникает, когда стремление к безопасности у человека противоречит стремлению к удовлетворению желаний, и тогда с целью решения конфликта вырабатывается определенная стратегия поведения. Для удовлетворения потребности в безопасности человек формирует поведение, ограничивающее сферу его функционирования относительно безопасными областями, что снижает базальную тревогу, но препятствует реальным достижениям, то есть фрустрируется потребность в удовлетворении. Стремясь к достижениям, человек вынужден осваивать новые сферы, отказываться от фиксированных стратегий и ограничительного поведения, что приводит к фрустрации потребности в безопасности. Таким образом, наличие этих двух потребностей несет в себе противоречие, которое может привести к неврозу [8]. И в этом смысле, на взгляд К. Хорни, различие между здоровьем и неврозом является лишь количественным. Более поздняя ее точка зрения на неврозы — преобладание идеализированного «я», являющегося продуктом иррационального воображения индивида (А. И. Захаров, 1988).

Э. Фромм, так же как и К. Хорни, считает, что качественных различий между здоровьем и неврозом не существует. Причину последнего он видел в бессознательной, компульсивной деятельности — «бегстве от свободы», которая является способом избавления от чувства одиночества, безнадежности и личной ответственности. Им описаны три стратегии такого «бегства»: авторитаризм (садизм и мазохизм), деструктивизм и конформизм. Конфликт между потребностью в свободе и потребностью в безопасности, так же как и механизмы «бегства от свободы», представлены и у страдающих неврозами, и у здоровых, но с разной степенью интенсивности [19, с. 48-49].

Согласно Г. С. Салливану, источниками конфликта, лежащими в основе неврозов, являются межличностные отношения матери и ребенка. Он подчеркивает, что нарушение этих отношений могут привести к следующим невротическим проявлениям: страхи, агрессивность, боязливость [8, с. 32].

М. Кляйн рассматривает невроз как неизбежный и необходимый момент развития в связи с образованием и разрешением детской тревоги (М. Кляйн, 1966).

Как указывает О. Фенихель, для всех видов неврозов характерна одна общая черта: вместо того, чтобы рационально реагировать на различного рода внешние требования, происходит замещение иррациональными феноменами, которые расцениваются субъектом как привнесенные извне и неподдающиеся контролю (О. Фенихель, 2004). О. Фенихель считает, что невротические феномены возникают из-за нарушения нормального контроля психического аппарата, когда непроизвольные «аварийные разрядки» замещают «нормальные разрядки». При этом, как он утверждает, существует два пути недостаточного контроля: первый, когда на психический аппарат воздействует сильный наплыв раздражителей в единицу времени и он не справляется с ним, и второй путь, когда уменьшение разрядки создает напряжение внутри организма и нормальное возбуждение оказывает травматическое действие; эти пути друг друга не исключают (О. Фенихель, 2004).

Ф. Перлс и Л. Перлс полагали, что причиной всех невротических состояний является подавление эмоций. Если выражение эмоций затруднено, тревога усиливает тревогу. Вслед за этим происходит попытка десенсибилизации эмоций, которая, с одной стороны, призвана снять напряжение, а с другой, порождает слои невроза [20].

Сторонники бихевиорального подхода рассматривают неврозы человека как выражение, выработанного в онтогенезе, неадаптивного поведения. В центре внимания оказывается симптом, который понимается как поведение. При этом выяснение сложных психических причин развития психогенных расстройств считалось излишним [21]. Здоровье и болезнь являются результатом того, чему человек научился и чему не научился, а личность — это опыт, который человек приобрел в течение жизни. Невроз не рассматривается в качестве самостоятельной нозологической единицы. В центре внимания оказывается симптом, который понимается как поведение. Дж. Вольпе считает невротическое поведение привычкой неадаптивного поведения у нормального организма с точки зрения физиологии; Г. Айзенк и С. Рахман — рассматривают его в качестве усвоенных неадаптивных образцов поведения [19]. Они предложили трехфазную теорию невроза, согласно которой, на первой стадии происходит некое событие, вызывающее сильную эмоциональную реакцию. На второй стадии, близко во времени к этому событию, происходит другое событие, изначально нейтральное. Оно ассоциативно связывается с первым и с эмоциональным откликом на него. Далее, если подкрепление не наступает, происходит угасание эмоциональной реакции. Но если ситуация повторяется, то возникает невроз и эмоциональная реакция запускается уже нейтральными событиями, ассоциированными с психотравмой [22].

В отличие от психоаналитической и поведенческой позиций, рационально-эмотивный подход А. Эллиса в качестве основы неврозов ставит во главу угла различного рода иррациональные убеждения, а также подчинения многочисленным долженствованиям. А. Эллис утверждает, что тревога, чувство вины, депрессия и другие психологические проблемы вызваны способом восприятия событий (А. А. Александров, 2004). Он ставит человека «в центр мира и его собственной эмоциональной судьбы и предоставляет ему почти полную ответственность за выбор причинять или не причинять самому себе серьезное беспокойство» [23, с. 9]. В этом его мнение отчасти сходно с мнением с О. Фенихель.

Позиция В. Франкла, как представителя экзистенциальной психологии, состоит в том, что существуют следующие виды неврозов: «ноогенные», возникающие вследствие духовного конфликта; «коллективные», появляющиеся ввиду незнания смысла собственной жизни; первично психогенные неврозы. В последнем случае он подчеркивает необходимость разграничения того, что явилось после психотравмирующего события и того, что явилось вследствие психотравмы (В. Франкл, 2001). Как указывает И. Ялом, экзистенциальный подход в отличие от психоанализа, акцентирует базисный конфликт другого рода — это конфронтация индивида с «данностями существования» [24, с. 4]. Под последними он подразумевал четыре конечные данности: смерть, свободу, изоляцию и бессмысленность. Динамический экзистенциальный подход сохраняет базисную динамическую структуру З. Фрейда, но изменяет ее содержание. Прежняя формула «Влечение > Тревога > Защитный механизм» заменена следующей: «Сознавание конечной данности > Тревога > Защитный механизм» [24, с. 5]. И. Ялом пишет: «Психопатология зависит не просто от присутствия или отсутствия стресса, а от соотношения вездесущего стресса с индивидуальными защитными механизмами» [24, с. 7].

С позиции гуманистического подхода в медицинской психологии, неврозы — это ответ на отсутствие реализации своего природного человеческого потенциала. Как отмечает А. Маслоу, отсутствие удовлетворения потребностей в безопасности и защите, в принадлежности, в любви, уважении, а также потребности в самоактуализации ведет к развитию «дефицитарных болезней», к числу которых, с его точки зрения, относятся и неврозы [25, с. 16]. А. Маслоу усматривает причину неврозов в неудаче личностного роста [25]. А. Маслоу отводит более существенную роль социальным, экономическим, образовательным, философским и семейным факторам в возникновении невротических расстройств, нежели факторам биологического порядка [25]. Он пишет, что «правильнее связывать невроз с духовными расстройствами — сомнениями по поводу целей и смысла жизни, сожалением или гневом по утраченной любви, потерей мужества или надежды, отчаянием перед лицом будущего, ощущением, что жизнь прожита напрасно, или, что нет шансов на радость и любовь, и т. п.» [25, с. 22]. В этом его взгляды сходны с позицией В. Франкла. Центральным положением в этиологии неврозов по К. Роджерсу является «воспринятая клиентом неконгруэнтность между Я-концепцией и переживанием / поведением» [26, с. 420]. Его теория неврозов не была ориентирована на нозологический диагноз и, тем самым, не стигматизировала клиента [26].

Биопсихосоциальная модель Д. Эйнджела утверждает, что психическое здоровье и болезнь определяются множеством влияющих друг на друга факторов. Хронический стресс может способствовать развитию нарушений. Однако, помимо стресса, на возникновение и дальнейшее развитие психических нарушений оказывают влияние и другие факторы. К факторам биологического порядка относится пол, наследственность, темперамент и т. д. Факторы психологического порядка — это личностные особенности эмоциональной, мотивационной и личностной сферы, факторы социоэкономического порядка — профессия, образование, уровень доходов, социальный статус. Эти факторы не должны рассматриваться изолированно как «настоящая» причина нарушения психики, а лишь в комплексе. При этом центральная нервная система несет интегрирующую нагрузку во взаимодействии данных процессов [27].

Е. В. Мизинова считает, что «в настоящее время проблема многопланового изучения невротических расстройств остается, безусловно, актуальной, при этом наибольшее распространение получают концепции полифакторной этиологии неврозов» [28, с. 122]. При этом она подчеркивает актуальность изучения психосоциальных особенностей лиц с невротизацией [28].

Таким образом, различные авторы по-своему рассматривают происхождение неврозов. Однако, учитывая различные мнения, можно предположить следующий механизм их возникновения: в результате неправильного воспитания происходит нарушение отношения к себе; как следствие — несовершенство защитных механизмов, неадаптивное поведение, трудности рациональной переработки психотравмирующих ситуаций, а также возникновение в связи с этим аффективно окрашенных переживаний, которые могут привести к невротизации. Понимание причин неврозов может способствовать как профилактике их самих, так и профилактике невротических проявлений при психосоматических заболеваниях, что может быть использовано в практической деятельности психотерапевтов и психологов.

1.3 Влияние обучения в вузе на состояние психического здоровья студентов

Студенчество — это особая социально-психологическая категория, основными характеристиками которой является профессиональная направленность, подготовка к будущей профессиональной деятельности (В. Буйлов, Г. Куропатова, Н. Синаторова). Студенчество необходимо рассматривать и как социально-возрастную категорию. Для составления целостной картины данного феномена необходимо совмещение двух ведущих планов его описания: характеристика студенчества как особой социальной группы и характеристики особенностей студенческого возраста.

Студенческий возраст — это период юношества. Психологически содержание юношеского возраста связано с развитием самосознания, решением задач профессионального самоопределения и вступлением во взрослую жизнь. Переход от одной личностной целостности к другой Э. Эриксон называл кризисами идентичности — временами усиливающейся уязвимости и одновременно возрастающего потенциала человека (Э. Эриксон, 1996). На стадии юности — это групповое объединение и любовь.

Новообразованиями юношеского возраста являются: саморефлексия, саморазвитие и формирование жизненных планов и мировоззрения (Е. И. Исаев, В. И. Слободчиков); самоопределение (Л. И. Божович); экзистенциальный кризис смысла жизни (И. С. Кон). Среди особенностей юношеского возраста (18-22 года) необходимо выделить: интерес к межличностным отношениям, независимое существование, принятие решения о выборе профессии, интериоризация для финансовой независимости, самоизучение, принятие решений. Юность характеризуется как период выраженных социальных потребностей.

Важнейший психологический процесс юношеского возраста — становление самосознания и устойчивого образа своей личности, своего «Я». Становление самосознания, по мнению К. Р. Брагиной, происходит по нескольким направлениям:

1) открытие своего внутреннего мира — юноша начинает воспринимать свои эмоции не как производные от внешних событий, а как состояние своего «Я», появляется чувство своей особенности, непохожести на других, порой появляется и чувство одиночества;

2) появляется осознание необратимости времени, понимание конечности своего существования. Жизненный план охватывает всю сферу личного самоопределения: моральный облик, стиль жизни, уровень притязаний, выбор профессии и своего места в жизни;

3) формируется целостное представление о самом себе, отношение к себе, причем вначале осознаются и оцениваются человеком особенности его тела, внешности, привлекательности, а затем уже морально-психологические, интеллектуальные, волевые качества;

4) происходит осознание и формируется отношение к зарождающейся сексуальной чувственности [29].

В студенческом возрасте происходят важные преобразования межличностных отношений. Они, характеризующиеся тенденцией к более личным и значимым взаимодействиям, высокой рефлексивностью, становятся источником эмоциональных переживаний. В данном возрасте усиливается потребность в понимании и сопереживании, сочувствии, установлении доверительных отношений. Общение со сверстниками приобретает особую значимость и становится одним из ведущих факторов личностного развития [30]. Как считает А. Е. Личко, тонкая чувствительность порой уживается с поразительной черствостью; болезненная застенчивость — с развязностью; желание быть признанным, оцененным другими — с подчеркнутой независимостью; чувственное фантазирование — с сухим мудрствованием [31].

Следует помнить, что в качестве общих особенностей этого возраста выступает сенситивность. Эта повышенная чувствительность может оживлять конфликтные реакции или более того — психические нарушения невротического характера, проявлением которых может быть снижение самооценки. Самооценка студента является регулятором его поведения и учебной деятельности. Под влиянием студенческой самооценки в зависимости от направленности, характера, способностей, складывается правильное или неправильное отношение к себе, вследствие чего самооценка может стать либо стимулом, либо тормозом развития личности. Студенческая самооценка тесно связана с уровнем его притязаний. Расхождение между притязаниями и реальными возможностями студента ведет к тому, что он начинает неправильно себя оценивать, что может привести к болезненным переживаниям.

Л. Д. Столяренко характеризует студенческий возраст как период развития и достижения интеллектуальных и физических сил. Но случается, что одновременно можно наблюдать «как проявляются «ножницы» между этими возможностями и их действительной реализацией» [32, с. 355]. Это период, когда идеальное «Я» еще не окончательно сформировано, а реальное «Я» как следует не оценено самим субъектом. Данное противоречие может привести к внутренней неуверенности в себе, вызвать чувство непонятости [32]. Следствием неуверенности в себе и ощущением непонятости может стать формирование неадекватной самооценки (как завышенной, так и заниженной). Последняя, если исходить из понимания невроза А. М. Свядощ, В. Н. Мясищева и др., возможно, станет «благоприятной почвой» для возникновения невротизации.

С самого начала обучения, в процессе адаптации первокурсников в вузе, может возникать состояние тревоги, а их самооценка — претерпевать изменения. С одной стороны, поступление в вуз помогает поверить молодым людям в свои силы и способности, с другой стороны, юноши и девушки с пониженным самоуважением болезненно реагируют, если у них что-то не получается в работе или, если они обнаруживают в себе какой-то недостаток [32]. Следствием этого может послужить повышение уровня тревоги, а в случае закрепления высокого уровня тревоги — формирование тревожности как черты личности. Как известно, высокий уровень тревожности высоко коррелирует с возникновением невротических расстройств.

Для выработки тактики и стратегии, обеспечивающих оптимальное состояние психического здоровья и успешную адаптацию студента, как представителя социальной группы, важно знать жизненные планы и интересы первокурсника, систему доминирующих мотивов, уровень притязаний, самооценку, и т. д. Студенты, поступившие на первый курс, нелегко воспринимают содержание и организацию учебного процесса. Это связано так же и с тем, что в школе и дома ребята находятся под постоянным контролем родителей, учителей. Студенты не привыкли к самоконтролю. Еще одна проблема, с которой студенты сталкиваются, поступив в вуз, это разные системы обучения в школе и в университете. Следствием этого являются, кажущиеся неожиданными, задолженности по нескольким дисциплинам, обнаруживающие себя к началу зачетной недели и приводящие к перегруженности перед сессией и во время нее [33].

Все эти трудности различны по своему происхождению. Одни из них объективно неизбежны, другие носят субъективный характер и связаны со слабой подготовкой, дефектами воспитания в семье и школе. Но и те и другие, при неблагоприятном стечении обстоятельств, могут стать толчком к нарушению психики, в частности к неврозам.

Ю. А. Зорко ссылается на исследование Е. Д. Красик с соавторами (1982), которые провели анализ заболеваемости студентов в различных многопрофильных вузах. Ими установлено, что распространение пограничных нервно-психических расстройств на технических, медико-биологических, физико-математических и гуманитарных факультетах составило пропорцию 1:1,5:2:6 [34].

Изучая проблему психического здоровья студентов, Ю. А. Зорко приводит мнение ряда исследователей (С. С. Лабзо, 1996), (А. А. Северный, А. К. Ануфриев, 1987) и др. о том, что наибольший риск возникновения невротических расстройств в студенческой популяции приходится на младшие курсы (1 и 2), достигая максимума к 3 курсу, связывая это с трудностями адаптации к новым профессиональным и бытовым условиям. По их мнению, затем вероятность развития этой патологии снижается, становясь минимальной на 4-6 курсах обучения, причем в 46,6% случаев она возникала во время экзаменационной сессии, поскольку последняя является пиком умственной перегрузки и сильной стрессовой ситуацией [34].

На взгляд Е. В. Климовой, неблагоприятное влияние на состояние психического здоровья студентов может оказать: высокий уровень психических и физических нагрузок, крайне возрастающих в сессионный период; дефицит времени; необходимость усваивать в сжатые сроки большой объём информации; повышенные требования к решению проблемных ситуаций [35].

В качестве возможного фактора, неблагоприятно влияющего на состояние психического здоровья в период обучения в вузе, М. Ю. Сурмач с соавторами отмечают вынужденное пребывание вдали от близких [36].

Ссылаясь на А. А.Чуркина, Е. В. Климова пишет, что на состояние психического здоровья студенческой молодежи в первую очередь влияют социально-экономические преобразования, осуществляемые в последние десятилетия, что обусловлено психологическими особенностями несформированной личности [35]. Она приводит данные Л. Т. Шершневой, И. Е. Куприяновой, З. А. Ситдикова, которые организовали скрининговое исследование уровня психического здоровья студентов четырёх томских вузов. Предболезненные расстройства выявлены у 58,7% студентов, нервно-психические проблемы диагностированы у 21,1% студентов [35].

По мнению К. Р. Брагиной, в период обучения в вузе можно выделить три основных критических периода, которые приходятся на первый, третий и пятый курсы. На первом курсе происходит изменение социальной роли студента, корректировка его потребностей и ценностей, возникает необходимость более гибко регулировать своё поведение, устанавливать взаимоотношения в новом коллективе; для иногородних — необходимость обустраивать быт. К. Р. Брагина считает, что отсутствие резервов психического здоровья на каждом из этапов может привести к развитию невротических расстройств [29].

Н. А. Агаджанян выражает убежденность в том, что здоровье студенческой молодежи является необходимым условием учебы в вузе. Высокая умственная и эмоциональная нагрузка, нарушения режима труда и отдыха, неуверенность в своем будущем, смена места жительства и т. д. требуют мобилизации сил для адаптации студентов [37].

Характерной особенностью студенческого возраста является потребность в достижениях. Если она не находит своего удовлетворения в основных сферах деятельности студента, то смещается на другие сферы (спорт, бизнес и т. д.). Я. Клези пишет об идеях и мировозрении, являющимися «выражением того, чем мы хотим стать в наши лучшие часы и чем хотим остаться в наши худшие часы» [38, с. 42]. По его мнению, «именно они имеются в виду, когда говорят: «Стань тем, кто ты есть!» [38, с. 42].

Резюмируя, можно сказать о том, что человек должен найти для себя область успешного самоутверждения. В противном случае, возможны невротизация или уход в психосоматические заболевания.

2. Особенности психического здоровья и его динамики у студентов-психологов младших курсов на основе эмпирического исследования

2.1 Особенности психического здоровья студентов-психологов младших курсов

Для эмпирического подтверждения, разработанной нами, совокупности составляющих психического здоровья, был проведен анализ по показателям данной совокупности. Все полученные данные были проверены на нормальность распределения. Выяснено, что распределение можно отнести к нормальному, и, следовательно, использовать параметрические критерии для выявления взаимосвязей и различий. Представленные данные отражены в таблицах 16.

Следует отметить, что нами был использован критерий Стьюдента, а также критерий углового преобразования Фишера для показателей «отсутствие вегетативной симптоматики» и «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических».

психический здоровье невроз студент

Таблица 1 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с невротизацией студентов 1 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с невротизацией	Достоверность различий
	20%	25%
1 Отсутствие невротизации	100%	—	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	40%	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	—	(p?0.01)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	00%	—	(p?0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	—	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	50%	(p?0.05)
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	90%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	70%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	60%	(p?0.05)
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	60%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	70%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	—	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	80%	(p?0.05)

Как видно из таблицы 1, с помощью критерия Стьюдента обнаружено, что группа здоровых отличается от группы с невротизацией более высокой выраженностью (p?0.01) следующих показателей: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие вегетативной симптоматики»; а также более высокой выраженностью (p?0.05) показателей: «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических» по сравнению с теми же данными, полученными в группе с невротизацией. Не смотря на то, что достоверность различий не достигает уровня значимости по таким показателям как: «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень активности», «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения», в группе здоровых отмечается преобладание в процентном отношении по сравнению с группой с невротизацией. Следует отметить, что подобное преобладание по показателю «благоприятное состояние / нормальный уровень активности» наблюдается в группе с невротизацией. Тем не менее, учитывая совокупность других показателей в данной группе, можно предположить, что уровень активности у них может снизиться со временем.

В структуре пограничной психической патологии невротические расстройства составляют, по данным разных авторов, от 12,9% случаев до 69,9 % случаев (Ю. А. Александровский, 2000).

Согласно исследованию Н. В. Говорина с соавторами, изучавшим распространенность невротических нарушений у студентов 1 и 2 курсов Забайкальского горного колледжа имени М. И. Агошкова (в исследование были включены 342 чел. в возрасте от 15 до 23 лет; юношей среди обследованных было 60,4 процента, девушек — 39,6 процента), по шкале вегетативных нарушений был получен показатель 10,8 процента (посредством использования клинического опросника выявления и оценки невротических состояний К. К. Яхина и Д. М. Менделевича) [39]. Как указывают данные авторы, «полученные результаты свидетельствуют как о необходимости своевременной психотерапевтической коррекции указанных нарушений, так и требуют осуществления профилактических мероприятий в студенческой среде с целью предупреждения возникновения невротических нарушений» [39, с. 172].

По данным М. А. Кулыгиной, проводившая исследование на базе студенческой поликлиники одного из московских вузов (участие принимали 705 студентов гуманитарных факультетов в период с 2009 г. по 2013 г.), «активная фаза» психических нарушений наблюдалась в среднем в 30% случаев [40, с. 422]. При этом, по ее мнению, доманифестные состояния, квалифицируемые как состояния риска, отмечались от 32 процентов до 50 процентов, в зависимости от курса обучения и сезона. Из психологических особенностей на доманифестном этапе она отмечает «повышенную сензитивность в сочетании со склонностью к тревожному реагированию и фиксации на негативных переживаниях» [40, с. 422].

Таким образом, наши данные соотносятся с данными других исследований.

Далее сравним данные группы здоровых с группой субдепрессивных. Из таблицы 2 следует, что группа здоровых отличается от группы с субдепрессией. Так, в группе здоровых более высокая выраженность (p?0.01) следующих показателей: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие вегетативной симптоматики», «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических»; а также более высокой выраженностью (p?0.05) по фактору «умеренный уровень личностной тревожности» по сравнению с теми же данными, полученными в группе с субдепрессией. По показателям: «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень активности», «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения» достоверность различий также, как при сравнении с группой с невротизацией, не достигает уровня значимости. Кроме того, к статистическии незначимым показателям в данном случае присоединяется «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала».

Таблица 2 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с субдепрессией 1 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с субдепрессией	Достоверность различий
	20%	32,5%
1 Отсутствие невротизации	100%	53,8%	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	—	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	30,7%	(p?0.05)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	100%	15,3%	(p?0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	15,3%	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	53,8%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	92,3%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	69,2%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	46,1%	(p?0.01)
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	61,5%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	76,9%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	—	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	69,2%	(p?0.01)

Однако, в группе здоровых отмечается преобладание данных показателей в процентном отношении по сравнению с группой с субдепрессией, кроме фактора «благоприятное состояние / нормальный уровень активности». Иными словами, по 9-ти составляющим психического здоровья из 14-ти составляющих установлена достоверность различий в группе здоровых и в группе с субдепрессией, что подтверждает целесообразность выдвинутой нами совокупности данных составляющих не только путем теоретического исследования, но и эмпирически доказывает, что их включение позволяет определить не только состояние психического здоровья на текущий момент, выявить «группу риска», но и установить «зоны уязвимости» каждого респондента. Немаловажную роль в разработанной нами совокупности играет возможность проведения более целенаправленных мер психопрофилактики.

Исследуем достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе тревожных (таблица 3). Данные таблицы 3 отражают, что в группе здоровых преобладают (p?0.01) следующие показатели: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических».

Таблица 3 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе тревожных 1 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа тревожных	Достоверность различий
	20%	40%
1 Отсутствие невротизации	100%	37,5%	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	50%	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	—	(p?0.01)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	100%	12,5%	(p?0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	6,2%	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	56,2%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	93,7%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	81,2%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	62,5%	(p?0.01)
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	62,5%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	81,2%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	12,5%	(p?0.001)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	68,7%	(p?0.01)

Группа здоровых по сравнению с группой тревожных, отличается более высокой выраженностью (p?0.001) по фактору «отсутствие вегетативной симптоматики».

Как и в случае с группами с невротизацией и с субдепрессией, достоверность различий не достигает уровня значимости по пунктам: «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень активности», «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения». Как и прежде, в процентном отношении в группе здоровых по сравнению с группой тревожных, эти показатели выше, за исключением благоприятного уровня активности.

Перейдем к анализу данных группы здоровых и группы малоадаптивных посредством критерия Стьюдента. Из таблицы 4 следует, что в отношении достоверности различий «картина» та же, что и в таблице 3. Тем не менее, в таблице 4 показатель «благоприятное состояние / нормальный уровень активности» в процентном отношении выше в группе здоровых. Из таблицы 4 следует, что в отношении достоверности различий «картина» та же, что и в таблице 3. Тем не менее, в таблице 4 показатель «благоприятное состояние / нормальный уровень активности» в процентном отношении выше в группе здоровых.

В исследовании психического здоровья студентов медицинского вуза (название вуза не указано), проведенное О. А. Идобаевой, приняли участие студенты 1-2-го курсов очной формы обучения в возрасте от 17 до 20 лет, всего — 81 чел., из них юношей — 30 чел., девушек — 51 чел. В результате О. А. Идобаева пришла к выводу о том, что «психическое состояние студентов-медиков младших курсов характеризуется достаточно высоким уровнем тревожности и напряжением адаптационных ресурсов (хроническое утомление)» [41, с. 434].

Таблица 4 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе малоадаптивных 1 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа малоадаптивных	Достоверность различий
	20%	47,5%
1 Отсутствие невротизации	100%	47,3%	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	42,1%	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	26,3%	(p?0.01)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	100%	—	(p?0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	5,2%	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	57,9%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	89,4%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	63,1%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	52,6%	(p?0.01)
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	42,1%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	84,2%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	—	(p?0.001)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	68,4%	(p?0.01)

О. А. Идобаева пишет: «Как показывают исследования, учебная и профессиональная адаптация студентов представляет собой многоуровневый социально-психофизиологический процесс и сопровождается значительным напряжением адаптационных возможностей человека, появлением эмоционального неблагополучия, тревожности, изменению функционального состояния человека (Агаджанян Н. А., 1997; Маркина Л. Д., Маркин В. В., 2002, 2003)» [41, с. 434].

Данные о достоверности различий признаков в группе здоровых и в группе с вегетативной симптоматикой представлены в таблице 5. С помощью критерия Стьюдента обнаружено, что группа здоровых отличается от группы с вегетативной симптоматикой более высокой выраженностью (p?0.01) следующих показателей: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции»; более высокой выраженностью (p?0.001) фактора «отсутствие вегетативной симптоматики»; а также (p?0.05) показателей: «умеренный уровень личностной тревожности», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических» по сравнению с теми же данными, полученными в группе с группе с вегетативной симптоматикой.

Таблица 5 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с вегетативной симптоматикой 1 курса.

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с вегетативной симптоматикой	Достоверность различий
	20%	57,5%
1 Отсутствие невротизации	100%	56,5%	(p ? 0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	43,4%	(p ? 0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	34,7%	(p ? 0.05)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	100%	17,4%	(p ? 0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	13%	(p ? 0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	65,2%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	91,3%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	69,5%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	60,8%	(p?0.05)
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	69,5%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	86,9%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	—	(p?0.001)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	65,2%	(p?0.05)

Достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими отражены в таблице 6. Из данных таблицы 6 следует, что уровень статистичиской значимости достигнут лишь по факторам: «отсутствие вегетативной симптоматики» и «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических» (p?0.01). В группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими, в процентном отношении более высокой выраженностью отличается показатель «благоприятное состояние / нормальный уровень активности». Равной выраженностью в обеих группах — показатели «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности» и «высокий / достаточный уровень волевой регуляции». Все остальные показатели обладают более высокой выраженностью в процентном отношении в группе здоровых.

Таблица 6 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими 1 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с ХЗ, в т.ч. психосом-ми	Достоверность различий
	20%	37,5%
1 Отсутствие невротизации	100%	86,6%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	73,3%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	53,3%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	100%	60%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	53,3%	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	80%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	80%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	86,6%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	80%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	93,3%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	46,6%	(p ? 0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	—	(p ? 0.01)

Далее мы проанализировали показатели выдвинутой совокупности составляющих психического здоровья на выборке студентов 2 курса. Результаты представлены в таблицах 7-12. Результаты исследования, отраженные в таблице 7, показывают, что уровень статистической значимости достигнут по следующим факторам: «отсутствие невротизации» и «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала» (p?0.001); «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие вегетативной симптоматики» (p?0.01).

Таким образом, по 8-ми составляющим психического здоровья из 14-ти таких составляющих математически доказана достоверность различий.

Таблица 7 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с невротизацией студентов 2 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с невротизацией	Достоверность различий
	22,5%	30%
1 Отсутствие невротизации	100%	—	(p?0.001)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	50%	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	100%	33,3%	(p?0.01)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	88,9%	—	(p?0.001)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	77,8%	—	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	88,9%	50%	(p?0.01)
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	77,8%	75%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	58,3%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	58,3%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	88,9%	75%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	91,7%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	77,8%	8,3%	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	83,3%	—

Далее изучим достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе с субдепрессией студентов 2 курса.

Из таблицы 8 следует, что по следующим показателям имеет место достоверность различий: «отсутствие депрессивных симптомов» (p?0.001); «отсутствие невротизации», «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие вегетативной симптоматики» (p?0.01); «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала» (p?0.05). Иными словами, в половине из предложенных нами составляющих достигается уровень статистической значимости.

Таблица 8 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с субдепрессией студентов 2 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с субдепрессией	Достоверность различий
	22,5%	35%
1 Отсутствие невротизации	100%	57,1%	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	—	(p?0.001)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	100%	42,8%	(p?0.01)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	88,9%	21,4%	(p?0.05)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	77,8%	14,3%	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	88,9%	64,3%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	77,8%	71,4%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	57,1%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	35,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	88,9%	78,6%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	92,8%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	77,8%	7,1%	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	64,3%	—

Достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе тревожных студентов 2 курса представлена в таблице 9.

Из таблицы 9 видно, что лишь по 4-м показателям из 14-ти факторов достоверность различий не достигает уровня значимости. В то время как достоверность различий имеет место в следующих случаях: «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости» (p?0.001); «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие вегетативной симптоматики» (p?0.01); «благоприятное состояние / нормальный уровень активности», «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения» (p?0.05).

Таблица 9 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе тревожных студентов 2 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа тревожных	Достоверность различий
	22,5%	32,5%
1 Отсутствие невротизации	100%	38,5%	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	38,5%	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	100%	—	(p?0.001)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	88,9%	7,7%	(p?0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	77,8%	—	(p?0.001)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	88,9%	53,8%	(p?0.01)
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	77,8%	61,5%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	46,1%	(p?0.05)
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	30,7%	(p?0.05)
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	88,9%	76,9%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	92,3%	(p?0.01)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	77,8%	15,4%	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	76,9%	—

Далее нами рассмотрена достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе малоадаптивных студентов 2 курса (таблица 10). Данные таблицы 10 отражают факт наличия уровня значимости по показателям: «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости» (p?0.001); «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «отсутствие вегетативной симптоматики» (p?0.01); «высокий / достаточный уровень волевой регуляции» (p?0.05).

Таблица 10 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе малоадаптивных студентов 2 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа малоадаптивных	Достоверность различий
	22,5%	57,5%
1 Отсутствие невротизации	100%	47,8%	(p?0.01)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	52,1%	(p?0.01)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	100%	47,8%	(p?0.01)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	88,9%	—	(p?0.001)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	77,8%	8,7%	(p?0.001)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	88,9%	60,8%	(p?0.01)
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	77,8%	73,9%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	69,5%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	52,1%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	88,9%	82,6%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	95,6%	(p?0.05)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	77,8%	17,4%	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	87%	—

Определим достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе с вегетативной симптоматикой студентов 2 курса.

Из таблицы 11 следует, что уровень значимости достигут по факторам: «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости» (p?0.01); «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции» (p?0.05).

Таблица 11 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с вегетативной симптоматикой студентов 2 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с вегетативной симптоматикой	Достоверность различий
	22,5%	70%
1 Отсутствие невротизации	100%	60,7%	(p?0.05)
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	53,6%	(p?0.05)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	100%	60,7%	(p?0.05)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	88,9%	32,1%	(p?0.01)
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	77,8%	3,6%	(p?0.01)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	88,9%	78,6%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	77,8%	82,1%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	71,4%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	60,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	88,9%	85,7%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	96,4%	(p?0.05)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	77,8%	—	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	64,3%	—

Определим достоверность различий признаков в группе здоровых и в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими студентов 2 курса (таблица 12).

Как видно из таблицы 12, достоверность различий достигает уровня значимости по факторам: «отсутствие вегетативной симптоматики» (p?0.01); «отсутствие депрессивных симптомов», «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции» (p?0.05).

Таким образом, в предложенной нами совокупности составляющих психического здоровья, достоверность различий является статистически значимой по следующим факторам:

— «отсутствие невротизации» (p?0.01), кроме группы с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими;

— «отсутствие депрессивной симптоматики» (p?0.01), кроме группы с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими 2 курса. В группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими 1 курса достоверность различий имеет место (p?0.05);

— «умеренный уровень личностной тревожности» с различным уровнем статистической значимости в зависимости от выделенной «группы риска». Достоверность различий не является статистически значимой лишь в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими в обеих выборках;

Таблица 12 Достоверность различий составляющих психического здоровья в группе здоровых и в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими студентов 2 курса

Наименование показателя	Группа здоровых	Группа с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими	Достоверность различий
	22,5%	30%
1 Отсутствие невротизации	100%	83,3%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	58,3%	(p?0.05)
3 Умеренный уровень личностной тревожности	100%	75%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	88,9%	75%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	77,8%	25%	(p?0.05)
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	88,9%	91,7%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	77,8%	75%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	75%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	66,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	88,9%	91,7%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	(p?0.05)
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	77,8%	16,7%	(p?0.01)
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	—	—

— «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала» (p?0.01). За исключением: группы с невротизациией и группы малоадаптивных 2 курса, где достоверность различий составляет (p?0.001), а так же группы с субдепрессией 2 курса (p?0.05). Достоверность различий не является статистически значимой в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими в обоих выборках;

— «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости» (p?0.01). За исключением: группы малоадаптивных и группы тревожных 2 курса, где достоверность различий составляет (p?0.001). Достоверность различий не является статистически значимой в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими в обоих выборках;

— «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала» (только в группе с невротизацией в обоих выборках: на 1 курсе в данной группе достоверность различий составила (p?0.05), а на 2 курсе (p?0.01);

— «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия» у студентов 1 курса: в группах с субдепрессией, группе тревожных, группе малоадаптивных (p?0.01); в группе с невротизацией, группе с вегетативной симптоматикой (p?0.05); в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими в обоих выборках достоверность различий не является статистически значимой;

— «высокий / достаточный уровень волевой регуляции» с различным уровнем статистической значимости в зависимости от выделенной «группы риска». Достоверность различий не является статистически значимой в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими, а также в группе малоадаптивных 1 курса;

— «отсутствие вегетативной симптоматики» (p?0.01), за исключением группы тревожных, группы малоадаптивных, группы с вегетативной симптоматикой 1 курса, где достоверность различий составила (p?0.001);

— «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических» во всех группах 1 курса: в группе с субдепрессией, группе тревожных, группе малоадаптивных, группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими (p?0.01); группе с невротизацией и группе с вегетативной симптоматикой (p?0.05). Следует отметить, что достоверность различий не является статистически значимой по данному фактору ни в одной из групп 2 курса.

Достоверность различий не является статистически значимой по факторам:

— «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности»;

— «высокая / средняя адекватная самооценка»;

— «благоприятное состояние / нормальный уровень активности»;

— «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения».

В пользу того, чтобы включить эти факторы в совокупность составляющих психического здоровья, говорит и мнение Л. В. Косовановой с соавторами. Так, в качестве критериев индивидуального здоровья, помимо других факторов, ими предлагается рассматривать «хорошее настроение», «нормальный уровень самооценки», «достаточная энергетика», «работоспособность» [42, С. 27-28]. С позиции А. А. Крылова, психически и психологически здоровая личность характеризуется выраженностью целеустремленности (обретением смысла жизни), воли, энергичности, активности, самоконтроля, адекватной самооценки (А. А. Крылов, 2001).

Иными словами, психически здоровый человек не только адаптирован к социуму, но и является его активным участником. По мнению К. А. Абульхановой-Славской, важной характеристикой психологического здоровья, которая предполагает не только сохранение здоровья, но и возможность использования человеком стресса для самоизменения, личностного роста и развития, является «активность, которая выступает как особое личностное образование, влияющее на весь жизненный путь человека и, проявляется в его жизненной позиции, в концепции жизни» (К. А. Абульханова-Славская, 1998).

В ходе анализа данных, мы пришли к заключению о том, что в большинстве предложенных нами критериев, включенных в совокупность составляющих психического здоровья, удалось доказать достоверность различий признаков в группе здоровых по сравнению с другими, выделенными в результате исследования, группами. По тем критериям, где достоверность различий не является статистически значимой, отмечается преобладание в процентном соотношении в группе здоровых.

2.2 Установление динамики психического здоровья студентов-психологов младших курсов

Для эмпирического подтверждения, разработанной нами, совокупности составляющих психического здоровья, мы провели специально организованное лонгитюдное исследование состояния психического здоровья студентов-психологов младших курсов ГГУ им. Ф. Скорины, после чего проанализировали его динамику.

Выборка составила 40 студентов-первокурсников мужского и женского пола в возрасте от 17 до 18 лет дневного отделения университета. Лиц мужского пола — 3 чел., лиц женского пола — 37 чел. Исследование было добровольным и анонимным.

Спустя 1 год, мы провели повторное исследование в тех же студенческих группах. Выборка: 40 студентов дневного факультета в возрасте 18-20 лет. Лиц мужского пола — 2 чел., женского пола — 38 чел.

В ходе исследования нами были выделены следующие группы:

— группа здоровых;

— группа с невротизацией;

— группа с субдепрессией;

— группа тревожных;

— группа малоадаптивных;

— группа с вегетативной симптоматикой;

— группа с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими.

Группу здоровых составили студенты, результаты исследования которых соответствовали, выдвинутой нами, совокупности составляющих психического здоровья.

Группу с невротизацией составили респонденты с высоким уровнем невротизации согласно методике экспресс-диагностики невроза К. Хека-Х. Хесса [43], которая является наиболее типичным опросником для скрининга неврозов. Она стандартизована на возраст от 16 до 60 лет. Методика дает предварительную и обобщенную информацию о наличии у индивида предпосылок к неврозу. Опросник крайне прост, длительность исследования с его помощью составляет 5-10 мин. Методика состоит из 40 вопросов-высказываний, на которые надо ответить положительно или отрицательно. Подсчет результатов представляет собой простое суммирование утвердительных ответов. За каждый ответ «да» дается 1 балл, за каждый ответ «нет» — 0 баллов. Надо подсчитать количество баллов: если получено более 24 баллов, то это говорит о высокой вероятности невроза. Следует иметь ввиду, что он не расчитан на дифференциацию моносимптомных невротических нарушения: заикание, ночные страхи, сексуальные нарушения; не отграничивает неврозы и неврозоподобные нарушения при различных неврологических и соматических заболеваниях. Однако, с другой стороны, это уже задача врачей [43].

В группу с субдепрессией вошли респонденты с умеренным или критическим уровнем депрессивности (более 10 сырых баллов) согласно опроснику А. Бека (И. Г. Малкина-Пых, 2005).

Методика А. Бека предназначена для диагностики наличия и выраженности депрессивных состояний. Депрессия проявляется в невротических реакциях — в ослаблении тонуса жизни и энергии, в снижении фона настроения, суждении и ограничении контактов с окружающими, наличии чувства безрадостности и одиночества. Предназначен для оценки наличия депрессивных симптомов у обследуемого на текущий период. Преимущества данного опросника заключаются в возможности прицельной оценки степени тяжести как депрессивного синдрома в целом, так и отдельных симптомов, его составляющих. Опросник обладает хорошей валидностью в отношении различной степени тяжести депрессивных состояний; чувствителен к изменениям тяжести депрессии во времени и поэтому может использоваться для оценки динамики депрессивного состояния (И. Г. Малкина-Пых, 2005).

Группу тревожных составили лица с высоким уровнем личностной тревожности (ЛТ) — свыше 46 сырых баллов [43]. Мы использовали методику диагностики самооценки тревожности Ч. Спилбергера-Ю. Ханина для установления состояния и динамики психического здоровья студентов-психологов младших курсов, а также для проверки разработанной совокупности составляющих психического здоровья, т. к. высокий уровень ЛТ коррелирует с наличием невротического конфликта. Кроме того, это методика позволяет дифференцированно измерять тревожность и как личностное свойство (уровень личностной тревожности), и как состояние (уровень ситуативной тревожности). Под ЛТ понимается устойчивая индивидуальная характеристика, отражающая предрасположенность субъекта к тревоге и предполагающая наличие у него тенденции воспринимать достаточно широкий «веер» ситуаций как угрожающие, отвечая на каждую из них определенной реакцией. Высокий уровень ЛТ повышает вероятность эмоциональных и невротических срывов, риск психосоматических заболеваний [43].

Ситуативная тревожность (СТ) характеризует особенности текущего состояние человека, вызванное выполнением им какой-либо деятельности в тех случаях, когда он напряжен, беспокоен, нервозен. Высокая выраженность СТ может служить показателем наличия определенных проблем при выполнении конкретного вида деятельности; она вызывает нарушения внимания, общения, снижение способности быстро и надежно решать профессиональные задачи [43].

В 1976-1978 гг. опросник был адаптирован Ю. Л. Ханиным, модифицирован и стандартизирован русскоязычный вариант. Методика инструкции состоит из 40 вопросов-суждений, двадцать из которых предназначены для оценки уровня СТ и двадцать — для оценки уровня ЛТ. На каждый вопрос возможны четыре варианта ответа по степени интенсивности. Первая шкала предназначена для определения того, как человек чувствует себя сейчас, в данный момент, то есть для диагностики актуального состояния, а задание второй шкалы направлена на выяснение того, как субъект диагностирует тревожность как свойство личности. Этот опросник широко распространен в прикладных исследованиях и высоко оценивается за достоверные диагностические данные.

В группу малоадаптивных вошли студенты с низким уровнем личностного адаптационного потенциала (ЛАП) по результатам опросника «Адаптивность» А. Г. Маклакова-С. В. Чермянина (Г. С. Никифоров, 2003). Мы остановились на выборе данной методики, поскольку одним из критериев, в предложенной нами совокупности составляющих психического здоровья, является «высокий или удовлетворительный адаптационный потенциал». Прежде всего, необходимо дифференцировать понятия «адаптация» и «адаптивность». Адаптация, согласно А. Г. Маклакова, «это не только процесс, но и свойство любой живой саморегулируемой системы, которое состоит в способности приспосабливаться к изменяющимся условиям внешней среды» [44, с. 17]. Исходя из данного определения, дезадаптацию можно рассматривать как отсутствие либо нарушение способности приспосабливаться к изменяющимся условиям среды. В. М. Блейхер, И. В. Крук определяют адаптивность как «адаптационные возможности человека» [45, с. 9]. Следовательно, дезадаптивность есть снижение адаптационных возможностей личности. А. Г. Маклаков разработал концепцию личностного адаптационного потенциала (ЛАП), согласно которой, уровень ЛАП позволяет определить степень устойчивости к психоэмоциональным стрессам [44]. Таким образом, показатель ЛАП отражает адаптивность и дезадаптивность.

Опросник принят в качестве стандартизированной методики и рекомендуется к использованию для решения задач профессионального психологического отбора, психологического сопровождения учебной и профессиональной деятельности. Опросник «Адаптивность» состоит из 165 вопросов и имеет четыре структурных уровня, что позволяет получить информацию различного объёма и характера (Г. С. Никифоров, 2003).

1. Шкалы 1-го уровня являются самостоятельными и соответствуют базовым шкалам СМИЛ (MMPI), позволяют получить типологические характеристики личности, определить акцентуации характера;

2. Шкалы 2-го уровня соответствуют шкалам опросника ДАН («Дезадаптационные нарушения»), предназначенного для выявления дезадаптационных нарушений преимущественно астенических и психотических реакций и состояний;

3. Шкалы 3-го уровня: поведенческая регуляция (ПР), коммуникативный потенциал (КП) и моральная нормативность (МН);

4. Шкала 4-го уровня — личностный адаптационный потенциал (ЛАП) (Г. С. Никифоров, 2003).

Теоретической основой теста является представление об адаптации, как о постоянном процессе активного приспособления индивида к условиям социальной среды, затрагивающего все уровни функционирования человека. Можно выделить некоторый интервал ответных реакций индивида, который будет соответствовать представлению о психической норме, а также можно определить некоторый «интервал» отношений человека к тому или иному явлению. Степень соответствие этому «интервалу» психической и социально-нравственной нормативности и обеспечивает эффективность процесса социально-психологической адаптации, определяет личностный адаптационный потенциал. Характеристику личностного потенциала адаптации можно получить, оценив поведенческую регуляцию, коммуникативные способности и уровень моральной нормативности (Г. С. Никифоров, 2003). Следует отметить, что среди предложенных составляющих психического здоровья мы выделили такие, как: средний или высокий уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости; удовлетворенность общением; средний или высокий уровень моральной нормативности. Эти факторы также отражены и могут быть количественно измерены в опроснике «Адаптивность» А. Г. Маклакова-С. В. Чермянина.

Согласно данной методике, поведенческая регуляция (ПР) — это понятие характеризующее способность человека регулировать своё взаимодействие со средой деятельности. Основными элементами поведенческой регуляции являются: самооценка, уровень нервно-психической устойчивости, а также наличие социального одобрения (социальной поддержки) со стороны окружающих людей. Все выделенные структурные элементы не являются первоосновой регуляции поведения. Они лишь отражают соотношение потребностей, мотивов, эмоционального фона настроения, самосознания, «Я-концепции» и др. (Г. С. Никифоров, 2003).

Коммуникативные качества (коммуникативный потенциал — КП) являются следующей составляющей ЛАП. Поскольку человек практически всегда находится в социальном окружении, его деятельность сопряжена с умением построить отношения с другими людьми. Коммуникативные возможности (или умение достигнуть контакта и взаимопонимания с окружающими) у каждого человека различны. Они определяются наличием опыта и потребности общения, а также уровнем конфликтности (Г. С. Никифоров, 2003).

Моральная нормативность (МН) обеспечивает способность адекватно воспринимать индивидом предлагаемую для него определённую социальную роль. В данном тесте вопросы, характеризующие уровень моральной нормативности индивида, отражают два основных компонента процесса социализации: восприятие морально-нравственных норм поведения и отношение к требованиям непосредственного социального окружения (Г. С. Никифоров, 2003).

«Сырые» баллы шкал «поведенческая регуляция», «коммуникативный потенциал», «моральная нормативность» суммируются, что соответствует значению шкалы 4-го уровня. Полученные значения 3-го уровня переводятся по таблице в стены, группа развития адаптационных способностей определяется по шкале 4-го уровня, значения которой также переводятся в стены, после чего проводится интерпретация результатов (Г. С. Никифоров, 2003).

В группу с вегетативной симптоматикой вошли респонденты, которые отмечали у себя следующие симптомы: частые головные боли; жар во всем теле с периодичностью одного раза в неделю или чаще; частые мышечные судороги; частые приступы головокружения; тремор рук во время попытки что-то сделать; сильная потливость во время смущения; частые сильные сердцебиения и затрудненность дыхания. Опросник «Адаптивность» А. Г. Маклакова и С. В. Чермянина (Г. С. Никифоров, 2003), который, с одной стороны, показывает уровень адаптивности, с другой — содержит вопросы, отражающие наличие вегетативных симптомов.

В группу с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими, вошли студенты, которые отмечали в паспортичке наличие у себя хронических заболеваний. При этом, отмечали конкретное хроническое заболевание, при условии, если оно имело место. На основании этого, впоследствие нами был выделен ряд психосоматических заболеваний. К их числу мы отнесли нейродермит, псориаз, бронхиальную астму, вегетососудистую дистонию.

Помимо вышеописанных критериев, в основу нашей совокупности составляющих психического здоровья, были заложены такие, как средняя или высокая адекватная самооценка; благоприятное самочувствие; высокая активность; благоприятный уровень настроения; развитые волевые качества.

По этой причине нами, в т. ч., была использована методика С. А. Будасси, позволяющая проводить количественное исследование самооценки личности. В ней предлагается список из 48 слов, обозначающих свойства личности, из которых необходимо выбрать двадцать, в наибольшей степени характеризующих эталонную личность (назовем ее «мой идеал»). В предложенной методике исследования самооценки ее уровень и адекватность определяются как отношение между Я-идеальным и Я-реальным. Качества, которые человек приписывает самому себе, далеко не всегда адекватны. Процесс самооценивания может происходить двумя путями: 1) путем сопоставления уровня своих притязаний с объективными результатами своей деятельности и 2) путем сравнения себя с другими людьми. Адекватную самооценку (с тенденцией к завышению) можно приравнять к позитивному отношению к себе, к самоуважению, принятию себя, ощущению собственной полноценности. Низкая самооценка (с тенденцией к занижению), наоборот, может быть связана с негативным отношением к себе, неприятием себя, ощущением собственной неполноценности (Н. С. Глуханюк, 2003).

Сведений о валидности и надежности этой методики не было найдено, но она широко используется в исследованиях самооценки личности.

Тест дифференцированной самооценки функционального состояния САН назван по первым буквам слов «Самочувствие», «Активность», «Настроение», разработан сотрудниками 1 Московского медицинского института имени И. М. Сеченова: В. А. Доскиным, Н. А. Лаврентьевой, М. П. Мирошниковым и В. Б. Шарай и впервые опубликован в 1973 г. Тест «САН» предназначен для определения функционального состояния человека и его изменений в течение определенных интервалов времени. Три основные составляющие функционального психоэмоционального состояния — самочувствие, активность и настроение. При анализе функционального состояния важны не только значения отдельных его показателей, но и их соотношение. Опросник состоит из 30 пар слов, являющихся полярными характеристиками (по 10 пар слов для каждой категории). На бланке обследования между полярными характеристиками располагается рейтинговая семибалльная шкала. Испытуемому предлагают соотнести свое состояние с определенной оценкой на шкале (Л. Ф. Бурлачук, 1989). Поскольку сфера применения теста — оценка функционального состояния организма человека в процессе профессиональной деятельности, соответствует нашей задаче, он был избран нами в качестве инструментария.

С целью определения уровня развития волевых качеств нами была использована методика исследования волевой организации личности М. С. Гуткина [46]. Данная методика определяет общий уровень развития волевых качеств. Методика включает 49 вопросов, направленных на выяснение некоторых особенностей личности и характера. В инструкции предлагается прочитать каждое утверждение и в графе ответов поставить знак «+» напротив выбранного варианта. Варианты ответов: «Определенно «да», «Скорее «да», чем «нет», «Скорее «нет», чем «да», «Определенно «нет» [43].

Данная методика позволяет дать оценку следующим качествам личности: ценностно-смысловая организация личности; организация деятельности; решительность; настойчивость; самообладание; самостоятельность.

Общий уровень развития волевых качеств определяется путем суммирования баллов, набранных по вышеназванным факторам [46].

Сведений о валидности и надежности этой методики не было найдено, но она находит свое применение в психологических исследованиях по изучению развития волевых качеств.

Далее мы установили динамику психического здоровья студентов-психологов младших курсов по позитивным критериям. Статистическая обработка данных производилась посредством программы «Statistica» 5.0. Для установления достоверности различий нами был использован критерий углового преобразования Фишера.

Рассмотрим динамику психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям.

Как следует из таблицы 20, достоверности различий по позитивным критериям в группе здоровых не наблюдается. Не смотря на это, существуют определенные позитивные сдвиги в процентном отношении. Так, возросло число студентов по следующим позитивным показателям: «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «благоприятное состояние / нормальный уровень активности». Как и прежде, на том же высоком, стопроцентном уровне остались следующие позиции: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «высокий / достаточный уровень волевой регуляции», «отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических». Таким образом, результаты исследования группы здоровых на 1-2 курсах обучения соответствуют критериям, выдвинутых нами, составляющих психического здоровья. Это говорит в пользу целесообразности последней.

Таблица 20 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе здоровых 1 курса и 2 курса

Группа здоровых	1 курс	2 курс	Достоверность различий
	20%	22,5%	—
1 Отсутствие невротизации	100%	100%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	100%	100%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	87,5%	100%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	100%	88,9%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	100%	77,8%	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	87,5%	88,9%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	87,5%	77,8%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	100%	100%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	50%	66,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	100%	88,9%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	100%	77,8%	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	100%	100%	—

Рассмотрим динамику психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с невротизацией.

Из таблицы 21 видно, что достоверность различий по позитивным критериям в группе с невротизацией также отсутствует.

Таблица 21 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с невротизацией 1 курса и 2 курса

Группа с невротизацией	1 курс 2012 г.	2 курс 2013 г.	Достоверность различий
	25%	30%	—
1 Отсутствие невротизации	—	—	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	40%	50%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	—	33,3%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	—	—	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	—	—	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	50%	50%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	90%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	70%	75%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	60%	58,3%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	60%	58,3%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	70%	75%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	91,7%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	—	8,3%	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	80%	83,3%	—

При этом, анализируя данные этой таблицы, можно сделать выводы о том, что существует повышение по позитивным критериям в следующих позициях: «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности» (на 33,3 процента, ранее данный показатель отсутствовал), «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения», «отсутствие вегетативной симптоматики» (на 8,3 процента, ранее данный показатель отсутствовал). За изучаемый период времени у всех лиц в группе с невротизацией, по-прежнему отсутствуют «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала» и «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости». Учитывая данные таблицы 9, можно говорить о том, что по позитивным критериям показатели психического здоровья в группе с невротизацией несколько улучшились.

Изучая вопрос, какова динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с субдепрессией, представим полученные результаты в виде следующей таблицы. Данные таблицы 22 также отражают отсутствие достоверности различий по позитивным критериям в данной группе. Однако, как и в предыдущем случае имеет смысл изучить количественные сдвиги в состоянии психического здоровья, произошедшие ко 2 курсу обучения. Так, существует положительная динамика в показателях: «умеренный уровень личностной тревожности», «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «благоприятное состояние / нормальный уровень настроения», «отсутствие вегетативной симптоматики» (на 7,1 процента, ранее данный показатель отсутствовал).

Таблица 22 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с субдепрессией 1 курса и 2 курса

Группа с субдепрессией	1 курс	2 курс	Достоверность различий
	32,5%	35%	—
1 Отсутствие невротизации	58,3%	57,1%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	—	—	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	30,8%	42,9%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	15,4%	21,4%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	15,4%	14,3%	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	53,8%	64,3%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	92,3%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	69,4%	71,4%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	46,2%	57,1%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	61,5%	35,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	76,9%	78,6%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	92,8%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	—	7,1%	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	69,2%	64,3%	—

Показатели «отсутствие невротизации» и «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости» остались практическине изменились. В целом, данные исследования отражают некоторое улучшение динамики психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с субдепрессией в процентном отношении. Проведем анализ данных психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе тревожных.

Из таблицы 23 следует, что статистически значимые различия в состоянии психического здоровья по позитивным критериям в группе тревожных отсутствуют. Если мы рассмотрим данные этой таблицы исходя из наличия сдвигов, то увидим следующее. Изменились в сторону роста следующие показатели: «отсутствие невротизации», «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «отсутствие вегетативной симптоматики».

Таблица 23 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе тревожных 1 курса и 2 курса

Группа тревожных	1 курс	2 курс	Достоверность различий
	40%	32,5%	—
1 Отсутствие невротизации	37,5%	38,5%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	50%	38,5%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	—	—	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	12,5%	7,7%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	6,2%	—	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	56,3%	53,8%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	93,7%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	81,3%	61,5%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	62,5%	46,2%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	62,5%	30,8%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	81,3%	76,9%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	92,3%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	12,5%	15,4%	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	68,8%	76,9%	—

Исследуя динамику психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе малоадаптивных, были получены следующие результаты.

Исходя из данных таблицы 24, можно сделать вывод о том, что достоверность различий отмечается по показателю «благоприятное состояние / нормальный уровень активности» (p?0.05). В остальных случаях достоверность различий не достигает уровня знаимости. Тем не менее, отмечается положительная динамика по таким факторам как: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов», «умеренный уровень личностной тревожности» (на 21,5 процента), «высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости», «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала», «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия», «благоприятное состояние / нормальный уровень активности» (на 10,1 процента), «отсутствие вегетативной симптоматики» (на 17,4 процента, ранее данный показатель отсутствовал).

Таблица 24 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе малоадаптивных 1 курса и 2 курса

Группа малоадаптивных	1 курс	2 курс	Достоверность различий
	47,5%	57,5%	—
1 Отсутствие невротизации	47,4%	47,8%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	42,1%	52,2%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	26,3%	47,8%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	—	—	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	5,3%	8,7%	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	57,9%	60,9%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	89,5%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	63,2%	73,9%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	52,6%	69,6%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	42,1%	52,2%	(p?0.05)
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	84,2%	82,6%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	95,6%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	—	17,4%	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	68,4%	87%	—

Далее приступим к изучению психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с вегетативной симптоматикой. Данные таблицы 25 отражают достоверность различий по показателю «умеренный уровень личностной тревожности» (p?0.05), тогда как по другим факторам подобное достоверность различий отсутствует. При этом, наблюдается положительные сдвиги по факторам: «отсутствие невротизации», «отсутствие депрессивных симптомов» (на 10,1 процента), «умеренный уровень личностной тревожности» (на 25,9 процента), «высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала» (на 14,7 процента), «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала» (на 13,4 процента), «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности», «высокая / средняя адекватная самооценка», «благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия».

Таблица 25 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с вегетативной симптоматикой 1 курса и 2 курса

Группа с вегетативной симптоматикой	1 курс	2 курс	Достоверность различий
	57,5%	70%	—
1 Отсутствие невротизации	56,5%	60,7%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	43,5%	53,6%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	34,8%	60,7%	(p?0.05)
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	17,4%	32,1%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	13%	3,6%	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	65,2%	78,6%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	91,3%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	69,6%	82,1%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	60,9%	71,4%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	69,6%	60,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	87%	85,7%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	96,4%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	—	—	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	65,2%	64,3%	—

Таким образом, в группе с вегетативной симптоматикой по 8-ми позитивным критериям отмечается количественный рост в процентном отношении.

Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими, выглядит следующим образом (таблица 26).

Из таблицы 26 следует отсутствие достоверных различий в состоянии психического здоровья студентов по позитивным критериям за рассматриваемый период времени. Однако, имеет место положительная динамика по таким показателям как: «умеренный уровень личностной тревожности» (на 21,7 процента), «высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала» (на 11,7 процента). На прежнем высоком, стопроцентном уровне остался показатель «высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности». Как отмечалось ранее, в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими отмечается наименьшее улучшение состояния психического здоровья по сравнению с другими, выделенными нами, группами. Однако, подобная тенденция не достигает уровня достоверности.

Посредством статистического анализа нами также была рассмотрена динамика психического здоровья по двум выборкам (студентов 1 и 2 курсов) без дифференциации на группы. С этой целью мы использовали критерий Стьюдента для статистического анализа всех изучаемых факторов, кроме факторов «наличие/отсутствие вегетативной симптоматики» и «наличие/отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических» (для статистической обработки данных показателей использовался критерий углового преобразования Фишера).

Таблица 26 — Динамика психического здоровья студентов младших курсов по позитивным критериям в группе с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими 1 курса и 2 курса

Группа с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими	1 курс	2 курс	Достоверность различий
	37,5%	30%	—
1 Отсутствие невротизации	86,7%	83,3%	—
2 Отсутствие депрессивных симптомов	73,3%	58,3%	—
3 Умеренный уровень личностной тревожности	53,3%	75%	—
4 Высокий / удовлетворительный уровень личностного адаптационного потенциала	60%	75%	—
5 Высокий / удовлетворительный уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости	53,3%	25%	—
6 Высокий / удовлетворительный уровень коммуникативного потенциала	80%	91,7%	—
7 Высокий / удовлетворительный уровень моральной нормативности	100%	100%	—
8 Высокая / средняя адекватная самооценка	80%	75%	—
9 Благоприятное состояние / нормальный уровень самочувствия	86,7%	75%	—
10 Благоприятное состояние / нормальный уровень активности	80%	66,7%	—
11 Благоприятное состояние / нормальный уровень настроения	93,3%	91,7%	—
12 Высокий / достаточный уровень волевой регуляции	100%	100%	—
13 Отсутствие вегетативной симптоматики	46,7%	16,7%	—
14 Отсутствие хронических заболеваний, в т. ч. психосоматических	—	—	—

Данные о выраженности уровня невротизации, уровня депрессивности и уровня личностной тревожности у студентов 1 и 2 курсов, а также об их динамике за год обучения в вузе отражены на рисунке 2 (представлены средние значения). Средний уровень невротизации, уровень депрессивности, а также уровень личностной тревожности ко 2 курсу практически не изменился. Об этом говорит и тот факт, что достоверность различий не достигает уровня значимости.

Рисунок 2 — Динамика уровней невротизации, депрессивности и личностной тревожности у студентов-психологов младших курсов

Данные о выраженности уровня личностного адаптационного потенциала, уровня поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости, уровня коммуникативного потенциала, а также уровня моральной нормативности у студентов младших курсов и динамики вышеперечисленных показателей представлены на рисунке 3 (средние значения).

Как видно на рисунке 3, несколько выше стали показатели коммуникативного потенциала и моральной нормативности. Возможно, это говорит о том, что в период обучения потребность в общении у студентов удовлетворяется. Рост уровня моральной нормативности может свидетельствовать об адекватном восприятии своей новой социальной роли студента, морально-нравственных норм поведения и требований социального окружения. Чуть ниже выражены показатели личностного адаптационного потенциала, а также поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости. Однако, при обработке данных, представленных на рисунке 3, достоверность различий не достигла уровня статистической значимости ни по одному из этих показателей.

Рисунок 3 — Динамика уровней личностного адаптационного потенциала, поведенческой регуляции, коммуникативного потенциала и моральной нормативности у студентов-психологов младших курсов

Далее мы провели анализ данных о средних значениях самооценки у студентов младших курсов и ее динамики за год (рисунок 4).

На рисунке 4 видно, что самооценка испытуемых возросла ко 2 курсу. Несмотря на то, что среднее значение самооценки на 1 курсе соответствовало, согласно интерпретации опросника Будасси, средней адекватной самооценке, все-таки ко 2 курсу ее значение возросло настолько, что в среднем, для достижения высокой адекватной самооценки необходимо еще немного. Это может свидетельствовать о позитивном влиянии педагогического воздействия в процессе обучения. Поступив в вуз, успешно сдавая сессии и выполняя различного рода задания, в т. ч. творческого характера, респонденты осознают собственную самоценность. Иными словами, их отношение к себе повышается при успехе в деятельности, а значит, такое повышение самооценки является адекватным. Тем не менее, выраженность самооценки на 2 курсе по сравнению с 1 курсом, при статистическом анализе не достигает уровня значимости.

Рисунок 4 — Динамика уровня самооценки у студентов-психологов младших курсов

Динамика средних значений уровня самочувствия, уровня активности и уровня настроения у студентов младших курсов рассмотрены на рисунке 5. Данные рисунка 5 показывают, что несколько больше, чем остальные показатели снизился уровень активности. Возможно, это связано с тем, что студенты поняли свои задачи и средства их достижения, и, в связи с этим, перестали растрачивать свои силы на что-то другое.

Рисунок 5 — Динамика уровней самочувствия, активности и настроения у студентов-психологов младших курсов

В среднем, уровень самочувствия и уровень настроения почти не изменился. Эти показатели не достигают уровня статистической значимости.

Таким образом, исходя из проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

1) предположительно, что среди факторов, приводящей к невротизации — сочетание низкого уровня личностного адаптационного потенциала, низкого уровня поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости, высокого уровня личностной тревожности, поскольку у всех студентов с невротизацией 1 курса и у 66,7% студентов 2 курса отмечается данное сочетание. Кроме того, по нашему мнению, вышеизложенная совокупность факторов может приводить вначале к субдепрессивной симптоматике, затем к неблагоприятному состоянию самочувствия, и затем, как следствие — к невротизации, т. к. в группе с невротизацией 1 курса количество респондентов с данными показателями составляет 60 процентов, а в группе с невротизацией 2 курса — 41,7% студентов;

2) в группе тревожных ко 2 курсу увеличилось количество респондентов: с отсутствием невротизации (на 1%), с высоким / удовлетворительным уровнем моральной нормативности (на 6,3%), с отсутствием вегетативной симптоматики (на 2,9%). Достоверность различий частоты встречаемости данных признаков у студентов 2 курса по сравнению со студентами-первокурсниками не является статистически значимой;

3) в группе малоадаптивных на 2 курсе по сравнению с 1 курсом возросло число испытуемых: с отсутствием депрессивной симптоматики (на 10,1%); с умереннымуровнем личностной тревожности (на 21,5%), с высоким / удовлетворительным уровнем поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости (на 3,4%), с высоким / удовлетворительным уровнем моральной нормативности (на 10,5%). Достоверность различий частоты встречаемости данных признаков у студентов 2 курса по сравнению со студентами-первокурсниками не является статистически значимой;

4) у студентов 1 курса отмечается следующий средний уровень показателей психического здоровья: средний уровень невротизации — 19,1 балла; средний уровень депрессивности — 8,1 балла; средний уровень личностной тревожности — 43,9 балла. Ко второму курсу данные показатели практически не изменились, что может говорить об отсутствии ухудшения состояния психического здоровья в исследуемой выборке;

5) на 2 курсе обучения у испытуемых увеличились средние показатели коммуникативного потенциала (на 1,1 стена) и моральной нормативности (на 1,2 стена). Возможно, в период обучения потребность в общении у студентов удовлетворяется. Рост уровня моральной нормативности может свидетельствовать об адекватном восприятии своей новой социальной роли студента, морально-нравственных норм поведения и требований социального окружения.

Заключение

В ходе проведенного теоретического и эмпирического исследования были сделаны следующие выводы:

1) путем теоретического анализа мы установили существование двух основных подходов к пониманию психического здоровья: патоцентрического (медицинская модель) и саноцентрического (психологическая модель), в результате чего, нами предложена следующая совокупность составляющих психического здоровья:

— отсутствие психических заболеваний и пограничных состояний;

— отсутствие психосоматических заболеваний и психосоматических расстройств;

— отсутствие хронических заболеваний, не относящихся к разряду психосоматических;

— отсутствие депрессивных симптомов;

— умеренная личностная тревожность;

— средняя или высокая адекватная самооценка;

— удовлетворительный или высокий адаптационный потенциал;

— средний или высокий уровень поведенческой регуляции и нервно-психической устойчивости;

— удовлетворенность общением;

— средний или высокий уровень моральной нормативности;

— благоприятное самочувствие;

— высокая активность;

— благоприятный уровень настроения;

— развитые волевые качества.

По нашему мнению, в данном случае отражен позитивный взгляд на понятие «здоровье», сочетание объективных критериев и субъективных ощущений индивида.

В ходе теоретического исследования мы предположили следующий механизм возникновения невротизации: в результате неправильного воспитания происходит нарушение отношения к себе; как следствие — несовершенство защитных механизмов, неадаптивное поведение, трудности рациональной переработки психотравмирующих ситуаций, а также возникновение в связи с этим аффективно окрашенных переживаний, которые могут привести к невротизации;

2) эмпирическим путем были выделены следующие группы:

— группа здоровых;

— группа с невротизацией;

— группа с субдепрессией;

— группа тревожных;

— группа малоадаптивных;

— группа с вегетативной симптоматикой;

— группа с хроническими заболеваниями, в т. ч. психосоматическими;

Среди них все, кроме группы здоровых можно отнести к «группам риска».

3) в большинстве предложенных нами критериев, включенных в совокупность составляющих психического здоровья, удалось доказать достоверность различий частоты встречаемости составляющих психического здоровья в группе здоровых по сравнению с другими группами. Это подтверждает целесообразность выдвинутой нами совокупности составляющих и эмпирически доказывает, что использование данных критериев позволяет определить не только состояние психического здоровья на текущий момент, выявить «группу риска», но и установить «зоны уязвимости» отдельного студента. Немаловажную роль в разработанной нами совокупности играет возможность проведения более целенаправленных мер психопрофилактики;

4) группа здоровых на 1 курсе составила 20% респондентов, на 2 курсе — 22,5% респондентов, что может свидетельствовать о положительной динамике состояния психического здоровья студентов младших курсов;

5) в группе с невротизацией ко 2 курсу снизилось количество студентов: с субдепрессией (на 10%), с высоким уровнем личностной тревожности (на 33,4%), с неблагоприятным состоянием настроения (на 5%), с вегетативной симптоматикой (на 8,4%). В данной группе на 2 курсе обучения отсутствуют респонденты: с низким уровнем моральной нормативности (на 1 курсе их количество составляло 10%), с неадекватной самооценкой (ранее их число составляло 30%). Частота встречаемости негативных признаков состояния психического здоровья на 2 курсе по сравнению с 1 курсом не достигает уровня статистической значимости. Это может говорить о том, что ухудшения состояния психического здоровья в группе с невротизацией спустя год не произошло;

6) средний уровень самооценки у студентов ко 2 курсу стал выше на 0,12 баллов по сравнению с данным показателем на 1 курсе. Это может свидетельствовать о позитивном влиянии педагогического воздействия в процессе обучения. Поступив в вуз, успешно сдавая сессии и выполняя различного рода задания, в т. ч. творческого характера, студенты осознают собственную самоценность. Иными словами, их отношение к себе повышается при успехе в деятельности, а значит, такое повышение самооценки является адекватным;

7) средний уровень активности студентов на 2 курсе снизился на 0,5 балла. Возможно, это связано с тем, что студенты поняли свои задачи и средства их достижения, и, в связи с этим, перестали растрачивать свои силы на что-то другое.

Научная новизна: на репрезентативной выборке получены данные о состоянии психического здоровья и его динамики у студентов младших курсов. На основе лонгитюдного исследования выдвинуты возможные факторы, предшествующие невротизации среди студенческой молодежи. Разработана совокупность составляющих психического здоровья, которая была доказана как теоретически, так и эмпирически. На основании анализа литературных источников представлен взгляд на причину невротизации.

Список использованных источников

1. Колесникова, В. Ф. Из опыта работы по формированию здорового образа жизни и профилактике вредных привычек в молодежной среде / В. Ф. Колесникова, М. А. Иваненко, З. М. Грабко // Современные подходы к продвижению здоровья : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., Гомель, 26 октября 2012 г. / Гомельский гос. мед. университет ; редкол.: А. Н. Лызиков [и др.]. — Гомель, 2012. — С. 63-65.

2. Назыров, Р. К. О клинической психотерапии неврозов / Р. К. Назыров // Неврозы в современном мире. Новые концепции и подходы к терапии : сборник тезисов науч.-практ. конф., С-Петербург, 3-4 февраля 2011 г. / СПб.: СПб НИПНИ им. В. М. Бехтерева ; редкол.: Н. Г. Незнанов, Б. Д. Карвасарский [и др.]. — С-Петербург, 2011. — С. 134-138.

3. Дмитриев, М. Н. Изучение латентных психических нарушений у студентов-медиков / М. Н. Дмитриев, А. А. Булейко, Э. Г. Карапетян, Н. В. Коломыйцева, И. Г. Молчанова // Психиатрия: быть или не быть : материалы науч.-практ. конф. с междунар. участием, Ростов н/Дону, 15-17 июня 2011 г. / Ростов. гос. мед. ун-т, Леч. науч-реабил. центр «Феникс» ; редкол.: В. А. Солдаткин (отв. ред.) [и др.]. — Ростов н/Дону, 2011. — С. 76-79.

4. Григорьева, Е. А. Возможности психиатрии и действительность / Е. А. Григорьева, Л. К. Хохлов // Психиатрия: быть или не быть : материалы науч.-практ. конф. с междунар. участием, Ростов н/Дону, 15-17 июня 2011 г. / Ростов. гос. мед. ун-т, Леч.-реабилит. науч. центр «Феникс» ; редкол.: В. А. Солдаткин (отв. ред.) [и др.]. — Ростов н/Дону, 2011. — С. 62-65.

5. Семке, В. Я. Умейте властвовать собой, или Беседы о здоровой и больной личности / В. Я. Семке. — Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 237 с.

6. Неврозы в современном мире. Новые концепции и подходы к терапии: сборник тезисов науч.-практ. конф., С-Петербург, 3-4 февраля 2011 г. / СПб.: СПб НИПНИ им. В. М. Бехтерева ; под ред. Н. Г. Незнанова, Б. Д. Карвасарского [и др.]. — С-Петербург, 2011. — 287 с.

7. Мясищев, В. Н. Личность и неврозы / В. Н. Мясищев. — Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. — 409 с.

8. Свядощ, А. М. Неврозы (руководство для врачей) / А. М. Свядощ. — СПб. : Питер Паблишинг, 1997. — 448 с.

9. Николаев, Е. Л. Современные направления исследования пограничных психических расстройств / Е. Л. Николаев // Вестник психиатрии и психологии Чувашии. — 2007. — № 3. — С. 8-50.

10. Краснова, В. В. Социальная тревожность как фактор эмоционального благополучия у студентов / В. В. Краснова // Трансляционная медицина — инновационный путь развития современной психиатрии : тезисы общероссийской конф. с междунар. участием, г. Самара, 21-23 сентября 2013 г. / Самарский гос. ун-т ; под ред. проф. Н. Г. Незнанова, проф. В. Н. Краснова [и др.]. — Самара, 2013. — С. 420-421.

11. Малейчук, Г. И. Особенности феноменологического подхода к оценке психического здоровья / Г. И. Малейчук // Веснік Брэсцкага ўніверсітэта. Серыя 3. — 2011. — № 1. — С. 150-157.

12. Бухановский, А. О. Общая психопатология: пособие для врачей / А. О. Бухановский, Ю. А. Кутявин, М. Е. Литвак. — Ростов н/Д. : Изд-во ЛРНЦ Феникс, 1998. — 416 с.

13. Мещеряков, Б. Г. Большой психологический словарь / Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко. — Спб : Прайм-Еврознак, 2002. — 639 с.

14. Братусь, Б. С. Аномалии личности / Б. С. Братусь. — М. : Мысль, 1988. — 301 с.

15. Дмитриева, Т. Б. Психическое здоровье россиян / Т. Б. Дмитриева, Б. С. Положий // Человек. — 2002. — № 6. — С. 14-16.

16. Журавлева, А. Е. Здоровье и здоровьесбережение в юношеском возрасте: теоретический аспект / А. Е. Журавлева // Современная психология: теория и практика : сборник тезисов науч.-практ. конф., Москва, 27-28 марта 2012 г. / Москва : Изд-во Спецкнига, 2012. — С. 60-62.

17. Манакова, Е. А. Переживание одиночества как вид нарушения психологического здоровья в контексте личностных особенностей / Е. А. Манакова // Актуальные вопросы педагогики и психологии образования: материалы Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, магистрантов, студентов, Барнаул, 11-12 апреля 2012 г. / АлтГПА ; редкол.: [и др.]. — Барнаул, 2012. — С. 123-125.

18. Фролова, Ю. Г. Медицинская психология: учеб. пособие / Ю. Г. Фролова. — Минск : Выш. шк., 2009. — 383 с.

19. Карвасарский, Б. Д. Психотерапия: учебник для вузов / Б. Д. Карвасарский. — СПб. : Питер, 2002. — 672 с.

20. Фрейджер, Р., Фэйдимен, Дж. Теории личности и личностный рост / Р. Фрейджер, Дж. Фэйдимен; пер. с англ. — М. : Мир, 2004. — 657 с.

21. Александров, А. А. Психотерапия: учеб. пособие / А. А. Александров. — СПб : Питер, 2004. — 480 с.

22. Головин, С. Ю. Словарь практического психолога / С. Ю. Головин. — М. : АСТ, Харвест, 1998. — 660 с.

23. Эллис, А. Гуманистическая психотерапия: Рационально- эмоциональный подход / А. Эллис; пер. с англ. — СПб.: Изд-во Сова; М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. — 272 с.

24. Ялом, И. Экзистенциальная психотерапия / И. Ялом; пер. с англ. Т. С. Драбкиной. — М. : Класс, 1998. — 576 с.

25. Маслоу, А. Новые рубежи человеческой природы / А. Маслоу; пер. с англ. — М. : Смысл, 1999. — 425 с.

26. Хайгл-Эверс, А. Базисное руководство по психотерапии / А. Хайгл-Эверс и др; пер. с англ. — Изд-во : Речь; Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 1998. — 784 с.

27. Фролова, Ю. Г. Биопсихосоциальная модель как концептуальная основа психологии здоровья / Ю. Г. Фролова // Философия и социальные науки. — 2008. — № 4. — С. 60-65.

28. Мизинова, Е. В. Динамика социально-психологических характеристик личности больных с невротическими расстройствами в период с середины 1980-х по 2010 год и их влияние на характер и степень выраженности психопатологической симптоматики / Е. В. Мизинова // Неврозы в современном мире. Новые концепции и подходы к терапии : сборник тезисов науч.-практ. конф., С-Петербург, 3-4 февраля 2011 г. / СПб.: СПб НИПНИ им. В. М. Бехтерева ; редкол.: Н. Г. Незнанов, Б. Д. Карвасарский [и др.]. — С-Петербург, 2011. — С. 122-124.

29. Брагина, К. Р. Тревожная и депрессивная симптоматика в рамках невротических и адаптационных расстройств у студентов-медиков на различных этапах обучения / К. Р. Брагина // Вісник Вінницького державного медичного університету. ? 2003. ? Т. 7. ? № 2/2. ? С. 849-851.

30. Годник, С. М. Трудности первокурсников: что о них полезно знать педагогам высшей и средней школы / С. М. Годник, В. С. Листенгартен. — Воронеж : Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1997. — 51 с.

31. Личко, А. Е. Подростковая психиатрия : руководство для врачей / А. Е. Личко. — Л. : Медицина, 1979. — 336 с.

32. Столяренко, Л. Д. Основы психологии / Л. Д. Столяренко. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. — 672 с.

33. Назарова, Л. А. Проблема адаптации студентов-первокурсников к вузовской системе гуманитарной подготовки [Электронный ресурс]. Режим доступа : http: //www.pritiki.net. — Дата доступа : 01.02.2011.

34. Зорко, Ю. А. Особенности психического здоровья студентов / Ю. А. Зорко // Медицинские новости. — 1998. — № 12. — С. 9-12.

35. Климова, Е. В. Необходимость изучения психического здоровья студентов для оказания психологической помощи: психопрофилактический аспект / Е. В. Климова // материалы Всерос. 66-й итоговой студенческой науч. конф. им. Н. И. Пирогова, Томск, 23?25 апреля 2007 г. / Сибирский гос. мед. ун-т; под ред. В. В. Новицкого [и др.]. ? Томск, 2007. ? 423 с.

36. Сурмач, М. Ю. Влияние физической активности, способов проведения досуга и факторов, связанных с обучением, на психическое здоровье студента / М. Ю. Сурмач, Т. А. Бурбицкая, О. Н. Куратник // Вопросы организации и информатизации здравоохранения. — 2011. — № 2. — С. 35-40.

37. Агаджанян, Н. А. Здоровье студентов / Н. А. Агаджанян. — М. : Мысль, 1997. — 200 с.

38. Клези, Я. Невроз, обустройство жизни, государственное устройство (часть 2) / Я. Клези // Независимый психиатрический журнал. — 2012. — № 1. — С. 28-46.

39. Говорин, Н. В. Распростаненность невротических расстройств у студентов средне-специального учебного заведения / Н. В. Говорин, О. А. Тарасова, А. В. Сахаров // Трансляционная медицина — инновационный путь развития современной психиатрии : тезисы общероссийской конф. с междунар. участием, г. Самара, 21-23 сентября 2013 г. / Самарский гос. ун-т ; под ред. проф. Н. Г. Незнанова, проф. В. Н. Краснова [и др.]. — Самара, 2013. — С. 171-172.

40. Кулыгина, М. А. Психическое здоровье студентов: клинико-психологические факторы риска и возможности психотерапии / М. А. Кулыгина // Трансляционная медицина — инновационный путь развития современной психиатрии : тезисы общероссийской конф. с междунар. участием, г. Самара, 21-23 сентября 2013 г. / Самарский гос. ун-т ; под ред. проф. Н. Г. Незнанова, проф. В. Н. Краснова [и др.]. — Самара, 2013. — С. 421-423.

41. Идобаева, О. А. Психологические условия начального этапа профессионализации студентов-медиков / О. А. Идобаева // Ананьевские чтения — 2013. Психология в здравоохранении : материалы науч. конф., С-Петербург, 22-24 октября 2013 г. / С.-Петерб. гос. ун-т ; редкол.: О. Ю. Щелкова (отв. ред.) [и др.]. — СПб.: Скифия-принт. — С. 433-435.

42. Косованова, Л. В. Скрининг-диагностика здоровья школьников и студентов. Организация оздоровительной работы в образовательных учреждениях : учеб.-метод. пособие / Л. В. Косованова, М. М. Мельникова, Р. И. Айзман. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2003. — 240 с.

43. Райгородский, Д. Я. Практическая психодиагностика : учебное пособие / Д. Я. Райгородский. — Самара : Издательский Дом Бахрах-М, 1998. — 672 с.

44. Маклаков, А. Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях / А. Г. Маклаков // Психологический журнал. — 2001. — № 1. — С. 16-24.

45. Блейхер, В. М. Толковый словарь психиатрических терминов / В. М. Блейхер, И. В. Крук. — Воронеж : НПО МОДЭК, 1995. — 436 с.

46. Гуткин, М. С. Методика волевой организации личности / М. С. Гуткин, Г. Ф. Михальченко, А. В. Прудило // Твоя профессиональная карьера. — М. : Просвещение, 2000. — 191 с.

Приложение А

Список публикаций

1. Господарева, Н. В. Уровень моральной нормативности и поведенческой регуляции студентов университета / Н. В. Господарева, Э. А. Соколова // Идейно-нравственное и духовное саморазвитие учащейся и студенческой молодежи : материалы республиканской науч.-практ. конф., Гомель, 25 октября 2012 г. / ГГУ им. Ф. Скорины ; редкол. : Ф. В. Кадол [и др.]. — Гомель, 2012. — С. 74-77.

2. Господарева, Н. В. Состояние адаптивности и вегетативных проявлений у студентов первого курса с невротизацией / Н. В. Господарева, Э. А. Соколова // Современные подходы к продвижению здоровья : материалы IV междунар. науч.-практ. конф., Гомель, 26 октября 2012 г. / Гомельский гос. мед. ун-т ; редкол. : А. Н. Лызиков [и др.]. — Гомель, 2012. — С. 33-34.

3. Господарева, Н. В. Влияние невротизации на самочувствие студенческой молодежи / Н. В. Господарева, Э. А. Соколова // Актуальные вопросы психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии : сб. науч. тр., выпуск 11 / Изд-во Саратовского мед. ун-та ; под науч. ред. В. М. Попкова. — Саратов, 2013. — С. 104-108.

4. Господарева, Н. В. Влияние тревожности на самочувствие, активность, настроение студентов университета / Н. В. Господарева // Здоровье и медицина для всех возрастов : материалы междунар. науч.-практ. конф., Курск, 21-22 мая 2013 г. / Курский гос. мед. ун-т ; редкол.: Н. К. Горшунова (отв. ред.) [и др.]. — Курск, 2013. — С. 43-46.

5. Господарева, Н. В. Взаимосвязь невротизации и коммуникативного потенциала у студентов университета / Н. В. Господарева // Проблемы и перспективы развития современной медицины : материалы V республиканской науч.-практ. конф. с междунар. уч. студентов и молодых ученых, Том 2, Гомель, 7-8 мая 2013 г. / Гомельский гос. мед. ун-т ; редкол. : А. Н. Лызиков [и др.]. — Гомель, 2013. — С. 26-27.

6. Господарева, Н. В. Концепции возникновения неврозов / Н. В. Господарева // Болезнь и здоровый образ жизни : материалы науч.-практ. студенческой конф. с междунар. уч., Москва, 6 декабря 2013 г. / РНИМУ им. Н. И. Пирогова ; редкол.: Д. Н. Чернов (отв. ред.) [и др.]. — Москва, 2013. — С. 12-13.

7. Господарева, Н. В.

Размещено на