Самозащита гражданских прав, Анализ хоз. деятельности

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ3

ГЛАВА 1. СУЩНОСТНОЕ ПОНИМАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ САМОЗАЩИТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ6

1.1 Возникновение права на самозащиту6

1.2 Правовая природа самозащиты8

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА НА САМОЗАЩИТУ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ11

2.1 Мероприятия по самозащите в гражданском праве11

2.2 Необходимая оборона и крайняя необходимость при самозащите в гражданских правоотношениях14

ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ20

3.1 Особенные аспекты причинения вреда при самозащите гражданских прав20

3.2 Самозащита гражданских прав в гражданском праве в договорных отношениях22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ31

Выдержка из текста работы

Стремительноеразвитие рыночных отношений в начале 90-х годов в России потребовало появлениядополнительных оперативных способов защиты гражданских прав. Новыехозяйственно-экономические отношения поставили законодателя переднеобходимостью создания надёжной системы защиты хозяйствующего субъекта,предоставления гарантий неприкосновенности его прав и расширения диспозитивногоначала. Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремилсямаксимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив емунаибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился одиниз наиболее гибких способов защиты гражданских прав – самозащита.

Независимоот уровня развития общества, правонарушения, к сожалению, остаются егонеотъемлемой составляющей. Поэтому вопрос о том, каким образом можно эффективнозащитить свои нарушенные гражданские права, очень актуален на сегодняшний день.От решения этого вопроса во многом зависит стабильность хозяйственного оборотаи уверенность каждого в гарантированности своих прав. Вместе с тем, такоеявление как самозащита, которое по логике законодателя, должно было занятьместо одного из самых оперативных способов защиты, выявляет на сегодняшний деньмассу сложностей, связанных с пониманием её сущности в качестве нового способа защитыгражданских прав.

Такимобразом, на современном этапе развитии цивилистических представлений осамозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательномрегулировании данной сферы, выяснения её специфики и того, чем самозащитаотличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализациюгражданских прав или их восстановление.

Институт самозащитыявляется относительно новым для российского гражданского законодательства, чтопородило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применениенормы, посвященной самозащите. Определение содержания самозащиты гражданскихправ требует ответа на вопрос о соотношении её с похожими институтамигражданского и других отраслей права, выявления условий правомерностипричинения самостоятельной защитой вреда.

Всё это обуславливаетактуальность изучения данного вопроса.

Целью курсовой работыявляется более глубокое изучение института самозащиты гражданских прав вроссийском законодательстве, выявление тенденций исторического развитиясамостоятельной защиты нарушенных прав, а также выявление критериевразграничения самозащиты гражданских прав и самоуправства.

1. ИСТОРИЯСТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ.

1.1.САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ПРАВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДРЕВНЕГО РИМА, ВСТРАНАХ ВОСТОКА И ЕВРОПЫ.

Функция отправленияправосудия на начальных этапах развития римской государственности носила личныйхарактер, защита нарушенных интересов облекалась в форму борьбы частных сил.Государственная власть не вмешивалась в этот процесс, при этом правосудиестроилось на властном подчинении должника управомоченному лицу.

С появлением первыхписьменных источников право на саморасправу было перенесено в римскоезаконодательство (Законы XIIтаблиц). Со временем акты самоуправства усложняютсяопределенными процедурами, с одной стороны, позволяющими государству в большеймере контролировать этот процесс, а с другой стороны, защищающими должника отнеоправданного насилия.

Усложнение хозяйственныхотношений и расширение территории Древнего Рима приводит к тому, чтосамоуправные формы защиты потеряли своюпервоначальную эффективность. Самостоятельно устраняя последствия нарушения,лицо могло оказаться не в силах справиться с могущественным противником, аторжественные формы отправления правосудия перестали отвечать потребностямстремительно развивающихся хозяйственных отношений.

Произошедшие изменения вхозяйственной жизни Рима привели к возникновению во II-Iв.в. до н.э. формулярного процесса,смысл которого заключался в ограничении частного начала и передачи функцииведения процесса претору. Контроль над законностью разрешения споров переходитк государству.

В III-IVв.в. формулярный процессупраздняется, и на его место приходит экстраординарный процесс, оставшийсяединственной формой цивильного процесса в Риме. Выносимые в его рамках решенияисполнялись в принудительном порядке посредством государственного аппарата, чтополностью исключало какую-либо возможность возвращения к остаткам древнегосамоуправства.

Развитое римское праворассматривало самостоятельную защиту как правомерную при наличии следующихусловий:

·

Римское частное право,допуская возможность самостоятельной защиты насильственно нарушаемых прав,запретило управомоченному лицу применять самоуправные действия, ограничившисьисключительными случаями, разрешенными законом. Развитая правовая системаДревнего Рима подошла к почти полному запрету самоуправства, т.е. самовольноговосстановления нарушенных интересов, которое стало рассматриваться какуголовное правонарушение. Были запрещены также любые насильственные действия,за исключением применения насилия, необходимого для отражения незавершенногонападения или насилия, предпринятого в состоянии крайней необходимости, включаяслучаи спасения собственного имущества.[1]

Обычай самостоятельнозащищать свои интересы стал самым первым и самым распространенным способомзащиты в древнем обществе и нашел своё отражение в памятниках права Востока иЕвропы (Древней Индии, Древней Греции, государства франков, Англии, Франции,Германии). Архаичные правила поведения не до конца разграничивают наказание исамостоятельную защиту от посягательства. Поэтому защита нередко превращалась всамостоятельное наказание нарушителя.

Законодательство Среднихвеков хорошо знакомо с отдельными случаями самоуправной защиты нарушенныхинтересов. Однако такая защита допускалась в качестве исключения и только там,где были основания полагать, что непринятие самостоятельных мер может негативноотразиться на внутреннем правопорядке. Феодальное государство при всей его мощиещё недостаточно сильно и беспристрастно, чтобы гарантировать равную исправедливую защиту всем сословиям, но оно стремиться к достижению этой цели.Укрепление централизованной власти, осознание ценности человека, недовольствоугнетенных слоев населения – всё это подготовило почву для запрета применениянеразрешенных самостоятельных мер защиты и ограничения самостоятельноговосстановления нарушенных прав. Функция защиты превратилась в прерогативугосударственных органов.

Зарубежноезаконодательство Нового времени отличается детальным описанием характера иусловий применения мер самостоятельной защиты. Так, например, Германскоегражданское уложение 1896 года допускает самозащиту в виде необходимой обороны,крайней необходимости. А также в иных исключительных ситуациях, когда помощьсуда не может быть оказана немедленно. Самозащита в гражданском праве Германиирассматривается как способ борьбы с незаконным насилием. Напротив, лицо,предъявляющее требование о выдаче вещи, не имеет права реализовывать его впорядке самозащиты, оно обязано соблюсти установленную процедуру.

Формы неконтролируемойсамостоятельной защиты частных интересов и самоуправного привлечениянарушителей к ответственности постепенно исключались из законодательства ихозяйственной практики зарубежных государств. Во многом это было вызваномасштабами вреда, который был нанесен в период действия архаичных обычаев,допускающих самоуправное разрешение конфликтов.

Современное зарубежноезаконодательство (Германское гражданское уложение, Единообразный торговыйкодекс США, Гражданский кодекс Португалии) закрепляет право на самозащиту вкачестве средства защиты по отношению к конкретным описанным законом ситуациям.При этом законодательством определяются меры, которые лицо имеет правопринимать, и устанавливаются условия их реализации.

1.2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТАСАМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Основу формированияпредставлений о самозащите можно усмотреть ещё в обычаях и писаном праведревних славян (Русская Правда). Традиция самоуправно отстаивать свои интересыпрошла долгий путь своего становления, взяв своё начало в обычае кровной местии постепенно оформившись в признанные государством и обществом способысамостоятельной защиты нарушенных прав.

В древнем обществепроцесс защиты представлял собой личную самостоятельную расправу надпровинившимся лицом, а наказание выражало неограниченные естественныепобуждения человеческой природы и мало считалось с моральными нормами. Основнойпричиной этого была слабость людского сообщества, а затем – и государственнойвласти, не способных защитить своих отдельных членов. Однако укреплениегосударства и появление письменных источников права привело к существенномуограничению самоуправства.

IX-Xстолетия в русской историихарактеризуются активными процессами, связанными с запретом самосуда ипередачей правонарушителей под юрисдикцию княжеской власти. Немалую роль вподобном ограничении сыграло крещение Руси и распространение христианства (X-XIIв.в.), постепенно разрушавшиепервобытную психологию.

ЗаконодательствоРуси XV-XVIв.в. развивается по пути заменыличной ответственности нарушителя имущественной ответственностью.Первоначальные дикие формы самосуда к этому периоду времени были ужеликвидированы, и законодательство уделяет всё большее внимание поощрениюдоговорных способов осуществления самостоятельной защиты. Последующееограничение пережитков древнего самоуправства происходит на фоне появленияпроцессуальных законов (Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебникцаря Ивана Васильевича 1550 года, Соборное уложение 1649 года), подробнорегламентирующих порядок отправления правосудия. Вместе с тем, ряд форм продолжает сохранятьсяи активно используется населением.[2]

Важнейшим этапом вформировании представлений о самозащите являются исследования дореволюционных авторов, благодаря которымроссийская доктрина сформулировала основные признаки допустимой самостоятельнойзащиты, среди которых определяющим является принцип допущения её отдельныхпроявлений государством. Такие известные российские цивилисты как К.Н.Анненков, Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, С.В. Пахман, В.И. Синайский и другиепредлагали ограничить дозволенную самозащиту (самопомощь) самовольнымотражением насилия или восстановлением нарушенных прав, но последнеедопускалось в одобренных законодательно формах. В качестве таких формрассматривали право удержания и право самовольного установления и осуществленияправа залога, в частности, задержание владельцем земли чужих животных,причиняющих потраву посевов.

Дореволюционнаяроссийская наука не признавала агрессивный характер самозащиты, позволяющийзащищающемуся лицу первому самоуправно вторгаться в личную сферу другого лица.Важной вехой в становлении института самостоятельнойзащиты своих прав, а также своеобразным способом выражения официальной позициигосударства по вопросу самостоятельного восстановления своих прав, стала нормаСвода законов Российской империи (ст.690), запретившая всякое самоуправство, втом числе направленное против незаконного владения. Дореволюционная доктрина неподвергала сомнению возможность обращения к подобным самостоятельным действиямтолько при условии отсутствия своевременной помощи от властных органов.

Несмотря на ожиданиеповышения правосознания и культуры общества, позволивших бы существеннорасширить применение внесудебных форм защиты, преобладающим направлениемразвития стало ограничение государством возможности самостоятельной защиты истремление к созданию условий, уменьшивших бы потребность граждан виспользовании указанного института.

Вопреки тому, что многиеведущие российские цивилисты признавали необходимость применениясамостоятельной защиты своих прав, их научные разработки не привели к появлениюв отечественном законодательстве универсальной нормы, разрешающейсамостоятельно защищать свои права и не обусловленной жесткими ограничениями.Дореволюционная доктрина наделяла самозащиту второстепенной функцией посравнению с судебной защитой. В дореволюционном законодательстве так и не былосформулировано общее правило, разрешающее вне зависимости от обстоятельствсамостоятельно защищаться от нарушений гражданских прав. Указанный институтисчерпывался защитой от неправомерного насилия, т.е. необходимой обороной,действиями в состоянии крайней необходимости и иными крайне немногочисленнымиспособами самостоятельной защиты, признанными законом, например, задержаниемптицы и скота, причиняющих потраву посевов.

2. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИСАМОЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

2.1. ПОНЯТИЕСАМОЗАЩИТЫ

С введением в действиечасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации в российском гражданскомзаконодательстве появилась норма о самозащите гражданских прав. Самозащита –это такой порядок защиты гражданских прав, при котором управомоченный субъектзащищает свои права собственными действиями, без обращения в суд или инойюрисдикционный орган. Законодатель включил самозащиту в перечень способовзащиты гражданских прав (ст.12 ГК) и посвятил ей отдельную статью (ст.14 ГК).

Действовавшее гражданскоезаконодательство советского периода допускало самостоятельную защитунарушенного гражданского права без обращения к мерам государственногопринуждения лишь в виде исключения, в строго установленных законом случаях. Пообщему же правилу, для того, чтобы осуществить защиту нарушенного права,необходимо было обратиться в компетентный юрисдикционный орган, так какназначение субъективного права на защиту «в социалистическом обществе в периодстроительства коммунизма» предполагало обращение за защитой к государству ( ч.1ст.5, ч.1 ст.6 ГК РСФСР <st1:metricconverter ProductID=«1964 г» w:st=«on»>1964 г</st1:metricconverter>.).[3]

В отличие от гражданскогозаконодательства советского времени, нормы ГК РФ (ст.12, 14) устанавливаютобщий режим дозволения самозащиты. Эти нормы являются логическим продолжениемположений ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации 1993 года, гдепровозглашено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,не запрещенными законом, и п.2 ст.1 ГК РФ, где закреплен принцип свободногораспоряжения каждым принадлежащими ему гражданскими правами: «Граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе».[4] Изисключительного порядка защиты гражданских прав самозащита превратился вуниверсальный. Теперь она может осуществляться и действиями, конкретно взаконодательстве не предусмотренными, при условии соблюдения требований ст.14ГК РФ, устанавливающей пределы самозащиты гражданских прав.

Однако в литературевысказываются опасения, что самозащита может стать как действенным средствомсоблюдения субъективного права, так и балансировать на грани самоуправства илииного преступления.[5] Некоторые высказываютсяболее категорично и вообще ставят по указанной причине под сомнениецелесообразность закрепления в гражданском законодательстве нормы о самозащитекак универсальном средстве защиты гражданских прав.

Вопрос о целесообразностидопущения законом возможности внесудебной защиты прав волновал российскихцивилистов ещё в досоветское время. Так, например, В.И. Синайский высказывалсяпо этому поводу следующим образом: «Принципиально широкое применениевнесудебной защиты желательно, при том, однако непременном условии, чтобы такойсамозащитой не нарушался социальный мир, в охрану которого создана судебная защита.Чем культурнее среда, тем шире должна быть внесудебная защита».[6]

Вместе с тем, действующеегражданское законодательство содержит достаточные гарантии от злоупотребленияданным правом – лицо, которое полагает, что примененные в отношении него другимлицом меры неосновательны, вправе обратиться в суд с требованием о защите своихинтересов от самовольных действий тех, кто под предлогом самозащиты допускаетправонарушение.

Правомерностьсамостоятельных действий лица по защите своего права суд будет оценивать покритериям, установленным в ст.14 ГК РФ:

·

В п.9 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля <st1:metricconverter ProductID=«1996 г» w:st=«on»>1996 г</st1:metricconverter>. «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» положения ст.14 ГК РФ развиты и указана, что самозащита не можетбыть признана правомерной, если она явноне соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный вред (возможный)вред является более значимым, чем предотвращенный.

Таким образом, не стоитставить под сомнение целесообразность установления в российском гражданскомзаконодательстве режима общего дозволения самозащиты гражданских прав.

Законодатель выделилсамозащиту в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Такая позицияподвергалась обоснованной критике со стороны ряда авторов. Действительно,трудно поставит самозащиту в один ряд с другими способами защиты гражданскихправ, предусмотренными ст.12 ГК, поскольку это юридические категории разногоуровня. Совершенно справедлива позиция А.М. Эрделевского, который пишет:«Установление конкретного способа защиты предполагает ответ на вопрос о том,какими именно действиями осуществляется защита, но не о том, кто совершает этидействия. Упоминание в ст.12 о самозащите прав говорит лишь о дозволениисубъекту, чьи права нарушены, (потерпевшему) выступать в качестве защитникаэтих прав».[7]

В связи с этим, длядальнейшего анализа проблемы необходимо определить место самозащиты в системесредств защиты гражданских прав. В литературе традиционно выделяют две формызащиты гражданских прав – юрисдикционную и неюрисдикционную.

В свою очередь, в рамкахюрисдикционной формы выделяются общий (судебный) и специальный(административный) порядок защиты нарушенных прав. Данное деление закреплено вст.11 ГК РФ. Помимо этого, в литературе выделяют смешанный(административно-судебный) порядок защиты нарушенных гражданских прав в рамкахюрисдикционной формы защиты. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявитьиск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления.

В рамках женеюрисдикционной формы защиты, в зависимости от субъекта, осуществляющегодействия по защите нарушенного права, можно выделить самозащиту и, с другойстороны, иные случаи защиты гражданских прав без обращения в юрисдикционныеорганы. От самозащиты эти случаи отличаются тем, что действия по защитенарушенного права осуществляются не самим лицом, право которого нарушено(потерпевшим), а третьими лицами. В качестве примера можно привести действия всостоянии крайней необходимости или необходимой обороны по защите прав другихлиц, некоторые случаи действий в чужом интересе без поручения.[8]

Следует отметить, что влитературе преобладает иная точка зрения, в соответствии с которой самозащитойпризнаются любые правомерные действия, направленные на защиту нарушенногоправа, осуществляемые без обращения в юрисдикционные органы, в том числе идействия третьих лиц (так называемая товарищеская взаимопомощь). Сторонникиэтой позиции фактически отождествляют понятия самозащиты и неюрисдикционнойформы защиты прав и, следовательно, признают самозащиту самостоятельной формойзащиты гражданских прав.

Однако представляется,что такой подход теоретически менее точен. Самозащита в понимании этих авторовлишается одного из своих признаков, в соответствии с которым она осуществляетсяпрежде всего силами самого потерпевшего (субъекта, чьё право нарушено).

Товарищеская взаимопомощьв рамках самозащиты возможна, но лишь в случаях, когда третьи лица осуществляютдействия по защите нарушенного права совместно с потерпевшим. Так, например, К.в течение двух лет безрезультатно ожидал от С. Исполнения вступившего взаконную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан былпередвинуть изгородь и устранить препятствия в пользовании земельным участком. ТогдаК. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Их действия были признаныправомерными.[9] В данном случае К. спомощью знакомых реализовал свое право на самозащиту.

Таким образом, самозащитагражданских прав не является способом защиты гражданских прав, но в то же времяне является она и формой их защиты, поскольку самозащита – понятие более узкое.

К самозащите относятсяфактические действия собственника или иного законного владельца, направленныена охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состояниинеобходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Меры фактическогохарактера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть какпредусмотренными законом, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мертакого рода. Это использование различного рода охранных средств иприспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях. По общему правилу использование такого родаохранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом исоответствует обычно принятым правилам.

Использование названныхмер самозащиты имеет свои границы и подчинено общим нормам и принципамосуществления субъективных гражданских прав. Недопустимо использование мерохраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вреднравственным устоям общества и основам правопорядка. Известен случай, когдасобственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив черезограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил вгараже ружьё, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги,но первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».

Недопустимость подобногорода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрануимущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт стакими сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, чтоуправомоченный субъект вправе использовать такие меры самозащиты, которые неущемляют прав и законных интересов других лиц.

Если же самозащитасопряжена с причинением вреда гражданским правам (имуществу, нематериальнымблагам) других лиц, то она допускается при соблюдении как минимум двух условий:

·

Таким образом, можновыделить следующие характерные черты самозащиты гражданских прав:

·

2.2. СПОСОБЫРЕАЛИЗАЦИИ САМОЗАЩИТЫ

Термин «самозащита»предполагает, что объект, на который она направлена – правонарушение, ужесуществует, можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры. Впротивном случае указанные действия следует рассматривать как направленные нена самозащиту, а на охрану гражданских прав.

Другой особенностьюреализации самозащиты является то, что она определяется законом черезпресечение. Способы самозащиты должны представлять собой действия, направленныена прекращение правонарушения, а не на его предотвращение, или восстановлениеправа уже после его нарушения.

Вопреки этому,юридическая доктрина уже давно относит к самозащите способы защиты,направленные не только на пресечение нарушения, но и на обеспечениенеприкосновенности прав (включая обеспечение исполнения обязательств),восстановление нарушенного права или на компенсацию вреда, причиненногонарушением.[11]

Так, существует точказрения об отнесении удержания к числу способов самозащиты прав. Этопроявление неюрисдикционной формы защитыгражданских прав, а потому суду отводится роль органа, контролирующегоправильность применения удержания в случае возникновения спора. Удержаниесоответствует признакам самозащиты. Смысл его состоит в том, что кредитор, укоторого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу,имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство, удерживатьэту вещь.[12]

Свои особенности имеетприменение самозащиты по отношению к защите обязательственных и вещных прав.Самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимостьсовершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможностьостановить нарушение.

Самостоятельно заставитьнеисправного должника исполнить обязательство так, чтобы это осталось вдозволенных рамках, нельзя, поскольку такая защита предполагает либо применениенасилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второепредполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т.е. имеламесто не самозащита, а добровольное исполнение.

В отличие от этогообязательственные права, реализуемые посредством осуществления должникомдеятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путемсамозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушениепомимо воли должника – заставить его прекратить деятельность, противоречащуюусловиям обязательства.[13]

Самозащита возможна вслучае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение,поскольку может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных правпредполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможностьдля его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

2.3. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК СПОСОБСАМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Одним из способовсамозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежитвозмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом небыли нарушены её пределы (ст.1066 ГК РФ). Следовательно, необходимой оборонойпризнаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но невлекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаютсяправомерными (допустимыми).

Институт необходимойобороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским,так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском правенесколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимойобороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки составапреступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве кнеобходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятиегражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридическойответственности.[14]

Условия, при которыхдействия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состояниинеобходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданскогоправа. Они относятся к нападению и защите. Для признания действийобороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобынападение было реальным (действительным), наличным и противоправным.

Действительность(реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место.Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтомуесли нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говоритьоб обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, чтонападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопросо противоправности нападении. Ведь противоправным считается поведение,нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требуетприменения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимаяоборона может иметь место только против такого правонар