Содержание
Введение3
Глава 1. Правое регулирование перепланировки и переустройства объектов жилищного фонда6
1.1. Общая характеристика законодательства, регулирующего перепланировку и переустройство объектов жилищного фонда6
1.2. Понятие и сущность перепланировки (переустройства)10
Глава 2. Порядок оформления переустройства и перепланировки17
2.1. Порядок согласования и осуществления перепланировки и переустройства жилых помещений: представление документов, принятие решения, выполнение работ.17
2.2. Самовольная перепланировка и порядок её легализации39
2.3. Расторжение договора социального найма вследствие самовольного переустройства (перепланировка) жилых помещений55
2.4. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения60
Глава 3. Ответственность за незаконную перепланировку и переустройство по нормам жилищного законодательства63
Заключение70
Список литературы и источников76
Приложения79
Приложение 1. Форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения79
Приложение 2. Исковое заявление о признании недействительным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения82
Выдержка из текста работы
В последние годы в юридической литературе значительно возрос интерес к отдельным видам юридической ответственности за налоговые правонарушения. Это вызвано тем, что динамично развивающееся налоговое законодательство, формирующееся разнообразие различных видов налогов, множество складывающихся налоговых отношений выдвигают задачу правового анализа отдельных видовюридической ответственности за налоговые правонарушения.
В России правовая сфера налоговой деятельности претерпевает постоянные изменения, обусловленные становлением рыночных отношений и развитием федеративной природы государства. Целесообразность и эффективность осуществляемых в России налоговых реформ будет намного выше, если в их основу положить имеющейся теоретический и практический опыт правового регулирования, в том числе и сфере юридическойответственности налогоплательщиков за налоговые правонарушения.
Практический опыт показывает, в 2012 году арбитражные суды рассмотрели 54 113 налоговых споров на общую сумму 247 млрд. руб. – это в обоих случаях на 20% меньше чем в 2011 году соответственно.Налоговики отсудили у организаций 163 млрд. руб. – это 66% спорных сумм (в 2011 году–194 млрд. руб. или 63%). Еще в 2010 г. результат был в пользу налогоплательщиков – они успешно обжаловали 59% требований налоговых органов на 218 млрд. руб.
Снижение количества судебных процессов заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации(далее – ФНС РФ) Сергей Аракелов объяснил сокращением числа решений, которые налоговики выносят, не собрав достаточно доказательств. Также такие решения оспариваются на досудебной апелляции, но и таких жалоб все меньше, отмечает он: по сравнению с 2011 годом их количество уменьшилось на 10% до 49 тыс., из них удовлетворено 38% (в 2011 году– 41%).
Среди тенденций 2012 года Сергей Аракелов отметил значительный рост споров по методологическим вопросам налогообложения, особенно по применению соглашений об избежании двойного налогообложения и по технологическим вопросам .
Сборы всех основных категорий налогов в 2012 году росли быстрее, чем в 2011 год. Об этом 17 января 2013 года в ходепленарной сессии Гайдаровского форума сообщил руководитель ФНС РФ Михаил Мишустин.
По предварительной оценкеФНС РФ, поступление налогов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2012 году увеличилось на 13,1% по сравнению с 2011 годом и составило 10,998 трлн. руб. В том числе поступление налогов в федеральный бюджет Российской Федерации увеличилось на 15% и составило 5,16 трлн. руб. Если исключить из числа сборов в федеральный бюджет нефтегазовые доходы, то показатель будет чуть ниже – плюс 10,8%.По словамруководителя ФНС РФ, сборы имущественных налогов в консолидированный бюджет за 2012 год увеличились более чем на 20%, что также превышает темпы роста 2011 года .
Своевременная уплата налогов гражданами и организациями является главной обязанностью налогоплательщиков, которую не все добросовестно исполняют. Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации, принятый в двух частях , (далее – НК РФ) не смог решить насущную проблему значительного уменьшения количества налоговых правонарушений.
Объектом настоящего дипломного исследования является изучение законодательства в области ответственности за налоговые правонарушения.
Предметомнастоящего дипломного исследования является особенности и правовое регулирование юридической ответственности за налоговые правонарушения.
Целью настоящей дипломной работы является анализ налогового действующего законодательства о юридической ответственности за нарушение норм права и применении его на практике.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Дать понятие юридической ответственности.
2. Исследоватьразграничение понятий злоупотребления правомв налоговых правоотношениях и налогового правонарушения.
3. Рассмотреть функции налоговой ответственности.
4. Изучить налоговые правонарушения, как основания юридической ответственности.
5. Показать особенности отдельных видов юридической ответственности за налоговые правонарушения.
В настоящей работе были использованы следующие методы: формально–логический метод, общенаучные методы, системный, юридический, логический, статистический и некоторые другие.
При написании настоящей дипломной работы были изучены труды таких ученых, как:К.С. Бельского, А.В. Брызгалина, Е.Ю. Грачевой, О.Н. Горбуновой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Ю.М. Лермонтова, И.И. Кучерова, Д.Г. Макарова, Н.И. Химичевой, В.М. Чибиневаи других ученых.
Структура дипломной работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Общая характеристика юридической ответственности налогоплательщиков за налоговые правонарушения
1.1. Понятие юридической ответственности за налоговые правонарушения
В отечественной юридической науке нет единства мнений в трактовке юридической ответственности вообще и налоговой ответственности в частности. Любой из специалистов пытается определить ее по-своему, подчеркивая те ее стороны, которые он считает главными, определяющими.
Большинство авторов понимают юридическую ответственность как меру государственного принуждения либо отождествляют ее с наказанием за правонарушение.
Другая группа исследователей рассматривает юридическую ответственность в рамках существующих правовых категорий. Они трактуют ее как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность, как реализацию санкций правовых норм и т. д.
В последнее время сформировалась еще одно направление – анализ юридической ответственности как явления общесоциального. Результатом его стала концепция позитивной юридической ответственности.
При характеристике данного феномена стоит исходить из следующих посылок:
1. Юридическая ответственность отражает специфику любых правовых явлений – их формальную определенность и процессуальный порядок реализации.
2. Юридическая ответственность неотделима от правонарушения, выступает его следствием.
3. Юридическая ответственность связана с реализацией санкций правовых норм.
4. Юридическая ответственность сопряжена с государственно-властной деятельностью, с государственно–правовым принуждением.
Таким образом, юридическая ответственность – это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера. Назовем основные признаки анализируемого явления:
1) юридическая ответственность предполагает государственное принуждение;
2) это не принуждение «вообще», а «мера» такого принуждения, четко очерченный его объем (количественные показатели);
3) юридическая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;
4) ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав (лишение свободы, родительских прав и др.), возложение на него новых дополнительных обязанностей (выплата определенной суммы, совершение каких-либо действий и т. д.);
5) характер и, объем лишений установлены в санкции юридической нормы;
6) возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах. Вне процессуальной формы юридическая ответственность невозможна.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонаруше………………….
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 декабря.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195–ФЗ (ред. от 21.10.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 2000. – № 32. – Ст.3340.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3824.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 21.10.2013) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (часть 1). – Ст.4921.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 21.10.2013) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
9. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383–ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ. – 2010. – № 1. – Ст. 4.
10. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. – 1994. – №13. – Ст. 1447.
11. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ред. от 09.02.2009) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 19. – Ст. 685.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 197.
13. Международный пакт о гражданских и политических правах (Вместе с «Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах») (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. – 1976. – № 17. – Ст. 291.
14. Бачило И.Л. Организационно-правовые методы и формы деятельности органов исполнительной власти. Исполнительная власть в РФ. Проблемы развития / Под ред. И.Л. Бачило. – М.: Юрист, 1998. – 326 с.
15. Более чем на 20% увеличились сборы имущественных налогов в 2012 году // Налоги и финансовое право. – 2013. – № 2. – С. 15.
16. Боннер А.Т. Некоторые особенности доказывания по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Вопросы советского государства и права: Сб. науч. труд. – Иркутск, 1965. – 480 с.
17. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / Под ред. А.В. Брызгалина. –Екб.: Налоги и финансовое право, 2004. – 389 с.
18. Вахитов P. P. Хартия налогоплательщика улучшает взаимопонимание сторон в налоговых отношениях // Налоговед. – 2005. – № 4. – С. 63.
19. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации : учеб. пособие. – М, 1998. – 420 с.
20. Ефремов Л. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. – 1998. – № 4. – С. 56.
21. Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. – 2010. – № 3. – С. 52–57.
22. Зверева Е.А. Законодательные гарантии осуществления информационных прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельности по отношению к государственным органам (на примере налоговых органов) // Право и экономика. – 2003. – № 11. – С. 23.
23. Ильин А.Ю. Влияние налогового администрирования на собираемость налогов // Финансовое право. – 2012. – № 1. – С. 37.
24. Клеванов
