Ответственность за вандализм, Уголовное право

Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….3

Глава 1 ВАНДАЛИЗМ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА……6

1.1 Понятие и общая характеристика преступлений против общественной безопасности и место вандализма в их системе…….……..6

1.2 Историческое развитие законодательства об ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность……………..16

1.3 Понятие и правовое регулирование вандализма………………..31

Глава 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВАНДАЛИЗМА………………………………………………………………….43

2.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст.214 УК РФ………………………………………………43

2.2 Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.214 УК РФ……………………….……………………..45

Глава 3 ОТГРАНИЧЕНИЕ ВАНДАЛИЗМА ОТ ИНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………….………….48

3.1 Отграничение вандализма от надругательства над телами умерших и местами их захоронения…………………………………………48

3.2 Отграничение вандализма от хулиганства………………………52

3.3. Отграничение вандализма от уничтожения или повреждения памятников истории и культуры…………………………………………….54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….58

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Выдержка из текста работы

Актуальность темы работы заключается в том, что вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны.

К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство и вандализм. Однако, в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда особую сложность представляют вопросы, связанные с квалификацией хулиганства, а также отграничения хулиганства от других преступлении, посягающих на общественный порядок, в частности вандализма.

Под хулиганством в ч.1 ст. 213 УК РФ понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Несмотря на предпринятую попытку сформулировать понятие хулиганства в уголовном законе, специалисты до сих пор расходятся во мнениях как относительно объекта уголовно-правовой охраны, на который посягает хулиганство, так и содержания объективных и субъективных признаков состава данного преступления. Кроме того, в правоприменительной практике отсутствует единообразие применения ст. 213 УК РФ и существуют определенные проблемы при отграничении хулиганства от других преступлений.

Цель работы — выявить сущность таких преступлений посягающих на общественный порядок, как хулиганство и вандализм.

Задачи работы: — проанализировать понятие и сущность уголовно наказуемого хулиганства;

рассмотреть понятие и сущность вандализма;

изучить проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике;

рассмотреть проблему разграничения вандализма и уголовно наказуемого хулиганства;

Объект исследования — уголовно-правовые общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершившими хулиганство и вандализм.

Предмет исследования — уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение хулиганства и вандализм по действующему отечественному уголовному законодательству.

Рассмотрению отдельных проблем уголовной ответственности за хулиганство и вандализм уделялось большое внимание в отечественной юридической литературе. Исследованию некоторых вопросов данной темы были посвящены работы таких ученых, как Э.Н. Любичева, О.С. Пашутина, В. Векленко, Е. Зайцева, Н.А. Платошкин и др.

Методологическую основу настоящего исследования составляет диалектический метод научного познания. В процессе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы: анализа, исследования документов, формально-юридический.

Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретические положения о хулиганстве и вандализме

1.1 Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства

Уголовная ответственность за хулиганство наступает по ст. 213 УК РФ. Общественная опасность преступления состоит в том, что при посягательстве на общественный порядок существенно нарушаются права человека, здоровье, честь, достоинство, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, интересы предприятий, организаций, учреждений, транспорта и т.д.

Понятие хулиганства, его признаки и способы совершения, отличия от других сходных преступлений даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Если во время хулиганства причиняется вред здоровью потерпевшего без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо виновное лицо действует не по указанным выше мотивам, то содеянное может квалифицироваться как преступления против личности из хулиганских побуждений по статье, в которой это обстоятельства является квалифицирующим признаком, либо как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

Основным непосредственным объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности людей в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Дополнительным объектом преступления могут быть здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти.

Объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Признание нарушения общественного порядка "грубым" является вопросом факта, поскольку данный признак — оценочный, связан с характером действий виновного лица. При решении этого вопроса следует учитывать способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены в отношении как конкретного человека, так и неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного лица, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

Необходимым признаком уголовно наказуемого хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применяется аналогично квалифицирующему признаку состава похищения человека, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 126 УК.

Под оружием понимаются любые устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели и отвечающие требованиям Федерального закона "Об оружии", взрывчатые вещества, взрывные устройства.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые обладающие качествами оружия материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; это могут быть как специально приготовленные или приспособленные предметы, подобранные на месте или принесенные с собой, например камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита, так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса.

Когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела также может быть квалифицировано как хулиганство.

Применение незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного как хулиганство.

При условии грубого нарушения общественного порядка образует состав хулиганства и стрельба из огнестрельного оружия ночью в населенном пункте или в другом не отведенном для таких целей месте. Если это условие отсутствует, то действия лица рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ.

Хулиганство не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), поэтому в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК и соответствующей статьей УК об ответственности за преступление против личности.

Умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК, а в случаях, когда лицо, помимо этого совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 213 УК.

Местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и проч.). Важно, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений, а не из личных неприязненных отношений.

Хулиганство является преступлением с формальным составом, признается оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных либо с применением оружия (предметов, используемых в качестве оружия), либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.

Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, т.е. несоразмерного содеянному и причиненному насилию, например отказ потерпевшего на просьбу хулигана дать ему закурить, уступить место в общественном транспорте, случайный толчок, неправильный, по мнению хулигана, взгляд на него со стороны потерпевшего или сделанное ему, как он считает, несправедливое замечание.

Как хулиганство квалифицируются и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений, если это происходит в общественном месте и если виновный осознает, что его действия грубо нарушают порядок.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК, является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

К квалифицирующим признакам хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК) относятся те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо исходить из требований ч. 2 ст. 35 УК. При решении этого вопроса следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Не имеет значения, все ли виновные, договорившиеся совершить такое преступление, применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимается активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного долга, умышленные действия виновного по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании хулигана, его обезоруживании, удержании или ином пресечении хулиганских действий виновный пытается вырваться от задерживающих его лиц, связывает их, применяет к ним насилие.

Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, если при этом применено насилие, неопасное или опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК и соответствующей частью ст. 318 УК.

Если виновный, оказывая сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил средней тяжести или тяжкий вред его здоровью либо совершил убийство такого лица, то содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК и соответственно п. "б" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 111 или п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия не должны рассматриваться как отягчающее обстоятельство хулиганства и подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК и соответствующей статьей УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение к хулигану физической силы, но и другие активные действия (вызов наряда милиции, защита потерпевшего от избиения и т.д.), а не просто увещевания или просьбы прекратить противоправное поведение.

Представителем власти, согласно примечанию к ст. 318 УК, признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо в установленном законом порядке, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. К ним относятся прокуроры, следователи, дознаватели, сотрудники органов внутренних дел, контрразведки, государственной охраны, контрольных, таможенных органов, надзора и др.

Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются военнослужащие, лица, осуществляющие частную детективную и охранную деятельность, привлекаемые к охране общественной безопасности и порядка, должностные лица органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию этого органа охраняют общественный порядок. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются граждане, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, но противостоящие хулигану по собственной инициативе.

В содержание умысла виновного при совершении хулиганских действий, сопряженных с сопротивлением, входит осознание того, что потерпевшим является представитель власти либо иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка либо пресекающее нарушение общественного порядка.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК, является лицо, достигшее 14-летнего возраста.

1.2 Понятие и сущность вандализма

Вандализм — еще оно преступление, связанное с нарушением общественного порядка и ответственность за данное преступление наступает по ст. 214 УК. Общественная опасность вандализма, в отличие от хулиганства, состоит не только в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, но и причиняют вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. По этим же основаниям от хулиганства отличается и вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В тех случаях, когда наряду с вандализмом лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей.

Такое отличие вандализма от хулиганства дано в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Следует отметить, что вандализм причиняет и духовный вред обществу. Дополнительный объект преступления — отношения собственности.

Предметом преступления могут быть построенные людьми здания и иные сооружения, т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению (предназначенные для проживания, работы, обучения, хранения ценностей, имущества, проведения спортивных, культурных мероприятий и т.п.), находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании (стадионы, мосты, путепроводы, наземная часть трубопроводов, заборы и др.), любое имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах (сиденья, стекла, световые приборы, оборудование, кузова транспорта, светофоры, двери, окна, стены помещений клубов, кинотеатров, культурно-развлекательных центров, парков отдыха, аттракционы, пульты управления, переговорные устройства, туалеты и т.д.).

Личное движимое имущество, товары, природные объекты, лесные насаждения не являются предметом рассматриваемого преступления.

Объективная сторона вандализма выражается в действиях, оскорбляющих общественную нравственность: в осквернении зданий или иных сооружений; в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Осквернение предполагает различные действия, обезображивающие общественные здания, сооружения или их части, оскорбляющие общественную нравственность. Это выражается в нанесении непристойных рисунков, надписей циничного содержания, нецензурных слов, наклеивании плакатов, репродукций, стихотворений аморального содержания, в загрязнении зданий и сооружений красящими веществами, нечистотами, в повреждении памятников истории и культуры, их художественных элементов, барельефов, вывесок, дверей, в глумлении над общепринятыми духовными и историческими ценностями, например, размещение фашистской символики на монументах борцам против фашизма и нацизма, нанесение на культовых зданиях надписей или изображений, которые оскорбляют чувства верующих.

Под порчей имущества понимается разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, приведение в полную или частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с его назначением. Вандализм, сопряженный с умышленным уничтожением либо повреждением имущества в крупном размере или со значительным ущербом, квалифицируется по совокупности со ст. 167 УК, а при сочетании с корыстными мотивами — по совокупности с преступлениями против собственности.

Под общественным местом понимается пространство, территория (в том числе транспорт), выделенная для общественного пользования.

Вандализм имеет формальный состав; преступление считается оконченным либо с момента выполнения действий, выражающихся в осквернении зданий и сооружений, либо с момента порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Субъективная сторона вандализма характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления — лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Вандализм является смежным составом с массовыми беспорядками (ст. 212), хулиганством (ст. 213), умышленным уничтожением или повреждением памятников истории и культуры (ст. 243), надругательством над местами захоронения умерших (ст. 244), умышленным уничтожением или повреждением имущества (ст. 167), приведением в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267). Отличие вандализма от смежных составов проводится по предмету или месту совершения преступления. Так, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК) отличаются от состава вандализма по предмету преступления, а надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК) — по месту преступления (места захоронения).

К квалифицирующим признакам вандализма (ч. 2 ст. 214 УК) относятся те же деяния, совершенные группой лиц (ст. 35 УК), а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

хулиганство вандализм квалификация преступление

Глава 2. Некоторые актуальные проблемы квалификации хулиганства и вандализма

2.1 Проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике

Хулиганство в правоприменительной практике всегда вызывало значительные трудности, связанные с квалификацией преступления, по той причине, что такое деяние не имеет присущей ему объективной стороны, объекта. Все хулиганские акты квалифицировались как таковые лишь в том случае, если субъект совершал иные действия, подпадающие под соответствующие статьи УК (телесные повреждения, оскорбление, уничтожение или повреждение имущества и т.д.). Новая редакция ст. 213 УК РФ еще более усугубила трудности квалификации благодаря включению экстремистского мотива в основной состав хулиганства.

Мотив хулиганства, указанный в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, некоторые авторы называют экстремистским постольку, поскольку под экстремизмом, благодаря внесению изменений в Закон РФ "О противодействии экстремистской деятельности" цитируемым Законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму", предлагается понимать, в частности, совершение преступлений по тем же мотивам, которые указаны в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК. Таким образом, оказалось, что для квалификации хулиганства необходимо доказать: а) наличие непосредственного хулиганского мотива и б) наличие экстремистского мотива. Причем названные мотивы должны содержаться: а) в одном деянии и б) являться доминантой хулиганских действий.

Прежде всего — об одном деянии, которое обусловлено двумя побуждающими факторами, т.е. мотивами. В литературе по уголовному праву ставился вопрос о возможности совершения хулиганства путем бездействия. Вопрос не получил развития, поскольку критические замечания такого развития объективной стороны хулиганства были логически непротиворечивыми и совершенно убедительными. Уголовно наказуемое хулиганство может быть совершено только посредством активных действий. Но есть ли особая специфика именно хулиганских действий? Отвечая на поставленный, в сущности, риторический вопрос, обратимся к судебной практике. По делу Х., осужденного, в частности, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, было установлено, что подсудимый в помещении кафе нанес обрезком металлической трубы Р-ву три удара по голове, часть из которых пришлась в плечо потерпевшего (Постановление от 5 июля 2006 г. N341-П06). В приведенном примере виновный совершил конкретные действия против жизни и здоровья, которые подпадают под соответствующие статьи УК РФ (ст. ст. 111, 112, 115, 105 и т.д.).

Практика применения законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о наличии значительных трудностей прежде всего в понимании общественного порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений связано с посягательствами на личность.

Осужденный по ч. 3 ст. 213 УК РФ совершил нападение в подъезде дома на ранее незнакомых ему граждан и стал угрожать им зажигалкой, выполненной в виде пистолета, которую использовал в качестве оружия, нанеся ею удары потерпевшим. Ситуация аналогичная — субъект совершил деяние, которое следует оценивать как преступление против здоровья.

Осужденный по ч. 3 ст. 213 УК РФ Демидов во время оказания сопротивления работнику милиции ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью. Квалифицируя содеянное Демидовым по ч. 3 ст. 213 УК РФ, суд отметил, что субъект совершил хулиганские действия, используя молоток в качестве оружия, с помощью которого осужденный "применил по отношению к нему (работнику милиции) насилие, опасное для его здоровья". В данной ситуации субъект также совершил совершенно конкретные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 115 УК РФ.

Примеры, свидетельствующие о том, что хулиганство совершается посредством конкретных действий, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность, можно продолжить. Однако такое продолжение полагаю излишним, поскольку очевидно: специфически хулиганских действий уголовно наказуемого характера в природе не существует. Правоприменитель уповает только на мотив, без наличия которого уголовно наказуемое хулиганство не существует, что совершенно справедливо, поскольку, если отделить мотив от деяния, на уголовно наказуемое хулиганство ничего не остается. Получается, что отсутствие специфической для хулиганства объективной стороны компенсирует мотив, который удивительным образом преобразуется в деяние.

В ныне отмененном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. прямо указывалось на необходимость установления хулиганского мотива как для квалификации хулиганства, так и для отграничения преступления от других преступных посягательств. Под хулиганским мотивом в Постановлении (п. 15) предлагалось понимать очевидное для виновного грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Такое понимание хулиганского мотива было и осталось доминирующим в практической деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют Рекомендации высшей судебной инстанции России, настаивающие на том, что хулиганский мотив проявляется в явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, "когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку…". Значит, для того, чтобы доказать наличие уголовно наказуемого хулиганства, необходимо прежде всего установить, что субъект действовал с явным пренебрежением общепризнанных норм и данное обстоятельство являлось единственной доминантой его поступков. В такой ситуации возникает естественный вопрос: а разве, совершая практически любое умышленное преступление (за исключением аффективных преступлений), субъект не знает, что нарушает установленные требования, нормы поведения? Конструкция умысла не позволяет сомневаться, что лицо в полной мере осознает данное обстоятельство. То есть субъект осознает, что нарушает установленные в обществе нормативные требования поведения, проявляя таким образом явное неуважение к социуму. Например, совершая кражу, субъект сознает общественно опасный характер деяния, т.е. сознает, что такое поведение является недопустимым с позиций социальной нормативности, но тем не менее желает получить выгоду из такого порицаемого обществом предприятия.

Совершая изнасилование, субъект также сознает социальный негативизм собственного поведения, но, пренебрегая нравственным флером, желает удовлетворить именно таким образом собственные страсти. И так далее. Следовательно, в любом умышленном преступлении проявляется явное неуважение к обществу посредством пренебрежения установленными в обществе нормативными преградами. Такой мотив может преобладать в мотивировочном комплексе индивида, когда ему насущно необходимо продемонстрировать собственную значимость, и тогда он превращается в так называемый "хулиганский мотив", который, однако, не может превратиться в преступление, реализуемое в конкретном поведенческом акте. Мотив остается побуждением, детерминирующим человеческий поступок. Таким образом, оказывается, что грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, само по себе преступлением быть не может, но может стать конкретным преступным деянием, если будет реализовано в конкретном поведенческом акте, например в посягательстве на жизнь, здоровье, имущество.

В современном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" от 15 ноября 2007 г. в п. 1 указывается, что "явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним". Несомненно, следует согласиться с мнением Пленума о том, что хулиганский мотив суть мотив игнорирования общепризнанных норм поведения с непременным акцентом на демонстрации личностного эго. На данное обстоятельство, характеризующее хулиганский мотив, неоднократно указывалось в литературе. Пленум высшей судебной инстанции наконец-то прислушался к доктринальным рекомендациям и корректно сформулировал мотив так называемого "хулиганства", хотя и отказался от самого термина "мотив". Вместе с тем:

а) мотив сформулирован верно, но это лишь мотив, а вовсе не деяние и

б) этот мотив должен проявиться в умышленном нарушении общепризнанных норм поведения

Именно так поступил законодатель, включив хулиганский мотив в целый ряд норм уголовного закона — п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "е" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 116, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 244, ст. 245. В случае нанесения, например, побоев из хулиганских побуждений правоприменитель должен квалифицировать деяние как преступление против здоровья по соответствующей части ст. 115 УК РФ по той естественной причине, что побои действительно являются посягательством на здоровье, какой бы мотив при этом ни сопутствовал правонарушению (тем более что для побоев хулиганский мотив характерен). То же самое касается телесных повреждений и т.д. Однако правоприменитель игнорирует данный логически непротиворечивый алгоритм квалификации, предлагая различные ухищрения ради проведения мифической демаркации между хулиганством и преступлениями, совершенными по хулиганским мотивам. В п. 12 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предлагается отграничивать хулиганство от преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных действий. И далее Пленум определяет: "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода". Но в таком случае возникает вопрос о поводе совершения непосредственно так называемых "хулиганских" действий, которые, по определениям высшей судебной инстанции России, выносимым по конкретным делам, также совершаются без повода или с использованием незначительного повода.

Пытаясь хоть как-то нащупать демаркацию между преступлениями, совершаемыми по хулиганским мотивам, и непосредственно хулиганством, Пленум в п. 13 Постановления о хулиганстве отмечает: "С учетом того что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности". Какие признаки хулиганства должны отсутствовать для квалификации деяния как преступлений против личности? То обстоятельство, что такие деяния грубо нарушают общественный порядок, сомнений не вызывает хотя бы потому, что подобного рода действия запрещены. Если они совершаются, тем более в публичном месте, и субъект игнорирует факт нарушения общественного порядка, тогда и явное неуважение к обществу становится также очевидным. Значит, деяния, вызванные личными неприязненными отношениями, должны быть совершены без оружия или без экстремистских мотивов. Но если так, тогда то же самое, но с применением оружия, должно квалифицироваться как хулиганство. Получается занятная картина — есть оружие или иные предметы, используемые в таком качестве, тогда моментально появляется и уголовно наказуемое хулиганство, а если оружия или иных предметов нет, хотя порядок в обществе нарушен, хулиганство чудесным образом отсутствует. Значит, наличие хулиганства зависит лишь от наличия или отсутствия оружия или иных предметов, используемых в таком качестве, или от наличия или отсутствия экстремистских мотивов. А где же специфика объективной стороны хулиганства? Кроме того, субъект совершает конкретно определенное преступление против личности, абсолютно безразлично относясь к факту нарушения общественного порядка и нравственному флеру, сопровождающему его поступок, за что и должен нести ответственность.

Законодатель, однако, не счел возможным ограничиться только хулиганскими побуждениями, предусмотрев для хулиганства еще один мотив — экстремистский. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремизму относится совершение преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, экстремизм — это вовсе не деяние, а мотив, детерминирующий конкретные посягательства. Учитывая такое онтологическое свойство экстремизма, законодатель включил соответствующий мотив в статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за конкретные посягательства: ст. 105 (убийство), ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и т.д. Экстремистский мотив оказался и в составе хулиганства. Но если в преступлениях против жизни или здоровья экстремистский мотив предусмотрен наряду с деянием, то в составе хулиганства он предусмотрен не наряду с деянием, которого в сущности и нет в редакции нормы ст. 213 УК, а наряду с другим мотивом — хулиганским. В результате такой новеллизации получается, что правоприменитель должен доказать, во-первых, наличие хулиганского мотива в совершенно конкретных действиях, а затем и наличие экстремистского мотива в этих же совершенно конкретных действиях. Только тогда деяние будет признано в качестве хулиганства. То есть правоприменитель обязан доказать, что поведение виновного обусловлено желанием открыто противопоставить себя обществу, доказать эпатажно-противоправным способом значимость собственной личности (продемонстрировать свое эго), а также неприязнью к конкретной нации, расе, религиозному направлению и т.д. В этой части возникает целый ряд, как представляется, непреодолимых правоприменительных трудностей. Первая. Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что в основе хулиганства лежат только хулиганские, а не иные мотивы (хотя, такая позиция высшей судебной инстанции России не только тавтологична, но и ущербна по той причине, что хулиганство лишено специфической для него объективной стороны). В одном из последних обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года специально подчеркивалось, что действия, совершенные из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку хулиганские побуждения есть проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Следовательно, если доминирует иной мотив, чем желание эпатировать личностную значимость, тогда хулиганства нет. Но в ст. 213 УК РФ предусмотрено два мотива, и в том случае, если в общественном месте субъект, испытывая чувство ненависти к лицу иной национальности, причиняет ему вред, тогда возникает вопрос о квалификации деяния. Субъект причиняет вред исключительно из чувства ненависти к другой национальности, но делает это открыто, невзирая на осуждения со стороны. Ведущим мотивом является личностный, так называемый "экстремистский" мотив, что предполагает, по судебной парадигме о личных неприязненных отношениях, квалифицировать деяние по другой норме. Как будет выходить правоприменитель из такого затруднения — не ясно.

Второе, связанное с конкретным деянием. Предположим, субъект, из чувства ненависти к другой национальности, публично, в общественном месте причиняет потерпевшему физические или психические страдания посредством применения насильственных действий. Возникает вопрос: следует ли квалифицировать деяние как хулиганство или как истязание по ст. 117 УК РФ, п. "з" которой в новой редакции также содержит экстремистский мотив? Публичность присутствует, но доминирующий мотив — не хулиганский. Ситуация еще более осложняется при квалификации деяния по ст. 282.1 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за создание экстремистского сообщества для совершения, в частности, хулиганства. В такой парадоксальной ситуации правоприменитель вынужден доказать, что сообщество создается, во-первых, для того, чтобы его члены демонстрировали явное неуважение к обществу, и, во-вторых, что они объединились, кроме того, для реализации экстремистских мотивов. Но ведь явное неуважение к обществу демонстрируется в результате практически всех умышленных преступлений, а что касается экстремизма, то в его основе лежат совершенно другие стремления — ненависть к представителям конкретной расы, национальности; нетерпимость к воззрениям иной клерикальной конфессии и т.д. Нарушения общественного порядка и явное неуважение к обществу для экстремиста вторично, не это является его основным мотивационным побуждением. Точно так же, как выстрел в общественном месте в сторону потерпевших, совершенный из машины и обусловленный личными неприязненными отношениями, не был признан в итоге судом хулиганством, хотя виновный прекрасно сознавал, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу. Но не это было основным смыслом его поступков. Отказывая в квалификации деяния как хулиганства, по данному делу Верховный Суд отметил, что отсутствие у виновного "прямого умысла на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу" означает отсутствие хулиганства. То есть в сущности субъект сознательно допускал факт грубого нарушения общественного порядка, как и при экстремистской деятельности, но, поскольку у него преобладала иная мотивационная направленность, желал совершенно другого исхода.

Любое человеческое поведение полимотивированно, но, как отмечают патопсихологи, "у каждого человека есть основная мотивационная тенденция (или ведущие мотивы)", которая и определяет все его поведение. Поведенческий акт базируется на одном мотиве, который и детерминирует поведение в целом, поэтому в одном деянии не может быть двух ведущих мотивов. Их наличие, именно как ведущих, доказать практически невозможно.

Включение в состав хулиганства экстремистского мотива максимально запутает правоприменительную практику, поскольку в такой законодательной парадигме невозможно отделить "зерна от плевел". Так, ст. 282 УК РФ предусматривает ответственность за действия, направленные не только на возбуждение ненависти или вражды, но и за действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы и т.д. Если считать, как предлагает Пленум Верховного Суда в п. 1 цитируемого Постановления, что уголовно наказуемым хулиганством "может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", тогда получается весьма занятная картина, которую можно представить в двух (по меньшей мере) гипотетических вариантах. Вариант первый: субъект наносит побои потерпевшему кулаком по мотиву расовой ненависти, совершая такое деяние в общественном месте. В такой ситуации субъект: а) совершил действия, б) совершенные действия унизительны для потерпевшего, в) мотивом поведения субъекта являлось унижение достоинства и чести потерпевшего по расовым признакам. Что необходимо вменять: побои, предусмотренные ст. 116 УК, но какой пункт части второй — "а" или "б", поскольку оба пункта предусматривают ответственность за деяние подобного рода; хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК), поскольку общественный порядок грубо нарушен и проявлено явное неуважение к обществу по экстремистским мотивам; возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 281 УК), поскольку субъект выполнил состав и этого преступления?

Вариант второй: субъект грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, унизив достоинство человека по причине его расовой противоположности, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия. В данной ситуации вопрос еще более осложняется, так как, в зависимости от характера угрозы, помимо перечисленных преступлений первого варианта может быть вменена и ч. 2 ст. 119 УК РФ. Более того, вызывают удивление потуги законодателя представить унижение достоинства человека по экстремистским мотивам и как преступление против общественного порядка (ст. 213 УК), и как преступление против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 282 УК).

Хулиганство характеризуется грубым нарушением общественного порядка, которое в п. 1 цитируемого Постановления высшей судебной инстанции России связывается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо по экстремистским мотивам. Причем Пленум подчеркивает, что "уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка", которое сопровождается применением оружия, эрзац-оружия или экстремистскими мотивами. Следовательно, существует и иное, но также грубое нарушение общественного порядка, хотя Административный кодекс не использует в характеристике хулиганства прилагательное "грубый". В таком контексте возникает первый вопрос: как отличить грубое нарушение общественного порядка от негрубого, т.е. административно наказуемого нарушения, хотя в то же время термин Пленума "только такое грубое нарушение" свидетельствует, что и иное нарушение без оружия или эрзац-оружия также является грубым? Вопрос второй: угроза кулаком, которая в определенной ситуации может быть опаснее угрозы эрзац-оружием, исключает уголовно наказуемое хулиганство? Тем более что в ч. 2 п. 1 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предлагается решать вопрос о грубости нарушения общественного порядка с учетом способа, времени, места совершения, а также интенсивности посягательства.

Представляется целесообразным более подробно рассмотреть проблему признака вооруженности в составе хулиганства.

Так, Федеральным законом от 08 декабря 2003 вооруженность признана обязательным признаком объективной стороны хулиганства. В связи с данным обстоятельством возникает вопрос, изменилось ли в условиях новой редакции ст. 213 УК понимание категорий "применение оружия", "предметы, используемые в качестве оружия", а также каковы особенности применения оружия (предметов, используемых в качестве такового) при групповом хулиганстве.

Под применением оружия понимается использование его боевых качеств по прямому назначению. И.М. Тяжкова полагает, что применение оружия должно выражаться в действиях, направленных именно на причинение телесных повреждений оружием, а не в словесной угрозе применить его. Данная позиция соответствует действующему закону: согласно ч. 1 ст. 213 УК, нельзя расценить как хулиганство грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения оружия. Так, неверной представляется квалификация действий Фаевцева, осужденного по ст. 213 УК: угрожая зажигалкой в форме пистолета продавцам, он требовал впустить его в магазин, обещая в ином случае с ними расправиться. Здесь отсутствует признак применения оружия. Данное преступление (и другие подобные ему действия) содержит признаки ст. 119 УК (если это угроза применения оружия для лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью). Гостев, публично нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурно, приставил к шее З. разбитую бутылку, высказав угрозы физической расправой, за что был осужден по ст. 119 УК, а не по ст. 213 УК.

Дискуссионным является вопрос о признании применением оружия при хулиганстве использования его для повреждения имущества, а не для посягательств на личность. Представляется, что применение любого оружия для повреждения имущества из хулиганских побуждений образует преступление, предусмотренное ст. 213 УК. Во-первых, ст. 1 Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ указывает, что оружие предназначено для поражения живой и иной цели, подачи сигналов, т.е. нет препятствий для квалификации как хулиганства применения оружия для повреждения имущества. Во-вторых, случаи осуждения за хулиганство при применении оружия для повреждения имущества встречаются в практике районных судов. Например, Терентьев осужден по ст. 213 УК, так как в присутствии общественности выстрелил два раза по машине З., причинив повреждение имущества, чем грубо нарушил общественный порядок. Здесь оружие применялось для повреждения имущества. Аналогично Чурсина осуждена по ст. 213 УК: по мнимому подозрению разозлившись на свою соседку сверху Б., она устроила скандал на лестничной клетке, после чего в присутствии Б. изрезала ее входную дверь ножом, а затем подожгла дверь. Здесь оружие также применялось для повреждения имущества.

Суды признают хулиганством не только применение оружия для причинения ущерба имуществу, но и применение для этих же целей предметов, используемых в качестве оружия. Так, Козлов осужден по ст. 213 УК: устроив скандал с продавцом в магазине (считая, что ему не дали сдачу полностью), он взял с прилавка две бутылки с пивом и, используя их в качестве оружия, разбил две витрины павильона. В данном случае представляется обоснованной рекомендация Верховного Суда РФ, изложенная в п. 3 Постановления от 15 ноября 2007 г. " О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", где под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.. Иное решение в данном вопросе способно привести к стиранию грани между хулиганством и умышленным уничтожением чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку последнее, как правило, совершается с применением какого-либо предмета (битье стекол, витрин камнями, палками и т.п.).

К числу первостепенных при квалификации хулиганства относится вопрос о том, какие предметы следует относить к используемым в качестве оружия.

Приведу пример из судебной практики. Так, суд посчитал, что отсутствует признак применения предмета, используемого в качестве оружия при грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в побоях деревянной палкой, нанесенных охраннику автостоянки, и повреждении автомашины, находившейся там же.

Таким образом, суды не всегда следуют рекомендациям Пленумов ВС РФ.

Большинство предметов, на практике признаваемых используемыми в качестве оружия при хулиганстве, не удовлетворяет рекомендациям Пленумов ВС РФ. Например, такими предметами являются бутылки из-под алкогольных напитков (наиболее распространенный предмет, используемый хулиганами в качестве оружия). Так, суд признал предметом, используемым при хулиганстве в качестве оружия, пустую бутылку, которую виновный бросил в толпу людей во время праздничного салюта, причинив этим легкий вред здоровью ребенка. По ч. 1 ст. 213 УК квалифицированы действия Петрова, который ударил стеклянной бутылкой по голове Ш., причинив ему легкий вред здоровью. Илюшкин осужден за хулиганство, так как нанес удары по голове пустой бутылкой из-под пива Н.. Бутылки в перечисленных случаях не заготавливались специально для нанесения телесных повреждений (были подобраны на месте преступления) и не были специально приспособлены виновными для использования при хулиганстве.

К предметам, используемым в качестве оружия, суды относят предметы, подобранные на месте преступления. Так, хулиганством признаны действия Говоруна, нанесшего удар по голове дворнику подобранным в мусорном контейнере обломком хоккейной клюшки.

Предметами, используемыми в качестве оружия, признаются и предметы, отнятые у потерпевших в процессе хулиганства. Так, Белоусов осужден по ст. 213 УК за нанесение неоднократных ударов по голове Л., не причинивших вреда здоровью. Сделал это он отнятой у Л. тростью, разозлившись, что Л. возмущалась его отказом подать ей милостыню. Здесь виновный специально не приспосабливал трость для причинения телесных повреждений и не заготавливал ее для этого.

При разработке Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" следовало бы закрепить широкое понимание категории "предметы, используемые в качестве оружия", имеющее место в практике судов первой инстанции.

При групповом хулиганстве необязательно применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия) всеми участниками. Так, Дериков и Костюнин осуждены по ч. 2 ст. 213 УК. Находясь на лестнице станции метро, они вступили в сговор на совершение хулиганских действий: беспричинно пристали к ранее незнакомому Л. и подвергли его избиению, причем Дериков нанес потерпевшему два удара по голове стеклянной бутылкой. В кассационной жалобе они ссылались на то, что не имели сговора на применение бутылки в качестве оружия, причем Костюнин считал свое осуждение необоснованным, так как он бутылку не применял вообще. Кассационным определением от 11.10.2004 N 22-10975 Московский городской суд оставил приговор без изменения, указав, что удары виновные наносили согласованно, а о применении бутылки были осведомлены, что является достаточным основанием для квалификации действий обоих по ч. 2 ст. 213 УК. Таким образом, применение оружия одним из участников группы лиц при осведомленности об этом иных участников является основанием квалификации действий всех соучастников по ч. 2 ст. 213 УК. Напротив, при отсутствии осведомленности отсутствует как группа лиц, так и сам состав хулиганства в отношении того лица, которое само не применяло предметов, используемых в качестве оружия.

2.2 Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства

Материалы судебной и следственной практики показывают, что проблема квалификации вандализма всегда вызывает у правоприменителей затруднения. Наибольшие сложности возникают, как правило, при разграничении вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

Указанные преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает система общественных отношений, связанных с обеспечением общественного порядка. Поэтому при их разграничении необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний.

Предметы, которые могут быть осквернены или повреждены при совершении вандализма, указаны непосредственно в диспозиции ст. 214 УК РФ. Это здания или другие сооружения, имущество в общественном транспорте или в других общественных местах. При наличии определенных условий предметом вандализма могут являться и культурные ценности. Однако это возможно только в том случае, если в качестве предмета преступления будут выступать именно здание или иное сооружение, имеющее культурную ценность. Объективная же сторона данного состава характеризуется осквернением указанных предметов путем нанесения на них различных красящих веществ в виде пятен, надписей или рисунков непристойного, циничного содержания.

Например, обоснованно были квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетних К. и Т., которые в мае 2003 г. в ночное время с помощью баллончиков с краской нанесли надпись циничного содержания размером 2 x 4,5 м на опоре моста Петра Великого, расположенного по Малоохтинскому проспекту г. Санкт-Петербурга и представляющего для города культурную и историческую ценность (Уголовное дело N 662200).

Примечательно, что в диспозиции ст. 213 УК РФ нет прямого указания на предметы, которые могут подвергаться преступному воздействию при совершении данного деяния.

Вандализм и хулиганство совершаются только путем активных действий, способных причинять определенный вред. При этом в диспозиции ст. 213 УК РФ нет указания на осквернение и порчу имущества как на обязательный признак этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Кимрским судом Тверской области были правильно квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетнего А. В сентябре 2004 г. он в ночное время нанес краской на стене торговой палатки, принадлежащей частному предпринимателю С. и находящейся в общественном месте — на территории торгового рынка, нецензурные надписи на площади 1,8 x 1,5 м, обезобразив внешний вид палатки. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей С., не был оценен как значительный (Уголовное дело N 0735).

В случае же если действия виновного в целом по своим признакам подпадают под состав вандализма в форме порчи имущества, но причиненный этими действиями ущерб является значительным, совершенное деяние следует квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают.

Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев).

Вместе с тем необходимо признать, что на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

Подобная ситуация возникает вследствие той системы оценки деятельности ОВД, которая существует на сегодняшний день. Приоритетом деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 213 УК РФ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

В этой связи показательны материалы уголовного дела, находившегося в производстве следственного управления одного из РУВД г. Санкт-Петербурга.

В феврале 2004 г. пятеро мужчин в дневное время ворвались в помещение картинной галереи, расположенной на набережной реки Мойки г. Санкт-Петербурга. В присутствии находившихся там посетителей и сотрудников галереи они стали заливать краской стены экспозиционного зала и висевшие на них картины. Один из преступников разбил об пол лоток с яйцами, выругавшись при этом грубой нецензурной бранью в адрес посетителей галереи. Указанные действия продолжались около 15 минут. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ (Уголовное дело N 801567).

Очевидно, что такая квалификация является ошибочной. Из изученных материалов дела видно, что указанная акция носила ярко выраженный публичный характер, а действия фигурантов выразились в грубом нарушении общественного порядка. Помимо того что они помешали нормальной работе культурного учреждения, сорвали показ частной коллекции картин, их действиями был причинен значительный имущественный ущерб как непосредственному владельцу картин, большая часть которых была уничтожена, так и картинной галерее (более чем на 10 млн. рублей).

Эти действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, их действия нуждаются и в дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений. В процессе расследования правоприменителю нужно было разрешить вопрос о том, являются ли поврежденные картины памятниками истории и культуры. В случае если они таковыми являются, необходима дополнительная квалификация действий виновных по ст. 243 УК РФ.

В процессе исследования проблемы отграничения вандализма от преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выявилась и другая крайность, но уже со стороны лиц, надзирающих за законностью принимаемых решений. Согласно п. 1.3 совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 18/350 от 16 мая 2005 г. "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела", прокурор, не принявший мер к отмене незаконных и необоснованных постановлений, может быть привлечен к ответственности. В этой связи некоторые должностные лица органов прокуратуры, стремясь избежать обвинений в укрывательстве преступлений, не утверждают отказные материалы по "неочевидным" фактам совершения хулиганства, а возбуждают по ним уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ. Так, например, из 38 изученных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных названной статьей и принятых к производству следователями и дознавателями Московского УВДТ в 2003 — 2005 гг., подобная ситуация была установлена в 42,7% случаев. Вместе с тем материалы предварительной проверки свидетельствовали о том, что в большинстве случаев в них усматривались признаки хулиганства, совершенного без очевидцев.

Как следует из смысла диспозиции ст. 213 УК РФ, это преступление совершается только по хулиганским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены и по иным мотивам (месть, корысть, экстремистские побуждения), не оказывающим влияния на квалификацию данного преступления.

Показательны в этом отношении материалы уголовного дела в отношении С., который с октября 2001 г. по январь 2002 г. неоднократно наносил надписи оскорбительного содержания на стены парадного и лестничной клетки дома, где проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын. Ущерб, причиненный С. домоуправлению жилищного агентства одного из районов г. Санкт-Петербурга, составил более одной тысячи рублей (Уголовное дело N 532281). Деяние, совершенное С., первоначально было квалифицировано по ст. 213 УК РФ как хулиганство. Однако суд с такой квалификацией не согласился. Действия С. не нарушали общественный порядок в грубой форме, они производились ночью и в отсутствие свидетелей, были мотивированы чувством мести с его стороны бывшей супруге, которая препятствовала С. в воспитании сына. На этом основании суд квалифицировал действия С. по ст. 214 УК РФ как вандализм.

Приведенные выше примеры подтверждают тот факт, что работники правоохранительных органов зачастую либо не могут провести четкого разграничения между хулиганством и вандализмом, либо не делают этого сознательно. Это вызывает обоснованную тревогу, так как ошибки в квалификации преступлений приводят к нарушению одного из главных принципов уголовного законодательства — принципа справедливости наказания за совершенное преступление. Такое положение представляется недопустимым. В этой связи определение основных признаков отграничения указанных составов приобретает особую актуальность и значимость.

Заключение

В заключение рассматриваемой темы следует сказать, что при написании настоящей работы была достигнута цель исследования, а именно по итогам исследования выявлена сущность преступлений посягающих на общественный порядок, а именно хулиганства и вандализма.

В процессе работы были решены поставленные задачи. Так, в работе рассмотрено понятие и сущность уголовно наказуемого хулиганства, проанализировано понятие и сущность вандализма, изучены проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике, рассмотрена проблема разграничения вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

Трудности в квалификации хулиганства возникают ввиду того, что отсутствует как таковая особая специфика именно хулиганских действий.

В правоприменительной практике проблемы квалификации хулиганства возникают и потому, что возникает неопределенность в вопросе какие же признаки хулиганства должны отсутствовать для квалификации деяния как преступлений против личности.

Трудности у правоприменителя возникают и в вопросе вооруженности в составе хулиганства, в связи с чем, в целях единообразного подхода к толкованию данного признака правоприменителем, необходимо отразить более детально в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве", также необходимо более четкое толкование понятия «предметы, применяемые в качестве оружия».

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

.Приказ Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006

."Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях"

Литература

1.Аистова Л. С. Квалификация хулиганства: Учебно-практическое пособие. СПб., 2008. — 40 с.

2.Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) "Проспект", 2010. — 1044 с.

.Балабанова Л.М. Судебная патопсихология. М.: Сталкер, 2008. — 351 с.

.Вандализм: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Московский университет МВД России. — М., 2007. -27 с.

.Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. "Уголовное право", 2009, № 2. — 38 с.

.Иванов Н.Г., Косырев И.И. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства. "Российская юстиция", 2008, № 1. — 46 с.

.Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации. — Российская юстиция, 2007, № 8. — 68 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Чучаева А.И. 2-е изд., испр., перераб. и доп. — М.: Инфра-М, Контракт, 2010. — 1032 с.

.Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., Наука, 2008. — 352 с.

.Любичева Э.Н. К вопросу об оценке уголовно-правовых признаков хулиганства. "Общество и право", 2009, № 2. — 65 с.

.Лебедев В.М. (ред) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 9-е изд., перераб. и доп. — "Издательство Юрайт", 2010. — 287 с.

.Мальцев В. Ответственность за хулиганство. Законность, 2007. № 7. — 43 с.

.Матюнин А.Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2008. — 201 с.

.Ненаказуемый вандализм? Донченко А. Российская юстиция, 2008. № 6. — 67 с.

.Н.Г. Иванов: Уголовное право России Учебник. Экзамен, 2009. — 768 с.

.Пашутина О.С. Статья: Объект вандализма: понятие и сущность//"Адвокатская практика", 2007, № 3. — 54 с.

.Платошкин Н.А. Признак вооруженности в составе хулиганства "Военно-юридический журнал", 2008, № 5. — 69 с.

.Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2009. — 480 с.

.Ревин В.П. (ред.) Уголовное право России. Общая часть: Учебник 2-е издание, исправленное и дополненное, "Юстицинформ", 2009. — 284с.

.Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека / Составитель Е.Н. Трикоз. М., 2007. — 1100 с.

.Томин В.Т., Сверчков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. — "Юрайт-Издат", 2010. — 694 с.

.Тяжкова И.М. Какое хулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия? // Российская юстиция. 2007. № 18. — 75 с.

.Трунов И. Как быть с хулиганством? //Российский адвокат. 2008.- № 6 — 48 с.

.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник 2-е издание, исправленное и дополненное//Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009. — 749 с.

.Уголовно-правовая характеристика хулиганства: Монография / Р.А. Базаров, А. В. Рагулин; Восточный институт экономики, управления и права. Юридический факультет. Уфа, 2007. -170 с.

.Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. Под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Городец, 2006. — 911 с.

Материалы судебной практики

1.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"//"Российская газета" №4523 от 21 ноября 2007 г.