Содержание
Введение3
Глава 1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности6
1.1. Основные начала гражданско-правовой ответственности6
1.2. Условия гражданско-правовой ответственности11
Глава 2. Ответственность супругов по обязательствам при законном режиме имущества23
2.1. Понятие и особенности законного режима имущества супругов23
2.2. Обращение взыскания на имущество супругов38
Глава 3. Ответственность супругов по обязательствам при договорном режиме имущества супругов55
3.1. Понятие и особенности договорного режима имущества супругов55
3.2. Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора67
3.3. Обязательства супругов перед кредиторами при брачном договоре71
Заключение78
Библиографический список82
Выдержка из текста работы
Глава 1. Понимание юридической ответственности в современной отечественной юриспруденции 6
§1. Концепции юридической ответственности в теории права 6
§2. Основные разновидности юридической ответственности 17
Глава 2. Развитие законодательства о юридической ответственности за моральный вред 28
§1. Моральный вред: вопросы теории 28
§2.Теоретические аспекты гражданско-правовой ответственности за моральный вред 38
§3. Общая характеристика компенсации морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве 53
Заключение
Список использованных нормативных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ
Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем правовой науки. Новые исторические явления и процессы в сфере правового регулирования обуславливают изменение функций и целей юридической ответственности, направленных, главным образом, на обеспечение и защиту прав и законных интересов личности.
Существенным гарантом прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка является институт юридической ответственности. Как многогранное, многоаспектное, многоплановое правовое явление юридическая ответственность выступает одним из действенных способов социального регулирования как внутри государства, так и на международной арене.
Конституция Российской Федерации закрепляет право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или возмещения причиненного вреда). В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил моральный вред (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), т.е. нравственные и физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).
Юридическая ответственность за моральный вред – важнейший институт любой национальной правовой системы, один их сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого данная проблема занимает одно из центральных мест в общей теории права и отраслевых юридических науках. Развитие теоретических и практических познаний юридической ответственности в области морального вреда является актуальной задачей правовой науки в современный период.
Теоретическую разработанность тема юридической ответственности за моральный вред получила в научных трудах А. М. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, Д. И. Гущина, С.Е. Донцова, Н. С. Малеина, Е. А. Михно, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К. Б. Ярошенко и др. Глубинной анализа и новизной позиции отличаются труды А. М. Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Нельзя обойти внимание работы С. Нарижного, К. Голубева, которые позволяют раскрыть сущность института морального вреда, его развитие в российском законодательстве, произвести сравнительный анализ законодательства о компенсации морального вреда.
В настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования юридической ответственности в области морального вреда с учетом экономического развития общества не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы настоящей квалификационной работы и обусловили её теоретическую и практическую значимость.
Целью настоящей квалификационной работы является обобщение и критическое осмысление имеющихся в общей теории права и отраслевых юридических науках точек зрения на юридическую ответственность за моральный вред как комплексного института, выявления проблем его применения, уточнения теоретических положений, а также обоснование путей совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения соответствующих предложений по изменению / дополнению действующего законодательства.
В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи данной дипломной работы:
— рассмотреть сущность юридической ответственности за моральный вред как комплексного института, дать основные характеристики;
— выявить основные проблемы ответственности за моральный вред, определить пути их решения;
— провести сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только теории права и гражданско-правовой сфере, но и в других областях деятельности человека.
Методологическую основу данной квалификационной работы составляют общенаучные, специальные, частно-научные методы познания (системный, сравнительно-правовой). Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов: социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического. Использование данных методов применялось в сочетании с последними достижениями философской, социологической, политогической и юридической мысли.
Квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных и нормативных источников и литературы.
Глава 1. Понимание юридической ответственности в современной отечественной юриспруденции
§1. Концепция юридической ответственности в теории права
Юридическая ответственность представляет собой одно из ключевых понятий современной юриспруденции, вызывающих обоснованный интерес со стороны как теоретиков государства права, так и представителей отраслевых юридических дисциплин. В то же время, несмотря на достаточно большое количество исследований, посвященных юридической ответственности правовой науке до настоящего времени не сложилось единой концепции понимания данного феномена.
В российской юриспруденции доминирует несколько подходов к исследованию юридической ответственности .
Для первого подхода характерно рассмотрение юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпевать предусмотренные законом лишения .
В соответствии с постулатами второго подхода юридическая ответственность – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения , в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера. В то же время многие ученые отмечают узость данного подхода, поскольку понятие ответственности шире понятия «применение санкций» .
Сторонники третьего подхода рассматривают юридическую ответственность как меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя . По этому поводу М. П. Авдеенкова справедливо отмечает, что не всякое государственное принуждение можно рассматривать как юридическую ответственность, и в силу этого такое понимание ответственности представляется чересчур широким .
Сторонники четвертого, наиболее широкого подхода рассматривают юридическую ответственность как реакцию общества на правонарушение . Этот подход представляется чрезмерно общим, не позволяет получить целостного представления о юридической ответственности.
Многообразие существующих подходов проявляется и в тех многочисленных и разнообразных определениях, которые существуют в научной литературе применительно к юридической ответственности. Например, В. М. Горшенев определяет юридическую ответственность как признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя .
Н. И. Матузов считает, что юридическую ответственность можно кратно определить как необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия; или как вид и меру принудительного лишения лица известных благ .
А. В. Клименко, В. В. Румынина определяют юридическую ответственность как неблагоприятные последствия личного, имущественного специального характера, налагаемые государством на правонарушителя в установленной законом процессуальной форме .
Приведенный обзор различных определений юридической ответственности свидетельствует о сохранении в теории права неопределенности понимания сущности юридической ответственности. Причина имеющихся различий в определении юридической ответственности заключается в подчеркивании каких-то частностей, представлении отдельных ракурсов данного правового явления, но не охватывает его целиком. П. П. Серков считает, что определение юридической ответственности должно отражать все концептуальные характеристики и критерии, позволяющие создать универсальный «образ» юридической ответственности и полагает, что юридическая ответственность представляет собой особую правовую
