Содержание
Введение
Глава I. Уголовно-правовая характеристика соучастия
1. История развития отечественного законодательства о соучастии
2. Понятие и признаки соучастия
2.1 Понятие соучастия
2.2 Признаки соучастия
Глава II. Характеристика форм и видов соучастия
1. Классификация соучастия
1.1 Простое и сложное соучастие
1.2 Виды преступных групп
2. Виды соучастников
2.1 Исполнитель
2.2 Организатор
2.3 Подстрекатель
2.4 Пособник
3. Ответственность соучастников
Заключение
Список используемой литературы
Выдержка из текста работы
3 Ответственность за укрывательство преступлений и проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практика его применения 41
3.1 Ответственность за укрывательство преступлений 41
3.2 Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практика его применения 47
Заключение 54
Глоссарий 59
Список использованных источников: 62
Приложение А 66.
Введение
Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что от соучастия следует отличать прикосновенность к преступлению, под которой понимается умышленная противоправная деятельность, не являющаяся соучастием, но объективно связанная с преступлением и в определенной мере способствующая его выполнению либо сокрытию.
По сравнению с прежним кодексом, новый Уголовный кодекс существенно сузил пределы уголовно наказуемой прикосновенности. Так, в настоящее время полностью исключена уголовная ответственность за такую форму прикосновенности, как недонесение о преступлении. Сведена к минимуму ответственность за укрывательство преступлений. В уголовном законе сам термин «прикосновенность к преступлению» отсутствует. Анализ действующих норм Особенной части уголовного закона позволяет выделить три разновидности прикосновенности к преступлению.
Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст.316 УК). Обратим внимание, что в этой статье речь идет о заранее не обещанном укрывательстве преступления либо самого преступника. За укрывательство преступлений иных категорий уголовная ответственность не предусмотрена. Укрыватель помогает скрыть следы уже завершенного (оконченного) преступления. Если же лицо дало преступнику обещание скрыть преступление до начала его совершения, то такая деятельность рассматривается как соучастие в виде пособничества. Поскольку исполнитель укрепляется в решимости совершить преступление, заранее зная, что оно будет сокрыто. Тем самым и укрыватель вносит свой существенный вклад в достижение преступного результата.
Рассмотрим пример: Тарасенко, зная, что его сосед Гаев совершил убийство и разыскивается милицией, спрятал его в подвале своего дома, а затем помог приобрести билет и выехать за пределы региона.
В данном случае имеется заранее не обещанное укрывательство убийства, которое следует квалифицировать по ст.316 УК.
Представим, что Тарасенко обещал Гаеву скрыть следы преступления до начала совершения убийства. В этом случае Тарасенко являлся пособником убийства и понес бы ответственность по п. 5 ст. 33 и ст. 105 УК.
Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником либо супругом. Схематично анализ статьи 316 УК РФ представлен в приложении А.
На сегодняшний день законодательная конструкция укрывательства не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов квалификации и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, нормотворческие органы не предусмотрели в официальной формулировке укрывательства признаки, позволяющие четко охарактеризовать деяние самого укрывателя. В результате такое законодательное определение «укрывательства преступлений», с одной стороны, делает рассматриваемую нами норму «каучуковой», с другой стороны, создает существенные препятствия к отграничению данного деяния от иных, сходных с ним составов преступлений. Органы правосудия не всегда верно трактуют само понятие «заранее не обещанное укрывательство преступлений». В итоге не точно дается квалификация деяния, неправильно определяется наказание, зачастую к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо. Однако указанные ошибки по уголовным делам недопустимы. Ведь на карту поставлены судьбы людей. В противном случае вправе ли мы открыто говорить о приоритетах принципов гуманизма, справедливости и законности.
В свете сказанного актуализируется необходимость творческого осмысления казуальных вопросов укрывательства в правоприменительной деятельности и уголовно-правовой доктрине.
Пришло время выработать определенные предложения привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство, учитывая не только значительную научную базу, но и руководствуясь практическими задачами и потребностями.
Цель — комплексное изучение заранее не обещанного укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере.
В ходе написания работы автор ставил перед собой следующие задачи:
— проанализировать историческое развитие института ответственности за укрывательство преступлений;
— рассмотреть укрывательство как вид вторичных преступлений;
— раскрыть ответственность за укрывательство преступлений
— выявить проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практика его применения.
Объект — общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступления.
Предмет — уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений.
…………………
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации. — СПб.: Виктория плюс, 2007г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2008г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2008г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
6. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права. / Ж.-Л. Бержель. – М., 2000.
7. Блинников В.А. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. Ставрополь: СГУ, 2001.
8. Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.- М., 1965.
9. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. — М., 1940.
10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
11. Исаев М. М. Советское право в период Великой Отечественной войны. — М., 1948.
12. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2008г.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова — М.: Изд-во «Проспект», 2008г.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева — М.: Изд-во «КОНТРАКТ», 2009г.
16. Кошаева Т.О. Вопросы теории и практики применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия. // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко — М.: Юридическая литература, 2008г.
17. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования. // Российский судья, 2007г., № 1.
18. Курс российского уголовного права. Общая часть / под общей редакцией
19. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М. 2001. – 413 с.
20. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 1996.
21. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. – М.: Русский язык, 1987.
22. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004.
23. Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.
24. Рарога А.И.. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. — М.: Профобразование.2001.
25. Рарог А.И., Войтович А.П. К вопросу о необходимости совершенствования системы примечаний в УК РФ // Традиции криминалистических школ Казанского университета и современные тенденции противодействия преступности. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2008.
26. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М., 1941.
27. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Изд-во «КОНТРАКТ», 2009г.
28. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: «Городец», 2007г.
29. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристъ, 2006г.
30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристъ, 2006г. — 605с.
31. Швеков Г. В. Первый советский Уголовный кодекс.- М., 1970.
32. Антонян Ю. М. Мотивация преступного поведения // Юридическая психология. – 2006. – № 1.
33. Ахмедшин Р. Л. Элементы криминалистической характеристики личности преступника (анализ содержания) // Вестник Томского государственного университета: бюллетень оперативной научной инфо
