Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по договору перевозки, Гражданское право

Содержание

Содержание1

Введение1

Глава 1. Понятие договора перевозки3

1.1. Перевозка грузов железнодорожным и автотранспортом7

1.2. Перевозки грузов морским транспортом12

1.3. Перевозки грузов воздушным транспортом22

Глава 2. Основания ответственности перевозчика за нарушения обязательства по доставке грузов25

2.1. Пределы ответственности31

2.2 Ответственность грузоотправителя и грузополучателя33

2.3 Общая и частная авария35

2.4 Претензии и иски в транспортных обязательствах36

Глава 3. Понятие международных перевозок38

3.1 Международные морские перевозки40

3.2 Международные железнодорожные перевозки46

3.3 Международные автомобильные перевозки50

3.4 Международные воздушные перевозки51

Заключение55

Список литературы57

Выдержка из текста работы

На современном этапе развития Российского общества государство признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелательные отношения между людьми в соблюдении правил общежития, заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспечивающих здоровье населения. А это, в свою очередь, предполагает соблюдение гражданами правил общественного поведения, правил безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения. Этим подчеркивается актуальность, рассматриваемой в работе, темы.

Одним из необходимых и обязательных компонентов нормального функционирования любого государства является общественный порядок. К числу наиболее опасных и распространенных преступных посягательств на общественный порядок является хулиганство. Его удельный вес в общей структуре регистрируемых ежегодно на территории Российской Федерации преступлений составляет около 7%. В 2006 году в Российской Федерации было зарегистрировано более 180000 случаев совершения хулиганства¹. Хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Опасность хулиганства заключена и в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.1

В качестве риторики можно отметить некоторые моменты из книг о хулиганстве, и нельзя не упомянуть такого «хулигана», как Владимир Маяковский. А. Вертинский, например, вспоминает о нем следующее: «Во всей его манере держаться, в фигуре, осанке и жестах чувствовались непередаваемое презрение к окружающим и явный вызов обществу». Он был непримирим и беспощаден во всех своих суждениях и ошибках. А о богеме того времени в целом: «Мы, объявившие себя футуристами, носили желтые кофты с черными широкими полосками, на голове цилиндр, а в петлице деревянные ложки. Мы размалевывали себе лица, как индейцы, и гуляли по Кузнецкому, собирая вокруг себя толпы. Мы появлялись в ресторанах, кафе и кабаре и читали там свои заумные стихи, сокрушая и ломая все веками сложившиеся вкусы и понятия»².

Сальвадор Дали прекрасно владел техникой скандала с целью «конструирования» собственного имиджа. Художник мог спокойно предстать на пресс конференции голым, читать лекции в скафандре, неустанно объявлять себя гением. Сальвадор Дали стал не просто хулиганом, эксцентричным живописцем, вызывающим споры критики, но и героем массовой культуры.

Можно приводить еще массу примеров неправомерного поведения, описанной в литературе которые в своей сути являются вызовом обществу. Говоря другими словами это «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».

Актуальность данной темы подтверждается тем фактом, что на сегодняшний момент, хулиганство, как и многие другие явления в обществе претерпевает изменения и подвержено динамике. И динамика хулиганства, как общественно опасного деяния растет с каждым годом. Данная выпускная квалификационная работа направлена на уяснение сущности и природы хулиганства, выявления проблемных мест в данной статье уголовного кодекса, понятия мотивов совершения данного вида преступлений, а так же на решение вопроса нужна ли данная статья вообще. Ведь при подготовке нового уголовного кодекса уже высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления — «хулиганство». И 08 декабря 2003г. в ряд статей УК, в том числе и в статью 213 «Хулиганство» были внесены существенные изменения.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, связанных с применением насилия.

Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства и правоприменительная практика по делам о привлечении к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий.

Основная цель представленной работы состоит в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое исследование хулиганства, выявить и обосновать основные отличия данного преступления от смежных видов, разработать научно обоснованные предложения, направленные на предупреждение данного преступления, а также практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления.

Для достижения цели автор ставит в исследовании более конкретизированные задачи:

изучить российское законодательство об уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с хулиганством;

изучить социально-правовую сущность хулиганства;

изучить вопросы квалификации преступлений, связанных с хулиганством по объективным и субъективным признакам;

разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за совершение преступлений, связанных с хулиганством.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе работы использовались общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительного анализа, а также частно — научные методы: статистический, изучение материалов уголовных дел, анкетирование работников судов и сотрудников правоохранительных органов. Представленная выпускная квалификационная работа основана на концептуальных положениях уголовного права и криминологии, а также на научных трудах по философии и социологии.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступлениях, связанных с хулиганством, совершенных на территории Российской Федерации в период с 2001 по 2009 гг., и результаты их анализа, результаты изучения уголовных дел, рассмотренных с 2001 по 2009 гг. федеральными судами Пермского края.

Структура работы обусловлена её содержанием, а также поставленными задачами и включает в себя введение, четыре главы, три из которых разбиты на параграфы, заключение, библиографический список и приложение.

1 ПОНЯТИЕ, ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА

1.1 Понятие хулиганства

Слова «хулиган» и «хулиганство» появились в нашем лексиконе уже давно, существует несколько теорий возникновения слов хулиган и хулиганство. По одной из таких теорий слово хулиганство произошло от древнерусского слова «хулить» и французского «gens» — люди. Толковый словарь В.Даля дает следующее определение слову «хулить» — т.е. не одобрять, порицать, хаять, порочить, унижать, осуждать и т.д³. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которые были в чем-то повинны и их хотели опорочить, унизить. По другой теории слово хулиганство произошло от английского «Hooligan» — по фамилии одной семьи проживавшей на территории Лондона в конце XVIII века и известной своей грубостью, вызывающим поведением и постоянными драками. А еще одна теория гласит, что слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев хулиганов и апашей. Апаши всегда стремились завоевать хулиганов, но долгое время им это не удавалось, после завоевания, апаши за упорное сопротивление приписали им самые отрицательные качества.

В законодательстве дореволюционной России определение хулиганству не давалось, впервые о нем упоминал декрет СНК от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах». Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым кодексом, который выделил хулиганство в самостоятельный состав преступления. Статья 176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности и гласила: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия — карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года»⁴.

В уголовном кодексе 1926 года статья 76 давала уже несколько другое определение хулиганству и определяла его, как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и отнесено оно было к преступлениям против управления. Впоследствии из УК было исключено указанное выше определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса 1960 года после издания вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР⁵.

В уголовном кодексе 1996 года законодатель, прежде всего, разместил статью о хулиганстве в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» и существенно изменил дефиницию хулиганства. Статья гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»⁶.

Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, то видно, что из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.214 УК РФ). Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по ст.206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности», как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»)⁷.

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вновь изменил дефиницию хулиганства. Статья определила, что хулиганство, «есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только определения хулиганства, его видов, обязательных и квалифицирующих признаков, изменению подверглось и наказание за данный вид преступления.

Во-первых, исчезли ранее обязательные для такого преступления признаки, как применение насилия к гражданам либо создание угрозы такого применения, а так же уничтожение или повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков законодатель, на мой взгляд, руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство совершается с применением насилия или угрозой такого применения. Так, попытки применения насилия имеют место Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или повреждением чужого имущества, как обязательного в прошлом признака хулиганства.

Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Это, на мой взгляд, связано с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов разграничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, законодатель, наконец, то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Совершенно ясно, что определенную сложность представляет, как само определение хулиганства, которое неоднократно менялось и, по-видимому, еще не раз изменится, так и месторасположение данной статьи в Уголовном кодексе. Изменения, которые были внесены в статью 213 16 декабря 2003 года, играют положительную роль таких изменений правоохранительные органы ждали очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганству с четким перечнем признаков позволяющих четко отграничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка — мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее представляло немалую трудность.

Однако, не смотря на всю «замечательность» этого определения в нем, еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие разграничивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка, «явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом судить? Еще одним проблемным местом является местоположение этой статьи в самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного преступления.

Объект хулиганства. Вопрос об объекте хулиганства, как было сказано выше, вызывает определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных уголовных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: общественный порядок и общественная безопасность и здоровье населения.

По мнению Зарубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта -«общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения»⁹. Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.

Хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными — здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными непосредственными — установленный порядок управления и общественная безопасность.

Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества. В целом же общественный порядок, как совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.

В учебной литературе принято говорить о том, что родовым объектом данного преступления будет являться общественная безопасность, а видовым объектом преступлений, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных. Непосредственным (основным) объектом является общественный порядок, а дополнительным — здоровье и телесная неприкосновенность граждан, а так же собственность в любой форме.

Спор по этому поводу ведется по сей день и каждая из спорящих сторон права по-своему. На наш взгляд, каждое преступление в той или иной степени затрагивает, как общественный порядок, так и интересы какой либо отдельной личности или группы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а, следовательно, и объект данного преступления, должно зависеть от того, чьи интересы затрагиваются в большей степени.

Таким образом, вопрос об объекте хулиганства является открытым и требует тщательной проработки и регламентации законодателем с учетом накопленного за последние годы опыта.

Объективная сторона. Объективная сторона данного преступления состоит в совершении хулиганом действий направленных на нарушение общественного порядка выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, а так же в общественно опасных последствиях и причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Предыдущая редакция статьи предусматривала в качестве обязательных признаков так же применение насилия к гражданам или создание угрозы такого применения и повреждение чужого имущества.

В диспозиции статьи 213 указаны признаки данного деяния:

грубое нарушение общественного порядка;

проявление явного неуважения к обществу;

применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Это обязательные признаки данного преступления, без которых нет, и не может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности.

Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Данилиным: «Общественный порядок — это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества»¹⁰.

А.В. Мальцев определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего народа, регулируемую нормами права, морали, правилами общежития и обычаями, систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций»¹¹ .

И.Н. Максимов характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности»¹².

Одно из основных различий в даваемых понятиях общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что А.В. Мальцев, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а Максимов И.Н. — содержание отношения.

На мой взгляд, под действиями, грубо нарушающими общественный порядок понимают такое поведение преступника, которое нарушает покой и отдых граждан, дезорганизует нормальную деятельность организаций, учреждений или предприятий, бывает сопряжено с посягательствами на общественную безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу наступления таких последствий и вызывает у граждан тревогу и опасения за неприкосновенность своих прав и интересов, не зависимо от того, где совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведения или лес, пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, один человек или вообще ни кого не было).

В целом можно сказать, что и административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина причиненного общественному порядку вреда и степень общественной опасности деяний. Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы, опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения.

Внести некоторую ясность в этот вопрос пытался так же Пленум Верховного Суда РСФСР, который в п.6 постановления № 5 от 24 декабря 1991 года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» отметил следующее: «Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и т.д.»¹³

Законодатель учел проблемы разграничения административного хулиганства и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно решил эту проблему указав на то, что уголовное хулиганство совершается только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, если это не имело место, значит это административное хулиганство.

Явное неуважение к обществу, по мнению Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева представляет собой: «значительную степень неуважения, выраженную в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ранее члена общества»¹⁴.

Под явным неуважением к обществу понимается пренебрежительное отношение к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, противопоставление себя другим гражданам или демонстрация своего мнимого превосходства над ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана должно быть явным, то есть явно выраженным, бесспорно очевидным для самого виновного и для окружающих и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу воплощается в публичном характере хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок. Причем публичность не следует сводить к присутствию очевидцев при совершении преступления, отождествлять с общественным местом и многолюдностью.

Как указывает судебная практика, далеко не все хулиганские действия совершаются в общественных местах и при свидетелях. Наиболее часто приводят следующий пример. В связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине И., увидев ящики в столь необычном месте поджог их содержимое, а убедившись, что все сгорело и ящик пришел в негодность, уехал. Этот пример показывает, что хулиганские действия совершались явно не в общественном месте и явно не в присутствии свидетелей.

Таким образом, забегая немного вперед необходимо отметить, что для признания действий хулиганскими, важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица совершающего эти действия.

Еще одним обязательным признаком хулиганства является применение оружия или предметов используемых в качестве оружия отмечу еще раз, что старая редакция статьи 213 УК РФ предусматривала применение оружия в качестве квалифицирующего признака.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии», принятым Государственной Думой 13 .ноября 1996 года, под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной силы¹⁵. Оружие подразделяется на огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и газовое.

Под признак применения оружия попадает любой предмет, который согласно экспертного заключения будет отнесен к какой-либо из перечисленных разновидностей оружия. Кроме того, законодатель указал, что оружием является любой предмет, который используется в качестве такового, им может быть лопата, камень, палка, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающее свойства или нет. Некоторую сложность для судов представляет вопрос о применении хулиганом газового оружия. Газовое оружие — это оружие, предназначенное хотя и для временного, но поражения живой цели. К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Поэтому применение газового баллончика в процессе хулиганства должно квалифицироваться как преступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия, как это иногда имеет место в судебной практике. Ярким тому примером может послужить следующее дело: Некто А., встретил незнакомую женщину и из хулиганских побуждений брызнул ей в лицо слезоточивым газом из газового баллончика, причинив телесное повреждение в виде химического ожога 1 — 2-й степени роговицы глаза, легкий вред здоровью. В данном деле суд, не только не признал газовый баллончик оружием, а даже и предметом, используемым в качестве оружия. В порядке надзора приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона. Под применением оружия или иных предметов следует понимать умышленное использование их поражающих свойств, реализуя которые виновный создает реальную опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, моментом окончания данного преступления, является фактическое применение оружия или предметов используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется.

Убийство, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

Однако принято и такое мнение. Цель хулигана при угрозе оружием (иными предметами, используемыми в качестве оружия) ошеломить потерпевшего грубым насилием, вселить в него чувство страха, покуражиться, унизить честь, достоинство человека. Такой кураж хулигана зачастую может быть сопряжен с демонстративным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, передергиванием затвора. Подобная угроза использования оружия способна нанести серьезный и порой непоправимый вред здоровью человека, нежели просто психическое насилие без демонстрации оружия. В этой связи надо признать, что угроза применения оружия в форме его демонстрации, приставление ножа к телу человека и т.д. независимо от наступивших последствий образуют хулиганство.

Хулиганство является преступлением с формально-материальным составом.

Оконченным оно считается с момента совершения: либо только действий, грубо нарушающих общественный порядок, и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия или угрозой его применения (формальный состав); либо с момента совершения этих действий, сопровождающихся уничтожением или повреждением имущества (материальный состав).

Субъект преступления. Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. До внесения изменений по квалифицирующим составам, предусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная ответственность наступала с 14 лет. После исключения из статьи части 3 это положение сохраняет свое действие, только в отношении части 2 статьи 213.

Субъективная сторона. Субъективная сторона рассматриваемого преступления, не смотря на внесенные изменения, осталась такой же, как и в старой редакции 213-ой статьи.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что своими действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия.

Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. Естественно, что хулиган может руководствоваться в своих действиях не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае доминирует. Цель хулиганства до примитивности проста, но для виновного желанна — ошеломить окружающих его людей наглым, грубым насилием, вселить в них чувство страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле.

На основе всего вышеизложенного хотелось бы отдельно остановиться на проблеме отграничения хулиганства от преступлений против личности.

До внесения изменений в статью 213 УК РФ большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве представляли вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективные и объективные стороны, которых почти не отличались. Теперь же статья четко указывает на то, что является хулиганскими действиями и проблем разграничения быть не должно.

Вместе с тем имеется ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.

Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны.

При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Такое поведение часто не связанно с личным неприязненными отношениями к кому либо и возникает спонтанно.

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени, он всегда стремится достичь конкретного результата, сам контролирует свои действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того, лицо всегда действует в «режиме» прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к последствиям.

При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не вязанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий. Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими.

Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.

Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»).

Остается только отметить что за простое хулиганство предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ лицо наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

1.2 Виды хулиганства и их характеристика

В 1996 году в УК законодатель предусмотрел деление хулиганства на злостное (п. «а», «б», «в» ч.2 ст.213 УК РФ) и особо злостное хулиганство (ч.3 ст.213 УК РФ). Изменения, которые были внесены в УК РФ в 2003 году исключили ч.3 ст.213 УК РФ 1996 года, а так же внесли существенные изменения в ч.2 ст.213, в том числе изменив и наказание за него. Так что после внесенных изменений, остались два вида хулиганства простое (ч.1 ст.213) и злостное хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ).

Злостное хулиганство по старой редакции статьи образовывали те же действия, что и простое хулиганство, но отличающееся совершением его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

В новой редакции статьи 213 злостное хулиганство образуют те же действия что и в старой, за исключением совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора и совершение хулиганства ранее судимым за хулиганство. Эти действия на данный момент не образуют злостного хулиганства, а вот что побудило законодателя исключить эти два «подвида» хулиганства непонятно.

Таким образом, злостное хулиганство образуют следующие действия¹⁶:

Совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

Связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необходимость введения данного признака стала особенно насущна в последнее время. Совместность преступных действий хулиганов существенно повышает степень их опасности для общества. Под группой лиц по предварительному сговору следует понимать совместное участие в выполнении объективной стороны преступления двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении хулиганских действий. Для признания наличия у группы хулиганов предварительного сговора необходимо установить, что эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу. Совершение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

Хулиганство признается совершенным организованной группой, когда оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения, как правило, нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК). Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д.

Едва ли найдется много примеров, когда участники организованных групп специально объединялись для совершения нескольких хулиганств. Хотя подобные факты, понятно, не исключены, в большинстве случаев организованные группы все же создаются для совершения иных преступлений.

Что касается оказания сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка то необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказывает сопротивление именно представителю власти или иному лицу, охраняющему общественный порядок. Хулиганство, сопряженное с сопротивлением, является сложным преступлением, так как оно складывается из двух действий — хулиганства и сопротивления, каждое из которых взятое изолированно, представляет собой самостоятельное преступление. Для квалификации таких действий необходимо исходить из наличия или отсутствия внутренней связи между ними. Если между хулиганством и сопротивлением отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют совокупность преступлений, иначе — образуют состав злостного хулиганства.

Под представителем власти, согласно примечанию к ст.318 УК РФ, следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, признаются любые граждане, которые предпринимают активное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие подобные действия со стороны граждан не должны относится к понятию «пресечение нарушения общественного порядка».

Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением лицам, которые пресекают мелкое хулиганство, не должно квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ. Такие действия в зависимости от характера сопротивления надлежит квалифицировать либо по ст.318 УК РФ либо по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на личность.

Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком до 7-ми лет. Таким образом, этот вид преступлений относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Распространенность преступных посягательств на личность, имущество, общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых из хулиганских побуждений, их высокая общественная опасность, низкий уровень противодействия со стороны общества в целом — все это обуславливает более активное принятие мер по повышению эффективности деятельности, направленной на устранение, сведение к минимуму этого социального зла, на искоренение причин и условий, способствующих его существованию. Пожалуй, главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст.213 УК, является декриминализация некоторых очень распространенных и обладающих высокой общественной опасностью форм хулиганства. Это касается, прежде всего, тех форм хулиганства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, которые раньше выражались в законодательных определениях «исключительный цинизм» и «особая дерзость», а так же исключение из статьи усиления наказания за рецидив хулиганства.

2 ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Отграничение хулиганства по характеру общественной опасности

Все виды правонарушений по степени их общественной опасности подразделяются на: преступления и проступки.

Самым опасным видом правонарушений являются преступления. Что есть преступление, определяет закон (Уголовный кодекс РФ), принимаемый высшим законодательным органом. Законодатель, решая вопрос, отнести ли деяние к категории преступлений, руководствуется следующими критериями:

а) значимость общественного отношения, ставшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, собственность, государственная безопасность, порядок управления обществом, основные права и свободы граждан и др.);

б) размер причиненного ущерба. Так, если в результате дорожно-транспортного

происшествия имеется имущественный ущерб, но нет причинения вреда жизни, здоровью людей, то деяние не будет считаться преступлением;

в) способ, место и время совершения противоправного деяния;

г) личность правонарушителя.

Вторую (очень многочисленную) группу правонарушений составляют проступки. Они характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями. Проступки как разновидность правонарушений крайне неоднородны и в зависимости от сферы общественных отношений, на которые они посягают, делятся на восемь разновидностей.

1. Административные проступки — это правонарушения, посягающие на установленный законом общественный порядок, на отношения в области осуществления исполнительной и распорядительной деятельности государства, не связанные с выполнением служебных обязанностей. Административными проступками, например, являются различные нарушения правил дорожного движения (превышение скорости, несоблюдение сигналов светофора, управление автомобилем в нетрезвом состоянии и др.), правил пожарной безопасности, санитарной гигиены на предприятиях, распитие спиртных напитков в общественном месте, безбилетный проезд и др.

2. Дисциплинарные проступки — правонарушения, которые совершаются в сфере трудовых отношений и нарушают порядок работы предприятий, учреждений, организаций. Ослабляя трудовую дисциплину (служебную, воинскую, учебную), дисциплинарные проступки способствуют дезорганизации работы организаций и снижению ее эффективности. Примерами таких проступков могут быть опоздания на службу, прогулы, невыполнение распоряжений администрации, нарушение технологических правил, недобросовестное выполнение трудовых обязанностей и др.

Материальные проступки — правонарушения, имеющие место также в сфере трудовых правоотношений, но связанные с причинением вреда организации, в которой правонарушитель находится на службе (порча инструментов, недостача материальных ценностей, их неправильное хранение и др.).

Гражданские проступки — правонарушения, совершаемые в сфере имущественных и таких неимущественных отношений, которые представляют для человека духовную ценность (честь, достоинство, авторство) и защищаются с помощью средств гражданского права. Гражданские правонарушения выражаются в нанесении организациям или отдельным гражданам имущественного или морального вреда (неисполнение договорных обязательств, причинение вреда источником повышенной опасности, распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и др.).

Финансовые проступки — правонарушения в области сбора и распределения денежных ресурсов государства (сокрытие налогов, нарушение финансовой отчетности, правил ведения кассовых операций и др.).

Семейные проступки — правонарушения в области брачно-семейных отношений (невыполнение супружеских обязанностей, отказ от содержания или воспитания детей и др.).

Конституционные проступки — это нарушения, выражающиеся, в частности, в издании государственными органами таких нормативных актов, которые противоречат

Конституции.

Процессуальные проступки — это нарушения установленной законом процедуры осуществления правосудия, прохождения юридического дела в правоприменительном органе. Примером такого проступка может быть неявка свидетеля по вызову следователя, прокурора, суда, за что может последовать наложение штрафа, или неявка подсудимого в суд, являющаяся основанием изменения меры пресечения на более суровую (например, вместо подписки о невыезде — арест).

Состав правонарушения — совокупность его элементов. Структура правонарушения такова: объект, субъект, объективная и субъективная стороны.

Объектом правонарушения являются социальные блага, явления окружающего мира, на которые направлено противоправное деяние. Об объекте конкретного правонарушения можно говорить предметно: объектами посягательства являются жизнь человека, его здоровье, имущество гражданина, организаций, атмосфера, загрязняемая правонарушителем, лес, им уничтожаемый, и т. п.

Субъектом правонарушения признается лицо, совершившее виновное противоправное деяние. Им может быть индивид или организация. Важно, чтобы они обладали всеми необходимыми для субъекта права качествами (правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью).

Объективная сторона правонарушения — это внешнее проявление противоправного деяния. Именно по такому проявлению можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения — очень сложный элемент состава Правонарушения, требующий для его установления очень много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа. Элементами объективной стороны любого правонарушения являются:

а) деяние (действие или бездействие);

б) противоправность, т. е. противоречие его предписаниям правовых норм;

в) вред, причиненный деянием, т. е. неблагоприятные и потому нежелательные последствия, наступающие в результате правонарушения (утрата здоровья, имущества, умаление чести и достоинства, уменьшение доходов государства и др.);

г) причинная связь между деянием и наступившим вредом, т. е. такая связь между ними, в силу которой деяние с необходимостью порождает вред. Именно на выяснение при чинной связи направлены действия, допустим, следователя, устанавливающего, предшествовало ли по, времени то или иное поведение наступившему результату или нет;

д) место, время, способ, обстановка совершения деяния.

Субъективная сторона правонарушения — ее составляют вина, мотив, цель. Вина как психическое отношение лица к совершенному правонарушению имеет различные формы. Она может быть умышленной и неосторожной. Умысел бывает прямым и косвенным. Неосторожная вина также делится на легкомыслие и небрежность. Именно субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса (случая). Казус — это факт, который возникает не в связи с волей и желанием лица. Казус может быть как следствием действия природных явлений (наводнение, пожар), так и результатом поступков других людей и даже результатом действий формального причинителя вреда, которые человек не осознавал либо не предвидел возможные их последствия. Казус — это всегда невиновное причинение вреда, хотя по некоторым своим формальным признакам случай сходен с правонарушением.

Будучи лишен вины (умышленной или неосторожной), он не влечет ответственности лица, по отношению к которому рассматривается.

Пример казуса. Следуя на автомашине по тихому переулку, водитель неожиданно увидел, как из-за кустов на дорогу выкатился мяч, а следом за ним выбежала девочка лет пяти. Желая предотвратить наезд на девочку, водитель резко вывернул руль влево. Девочка осталась жива и невредима, но сидевший на заднем сиденье подросток в результате такого резкого поворота ударился головой о стойку салона автомобиля и получил тяжкие телесные повреждения. Родители просили привлечь водителя к уголовной ответственности. Суд, рассмотрев дело, признал водителя невиновным, указав, что хотя водитель должен был предусмотреть все последствия его резких действий, он не мог этого сделать по причине малого промежутка времени (доли секунды), разделяющего момент появления девочки на дороге и момент принятия решения — резко повернуть руль.

Пример умысла. Собственники дачи, которую они оставляют на зимний период, озабоченные проблемой сохранности имущества и желающие наказать возможных похитителей, оставили недопитую бутылку спиртного, в которую всыпали яд. В случае смерти кого-либо из пожелавших «отведать» содержимое бутылки собственники дачи будут отвечать за умышленное убийство.

Пример неосторожности. Подростки, достигшие 15 лет, на квартире одного из них осматривали охотничье ружье. Один из друзей, с интересом ощупывая приклад, ствол оружия, нажал на курок… Ружье оказалось заряженным. Пуля влетела в живот стоящего напротив подростка. От полученного ранения тот скончался. Нажавшего на курок следует считать виновным (неосторожность в форме небрежности) в совершенном убийстве.

Различие разновидностей умысла и неосторожности, а также казуса можно проиллюстрировать (табл. 1).

Таблица 1

Различие разновидностей умысла, неосторожности и казуса

Умышленная вина	Неосторожная вина	Казус (случай)
прямой умысел	косвенный умысел	легкомыслие	небрежность
Интеллектуальная сторона
1. Осознает, что совершает противоправное деяние	1. То же, что и в прямом умысле	1. То же, что и в прямом умысле	1. Не осознает противоправность и общественную опасность деяния	1. Не осознает противоправность и общественную опасность деяния
2. Предвидит вредные последствия этого деяния	2. То же, что и в прямом умысле	2. То же, что и в прямом умысле	2. Не предвидит вредных последствий	2. Не предвидит вредных последствий
Волевая сторона 20
3. Желает ннаступления вредных последствий	3. Допускает или равнодушно относится к наступлению вредных последствий	3. Не желает наступления вредных последствий и легкомысленно (без достаточных оснований) надеется их предотвратить	3. Однако должен и мог предвидеть общественную опасность противоправного деяния и наступивший вред	3. Не должен и (или) не мог предвидеть общественную опасность и противоправность деяния и наступление вреда

Хулиганство, по своему составу схоже с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. Важное значение для определения отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. Естественно, что хулиган может руководствоваться в своих действиях не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае доминирует. Цель хулиганства до примитивности проста, но для виновного желанна — ошеломить окружающих его людей наглым, грубым насилием, вселить в них чувство страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле.

Как показало изучение дел, наиболее распространенным мотивом, по которым совершаются хулиганские действия, является стремление виновного к самоутверждению, самовыражению личности путем демонстрации своего физического превосходства, культа грубой силы, пьяной удали и т.п. Как правило, указанные действия совершаются без видимого повода либо с использованием незначительного повода для расправы с потерпевшим.

Примером может служить приговор Сивинского районного суда в отношении осужденного Орлова Д.И., осужденного по п. «Д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.213 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Орлов Д.И. 01 апреля 2005 года в ночное время, находясь в кв.9 д.20 по ул. Победы п. Сива, которая постоянно использовалась различными лицами для распития спиртных напитков, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес множество ударов руками и ногами спящему в данной квартире потерпевшему Ш., после чего, поднял потерпевшего на плечи и бросил на пол, в результате чего, у потерпевшего произошел перелом лучевой кости правого предплечья, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем Орлов Д.И., руководствуясь теми же мотивами, приставлял кухонный нож к левому уху, а также к горлу потерпевшего Ш., высказывая угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись все основания (дело № 1-108)²¹.

При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий. Зачастую, как показывает практика, в основе хулиганского мотива лежит озлобленность, вызванная личными неблагоприятными для виновного лица обстоятельствами, которая в силу необузданного эгоизма и агрессивности личности виновного, переносится на окружающих его людей (хулиган как бы мстит обществу в лице потерпевшего за неблагоприятные для него обстоятельства).

Так, Смирнов А.И., житель села Чернушка, Чернушинского района Пермского края. 8 мая 2006 года около 17 часов, вернувшись с похорон своего товарища — недавно умершего К., зашел в дом потерпевшего Д., в которой также находились еще четверо человек, и стал выяснять, почему присутствующие в квартире лица не пришли на похороны К. Не получив исчерпывающего ответа, Смирнов взял в доме матери охотничье ружье и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, произвел выстрел в окно дома потерпевшего Д., в котором находилось множество людей, создав тем самым реальную опасность для их жизни и здоровья. Действия Смирнова А.И. были квалифицированы судом по ч.1 ст.213 УК РФ (Чернушинский районный суд, дело № 1-64)²².

Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими.

Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качества используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.

Помимо преступлений против личности, хулиганство, некоторым образом граничит с составами следующих преступлений, предусмотренными особенной частью УК РФ — ст. 167

«Умышленное повреждение или уничтожение имущества», ст.212 «Массовые беспорядки», ст.214 «Вандализм»²³.

Чтобы установить разграничение между схожими составами рассмотрим каждый из них:

Ст. 167 УК — Объективная сторона при умышленном уничтожении имущества заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба. Деяние по составу представлено двумя самостоятельными формами: уничтожением имущества; его повреждением. Предметом преступления является чужое имущество. При хулиганстве так же предметом преступления может быть чужое имущество и объективно оно может выразиться в уничтожении или повреждении чужого имущества. Различие между ними состоит в объектах преступлений.

Так при уничтожении имущества объектом являются отношения собственности, при хулиганстве — общественный порядок. Так же различны и мотивы, при уничтожении имущества это могут быть разные: бытовые (ревность, ссора, неприязнь), экономические, месть и т.д., то есть умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу или кругу лиц. При хулиганстве же, как уже рассматривалось выше, мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического либо морального вреда, как определенному лицу, кругу лиц так и неопределенному.

Ст.212 УК — По своему составу массовые беспорядки практически схожи с частью второй хулиганства. Первая часть массовых беспорядков предусматривает ответственность организатора массовых беспорядков. Следовательно, от хулиганства данная статья отличается по субъекту, так как при хулиганстве субъектом может быть любое лицо, при массовых беспорядках лицо, организовавшее массовые беспорядки. Так же различны мотивы данных преступлений, так при массовых беспорядках мотивами могут быть: протест против власти, порядка управления, несогласие с политическим курсом Правительства и т.д.

Часть вторая массовых беспорядков предусматривает ответственность участника массовых беспорядков. Данное преступление отличается от хулиганства по своему умыслу, так при массовых беспорядках умысел направлен на участие в массовых беспорядках, при хулиганстве умысел может быть неопределенным.

Ст.214 — Объективная сторона вандализма характеризуется действиями: осквернение зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, так же как и при хулиганстве, объектом преступления является общественный порядок и дополнительный, собственность. От хулиганства отличается объективной стороной, так хулиганство это активные действия, направленные на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда. Последствия возникают сразу же, а зачастую еще до окончания действий. При вандализме же последствия возникают в момент обнаружения следов преступления, так как пока их не обнаружили, о них ни кому, не известно.

2.2 Разграничение хулиганства по степени опасности: квалификация преступлений

хулиганство ответственность преступление

Одним из квалифицирующих признаком хулиганства является применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии», под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной силы. Оружие подразделяется на огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и газовое²⁴.

Некоторую сложность для судов представляет вопрос о применении газового оружия. Газовое оружие — это оружие, предназначенное хотя и для временного, но поражения живой цели. К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Поэтому применение газового баллончика в процессе хулиганства будет квалифицироваться как преступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия, как это иногда имеет место в судебной практике.

Таким образом, моментом окончания данного преступления является фактическое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется.

Однако один лишь факт обнаружения оружия у задержанного хулигана не может признаваться особо квалифицирующим обстоятельством. Это обстоятельство отсутствует и в тех случаях, когда оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись для уничтожения или повреждения имущества и это не создавало опасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, моментом окончания данного преступления является фактическое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется. Убийство, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ. Хотя, как показывает практика органы предварительного расследования и представители государственного обвинения подходят к вопросу квалификации действий виновных в случаях, когда в процессе хулиганских действий потерпевшему причинялся вред здоровью средней тяжести, по-разному.

Так, Лопатин Д.С. (осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда по ч.1 ст. 213 УК РФ) обвинялся в совершении хулиганства с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, в процессе которого он причинил потерпевшей Ж. перелом правой лучевой кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Органами предварительного следствия действия Лопатина Д.С. были квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК РФ без дополнительного вменения п. «Д» ч.2 ст.112 УК РФ (дело № 1-162)²⁵.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Вострякова А.И, обвиняемого по ч.1 ст.213 и п. «Д» ч.2 ст.112 УК РФ в том, что 7 февраля 2006 года около 15 часов он, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, стал избивать металлической трубой всех своих собутыльников, с которыми распивал спиртные напитки, при этом нанес потерпевшему С. не менее 4-х ударов данной трубой по голове и телу, причинив С. перелом локтевой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, -государственный обвинитель исключил из объема обвинения ч.2 ст.213 УК РФ как излишне вмененную, мотивируя это тем, что составом п. «Д» ч.2 ст.112 УК РФ полностью охватываются все действия виновного (Ординский районный суд, дело № 1-164).

Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное (квалифицированное) хулиганство. Злостное хулиганство образуют те же действия, что и простое, но отличающиеся групповым характером их совершения, либо связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

П. «а» ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необходимость введения данного признака стала особенно насущна в последнее время. Совместность преступных действий хулиганов существенно повышает степень их опасности для общества. Под группой лиц при совершении хулиганских действий следует понимать совместное участие в выполнении объективной стороны преступления двух или более исполнителей без их предварительного сговора. Для признания наличия у группы хулиганов предварительного сговора необходимо установить, что эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу. Совершение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

В Пермском крае сложилась судебная практика, в соответствии с которой суды признают установленным совершение хулиганства «группой лиц по предварительному сговору» только в том случае, если виновные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В этой связи как основополагающее и определяющее дальнейшую судебную практику судов Пермского края можно привести в качестве примера кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2005 года по делу Дейнеко П.А. и Дейнеко И.П., которые были осуждены приговором Свердловского районного суда г. Перми по ряду статей особенной части УК РФ, в том числе, и по ч.2 ст.213 УК РФ по квалифицирующему признаку хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что «как установлено в судебном заседании и указано в приговоре осужденные совершили хулиганские действия с применением стула и молотка, взятыми ими в доме потерпевшего непосредственно в ходе выполнения действий, образующих объективную сторону хулиганства. Нанесение ударов указанными предметами осужденными производилось поочередно. При этом первоначально удары стулом наносились Дейнеко П.А., а затем к его действиям присоединился Дейнеко И.П., нанеся потерпевшему удары молотком по голове. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганства с применением указанных предметов, в материалах дела не имеется. Отрицают наличие предварительного сговора на применение стула и молотка и сами осужденные.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а действия осужденных подлежат переквалификации на 4.1 ст.213 УК РФ» (дело № 22-1656).

Применительно к п. «б» ч.2 ст.213 УК необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказывает сопротивление именно представителю власти или иному лицу, охраняющему общественный порядок. Хулиганство, сопряженное с сопротивлением, является сложным преступлением, так как оно складывается из двух действий — хулиганства и сопротивления, каждое из которых взятое изолированно, представляет собой самостоятельное преступление. Для квалификации таких действий необходимо исходить из наличия или отсутствия внутренней связи между ними. Если между хулиганством и сопротивлением отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют совокупность преступлений, иначе — образуют состав злостного хулиганства.

Под представителем власти, согласно примечания к ст.318 УК РФ, следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, признаются любые граждане, которые предпринимают активное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие подобные действия со стороны граждан не должны относиться к понятию «пресечение нарушения общественного порядка».

3 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО

Как уже было озвучено выше, считается, что термин «хулиган» пришел к нам из Ирландии. Исследователи беспричинных посягательств на общественную безопасность глубокомысленно утверждают: под фамилией, созвучной этому вполне современному и на первый взгляд такому русскому слову, на берегах далекого и туманного острова когда-то, совсем давно обитала семейка, члены которой отличались наглостью, буйством и бесстыдством. Оттуда хулиганство якобы и пошло. Так оно было или нет, спорить не будем, однако в отечественной юридической литературе термин «хулиган» нарицательным становится уже в конце XIX века.

Впрочем, из-за границы к нам пришло только слово, ибо «хулиганство» правонарушение по своему содержанию и направленности умысла такое же ирландское, как и русское. Другое дело, уж больно охочи мы до иностранных терминов. В главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» их с избытком: «терроризм» (ст. 205), «бандитизм» (ст. 209), «хулиганство» (ст. 213), «вандализм» (ст. 214), «пиратство» (ст. 227).

Статус самостоятельного состава преступления термин «хулиганство» в России получил 1 июля 1922 года. В параграфе 5-м «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» первого УК РСФСР в ст. 176 объективная сторона хулиганства раскрывается как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года»²⁷.

Постановлением от 16 октября 1924 года, принятым на второй сессии ВЦИК XI созыва, ответственность за хулиганство дифференцируется. Хулиганство, совершенное впервые, — административный проступок; уголовная ответственность наступает, если виновный «безобразничает» не впервые, либо не реагирует на предупреждения милиционеров.

Декретом ВЦИК и СНК от 7 июля 1926 года, ст. 176 УК РСФСР 1922 года, изложена уже в новой редакции: «Хулиганство, то есть озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, влекут лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание. Если означенные действия заключались в буйстве или бесчинстве, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью, — лишением свободы до 2 лет».

В УК РСФСР 1926 года (введен в действие с 1 января 1927 года) этот состав отнесен уже к главе второй «Иные преступления против порядка управления» (ст. 74). Первоначально означенная норма с точностью до запятой воспроизводила предыдущую редакцию. Однако Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 года «О мерах борьбы с хулиганством» наказание за хулиганские действия резко ужесточается. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 года (в ред. от 10 мая 1935 года) хулиганские действия караются лишением свободы на срок до 5 лет. Как видим, размер наказания за общеуголовное преступление определен по тем временам немалый. Сравните: за какое-то там «бесчинство», хотя бы оно и долго не прекращалось, — 5 лет лишения свободы, когда за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 136) наказание более чем 8 лет лишения свободы не назначалось²⁸.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» определил, что «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях, караются тюремным заключением сроком на 1 год, если с учетом их характера не влекут по закону более тяжкого наказания». 16 августа 1940 года ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 года приведена в соответствие с Союзным Указом, тем самым совершенно неоправданно мелкое хулиганство, долгие 16 лет приравнивается к уголовно наказуемому деянию.

Явный перекос в правовых регламентациях исправляется лишь после смерти И.В. Сталина. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за мелкое хулиганство» от 19 декабря 1956 года мелкое хулиганство вновь квалифицируется законодателем как административный проступок. Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1961 года за его совершение предусматривается наказание: арест на срок от 3 до 15 суток, штраф от 10 до 30 руб.

По УК РСФСР 1960 года хулиганство определялось по российской традиции весьма «резиново» и туманно: «Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». За их совершение виновному грозило наказание: лишение свободы на срок до 1 года; исправительными работами на тот же срок; штраф 50 рублей; общественное порицание (ч.1 ст.206).

Однако, если эти (не совсем, правда, понятно, какие) действия совершались лицом, ранее судимым за хулиганство (специальный рецидив), были связаны с сопротивлением представителю власти, представителю общественности, выполнявшему обязанности по охране общественного порядка (защита стражей порядка), или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или особой дерзостью, то они квалифицировались как злостное хулиганство и наказывались лишением свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 206). Сохранилась и сложившаяся ранее практика, согласно которой «особая дерзость» истолковывалась судами как причинение потерпевшему побоев, легкого либо средней тяжести вреда здоровью (современная терминология). С учетом весьма высокого верхнего предела санкции по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 года причинение в процессе хулиганских действий побоев, легкого либо средней тяжести вреда здоровью никогда дополнительно не квалифицировалось. Сравните: по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 года, за синяк — до 5 лет лишения свободы, по ст. 103 УК РСФСР 1960 года за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств — от 3 до 10 лет лишения свободы.

К «особой дерзости» приравнивалось уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, а также хулиганские действия без каких-либо последствий, если они отличались продолжительностью. Под «исключительным цинизмом» суды обычно понимали отправление естественных надобностей на публике. Автору встретился приговор, назначенный в начале 80-х годов прошлого века: 5 лет лишения свободы реально за то, что виновный в 3 часа ночи справил «малую нужду» в урну, расположенную напротив диспетчерской троллейбусного управления, правда, в центре Кишинева 29.

Не ускользнули от карающей десницы уголовного права и мелкие правонарушители, если дважды в течение года к ним применялись меры административного воздействия за мелкое хулиганство, то за нецензурную брань в общественном месте они наказывались уже в уголовном порядке исправительными работами на срок до одного года или штрафом до 50 руб. Как видим, по крайней мере, на словах с «матерщинниками» не церемонились. Исключительно сурово наказывались хулиганы, если их действия выходили за рамки особой дерзости (побои, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести). В случае причинения потерпевшему хулиганом тяжкого вреда здоровью уголовная ответственность виновного наступала по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 206 УК РСФСР 1960 года. В статье 102 УК РСФСР 1960 года (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах) был предусмотрен специальный квалифицирующий признак — умышленное убийство из хулиганских побуждений — п. «б».

По статистике в 1962 году почти каждый третий осужденный по п. «б» ст. 102 УК РСФСР приговаривался к смертной казни. Серьезные изменения в уголовное законодательство внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». Указ устанавливал, что «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.».

Указ определил также и уголовную ответственность за хулиганство, его текст затем полностью вошел в соответствующие статьи УК союзных республик. Если явных законодательных новелл в первых двух частях новой редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 года не было, то введенная ч. 3 этой же статьи предусматривала уже «ультраквалифицированную» ответственность за совершение особо злостного хулиганства с применением оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Размер наказания, установленный новым законом, также впечатлял — лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

Напомним, что за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР 1960 года) — от 3 до 10 лет лишения свободы. Если учесть, что максимальный размер санкции за убийство назначался довольно редко, то получается, что хулиган, слегка оцарапавший случайного прохожего ножом, «сидел» как убийца, зарезавший этим же самым ножом собутыльника. Анализ Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года будет неполным, если из внимания выпадут его процессуальная, пенитенциарная и социальная составляющие. Итак, учитывая многочисленные пожелания граждан и предложения общественных организаций, Президиум Верховного Совета СССР постановил следующее³⁰.

Во-первых, ввести безапелляционную систему производства по делам об административных правонарушениях, так как в силу п. 3 «постановления народного судьи или начальника органа милиции о применении меры административного воздействия провозглашались окончательными, обжалованию не подлежащими и приводящимися в исполнение немедленно».

Мера эта заимствована явно из арсенала репрессивных средств недавнего прошлого. Вдумайтесь, на самом высоком государственном уровне официально признавалось: начальники милиции, народные судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях — непогрешимы. А если возможность их прегрешений на концептуальном уровне и предполагалась, то названным Указом всем им выдавалась индульгенция. Согласитесь, современный уровень правосознания нам подсказывает, что это не что иное, как узаконенный произвол.

Во-вторых, с лиц, подвергнутых аресту за мелкое хулиганство, взыскивалась стоимость питания и содержания, при этом получение несчастными передач и посылок запрещалось, лишались они и права покупки продуктов питания. Впрочем, самоокупаемость пенитенциарных учреждений и пытка заключенных голодом — обычная практика тех лет. Перечитайте «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына или Исправительно-трудовой кодекс РСФСР эпохи перехода к строительству коммунизма, и Вы поймете, что это именно так. В законе детально регламентировалось: сколько передач в год в зависимости от вида режима получит осужденный, сколько заработанных и переведенных рублей он потратит на ларек, а также за что он может быть лишен «сладких пряников», особенно если их не хватает на всех. К этому следует добавить, что именно в те годы на вооружение сотрудников милиции поступают предметы, которые впоследствии будут модернизированы и под названием ПР-74 (палка резиновая образца 1974 года) доживут до наших дней. Комментарий: за милиционерами признано право бить хулиганов резиновыми дубинками. Если официально — то применять спецсредства.

В-третьих, арестованные за совершение административных правонарушений без оплаты труда широко использовались на работах по уборке улиц, дворов, мест общественного пользования, других физических работах. О производительности рабского труда умолчим. Однако, как это осуществлялось на практике, читатели хорошо знают по комедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Последнему несознательных правонарушителей дозволялось публично перед кинозрителями сечь.

В-четвертых, уклонение от исправительных работ заменялось на лишение свободы, что в принципе противоречило официальной концепции назначения наказания.

В-пятых, вводился тип предварительного расследования преступлений без возбуждения уголовного дела, с возложением данной функции на суд.

В-шестых, на юридические формальности милиции и суду отводилось всего по 5 дней. Действительно, церемониться с ними правоохранительной системе было некогда.

В-седьмых, в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, Указом предписывалось избирать меру пресечения, как правило — содержание под стражей.

Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР 1960 года подверглась 5 июня 1981 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР с явно надуманным названием «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

Считалось, что хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, «приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления». В юридической науке хулиганство квалифицируется как «начальная школа» преступности.

Однако анализ документов той поры свидетельствует: государство в борьбе с хулиганами себя исчерпало. Хотя бы потому, что к правонарушителем данной категории менее всего применим до сих пор наивно рекламируемый принцип неотвратимости уголовного наказания. Несмотря на то, что за совершение хулиганства из года в год наказывается большинство виновных, число правонарушителей не уменьшается, ибо уголовного наказания хулиганы не боятся, поскольку противопоставление себя обществу, государству, в первую очередь такому его атрибуту, как милиция, — составная часть хулиганства.

Поэтому авторы Указа эпохи «развернутого строительства коммунизма», повторив слово в слово, сказанное их предшественниками, уповая, наверное, исключительно на моральный кодекс, строителей светлого будущего, в п. 17 наделили их правом лишать хулиганов производственных премий, льготных путевок, переносить им из головы в хвост место в очереди на получение квартиры. Однако дополнение традиционного правосудия внесудебными «шабашами» профсоюзных и комсомольских собраний положительного результата не возымело, ибо общество к этому моменту было уже безнадежно больно.

Менее чем через пять лет хулиганство из общеуголовного преступления, превратится в мощный рычаг «освободительного» движения, квалифицируемый по Закону от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» как массовые беспорядки, в результате чего на окраинах советской империи легко будут сметены и все противостоящие ему правовые институты, да и само государство.

Авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью — наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ — всего до 2 лет лишения свободы)³¹. По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой, дерзкий преступник демонстративно «в кровь» избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, — до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска — от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 1996 года говорить о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство и неприкосновенность.

Судебная практика 1997 — 2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Особая сложность в применении нового закона была обусловлена отсутствием регламентации соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с последствиями его применения в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), поскольку само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений — явление рядовое и по традиции в дополнительной квалификации не нуждающееся.

Если умышленное убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет убийство тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данные действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ дополнительно никогда не квалифицировались.

Неудивительно, что это нехитрое правило, начиная с 1 января 1997 года, широко применялось судами при назначении наказаний и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом о нарушении собственно общественного порядка как-то само собой забывалось. Итог: ч. 3 ст. 213 УК РФ в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью совсем перестала работать.

Действительно, универсального рецепта в законе не было. Вдумайтесь, минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 года — 4 года лишения свободы, а максимум — 7 лет! Можно ли при таких условиях при квалификации действий виновного в причинении вреда средней тяжести здоровью ограничиться п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет, виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем виновный в причинении по тем же мотивам вреда здоровью средней тяжести.

Данный негативный пример в отечественном законотворчестве последнего периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18 июля 1994 года уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст.162 УК РФ. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составило от 3 до 6 лет лишения свободы.

С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

8 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ переписывается заново. С этого момента хулиганство, как и ранее, все то же размытое и неконкретное «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Иными словами, если речь зашла о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества — законодателя совершенно не интересуют.

«Это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — наказывается лишением свободы до 7 лет».

Чего-то принципиально нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из ее диспозиции квалифицирующего признака «группой лиц». Судя по всему, это дань повальному увлечению концепцией «субъективного вменения». Поверьте, потерпевшему все равно: бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве?! Ведь очевидно: группа хулиганов — это всегда более опасно, чем один хулиган.

Что касается насилия при хулиганстве, то подходы к его дифференциации и классификации, предложенные авторами УК РФ 1996 года, сохранились. Поскольку согласно последним воззрениям хулиганство не направлено против порядка управления, то глава 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ 1996 года, 8 декабря 2003 года была дополнена ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «Причинение побоев». В обоих случаях, разумеется, «из хулиганских побуждений».

Теперь моделируем ситуацию: в процессе хулиганства гражданин избит, но не соседом, а неизвестным. Следовательно, выполнить требования, предъявляемые законом к заявлению потерпевший не в состоянии. Более того, на основании ст. 319 УПК РФ (приложение к ст. 477 УПК РФ N 38) его заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности подлежит возвращению ему же для приведения базового при выдвижении частного обвинения документа в соответствие с требованиями закона. Как видим, для потерпевшего круг замкнулся: он — с заявлением в милицию, дежурная часть его с удовольствием принимает, поскольку раскрытие преступления переложено законодателем на самих жертв преступных посягательств, регистрирует и в соответствии с приложением N 11 к ст. 476 УПК РФ передает в суд. Как в данном случае поступит орган судебной власти? Да, как и по делу о защите прав потребителя, мировой судья сурово спросит: — Потерпевший, визитную карточку хулигана сохранили? Нет? Наверное, забыли: бремя доказывания по делам данной категории с 8 декабря 2003 года возложено на Вас лично. Поэтому потрудитесь методом личного сыска сначала найти подсудимого, установить данные о его личности, после чего с доказательствами жду Вас в процессе.

Теперь другая крайность. Органами предварительного расследования по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ в ред., от 8 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Применяя оружие, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались. Скажите, что после этого будет записано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: размахивал оружием, но никого не поранил?

Оптимисты утверждают: мнение потерпевших сторону обвинения и суд в данном случае не интересует: обвинение публично! Означает ли сказанное, во-первых, что «общественный порядок» нарушен, может быть только «с оружием в руках»? Во-вторых, в случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью обязательно ли содеянное виновными должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ, частям вторым ст. 115 и 116; п. «д» части 2 ст. 111 и 112 УК РФ?

Если это так, то за какие конкретно действия теперь будут отвечать несовершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ 1996 года уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ). То, что ч. 3 в ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года больше нет, при внесении изменений и дополнений авторы новеллы просто не заметили. Простим их, небрежных, ибо суть не в этом. Ясно также и то, что 16-летний без одного дня хулиган с ножом в руках, а тем более с отцовским гладкоствольным охотничьим ружьем для общества «не опасен», другое дело если их целая группа, да непростая, а по предварительному сговору, а еще лучше организованная! Но парадокс все равно в другом, а именно в том, что за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности все равно не несут!

Сравним, двое состоящих в преступном сговоре 15-летних мальчишек в автобусе размахивали ножами: ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) — тяжкое преступление, по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ в нов. ред. наказание предусматривает, до 6 лет лишения свободы. Те же действия в отношении конкретного потерпевшего (ч. 2 ст. 115 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Более того, от нанесенных ими ран потерпевшие лечились в больнице по 20 дней, более того, результат хулиганства — незначительная, но стойкая утрата трудоспособности. Продолжать не будем: по УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года получается, что в анализируемом примере нет и намека на состав преступления. Рассмотрим то, как законодатель распорядился правовым наследием: уголовной ответственностью за уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Напомню, до 8 декабря 2003 года это была составная часть хулиганства, то есть преступления против общественной безопасности. Теперь, в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ данные действия, если они, конечно, повлекли причинение значительного ущерба (по правилам запрещенной в уголовном праве аналогии всего на сумму — 2500 руб.) — преступление в сфере экономики (Раздел VIII УК РФ 1996 года), точнее, преступление против собственности (глава 21 УК РФ 1996 года). А «собственность» в России теперь священна! Это за пару выбитых зубов — до 2 лет лишения свободы, а за «более ценную» для потерпевшего вещь -порванный костюм виновному полагается уже до 5 лет лишения свободы. А если хулиган при этом будет к тому же еще и вооружен, то размер наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года, ему может быть назначен,- до 7 лет 6 мес. лишения свободы.

Выбитые зубы — дело частного обвинения, а вот поврежденный костюмчик бдительного прокурора непременно заинтересует! За выбитые прохожему зубы дети в возрасте до 16 лет уголовной ответственности не несут. Зато общество не переживет ими содеянного, если они ограничатся тем, что повредят ему костюмчик.

Впрочем, законодатель не забыл, что ущерб, причиняемый виновными в результате хулиганских действий, далеко не всегда бывает значительным. Поэтому ст. 201 «Мелкое хулиганство» в качестве такового квалифицируется уничтожение или повреждение чужого имущества на сумму, надо полагать, по правилам все той же запрещенной в уголовном праве аналогии, менее 2500 руб. В качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено: наложение штрафа от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда (от 3000 до 6000 руб.), административный арест на срок до 15 суток. Форма обвинения — публичная.

Теперь смоделируем типичную ситуацию. За совершение мелкого хулиганства — оскорбительное приставание к гражданам, нецензурную брань в общественном месте правонарушитель наказан по правилам КоАП РФ. Кроме того, выясняется, что он виновен еще в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Последний за это виновного прощает, а вот за пару нецензурных слов в свой адрес простить его он уже не вправе.

Прерогатива в данном случае принадлежит начальнику милиции, а то и мировому судье. С изъятием суждения «мировой», конечно. В России ему дано право мирить стороны в уголовном процессе, в гражданском процессе, а вот в отпочковавшемся от первого виде судопроизводства — нет. Да и сторона здесь — все тот же начальник милиции. Если граждане рассуждают обычно так: достаточно штрафа. Я ему мелкому хулигану и сам выпишу. Считаю, что исправление виновного без ареста невозможно, Ваша честь, мировой судья, уж «постарайтесь» прислушаться к мнению власти исполнительной. Именно такой была практика по Указу от 1966 года. Правда, в настоящее время КоАП РФ предписывает составителю протокола об административном правонарушении (начальнику милиции) указать, почему для наказания мелкого хулигана необходима власть судебная, а административного ресурса явно недостаточно. С сожалением констатируем, что вышеуказанное положение закона только пробивает свой путь в жизни.

Далее автору хотелось привести некоторые свои критические рассуждения по поводу «резиновости» состава «мелкого хулиганства», точнее, разнузданности в формах толкования состава этого правонарушения на местах. Поэтому представлю цитату из статьи Ш.Колпаковой³².

Правда здесь тревожит непродуманная до конца рекомендация авторов статьи: «… в целях исключения из практики всякого соблазна использования административного ареста как инструмента чрезмерного подавления свободы слова целесообразно решить вопрос о его полной законодательной дисквалификации как возможной меры административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах»

Дело в том, что выделение, как они предлагают, «нецензурной брани в общественных местах в юридически обособленный (автономный) состав правонарушения» до основания разрушит давно сложившийся в нашем правосознании образ мелкого хулигана, в противостоянии с которым без силового ресурса не обойтись.

Какой выход может быть при решении обществом дилеммы: и хулиганов именно за хулиганство наказать, и правосудие в милицейскую дубинку не превращать. Только один — повышение квалификации правоприменителя, уход от шаблона.

Что же касается системы Особенной части уголовного права, то всегда помнить что она не является чем-то чисто техническим, ибо система права зависит не только и не столько от пожеланий того или иного теоретика или государственного деятеля, сколько от объективно действующих закономерностей. Объективной основой построения системы Особенной части уголовного права является родовой объект — группа сходных по своему характеру общественных отношений, которые законодатель ставит под охрану от преступных посягательств. При этом выделенные структурные элементы представляют собой целостность, совокупность, взаимодействие составляющих ее компонентов, при которых взаимосвязь настолько органична, что изменение одного из элементов вызывает то или иное изменение в других. Иными словами, конкретное общественное отношение с указанной выше структурой мы рассматриваем как целостную систему. Это важно подчеркнуть потому, что преступление может воздействовать на один из элементов отношения, вызывая изменения в других. Отметим также, что предмет отношения или то, по поводу чего оно существует, не обязательно материальный объект.

Отношения между людьми в равной, а может быть, и большей мере строятся по поводу различных социальных ценностей, например по поводу чести, достоинства. Механизм же воздействия преступления на объект состоит во вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует решать вопрос об объекте преступления в посягательствах против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Первую группу однородных преступлений составляют посягательства на общественный порядок. Они направлены на существующие в нашем обществе отношения между людьми по поводу взаимного уважения, свободы, чести, достоинства, личной неприкосновенности и иных нравственных ценностей, того, что называют общественным порядком. В деталях круг социальных ценностей, охраняемых конкретной нормой, может и должен уточняться, но упомянутые социальные ценности ставятся под угрозу при хулиганстве (ст. 213 УК РФ), вандализме (ст. 214 УК РФ) и некоторых других посягательствах. Общим при этих посягательствах является нарушение социально одобряемых общественно-бытовых взаимоотношений между людьми. При совершении данных преступлений посягательство адресовано неопределенному кругу лиц — всем или любому члену общества.

Иными словами: нельзя сводить хулиганские действия только к причинению конкретного физического и материального вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 года в ред. до 8 октября 2003 года. Еще меньше логики в утверждении (ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года), что для общества опасен только вооруженный хулиган. Для нас опасен любой хулиган: это — тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые, в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок — это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить.

4 КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА

В последние годы в уголовно-правовой и криминологической литературе большое внимание уделяется специфике структуры личности, особенностям личностных проявлений в различных видах антиобщественного поведения.

Использование широкого эмпирического материала, критическое изучение отечественной и зарубежной литературы по философии, социальной и общей психологии позволило автору представленной работы осветить социальную сущность человека, совершившего преступление.

Из многих литературных источников можно прийти к выводу, что социальную сущность человека, совершившего преступление, можно раскрыть через понятие «ущербная» личность. По отношению к обычному типу личности она аккумулирует в себе консервативные стороны социальных противоречий.

Существуют различные уровни ущербности. В рамках традиционной концепции различают понятия «личность преступника» и «личность человека, совершившего преступление». В первом случае констатируется наиболее глубокая социальная испорченность. Во втором возможен и тип случайного преступника.

Многие исследователи, утверждают, что преступники отличаются от людей, соблюдающих закон, «определенными социально обусловленными свойствами, создающими потенциальную возможность антиобщественного поведения. Для личности преступника типическим является наличие антиобщественных взглядов, привычек, отрицательных черт, которые при соответствующих условиях реализовались в конкретное правонарушение» 33.

Однако такие же признаки возможны и у людей, соблюдающих закон. Если следовать данной позиции, то они как личности уже отличаются от законопослушных граждан.

Однако такие же признаки возможны и у людей, соблюдающих закон. Если следовать данной позиции, то они как личности уже отличаются от законопослушных граждан. Преступник — это человек не просто с антиобщественными привычками, чертами, но, что самое главное, совершивший преступное деяние. Поэтому всесторонний криминологический анализ вопросов, связанных с совершением хулиганских действий, является необходимым этапом изучения сущности этого преступления, причин и условий, способствующих его совершению, а также теоретической разработки и воплощения в жизнь мер по борьбе с нарушениями общественного порядка.

Важным моментом, имеющим безусловное значение для криминологической характеристики хулиганства, является время грубого нарушения общественного порядка. Результаты изучения уголовных дел показывают, что значительное число хулиганских действий (35,8 %) совершается в нерабочие дни. Причина этого скрывается в неумении многих, граждан правильно и с пользой организовать свой досуг, в слабой организации отдыха людей.

По времени суток, в которые совершается хулиганство, картина выглядит следующим образом: наибольшее количество указанных преступлений — 49 % — регистрируется в вечерний период. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что с завершением рабочего дня у людей появляется свободное время. Именно вечером больше всего употребляется спиртных напитков, происходит активное общение людей. На дневное время (12 — 16 часов) приходится около 20 % хулиганских действий. Ночью их совершается порядка 26 %. Наименьшее число хулиганств отмечается в утреннее время (6-11 часов) — 3 — 5 %. Это объясняется тем, что к утру большинство «веселых» компаний расходится, заканчивается действие алкоголя, снижается возбуждение.

Вызывает интерес то обстоятельство, что более чем в 10 % изученных уголовных дел виновный находился с потерпевшим в родственных отношениях (из них 3,8 % являлись супругами); в 30,5 % пострадавшие были в товарищеских взаимоотношениях или ранее знакомы с виновным, а в 59, 5 % обвиняемый и потерпевший друг друга не знали.

Причины, и условия хулиганства. Определяющим моментам, безусловно, необходимым для верного понимания сущности хулиганства, а также эффективной борьбы с ним является изучение обстоятельств, лежащих в основе грубых нарушений общественного порядка. Для более полного уяснения всего комплекса обстоятельств, детерминирующих совершение рассматриваемого преступления, необходимо разделять их на условия, способствующие совершению хулиганства, и непосредственные причины, обусловливающие грубые нарушения общественного порядка.

Под условиями совершения преступления понимаются совокупность обстоятельств, наличие которых создает благоприятную для совершения преступления обстановку. Применительно к хулиганству они подразделяются на ряд групп. В первую очередь к обстоятельствам, способствующим совершению хулиганских действий, следует отнести слабую работу досуговых центров, учебно-воспитательных учреждений. В такой ситуации, многие лица, не находя иных способов занять свободное время, идут на поиски «приключений», острых ощущений, что нередко приводит к учинению драк, дебошей, беспричинных нападений на граждан. На это обстоятельство еще в начале нашего века обращал внимание В.В. Скидан, который писал: «Избыток, энергии, удали, при условии бесцельной праздности, свободы, времени, которое нечем заполнить, при крайней неразвитости интеллекта — все это толкает рассматриваемых нами индивидов на выше перечисленные эксцессы»³⁴.

Серьезной проблемой нашего общества является воспитание молодежи в духе уважения к закону, привитие должного уровня культуры. Практически не ведется на сегодняшний день воспитательная работа в школах, высших и средних специальных учебных заведениях, трудовых коллективах учреждений и предприятий, фактически к нулю сведено влияние коллектива, общества. Этому обстоятельству уделяет внимание М.А, Ефимов. Он отмечает, что во многом причины хулиганства и сопутствующих ему насильственных преступлений заключаются, прежде всего, в низком уровне сознания и культуры определенной части наших людей³⁵.

По-прежнему удручающим остается состояние правовой культуры населения. Нередко в общественном сознании не только не осуждаются факты совершения хулиганств, но зачастую грубое нарушение общественного порядка считаются проявлением «удали», «доблести». Во многих, случаях недооценивается степень общественной опасности хулиганства, снисходительное отношение к лицам, их совершившим. В силу этого значительное число фактов грубого нарушения общественного порядка остается неизвестным для правоохранительных органов, ввиду отсутствия заявлений. Повсеместно отмечается крайне слабая активность населения по оказанию помощи в раскрытии и расследовании дел подобной категории. Это способствует появлению у нарушителей порядка чувства безнаказанности и, как следствие, совершению ими новых, порой еще более опасных преступлений.

Существенным образом влияют на создание благоприятного для совершения грубых нарушений общественного порядка фона недостатки в деятельности правоохранительных органов, в частности милиции, прокуратуры, суда. «Среди условий, способствующих хулиганству, убийствам, дракам в общественных местах можно указать на слабую организацию наружной службы милиции и работы

народных дружин по охране общественного порядка, недостаточное внимание, городских организаций к вопросам планировки и освещения улиц и площадей и т.д.»³⁶. Недостаточно своевременное реагирование на факты совершения хулиганств, необоснованная снисходительность к нарушителям, существенные пробелы в деятельности по охране общественного порядка в ряде случаев порождают у некоторых лиц чувство безнаказанности и вседозволенности.

Непосредственные причины хулиганства. Причинами, детерминирующими совершение преступлений, в науке принято, называть совокупность обладающих сложной структурой явлений, которая охватывает различные уровни и периоды.

Основными причинами совершения хулиганства, следует признать на сегодняшний день проблемы, связанные с социально-бытовыми условиями жизни нашего общества.

Причинами совершения хулиганских действий выступают совокупность обстоятельств и явлений, сложившихся в обществе, которые детерминируют собой становление антисоциальных установок. Существуя объективно, именно они служат основой совершения хулиганских действий. Неуважение к обществу как таковое не может возникнуть и существовать само по себе, оно всегда связано с отмеченными факторами и является их следствием. В силу этого причинами хулиганства становятся именно социальные условия, порождающие, в конечном счете, отрицательное установки и как конечный результат — совершение преступления.

Помимо выше сказанного, одной из основных причин, лежащих в основе хулиганства, является алкоголизм. Потребление спиртного в чрезмерных дозах влечет за собой ослабление уровня сознания человека, существенное снижение самоконтроля, оказывая весьма пагубное воздействие на его психику. Состояние опьянения, указывает Н.Г. Иванов, увеличивает психическую и двигательную активность человека, затрудняет концентрацию внимания, происходит переоценка своих возможностей, снижается самокритика. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и т.п.)³⁷.

Механизм влияния алкоголя проявляется в том, что у лица, находящегося в состоянии опьянения, существенно ослаблен самоконтроль, что обусловливает легкий выбор антиобщественных форм, поведения, тогда как в трезвом виде решиться на грубое нарушение порядка более трудно. Наряду с этим состояние веселья, безалаберности, эйфории создают своеобразный «фон», способствующий совершению бездумных выходок, перерастающих в хулиганство, но воспринимаемых пьяными как озорство.

Помимо этого, как отмечалось выше, алкогольное опьянение вызывает неадекватные реакции на внешние раздражители, что в ряде случаев способствует возникновению и развитию ничем не обусловленных конфликтов (например, бурная реакция в ответ на отказ дать закурить).

Наряду с пьянством все возрастающее влияние среди причин хулиганства приобретают в наши дни такие явления, как наркомания и токсикомания. Указанным заболеваниям присущи все моменты негативного влияния на организм и психику человека, свойственные алкоголю, В то же время их отрицательное воздействие особенно ярко проявляется в период абстиненции, так называемой ломки, т.е. состояния наркотического голодания организма, во время которого человек испытывает особенные психические и физические страдания. В таком состоянии лицо легко решается на совершение преступлений, в особенности хулиганства, вымещая, таким образом, на окружающих свою неудовлетворенность окружающим миром. Существенным фактором, влияющим на динамику хулиганских проявлений, стали в настоящее время пробелы воспитания детей в семье, крайне слабая воспитательная работа в школе, что отрицательно влияет на процесс формирования личности. Это в свою очередь способствует становлению антиобщественных взглядов, привычек и установок, которые, как известно, играют доминирующую роль в поведении человека. У подрастающего поколения нередко отсутствуют элементарные представления о добре и зле, базовые моральные нормы. «На криминализацию детей, -пишет Калмыков В.Т. — влияет, конечно, и ослабление воспитательной функции школы, и семейное неблагополучие, порожденное экономическим кризисом, и разрушение системы социализации подрастающего поколения в целом»³⁸.

Предупреждение хулиганства в современных условиях. Эффективность профилактики нарушений общественного порядка в первую очередь обусловлена разумным сочетанием мер общего характера, направленных на устранение условий, способствующих совершению хулиганства и специальной деятельности напрямую связанной с борьбой против рассматриваем ого преступления.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению мер, направленных на предупреждение хулиганства необходимо остановиться на субъектах, принимающих участие в профилактике рассматриваемого преступления. Самую активную и наиболее значимую работу в борьбе с нарушениями общественного порядка ведут правоохранительные органы: милиция, федеральная служба безопасности, внутренние войска, прокуратура, органы судебной власти, уголовно-исполнительные учреждения.

К субъектам, участвующим в профилактике хулиганства относятся также территориальные муниципальные органы, различные общественные организации (фонды содействия правопорядку, ДНД и др.) Немалую роль в устранении условий, способствующих нарушениям публичного спокойствия, играют спортивные организации, культурно-досуговые учреждения, коллективы самодеятельности. Большое влияние на формирование общественного мнения, в том числе правовой культуры населения оказывают средства массовой информации; телевидение, радио, печатные издания, хотя здесь хотелось бы обратить внимание на довольно слабую степень их участия в профилактике хулиганств, в то время как более, активная работа в этом направлении могла бы дать весьма ощутимые плоды. По мнению многих авторов освещающих данную проблему, необходимо выделять два основных, направления в деле профилактики хулиганства: а) меры общего характера, направленные на устранение условий, способствующих росту хулиганства; б) специальное предупреждение причин, напрямую обусловливающих совершение хулиганства; Под социальной профилактикой антиобщественных явлений следует понимать комплексную доктрину социально-политических, экономических, государственно-правовых, культурологических, естественнонаучных, теоретических положений и практических мер, направленных на нейтрализацию и устранение причин и условий, способствующих антисоциальному поведению. К мерам общего характера в первую очередь следует относить работу, связанную с изучением причин и условий нарушений общественного порядка, а равно разработкой на основе полученных результатов, практических рекомендаций по эффективной борьбе с этим видом преступления. Как отмечает Копылов A.M., теоретическое обоснование деятельности по предупреждению хулиганства является важным и неотъемлемым компонентом этой работы, будучи залогом эффективной и плодотворной профилактики этого преступления.

Одним из главных, основополагающих направлений в устранении причин и условий, способствующих росту преступности в целом и хулиганства в частности, является комплекс проводимых государством мер, направленных на оздоровление социально-экономической, политической обстановки в стране.

Наличие работы, развитой социальной системы, рост благосостояния определяют выбор социальной ориентации лица в формировании общественно полезных взглядов, установок. «Социальная среда, — пишет по этому поводу Зарубин В.И. — не только программирует потребности личности, но и регулирует их удовлетворение с помощью экономических, правовых, моральных и других средств, направляющих и стимулирующих жизнедеятельность человека в одном направлении и ограничивающих и запрещающих — в другом» 39.

В тех случаях, когда человек имеет нормальное социальное положение, перспективы на будущее, заинтересован в завтрашнем дне, когда вокруг него сформировались положительные социальные связи, он, вне всякого сомнения будет иметь во много крат меньшую направленность на проявление открытого неуважения к обществу, нежели не имеющий работы, либо много месяцев не получающий заработной платы, лишенный будущего, озлобленный на все и всех индивид.

Особенное значение при осуществлении мер общего характера, направленных на борьбу с хулиганством, необходимо уделить проблемам семьи. С. Ярв при исследовании данного вопроса обращает внимание на то, что социально негативная, «внутренняя» структура семьи, т.е. отрицательные свойства ее членов, враждебные отношения, общественно опасные взгляды и поведение, вся соответствующая атмосфера в целом, в отличие от «внешней» структуры семьи и социально-экономических условий имеет непосредственное влияние на генезис преступного поведения личности.

Работа, направленная на укрепление института брака, улучшение материального благосостояния семьи, осуществляется органами социального обеспечения и заключается в оказании адресной финансовой поддержки малообеспеченных, социальной помощи нуждающимся семьям.

Педагогами, работниками комиссий по делам несовершеннолетних осуществляется посещение семей, контроль за воспитательным процессом, разъяснительные беседы, посвященные вопросам правильного развития детей. Эффективным направлением указанной работы является, проведение собраний родителей в школах, педагогических конференций, чтение лекций, индивидуальные беседы.

Важным моментом профилактической работы, направленной на предотвращение хулиганства, стала сегодня деятельность государственных, общественных и коммерческих структур, направленная на формирование и повышение культурного уровня населения. К указанным мероприятиям относятся строительство, и введение в строй развлекательных центров, досуговых учреждений: кинозалов, театров, дворцов культуры, клубов и т.д.

Одним из видов деятельности по предупреждению нарушений общественного порядка являются меры, направленные на повышение уровня правовой культуры населения, создание атмосферы нетерпимости к любым нарушениям общественного спокойствия.

Основная роль в этой работе принадлежит средствам массивом информации, в которых на сегодня существует значительное количество различных разделов, передач, посвященных правоохранительной деятельности. В них дается анализ причин и состояния преступности, представляются сюжеты, иллюстрирующие, определенные факты преступлений, их общественная опасность, показывается практика работы правоохранительных органов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний момент, в нашей стране требуется совершенствование нормативной правовой базы и повышение социальной эффективности правоприменительной практики, а также, усиление предупредительно-профилактической функции законодательства об уголовной ответственности.

Оздоровление социальной среды и предупреждение правонарушений является одной из главных задач политики Российского государства. При этом серьезную озабоченность вызывают уголовные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к числу которых относится хулиганство.

Хулиганство является опасным социальным явлением, что определяется не только повсеместной распространенностью, но и многообразием форм его проявления. Несомненно, что делинквенты, совершающие хулиганство, снижают качество жизни правопослушных граждан, нарушают нормальную работу предприятий и учреждений, наносят ущерб имуществу. Поэтому охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности требует безотлагательного решения целого комплекса проблем — политических, правовых, экономических, организационных.

Хулиганство часто является первой «пробой сил» на пути к дальнейшей преступной карьере. Эта тревожная ситуация закономерно обусловливает необходимость детального научного анализа указанного социального феномена, а также совершенствования всего арсенала административно-правовых мер борьбы с указанным видом правонарушений.

Хулиганство как антисоциальное явление обоснованно вызывает справедливое возмущение и тревогу Российского населения, так как действия хулигана часто необъяснимы с точки зрения здравого смысла. Это, в частности, выражается в росте нигилистического отношения к нормам морали и права. В интересах обеспечения уровня защищенности прав и законных интересов граждан, государство и общество обязаны осуществлять противодействие таким негативным социально-правовым проявлениям.

Как показало изучение дел и литературных источников, рассмотренных при написании представленной работы, наиболее распространенным мотивом по которым совершаются хулиганские действия, является стремление виновного к самоутверждению, самовыражению личности путем демонстрации своего физического превосходства, культа грубой силы, пьяной удали и т.п. (Как правило, указанные действия совершаются без видимого повода либо с использованием незначительного повода для расправы с потерпевшим).

Распространенность преступных посягательств на личность, имущество общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых из хулиганских побуждений, их высокая общественная опасность, низкий уровень противодействия со стороны общества в целом — все это, должно обуславливать более активное принятие мер по повышению эффективности деятельности, направленной на устранение, сведение к минимуму этого социального зла, на искоренение причин и условий, способствующих его существованию. В связи с этим нельзя не отметить, что главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст. 213 УК, является декриминализация некоторых очень распространенных и обладающих высокой общественной опасностью форм хулиганства. Это касается, прежде всего, тех форм хулиганства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, которые раньше выражались в законодательных определениях «исключительный цинизм» и «особая дерзость», а так же исключение из статьи усиления наказания за рецидив хулиганства. Что побудило законодателя исключить эти два «подвида» хулиганства непонятно, но то, что их отсутствие значительно облегчает участь виновных — очевидно.

В приложении, представленной работы, рассматривается ответственность по делам ст. 213 УК РФ. В данном материале, представленной работы, рассматривается история применения наказаний за хулиганские действия. Здесь следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в сфере борьбы с мелким хулиганством, (в части суровости наказания), значительно снизилась. Иными словами: нельзя сводить хулиганские действия только к причинению конкретного физического и материального вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 года в ред. до 8 октября 2003 года. Еще меньше логики в утверждении (ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года), что для общества опасен только вооруженный хулиган.

Для нас опасен любой хулиган: это — тот, которого боятся окружающие вне зависимости от того, наступили осязаемые, в физическом смысле этого слова, последствия от его действий или нет, ибо общественный порядок — это составная часть свободы. Свободы от любого посягательства: будь то кулак или нецензурное слово. И государство обязано нам эту свободу обеспечить.

Помимо этого, в работе, обращено внимание на то, что в настоящее время составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении означает его возбуждение и начало расследования, то есть правовая оценка противоправного деяния начинается с применения мер обеспечения по делам о правонарушениях. На практике применение мер обеспечения производства по делам о хулиганстве неразрывно связано с выявлением признаков совершенного деяния и cбором доказательств, содержащих данные о месте, времени, способе, средствах и обстоятельствах совершенного правонарушения, личности потерпевшего, свидетелей, самого правонарушителя и пр., то есть фактических обстоятельствах содеянного. Обобщая результаты анализа материалов о совершении действий квалифицированных по ст. 213 УК РФ. Мы приходим к выводу о том, что некачественное оформление процессуальных документов может привести к незаконному применению меры ответственности или не повлечь за собой применения должной ответственности обвиняемого.

Следует отметить, что правовая оценка хулиганства осуществляется последовательно, то есть по элементам юридического состава. Начинается квалификация хулиганства, как правило, с сопоставления объективных признаков, отраженных главным образом в первичных сведениях (доказательствах) об обстоятельствах исследуемого деяния. Именно в характере объективных признаков и заключены основные различия между конкретными видами правонарушений.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.1. Конституция РФ от 1993г.

1.2. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

1.3. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГДФС РФ 13.11.96).

1.4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (в ред. 16.12.2003г.).

1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

1.6. Указ президиума ВС СССР 05.06.1981 «О внесении изменений и дополнений в указ президиума верховного совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

1.7. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5362-VI, «Об усилении ответственности за хулиганство»

1.8. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.04.1961, «Об ответственности за мелкое хулиганство».

1.9. Указ Президиума ВС РСФСР от 19.12.1956, «Об ответственности за мелкое хулиганство».

1.10. Указ Президиума ВС СССР от 10.08.1940, «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство».

1.11. Постановление ЦИК, СНК СССР от 29.03.1935, «О мерах борьбы с хулиганством».

1.12.Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10).

2. Правоприменительная практика по делам о хулиганстве

2.1. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г.

2.2. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г.

2.3. Дела №№ 1-108 от 17.05.2005 Сивинского районного суда, 1-64 от 10.07.2006 Чернушинского районного суда, 1-162 от 10.03.2005 Усольского районного суда.

3. Монографии, журнальные и газетные публикации

3.1. Андрусенко Е.А., Право: Учебник. — Москва, Юристь, 2004г.

3.2. В.Курченко. Квалификация особо злостного хулиганства. // Законность, №7, 2003г. стр. 8-14.

Власова С.А. Особенности нормативного определения понятия «общественный порядок» в России// Российский следователь, №3, 2005г. стр. 15-17.

Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство // Российский следователь, №12, 2005г. стр. 4-9.

В.Мальцев. Ответственность за хулиганство. // Законность №3, 2002г. стр. 3-5.

Ефимов М.А, Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971, С. 13.

Зарубин В.И. Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства. // Российское право, №8, 2001г. стр. 9-11.

Иванов Н.Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция № 8, 1999 г. стр.39-41

Иванов Н.Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность, № 3, 1998. С. 44 — 45

Козаченко И.Я. Хулиганство: квалификация и ограничение его от смежных составов преступлений: Учебное пособие. — Екатеринбург, 1999г.

Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва, Издательство НОРМА, 2003г.

3.12. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002г.

3.13. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1989г.

3.14. Криминология / Под ред. В К. Звирбуль, Н.Ф. Кузнецовой, Г.И. Миньковского. Инфра — М, Москва, 2005 г.

Колпакова Ш., Максимов И., Рамалданов М. Нецензурная брань в общественных местах // Российская юстиция. 2003. №11. стр. 54-55.

Скуратов Ю.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: Советское государство. Москва, Мысль, 2003г.

Т. Нуркаева, С. Щербаков. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция №2/2002. стр. 12-14.

3.18. Толковый словарь русского языка в 4-х томах. В.Даля. Т.4 — Издательство ДиС, Москва, 2004г.

3.19. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. // Российская юстиция № 5, 1999 г. стр. 18-33.

3.20. Уголовное право. Учебник. Копылов A.M., Москва, Инфра-М, 2005г.

3.21. Уголовное право в России, под ред. Мокринского С. В., Москва, ДИС, 2003г.

3.22. Уголовно — правовая охрана общественного порядка. Даныпин И.Н. Харьков, 1971.

3.23. Уголовное право, Учебник. О.Р. Вышов. Москва, Гардарики, 2004г.

3.24. Философия: учебное пособие, под. ред. Хворостина А.Д., Москва, Д и С, 2002г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Дело №1-113/09 (копия)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2009 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Пермской области Белева В.А.,

подсудимого Бухаркина А.В., потерпевшего Коченгина Д.Ю.,

защитника Бушинской Л.Н., представившей удостоверение № 1238 и ордер № 089760, при секретаре Азановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 15 февраля 1985 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 14-39, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего ООО «Энергосила» мастером, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

09.03.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока 08.05.2007 года,

28 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п.»в» ч,2 ст. 158 УК.РФ. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

УСТАНОВИЛ: Бухаркин А.В., 13 апреля 2008 года около 04 часов утра, находясь в баре «Лимон», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 22, используя металлический стул, как предмет в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, нанес металлическим стулом ранее незнакомому Коченгину Д.Ю., несколько ударов по лицу и телу, чем причинил последнему-физическую боль и, ссадины на лице и левом предплечье, ушибы мягких тканей левой кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Бухаркин А.В. пояснил в суде, что с обвинением согласен полностью, формулировка обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит решение принять в особом порядке.

Поскольку подсудимый Бухаркин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно и с ним согласен, наказание за преступление, которое совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в ходе судебного заседания установлено, что все условия рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдены и приговор, возможно, постановить без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено в общественном месте в присутствии большого количества людей, часть из которых вынуждены были уйти с места отдыха в баре.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из диспозиции ст. 213 УК.РФ. «применение оружия» как излишне вмененное, так как не содержится в описательной части преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступления.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершившего преступление средней тяжести, личность Бухаркина А.В., который ранее судим, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, помещался в медицинский вытрезвитель, наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из реальности исполнения назначаемого наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого и считает, что наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы с целью соблюдения принципов справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для примирения ст. 64, 73 УК РФ нет, исходя из тяжести преступления и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУХАРКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч,5 ст. 69 УК.РФ. по совокупности преступлений, к наказанию за преступление по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания за преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бухаркину А. В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 02 февраля 2009 года. Зачесть веерок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 января 2009 года с 12 марта 2008 года по 14 марта 2008 года и с 05 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Устименко

Размещено на