Пример дипломной работы по уголовному праву: Объективная сторона преступления

Содержание

Введение3

Глава 1. Понятие и содержание значений объективной стороны преступлений4

Глава 2. Действие и бездействие, их уголовно правовая характеристика9

2.1. Преступное действие9

2.2. Преступное бездействие12

Глава 3. Общественно опасные последствия16

Глава 4. Причинная связь20

Глава 5. Факультативные признаки объективной стороны преступления27

Заключение31

Список использованной литературы и источников32

Выдержка из текста работы

Глава 1. Объективная сторона преступления: понятийный аппарат, история становления и развития, сравнительный анализ с аналогичными институтами в зарубежных странах

1.1 Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России

1.2 Объективная сторона как элемент состава преступления, ее значение

1.3 Институт состава преступления и объективной стороны, как ее важнейшего элемента, в уголовном законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики

2.1 Классификация составов преступлений по объективной стороне

2.2 Основные признаки объективной стороны в теоретических разработках и правоприменительной практике

2.3 Факультативные признаки объективной стороны преступления и их роль в процессе квалификации преступного деяния

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность и значение темы. Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо выявить предусмотренные уголовным законом объективные и субъективные признаки конкретного преступления, являющиеся основанием уголовной ответственности.

Одним из важнейших элементов состава преступления является объективная сторона, включающая группу специфичных внешних признаков преступления.

Признаки, характеризующие объективную сторону, составляют основу доказательственной базы совершения любого преступления.

Квалифицируя деяние как преступное, определяющее значение на первом этапе имеет именно объективная сторона. Следовательно, объективная сторона преступления, а в частности ее признаки, выступают отправной точкой в вопросах установления субъективных признаков конкретного преступления.

Именно по признакам объективной стороны главным образом разграничиваются между собой составы преступлений, и поэтому объективная сторона в отличие от других элементов состава преступления изложена в статьях Особенной части УК РФ наиболее полно.

Понятие объективной стороны преступления являясь теоретическим, скорее имеет научное значение, но тем не менее исследование признаков объективной стороны, их взаимосвязи помогает практикующим юристам увидеть в многообразных и непредсказуемых жизненных ситуациях правильные ориентиры, заложенные в нормах уголовного закона.

Подробно анализируя признаки объективной стороны, в этой работе нами были обобщены теоретические подходы к избранной проблематике, обращено внимание на важнейшие аспекты данного института, требующие дальнейшего исследования, акцентировано внимание на наиболее острых вопросах, возникающих в практической деятельности правоохранительных органов и судов, даны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В выводах сформулированы важность и значимость, свойственные объективной стороне и ее признакам, для теории уголовного права и правоприменительной деятельности.

Цель исследования — дать уголовно-правовую характеристику объективной стороны преступления и ее составных элементов.

Задачи работы:

1) рассмотреть историю развития института состава преступления;

2) дать научную трактовку понятия «объективной стороны преступления» в уголовном праве и раскрыть ее значение, юридическую сущность;

3) провести сравнительный анализ изучаемого института с аналогичными институтами в зарубежных странах;

4) раскрыть классификацию составов преступлений по объективной стороне и значение указанной классификации в практической деятельности правоохранительных органов и судов;

5) рассмотреть основные и факультативные признаки объективной стороны преступления и осветить практические проблемы, возникающие при реализации данных уголовно-правовых категорий в правоприменительной сфере. Объект исследования — общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны государства, общества и отдельных граждан от преступных деяний, а также отдельные проблемные стороны института состава преступления в действующем российском законодательстве.

Предметом исследования является изучение теоретических аспектов научного толкования объективной стороны состава преступления, а также практических аспектов реализации данного института в практической деятельности правоохранительных органов и судов.

Теоретическую и нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также уголовное законодательство зарубежных стран; научные труды специалистов как в области уголовного права России, так и дореволюционного и советского уголовного законодательства, материалы следственно-судебной практики последних лет.

Избранной проблематикой в разные годы занимались такие признанные ученые в сфере советского уголовного права, как Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, А.А. Пионтковский, А.А. Тер-Акопов, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин и др.

В последние годы углубленным изучением объективной стороны, как важнейшего элемента состава преступления в действующем законодательстве РФ, занимаются такие российские ученые, как А.И. Бойко, С.В. Землюков, В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, А.И. Чучаев и др.

Методы исследования включают диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

Структура работы содержит введение, две главы, включающие 6 параграфов, заключение и список использованных источников.

преступление законодательство объективный правоприменительный

Глава 1. Объективная сторона преступления: понятийный аппарат, история становления и развития, сравнительный анализ с аналогичными институтами в зарубежных странах

1.1 Исторические вехи формирования института состава преступления в законодательстве России

История Российского государства уходит корнями в Древнерусское государство. Именно в этот период происходит первая кодификация норм обычного права Киевской Руси с включением элементов византийского права, а также бытовавших в среде Руси элементов скандинавского права.

Так первым основным сборником законов принято считать Русскую Правду, содержащую нормы гражданского и уголовного права. Русская Правда определяла преступление как «обиду», нанесенную потерпевшему, в результате причинения ему материального (физического, имущественного) или морального вреда.

Преступление по Русской Правде — это есть уголовное правонарушение, влекущее ответственность в виде выдачи князю головой, уплаты вир и продаж за совершенное общественно опасное деяние, связанное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядка.

Содержание преступления и его оценка зависели от сложившихся обычаев.

Анализируя структуру изложения статей Русской Правды уже можно увидеть основные элементы преступления, выделяемые также в современном уголовном праве. Так выделяя объективную сторону преступления можно отметить, что она распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление — действие (вынул меч и ударил). Формулируя отдельные преступления, законодатель того времени не мог исходить из учения о составе преступления, он не делил признаки преступления на обязательные и факультативные, но, тем не менее, при разработке в законе конструкций преступлений законодатель, может быть сам того не понимая, руководствовался еще неосознанными им правилами описания в законе преступных деяний.

Русская Правда стала основой для будущих сборников законов, содержащих уголовно-правовые нормы.

Со временем развивающиеся общественные отношения перестали отвечать задаче укрепления верховной власти, на протяжении 5 веков шло накопление правового материала, судебные дела становились более разнообразными. Все это требовало систематизации многочисленных и разрозненных правовых источников права того периода. В результате проведенной систематизации был составлен первый общерусский правовой свод — Судебник 1497 г. (так называемый «великокняжеский»), а впоследствии и Судебник 1550 г. царя Ивана IV Грозного («Царский»), которые законодательно закрепили дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси, а в области уголовного права — отказ от начал кровной мести, отнеся вопросы ответственности к исключительной юрисдикции государства.

Судебники впервые дифференцировали нормы права по отраслям. В уголовно-правовых нормах начинает упоминаться термин «преступление».

Следующим этапом в развитии отечественной юридической технике стало Соборное Уложение 1649 г. Данный свод законов просуществовал вплоть до 1832 года. Принятие Уложения явилось серьезным шагом вперед в упорядочении российского уголовного законодательства. Преступления, указанные в данном документе, обладают объективными и субъективными признаками, составы преступлений сформулированы более четко по сравнению с предшествующим законодательством.

Несмотря на наличие в понятии преступления всех существующих составных элементов на первом плане стояла субъективная сторона, которая в самом юридическом составе уголовно-правовой нормы отражения не находила и не могла находить, в силу ограниченности возможностей языка и возможностью оценки только внешних, осязаемых проявлений воли. Обстоятельства, имеющие в наше время только влияние на меру вины и наказания (например, неосторожность), в то время определяли преступность или не преступность действия, хотя в самом юридическом составе были не различимы. Естественно, что с централизацией власти, со становлением государства, законодатель перестал верить народной оценке. Субъективно-нравственный взгляд общества на преступление и общественный интерес в наказании преступника должны были уступить место объективно-юридическому воззрению и государственному интересу абстрактной справедливости. Вот почему в Соборном уложении 1649 г. параллельно губным делам находит повсеместное распространение новый взгляд на преступное деяние, взятый из источников Греко-Римского и церковного права. Если точнее, параллельно взгляду на преступного человека, заключающемуся в искоренении заведомо лихих людей в зависимости от того насколько они злостны, а не от того, что они совершают, получает распространение взгляд на преступное деяние, заключающийся в преследовании преступлений в зависимости от ценности нарушенного права, объекта преступления.

Необходимо отметить, что до первых теоретических разработок о понятии преступления не существовало и понятия состава преступления. В период 1824 — 1845 гг. появляются первые произведения, затрагивающие не только практические, но и теоретические вопросы уголовного права; осуществляется кодификация уголовного законодательства; принимается первый сугубо уголовный закон.

Закрепив законодательно в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. термин «преступление», теоретики пошли дальше и стали разбирать это понятие на составные части. Исследователи начали выделять 2 элемента — субъективный и объективный, злую волю и ее проявление во внешнем мире

В период XIX веков понятие внешней стороны состава преступления было расширено, оно стало включать деление на действие и бездействие, тайное или явное деяние; разработана теория o невмешательстве, о причинной связи между деянием и его результатом, o смешанной форме активного и пассивного отношения лица к преступному результату; исследованы факторы, создающие опасность для жизни и здоровья и поэтому являющиеся условиями крайней необходимости; сформулировано понятие давности как обстоятельства, освобождавшего от наказания. Все это свидетельствует о развитии теории уголовного права, а также уголовного законодательства.

Во второй половине XIX века были выработаны новые подходы к институту состава преступления.

Н.С. Таганцев структуру состава представлял из трех элементов: а) виновник преступления, б) объект преступления, в) преступное действие, рассматриваемое с его внутренней и внешней сторон. Таким образом, имела место теория, в которой объективная и субъективная сторона были объединены в один элемент. Такую же точку зрения поддерживают некоторые авторы до сегодняшнего дня.

В эпоху буржуазной монархии было принято Уголовное уложение 1903г., характер и техника его нормативных установлений оказались таковы, что несмотря на смену общественно-политического строя в 1917 году, они не утратили актуальности и оказали существенное влияние на содержание нормативных актов советского периода.

Особенная часть Уголовного уложения описывала внешнюю сторону конкретных преступных деяний с помощью отличительных черт, присущих каждому составу преступления. Сегодня можно сказать, что эти отличительные черты составляли те или иные условия преступления, сгруппированные позднее в признаки. Тем не менее, шагом назад в области уголовного права следует признать объединение в Уложении 1903 г. составов кражи и грабежа в единый состав, названный «воровством».

Также, из Общей части Уложения 1903 г. исчезло указание на способ совершения преступления как на обстоятельство, усиливающее ответственность, что представляется не вполне обоснованным.

С наступлением советского периода истории России разработка объективной стороны преступления стала увязываться с политическими идеями, внедряемыми действующей государственной властью.

Смена политического строя в 1917 году повлекла коренные изменения в государственном и общественном устройстве России. Крушение старой государственно-правовой системы, возведение марксистско-ленинской идеологии в ранг государственной обусловили новое отношение к характеру мер борьбы с преступностью, изменение во взглядах на содержание и цели уголовного наказания. Основным методом государственного управления было провозглашено не принуждение, а убеждение и воспитание.

В июне 1922 г. вступил в действие первый Уголовный кодекс РСФСР, который состоял из двух частей — Общей и Особенной, всего более 200 статей. Законодательно был закреплен классовый подход и прежде всего в понятии «преступление», которое определялось как «всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени».

Принципиальной особенностью первого социалистического УК явилось раскрытие материальной, т.е. социальной, сущности и назначения институтов и норм Общей части.

Практика применения данного Кодекса показала, что необходима масштабная переработка этого документа. Так был принят новый Уголовный кодекс РСФСР 1926г., хотя и обозначенный как редакция УК 1922г., по сути являвшимся новым источником уголовного права.

Преступлением, по УК РСФСР 1926 г., признавалось действие или бездействие, опасное не для системы социальных благ (общественных отношений), а для советского строя и правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период. Таким образом, категория общественной опасности была представлена иначе, чем понимается в настоящее время, и, по сути, не соответствовала своему названию. К ее содержанию больше подходило бы понятие «государственно опасное деяние». Общественные же интересы и ценности не рассматривались как самостоятельное благо. Отсутствие формального критерия преступления вряд ли можно рассматривать как случайное упущение разработчиков УК 1926 г. Это был вполне осознанный шаг; такой подход логически встраивается в один ряд с концепцией мер социальной защиты и с положением о лицах, представляющих социальную опасность. В данном случае уголовное преследование могло обходиться без соблюдения формальных процедур доказывания и осуществления правосудия. Уголовно-правовой запрет деяния не мог бы «уживаться» с принципом аналогии, провозглашенным в УК 1926 г.

В советский период происходит дальнейшее становление науки уголовного права. С выходом в свет трудов профессора А.Н. Трайнина состав преступления обрел статус фундаментального понятия теории советского уголовного права.

В течение первой половине двадцатого столетия российское уголовное право понимало состав преступления как систему (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих преступление.

УК РСФСР 1926г., просуществовав до 1961 года, был отменен в связи с вступлением в силу нового Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.

С появлением нового уголовного закона объективная сторона преступления обрела современные черты.

При разработке УК РСФСР 1960 г. отказались от аналогии. Пробелы в уголовном законе c этого момента стали восполняться только самим законодательством, а не правоприменительной практикой.

Вместе с этим в УК РСФСР 1960г. отсутствовала четкая классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности, не было специальной нормы, законодательно решающей этот, имеющий важное практическое значение вопрос.

В 1960 году советским ученым-юристом академиком Кудрявцевым В.Н. в своей работе «Объективная сторона преступления» выделен ряд признаков объективной стороны и предложена их классификация. Так Кудрявцев В.Н. сформулировал 3 основных признака объективной стороны: преступное действие и бездействие, преступный результат и причинную связь между ними. При этом он оставил «за бортом» объективной стороны факультативные признаки — время, место и обстановку совершения преступления, считая данные понятия условиями совершения преступного деяния, существующими вне границ объективной стороны. Данная работа стала теоретической основой для дальнейшего изучения объективной стороны преступления. Идеи, сформулированные в данном труде, получили дальнейшее развитие в публикациях многих авторов.

Известные перемены в Российском государстве в 90-х годах ХХ столетия, продиктованные коренными изменениями социально-экономических отношений в условиях перехода к рынку, привели к трансформации государственного устройства, политической и идеологической системы. Вместо советской власти, основывающейся на социалистических принципах и идеологии, пришло светское демократическое правовое государство с президентской формой правления (ст. 11 Конституции Российской Федерации). Современный период характеризуется также отсутствием господства одной идеологии во всех сферах жизни общества и Российского государства. Это потребовало при разработке и принятии нового уголовного законодательства адекватно отразить изменения государственно-правовых, социально-экономических, идеологических и иных аспектов российской действительности.

Эти перемены потребовали подготовки качественно нового уголовного законодательства, регулирующего и охраняющего общественные отношения Российского государства в современный период.

Так Государственной Думой 24 мая 1996 г. был принят действующий в настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации. Он введен в действие с 1 января 1997 г. Федеральным законом от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ.

В основу уголовно-правовой охраны положены интересы личности.

Вместе с общественными отношениями совершенствовалась и юридическая техника, а также развивалась наука уголовного права.

В положениях Уголовного кодекса РФ по сравнению с предыдущим уголовным законодательством законодателем более точно сформулирована объективная сторона преступлений, возросло количество составов преступлений, разграничивающих однотипные преступления по объективной стороне, уточнены и выверены тезисы, позволяющие однозначно квалифицировать совершенное деяние, снижено количество формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Сформулированная теоретиками точка зрения, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, была закреплена в ст.8 УК РФ.

Вместе с этим законодательное закрепление структуры состава преступления, определений ее элементов, в т.ч. трактовки объективной стороны, в действующем уголовном кодексе до сих пор отсутствуют.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что уголовный закон — исторически изменчивая категория, поскольку непрерывное развитие общественных отношений, изменение социально-экономических, политических и идеологических условий жизни общества постоянно требуют соответствующего изменения и дополнения уголовного законодательства.

Вместе с уголовным законодательством развивается и наука уголовного права. Под влиянием исторических процессов формируется понятие состава преступления, выделяется в структуре состава преступления объективная сторона, выделяются и классифицируются признаки объективной стороны преступления.

Объективную сторону в преступлении ученые стали различать в 1 половине XIX века, раньше, чем родилось понятие состава преступления. К концу XIX века оформилось представление о составе преступления. Споры о составе признаков объективной и их классификации продолжаются и по сей день. Признанная большинством в конце ХХ века точка зрения на понятие объективной стороны преступления и ее составляющих частей будет рассмотрена в следующих параграфах.

1.2 Объективная сторона как элемент состава преступления, ее значение

Прежде чем дать понятие объективной стороны преступления как одного из обязательных элементов состава преступления, необходимо выяснить — что же представляет собой преступление как уголовно-наказуемое деяние.

В статье 14 нового Уголовного кодекса РФ 13 июня 1996 г. сказано, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Статья 14 УК РФ не только содержит определение преступления и в отличие от ст. 7 УК РСФСР исчерпывающе называет его признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки должны быть обязательно присущи совершенному деянию, признаваемому преступлением.

Деяние — это собирательный термин, обозначающий внешний акт общественно опасного поведения человека. Оно включает две отличающиеся по внешнему выражению формы общественно опасного поведения. В ч. 2 ст. 14 УК пояснено, что деяние может иметь форму действия (т.е. активного поведения) либо бездействия (т.е. пассивного поведения, выражающегося в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить). И активное, и пассивное поведение, кроме своего внешнего проявления, должно быть осознанным. Совокупность этих двух характеристик деяния позволяет назвать ряд ситуаций, когда отсутствие одной из них исключает понимание деяния как преступного: при отсутствии возможности действовать (например, при физическом принуждении либо при наличии непреодолимой силы), а равно при отсутствии осознания совершаемого деяния (например, рефлекторные движения, действия невменяемого либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности).

Наказуемость, как и противоправность, в ст. 14 УК РФ о понятии преступления названа впервые. Только запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние признается преступлением.

Следовательно, содержащееся в ст. 14 УК РФ определение преступления является материально-формальным, где материальный признак — общественная опасность, а формальный — противоправность.

Таким образом, преступление — это явление нормативного характера, т.е. к фактической стороне деятельности человека добавляется ее нормативная оценка.

Под составом преступления понимается разработанный наукой уголовного права и используемый законом инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК. Он включает не индивидуальные признаки конкретного преступления, а наиболее важные юридические признаки, которые придают всем без исключения деяниям данного вида преступный характер. А.А. Пионтковский писал: «Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определённое преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам». А.И. Бойко считает, что состав преступления представляет собой научную абстракцию, заблаговременную законодательную модель преступления. Значение состава преступления заключается в том, что в соответствии со ст.8 УК РФ только деяние, содержащее все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности.

В сегодняшнее время теоретиками уголовного права выделены несколько признаков, характеризующих наиболее существенные свойства преступления и определяющие состав преступления. Все эти признаки в зависимости от их наличия в каждом составе преступления либо в только в некоторых подразделяются на обязательные (основные) и факультативные. При этом в аспекте квалификации преступления по конкретной норме Особенной части УК РФ все признаки, указанные в диспозиции статей, с точки зрения законодательства являются обязательными.

Также все выделенные признаки систематизированы по четырем группам, которые соответствуют четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне. Каждому элементу соответствует как минимум один обязательный признак, таким образом, все 4 элемента состава преступления имеют обязательное значение. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава преступления, равно как и одного из обязательных признаков, обозначенных в уголовном законе, означает отсутствие преступления.

В подтверждение данного тезиса следует привести один из множества примеров судебной практики.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N 303-П10 изложено следующее: «Как отражено в приговоре, Тарасов, не имея специального разрешения, до разбойного нападения и убийства П. приобрел огнестрельное оружие у неустановленного следствием лица — револьвер и малокалиберные патроны к нему калибра 5,6 мм, которые хранил.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Тарасова по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и их хранение».

Совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного преступного деяния, образует объективную сторону состава преступления. К ней относятся обязательные признаки: общественно опасное деяние (действие либо бездействие) и его результат, причинная связь между ними, а также факультативные: обстановка, время, место, способ, орудия и средства совершения преступления.

Норма уголовного права преобразует с помощью юридической формулы конкретное преступное действие в юридический состав правонарушения. Действие может быть признано преступлением лишь при наличии определенных компонентов активности лица, образуя юридические признаки состава преступления. Поэтому следует различать объективную сторону преступления и объективную сторону состава преступления.

Объективная сторона преступления представляют предусмотренные уголовным законом внешние признаки, характеризующие общественно опасное действие либо бездействие, преступные последствия, причинную связь между ними (действием или бездействием и последствием), место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.

Как видим, отличия этих понятий заключаются в проекции на смысловое содержание выражения, результатом которого является представление понятия в виде общего либо в виде частного, т.е. данные понятия являются разнопорядковыми. К сожалению, на практике значение понятия «объективная сторона состава преступления» чаще всего выступает синонимом понятия «объективная сторона преступления».

Как уже было выше отмечено, объективную сторону характеризуют следующие обязательные признаки состава преступления: общественно опасное деяние (действие либо бездействие) и его результат, причинная связь между ними, а также факультативные: обстановка, время, место, способ, орудия и средства совершения преступления.

Рассмотрим их содержательную сторону более подробно.

Основной разновидностью общественно опасного деяния считается действие. Под действием в уголовно-правовом смысле понимаются сознательно регулируемые волевые акты, осознанные поступки человека. Главный признак действия — это его активность. Активность действия означает определенное воздействие на окружающий нас мир.

Действия могут быть насильственными и ненасильственными.

Вторая разновидность преступного деяния — преступное бездействие. Его можно определить как акт общественно опасного и противоправного поведения, состоящий в несовершении лицом того, что оно по определенным основаниям обязано было и могло совершить.

Преступное бездействие с психофизиологической точки зрения обладает теми же объективными качествами, что и преступное действие: это поведение человека, находящееся под контролем его сознания и носящее волевой характер.

Общественно опасное деяние (действие или бездействие) влечет определенные негативные изменения в окружающем мире и вызывает наступление определенных последствий, вредных для охраняемых уголовным законом личных и общественных интересов.

В юриспруденции преступные последствия отождествляются с термином «результат». Применительно к преступлениям думается, что термин «результат» надо толковать как следствие, вызванное человеческим действием, точнее, вызванные этими действиями изменения в объекте — общественно опасные последствия.

В основу квалификации преступных последствий необходимо положить их качественные и количественные характеристики, которые должны включать в себя соответствующие единицы измерения. А.И. Бойко и А.С. Михлин предлагают делить их на материальные (деликты влекут имущественный или физический вред) и нематериальные (моральный, политический или идеологический, организационный, или управленческий, социально-психологический и пр. вред).

Считаю, что такая классификация наиболее полно отражает сущность данного термина.

Причинная связь по своей сущности предполагает момент необходимого следования одного явления за другим. Необходимость является существенным и неотъемлемым элементом причинности. Лишь такая связь между двумя явлениями носит название причинной связи, при которой предшествующее явление c необходимостью порождает последующее.

При решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.

Поскольку причинная связь есть процесс, протекающий во времени, то первое условие, которому она должна удовлетворять, — чтобы деяние предшествовало во времени преступному последствию.

К числу факультативных признаков объективной стороны относится место совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством по этим термином подразумевается определенная территория, на которой оно совершено (например, в соответствии с ч.1 ст.217 УК наступает уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах). Другим факультативным признаком выступает время совершения преступления.

Время совершения преступления как признак состава преступления означает по смыслу определенный отрезок времени, в течение которого совершено преступление. Это может быть время года или суток.

Кроме этого под временем совершения преступления как признаком состава преступления понимается конкретный период наступления события, в течение которого может быть совершено преступление. Например, в соответствии со ст. 141 УК воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий предполагает совершение этого преступления в определенное время — выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления или референдума.

Следующим факультативным признаком является такой обширный признак называемый обстановкой совершения преступления.

Обстановка совершения преступления — это те общественные условия, при которых происходит преступление (так, ч. 1 ст. 359 УК предусматривает уголовную ответственность за использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях, и в этом случае указанные условия использования наемника, т.е. обстановка вооруженного конфликта или военных действий, превращаются в необходимый признак объективной стороны данной разновидности наемничества).

Можно также сказать, что обстановка — это совокупность обозначенных в законе или вытекающих из него факторов, составляющих среду, внешнее окружение, ситуацию, в условиях которых осуществляется преступление.

Наиболее часто упоминаемым в УК РФ факультативным признаком, используемым при описании объективной стороны конкретного посягательства, служит способ совершения преступления. Под способом совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления (так, если клеветнические сведения распространяются, например, в средствах массовой информации, уголовный закон в соответствии с ч. 2 ст. 129 УК предусматривает за такую клевету повышенную ответственность).

Заканчивают перечень факультативных признаков объективной стороны состава преступления орудия и средства совершения преступления.

Орудиями и средствами совершения преступления называют те предметы и приспособления, при помощи которых было совершено преступление (так, применение при разбое оружия или предметов, используемых в качестве оружия, повышает общественную опасность этого преступного деяния, поэтому разбой с применением этих орудий преступления законодатель выделил в квалифицированный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.162 УК).

Орудия и средства в уголовно-правовом смысле различают между собой по функциональному предназначению. Средства преступления облегчают реализацию посягательства на охраняемый уголовным законодательством объект, орудия непосредственно наносят ему вред. B этом состоит важнейшее различие этих уголовно-правовых понятий.

В процессе совершения преступлений применяется множество орудий и средств. Значение уголовно-правовых они приобретают при наличии двух условий. Во-первых, если применяемые орудия и средства существенно повышают общественную опасность деяния. Во-вторых, это нашло отражение в уголовном законе в виде указания на орудия и средства преступления. Значение объективной стороны преступления трудно переоценить. Как высказался А.Ф. Парфенов для криминалиста — это одна из важнейших характеристик преступления; для криминолога — исходный материал для разработки профилактических мер по предупреждению преступлений; для правоприменителя и специалиста в области уголовного права, в частности, объективная сторона представляет интерес с позиции общей теории состава преступления, теории квалификации преступлений и теории наказаний. Первое, что нужно установить в объективной стороне, — деяние. Если не будет деяния (действия или бездействия) — не будет и самого преступления.

Объективная сторона преступления может свидетельствовать степени общественной опасности совершенного деяния.

С учетом степени общественной опасности действия (бездействия), последствий преступления, способа его совершения и других условий, т.e. с учетом признаков объективной стороны состава преступления, устанавливается вид и размер уголовного наказания.

Объективная сторона является одной из наиболее важных составляющих структуры состава преступления, которая, подразумевает не что иное, как внешние признаки самого преступного посягательства.

Как пишет А.И.Бойко, «значение объективной стороны обусловлено тем, что:

— она выступает в качестве одного из элементов состава преступления и поэтому необходима для обоснования уголовного преследования (ст. 8 УК);

— она свидетельствует о степени общественной опасности всего содеяния и его автора в наилучшей степени;

— по ней определяется момент окончания преступления, дифференцируются стадии совершения умышленного преступления и индивидуализируется ответственность;

— она используется для разграничения преступлений, совпадающих по объекту и другим элементам состава, а также в качестве отграничения преступлений от деликтов иной отраслевой принадлежности;

— она наряду с идеей субъективного вменения должна быть положена в основу уголовно-правового упрека».

B процессе квалификации объективная сторона состава преступления играет решающую практическую роль. Каждый, перед кем стоит задача уголовно-правовой оценки определенных фактических обстоятельств, составляющих фабулу дела, прежде всего вольно или невольно, сознательно или интуитивно обращается к деянию, образующему фундамент объективной стороны конкретного преступления, именно c этой позиции предпринимает теоретический анализ признаков всех сторон состава.

С учетом вышесказанного, значение объективной стороны определяется тем, что она, во-первых, как элемент состава преступления входит в основание уголовной ответственности; во-вторых, является юридической основой квалификации преступлений; h,в-третьих, позволяет разграничить преступления, схожие между собой по другим элементам и признакам состава; в-четвертых, содержит критерии отграничения преступлений от иных правонарушений; в-пятых, служит обоснованием для назначения виновному справедливого наказания. Названные условия в полной мере определяют значение объективной стороны преступления в правоприменительной деятельности.

Таким образом, объективная сторона, по сути, является фундаментом всей конструкции состава преступления и представляет собой основное содержание диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющее отграничить один состав преступления от другого.

1.3 Институт состава преступления и объективной стороны, как ее важнейшего элемента, в уголовном законодательстве зарубежных стран

В зарубежных странах подходы к понятию преступления, составу преступления, объективной стороне состава преступления, признакам объективной стороны отличаются от представлений российской школы уголовного права.

Традиционная англо-американская уголовно-правовая доктрина различает два основных элемента преступления: actus reus (преступное деяние) и mens rea (виновное состояние ума). Первый следует понимать в качестве материального элемента, содержащего характеристику объективной стороны преступления. Второй элемент характеризует субъективную сторону преступления (в него включается состояние не только интеллекта, но и воли и даже эмоций). Англо-саксонская система права основывается на прецедентом праве, поэтому ее развитие строилось на практических аспектах обвинения и защиты, с которыми сталкивались правоприменители в уголовном процессе.

В англоязычных странах в целом господствует сдержанное отношение к криминализации бездействия, обусловленное преобладанием идеи негативной свободы (т.е. свободы не быть принуждаемым к совершению определённых действий) как сути индивидуальной автономии личности; соответственно, ответственность за бездействие увязывается с очевидными и опасными ситуациями, а также c возложенной на виновного юридической обязанностью действовать.

Осложняет изучение институтов уголовного права по законодательству стран англо-американской правовой семьи отсутствие единого кодифицированного нормативно-правового акта. Так в законодательстве Англии не дается определение термину преступления. Правоведы этой страны не подразделяют преступные деяния по формальным и материальным признакам.

В ряде штатов США объективная характеристика преступления предполагает всего лишь три «материальных» элемента: поведение, сопутствующие обстоятельства и результат, т.е. субъективная сторона в форме вины установлению не подлежит.

B уголовно-правовой доктрине Японии состав преступления используется в материальном праве, однако его теория основывается на описании деяния в уголовном законодательстве, поэтому определение того, является ли деяние преступлением, происходит строго согласно следующей последовательности: состав — противоправность — виновность.

В теории уголовного права Китая (также как и в России) преобладает точка зрения о том, что лишь общественно опасное деяние может стать преступлением. Вместе c тем состав преступления используется в материальном праве, однако традиционное учение о составе преступления основывается не на описании деяния, а на юридическом факте, то есть состав преступления рассматривается как реальное явление.

Учитывая, что теория состава преступления в КНР была заимствована из советской уголовно-правовой доктрины, разработанной учеными-криминалистами СССР, большая часть теоретических положений концепции состава преступления и в России, и в Китае имеет много общего. Однако в последние годы в результате эволюции уголовно-политической мысли в Китае трактовка рассматриваемого института претерпевает некоторые изменения. В частности, в теории уголовного права Китая никогда не прибегали к дифференциации составов преступлений на материальные, формальные и усеченные. В традиционной теории состава преступления Китая не используется деление объекта на объект уголовно-правовой охраны и объект преступления, предмет преступления включает в себя и потерпевшего.

С учетом успешного опыта закрепления в законодательстве зарубежных стран с рыночной экономикой уголовной ответственности юридических лиц (например, во Франции норма введена в 1992г.) с 1997 г. в качестве субъекта преступления в УК КНР были включены юридические лица.

Теория состава преступления в России в свою очередь была заимствована из германской теории уголовного права. В связи с этим прослеживается большое сходство в подходах к пониманию сущности преступного деяния в трудах немецких и российских (советских) правоведов.

В уголовном праве Германии признается, что тот, кто осуществит описанный в законе состав деяния, не обязательно будет осужден и наказан, поскольку нужно еще установить противоправность и вину, но деятель поставит себя под угрозу наказания со стороны уголовного закона и инициирует начало уголовного процесса. Состав преступного деяния выступает предпосылкой наказания, следовательно, индикатором для установления противоправности и вины, обосновывающих применение наказания. В современной немецкой парадигме, испытавшей влияние социологической школы, состав преступного деяния является главной, но не единственной предпосылкой применения мер уголовно-правового воздействия, включающих наряду с наказанием также меры безопасности, например превентивное заключение пребывающего в опасном состоянии преступника без осуществления состава деяния (§ 66b УК ФРГ).

Уголовно-правовой доктриной ФРГ составы преступления подразделяются на следующие основные группы: деликты-действие и деликты-бездействие, формальные и материальные составы. Уголовный Кодекс Германии также предусматривает подразделение составов на основные, квалифицированные и привилегированные.

Уголовный кодекс Франции не содержит законодательно установленного определения понятия преступного деяния. Во французской уголовно-правовой доктрине оно определяется как поведение, предусмотренное и наказуемое уголовным законом. Статья 111-1 УК Франции разделяет преступные деяния в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения. Данная классификация производится в соответствии с законодательно предусмотренным размером наказания, причем состав преступного деяния и наказание за него не обязательно включены в одну и ту же норму. Так, в ст. 311-1 предусмотрены признаки кражи, а в ст. 311-3 УК Франции — наказание за ее совершение.

Преступлением в соответствии со ст. 131-1 УК Франции считается деяние, за совершение которого уголовным законом предусмотрено как минимум десятилетнее наказание в виде уголовного заключения или уголовного заточения. Проступок имеет место, если он карается тюремным заключением сроком до 10 лет или денежным штрафом. Наказанием за совершение нарушения является прежде всего денежный штраф. В ст. 131-13 УК Франции нарушения распределены в соответствии с размером наказания на пять категорий. По УК Голландии состав кражи охватывает в том числе и понятие «грабежа», и «разбоя» в терминологии отечественного законодателя, поскольку открытая или тайная форма изъятия имущества не является определяющим условием для разграничения данных составов по УК Голландии.

Некоторые страны ближнего зарубежья, ранее входившие в качестве республик в состав СССР, и уголовное законодательство которых базируется на советской школе уголовного права, склоняются к позиции, согласно которой основанием уголовной ответственности считается только само преступное деяние, без уточнения необходимости наличия всех признаков состава преступления.

Из всех известных уголовных кодексов фактически лишь УК ФРГ содержит норму о понятии состава преступления. Кодексы, принятые в XX в., — УК Франции 1992 г., УК Испании 1995 г., УК Австрии 1975 г., УК Швейцарии 1937 г., не пользуются термином «состав преступления». Неизвестно оно и англосаксонской системе уголовного законодательства.

Несмотря на единодушие в таком подходах к законодателей развитых государств в некоторых странах положение о четырехэлементной структуре преступления принято не только в теории, но даже закреплено в законодательстве. Так, согласно ст. 15 УК Молдовы: «Степень вреда преступления определяется в соответствии с признаками, характеризующими элементы преступления: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона». В УК ряда зарубежных стран имеется определение бездействия. Наиболее подробно определение бездействия дано в УК Испании: «Преступления и проступки совершаются путем бездействия, когда неисполнение особой юридической обязанности, возложенной на виновного, приравнивается законом к исполнению преступления. Бездействие приравнивается к действию:

а) когда существует особая обязанность действовать, вытекающая из закона или договора;

б) когда виновный своим предшествующим действием или бездействием подверг опасности юридически защищаемое право» (ст. 11 УК Испании).

В заключение вышесказанного хочется отметить, что исторический путь развития каждого государства уникален. Теоретики и практики каждой страны стремятся найти свой подход к регулированию криминальной обстановки, учитывая при этом менталитет народа, их обычаи, шкалу ценности охраняемых объектов и приоритетов, провозглашенных действующей политической властью. При этом в условиях глобализации и интеграции все чаще в национальном законодательстве различных стран укрепляются международные уголовно-правовые нормы и внедряются эффективные инструменты, успешно применяемые в прогрессивных государствах.

Уголовное законодательство России отвечает современным международным стандартам по содержанию, юридической технике, оценочным критериям преступного. Достаточно глубокие наработки российских законодателей и юристов-теоретиков в области состава преступления и его объективной стороны можно смело рекомендовать иностранным правоведам для внедрения в свое уголовное право и законодательство.

Вместе с тем, российским законодателям стоит обратить внимание на такие успешно функционирующие в отдельных государствах идеи, как институт уголовной ответственности юридических лиц. Для законодательного воплощения теоретических разработок можно было бы дополнить содержание УК РФ определением бездействия, указать составные элементы состава преступления и перечислить их признаки и т.д.

Обобщая сказанное в настоящей главе, необходимо подчеркнуть, что для углубленного понимания взаимосвязи объективной стороны с другими элементами состава преступления и определении ее роли в оценке преступного деяния, требуется более полное рассмотрение отдельных аспектов этого элемента состава преступления, таких как классификация составов преступления по объективной стороне, квалификация преступления с учетом признаков объективной стороны состава преступления и пр., что и станет предметом нашего углубленного исследования во второй части данной работы.

Глава 2. Объективная сторона преступления и ее признаки: основные проблемы теории и правоприменительной практики

2.1 Классификация составов преступлений по объективной стороне

Для того, чтобы рассмотреть содержание объективной стороны состава преступления, необходимо остановиться на классификации составов преступлений, точнее на одном виде классификации, в основу которой в теории уголовного права положено деление составов по конструкции объективной стороны.

Одни исследователи в рамках данной классификации выделяют формальные и материальные составы, понимая под первыми составы, в объективную сторону которых законодателем не включены общественно опасные последствия, а под вторыми — составы, содержащие в себе такие последствия. При этом любые иные разновидности составов по конструкции рассматриваются как варианты формальных или материальных составов (например, усеченные составы — как вариант формального состава).

Другие ученые добавляют к этим двум видам составов одну или несколько дополнительных классификационных групп, в частности усеченные составы, составы опасности.

А.А. Пионтковский был убежден в том, что деление составов на формальные и материальные относится как к преступлениям, так и к составам преступлений. В частности, автор писал, что те составы, в которых уголовный закон считает объективной стороной состава сам факт совершения действия или бездействия, независимо от дальнейших последствий, вызванных им во внешнем мире, принято называть «формальными составами преступлений», а соответствующее преступление — «формальным преступлением»; те составы преступлений, в которых уголовный закон для наличия объективной стороны состава преступления требует наступления в результате действия или бездействия определенных преступных последствий, принято называть «материальными составами преступлений», а соответствующее преступление — «материальным преступлением». Такое мнение, отражая всего лишь терминологические пристрастия, имеет право на существование и в современный период. Отказ от понятия «формальное преступление» вовсе не вывело это явление из уголовно правового оборота, поскольку формальное преступление, имея в виду двойственную природу состава преступления как реального явления и законодательной модели, можно рассматривать как понятие, синонимичное феномену преступления с формальным составом.

Во всяком случае, не представляется принципиально проводить строгое различие между используемыми оборотами (как это сложилось в настоящее время).

Слово «формальный» имеет несколько значений в современном языке: 1) присущий форме, связанный со свойствами формы; 2) существующий только по форме, по видимости; 3) придающий главное значение форме, основанный на точке зрения формализма; 4) произведенный по форме, в законном порядке; 5) не считающийся с существом дела, проникнутый формализмом и др.

Причины, руководствуясь которыми законодатель предусмотрел формальные составы преступлений, в обобщенном виде были представлены А.С. Михлиным. В основном в этой редакции они воспроизводятся и в настоящее время: 1) законодатель выводит последствия за пределы состава преступления, если характер последствий таков, что они трудно поддаются учету; 2) в ряде случаев законодатель не требует специального доказывания наступления последствий, если последствие неразрывно связано с действием и следует за ним «по естественному ходу вещей»; таковы незаконное лишение свободы, изнасилование; в преступлениях этой группы последствие наступает одновременно с совершенным действием; 3) составы преступлений, относимые к третьей группе, законодатель не связывает с наступлением последствий, так как преследует саму возможность причинения вреда. Необходимо заметить, что все указанные причины связаны с физическими (предметноматериальными) изменениями, которые порождает деяние лица.

Может показаться, что классификация деяний на преступления с формальными или материальными составами всегда строго связывалась с вопросами квалификации деяний по признаку причинения общественно опасных последствий. Это не так. Как известно, Н.С. Таганцев объяснял отнесение преступных деяний к той или иной группе в зависимости от существа правовых велений, подчеркивая, что «во всяком случае, это различие не зависит от способов и средств, выбранных виновным для учинения преступного деяния».

В.Н. Кудрявцев специально оговаривал, что понятия «формальные» и «материальные» преступления относятся исключительно к построению диспозиции уголовно-правовой нормы и не связаны с вопросами наступления преступного результата и конструкции составов преступления; законодатель «иногда сам оценивает характер и тяжесть наступающих вредных последствий, не возлагая этой обязанности на судебно прокурорские органы. В этих случаях и образуются так называемые формальные преступления».

По мнению А.В. Наумова, преступления подразделяются на преступления с материальными и формальными составами в зависимости от характера вредных изменений в охраняемых уголовным законом объектах диспозиции статей Особенной части.

Диспозиция уголовно-правовой нормы преступления с формальным составом ориентирует правоприменителя на то, что описанные этой нормой деяния признаются юридически оконченными вне зависимости от констатации факта наступления вредного результата. При совершении преступлений с формальными составами общественно опасные последствия чаще всего трудно устанавливаемы, а потому процессуально бесперспективно их выявление, однако наступление этих последствий неразрывно связано с совершением самого деяния. Отсутствие в преступлении с формальным составом признаков, характеризующих последствия, как разъяснял в одном из учебников по уголовному праву В.Н. Кудрявцев, не означает, что данные преступления не причиняют вреда: закон не во всех случаях требует устанавливать вред, потому что иногда он может быть очевиден, его наступление подразумевается (как в случае клеветы всегда страдает достоинство потерпевшего), иногда он может наступить лишь на более поздней стадии и не поддается непосредственному исчислению (например, подстрекательство несовершеннолетнего к совершению преступления или антиобщественных проступков), либо не имеет материального характера и потому не может быть установлен процессуальными средствами (в частности, дезертирство), либо последствия в виде вреда наступают не во всех случаях (как при незаконном хранении оружия).

Известно, что моменты юридического и фактического окончания преступления не всегда совпадают. Не ведется практически никаких дискуссий о том, что при совершении такого, например, преступления, как бандитизм, момент юридического окончания одной из форм бандитизма с учетом ее общественной опасности перенесен на стадию приготовительной деятельности — создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации (ч.1 ст.209 УК РФ). При совершении разбоя, который фактически оканчивается изъятием и обращением чужого имущества, моментом юридического окончания преступления признается этап покушения — нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

С. занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с литейщиком Б. В связи с неоплатой одного из заказов у С. образовалась задолженность перед Б. В целях избежать погашения долга С. вступил в сговор с Т. для совершения разбоя. С. сообщил Т. о наличии в мастерской литейщика сейфа с крупной суммой денег, сообщил о графике работы литейщика, описал обстановку в мастерской, распределил с Т. роли. Согласно договоренности Т. должен был оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и забрать деньги, а С. — наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность, стоя у дверей мастерской. Т., не ставя в известность С., взял с собой пистолет «Браунинг». Во время нападения Т. выстрелил не менее трех раз из пистолета в потерпевшего. Но поскольку после произведенных выстрелов потерпевший продолжал оказывать сопротивление и попытался задержать Т., тот убежал и вместе с С. скрылся с места преступления. Суд первой инстанции квалифицировал действия С. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ подтвердил, что, поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия С. обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ.

Сторонников выделения формальных составов преступлений можно упрекнуть в том, что они игнорируют идею привлечения к уголовной ответственности за совершение опасных для личности, общества и государства деяний, вольно или невольно допуская ответственность за деяния, влекущие обычно, закономерно, а значит, не всегда и не во всех случаях причинение общественно опасных последствий.

Принято считать, что «различные виды преступлений потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Установив в совершенном деянии все признаки состава преступления, следователь, прокурор и суд удостоверяются в том, что оно общественно опасно. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч.2 ст.14 УК РФ)». Иными словами, общественная опасность преступлений с формальными составами презюмируется. Еще на этапе законотворческой работы преступным признается деяние, которое неизбежно (как предполагает законодатель) влечет общественно опасные последствия. Противники выделения преступлений с формальным составом, исходя из понимания последствий как общественно опасных изменений в объектах вследствие виновных посягательств на них, приходят к выводу, согласно которому последствия и причинная связь должны без каких либо изъятий признаваться основными (необходимыми) признаками состава любого преступления. Только такое понимание структуры преступления позволяет ответить на вопросы об общественной опасности этих деяний и связи их с объектом преступления.

С.В.Землюков, рассуждал, что действие и результат — это самостоятельные, реально обособленные, обусловливающие друг друга элементы преступного деяния. Каждый из них в структуре деяния имеет свои пространственно-временные характеристики и выполняет свою роль. Включение преступного результата в действие или признание того, что действие опасно само по себе, ведет к разрыву психологической, функциональной, причинно-следственной связи между действием, результатом и объектом воздействия.

При всей длительности дискуссии устойчивость классификации преступлений на деяния с материальными и формальными составами объясняется, скорее всего, единодушием авторов относительно ее правового значения, сводящегося к чисто процессуальному выводу о ненужности отдельно от анализа преступного деяния доказывания наличия общественно опасных последствий. Несомненно, «уголовный закон, устанавливающий ответственность за определенный вид деяния, может быть практически функционален и достаточно эффективен лишь в том случае, если все предусмотренные нормой признаки состава нормально доказуемы».

Резюмируя рассмотрение вопросов классификации состава преступления, можно сформулировать следующие основные выводы.

Во-первых, классификация преступлений на формальные и материальные исторически появилась в связи с процессуальными различиями актов общественно опасного посягательства. Эта классификация приобрела самостоятельное значение в материальном праве, в разных государствах понимается по-разному и объясняется потребностями упрощения процессуальной деятельности по фиксированию фактических данных, свидетельствующих о материальных изменениях, произведенных лицом, совершившим преступление.

Во-вторых, деление составов преступления на материальные и формальные является законодательным приемом для конструирования диспозиции уголовно-правовой нормы.

В-третьих, конструкция формальных составов преступлений противоречит идее привлечения лица к уголовной ответственности только за совершение опасных для личности, общества и государства деяний. Эта модель связывает ответственность с совершением деяний за возможное причинение общественно опасных последствий.

В-четвертых, способ конструирования составов преступлений дает возможность определить момент окончания преступления и отделить оконченное преступление от неоконченного.

2.2 Основные признаки объективной стороны в теоретических разработках и правоприменительной практике

В действующем УК РФ не содержится определения понятий «общественно опасное деяние», «преступное деяние», не дается законодательного определения и такому термину, как «деяние», хотя само слово «деяние» употребляется законодателем весьма часто (445 упоминаний). В УК РФ термин «деяние» используется в нескольких значениях. Во-первых, как понятие, определяющее правомерное поведение человека. В этом значении деяние может употребляться при оценке следующих регламентированных уголовным законом ситуаций:

а) в гл. 8 УК РФ говорится о деяниях, преступность которых исключается в силу особых обстоятельств. Слово «деяние» используется в названии самой главы, а непосредственно в статьях этой главы в качестве синонима слова «деяние» используется оборот «причинение вреда»;

б) уголовный закон различает фактически совершенное деяние при добровольном отказе лица от преступления (ст. 31 УК РФ). Это деяние может быть неоднородным по своему содержанию, а потому влечь различные правовые последствия. Например, согласно ч.3 ст.31 «лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления»;

в) под уголовно-правовым деянием, т. е. деянием, имеющим уголовно-правовое значение, влекущим юридически значимые последствия, сопряженные с изменением уголовно-правового статуса лица, нужно понимать также и все виды посткриминального поведения, т. е. поведения лица после совершения преступления, осуществляемого в рамках и в связи с реализацией охранительного уголовного правоотношения.

Во-вторых, в уже упоминаемой ч.2 ст.2 УК РФ сформулировано положение о том, что УК РФ определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Речь идет о ситуации, когда уголовный закон признает известное значение за опасными деяниями, которые еще не получили уголовно-правовой оценки, но обладают необходимыми и достаточными свойствами преступления. Иными словами, когда «еще нужно определить, какие из них будут признаны преступлением».

Таким образом, под уголовно-правовым деянием нужно понимать и такое опасное деяние, свойства которого побуждают законодателя к его криминализации. Это деяние может быть криминализовано, но может и не получить соответствующей политической оценки. Не секрет, что законотворческая деятельность вообще и криминализация в частности представляют собой своеобразный творческий процесс, который в зависимости от исторических, политических, субъективных и иных условий не всегда логически завершается оформлением законодательного решения (например, в форме конкретного уголовно-правового запрета). В-третьих, термин «деяние» используется как синоним преступного поведения человека в его психофизическом единстве. Это значение деяния используется в ст. 8 УК РФ при определении основания уголовной ответственности — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При формулировании составов с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами в нормах Особенной части УК РФ слова «те же деяния» также обозначают преступное поведение указанного вида в единстве его объективных и субъективных признаков.

В.В. Мальцев предлагает содержание деяния лица в указанных значениях передавать термином «общественно опасное поведение». По мнению автора, «в нем представлено действительное соотношение (связь) общественной опасности с предметом (поведением), ее порождающим, этот термин охватывает указанное свойство и на общесоциальном, и на видовом, индивидуальном уровнях». Другими словами, согласно автору, антисоциальная деятельность отражается в этом понятии как явление в целом, включающее в себя общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и личность виновного с ее общественно опасным свойством.

В-четвертых, «деяние» употребляется как понятие, характеризующее содеянное лишь с внешней его стороны и включающее в себя действие (бездействие) и причиняемые им общественно опасные последствия. Это значение слова, охватываемое понятием «посягательство».

В этом значении понятие «деяние» используется, в частности, для раскрытия форм вины, невменяемости. Так, согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В-пятых, «деяние» используется как синоним понятия «действие (бездействие)», а точнее — как родовое понятие, объединяющее все формы проявления человеческой активности в социальной и правовой, а также (что чаще всего воспринимается исследователями) в физической плоскости, причинно связанные с общественно опасными последствиями. Об этом речь идет в статьях уголовного закона о принципах уголовного права, действии уголовного закона во времени.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 9 УК РФ указывается, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, т. е. во время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

При таком различном законодательном подходе к определению понятия «деяние» вполне закономерно множество мнений в уголовно-правовой доктрине по этому вопросу, которое порождает еще большую путаницу при решении обусловленных трактовкой понятия «деяние» вопросов. Тем не менее, деяние в качестве компонента причинной связи нужно иметь в виду именно в последнем значении собирательного термина, объединяющего действие и бездействие. Деяние в этом значении играет роль самостоятельного признака, характеризующего объективную сторону преступления. Иной вопрос состоит в том, охватывает ли деяние только действие и бездействие.

Надо отметить, что по УК РСФСР 1960 г. при определении понятия «преступление» (ст.7: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, все формы собственности, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом») в содержание понятия «общественно опасное деяние» вкладывалось именно это значение — только действие или бездействие, общественно опасный результат выпадал из содержания этого термина. Такой подход в силу того, что не согласовывался с логическим толкованием понятий «посягательство», «посягающее на правоохраняемые интересы», так как посягнуть всегда означает причинить тот или иной вред (ущерб) объектам посягательства, не нашел поддержки со стороны правотворцев и не был отражен в действующем уголовном законе при определении понятия «преступление».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ понятие преступления определяется как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Таким образом, из всего круга деяний вычленяются юридически значимые деяния, обладающие свойствами общественной опасности и уголовной противоправности.

Отождествление деяния (как признака объективной стороны преступления) с действием или бездействием проводится в уголовно-правовой доктрине в целях более полного и глубокого анализа объективной стороны преступления: понятие «посягательство» в этом значении подвергается научному «препарированию» на самостоятельные признаки — деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия и причинную связь. Этот прием используется при квалификации преступлений и для того, чтобы провести более полный и глубокий анализ субъективной стороны содеянного. В частности, раскрывая интеллектуальный компонент умысла, законодатель акцентирует внимание практического работника, осуществляющего квалификацию преступления, на необходимости установления в режиме самостоятельных квалификационных задач факта, во-первых, осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия), а во-вторых, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (если они включены в число признаков состава преступления), что предполагает предвидение развития причинной связи (хотя бы в ее основных звеньях).

Как известно, сложилась практика, когда при квалификации преступления и разграничении между собой составов преступлений действуют доказательственные презумпции некоторых признаков состава, а также объекта преступления. Эти элемент и признаки состава преступления специально не подвергаются уголовно-правовой оценке. Их наличие презюмируется, предполагается, пока не доказано обратное.

Убедительной представляется точка зрения, согласно которой общественно опасное действие составляют те телодвижения, иная активность субъекта и задействованные в механизме причинения вредного результата силы и закономерности, которые, преломившись через сознание лица, протекают под контролем его воли. Лицо не совершает деяние в его уголовно-правовом смысле, если оно при фактическом выполнении телодвижений и т. п. не осознавало фактический характер своих действий либо не было способно руководить ими.

При исследовании признаков, характеризующих объективную (внешнюю) сторону преступления, в режиме отдельной квалификационной задачи оценивается общественно опасное посягательство как поведение лица, способного действовать виновно. Другими словами, признание рассматриваемого акта субъекта деянием, совершенным под контролем сознания и воли, выступает необходимой предпосылкой, предварительным условием для уголовно-правовой квалификации деяния. По смыслу положения ст. 8 УК РФ под основанием уголовной ответственности имеется в виду не любое активное или пассивное проявление человека в объективной реальности, а совершение социально обусловленного и юридически значимого деяния лица.

Так, Апелляционным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 30-АПУ14-1 приговор в части осуждения лица за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ, отменён, поскольку судом не установлено, в чём выражались действия по незаконному изготовлению оружия.

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2013 г. Б. осуждён в том числе по ч.2 ст.223 УК РФ.

Судебная коллегия приговор в части осуждения Б. по ч.2 ст.223 УК РФ отменила по следующим основаниям.

Согласно приговору Б. осуждён по ч.2 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью.

Однако из показаний Б., признанных судом достоверными, усматривается, что именно от лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью, поступила информация о приобретении им охотничьего ружья и его желании обрезать ствол и спрятать его у себя дома. Б. лишь присутствовал в сарае этого человека, когда тот занимался спиливанием ствола охотничьего ружья.

Таким образом, суд установил, что обрез изготавливался в присутствии Б., однако в чём заключалась роль Б. в изготовлении оружия, судом не установлено и в приговоре не приведено.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершённым по предварительному сговору группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Поскольку судом не установлено, в чём выражались действия Б. в изготовлении оружия, то есть не установлена объективная сторона совершения преступления, Судебная коллегия приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2013 г. в отношении Б. в части осуждения по ч.2 ст.223 УК РФ отменила, уголовное преследование в этой части на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратила в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Подход к определению преступного деяния через раскрытие таких его форм, как: а) преступное действие и б) преступное бездействие, не является общепринятым. Более того, прежде указанному делению действительно придавалось большое значение. Как было отмечено, некоторые нормативные акты вносили определение этих видов в сам текст закона, и, соответственно, в теоретическом плане проводились существенные юридически значимые различия между ними. На самом же деле в объективной реальности деяние лица может выражаться в самых различных своих проявлениях, а значит, можно выделять и различные формы этого деяния. Поэтому вполне закономерно, помимо традиционных форм уголовно-правового деяния — действие и бездействие, выделить иные формы.

Например, А.А.Тер-Акопов различает наряду с действием и бездействием такую форму деяния, как преступное нарушение специальных правил. Эта оригинальная концепция заслуживает отдельного внимания. Согласно автору, деяние может иметь различную причиняющую природу: физическую, информационную и нормативно-программную. Физическое деяние характеризуется главным образом передачей материи и энергии от субъекта к предмету и объекту посягательства, однако деяний сугубо физического характера не бывает, физическое воздействие сопряжено с передачей информации, но информационный аспект здесь не имеет причиняющей силы. Информационная составляющая имеет значение тогда, когда информация заключена в деянии, когда общественно опасное последствие наступает собственно под влиянием информации. А.А. Тер-Акопов выделяет четыре таких случая: 1) информационно-психологическое воздействие, когда информация используется в качестве средства воздействия на психику человека (например, угрозы, обман, внушение, гипнотическое, в том числе нейро-лингвистическое программирование, кодирование и т. п.); 2) манипулирование информацией: выдача, передача, разглашение информации (ст. 183, 189, 275, 276, 283, 284, 320 УК РФ и др.), непредоставление либо сокрытие информации (ст. 140, 237, 287 УК РФ), искажение информации (ст. 142, 273, 327 УК РФ); 3) несанкционированный доступ к защищаемой информации (ст. 138, 272, 276 УК РФ); 4) информационно-компьютерные способы причинения имущественного вреда. Наконец, все преступления, которые выражаются в бездействии либо нарушении специальных правил поведения, имеют, согласно автору, нормативно-программную причиняющую природу. А.А Тер-Акопов делает важный вывод: всякое деяние обладает таким фундаментальным свойством причинности в социальных отношениях, которое связано с системным изменением установленного в обществе порядка отношений, обеспечивающего безопасность участников отношений.

Три формы деяния называет также В.А. Номоконов, выделяя еще и сложную преступную деятельность, которая включает в себя такие сложные подвиды, как: а) составное преступление; б) продолжаемое преступление; в) длящееся преступление.

Третью форму деяния, «преступную деятельность», рассматривает В.Б. Малинин, однако видит ее иначе, предлагая ввести в УК РФ ст. 151 «Преступное деяние (действие, бездействие, деятельность)», состоящую из четырех частей, где деятельность определяется как «совокупность движений, актов бездействия человека, а также использование сил и закономерностей природы». А.А. Рудавин определяет бездействие в уголовном праве как «противоправный, самостоятельный, обособленный во времени и пространстве акт (совокупность актов) поведения, состоящий из целого ряда действий, являющихся свидетельством факта неисполнения юридической обязанности, способом уклонения от нее либо ненадлежащего исполнения».

На мой взгляд, деяние лица как внешнее проявление разных форм преступного поведения человека объединено в одну категорию в связи с отличительными свойствами общественной опасности и запрещенности уголовным законом. Поэтому любая дифференциация деяния на подвиды уместна лишь при учете этих свойств. Иными словами, различия между формами деяния необходимо видеть в механизме причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам, т. е. на правовом уровне.

Конкретные формы деяния можно выделить на иных уровнях: на физическом (природном) — в плоскости переноса энергии и материи; на социальном — в информационном воздействии на сознание и волю и на иных уровнях. Но эти различия сами по себе не имеют принципиального значения при установлении причины и причинной связи преступного результата, а учитываются в совокупности на всех структурных уровнях организации материи, и прежде всего на нормативном уровне.

Обобщая вышесказанное можно сказать, что понятие «деяние» поливариантно и используется в УК РФ в нескольких значениях: а) как слово, определяющее правомерное поведение человека; б) как действие, побуждающее законодателя к его криминализации; в) как синоним преступного поведения человека в его психофизическом единстве; г) как понятие, характеризующее содеянное лишь с внешней стороны и включающее в себя действие (бездействие) и причиняемые им общественно опасные последствия; д) как родовое понятие, объединяющее все формы проявления активности субъекта с учетом их физической, социальной и правовой характеристик, причинно связанные с общественно опасными последствиями.

Следующим основным признаком объективной стороны в теории уголовного права называют последствия преступления (преступный результат).

Я.М. Брайнин различал понятия «последствие преступления» и «преступный результат». Под преступным результатом автор понимает «последствие преступления, которое имеет значение состава преступления». В настоящее время эту точку зрения сложно принять, поскольку законодатель прямо говорит о результате совершения преступления в более широком значении, нежели только в значении признака состава преступления. Например, в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ упоминаются имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; в п. «б» ст.63 УК РФ речь идет о тяжких последствиях как результате совершения преступления. Указанные обстоятельства учитываются при решении вопросов индивидуализации наказания и выходят за рамки состава преступления. Скорее, нужно согласиться с Н.Д. Дурмановым, исходившим из того, что термин «преступный результат» более удачный, более точный для обозначения следствия действия (бездействия) лица, и понимавшим под ним «те качественные изменения, которые причинены объекту посягательства». Это более емкий термин в сравнении с другими рассматриваемыми терминами.

Получило широкое распространение понятие «преступный вред». Вред, причиненный преступлением, по мнению В.С. Прохорова, включает в себя следующие последствия: 1) дезорганизацию общественных отношений; 2) социально-психологическую деформацию жизни общества (общество взволновано); 3) материальные потери; 4) причинение горя людям (они лишаются уверенности в своей защищенности; 5) «самозаявление» лица о своей опасности для общества.

По мнению С.В. Землюкова, следующие два наиболее существенных признака определяют понятие преступного вреда: 1) вред — это конструктивный, системообразующий элемент преступного деяния, состоящий из вредного изменения объекта посягательства и являющийся основным объективным показателем его общественной опасности (социальной вредности); 2) вред — обязательный признак состава преступления, влияющий на квалификацию преступления и индивидуализацию ответственности. На основе этого автором выводится: результат преступления — это социально вредное изменение охраняемого законом объекта, произведенное целенаправленным воздействием лица либо косвенно наступившее от такого воздействия, а последствия преступления — это тоже социально вредное изменение охраняемых законом отношений, на причиненное неосторожным поведением лица либо наступившее от произведенного этим лицом преступного результата, а также это вредное изменение охраняемого законом объекта, произошедшее при виновном воздержании лица от совершения требуемого действия. Вместе с тем, имея ввиду законодательную формулу умышленной и неосторожной вины, вряд ли можно согласиться с прочтением признаков «преступный результат» и «преступные последствия», предлагаемое С.В.Землюковым.

Согласно иной позиции, предложенной Б.А. Куриновым, под вредом понимаются сущностные, а под последствием — внешние (видимые) проявления изменений объекта охраны в результате действий человека, стихийных сил природы или животного, которые конкретно предусмотрены в законе.

Уголовный закон использует словосочетание «результат совершения преступления», имея в виду широкий круг последствий преступления. В частности, законодатель допускает, что в результате совершения преступления может быть причинен вред (ч.2 ст.237, п.3 примечания к ст.178 УК РФ).

Термин «вред» наряду с термином «ущерб» используется законодателем значительно чаще, чем «результат». Различаются причиненный преступлением вред (ущерб), который может быть возмещен (полностью или частично) и вред, причиненный при иных обстоятельствах: а) при малозначительности деяния; б) при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (гл.8 УК РФ); при обстоятельствах, при которых субъект не подлежит уголовной ответственности (ч.3 ст.20, ст.21, 31 УК РФ).

Исходя из изложенного, представляется, вполне приемлемо говорить о «результате совершения преступления», «преступном результате», «вредном результате», «преступных последствиях», «вредных последствиях» и «общественно опасных последствиях» как синонимичных терминах, позволяющих наиболее полно охватить конечный компонент обязательных признаков объективной стороны состава преступления. Не все общественно опасные последствия равнозначны. Одни из них характеризуют конкретный состав преступления, другие — нет; первые входят в основание уголовной ответственности, вторые находятся за пределами состава преступления. B связи c этим необходимо выделять основные последствия и дополнительные.

Основное последствие включается в состав преступления и указано в диспозиции уголовно-правовой нормы. Именно для его предотвращения установлена уголовная ответственность. Дополнительное (факультативное) последствие — это такого вида вред, который по характеру и уровню общественной опасности не достигает степени последствий, указанных в законе. Оно настает не во всех случаях. Так, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации, например, железнодорожного транспорта, может причиняться легкий вред здоровью пассажиров, но может этого и не быть. Наступление вреда такой тяжести рассматривается как дополнительное последствие.

Как пишет А.И. Чучаев, выделение рассматриваемых последствий имеет практическое значение. Во-первых, в случае их наступления не требуется квалификация по совокупности, поскольку они охватываются составом преступления; во-вторых, наличие дополнительных последствий имеет значение для назначения наказания. Если в одном случае кроме указанных в ст.263 УК РФ последствий был причинен легкий вред здоровью, в другом — таких последствий не было, то при одинаковой квалификации эта разница должна учитываться при определении меры наказания.

В теории уголовного права преступные последствия принято классифицировать и по другим критериям. Так, выделяются простые и сложные последствия. Деление общественно опасных последствий на такие виды обусловлено спецификой объекта посягательства. Первые из них присущи преступлениям с простым составом, когда наличествует лишь один объект, которому и причиняется вред; вторые — преступлениям со сложным составом, имеющим два и более непосредственных объекта, терпящих урон от совершенного посягательства. Как уже было отмечено в Главе 1, по характеру все общественно опасные последствия классифицируются на материальные и нематериальные. В свою очередь материальные включают два вида последствий: а) имущественный вред; б) физический вред.

Имущественный вред может проявляться в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Рассматриваемый вид общественно опасного последствия наиболее характерен для преступлений в сфере экономики, хотя он встречается и в преступлениях другого вида. Все формы хищения влекут причинение реального ущерба, а причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) — упущенную выгоду. Имущественный вред характеризуется количественными характеристиками, он может иметь денежное выражение.

Физический вред — это вред, причиняемый в результате совершения общественно опасного действия или бездействия жизни или здоровью человека. Он охватывает смерть потерпевшего, небольшой, средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Смерть как последствие преступления предусмотрена не только при совершении убийства (ст. 105-108 УК РФ), но и при причинении смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), а также в ряде других составов (например, ст. 277, 295, 317 УК РФ). B отдельных случаях этот вид последствия выступает в качестве квалифицирующего признака (например, ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.131, ч.3 ст.205 и др. УК РФ).

Не вдаваясь в подробности, все многообразие преступных последствий можно представить в виде схемы:

Преступные последствия сформулированы в Особенной части УК РФ в преступлениях с материальным составом. Однако, преступные последствия могут быть указаны и в Общей части УК РФ, влияя на определение конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Данный момент имеет значение при учете тяжких последствий, наступивших в результате совершения преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как было отмечено в Главе 1, объективная сторона преступления влияет на отграничение преступлений от иных правонарушений. В этом аспекте отграничивающим признаком наряду с деянием выступают также преступные последствия. Определением Верховного Суда РФ 2011 года № 4-О11-135 было установлено, что самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинён существенный вред гражданину или организации.

Так, согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчётный счёт акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. рублей каждый, всего на сумму 200 тыс. рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котёл с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. рублей.

По приговору мирового судьи Ш. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осуждённого, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. рублей, то есть вред, причинённый самоуправными действиями Ш., определён исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котёл продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинён существенный имущественный вред, является ошибочным.

Подводя черту можно констатировать, что невозможность точного измерения причиненного вреда вовсе не освобождает правоприменителя от оценки факта создания деянием лица реальной угрозы причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, раскрытия механизма причинения вреда охраняемым объектам на социальном и правовом уровнях. Третьим обязательным признаком объективной стороны является причинная связь.

Причинная связь должна определяться через ясные и недвусмысленные критерии в целях исключения вольного толкования объективной стороны преступления, что может, в свою очередь, привести к произвольному правоприменению. Если в конкретной ситуации предусмотренное уголовным законом деяние совершено, однако объект уголовно-правовой охраны не пострадал или не был поставлен под реальную угрозу причинения вреда, то уголовная ответственность должна исключаться в связи с отсутствием основания уголовной ответственности.

Правоприменительная практика ориентирована на необходимость установления причинной связи как между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями, так и между совершенным деянием и возникновением угрозы причинения вреда. Например, Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 18.10.2012г. № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, что создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч.1 ст.247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушевшего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Для справедливого решения вопроса о причиной связи должен быть установлен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий.

В пример можно привести Кассационное определение Верховного суда РФ от 3 марта 2015 г. № 13-УД15-1

В кассационной жалобе осужденная Бохан Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с территории футбольного поля она не отлучалась, детей без присмотра не оставляла, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и могут упасть на потерпевшего, она не могла. Ссылается на то, что в судебных решениях не установлено, какие конкретно профессиональные обязанности ею нарушены, в должностные обязанности воспитателя не входила проверка технического состояния спортивных сооружений, а причиной смерти К. явилось отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот), которые не отвечали требованиям техники безопасности. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Полагает, что в смерти К. виновны лица, допустившие в эксплуатацию несертифицированные футбольные ворота. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод президиума областного суда о наличии в действиях осужденной причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Допущенные Бохан Е.В. нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В связи с существенным нарушением уголовного закона приговор суда и все последующие судебные решения в отношении Бохан Е.В. подлежат отмене в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления.

Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступившее последствие должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния.

Поскольку мы устанавливаем причинную связь в реально существующих (а не мыслимых, воображаемых и т.п.) событиях, то как и любые реальности они имеют временную и пространственную форму. Причем с временной стороны деяние и последствие (при наличии между ними причинного отношения) должны различаться. Это связано с тем, что последствие представляет собой результат развития деяния, поэтому оно по времени всегда возникает позднее деяния, происходит после него.

В связи с этим, первое, что необходимо выяснить, устанавливая причинную связь, существовала ли временная последовательность деяния и последствия, то есть предшествовало ли деяние последствию во времени.

Чаще всего вопрос о причинной связи между действием и последствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убийствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве и транспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожного движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов, болезней и т.д. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. В свою очередь, не зависящие от воли субъекта силы, которыми он пользуется, условия, в которых действует, и те закономерности, на которые он уже не может воздействовать, должны охватываться понятием причинной связи. В последнем случае причинная связь занимает самостоятельное место в структуре объективной стороны преступления. В связи с этим обоснованно подмечена наметившаяся тенденция придания причиной связи значения самостоятельного признака объективной стороны преступления, в том числе значения самостоятельного признака, учитываемого при разграничении преступлений. Более того, поскольку причинная связь оказывается не сводимой исключительно к действиям субъекта, в орбиту каузального анализа необходимо вовлекать всю совокупность обстоятельств и сил, участвовавших в генерировании общественно опасного результата и выполнивших в этом роль необходимых условий. Здесь речь идет не о расширении, а, напротив, о сужении объективных пределов уголовной ответственности за счет более высоких требований к законодательному описанию объективной стороны преступления.

Действительно, сознательно-волевая характеристика преступления, т.е. психических процессов, непосредственно связанных с актом общественно опасного противоправного посягательства, уместна в рамках субъективной стороны преступления. Вместе с тем нужно учитывать, что в силу условности деления преступления на объективную и субъективную стороны известные допущения неизбежны. Эти допущения вытекают из самой природы преступления как акта субъекта, выступающего адресатом уголовно-правовых требований, а потому вовлеченного в регулятивно-охранительные общественные отношения.

Аналогично решается вопрос об установлении причинной связи между бездействием и преступным результатом. Тем не менее, специфические особенности бездействия как пассивного поведения человека определяют своеобразие причинной связи в данном случае. O совершении преступления и, следовательно, наличии причинной связи можно утверждать лишь тогда, когда на правонарушителе лежала специальная обязанность произвести конкретные действия.

Таким образом, причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния.

Подводя итог содержанию данного параграфа можно констатировать, что обязательные признаки объективной стороны состава преступления — это юридически значимые признаки, присущие любому преступному деянию, однако доказыванию подлежат лишь те, которые указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

2.3 Факультативные признаки объективной стороны преступления и их роль в процессе квалификации преступного деяния

Как уже говорилось выше выделение в составе преступления и в частности, в его объективной стороне, основных (обязательных) и факультативных (дополнительных) признаков носит абстрактный, характер, когда мы производим сравнение сразу всех представленных в уголовном законе составов преступлений одновременно. Когда же мы рассматриваем состав конкретного преступления, например грабежа (ст.161 УК РФ), то все признаки, указанные в данной статье обязательны, в том числе и те, которые мы относим к факультативным в общем смысле. Влияние на квалификацию того или иного признака, признаваемого (в общем смысле) факультативным зависит от его места и роли в составе преступления. Здесь возможны три варианта.

Первый. Факультативный признак (в общем смысле) входит в основной состав, то есть является основным (в конкретном смысле), как в грабеже открытый способ противоправного безвозмездного изъятия имущества. Это значит, что при его отсутствии состава преступления не будет, а, следовательно, при квалификации от него зависит, признаем ли мы соответствующее деяние грабежом, то есть преступлением, или нет.

Второй. Факультативный признак (в общем смысле) не входит в основной состав, а входит в состав квалифицированный (является факультативным и в конкретном смысле). Таким признаком является, например, способ особой жестокости при убийстве (ст.105 ч.2 п.“д” УК РФ).

В таком случае значение факультативного признака иное. Поскольку он не входит в основной состав, то от него и не зависит вопрос о преступности или непреступности деяния. Убийство признается преступлением независимо от того, совершено ли оно с особой жестокостью или без нее. Не влияя на преступность деяния, способ (в данном случае “жестокость”), изменит квалификацию со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. “д” УК РФ.

Третий. Факультативный признак (в общем смысле) не входит ни в основной, ни в квалифицированный состав. Такой признак, например, как указание на время совершения преступления в большинстве составов не применяется вообще. Поэтому он не оказывает влияния на квалификацию, но служит вспомогательным инструментом для подтверждения правильности отнесения преступления к определенному составу, т.е. проверки отсутствия конкуренции составов преступлений.

Кроме того, место, время и способ совершения преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона включены в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Как правило, в рамках уголовного дела устанавливаются также обстановка, средства и орудия преступления, поскольку характеризуют другие обстоятельства дела.

Само же понятие «квалификация» в теории и правоприменительной деятельности употребляется в двух значениях: как процесс установления признаков преступления в деянии лица, происходящий во времени, и как результат деятельности следствия и суда, зафиксированный в процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре — как обвинительном, так и оправдательном — либо определении суда). В последнем значении квалификации результат подводит итог работе правоохранительных органов по установлению соответствия признаков совершенного деяния конкретной норме уголовного закона, подлежащей применению в данном случае.

Повторюсь, что в объективной стороне состава преступления выделяют шесть факультативных (в общем плане) признаков: способ, обстановку, время, место, средство и орудия совершения преступления.

Рассмотрим каждый признак в отдельности и остановимся на практических аспектах применения каждого факультативного признака при квалификации преступления.

Наиболее значимым факультативным признаком, необходимым для правильной квалификации преступления, характеризующим объективную сторону является способ совершения преступления.

В.Н. Кудрявцев определяет способ совершения преступления как «определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом».

Законодатель при описании способа совершения преступления в отдельной уголовно-правовой норме, в которой тот закреплен как обязательный признак объективной стороны состава преступления, описывает его как вид деяния, наделяя способ совершения преступления свойствами дополнительного действия (бездействия), применяемого преступником для достижения (либо облегчения достижения) преступного результата, на который направлено его основное деяние. В науке отмечены существенные различия между основным преступным деянием и способом его совершения: в то время, как основное деяние является обязательным элементом объективной стороны, без которого немыслим ни один состав преступления, способ совершения преступления характерен лишь для их части, хотя и довольно значительной (при обязательном наличии основного деяния). В случае, когда оба эти вида деятельности «соседствуют» в преступлении, их положение неравноценно: основное деяние отражает в законе непосредственную направленность посягательства против определенной группы общественных отношений, ради охраны которых издана данная норма. Оно поэтому занимает доминирующее положение по отношению к способу, а последний выполняет специфическую служебную функцию по отношению к основному деянию: он призван способствовать осуществлению основного деяния, облегчать достижение преступного результата.

Способ характерен для преступлений с умышленной формой вины, когда виновный осознанно, обдуманно применяет определенные приемы для наиболее эффективного достижения поставленной преступной цели.

В рамках категории состава преступления количество способов совершения преступления строго ограничено законодателем путем прямого указания на них в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, в то время как в преступлении как явлении реальной действительности количество способов его совершения стремится к бесконечности. Анализ УК РФ показывает, что, называя способы совершения преступления в конкретных составах преступления, законодатель пользуется специальными приемами законодательной техники, указывая на способы с помощью определенных фраз: «с применением», «путем», «с использованием» и другими, перечень которых является на сегодняшний день исчерпывающим. Как показывает действующее уголовное законодательство и подтверждает правоприменительная практика, наиболее распространенными являются такие способы совершения преступных деяний, как: насилие над личностью или угроза такого насилия (насильственные преступления); тайные и открытые похищения имущества, обман или злоупотребление доверием, вымогательство (имущественные преступления); злоупотребление служебным положением, служебные подлоги, взяточничество (должностные преступления).

В зависимости от формы проявления способы совершения преступления можно разделить на несколько групп. Таковыми могут быть физическое воздействие на личность (преступления против жизни, здоровья, половой свободы и т.д.); материально-техническое (проникновение в жилище при хищении собственности; сокрытие от таможенного контроля перемещаемых через таможенную границу России товаров и иных предметов); информационное (обман или злоупотребление доверием при мошенничестве, различные угрозы для того, чтобы добиться поставленной преступником цели, вовлечение в преступление несовершеннолетнего путем обещаний, подкупа, обмана, угроз и т.п.). Наиболее распространенным признаком при описании преступлений против личности, собственности, общественной безопасности, порядка управления и других является воздействие на человека, именуемое насилием. В законе это понятие встречается довольно часто в виде обязательного либо квалифицирующего обстоятельства. Однако точного его определения законодатель не дал. Между тем термины «физическое насилие», «психическое насилие», «угроза», «принуждение», «вовлечение» и т.д. встречаются примерно в 40% статей УК РФ. Все это порождает разночтения, трактовку терминов со стороны не только теоретиков, но и правоприменителей, что в итоге сказывается на правильности квалификации преступлений.

Для правильной квалификации общественно опасных действий, связанных с применением физического насилия, необходимо установить не только его вид, но и направленность умысла виновного на причинение вреда жизни, здоровью, телесной неприкосновенности потерпевшего в качестве самостоятельного преступления либо способа совершения иного преступного деяния. Отсутствие умысла означает, что физического насилия либо нет, либо оно совершается по неосторожности, а следовательно, и квалификация действий виновного должна быть изменена. Так, открытое завладение имуществом путем «рывка» дамской сумки с руки потерпевшей, повлекшего повреждение кожных покровов руки, не может считаться физическим насилием и подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК (простой состав грабежа). Внезапный захват чужого имущества осуществлялся без намерения оказать физическое воздействие на потерпевшего с целью облегчить совершение хищения.

Рассматривая очередной признак факультативной стороны состава преступления — обстановку совершения преступления — дадим определение этому термину.

Ф.Р. Сундуров и И.А. Тарханова дают следующее определение понятию обстановка совершения преступления: «обстановка совершения преступления представляет собой систему взаимосвязанных обстоятельств, характеризующих условия совершения преступлений».

В.Н. Кудрявцев понимает обстановку совершения преступления в узком и широком смысле. В первом случае он ограничивает ее комплексом вещей, явлений и процессов, происходящих во внешнем мире, а во-вторых — «в более широком смысле обстановка совершения преступления включает место, время и другие конкретные условия ее совершения».

Одним из дискуссионных вопросов в науке уголовного права является вопрос об элементах обстановки совершения преступления. Так, устоялось понимание того, что типичными элементами обстановки являются люди, различающиеся своим психофизическим состоянием и социально-правовым статусом, либо разнообразные общности людей, естественные или искусственные материальные объекты (древесная растительность, транспортные средства, производственные механизмы, технологическое оборудование, здания и иные подобные сооружения и т.п.), а также обусловленные их функционированием процессы, животные и их биологическое состояние, природно-климатические факторы в виде экстремальных проявлений стихийных сил (землетрясение, наводнение, пожар и т.д.), либо повторяющихся периодически процессов (смены дня и ночи, времен года и др.).

К числу других элементов обстановки совершения преступления с точки зрения их типичности для большинства форм конкретной обстановки и степени уголовно-правовой значимости относятся человек, материальные предметы, природно-климатические и некоторые иные факторы.

Вместе с тем, указанные элементы носят обобщенный характер, на уровне же конкретного преступления они свое уголовно-правовое значение могут проявлять различным образом. Так, материальные предметы всегда присутствуют в обстановке совершения преступления и представлены они в ней порой весьма многочисленно. Поэтому в данном случае задача состоит в том, чтобы из числа материальных предметов, входящих в обстановку совершения преступления, выделить только такие, которые самостоятельно или в сочетании с другими ее элементами придают качественное своеобразие, а через нее приобретают уголовно-правовое значение.

Природно-климатические факторы, как элементы обстановки совершения преступления, характеризуются прежде всего действием стихийных сил природы. К ним в первую очередь относятся такие экстремальные явления, как землетрясение, наводнение, пожар, сильный мороз или жара, снегопад или дождь, туман, а также явления, которые происходят с закономерной периодичностью — смена темного и светлого времени суток, смена времен года и т.д.

Обстановка совершения преступления обычно формируется из нескольких в уголовно-правовом отношении значимых элементов, однако становление ее уголовно-правовых свойств и внешних форм зависит от их количественных и качественных характеристик, а также от меры влияния соответствующих элементов на формирование свойств обстановки. Однако, с позиций уголовного права, первостепенное значение имеет установление в конкретной обстановке главного ее элемента, в значительной мере определяющего сущность, содержание обстановки, поскольку лишь ее существенные свойства способны влиять на преступность деяния.

Соответственно главному элементу происходит формирование и иных конкретных элементов обстановки. В тех случаях, например, когда обстановка образуется главным образом за счет человеческого элемента, речь надо вести о публичной обстановке. На основе главного элемента в уголовном законе определяется, например, такой вид обстановки, как совершение преступления в военное время (боевой обстановки, районе боевых действий).

Таким образом, можно определить, что обстановка совершения преступления — это система взаимодействующих элементов, проистекающих в определенных пространственно-временных условиях, в которых совершается общественно-опасное деяние, и оказывающих влияние на степень общественной опасности совершенного деяния.

Можно заключить, что в обобщенном виде обстановка является ограниченным пространственно-временными рамками совершенного преступления системным образованием (совокупностью комплексов), складывающейся в результате взаимодействия элементов реального мира (человека, материальных предметов, природно-климатических и иных факторов), количественные и качественные характеристики которых определяют ее основные свойства и внешнюю форму. Объективно обстановку нельзя отнести исключительно к уголовно-правовым явлениям, поскольку ее истоки коренятся в естественной социальной среде, однако ряд присущих ей свойств, оказывающих воздействие на преступление или лицо, его совершившее, придает ей непосредственно уголовно-правовое значение. Анализируя факультативные признаки места и времени следует отметить, что указанные признаки тесно связаны с обстановкой совершения преступления. При этом по-разному решается вопрос об отнесении места и времени совершения преступления к элементам обстановки. Если обратиться к некоторым нормам уголовного закона (ст. 61, 63, 105, 106, 177, 214, 215, 216, 256, 258 УК РФ), то можно увидеть, что в их тексте содержатся многозначные формулировки («в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», «в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», «в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках», «в беспомощном состоянии», «во время или сразу после родов», «после вступления в законную силу соответствующего судебного акта», «на общественном транспорте или в иных общественных местах», «на объектах атомной энергетики», «при ведении горных, строительных или иных работ», «в местах нереста», «в запретной зоне», «на территории заповедника, заказника или в зоне экологического бедствия или в зоне экологической, чрезвычайной ситуации», в военное время и др.), в которых дана характеристика не только обстановки, но и места и времени совершения преступления.

Всякое преступление совершается в условиях места и времени. Однако следует признать, что в уголовно-правовой литературе проблема времени совершения преступления не получила должного освещения ни до принятия УК РФ 1996 года, ни после этого. Отдельным аспектам этой проблемы уделено гораздо больше внимания в рамках других наук, таких как криминалистика, криминология, уголовный процесс. Неестественность такого положения очевидна, т.к. уголовно-правовая характеристика деяния является отправной точкой для криминологической и криминалистической характеристик. Она в значительной мере определяет содержание предмета доказывания, формы осуществления которого закреплены в уголовно-процессуальном законе и разрабатываются уголовно-процессуальной наукой. В учебной литературе, как правило, не раскрывается содержание этого признака объективной стороны состава преступления и редко дается его определение. Понятие времени совершения преступления дано в ч.2 ст.9 УК РФ, где сказано: «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

Время совершения преступления — понятие, в первую очередь, правовое, а поэтому его определение должно отражать присущие ему юридические признаки.

Преступление есть деяние, которое также, как и его преступные последствия, находит свое законное выражение в признаках объективной стороны состава преступления. Ввиду этого временем совершения преступления следовало бы, по-видимому, признать время выполнения объективной стороны. Другими словами, время совершения преступления — это отрезок времени, в который выполнено объективная сторона преступления.

Хотя термин «время совершения преступления» взят из законодательства (ч.2 ст.9 УК), но он используется в уголовном праве в двух смыслах. Во-первых, время совершения преступления понимается как определенный временной период, в течение которого совершено преступление, следовательно, определяется началом действий (бездействия) и их окончанием, имеет продолжительность, таким образом, не может совпадать только с моментом окончания.

Во-вторых, время совершения преступления рассматривается уголовным правом как один из факультативных признаков объективной стороны преступления, поэтому в ряде случаев потребуется устанавливать соответствие времени совершения преступления названным в законе признакам. Учет времени совершения преступления при применении норм уголовного закона может затрудняться тем, что его не всегда достаточно просто выявить среди иных обстоятельств и признаков, образующих уголовно-правовую норму. Если обратиться к УК РФ, то нетрудно заметить, что количество статей, при конструировании которых используется понятие «время», относительно не велико. Время выступает в качестве обязательного признака объективной стороны довольно редко.

Хотя в ч.2 ст.9 УК РФ говориться о времени совершения преступления, однако правилом, указанным в этой статье, следует руководствоваться не только при определении времени совершения преступления, но и при определении времени совершения действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.п.).

Для описания в диспозициях норм Особенной части УК РФ времени совершения преступления и других признаков состава преступления законодатель, как правило, прибегает к понятиям точного значения. — Например, в статье 337 УК РФ «Самовольное оставление части или места службы», четко определено время, которое может длиться это деяние, — свыше двух суток, но не более десяти суток. Эти понятия характеризуются достаточной четкостью и определенностью, они обладают основными существенными признаками, выяснение которых позволяет установить их объем и содержание, а, следовательно, и правильно применить уголовный закон.

Иногда законодатель определяет время, используя понятие «установленный срок». Например, статья 190 УК РФ предусматривает ответственность за «невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ».

Характеризуя факультативный признак место совершения преступления, можно сказать, что это определенная территория, на которой совершено преступление. Действующий уголовный кодекс закрепил понятие времени совершения преступления (ч.2 ст.9 УК), но не решил данного вопроса относительно места совершения преступления. Вместе с тем определение места совершения преступления необходимо для установления пределов действия уголовного закона, что немаловажно для материального уголовного права. Так как законодатель не дает определения места совершения преступления, поэтому в теории существуют различные точки зрения на это понятие, что может привести (и приводит) к проблемам на практике.

Можно обозначить, что место совершения преступления должно рассматриваться с позиции двух взаимосвязанных аспектов этого понятия. В широком смысле — это часть физического пространства, территория, на которую распространяется юрисдикция того или иного государства. В узком- пространственная характеристика преступления, непосредственно указывающаяся или подразумевающаяся в диспозициях уголовно-правовых норм и влияющая на квалификацию преступления и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

В отношении преступлений с формальным составом местом совершения преступления следует считать то место, где совершены эти действие или бездействие.

По вопросу, что же считать местом совершения преступления для составов преступлений с материальным составом, существует две точки зрения.

Одни авторы считают, что место совершения таких преступлений то, где совершено или окончено действие, обусловившее наступление преступного результата. Эта позиция обосновывается тем, что виновный далеко не всегда предопределяет место наступления преступного последствия, зачастую оно обусловливается случайными причинами.

Другие считают, что место выполнения действия нельзя считать местом совершения преступления, так как в этот момент состав преступления еще не окончен и, следовательно, преступление еще нельзя считать совершенным.

Думаю, что обе точки зрения вполне обоснованы и имеют право на существование. В тех случаях, когда место совершения преступления выступает в качестве конструктивного признака состава, установление того, что преступление совершено в другом месте, означает либо отсутствие вообще в деянии состава преступления, либо влечет квалификацию преступления по другим статьям Уголовного кодекса.

Например, если правила безопасности были нарушены должностным лицом не на взрывоопасном предприятии, (соответствующий объект не был признан таковым), это значит, что в действиях виновного имеется состав преступления, предусмотренный не ст.217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», а ст.143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда».

В ряде случаев специфика места совершения преступления такова, что он значительно повышает степень общественной опасности совершенного деяния и в связи с этим закон предусматривает его в качестве квалифицирующей признака, образуя состав преступления с отягчающими обстоятельствами.

Так, при установлении того, что незаконная охота осуществлялась на территории заповедника или заказника, содеянное квалифицируется по п.»г ч.1 ст.258 УК РФ.

В остальных случаях место совершения преступления является факультативным элементом, влияющим зачастую на степень опасности деяния, что учитывается судом при решении вопроса о наказании. Так, согласно п. «л» ст. 63 УК совершение преступления в условиях стихийного бедствия является обстоятельством, отягчающим наказание.

В заключении остановимся на двух последних факультативных признаках объективной стороны состава преступления средствах и орудиях совершения преступления.

Также как место и время тесно связаны с обстановкой совершения преступного деяния, средства и орудия тесно связаны со способом совершения преступления.

Средства совершения преступления, используемые в процессе осуществления преступного посягательства, усиливают поражающий эффект преступного действия, увеличивают вред, причиняемый объекту уголовно- правовой охраны. Наличие у преступника средств в ряде случаев упрощает задачу совершения преступления, позволяет осуществить его с наименьшими затратами сил либо с минимальной опасностью быть изобличенным или причинить более тяжкий вред, либо делает единственно возможным совершить определенное преступление.

До сих пор в теории уголовного права не выработано четкого научно обоснованного определения орудий и средств совершения преступления. Не сформулированы и сколько-нибудь убедительные критерии их отграничения.

В уголовном праве термин «средство» употребляется в двух смыслах.

В широком смысле «средство» — это все то, что служит достижению цели (в таком плане средством посягательства является даже само деяние преступника). В этом случае средство есть обычная философская категория, используемая при анализе преступления, квалификации содеянного и соотнесении деятельности и преступного результата.

В узком же специфическом уголовно-правовом понятии этот термин звучит как средства посягательства. Оно охватывает предметы материального мира, находящиеся в непосредственном владении субъекта преступления и используемые им в процессе совершения преступления в качестве орудия воздействия на объект уголовно-правовой охраны. В тех случаях, когда термин «средство» включен в уголовный закон, речь всегда идет о средствах в узком смысле этого слова.

В.Н. Кудрявцев к средствам преступления относил такие вещи, которые используются преступником для воздействия на объект (предмет) преступления.

К средствам совершения преступления относятся например, электрошок, газ, огонь, радиация, эпидемия, различные приспособления и др.

Таким образом, средства преступления — это предметы и процессы, используемые преступником для причинения вреда объекту посягательства.

Разновидностью средств совершения преступления выступают орудия.

Орудиями совершения преступления являются прежде всего и чаще всего оружие (ч.2 ст.162 УК) и др. предметы, используемые в качестве оружия (п.«г» ч.2 ст.206 УК).

В учебной литературе озвучивается позиция, что транспортные средства, используемые при совершении преступлений по ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», являются орудиями преступления.

Обратную позицию по этому вопросу высказал Верховный Суд РФ. П.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 установлено, что при совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

В отличие от средств орудиями преступления выступают предметы, используемые преступником для воздействия на потерпевшего и предмет преступления.

В процессе совершения преступлений применяется множество орудий и средств. Значение уголовно-правовых они приобретают при наличии двух условий. Во-первых, если применяемые орудия и средства существенно повышают общественную опасность деяния. Во-вторых, это нашло отражение в уголовном законе в виде указания на орудия и средства преступления.

Поскольку орудия включаются в более общее понятие средств, то их перечисление в законе начинается с оборота «с использованием»: совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Так, разбойное нападение с применением других предметов, используемых в качестве орудий, будет иметь место во всех случаях, когда виновный угрожает или наносит непосредственно физический вред потерпевшему такими предметами, которые по своим объективным свойствам опасны, способны значительно усилить степень поражения жертвы. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под другими предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Средства и орудия совершения преступления — это те орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Использование преступником тех или иных средств также может существенно влиять на степень общественной опасности деяния. В тех случаях, когда соответствующие средства и орудия повышают его общественную опасность, они включаются законодателем в число признаков объективной стороны состава преступления.

Факультативные признаки объективной стороны состава преступления — орудия и средства — следует отличать от предметов преступлений, как факультативного признака объекта, другого элемента состава преступления. Так, одна и та же вещь может в одном случае выступать орудием или средством совершения преступления, а в другом — предметом преступления.

Например, оружие при разбое (ст.162 УК РФ) — средство совершения преступления, а при незаконном изготовлении (ст.223 УК РФ) оно является предметом преступления. Совершение преступления с использованием таких орудий и средств, как специально изготовленные технические средства (например, отмычки при квартирной краже), в соответствии с п.»к» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В заключение следует сказать, что все факультативные признаки объективной стороны служат целям индивидуализации наказания, а также имеют важное доказательственное значение. Место, время и способ совершения преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона включены в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Как правило, в рамках уголовного дела устанавливаются также обстановка, средства и орудия преступления, поскольку характеризуют другие обстоятельства дела. В этой связи следует сказать, что факультативные признаки нельзя трактовать как необязательные или второстепенные. Эти признаки необязательны лишь для обобщенного описания объективной стороны преступления, но не безразличны для реализации уголовной ответственности.

Таким образом, значение рассмотренных факультативных признаков объективной стороны преступления заключается в том, что они могут выступать в качестве: 1) обязательных (конструктивных) признаков состава конкретного преступления; 2) квалифицирующих признаков; 3) смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за совершенное преступление.

Подводя черту сказанному в настоящей главе, можно сделать вывод, что объективная сторона имеет решающее значения для установления преступления и его квалификации. Это вытекает из следующих обстоятельств:

— во-первых, не может быть признано преступлением то, что не имеет внешнего выражения, соответственно этому состав всякого преступления включает внешние признаки деяния;

— во-вторых, внешние признаки оставляют, как правило, следы в материальном мире, вследствие чего становится возможной относительно точное восстановление картины совершившегося преступления и доказывание факта его совершения;

— в-третьих, внешние признаки являются наиболее надежным критерием выражения внутренних признаков (субъективной стороны) в силу органического единства первых и вторых и объективной невозможности непосредственного восприятия психических явлений; то есть посредством объективных признаков мы выявляем субъективные;

— в-четвертых, во внешних признаках преступления сосредоточено то, что мы относим к вредоносности и опасности преступления (ущерб, вред и т.п.), без чего преступление невозможно.

Количество обязательных и факультативных признаков, которые выделяют в составе объективной стороны преступления, свидетельствует о значимости роли последней в уголовном законодательстве.

Заключение

В заключение работы необходимо подытожить, что формирование понятия состава преступления, выделение в структуре состава преступления объективной стороны, установление и классификация признаков объективной стороны состава преступления происходило под влиянием исторических процессов вместе с развитием уголовного законодательства и науки уголовного права.

На сегодняшний день уголовное законодательство России отвечает современным международным стандартам по содержанию, юридической технике, оценочным критериям преступного. Достаточно глубокие наработки российских законодателей и юристов-теоретиков в области состава преступления и его объективной стороны можно смело рекомендовать иностранным правоведам для внедрения в свое уголовное право и законодательство.

Основная сущность объективной стороны, как элемента состава преступления, заключается в том, что она является фундаментом всей конструкции состава преступления и представляет собой основное содержание диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющее отграничить один состав преступления от другого.

Для изложения диспозиции уголовно-правовой нормы законодательным приемом в российском уголовном праве является деление составов преступления по конструкции объективной стороны на материальные и формальные.

В зависимости от наличия того или иного признака при формулировании объективной стороны состава преступления выделяют обязательные (основные) и факультативные (дополнительные) признаки.

Обязательные признаки объективной стороны состава преступления — это юридически значимые признаки, присущие любому преступному деянию, однако доказыванию подлежат лишь те из них, которые указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Факультативные признаки необязательны лишь для обобщенного описания объективной стороны преступления, но в случае упоминания их в конкретном составе преступления Уголовного кодекса РФ, приобретают обязательный характер.

В отличие от обязательных признаков факультативные признаки подлежат доказыванию независимо от их прямого указания в законе, т.к. имеют уголовно-процессуальное значение, однако на квалификацию преступления влияют только законодательно закрепленные признаки.

Исходя из количества признаков, присущих внешней стороне преступного деяния, а также их весомости в характеристике состава преступления, объективная сторона имеет решающее значения для установления преступления и его квалификации.

Определяя круг признаков, которые должны квалифицировать преступление со стороны каждого из элементов состава преступления, к объективной стороне отнесены такие признаки, которые дают возможность представить внешнее проявление всего многообразия реально возможных общественно опасных актов поведения в виде фиксированного набора юридических терминов, помогающих выразить степень общественной опасности криминального деяния.

Таким образом, объективная сторона преступления по российскому уголовному праву — это внешняя характеристика преступного деяния, причиненных данным деянием последствий, способа его совершения, обстоятельств и условий, при которых оно совершено.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (с поправками от 30.12.2008г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993г. №237;

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст.2954;

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 30.03.2015г.) // «Российская газета» от 22 декабря 2001г. №249;

4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) // «Российская газета» от 31 декабря 2001г. №256;

5.Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст.2955;

6.Федеральный закон от 18 декабря 2001г. №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007г.) // «Российская газета» от 22 декабря 2001г. №249;

7.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40, ст.591;

8.Уголовное уложение (Уголовный кодекс) ФРГ 1871г..

Материалы правоприменительной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

2.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. №25. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». // [электронный ресурс] http://base.consultant.ru

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №12.

4.По делу Тарасова А.С. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.03.2011г. № 303-П10 // СПС «Гарант».

5.Определение Верховного Суда РФ 2011г. №4-О11-135 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012г)

6.Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.02.2014г. №30-АПУ14-1 // СПС «Гарант».

7.По делу Бохан Е.В. Кассационное определение Верховного суда РФ от 03.03.2015г №13-УД15-1// [электронный ресурс] http://base.consultant.ru

Литература

1. Баймакова Н.Н. Момент окончания преступления: автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 2011.

2. Бойко А.И. Бездействие — бездеятельность — ответственность. Ростов н/Д, 2002.

3. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид.лит., 1963.

5. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., Л.: Издательство АН СССР, 1948.

6. Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003.№2. с.25-28.

7. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2009.

8. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: ответственность и стимулирование: автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1993.

9. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

10. Кауфман М.А. К вопросу об определении времени совершения преступления. Межвузовский сборник трудов. М., 1993.

11. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993.

12. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

13. Комментарий к УК РФ / под ред. Наумова А.В., М.: Фонд Правовая культура, 1996.

14. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпция в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000.

15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 1999.

16. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

17. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

18. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

19. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А В. Наумова. М., 2003.

20. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении / под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М.: Издательство «Зерцало», 2001.

21. Лун Чанхай. Учение о составе преступления по уголовному праву КНР и России: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис. к.ю.н. Владивосток, 2009.

22. Малинин Б.Ф., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб.), 2004.

23. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2000.

24. Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2014.

25. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юр.лит., 1969.

26. Мусаев Х.А. Обстановка совершения преступления в Российском уголовном праве. // Юридическая наука. 2013. №3. с.106-109.

27. Наумов А.В. Время совершения преступления // Словарь по уголовному праву. Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997.

28. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) : учеб. пособие / под ред. A.B. Наумова, С.И. Никулина. М. : МЮИ МВД России, 1995.

29. Парфенов А.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Дис. к.ю.н. С-Пб., 2004.

30. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

31. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2. Преступление. М.: изд-во «Наука», 1970.

32. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: М.: Горюриздат, 1961.

33. Плотников А.И. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. — Оренбург: Изд-во ОИ МГЮА, 2001.

34. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

35. Российское уголовное право. Т. 1. Преступление: Курс лекций / под ред. А.И. Коробеева; В.А. Номоконова — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999 .

36. Рудавин А.А. Преступное бездействие): автореф. дис. к.ю.н. Рязань, 2013.

37. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. — М.: «Проспект»; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010.

38. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. / — М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015.

39. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. Т.1. М.: Наука, 1994.

40. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

41. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности. М.: Юркнига, 2004.

42. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне состава преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

43. Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части (отв. ред. С.С. Аветисян, А.И. Чучаев). — М.: «КОНТРАКТ», 2014.

44. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.

45. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под.ред. Ф.Р.Сундурова и И.А.Тархановой. Казань: КГУ, 2005.

46. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2004.

47. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010.

48. Уголовное право России. Практический курс / под общ.ред. А.И. Бастрыкина; под науч.ред. А.В. Наумова. 3-е изд.перераб. и доп. М., 2007.

49. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова, И.М. Тяжковой, МГУ, 2010.

50. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008.

51. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка (электронный ресурс).

52. Хвалин В. О понятии орудия преступления // Уголовное право. 2000. №2. с.90-97.

53. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). М.: Контракт, 2012.

54. Шиловский С.В. Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующее средство. Дис. К.ю.н. Архангельск, 2014.

55. Якутов А.А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 8. с.35-42.

Размещено на