Пример дипломной работы по истории: Объединение русских земель в XIV-XV вв Становление Московской Руси в советской и современной отечественной историографии

Содержание

Введение3

Глава 1. Проблема исторических закономерностей объединения русских земель в XIV-XV веках в оценках советских и современных отечественных историографов7

1.1 Процессы объединения русских земель в XIV-XV веках в советской историографии7

1.2 Процессы объединения русских земель в XIV-XV веках в современной отечественной историографии17

Глава 2. Историография ключевых проблем объединения русских земель в XIV-XV веках25

2.1. Причины возвышения Москвы в отечественной историографии25

2.2. Историография междукняжеской борьбы между Москвой и Тверью. Оценка влияния Золотой Орды на объединение русских земель в XIV-XV веках37

2.3 Советская и современная отечественная историография присоединения Новгорода к Москве46

Глава 3. Методологические основы преподавания и разработка урока истории58

3.1 Общеметодический подход к построению урока истории в 10 классе средней школы по теме объединения русских земель в XIV-XV веках58

3.2 Разработка урока по теме «Предпосылки объединения Руси в XIV-XV веках»64

Заключение74

Список использованных источников и литературы

Выдержка из текста работы

1. Полицентризм объединения Руси – т.е. несколько княжеств, и во всех княжествах князья имеют равные права, следовательно объединить власть может тот, кто сильнее.

2. Обратимость объединения Московское княжество то увеличивалось, то уменьшалось. до 50-г 14 века увел, 60-70 – тенденция к ослаблению влияния московских князей, в нач. 15 в –увеличение, после смерти Василия 1 уменьшение влияния Москвы.

3. «Комплекс короля лир» князья получают земли по частям, старший объединяет земли затем делит земли между своими сыновьями.

4. Отсутствие экономических предпосылок

5. Большую роль в объединении земель играли политические и военные методы.

6. Географический фактор не работает. Москва не стоит на перекрестке путей, находиться очень далеко для конного войска 2-3 дня.

7. Фактор роли церкви в объединении Москвы тоже не работает – Первый случай контактов митрополита и князей с 1309 г. Первый случай, когда митрополит помогает — Алексей 1353-1378. Он был представителем боярских родов.

8. Москва как перекресток торговых путей – фактор не работает. Торговые пути шли по рекам, главный торговый путь по Волге. Если бы этот фактор работал у Твери было бы больше шансов. Тем более что на Руси до 17 века не было. И следовательно экономической связи между княжествами не было.

На лидерство прежде всего претендовали Тверь и Москва. Тверь как самостоятельное княжество возникло в 1247 г когда его получил младший брат Александра невского Ярослав Ярославович. После смерти Александа Невского он становиться великим князем. Тверское княжество становится самым сильным.

Москва которая была до нашествия монгол небольшим приграничным пунктом Владимиро-Суздальского княжества в начале 14 века превращается в крупнейший политический центр того времени. Каковы были причины возвышения Москвы?

1. Возвышение Москвы объясняется, прежде всего, целенаправленной и гибкой политикой князей.

Сонователем династии Московских князей был младший сын Александра Невского Данииил Александрович. При нем быстро росла территория московского княжества. В 1301 вошла Колымна. В 1302 по завещанию бездетного перяславского князя его владения перешли Москве. 1303 году из состава смоленского княжества был присоединен Можайск. Таким образом территория за 3 года увеличилась в 2р. Московский князь вступил в борьбу за великое княжение.

Как представитель более старшей ветви, тверской князь тверской князь михаил Ярославич получил в Орде ярлык на великое княжение.. В Москве же в это время правил сын Даниила Александровича – Юрий. Он был женат на сестре хана Узбека. Он обещал увел. Дань с русских земель. Хан передал ему ярлык на великое княжение. В 1315 г Михаил начал войну с Юрием, разгромил его дружину, захватил в плен его жену, которая вскоре умерла в Твери. Михаил был вызван в Орду и казнен. Московский князь получил впервые ярлык на великое княжение в 1319г. Однако уже в 1325 году он был убит.

2. Возвышение Москвы было вызвано еще 1 обстоятельством, это восстание в Твери, которое ослабило княжество. В 1327 году население Твери восстало против сборщика налогов баскака. Тверской князь занял выжидательную позицию. Восставшие тверичи перебили татар. Воспользовавшись этим, Московский князь явился в Тверь с монголо-татарским войском и подавил восстание. Таким образом, ценой жизни населения другово княжества он способствовал возвышению своего. Иван Данилович разгромив восстание в Твери, получил ярлык на великое княжение. Великий князь сумел добиться союза с церковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в москве, А его приемник Феогност окончательно переселился туда. Москва стала религиозным и идеологическим центром руси. Иван Калита получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее Орду. Он так же расширил свою территорию. К нему присоединилось Галичское(район Костромы), Угличское, Белозерское (район Вологды)княжества. При сыновьях Ивана Калиты Симеон Гордый и Иване Красном в состав княжества вошли Дмитровские, Костромские, Стародубские земли и район Калуги. При Дмитрии Донском, который получил престол в 9 летнем возрасте вновь вспыхнула борьба за великокняжеский престол. Орда стала открыто поддерживать противников Москвы. Своеобразным показателем успехов и силы Московского княжества была постройка Кремля. Она позволила отбить притязание на общерусское лидерство Твери, и литовского князя Ольгерда. Соотношение сил на Руси изменилось вновь в пользу Москвы. Тем более что в Орде началась «великая замятня». Ситуция изменилась когда Тохтамыш обманом ворвался в Москву и сжег город, в результате Москва должна была опять платить дать Орде.

3. Перед смертью Дмитрий Донской передал Великое княжение Владимирское своему сыну Василию (1389-1425) по завещанию как «отчину» московских князей, не спрашивая права на ярлык в Орде. Произошло слияние Великого княжества Владимирского и Московского.

4. (личман) Одним из важнейших этапов возвышения москвы была «феодальная война». При Дмитрии Донском к Москве были присоединены Дмитров, Стародуб, Углич, Кострома. Важными приобретениями московских князей стали обширные территории в Заволжье, а в 1393 году сын Дмитрия, Василий I, добился от хана Золотой Орды подчи­нения Москве Муромского и Нижегородского княжеств.

По завещанию Василия I великокняжескую власть получил его 10-летний сын Василий II; это вызвало недовольство брата Василия I, Юрия Галицкого, вступив­шего в борьбу за престол. Столкнулись две разные традиции наследования — одна была представлена прин­ципом родового старшинства дядьев перед племянниками, другая выражала взгляд на великокняжескую вотчину как неделимое государственное целое; централизаторские тенденции столкнулись с удельными. На практике это столкновение вылилось в затяжную войну, длившуюся более 20 лет. Борьбу с Василием Васильевичем после смерти Юрия Галицкого продолжали его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. В материалистическом направлении эта война получила название «феодальной».

Феодальную войну отличала крайняя жестокость. Так, попавший в плен к москвичам Василий Косой был ослеплен. Подобным образом был изувечен и Василий II, когда в 1446 году он был схвачен Дмитрием Шемякой в Троицком монастыре; после ослепления Василий получил прозвище Темный.

Василий Темный, как фигура русской истории, оправдывает свое прозвище: имена его деда — Дмитрия Донского, его сына — Ивана III, правнука — Ивана Грозного известны гораздо шире, чем его имя.

В начале правления малолетний Василий не мог самостоятельно влиять на государственную политику — ее определяла московская служилая аристо­кратия. Но и взрослея, он постоянно отставал от хода событий, не умея ни предугадать их, ни обратить в свою пользу. Его положение отягощалось тем, что, ведя борьбу за престол с братьями, он одновременно должен был отражать губительные набеги ордынцев. В 1445 году раненный в бою Василий был захвачен татарами в плен; он был освобожден лишь ценой огромного выкупа, собранного москвичами.

После освобождения Василия ждало еще более жестокое испытание. Расправа над ним произошла после того, как его схватили в церкви, что в глазах православных само по себе являлось преступлением. Но трагический эпизод стал пере­ломным для московского князя. Ослепленный, лишенный, казалось бы, всего, он не впал в отчаяние, не сложил оружия, как на то рассчитывали его соперники. Василий проявил удивительную силу характера, сумев не только выйти победителем в неравной борьбе, но и править затем государством в течение полутора десятилетий.

Победе Василия Темного в междоусобной войне способствовал ряд факторов. Во-первых, он сумел использовать самую мощную силу, которую не оценили его противники — силу народного сочувствия. Бес­чело­веч­ная расправа, устроенная Шемякой и поправшая христианские понятия, принесла Темному ореол мученика. Кроме того, большинству населения — боярам, духовенству и простому народу — позиция Великого кня­зя была ближе потому, что они видели преимущества прямого наследования, ведущего страну к объединению и стабильности.

Во-вторых, Великому князю удалось нейтрализовать сепаратистские наклонности боярства. Он верно определил слабое место боярства — владение вотчинами, составлявшее основу его экономического и политиче­ского влияния. Василий Васильевич, пользуясь правом верховного собственника земли, конфисковал («записал на себя») все земли бояр-мятежников, поддержавших Шемяку. Эта акция послужила надежным уроком для всего боярства.

В-третьих, немаловажную роль для победы централизаторской линии Василия Темного сыграли события на внешней арене. В 1439 году константинопольский патриарх, стремясь спасти погибающую под ударами османов Византийскую империю, пошел на подписание унии с католической церковью. Эта уния была с негодованием отвергнута на Руси, действия константинопольского патриарха были оценены русскими как измена истинному православию. Следствием этого конфликта стал отказ русской церкви подчиняться Константинополю, с этого времени митрополитов стали избирать на соборе русских архиереев. Постепенно формировалось представление о Москве как о Третьем Риме, как о новом центре вселенского православия. Русь стала осознаваться носительницей особой нравственно-религиозной миссии, связанной с охранением и защитой «неповрежденной» веры. Эти представления стали быстро складываться в стройную идеологическую систему, в центр которой ставилась идея Православной Державы, Православного Царства. И церковь, и верующие видели в великокняжеской власти проводника этой идеи, поддерживали ее действия по созданию единого христианского государства.

В российской историографии вопрос возвышения Москвы рассматривается не однозначно.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) считают, что главной причиной возвы­ше­ния Москвы стал союз московских князей с митро­по­ли­чьей кафедрой. Именно превращение Москвы в центр русского православия определило ее истори­ческую судьбу.

Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери за политическое лидерство на Руси: мо­сковские князья оказывали подчеркнутое уважение к митрополиту Петру — главе русской церкви — в пику тверским князьям, поссорившимся с ним, что и стало роковым моментом для Твери.

 Сторонники всемирно-исторической теории XIX— нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитив­но оце­­­­ни­­ва­ют роль Москвы в создании общерусской государственности. С.Ф. Пла­­тонов (1860—1933) связывал усиление Москвы, преж­де всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престо­ло­наследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Москов­ско­го края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном ее “географически выгодным цен­тральным положением по отношению к другим русским землям и при­да­вав­шим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “за­кономерность в рамках феодального строя”. Этот про­цесс связывается, главным образом, с социально-экономиче­скими факторами — “ростом феодального землевладе­ния и хозяйства, развитием крепост­ни­чест­ва, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV века объеди­нен­ное государство характеризуется как “феодально-крепост­ни­ческая монархия”.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Воз­можно, самым важным, чему научились русские у монголов,— пишет Пайпс,— была поли­ти­ческая философия, сво­дившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в ра­бо­тах Г. П. Федотова (1886—1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обя­зана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, на­сильст­венным захватам территорий, вероломным аре­стам князей-соперников. Собирание земель — по Федотову — совершалось восточными методами: мест­ная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом вы­кор­че­вы­ва­лись местные обычаи.

 Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилев), вы­деляют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориен­ти­ровалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, под­би­рая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Москов­ский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной по­ли­тики хана Узбека, в 1313 году провозгласившего ислам официальной ре­ли­гией Золотой Орды.