Пример дипломной работы по страхованию: Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России: проблемы развития и пути их решения.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ…………………….

7

1.1.Сущность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств…..

7

1.2.Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России….

15

1.3.Зарубежный опыт обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, на примере Ирландии.

29

ГЛАВА 2.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ………………………………………………………………………………..

40

2.1.Тарифная политика в ОСАГО………………………………………………40

2.2.Особенности формирования страховых резервов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств………………………………………..

46

2.2.Оценка современного состояния обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ……………………………………….

56

ГЛАВА 3.ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИИ

И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ…………………………………………….

67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..80

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…83

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………………………………88

Выдержка из текста работы

Страхование ответственности — сравнительно молодая отрасль страхового дела, которая в международной практике существует чуть более 100 лет. В основе страхования ответственности лежит вытекающая из требований гражданского законодательства имущественная ответственность юридических и физических лиц за последствия своей деятельности.

Аварийность на дорогах стоит в ряду наиболее значимых социально-экономических проблем современного общества. Ежегодно в мире в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) погибают 1,2 млн человек и 50 млн человек получают травмы. В России в период с 2003 по 2011 годы погибло около 350 тыс. человек и почти 2,2 млн человек получили травмы. Число погибших в ДТП в России сопоставимо с аналогичным показателем во всех странах Европейского Союза (ЕС) (около 40 тыс. человек в год).

Более 25% от числа погибших в ДТП как в России, так и за рубежом составляют люди наиболее активного трудоспособного возраста (26-40 лет). Социально-экономический ущерб от ДТП в Российской Федерации составляет около 2,5% от ВВП и сопоставим со вкладом в ВВП целых отраслей национальной экономики. В 2006 году этот показатель составил 462 млрд руб.

По состоянию на 31 декабря 2010 года в Российской Федерации страховые премии по ОСАГО составили 63,9 млрд руб., или 10,6% от совокупного показателя страховой премии российских страховщиков. При этом неуклонно возрастает роль страхования ответственности, главным образом как следствие введения в 2002 году обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС). Становится очевидным, какой огромный рынок услуг будут обслуживать страховые организации, получившие разрешение и соответствующую лицензию от государства на предоставление платных услуг в связи с увеличением количества транспорта и роста заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и какие большие усилия предстоит принять Российскому государству для сокращения дорожно-транспортных происшествий, количества погибших, раненых и материального ущерба. В связи с этим перед юридической наукой вообще и наукой гражданского права в частности встает задача разработки действенных правовых средств и системы нормативно-правовых актов, регулирующих все указанные выше отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Все это, естественно, делает актуальной проблему становления и действия механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целом.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) может активно влиять на профилактику ДТП и снижение тяжести их последствий. И фундаментальное значение для разрешения общественного противоречия, связанного с необходимостью выделения государством средств на защиту интересов потерпевших в случае их отсутствия или недостатка у причинителя вреда, имеет ОСАГО, обязывающее владельцев ТС к заключению договоров страхования в соответствии с минимальными требованиями, установленными государством.

Цель курсовой работы — рассмотреть преимущества и проблемы прямого возмещения вреда потерпевшим в ДТП по договорам ОСАГО. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

изучить прямой порядок возмещения ущерба потерпевшим;

провести сравнительный анализ прямого и косвенного возмещения ущерба по договорам ОСАГО;

проанализировать примеры судебной практики по искам о прямом возмещении ущерба по договорам ОСАГО и выявить преимущества и недостатки прямого возмещения ущерба.

Объектом исследования выступает рынок страхования гражданской ответственности владельцев ТС в Российской Федерации и сложившийся механизм прямого возмещения вреда по договорам ОСАГО.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок страхования гражданской ответственности владельцев ТС в обязательной форме и порядок прямого возмещения вреда по обязательному страхованию автогражданской ответственности в Российской Федерации.

Методология исследования основывалась на использовании системного подхода. В процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как статистический и экономический анализ, сравнение, классификация и т.д. В ходе исследования использовались принципы диалектического, системного и логического методов, позволившие рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи.

Тема курсовой работы обладает средней степенью разработанности в литературе. При этом в последнее время остро обсуждается ряд публикаций, прежде всего комментариев к законодательству и статей, касающихся различных аспектов правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же время фундаментальных монографий, диссертаций и других научных разработок пока в гражданском праве мало. Особое внимание проблемам прямого возмещения ущерба по договорам ОСАГО уделено в работах таких ученых-правоведов, как Антоненко Д.А., Аракчеев Д.Д., Грудцына Л.Ю., Дедиков С.В., Селуянов Д.М.

Структурно работа построена следующим образом: введение, библиография, историческая справка, три главы основной части, заключение, список используемых источников.

Библиография

Необходимо отметить, что в последние годы учеными-цивилистами и практиками изданы отдельные работы, касающиеся различных аспектов страхования, а также правового регулирования страховой деятельности и страхового права в РФ. Среди них труды Д.А. Антоненко, Д.Д. Аракчеева, Л.Ю. Грудцына, С.П. Гришаева, С.В. Дедикова, И.В. Кривошеева, Н.П. Кузнецовой и др.

Нормативно-правовую базу исследований, проводимых в данной работе составляют Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, который является нормативно-правовой основой прямого возмещения ущерба по договорам ОСАГО; Гражданский кодекс Российской Федерации; Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-I, а также ряд других нормативно-правовых актов, посвященных страхованию.

Теоретическую основу исследований составили следующие работы отечественных ученых-правоведов:

Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право: Учебное пособие. — М., 2009.

В учебном пособии указанного автора подробно раскрыты теоретические аспекты страхового права, проанализированы различные виды страхования, применяемые на территории РФ, в том числе и обязательное страхование автогражданской ответственности.

Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». — М. 2010; Александров А.А. Страхование. — М.:, 2011.

Пособие содержит постатейный комментарий к указанному закону. В нем также содержаться примеры из судебной практики, разбор которых помог понять сущность механизма прямого возмещения ущерба при наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В работе также использовался ряд публикаций периодических изданий:

Асташов С.В., Бугаенко Н.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. — 2009. — № 4.

В статье подробно анализируются особенности данного вида страхования, случаи, когда ущерб, нанесенный ДТП, возмещается владельцам ТС, а когда для этого имеются препятствия.

Евдокимова И. Что нам приготовили обновленные правила ОСАГО // Новая бухгалтерия. — 2011. — № 6.

В данной статье наряду с другими видами возмещения ущерба рассматривается прямое возмещение вреда по договору ОСАГО, оценены плюсы и минусы введения донной разновидности возмещения вреда с 2009 года.

Историческая справка

Автострахование в мировой практике имеет весьма богатую историю, самое удивительное что сохранилось имя первого автовладельца со страховкой. 1 февраля 1898 года, уже через три года после того, как в 1895 году в США изобрели автомобиль, американец Трумэн Мартин застраховал первую машину в страховой компании в американской страховой компании Travelers Insurance Company. Доктор заплатил $12,25 за полис с покрытием в $500. Цена полиса была довольно значительной, но доктора Трумэна можно понять: автомобиль в те времена был роскошью, которую могли себе позволить несколько тысяч человек на всю страну, а лошадей было более 20 млн. Именно столкновения с этим многочисленным гужевым транспортом и опасался доктор Трумэн. Все изменили 20-е годы, когда включился конвейер Форда. Реальная опасность, возникшая в связи с резким увеличением количества автотранспорта на дорогах, потребовала какого-либо страхования возможного ущерба. Тогда, собственно, и родилась идея страхования гражданской ответственности владельцев машин, помимо уже существовавшего добровольного страхования собственных автомобилей. Первопроходцем стал Массачусетс. В 1925 году этот штат впервые потребовал обязательного страхования для любого автомобиля. Его примеру вскоре последовали другие штаты. Идея автостраховки не вызвала отчуждения — все-таки автомобиль в те годы был больше роскошью, чем средством передвижения, и терпеть большие убытки по своей или по чужой вине не хотелось никому. За Америкой пошла Европа. К началу 50-х практически все европейские страны сделали страхование автогражданской ответственности обязательным. Тогда же родилась международная система «зеленой карты» — международного договора о взаимном признании страховых полисов. Название пошло от зеленого цвета первых полисов.

Серьезно о страховании автомобилей или, как их тогда было принято именовать, моторных экипажей в Российской империи заговорили в 1910 году, когда в стране и за границей начало активно разрастаться автомобильное движение. В это время автомобили стали рассматриваться в качестве не только эффективных средств передвижения, но и причин частых пожаров, повреждений и увечий, хотя тогда институт источников повышенной опасности в гражданском праве еще не сформировался. Поэтому и в Европе, и в России был остро поставлен вопрос о страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств.

Начиная с 1913 года в России стало формироваться гражданское законодательство о страховании автогражданской ответственности и, соответственно, начала создаваться своя, применительно к российским условиям, система такого страхования. Так, 11 мая 1913 года Министерством внутренних дел Российской империи для страхового общества "Россия" были утверждены Общие условия страхования убытков владельцев моторных экипажей (и автомобилей), которые определенное время играли роль базового нормативного документа в этой сфере деятельности. В частности, 30 ноября того же года страховому обществу "Саламандра" было разрешено производить операции по страхованию убытков владельцев моторных экипажей на основании общих условий, утвержденных для страхового общества "Россия".

Указанные правила устанавливали, что по договору страхования убытков владельцев моторных экипажей страховое общество обязывалось возместить страхователю убытки, которые возникли для него вследствие несчастных случаев, происшедших при движении или на стоянках включенных в страхование моторных экипажей:

. Убытки, вытекающие из возникшей у страхователя по закону имущественной ответственности:

а) за смерть и телесные повреждения, причиненные третьим лицам, и б) за порчу и уничтожение имущества (включая животных), принадлежащего третьим лицам.

. Убытки от повреждений и поломки самих моторных экипажей вследствие несчастного случая.

. Убытки от пожара, взрыва или короткого замыкания электрического тока на моторном экипаже.

До России идея ОСАГО шла почти сто лет, хотя в самом начале наша страна не отставала от западных первопроходцев. Первые разговоры о введении страхования автомобилей велись еще в 1924 году. Однако до середины 60-х большой надобности в нем фактически не было, поскольку автомобиль для рядового советского гражданина оставался недостижимой роскошью. В 60-е подумывали о введении такого типа страхования, но так и не решились пойти по пути Запада. В итоге автострахование в России появилась лишь в 1991 году, да и то в сугубо добровольной форме. Неудивительно, что современный российский автолюбитель с непривычки воспринял введение обязательного страхования автомобилей в 2003 году в штыки.

Несмотря на множество споров вокруг доходности ОСАГО для страховых компаний и принципов расчета ее стоимости для водителей, она все-таки приносит некий элемент цивилизованности на российские дороги. Кроме того, она способствовала росту других типов страхования. Например, количество автомобилей, застрахованных по полисам автокаско также неуклонно растет. ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности введено в России с 1 июля 2003 года Законом об ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Данный вид страхования носит обязательный характер, и обязанности по исполнению закона возложены на РСА (Российский союз автостраховщиков) и МВД России. 25.04.2002 г. можно считать днём рождения ОСАГО.

1. прямое возмещение ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности

.1 Право потерпевшего на прямое возмещение убытков

На современно этапе развития законодательства об ОСАГО имеется два способа возмещения вреда, причиненного ДТП: потерпевший обращается за возмещением вреда либо в страховую компанию виновника ДТП, либо, при соблюдении определенных условий, в свою страховую компанию.

Внедрение механизма прямого возмещения вреда произведено с 1 марта 2009 года. По мнению многих специалистов, прямое урегулирование способствовало росту соперничества между страховщиками за лучшее качество урегулирования страховых случаев.

С 1 марта 2009 года страхователи имеют право предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного их имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае когда одновременно:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате <#»justify»>-вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

—вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

—указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

—указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

—указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

—страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, на сегодняшний день потерпевшему при соблюдении вышеуказанных условий предоставлена свобода выбора, в какую страховую компанию обратится: в компанию виновника, которая несет ответственность за своего страхователя или в свою страховую компанию, которая будет осуществлять возмещение вреда от имени страховой компании виновника, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правый Сергей Михайлович застраховал свою ответсвенность в «СК ПравСтрах»

Виноватый Илья Иванович застраховал свою ответсвенность в «СК ВинСтрах»

января произошло ДТП: водитель автомобиля Б — Виноватый Илья Иванович не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновения с автомобилем А — собственник Правый Сергей Михайлович.

Раньше для получения страхового возмещения Правый С.М. мог обращаться только в «СК ВинСтрах», где застрахована ответственность Виноватого И.И.

Теперь после 1 марта 2009 года при всех тех же условиях Правый С.М. может обращаться за страховым возмещением не только «СК ВинСтрах», но и в «СК ПравСтрах».

Конечно, обращаться удобнее в свою компанию, так как потерпевший точно знаете, как она называется, где у нее офис и т.д. Но при этом страховая компания (прямой страховщик) может произвести выплату только с согласия страховщика виновника (ответственный страховщик)

Поэтому до выплаты пройдет несколько этапов:

страховая компания принимает документы;

организовывает независимую экспертизу;

направляет в страховую компанию виновника запрос (заявку), можно ли от их имени произвести страховую выплату. К запросу прилагаются документы ГИБДД (если они оформлялись), извещение о ДТП (заполненное двумя участниками), заявление на выплату.

страховщику виновника на ответ дается 5 дней, в течение которых он либо дает согласие на выплату (акцепт) или отказывает. Если в этот срок он не ответил, то заявка считается подтвержденной (акцептованной).

Возможные варианты:

) Заявку подтвердили (акцепт) — прямой страховщик — страховая, выплачивает страховое возмещение. Затем уже он будет предъявлять требование к страховщику виновника о возврате ему уплаченных сумм.

) Отказ в прямом возмещении — причины указаны ниже — потерпевший может обратиться к ответственному страховщику (в страховую компанию виновного)

) Отказ в выплате — страховое возмещение не может быть выплачено.

Остановимся на отказе в прямом возмещении, каковы могут быть его причины:

в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу). В документах ГИБДД обязательно должно быть указан ноль в графах — количество потерпевших, погибших людей, иначе это может быть формальным основанием для отказа.

в ДТП участвовало более двух транспортных средств (нужно иметь в виду, что прицеп тоже является транспортным средством, т.к. предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 ПДД РФ)

ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП (Потерпевшего или Причинителя вреда). Полис ОСАГО всегда заключается на 1 год, а вот период использования у него может быть полгода, три месяца и т.п., так вот ДТП должно обязательно быть в пределах этого периода использования (обведен красным)

Невозможно определить виновника ДТП (может быть в спорных ситуациях, когда из документов ГИБДД не явствует виновность кого-либо, или при оформлении ДТП без представителей ГИБДД при некорректно нарисованной схеме, отсутствия подписей или объяснений участников);

Невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему (обоюдная вина).

Если страхователь получил отказ по таким причинам, то это не лишает его права, обратится в страховую компанию виновника.

Поэтому чтобы не потерять зря 30 дней, обратившись в свою страховую компанию, страхователю надо убедиться, что ДТП не попадает под вышеперечисленные условия.

Таким образом, в данном разделе работы были рассмотрены преимущества прямого возмещения вреда и препятствия, которые могут возникнуть при обращении за таким возмещением. Очевидным преимуществом прямого возмещения вреда от ДТП является удобство обращения страхователем в свою компанию, так как потерпевший точно знаете, как она называется, где у нее офис и т.д. Однако есть и ряд проблем. В частности, компания может по истечению 30 дней отказать в выплате по прямому возмещению вреда и тогда у страхователя остается возможность обратиться в страховую компанию виновного в ДТП, где он также потеряет до 30 дней в ожидании выплаты. Обратиться сразу в две страховые компании страхователь не может, поэтому если выбирать прямое возмещение вреда, нужно убедиться, что все условия по прямому возмещению убытков соблюдены.

.2 Соглашение о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями

возмещение убыток автогражданский потерпевший

Основу прямого возмещения ущерба от ДТП составляет соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Очень часто в качестве основания освобождения от возмещения ущерба потерпевшему страховщики указывают на управление транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством.

Следовательно, возникает вопрос, обязан или нет страховщик произвести страховую выплату потерпевшему, если причинитель вреда не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2007 № 10950/06 разъяснил, что для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 этого Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, только лицо, управляющее автомобилем без законных оснований (противоправно завладевшее автомобилем), не является владельцем транспортного средства для целей Закона об ОСАГО, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 № 8683/07 указано: поскольку перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является исчерпывающим, при отсутствии в конкретном случае поименованного в этом Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается (в большинстве случаев таким лицом является страховщик причинителя вреда).

С учетом приведенных толкований норм права, из судебной практики можно выявить некоторые случаи, когда лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, было признано использующим транспортное средство на законном основании и его ответственность признана застрахованной по страховому полису:

. Гражданин А. управлял автомашиной с разрешения законного владельца — гражданина В., имеющего доверенность от собственника. Разрешение выражено в виде доверенности в простой письменной форме и закону не противоречит. Отсутствие нотариального удостоверения этой доверенности (как выданной в порядке передоверия) согласия законного владельца на передачу управления транспортным средством гражданину А. не отменяет.

. Автомобиль передан собственником — гражданином А. по доверенности гражданину Б. Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля по доверенности застрахована. Владелец — гражданин Б. в своем присутствии устно передал управление автомобилем несовершеннолетнему и не имеющему водительских прав гражданину В., который признан виновным в свершившемся ДТП. Поскольку автомобиль выбыл из владения не вследствие противоправных действий, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства — гражданина Б. на момент ДТП была застрахована, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения неправомерен.

. Согласно полису обязательного страхования застрахована ответственность гражданина А. в качестве собственника автомобиля и гражданина Б. в качестве страхователя и допущенного к управлению этим автомобилем водителя. Гражданин Б. допущен к управлению транспортным средством собственником на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей также право распоряжения автомобилем. В момент ДТП автомобилем управлял гражданин В. в присутствии и с согласия гражданина Б. Поскольку в данном случае есть наличие не противоречащего Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для использования гражданином В. автомобиля, отказ в страховой выплате в связи с тем, что названный гражданин, допущенный к управлению автомобилем, в договоре обязательного страхования не значится, является незаконным.

. Противоправное завладение автомобилем, при использовании которого причинен вред, признано судами недоказанным. Гражданин Б. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца — гражданина А., имеющего от собственника доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам управления автомобилем. Разрешение на использование гражданином Б. автомобиля дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию. Таким образом, гражданина Б. следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

Итак, подводя итоги по данному разделу исследований, можно отметить следующее: основу прямого возмещения ущерба от ДТП составляет соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков; в правоприменительной практике зачастую возникают проблемы при признании лица использующим транспортное средство на законном основании и подтверждении права на прямое возмещение вреда по ОСАГО.

2. Преимущества и недостатки прямого возмещения ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности

.1 Проблемы прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО

Введение в России системы прямого возмещения убытков по ОСАГО не избавило автовладельцев от проблем. «Свои» страховщики вопреки ожиданиям зачастую стали хуже платить клиентам, занижая выплаты и отказывая в возмещении крупных убытков.

Размер средней выплаты в системе прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО оказался ниже, чем при традиционном урегулировании: 20,8 тыс. руб. (за 2011 год суммы возмещений составили 841051 тыс. руб. в рамках ПВУ, число урегулированных событий — 40446, по данным ФССН и РСА). В то время как средние выплаты по ОСАГО у разных страховщиков находились в диапазоне 24,4-29,9 тыс. руб.

Для снижения средних сумм возмещений по ПВУ не было объективных оснований: стоимость ремонтов и запчастей на рынке не снижалась, а наоборот, только росла. Например, в автокаско величина среднего убытка за счет этого увеличилась на 12-28%.

Таков итог работы внедренной с 1 марта 2009 года системы ПВУ, которая дала возможность страхователю обращаться за выплатой по ОСАГО к одному из страховщиков на выбор: тому, кто выдал ему полис ОСАГО, или к страховщику виновника. Новая система призвана была защитить страхователя от неприятностей, в том числе связанных с необходимостью добиваться выплаты от предбанкротного страховщика виновника аварии.

Результат переноса западного опыта работы на российскую почву оказался отличным от ожидаемого. Страховщики стали занижать выплаты «своим» клиентам, появился рынок тех, кто пожелал заработать на селекции убытков.

«Некоторые страховщики стали производить по ОСАГО преимущественно выплаты, которые меньше величины среднего убытка, при этом от страховщика-ответчика в порядке суброгации (право страховщика после проведения выплаты взыскивать ущерб с третьих лиц) они получали зачет по среднему убытку, и бизнес пошел, — описывает схему заработка Игорь Ямов, заместитель генерального директора ОСАО «Ингосстрах» по розничному бизнесу. — При этом значительная часть страховщиков ОСАГО не воспринимают суброгационные требования по полисам как свою ответственность, поскольку не учитывают их при формировании резервов. В результате уже сейчас рынок разбалансирован, на нем нет денег для справедливого урегулирования убытков».

По оценке Ямова, на таком «бизнесе» были заработаны сотни миллионов рублей. Те же компании, кто подобным образом не работает, вынуждены нести убытки. Потери «Ингосстраха» в результате подобных действий недобросовестных конкурентов Ямов оценил в 58 млн рублей.

Проявившиеся проблемы в системе ПВУ стали следствием незрелости отечественного рынка страхования, на котором присутствуют страховщики-временщики, не настроенные на длительное пребывание на рынке.

Но вряд ли дело лишь в аутсайдерах, отмечают эксперты. Они не делают погоды на рынке и не могут повлиять на общую статистику. На лидеров рынка ОСАГО (топ-10) сейчас приходится до 70% всех собираемой на рынке страховой премии.

Так что занижение выплат — общая проблема рынка. И страховщики находят этому оправдание. «Есть ряд компаний, которые занимаются селекцией в связи с тем, что фиксированной зачетной суммы часто не хватает на покрытие выплаты, — признается Денис Макаров, руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании «АльфаСтрахование». — Соответственно, система ПВУ может нанести определенный вред, так как какая-то часть клиентов, которые хотели воспользоваться ПВУ, остаются не удовлетворены и решают вопросы выплат традиционным способом».

С другой стороны, и страховщик виновника тоже не спешит принимать требования по суброгации, стараясь минимизировать свои убытки.

Так, на необоснованные отказы принимать заявки жалуются в компании «ЭРГО Русь». В итоге все это приводит к уменьшению и зачетной суммы в расчетах страховщиков.

«Утвержденная средняя выплата по ПВУ — так называемая фикса, применяемая при взаиморасчетах страховщиков, — действительно стала существенно меньше по сравнению с прежней. Это очень плохо. Последствия негативно скажутся на потерпевших, обратившихся к своим страховщикам по ПВУ, — отмечает Александр Громов, начальник управления сервиса и урегулирования убытков СК «ЭРГО Русь». — Исправить положение можно. Для этого надо определить и утвердить реальные «фиксы» для различных групп ТС (с учетом их стоимости, марок, моделей и возраста) и применять со стороны надзора санкции к страховщикам, необоснованно отказывающим в акцепте заявок. К сожалению, сегодня все не так. Наказывают страховщика потерпевшего».

Выход в том, чтобы не отменять систему ПВУ, а сделать ее безальтернативной, еще более категоричен начальник управления автострахования СГ «Межрегионгарант» Алексей Мишин. «Полумеры типа штрафа к СК за нарушения не помогут — только безальтернативное ПВУ может изменить ситуацию к лучшему. В этом случае пострадавший вне зависимости от обстоятельств всегда обращается за компенсацией в свою страховую компанию», — говорит он. А страховая компания виновника аварии будет обязана компенсировать реальные убытки, как это сейчас происходит при каско.

Подобные проблемы существовали не только в России. В странах Западной Европы, откуда была адаптирована модель прямого возмещения, с подобной схемой дела обстоят по-разному.

Например, если во Франции схема прямого урегулирования действует с 1968 г., то в Германии она не прижилась, поскольку особенности правовой системы в стране таковы, что позволяют через суд взыскать со страховой компании виновника ДТП дополнительные компенсации за причинение морального вреда, упущенную выгоду от срыва переговоров и т.д.

Французам на отладку системы прямого урегулирования понадобилось около 10 лет, у нас же, где она работает еще меньше, еще далеко не все гладко. Российская система прямого урегулирования кроме психологического удобства, никаких реальных гарантий и защиты автовладельцам не дает. Если компания «оппонента»-виновника ДТП лишилась лицензии, ушла с рынка или полис его оказался фальшивым, то никакого прямого урегулирования уже не будет, «свой» страховщик в выплате откажет, предоставив автовладельцу решать проблему самому.

Итогом политики, при которой бремя выплат старательно перекладывается на крупные добросовестные компании, а также на клиентов, стало то, что средняя выплата в рамках ПВУ на 25-40% ниже, чем обычная выплата, осуществленная в рамках традиционного урегулирования. То есть, декларируя защиту интересов клиента и повышение качества обслуживания, страховщики добиваются прямо противоположного эффекта. Выяснить, кто из страховщиков манипулирует в свою пользу с ПВУ, несложно. Достаточно обратиться к статистическим данным по осуществлению выплат. Компании, средний размер выплат которых существенно снизился после введения ПВУ, можно с уверенностью заносить в список подозрительных. Нетрудно догадаться, что такая практика способна окончательно дискредитировать систему ПВУ. Увлечение одних участников рынка вышеописанными селекционными схемами грозит вызвать адекватный ответ со стороны добросовестных игроков. А это значит, что итогом всеобщих игр в "оптимизацию расходов по ПВУ" наверняка станет практически полное игнорирование интересов клиента.

На первый взгляд выгоды прямого урегулирования убытков очевидны — можно получить деньги в своей страховой организации. Но если изучить процесс функционирования данной системы, то сразу всплывут некоторые её недостатки. Расчет между страхощиками в рамках прямого урегулирования убытков происходят по достаточно сложной схеме. Используются так называемая фиксированная сумма, которая составляет 25 тысяч рублей (не путать с европротоколом). Легче всего понять этот принцип можно на простом примере.

Клиент, решивший использовать своё право на прямое урегулирование убытков, приходит в свою страховую компанию. Там производят оценку ущерба, по результатам которой выясняется, что итоговая выплата составит 30 тысяч рублей. Эта сумма согласуется с фирмой виновника. Если согласование получено, компания клиента переводит указанные средства на его счет. После этого страховщик через клиринговый центр получает компенсацию от компании виновника. Причем размер этой компенсации составляет фиксированную сумму — 25 тыс. руб. Остальная часть (30 — 25 = 5 тыс. руб.) будет возвращена только в конце отчетного периода. Понятно, что ждать так долго им не выгодно, поэтому недобросовестные фирмы сознательно занижают размер ущерба до фиксированной суммы. В этом случае довольны будут сразу две компании: первая заплатит меньше, а вторая сразу получит полную компенсацию. Вот только клиент в этом случае недосчитается существенной суммы.

Таким образом, активно рекламируемая система прямого урегулирования убытков и призванная приблизить наше ОСАГО к европейскому уровню автострахования на деле оказалась не лишена существенных недостатков.

Итак, проведя исследование недостатков и проблем действующей в России системы прямого возмещения ущерба, среди которых главным является занижение выплат страховщиками, перейдем к анализу преимуществ прямого возмещения вреда.

.2 Преимущества прямого возмещения убытков по договору ОСАГО

Предоставление страхователям права на прямое урегулирование вреда у своего страховщика ОСАГО создает следующие положительные эффекты:

Ускорение урегулирования страхового случая. Прямой страховщик заинтересован в быстром и качественном обслуживании, поскольку он рискует потерять своего клиента.

Быстрое оформление документов на месте ДТП. Водителям нужно только заполнить Извещение о ДТП.

Создание единых условий конкуренции страховщиков ОСАГО. Решение по каждому страховому случаю затрагивает интересы двух разных страховых компаний, при этом максимально низкий процент разногласий между ними является залогом эффективности всей системы. Страховщики применяют единые правила определения степени гражданской ответственности, единые правила выставления обратного требования. Государственные органы обеспечивают контроль единых стандартов независимой экспертизы. Интересен в этом плане опыт Франции.

В результате введения системы прямого возмещения за год из 1 600 000 страховых случаев по прямому возмещению вреда, только 150 выносятся на рассмотрение специальной комиссии в рамках соглашения, при этом не зафиксировано ни одного случая судебного разбирательства между страховщиками.

Заинтересованность страховщиков в сохранении и расширении клиентской базы по другим, более прибыльным, видам страхования.

Для совершенствования системы прямого возмещения вреда и упрощенного порядка оформления ДТП в России, прежде всего, необходимо:

Ускорить разработку и утверждение ответственными министерствами единых стандартов независимой технической экспертизы. Наличие официально утвержденных стандартов независимой технической экспертизы, с одной стороны, позволит страховщику избежать конфликта с клиентом, а с другой стороны — избежать конфликта со страховщиком причинителя вреда при прямом возмещении вреда.

Разработать механизм, исключающий возможность неплатежей страховым компаниям, осуществившим страховые выплаты своим клиентам, со стороны страховщиков, застраховавших ответственность виновника ДТП. Без такого механизма пострадает финансовая устойчивость всех добросовестных страховщиков, станет невозможной система клиринговых взаиморасчетов.

Законодательно устранить спорные ситуации при определении страхового случая по ОСАГО.

Кроме поправок в законодательство об ОСАГО, принять соответствующие поправки в налоговое законодательство, в порядок бухгалтерского учета, которые позволят страховщикам избежать дополнительных налоговых и иных расходов.

Создать технические условия для электронного обмена данными и электронного документооборота между страховщиками, создать технические условия для клиринговых расчетов, обеспечивающих значительную экономию затрат страховщиков при прямом возмещении вреда, разработать необходимые регламенты.

Разработать методику определения гражданской ответственности в страховой компании при отсутствии справок из ГИБДД.

Разработать и законодательно закрепить комплекс мер, направленных на борьбу со страховым мошенничеством при упрощенном порядке оформления ДТП. Осуществить запуск Автоматизированной Информационной Системы.

Законодательно закрепить полномочия страховой компании по определению виновного в ДТП, определить в каких случаях ГИБДД обязана выезжать на место ДТП, определить юридический статус извещения о ДТП, права, обязанности и ответственность сторон по оформлению ДТП.

Таким образом, в данном разделе проанализированы преимущества системы прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО. Основное из них — упрощение и ускорение процедуры урегулирования страхового случая. Для полноты анализа данной процедуры возмещения ущерба от ДТП перейдем к анализу правоприменительной практики по ПВУ.

2.3 Анализ правоприменительной практики действия механизма прямого возмещения вреда

В предыдущих разделах работы был выделен ряд проблем, которые препятствуют получению страховых выплат. Выделим преимущества и недостатки системы прямого возмещения вреда, рассмотрев примеры из судебной практики. Одним из ярких примеров является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1749/12 (приведено в Приложении 1). Из материалов дела можно сделать вывод, что зачастую сам факт наличия заключенного договора ОСАГО и полиса не дает право на получение прямого возмещения, так как необходимо наличие еще одного обстоятельства — полис должен быть действующим.

Также водителями-потерпевшими часто оспаривается сумма возмещения ущерба, о чем в пример можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6477/12 <garantF1://53777319.0>.

Еще одной существенной проблемой прямого возмещения вреда является зачастую неосновательный отказ страховых компаний в выплатах, когда суммы имеют значительный размер. Об этом можно привести в пример Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-2635/11 <garantF1://53686165.0>.

Таким образом, необходимо задаться вопросом, а нужно ли вообще косвенное возмещение вреда в страховой компании виновника для потерпевшего страхователя, который выбрал для себя понравившуюся ему страховую компанию. По моему мнению, решить проблему выбора страхователя можно на государственном уровне — сделать прямое возмещение убытков по ОСАГО безальтернативным, лишив водителя права выбирать, к какой страховой компании обращаться в случае ДТП. Это позволит устранить сложившиеся проблемы — у страховых компаний не будет возможности отказываться от прямого возмещения вреда и отправлять страхователя в компанию виновника ДТП.

Согласно действующему закону об ОСАГО, пострадавший водитель может обратиться к своей страховой компании с просьбой возместить ему ущерб в том случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, застрахованных по ОСАГО, и вред причинен только имуществу. При этом водитель сам может выбирать — обращаться ему в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков) или к страховщику виновника аварии.

Такая альтернатива в некоторых случаях только вредит автомобилистам. Например, она может увеличивать срок рассмотрения страховой компанией обращения вдвое. Это происходит в случае, когда собственный страховщик отказывают водителю в возмещении убытков и он вынужден обращаться в компанию виновника. При этом каждому страховщику законом дается 30 дней на составление ответа — в общей сложности время ожидания водителя может составит 60 дней.

Кроме того, в случае отказа обеих компаний в возмещении ущерба или заниженной суммы выплаты становится непонятным, на кого подавать жалобу в контролирующие органы. В случае отмены альтернативы, ответственной за компенсацию убытков останется только одна компания. Помимо прочего, это заставит водителей с большей ответственностью подходить к выбору страховщика.

Схема прямого возмещения убытков по ОСАГО действует в России с 1 марта 2009 года. В 2011 году возможностью обратиться к своей страховой компанией за компенсацией ущерба воспользовались 71,98 тысячи раз. При этом в 40 тысячах 446 случаях водители получили прямое возмещение, а в 13 тысячах 332 случаях им было отказано по тем или иным причинам. Общая сумма расчетов между страховщиками в рамках этой схемы превысила миллиард рублей.

Не смотря на периодически возникающие проблемы, система работает. По данным Российского Союза Автостраховщиков по новой схеме свои проблемы решает каждый пятый страхователь. Общая сумма выплат по ПВУ уже почти достигла 5 млрд. руб., причем если в первый год после введения системы эта сумма составила всего 1,5 млрд. руб., то за следующие полтора года это уже больше 3 млрд. руб.

Никто из специалистов не спорит в достоинствах данной системы, так широко распространенной на Западе. Предоставление страхователям права на прямое урегулирование вреда у своего страховщика ОСАГО дает множество преимуществ.

Среди них:

) ускорение урегулирования страхового случая. Прямой страховщик заинтересован в быстром и качественном обслуживании, поскольку он рискует потерять своего клиента.

) быстрое оформление документов на месте ДТП. Водителям нужно только заполнить Извещение о ДТП.

) стимулирование независимости и объективности экспертизы ущерба. Такой элемент системы прямого урегулирования как фиксированная сумма обратного требования ведет к уравновешиванию интересов прямого страховщика и страховщика виновника в части оценки размера страхового возмещения.

) создание единых условий конкуренции страховщиков ОСАГО. Решение по каждому страховому случаю затрагивает интересы двух разных страховых компаний, при этом максимально низкий процент разногласий между ними является залогом эффективности всей системы. Страховщики применяют единые правила определения степени гражданской ответственности, единые правила выставления обратного требования. Государственные органы обеспечивают контроль единых стандартов независимой экспертизы.

) отсутствие обращений клиентов в судебные инстанции и заинтересованность страховщиков в сохранении и расширении клиентской базы по другим, более прибыльным, видам страхования.

Но, вместе с тем, к существующей системе прямого возмещения убытков так же можно высказать огромное количество претензий, причем как со стороны клиентов страховых компаний, так и со стороны самих страховщиков.

Первые недовольны теми задержками, которые имеют место буквально в каждом случае, вторые предъявляют претензии к коллегам по цеху, которые не хотят работать с урегулированием больших убытков и отсылают клиентов в другую страховую компанию. В нашей стране, напомним, страхователь может выбирать между прямым урегулированием и обращением в страховую компанию виновника. Этот факт приводит ко многим проблемам. Самая важная из них, которую необходимо решить — это селекция убытков.

Таким образом, можно сделать вывод, что введение системы прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО в целом себя опровдало.

Заключение

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Прямое возмещение ущерба работает по следующей схеме: Страховая компания, в которую вы обращаетесь за компенсацией, направляет заявку организации, застраховавшей ответственность виновника аварии. Если придет подтверждение (акцепт), вы получаете выплату, а страховщики произведут расчеты между собой позже. Взаимодействие компаний осуществляется через информационно-расчетный центр на базе Российского союза автостраховщиков — компанию "РСА-Клиринг". Все компании, имеющие лицензию на ОСАГО, обязаны подписать соглашение о прямом возмещении ущерба. Пунктом 2 ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено: учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО). Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

В обычных спорах российские суды достаточно часто (и, что немаловажно, быстро) выносят решения в пользу автовладельцев, а вот для решения спора по прямому возмещению ущерба потребуется не одно заседание. Проблема состоит в том, что при прямом урегулировании по ОСАГО страховая компания будет значительно строже проверять все документы, правильность действий участников ДТП, оформление и обстоятельства ДТП, поэтому надо быть уверенным в достоверности и правильности оформления <#»justify»>На первый взгляд выгоды прямого урегулирования убытков очевидны — можно получить деньги в своей страховой организации. Но если изучить процесс функционирования данной системы, то сразу всплывут некоторые её недостатки. Расчет между страхощиками в рамках прямого урегулирования убытков происходят по достаточно сложной схеме. Используются так называемая фиксированная сумма, которая составляет 25 тысяч рублей (не путать с европротоколом).

Однако, есть у действующей системы ПВУ и свои преимущества. Предоставление страхователям права на прямое урегулирование вреда у своего страховщика ОСАГО создает следующие положительные эффекты:

ускорение урегулирования страхового случая. Прямой страховщик заинтересован в быстром и качественном обслуживании, поскольку он рискует потерять своего клиента;

быстрое оформление документов на месте ДТП. Водителям нужно только заполнить Извещение о ДТП;

стимулирование независимости и объективности экспертизы ущерба;

создание единых условий конкуренции страховщиков ОСАГО;

заинтересованность страховщиков в сохранении и расширении клиентской базы по другим, более прибыльным, видам страхования.

В качестве меры по совершенствованию возмещений вреда по ОСАГО в работе было сформулировано предложение сделать прямое возмещение убытков по ОСАГО безальтернативным, лишив водителя права выбирать, к какой страховой компании обращаться в случае ДТП. В случае отмены альтернативы, ответственной за компенсацию убытков останется только одна компания. Помимо прочего, это заставит водителей с большей ответственностью подходить к выбору страховщика.

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации принята народным голосованием 12.12.1993 г.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — ст. 3301.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — ст. 410.

.Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. — 2010. — № 6. — ст. 565.

5.Об организации страхового дела в Российской Федерации: ФЗ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I // Российская газета. — 1993. — 12 января.

6.Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 // СЗ РФ. — 2003. — № 17. — ст. 1619.

.Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 // СЗ РФ. — 2003. — № 20. — ст. 1897.

Монографическая и учебная литература

8.Александров А.А. Страхование. — М.: Издательство ПРИОР, 2009. — 453 с.

9.Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право: Учебное пособие. — М., 2009. — 463 с.

.Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный). — М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. — 253 с.

11.Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2008. — 596 с.

12.Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. Т. 2/под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2011. — 714 с.

.Суханов Е.А. Гражданское право. В двух томах. Т.1. Полутом 1. Учебник / Ответственный редактор Суханов Е.А. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2008. — 612 с.

Статьи периодической печати

14.Абрамов В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2009. — № 34. — С. 3 — 4.

15.Антоненко Д.А. Характеристика способов совершения преступлений в сфере ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2009. — № 2. — С. 53 — 55.

.Аракчеев Д.Д. Договоры ОСАГО: сложные случаи // Законодательство. — 2010. — N 10. — С. 37 — 41.

.Асташов С.В., Бугаенко Н.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. — 2009. — № 4. — С. 39 — 43.

.Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. — 2011. — № 4. − С. 43 − 48.

.Богомолов А.А. Практика применения судами норм законодательства об ОСАГО // Право и экономика. − 2009. − № 7. − С. 22 − 25.

.Герасимова И. Страховой рынок России: фас и профиль // Консультант. — 2008. — № 5. — С. 19 — 23.

.Громов А. Договор ОСАГО: качество страховых услуг // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2009. — № 30. — С. 93.

.Дедиков С.В. Лица, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 9. — С. 12 — 20.

24.Зимин А.В. Обзор судебной практики по применению статьи 960 ГК РФ в автостраховании <garantf1://57980238.0/> // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2012. — № 1. — С. 47 — 57.

.Клоченко Л.Н. Суброгация и регресс по российскому законодательству // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2009. — № 4. — С. 17 — 24.

.Козинов А.Е. Страхование ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2009. — № 3. — С. 21 — 24.

.Комлева А.А. Страхование транспорта // Бюджетный учет. — 2011. — № 10. — С. 3 — 5.

.Никулина Н.Н. ОСАГО: состояние, нововведения и сопутствующие проблемы // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2009. — N 3. — С. 17 — 20.

.Овчинников И.Н. ОСАГО в вопросах и ответах // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. — 2010. — № 2. — С. 20 — 27.

.Рассохин В.В. Некоторые вопросы суброгации в страховании // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. — 2011. — № 5. — С. 50 — 58.

.Рассохин В.В. ОСАГО сегодня: некоторые текущие изменения в законодательстве. // Закон. — 2009. — №5. — С. 103-108.

.Романова М.В. Страхование автотранспортных средств // Российский налоговый курьер. — 2009. — № 16. — С. 5 — 7.

.Селуянов Д.М. Совершенствование законов об обязательных видах страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2010. — № 2. — С. 18 — 34.

.Сериков В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право. — 2011. — № 9. — С. 47 — 49.

.Яковлев П.С. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: проблемы нормативно-правового регулирования и реализация на практике. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2010. — №10. — С. 67-70.

Материалы судебной практики

36.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1749/12

37.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6477/12 <garantf1://53777319.0/>

.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-2635/11 <garantf1://53686165.0/>

Приложение 1

Примеры из судебной практики по делам о прямом возмещении вреда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судейМаховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": Дмитриева Т.В., представитель по доверенности N 106 от 01.01.2012,

от ГУП ВО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": Вялова О.С., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 (судья Протасов С.В.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023601578131) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487), с участием третьего лица ОСАО "Ингосстрах", о взыскании 23 751 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее — ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее — ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании 21 436,16 руб. страхового возмещения и 2 288 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "РСТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В обоснование сослался на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке статьи 14.1 <garantF1://84404.141> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Представитель ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседаний извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123 <garantF1://12027526.123>,156 <garantF1://12027526.156>,266 <garantF1://12027526.266> АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 10.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 52563-01, г/н АА 017 36, принадлежащего ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" и находившегося под управлением водителя Кретинина В.С., и автомобиля КАЗ 4540, г/н А 735 ОТ 36, принадлежащего Киселеву И.Л. и находившегося под управлением водителя Киселева Е.Л.

Согласно справке о ДТП 36АА N 096945 от 10.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киселевым Е.Л. п. 9.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВТ N 316585 от 10.06.2011 водитель автомобиля КАЗ 4540 Киселев Е.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 <garantF1://12025267.121501> КоАП РФ (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛиАЗ 52563-01, г/н АА 017 36, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N 1597 от 17.06.2011, выполненным ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 436, 16 руб. (л.д. 18-21).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована в ОАО "РСТК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0547598836 (л.д. 29).

В связи с наступлением страхового случая ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 <garantF1://84404.141> Закона об ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ОАО "РСТК" было отказано со ссылкой на то, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Считая отказ незаконным, а свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом <garantF1://84404.0> от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 <garantF1://84404.14101> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 14.1 страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 26.1 <garantF1://84404.260011> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия, ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника, вред только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО "Ингосстрах" ВВВ N 1521708747.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков был обоснован тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.) (л.д. 12).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о ДТП 36АА N 096945 от 10.06.2011, из которой следует, что в действиях виновного лица содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 <garantF1://12025267.121501> и ч. 2 ст. 12.37 <garantF1://12025267.12372> КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15) и за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.27).

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и должной оценки ему не дал.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 05217008747, на который ссылался арбитражный суд области, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "Ингосстрах", также следует, что срок его действия истек 09.6.2011, в то время как ДТП произошло 10.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. "а" и пп. "б" п. 1 ст. 14.1 <garantF1://84404.1410102> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 следует отменить и в удовлетворении исковых требований ГУП ВО "Воронежское ПАТП N 3", заявленных к ОАО "РСТК" отказать.

В соответствии со ст. 110 <garantF1://12027526.110> АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 110 <garantF1://12027526.110>, 269-271 <garantF1://12027526.269> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 по делу N А14-10593/2011 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6477/12 <garantF1://53777319.0>

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-69404/11-117-468, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба"

(ОГРН 1107746351272, 121059, г. Москва, Брянская ул., д. 5, офис 818)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб, д. 30)

третье лицо: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, Шаболовка ул., д. 31, стр.Б)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридическая служба" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК РОСНО (далее — ответчик) о взыскании 33.411,58 руб. страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик необоснованно занизил на указанную сумму размер страхового возмещения, выплаченного по факту наступления страхового случая.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ОАО "АльфаСтрахование".

Решением от 31.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ответчик определил размер страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона <garantF1://84404.0> N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон <garantF1://84404.0> "Об ОСАГО"), а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом представлено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер ущерба, определенный экспертной организацией.

Лица, участвующие в деле, которые в соответствии со ст. 123 <garantF1://12027526.123> АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 <garantF1://12027526.156> АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 <garantF1://12027526.266>, 268 <garantF1://12027526.268> АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

.01.11 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Фольксваген (гос. регистрационный знак с979рм150), принадлежащий Левину А.А. Гражданская ответственность Левина А.А. застрахована ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ВВВ 0529369425).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путинцева А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ 0164164404).

Левин А.А. обратился к своей страховой компании ОАО СК "РОСНО" за страховым возмещением в рамках прямого возмещения ущерба. Ему было выплачено 5.608,42 руб., что не оспаривается.

Левин А.А. оплатил ремонт автомобиля на основании заказа-наряда N 8 от 20.01.11 ООО "Точка Овна" в сумме 39.020 руб. (приходный кассовый ордер N 39). Поскольку выплаченной суммой страхового возмещения его расходы на ремонт не покрываются, Левин А.А. посчитал, что размер страхового возмещения занижен.

Между Левиным А.А. и ООО "Юридическая служба" заключен договор цессии от 15.01.11, по которому истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Фольксваген, г.р.н. с979рм150, в результате ДТП, произошедшего 18.01.11. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 <garantF1://10064072.10641> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО СК "РОСНО" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потрепевшего, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных ФЗ <garantF1://84404.0> РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 14.1 <garantF1://84404.14101> ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 2 ст. 14.1 <garantF1://84404.14102> ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 <garantF1://84404.14104> ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 <garantF1://84404.26001> ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 26. 1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26. 1 ФЗ <garantF1://84404.0> РФ "Об ОСАГО" разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26.06.2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28.08.2008 года, 22.01.2009 года, 19.02.2009 года, 16.04.2009 года, 20.08.2009 года и 08.10.2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК "РОСНО" на основании заявления Левина А.А. о прямом возмещении убытков от 26.01.11 организовало проведение осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего, привлеченным по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ЗАО "Аэнком" и ООО "Вега-Центр". В акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства, принадлежащего Истцу.

Осмотр АМТС проводился в присутствии Левина А.А., который каких-либо замечаний или возражений не заявил, то есть согласился с объемом повреждений и ремонтных работ.

Согласно п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 <garantF1://84404.7> ФЗ РФ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил обязательного страхования ОАО "РОСНО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего не более 120.000,00 руб.

ОАО СК "РОСНО", признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение в размере 5.608,42 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ <garantF1://84404.0> N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что отсутствуют основания для признания представленных истцом доказательств относимыми и достоверными. Из заказа-наряда ООО "Точка Овна" следует, что оплачены как ремонтные работы, так и замена запчастей. Необходимость в замене запчастей материалами дела не подтверждается. В заказ-наряде не учтен процент износа транспортного средства, как того требуют нормы ФЗ <garantF1://84404.0> N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тоже время расчет стоимости ремонта выполнен независимыми экспертами, исходя из содержания повреждений, установленных в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 <garantF1://12027526.110> АПК РФ, главой 25.3 <garantF1://10800200.200253> НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110 <garantF1://12027526.110>, 176 <garantF1://12027526.176>, 266 <garantF1://12027526.266>, 267 <garantF1://12027526.267>, 268 <garantF1://12027526.268>, 269 <garantF1://12027526.269>, 271 <garantF1://12027526.271> АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-69404/11-117-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-2635/11 <garantF1://53686165.0>

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Хохоева Э.Х. представитель по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску ЗАО "Рамирент"

о взыскании 72 640 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу СК "РОСНО" о взыскании страховой выплаты в сумме 72 640 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 2046/13-3 от 07.09.2011, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 29.11.2011 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика согласился с размером ущерба, установленным в экспертном заключении, однако против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что, по его мнению, ОАО СК "РОСНО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 <garantF1://12027526.270042> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие непривлеченного к участию в деле ОСАО "РЕСО-Гарантия", на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страхователем непосредственного причинителя вреда — Недокушева Я В. по договору ОСАГО (полис ВВВ-0146360892).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 <garantF1://12027526.286061> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 <garantF1://12027526.27004> настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 46 <garantF1://12027526.46>, 51 <garantF1://12027526.51>, 184 <garantF1://12027526.184> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил ОСАО "РЕСО-Гарантия" из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные выводы следуют из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 <garantF1://84404.14104> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 <garantF1://84404.14105>, 6 статьи 14.1 <garantF1://84404.14106> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 26.1 <garantF1://84404.260011> Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 29.11.2011 о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, не обоснованны, т.к. именно на него законом возложена обязанность осуществить возмещение вреда в порядке прямого возмещения.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, отзывы не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса <garantF1://12027526.0> Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Недокушевым Я.В., управлявшим автомобилем BMW 318, государственный регистрационный номер А 258 УС 98, был поврежден автомобиль PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, принадлежащий ЗАО "Рамирент".

Гражданская ответственность при управлении автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, застрахована ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0503643004).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, произведенного ООО "Конкорд", составила 184 873 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 26.04.2010 в возмещение причиненного ущерба ОАО СК "РОСНО" было выплачено 47 360 руб.

Статьей 7 <garantF1://84404.7> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено ограничение страховой выплаты в размере 120 000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь статьей 14.1 <garantF1://84404.141> Закона об ОСАГО ЗАО "Рамирент" предъявило требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на неоплаченную сумму — 72 640 руб.

Статьей 1064 <garantF1://10064072.201064> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 <garantF1://10064072.1079> Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 <garantF1://10064072.931> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона <garantF1://84404.0> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление <garantF1://85837.0> Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО).

Статей 64 <garantF1://12027526.64> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 12 <garantF1://84404.12> Закона об ОСАГО, корреспондирующей с нормами Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу. Только в случае отказа, или не проведении в установленный срок осмотра (экспертизы) потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой.

Поврежденный автомобиль PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, был осмотрен с участием страхователя.

В соответствии с нормами Закона <garantF1://84404.0> об ОСАГО и Правил ОСАГО ответчиком была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н В 256 РР 98, составляет 47 360 руб., которая и была уплачена в возмещение ущерба.

Поскольку между сторонами возникли противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "Рамирент" о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до окончания экспертного исследования.

.09.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта N 2046/13-3 от 07.09.2011, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 471 руб.

Поскольку экспертное заключение является полным, не содержит противоречий и неясности, соответствует требованиям статьи 86 <garantF1://12027526.86> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 47 360 руб. считает правомерным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 66 111 руб.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15 475 руб., а также по госпошлине, как по иску, так и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке статьи 110 <garantF1://12027526.110> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 <garantF1://12027526.269>, 271 <garantF1://12027526.271> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46401/2010 от 16.12.2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Рамирент" ущерб в размере 66 111 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению — 2905 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе — 2000 руб., расходы за проведение экспертизы — 15 475 руб., расходы на оплату услуг представителя — 40 000 руб.