Пример дипломной работы по уголовному праву: Неприкосновенность жилища

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение2

Глава 1. Неприкосновенность жилища4

1.1. Право на жилище4

1.2. Принцип неприкосновенности жилища5

1.3. Способы проникновения в жилище11

Глава 2. Правовая регламентация следственных действий ограничивающих принцип неприкосновенности жилища20

2.1.Осмотр места происшествия и осмотр жилища20

2.2. Обыск и выемка26

2.3. Иные следственные действия ограничивающие неприкосновенность жилища45

Глава 3. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие неприкосновенность жилища50

3.1. Общие положения50

3.2. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих неприкосновенность жилища (текущий судебный контроль)55

Заключение60

Список литературы62

Выдержка из текста работы

Как известно, первым Основным Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была Конституция 1918 г. В ней провозглашался классовый характер закрепленных прав. Единственный раздел, в котором говорилось о правах человека, — это раздел первый, озаглавленный как Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Первая Советская Конституция (Конституция РСФСР 1918 г.)

В Конституции РСФСР 1924 г. также наблюдается отсутствие закрепления прав человека и гражданина, связанных со свободой, безопасностью и неприкосновенностью личности.

Впервые в советский период право на неприкосновенность жилища нашло отражение в Основных Законах Союза ССР и РСФСР, соответственно в 1936 и в 1937 гг.

В ст. 128 общесоюзной Конституции 1936 г. записано, что неприкосновенность жилища советских граждан и иностранцев, тайна переписки охраняются законом. Важнейшим моментом, касающимся развития основных прав и свобод человека и гражданина, права на неприкосновенность жилища, являлось провозглашение неприкосновенности личности (ст. 127). В ней говорилось, что никто не может быть подвергнут аресту, иначе, как по постановлению суда или с санкции прокурора. Данные права получили свое воплощение в Конституции РСФСР 1937 г., соответственно в ст. 132 и ст. 131. Конституция (Основной закон) РСФСР. M., 1937. В данном аспекте Конституция РСФСР являлась полным отражением общесоюзного Основного Закона.

Серьезным недостатком действующих в то время конституционных положений было закрепление основных прав не за человеком и гражданином, а только за гражданином. За иностранными гражданами вполне на законных основаниях могла вестись слежка, поскольку они не были обеспечены теми, основанными на Конституции правами на неприкосновенность личности и жилища, их частная жизнь не была гарантирована от незаконных слежек и прослушиваний. Лицо, не имеющее какого-либо гражданства, могло на законных основаниях подвергаться произволу со стороны властей. Ради объективности надо отметить, что, конечно, от произвола и беззакония властей в первую очередь страдали российские (советские) граждане, а среди иностранцев или лиц без гражданства были и те, кто выступал против Советской власти.

Декларативность конституционных положений, связанных с неприкосновенностью жилища и неприкосновенностью личности, наглядно проявлялась в отсутствии реальных и фактических гарантий, как в отраслевом законодательстве, так и в усиленном нормотворчестве исполнительных органов власти. Курицын В.М. История государства и права России., 2009 С. 194. Например, в действовавших в то время Уголовных кодексах РСФСР 1923 г., а затем и 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. отсутствовала какая-либо ответственность за нарушение неприкосновенности жилища и неприкосновенности личности. В то же время в них была предусмотрена ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Действующий после принятия российской Конституции 1937 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при производстве обысков и выемок не предусматривал их проведения с санкции прокурора или на основании постановления суда.

В УПК РСФСР 1960 г. впервые появляются статьи, касающиеся неприкосновенности жилища и тайны переписки (ст. 12), и защиты неприкосновенности личности (ст. II). Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

Но при этом ст. 12 о неприкосновенности жилища и тайне переписки ничего нового в правовую базу не внесла. Ч. 1 ст. 12, где говорится, что неприкосновенность жилища граждан и тайна переписки охраняются законом, ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. просто явилась копией конституционной нормы. В ней отсутствует конкретизация того, что является достаточным основанием законного проникновения в жилище. Единственное, на что указывает УПК РСФСР, это проведение обыска у граждан по мотивированному постановлению следователя и только с санкции прокурора (ч. 3 ст. 168 предусматривает основания производства обыска).

В советский период в литературе существовало мнение о том, что неприкосновенность жилища — это лишь одно из правомочий неприкосновенности личности, а не самостоятельное право. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 2009. С. 156,173. Конечно, не подвергается сомнению тот факт, что неприкосновенность жилища и неприкосновенность личности — взаимосвязаны. Но в то же время они, по сути, самостоятельные права, регулирующие различные сферы взаимоотношений государства и человека. Право на неприкосновенность жилища — это, прежде всего, защита частной жизни от посягательств на нее третьих лиц, некая территориальная сфера автономии личности, уединение человека от внешнего мира.

Одним из важнейших компонентов права человека и гражданина на неприкосновенность жилища признается его конституционное право на жилище. Право на жилище является самостоятельным конституционным правом и, в определенной мере, обуславливает существование и развитие права на неприкосновенность жилища. Более подробно о взаимосвязи и взаимозависимости данных прав будет сказано ниже. Здесь же нас интересует то обстоятельство, что впервые право на жилище было конституционно закреплено лишь в Конституции СССР 1977 г. (ст. 44) и в Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 42). Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Кон-ституции (Основные Законы) Автономных Советских Социалистических Республик, входящих в состав РСФСР. М.,1979. С. 16; Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.,1985. С. 16. В них прямо сказано, что граждане имеют право на жилище.

По моему мнению, длительное отсутствие конституционного права на жилище не позволяло праву на неприкосновенность жилища активно развиваться и соответственно адекватно его осмысливать. Право на неприкосновенность жилища тесно связано с анализируемым правом через специальный объект правоотношений — жилище. Нет жилища у человека и гражданина, отсутствуют какие-либо гарантированные права в отношении него (право владения, пользования и распоряжения им, в частности, на правах собственности, найма, аренды и т.д.), то отсутствует у данного лица и право на неприкосновенность жилища. Конституционное право на неприкосновенность жилища начинает работать только в том случае, когда человек находится в жилище на законных основаниях, а это ему обеспечивает наличие и действие конституционного права на жилище.

Также необходимо отметить, что право на жилую площадь, как и право на жилище в целом, — это самостоятельное имущественное право, реализующееся в гражданских, жилищных и иных отношениях. При этом право на жилище должно обязательно закрепляться и реализовываться на конституционной основе.

Право на жилище — самостоятельный правовой институт, имеющий свою конституционную основу. Нет никаких оснований препятствовать закреплению права на жилище в конституционных нормах; подобный подход, в свою очередь, способствует более полной реализации многих других прав граждан и расширяет правовую базу таких прав, как право на неприкосновенность жилища и право на неприкосновенность частной жизни.

В Конституции Союза ССР 1977 г. статья, регулирующая право граждан на неприкосновенность личности (ст. 54), фактически ничем не отличается от подобной статьи Конституции 1936 г. (ст. 127). Единственным существенным признаком отличия можно назвать то, что Основной Закон развитого социализма (в отличие от предшествующего) призван не обеспечивать данное право, а гарантировать его. Сказанное относится и к Конституции РСФСР 1978 г.

Исходя из вышеизложенного материала, необходимо отметить, что Основные Законы 70-х гг. претерпели свое качественное изменение в сторону дальнейшего развития основных прав и свобод человека и гражданина. Это видно из различного содержания самих понятий «обеспечения» и «гарантирования».

Конституционные нормы, принятые в конце 70-х годов, гарантировали советским гражданам неприкосновенность жилища, Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. M., 1985. С. 18; Кон-ституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Консти-туции (Основные Законы) АССР, входящих в состав РСФСР. С. 19. то есть в них было положение о том, что никто не имел права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Для рассмотрения содержания неприкосновенности жилища необходимо обратиться к принятому в октябре 1960 г. УПК РСФСР. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. M., 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; Рос. газета. 2001.22 дек.

В отличие от кодексов сталинского периода, УПК РСФСР 1960 г. с соответствующими изменениями по иному регламентировал некоторые правовые институты. Рассматривая права на неприкосновенность личности и жилища, следует сказать, что УПК РСФСР 1960 г. в ред. 1983 г. смог отойти от некоторой декларативности ряда прежних положений.

Помимо простого, не конкретизированного закрепления охраны неприкосновенности личности в указанном УПК РСФСР наблюдалась даже некоторая жесткость законодательства. Так утверждалось, что никто не мог быть подвергнут аресту иначе, как на основании судебного решения или санкции прокурора. Но, с другой стороны, это был обыкновенный перенос действующей конституционной нормы на отраслевое законодательство без дальнейшей ее детализации. Аналогичным являлось дальнейшее закрепление конституционного права на неприкосновенность жилища в УПК РСФСР.

На мой взгляд, с позиций сегодняшнего дня, с учетом передового зарубежного опыта только суд или судья может беспристрастно принять решение о допустимости правомерного проведения обыска и вхождения в жилище по следующим причинам:

- проведение обыска, как правило, нарушает не одно конституционное право гражданина, а несколько: право на неприкосновенность личности, чести, достоинства; право на неприкосновенность жилища, неприкосновенность личной, частной жизни (что, правда, не было закреплено в действовавших в то время Конституциях); тайну переписки и др.; и здесь только суд правомерен решать о выдаче необходимой санкции.

- санкционирование проведения обыска органом, непосредственно осуществляющим дознание и следствие, может привести и приводит к произволу данных органов. Передача указанной функции (выдача санкций на проведение обысков и иное проникновение в жилище) юрисдикционному органу (суду) позволит избежать ошибок и произвола и, самое главное, — предвзятого отношения со стороны государственных институтов к гражданам, повысит уровень их защищенности. Сказанное полностью подтверждается передовыми стандартами, утвердившимися в странах западной демократии.

Исходя из вышеизложенного материала, вызывает возражение позиция, основывающаяся на том, что порядок, основания, процедура обысков, предусмотренные, например, в ранее действовавших ст. 168-172 УПК РСФСР, есть реальные уголовно-процессуальные гарантии конституционного права на неприкосновенность жилища: действительная государственная охрана жилья от незаконных вторжений, обысков и других посягательств со стороны должностных лиц. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности., с.2007 С. 140.

Дальнейшее совершенствование конституционных прав на неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища происходило, благодаря наметившейся тенденции демократизации советского общества во второй половине 80-х годов — начале 90-х годов.

Закрепление на конституционной основе права на неприкосновенность частной жизни (ст. 40 Конституции 1978 г. в ред. от 21 апреля 1992 г.) существенно усилило роль права на неприкосновенность жилища. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России. М., 1992. С. 12. Это связано с тем, что общая политика демократизации заставила государство отойти от существовавшей ранее политики тотального вмешательства в индивидуальную сферу взаимоотношений человека с человеком. Начал меняться характер взаимоотношений личности и государства.

В условиях демократии и гражданского общества государство стремится сохранить сферу частной жизни, оно провозглашает и гарантирует разнообразные конституционные права. Особое значение имеют: право собственности, возможность использования имущества в гражданском обороте, право на жилище с повышением роли самого человека решать, где и как жить, то есть включение жилища в сферу товарно-денежных отношений.

Отличительной чертой Основного закона РСФСР в ред. 1992 г. является закрепление в соответствующей норме права на свободу и личную неприкосновенность в ст. 39, в отличие от прежних Конституций, где закреплялось только право на неприкосновенность личности.

Включение ст. 39 в Основной Закон РСФСР 1978 г. (в ред. 1992 г.) о свободе и личной неприкосновенности, скорее всего, стало следствием новой политики государства в сфере демократии, прав и свобод человека и гражданина. Эти базовые положения, закрепляющие право на свободу и личную неприкосновенность, создают препятствия при нарушении прав и свобод, как со стороны самого государства, так и со стороны третьих лиц. Видимо, поэтому разработчики Конституции и не посчитали необходимым включение в нее данной гарантии, связанной с неприкосновенностью личности.

В Основном Законе (Конституции РСФСР) 1978 г. неприкосновенность жилища просто гарантировалось государством. Теперь же, ст. 41 Конституции РСФСР (в ред. 1992 г.) утверждалось, что уже само по себе «жилище неприкосновенно» . При этом прямо не сказано о наличии или отсутствии каких-либо гарантий со стороны государства, хотя последние, разумеется, не просто весьма желательны, а необходимы по существу. Начиная с 90-х гг. новой конституционной доктриной в центр внимания ставятся не воля и интересы государства, а интересы человека и гражданина, их частная жизнь. Эти интересы не зависят от политической конъюнктуры государства, когда оно могло по своему усмотрению либо в зависимости от каких-либо условий «гарантировать» право на неприкосновенность жилища. Исходя из вышеизложенного, можно констатировать развитие конституционного права на неприкосновенность жилища в период 90-х годов, усиление начал естественного права над позитивным, государственным правом. Исследуя конституционные права и свободы человека и гражданина, в частности, право на неприкосновенность жилища, нельзя не упомянуть о следующем немаловажном факте.

Впервые, начиная с зарождения советского конституционализма, произошло закрепление основных прав и свобод не по принципу наличия гражданства, когда право, в частности, на неприкосновенность жилища, закреплялось лишь за советским гражданином, а абсолютно за каждым человеком, независимо от пола, расы, гражданства и других факторов. Есть все основания назвать это переломным моментом в развитии отечественного конституционного законодательства, связанного с тенденцией открытости и стремлением интеграции России в международное сообщество.

Все серьезные изменения, связанные с усилением роли основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права на неприкосновенность жилища, отразились в российском Основном Законе 1993 г.

1.2 Актуальные вопросы реализации права на неприкосновенность жилища

неприкосновенность жилище судебный защита

Необходимость рассмотрения реализации конституционного права тесным образом связана с раскрытием содержания, его основных составляющих в действии. Реализация — это доведение закрепленных норм до реального правоотношения, а также конкретное регулирование последнего в соответствие с конституционными нормами и принципами. Таким образом, реализация права — это результат, логический итог правового регулирования, Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 2009. С. 29. тогда как эффективность реализации — это способность самого законодательства воздействовать на взаимоотношения между государством, обществом и человеком, акцент на результативность самих применяемых правовых норм. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистическо-го общества. Теоретическое исследование. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2007. С. 15; Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 41.

Важно отметить, что цель государства и права как средства реализации государством своих задач и функций заключается, прежде всего, в обеспечении развития гражданского общества, охране порядка и безопасности человека. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Учебное пособие. Саратов, 2010. С. 40.

Говоря о реализации Основного Закона страны важно помнить, что его предписания есть нормы прямого действия, действующие вне зависимости от того, существует ли отраслевой закон их конкретизирующий. Также это означает, что у суда, органов исполнительной власти появляется возможность на законной основе применять фундаментальные нормы для решения конкретных споров, использовать эти предписания для издания обоснованных управленческих актов, рассмотрения жалоб и заявлений граждан. В то же время непосредственное действие конституционных норм не означает еще прямую их реализацию. Бесспорно, что для последней необходимо наличие определенных условий.

В.Д. Мазаев предлагает рассматривать реализацию конституционных норм в двух плоскостях:

- так называемый «высший уровень» — это область функционирования институтов демократии, деятельность участников конституционных отношений;

- «низший» уровень — это сфера деятельности государственных органов, общественных организаций, граждан по достижению конкретных результатов, требуемых конституционными нормами в отраслевых правоотношениях. Мазаев В.Д. Реализация конституционных норм. Афтореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 8. Безусловно, реализация конституционного права, как и иных норм права, затрагивает многие институты взаимоотношений органов власти всех ступеней, общественных объединений и граждан, то есть в процессе реализации Конституции, ее норм участвуют все субъекты или многие права. Социология права. Учебное пособие / Под ред. В.М. Сырых. М., 2006. С.86; См. также: Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Учебное пособие для вузов. М., 2007. С. 71. Иными словами реализация конституционного права, как на неприкосновенность жилища, так и неприкосновенность частной жизни и личности многогранна, требует взаимодействия различных управленческих структур, государственных органов, общественных организаций, в частности, деятельности по повышению уровня правосознания, культуры человека, а не только верховенства закона, необходимость которого отрицать нельзя.

Непосредственная реализация конституционного права на неприкосновенность жилища — это определенный процесс принятия, применения, использования, исполнения и соблюдения норм права, в том числе осуществление диспозиций и санкций правовых норм как структурной субординации основных компонентов данного механизма.

Предупреждение нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища строится, в первую очередь, с помощью таких форм реализации права как соблюдение, использование и исполнение, тогда как восстановление производится путем правоприменительной деятельности государства (преимущественно через органы судебной власти). Наличие данной связи позволяет решить вопрос, как и через какие формы происходит процесс осуществления конституционного права на неприкосновенность жилища. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики., 2010 С. 31.

Говоря о реализации права на неприкосновенность жилища, нельзя не сказать о структуре нормы права: гипотезе, диспозиции и санкции, позволяющей более глубоко анализировать сам процесс реализации права, направленный на выработку устойчивых привычек и потребности человека согласовывать свое поведение с нормами самого общества. Орзих М.Ф. Реализация советской общественностью норм общенародного социалистического права. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Харьков, 2006. С. 18.

Правореализация неприкосновенности жилища, точнее, реализация диспозиции данной нормы права осуществляется в формах соблюдения, использования и исполнения. Но в то же время при несоблюдении или неисполнении данной диспозиции применяется санкция, на основе которой издается акт, направленный в отношении конкретного человека, являющийся общеобязательным и подлежащим неукоснительному исполнению. Соблюдение же производится в целях упреждения нарушения баланса, равновесия, меры между своими правами и свободами и правами и свободами другого человека, всего сообщества. Иными словами, соблюдение права на неприкосновенность жилища означает, прежде всего, уважение проживающего в нем человека, его законных интересов, признание его частной жизни и человека в качестве личности, недопущение произвола по отношению к конкретному лицу со стороны других лиц или государства.

В свою очередь, к правомочиям права на неприкосновенность жилища следует отнести:

- правомочия, направленные на предупреждение его нарушения:

- свободное проявление воли в решении о допуске в жилище;

- применение самообороны в случае насильственного вторжения в жилище;

- правомочия, направленные на восстановление нарушенного права:

- обращение в компетентные органы за разъяснением о правомочности вхождения в жилище представителей органов власти вопреки воле законно проживающих в нем лиц;

- подача заявления в прокуратуру или в суд о возмещении и компенсации вреда, причиненного противоправным вхождением в жилище.

Необходимо отметить, что указанные выше формы реализации (использование и соблюдение) находятся в саморегулятивном процессе до тех пор, пока отсутствует нарушение диспозиции нормы права. В то же время, на наш взгляд, должны существовать общепризнанные принципы регулирования взаимоотношений различных субъектов права, заключающиеся в наличии определенных процедур и правил, воздействующих на данные взаимоотношения. Это может быть независимое правосудие, прокурорский надзор, отлаженная система качественной юридической помощи гражданам.

Говоря о «восстановительной» форме реализации — применении права, необходимо сказать, что оно осуществляется органами государственной власти, имеющими на это соответствующие полномочия в виде индивидуально- правового акта, определенных предписаний, касающихся конкретного лица по конкретному делу. Это производится в целях гарантирования осуществления прав и обязанностей, их воздействия на общественные отношения. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 2007. Т. II. С. 27. С. 317; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление. Теоретические проблемы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 2005. С. 13-14; Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффек-тивность в условиях развитого социалистического общества. Теоретическое исследование. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2007. С. 9. Здесь необходимо отметить, что не всегда правоприменением занимаются соответствующие органы, на что обратил внимание известный правовед В.В. Лазарев. К правоприменительным органам относятся суд и арбитраж, которые осуществляют судебные и контрольные функции. Часто, по словам В.В. Лазарева, один и тот же орган является одновременно и правотворческим, и исполнительно — распорядительным, и правоприменительным (например, правительство), хотя правоприменителю нельзя заниматься корректировкой права. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 2007. С. 29; Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества, 2007. С. 28.

На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы. Нарушение права на неприкосновенность жилища — это несоблюдение его путем незаконного ограничения. Реализация права на неприкосновенность жилища в форме соблюдения может быть нарушена, как физическими и юридическими лицами, различными общественными организациями, так и органами государственной власти.

Исполнение права на неприкосновенность жилища, являясь активной формой реализации, предполагает:

- существование гражданского общества, высокого уровня правосознания граждан;

- наличие действующих законов, подзаконных актов, регулирующих и детализирующих субъективное право на неприкосновенность жилища;

- функционирование на правовых и гуманных принципах аппарата принуждения по исполнению законов, без которого большинство закрепленных прав и свобод могут оставаться лишь на бумаге.

Таким образом, исполнение права предполагает существование механизма, принуждающего (в случае необходимости) к выполнению обязанностей, то есть субъекты исполняют возложенные на них юридические обязанности. Венгеров. А.Б. Теория государства и права., 2010 С. 510; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько., 2010 С. 454. Составной частью подобного механизма может стать применение санкции со стороны властных структур. Однако нельзя не сказать, что сам процесс исполнения права на неприкосновенность жилища непосредственно связан с различными органами исполнительной власти преимущественно в части его соблюдения и защиты.

Большое внимание в юридической литературе уделяется стадиям правоприменения. К ним относятся:

- исследование фактических обстоятельств дела, требующих вмешательства правоприменителя;

- сопоставление обстоятельств дела с гипотезой нормы права, с ее диспозицией и определение того правила поведения, которому обязан следовать адресат правоприменения в необходимых случаях в силу принуждения;

- проведение анализа текста нормы права: проверка ее на законность появления, на действие во времени, в пространстве, по кругу лиц;

- толкование правовой нормы, уяснение ее смысла при применении различных способов толкования: грамматическое толкование, историко — политическое толкование, логическое, буквальное толкование и аутентичное толкование;

- вынесение решения компетентным органом, должностным лицом по факту;

- процедура доведения содержания решения до сведения адресата правоприменения, заинтересованных лиц и организаций. Венгеров А.Б. Теория государства и права., 2010 С. 515-541. Однако в научной литературе существуют и другие мнения. См., напр.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 2007. С. 39; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.,2007. Т. П. С. 330; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М„ 2006. С. 334-337.

Указанные стадии еще раз подчеркивают самостоятельность и обязательность существования такой формы реализации, как применение права, с присущими ей особенностями, которая через правоприменительные акты приобретает регулятивную и воспитательную функции права.

Последовательно обсуждая тему реализации конституционного права на неприкосновенность жилища, нельзя не затронуть такие факторы, как правоотношение и правовой статус. Правоотношение — это существование права с корреспондирующей ему обязанностью.

Но есть и иное мнение, предлагающее понимать форму реализации шире простой связи носителей субъективных прав и обязанностей, отражая при этом способ построения, способ сцепления элементов в правореализационном процессе; то есть здесь правоотношение обуславливает некую логическую связь всего комплекса актов поведения с установленными правами и обязанностями. Мазаев В.Д. Реализация конституционных норм. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. С. 13.

Осуществление права на неприкосновенность жилища также, не в последнюю очередь, связано с наличием правоспособности лица, то есть признаваемой и гарантируемой государством, по мнению известного исследователя Н.И. Матузова, способности лица быть носителем предусмотренных законом прав и обязанностей. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 2006. С. 73. Закрепление таких субъективных прав, как право на неприкосновенность личности и жилища, тайна переписки и многих других прав и свобод вместе с основными обязанностями (такими, как строгое соблюдение Конституции, других нормативных актов) образуют основу правового статуса. Зависимость же реализации субъективного права, в частности, права на неприкосновенность жилища от наличия правового статуса, очевидна. Реализация конкретного права, как известно, связана с такими факторами как:

- правовой статус личности, закрепление целого комплекса основных прав, а не только права на неприкосновенность жилища;

- жесткая корреспонденция прав и обязанностей всех лиц, участвующих в правоотношении;

- наличие реально действующих гарантий прав и свобод.

На практике определенное значение имеет наличие российского гражданства, иностранного гражданства и отсутствие гражданства.

Важнейшим вопросом, помимо стадий правоприменения, в изучении реализации конституционного права на неприкосновенность жилища, является проблема методов и способов, которыми непосредственно пользуются органы государственной власти.

Общеизвестными и общепризнанными методами реализации конституционных прав и свобод являются:

- метод убеждения, который рассчитан, прежде всего, на воздействие сознания человека, нежели на его психологию;

- метод принуждения, связанный с осуществлением санкций, когда в большей степени задействована психическая сторона структуры личности.

Говоря о методах убеждения и принуждения, важно сказать, что по своей сути они близки к целям и задачам общественного и государственного воздействия. Данный момент характеризуется тем, что меры общественного воздействия исполняются добровольно (убеждение), тогда как при государственном воздействии используется весь механизм применения мер воздействия (принуждение).

Необходимо сказать также о таком факторе, как социальный контроль. Под социальным контролем в социологии понимают социальное поощрение, социальное наказание в виде критических замечаний или угроз физической расправы, общественной обструкции, а также убеждение. Все они являются либо могут быть непосредственными методами реализации изучаемого нами права. В частности, действенным методом, в случае любопытства соседей и иных проступках, может стать критическое замечание авторитетного лица, тогда как при грабеже или разбое с проникновением в жилище может стать угроза физической расправы над правонарушителем или даже факт причинения ему существенного вреда.

Надо отметить также, что реализация исследуемого права может иметь и некоторые специфические черты, связанные непосредственно с неизбежным ограничением такого же права иного лица, законно проживающего в жилище. Обладатели субъективного права на неприкосновенность жилища, решая вопрос о целесообразности допуска в жилище посторонних лиц, должны, в принципе, согласовывать свои действия со всеми, законно проживающими в нем лицами. Иначе, желание впустить в жилище третьих лиц, проявленное одним из проживающих, может столкнуться с противоположным интересом другого равноправного члена семьи (например, различные мнения супругов по вопросу о допуске в жилище постороннего лица). Однако этот деликатный вопрос о допуске в жилище посторонних должен решаться самими проживающими, исходя из здравого смысла, с учетом обычаев, традиций, норм морали.

Реализация любого субъективного права, о чем нельзя не упомянуть, всегда будет сталкиваться со многими проблемами, если в законодательстве не будет качественно сформирован такой институт, как институт юридической ответственности. Поэтому одним из важнейших факторов, оказывающих большое влияние на реализацию прав и свобод, является юридическая ответственность. Она представляет собой определенный стимул соблюдения и исполнения права, законного, правового применения нормативного акта, диспозиции нормы, призванная обеспечить эффективное регулирование общественных отношений.

Юридическая ответственность наступает за некачественную и неполную реализацию права, исполнения возложенных, установленных либо принятых обязанностей, поскольку она есть установленная государством мера принуждения за раннее совершенное правонарушение и, что характерно, в ряде случаев может наступать и без прямого участия компетентных государственных органов. При этом сама юридическая ответственность выполняет превентивную, регулятивную, карательную и воспитательную функции. Тогда как юридическая ответственность — это и общая обязанность члена общества качественно выполнять установленные законом правила поведения, так и неблагоприятные последствия и лишения, которые наступают для лица, нарушившего правовую норму.

Нельзя не отметить, что традиционно юридическая ответственность расценивалась как ответственность граждан, должностных лиц и организаций перед государством за совершенные правонарушения. В то же время ответственности самого государства фактически не было, хотя в условиях зарождения гражданского общества и правового государства становятся необходимыми взаимная ответственность государства и личности, повышение ответственности именно государственной власти перед гражданами.

Поэтому конституционная норма, закрепляющая за каждым право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, есть государственная гарантия реализации основных прав и свобод. Гарантирование же права на неприкосновенность жилища в этом случае происходит путем предусмотренной ответственности за неуважительное отношение к правам человека и гражданина. В соответствии с законом каждый гражданин вправе обращаться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) и бездействием государственных органов власти, органов самоуправления, должностных лиц, нарушены его права и свободы. Таким образом, субъективное право на неприкосновенность жилища обретает дополнительное качество гарантии, исходящее от самого государства в отношении своих структур.

Установление ответственности на конституционной основе предполагает свое развитие и на отраслевом уровне. Определена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069 ГК РФ); специально выделена в ст.1070 ГК РФ ответственность государства за вред, причиненный неправильными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При незаконном ограничении права на неприкосновенность жилища в уголовном законодательстве предусмотрена ответственность (как в виде штрафа, так и в виде исправительных работ и лишения свободы), которая применяется неоправданно редко.

Субъектами юридической ответственности являются правонарушители, которыми могут быть: граждане, физические лица, юридические лица, общественные организации и объединения, государство в лице своих органов. Основаниями юридической ответственности выступают: закон, как правовое основание; само правонарушение, то есть административный проступок, дисциплинарный проступок; преступление, то есть фактическое основание, которое приводит в движение всю структуру юридической ответственности. Таким образом, за незаконное ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища, как и иных прав, должна наступать реальная юридическая ответственность, иначе нормы закона будут фиктивными и нереализуемыми.

Составляющими элементами юридической ответственности являются ее виды: дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность, играющие самостоятельную роль в процессе правового регулирования и выполняющие свои социально полезные функции. В связи с этим различны и меры ответственности, применяемые за то или иное правонарушение. Если уголовное право предусматривает такую меру наказания, как лишение свободы на длительный срок или даже пожизненно, то по административному законодательству человек может быть лишен свободы на срок, как правило, не более 48 часов. Применение же гражданско-правовой ответственности, в большей степени, связано с нарушением личных и имущественных прав граждан, например: унижение достоинства личности, ограничение или лишение прав на жилище. Таким образом, за нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища судом должна быть, в равной степени, использована, как уголовная и административная ответственность, так и гражданская, предусматривающая компенсацию денежными средствами и, в некоторых случаях, имеющая больший резонанс и полезность. Особое внимание, на мой взгляд, при реализации конституционного права на неприкосновенность жилища следует уделять усилению роли конституционного образования (просвещения), как основы правосознания, так и воспитанию именно чувства ответственности, которое формируется в более высоких пластах правосознания, правовой психологии, нежели сами знания отраслевых санкций (значение чего нельзя отрицать) и боязнь за их нарушение.

Выводы по главе

В результате рассмотрения первой главы, необходимо сделать следующие выводы.

1. Для набиравшего силу репрессивного аппарата 30-х годов понадобилась, так называемая, «формальная» советская Конституция с некоторым закреплением основных прав и свобод граждан (в том числе и права на неприкосновенность жилища) в качестве «щита» для своих «неправовых» действий, а в большей степени с целью воздействия на зарубежную общественность. Однако в своих основных чертах право на неприкосновенность жилища приобрело конституционность и субъективный характер лишь в последней четверти XX века (с закреплением права на жилище в 1977-78 гг. и права на частную жизнь в 1992-1993 гг.).

2. В ходе рассмотрения первой части стало очевидным, что длительное время закрепление конституционного права на неприкосновенность жилища и его осуществление было неполным и ограниченным. При этом содержание и действие отраслевого законодательства являлось отражением действительности и было призвано обеспечить жизнеспособность существующего политического режима. Нарушение права на неприкосновенность жилища, отсутствие должной ответственности за вмешательство в частную жизнь были распространенными явлениями, что делало его во многом неполноценным и фиктивным.

3. Процессы качественного изменения политической ситуации в стране в равной степени сказались на изменении Основного Закона РСФСР 1978 г., а также на общесоюзной Конституции 1977 г. в целом. Это позитивно отразилось на конституционных положениях о неприкосновенности жилища.

Также необходимо сказать:

1. Важнейшим фактором, влияющим на реализацию данного конституционного права, наряду с иными нормами, затрагивающими правовой статус личности, является наличие и действие традиционных четырех форм реализации: соблюдение, использование, исполнение и применение. Отсутствие хотя бы одного звена данной цепочки форм, существенным и негативным образом сказывается на институте неприкосновенности жилища в целом.

2. Факторы, обуславливающие реализацию конституционного права на неприкосновенность жилища, зависят, не в последнюю очередь, от методов реализации этого права; от действий и поступков самих граждан, органов государства, общественных организаций и т.д.

3. Потребность в реализации анализируемого права достаточно велика и, одновременно, не лишена проблем в современных условиях. Указанный аспект связан с тем, что нет еще отлаженного механизма реализации многих конституционных норм. Идет медленное становление независимой судебной власти, нет административной юстиции, не создана оптимальная структура правоохранительных органов.

2.1 Понятие и содержание права на неприкосновенность жилища в Российской Федерации

Рассмотрение вопроса, связанного с неприкосновенностью жилища, необходимо проводить, одновременно анализируя смежные основные права и свободы человека и гражданина. Закрепление на демократической основе прав и свобод человека в начале 90-х годов дало необходимый толчок, импульс для развития права на неприкосновенность жилища.

Право человека и гражданина на неприкосновенность жилища есть неотъемлемая часть естественных, основных, субъективных прав и свобод, поэтому в демократическом обществе никто и ничто не может произвольно нарушить данное право без соответствующих серьезных юридических последствий.

Содержание практически любого права проявляется в наличии либо отсутствии в нем компонента свободы, то есть определенных социальных возможностей. Свобода строится на возможности осуществлять человеком свои действия вне зависимости от каких-либо, в основном, внешних условий, исходя из своих убеждений и желаний и при обязательном наличии у него воли, а воля по своей сущности — всегда свободная воля. Ст. 25 Конституции РФ установила требование по соблюдению воли лица, связанного с реализацией его основного права на неприкосновенность жилища. Данное положение характеризуется тем, что при осуществлении исследуемого права, отсутствие ясно выраженной и свободной воли — это отсутствие преград для произвольного проникновения посторонних лиц в жилое и связанное с ним нежилое помещение.

Воля, как внутреннее состояние человека, позволяла и позволяет в прошлом и настоящем отстаивать притязания на свое жилище и на его неприкосновенность. На данный момент волевой признак практически не утратил своей значимости. Появление законов и иных нормативно- регулирующих актов, действий государства и его органов как механизма принуждения по соблюдению их (законов) людьми, усилило доверие человека к государству и его институтам. Однако волевой компонент здесь необходим в качестве основания осуществления человеком и гражданином своих законных интересов, субъективных прав и свобод.

Признание волеизъявления человека и гражданина со стороны государства и его институтов, не противоречащее закону, наличие свободы действия, поведения, мысли и слова стали, по сути, необходимыми атрибутами современного демократического общества и цивилизованности вообще. Применительно к праву на неприкосновенность жилища, целесообразность допуска в жилище зависит напрямую от активной волевой психической деятельности человека. Тогда, как под самой волевой деятельностью человека (его волеизъявлением) понимается:

- осознание ситуации и прогнозирование результатов вхождения (либо дальнейшее нахождение) в жилище;

- осознание мотивов и целей принятия решения о допуске в жилище и выбор средств его реализации.

Философы же выделяют в волевом акте обязательное осознание ценностной характеристики цели действия, то есть, оправдывает ли себя применение средств для достижения цели.

В то же время я считаю необходимым добавить еще один аспект, связанный с признанием основных прав и свобод человека, — это:

- наличие уверенности в правильности принятого решения о допуске или не допуске посторонних лиц в жилище, не опасаясь при этом за последствия вынесенного самостоятельного решения.

Вышесказанное есть, в свою очередь, важнейшая составляющая, образующая понятие «воля», связанная с ее психологической стороной. Если отсутствует уверенность в правильном поведении, то нельзя говорить о существовании твердой воли у человека, а отсюда: не будет осознания наличия прав и свобод. Все это никоим образом нельзя допускать в обществе, поставившем для себя задачу стать подлинно гражданским, где государство — гарант всех прав и свобод человека и гражданина. Попутно заметим, что уверенность в правильности принятого решения во многом основывается на здравом смысле, накопленном житейском опыте. Однако каким бы важным компонентом не была воля, без ясно выраженного процесса самой ее реализации право на неприкосновенность жилища, как и другие субъективные права, реализовано не будет.

Можно выделить четыре стадии волевого действия:

- актуализация побуждения и постановка цели;

- обсуждение и борьба мотивов;

- решение о действии, то есть принятие решения;

- самоисполнение действий.

Выделенные стадии волевого действия есть ни что иное, как сам процесс реализации волевой активности.

Если взять конкретного человека, его волей будет, своего рода, модификация мозга, которая предрасполагает его к действию или подготавливает к приведению в движение соответствующих органов. То есть конкретное поведение человека, его осознанные действия, приводящие в движение его тело, напрямую зависят от того, какое он принял решение:

- входить или не входить в жилище, если он выступает в роли лица, ограничивающего чужое право на неприкосновенность жилища;

- допускать или не допускать посторонних лиц по своему усмотрению, если он является лицом, законно проживающим в данном жилом помещении.

Таким образом, от волеизъявления человека зависит, как само принятие решения о необходимости допуска третьих лиц в жилище, так и непосредственное его исполнение. Само же понятие «воля», применительно к основным правам и свободам, было использовано на таком высоком уровне только в конституционном тексте 1993 г.

В то же время нельзя не сказать, что воля лица, как непосредственный атрибут действующих основных прав и свобод, может быть нарушена порой достаточно жесткими методами третьими лицами в отдельности или обществом и государством в целом.

Ущемление, ограничение свободного волеизъявления человека не может и не должно производиться произвольно, то есть просто по воле всех иных лиц (здесь воля выступает как ощущение своей правоты и чувства безнаказанности). Это происходит потому, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 действующей Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому только конституционные нормы устанавливают те случаи, при которых воля человека все же может быть нарушена. Подобное нарушение — проникновение в жилище производится либо по закону, либо на основании решения суда.

Сущностные характеристики воли раскрывают возможности существования права отдельного человека в конкретном обществе. Надо сказать, что волевой компонент присутствует не только у человека и гражданина, но и у самого государства, хотя это и другой уровень. Наиболее ярко это проявляется, например, в законотворчестве. Применительно к конституционному праву на неприкосновенность жилища необходимо отметить следующее. Наличие воли у человека ведет к пониманию неприкосновенности в качестве некоего суверенитета и его характеристике как «суверенной территории», сферы автономии человека, проживающего там по отношению к внешнему миру. В таком случае выходит, что только от воли проживающего в жилом помещении человека зависит возможность законного проникновения в него посторонних лиц, в том числе представителей правоохранительных органов.

Практически любое незаконное проникновение в жилище, будь-то: кража, грабеж, «силовое» проникновение в него третьих лиц, представителей государства (различных правоохранительных и контрольных органов) оставляет часто неизгладимый след, нередко глубокую психологическую травму. Все это отрицательно отражается на непоколебимости (надежности) жилища. Часто выходит, что от незаконного вторжения в жилище страдает не столько имущество, сколько психика человека, вследствие чего он становится неуравновешенным, и после чего он нередко вынужден менять или продавать свою жилплощадь, неся при этом как материальные, так и дополнительные моральные издержки. Все это связано с тем, что психическая сфера — это определенный внутренний мир, нарушение которого довольно часто приводит к патологии, травмам, к тем или иным психическим расстройствам. Нужно ли современному государству общество психически нездоровых людей или нет, все это решать ему самому и в соответствии с этим проводить свою политику в правовой сфере, в частности, в области неприкосновенности частной жизни и жилища.

Содержание права на неприкосновенность жилища требует рассмотрения помимо волевого признака таких компонентов, как личность, ее неприкосновенность, свобода. Отдельные моменты и признаки были рассмотрены нами раньше, но здесь необходимо увязать их между собой в контексте содержания изучаемого права.

Свобода принятия решения, свобода волеизъявления, свобода действий — это несомненные признаки цивилизованного человека, личности, то есть лица, обладающего неприкосновенностью, гарантированной государством, действующим конституционным правом. Отсутствие реальных гарантий, связанных с правом на неприкосновенность личности, произвольное ограничение свободы ставит иные конституционные права и свободы, в том числе и право на неприкосновенность жилища, в разряд декларируемых. Поэтому, безусловно, важнейшим элементом изучения анализируемой проблемы является вопрос, связанный с неприкосновенностью личности, как соотносится право на неприкосновенность жилища со свободой человека.

Если исходить из той позиции, что каждый человек есть личность не только по закону, но и в реальной жизни, со всеми вытекающими правами и обязанностями, то можно говорить об идеале гражданского общества, о сложившейся демократии. Такого, к сожалению, в советский период на практике не было, поэтому отнесение абсолютно каждого человека к личности оставалось и до сих пор остается вопросом дискуссионным.

На современном этапе в новой России не изжит произвол чиновников, наблюдается недостаточное уважение основных прав и свобод человека и гражданина со стороны окружающих, отсутствие высокого уровня правовой культуры. В связи с этим, на данный момент нельзя еще говорить о полном и окончательном формировании каждого человека, как личности в подлинном смысле этого слова, когда сама личность выступает динамической, открытой системой, как относительно устойчивое образование.

Говоря о неприкосновенности личности, необходимо сказать, что она есть важнейший правовой институт в сфере основных прав и свобод человека и гражданина, и ее изучение тесно связано с раскрытием содержания, как конституционного права на неприкосновенность жилища, так и некоторых иных. Неприкосновенность личности, в свою очередь, немыслима без таких понятий, как личная неприкосновенность человека и личная свобода.

По мнению С.И. Ожегова, под свободой следует понимать, как независимость, отсутствие стеснений и ограничений, так и возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Нельзя также не отметить, что проблема свободы в истории общественной мысли сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Ожегов С.И. Словарь русского языка, 2010 С. 626.

Проблема свободы и личной неприкосновенности возникает тогда, когда в поведение людей вмешивается, вторгается государство со своими интересами. Свобода может быть ограничена различными запретами: что-либо делать, говорить, куда-либо передвигаться, самостоятельно принимать решения, связанные с личной или частной жизнью. Практически любые ограничения, касающиеся самых разных сторон жизнедеятельности человека, ущемляют в различной степени свободу человека. Свобода — это основа основ самостоятельной независимой жизни человека, это существенная возможность выбора необходимого поведения, проявления воли. Ущемление свободы человека, индивида — это крайняя мера воздействия государства на личность, которая в цивилизованном обществе должна происходить только на основании закона.

В связи с вышесказанным важным компонентом неприкосновенности личности можно считать ее достоинство. Достоинством обладает абсолютно каждый человек, в том числе недееспособный, умалишенный, и оно принадлежит ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. То есть наличие данного субъективного права зависит лишь от обладания конкретным лицом правоспособностью.

В п. 1. ст. 21 Конституции РФ сказано, что «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Это говорит о том, какой ценностью обладает достоинство, тем самым законодатель отождествляет человека с личностью, не делая перед этим абсолютно никаких разграничений. Существенным недостатком действующей правовой системы является отсутствие достаточных гарантий данной конституционной нормы, особенно это касается уголовно-процессуального законодательства, в частности, ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., который не полностью отражал реалии текущего времени и в котором ничего не говорилось об охране достоинства личности. Конституция Российской Федерации: Научно- практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина., 2010 С. 188. (автор И.Л. Петрухин). Этот советский кодекс действовал до 1 июля 2002 г. В то же время в УК РФ 1996 г. в главе 17 говорилось о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности, в частности, о похищении человека, незаконном помещении в психиатрический стационар; клевете и оскорблении.

Нельзя не отметить, что в УПК РФ 2001 г. в «принципах уголовного судопроизводства» закреплено положение об «уважении чести и достоинства личности» (ст. 9). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001 г. // Рос. газета. 2001. 22 дек. Этот положительный факт и должен найти воплощение в реальной судебно-следственной практике.

Безусловно, отсутствие в ранее действующем УПК РСФСР нормы об охране достоинства личности (в совокупности с другими факторами) негативно сказывалось на защите прав и свобод и приводило к многочисленным нарушениям законных прав и интересов граждан. Однако в связи с принятием и вступлением в силу нового УПК РФ все же есть основания надеяться на кардинальные изменения в деятельности правоохранительных органов.

Нередки случаи незаконного проникновения в жилище, как правоохранительных органов, так и иных лиц с целью «поймать» потенциального преступника или кого-либо дискредитировать. В данном случае происходит еще и нарушение конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, так как для этого требуется непосредственное проникновение в помещение, в жилище.

Существование и уважение права на неприкосновенность жилища — это реальный инструмент, с помощью которого человек может чувствовать себя индивидом, личностью, а не частью легкоуправляемой массы, толпы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» была дополнена ст. 139 УК РФ. п.2. ст. 1.Федерального закона РФ 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законо-дательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 13. Ст. 1140. В «примечании» указанной статьи было дано последнее определение понятия «жилище». Под «жилищем» здесь (в УК РФ) понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. с послед, изм. и доп; См. также: п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. // Рос. газета. 2001.22 дек.

Необходимо отметить, что длительное отсутствие понятия «жилище» в законодательстве негативно сказывалось на общем процессе становления и развития жилищных отношений, а отсюда — на содержании конституционного права на неприкосновенность жилища.

По постановлению Пленума Верховного Суда СССР №11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6 С. 5; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2. с изменениями от 30 ноября 1990 г. под жилищем непосредственно понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания или пребывания людей. В понятие «жилище» входят: индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, общежитии, санатории, доме отдыха, садовый домик, охотничий домик, туристская палатка и т.д. К жилищу необходимо отнести и его составные части, как-то: балкон, веранда, коридор, туалет, чердак, земельный участок при индивидуальном доме и т.д. Под правовой режим жилища подпадают: отдельное купе в поезде, каюта на плавательном судне, отгороженное место в самолете, транспортные средства граждан, все то, что дает человеку укрыться от посторонних и имеет необходимый минимум для проживания или пребывания и т.д.

Следовательно, под жилищем следует понимать в узком смысле: жилой дом, жилое помещение, приспособленное для жилья и связанное с ним по функциональному признаку нежилое помещение. В широком значении — это другие места и объекты, помимо жилого помещения, приспособленные в той или иной степени для постоянного или временного проживания или пребывания. В любом случае эти помещения и объекты, если они даже не имеют характера стационарности, должны быть с выраженной формой и иметь, так называемые границы «порога», нарушение которых дает основание заявить о нарушении права на неприкосновенность жилища.

Жилище, на мой взгляд, — это строения, объекты стационарного и стационарно-переносного назначения, включающие жилые дома, жилые помещения и связанные с ними функционально нежилые помещения; места и объекты, предназначенные для постоянного или временного проживания с четко выраженными формами и внешними границами.

Отличие жилого помещения от нежилого заключается в наличии или отсутствии некоторых условий: технических, территориально-пространственных, санитарно-гигиенических и др. Жилым помещением может быть (помимо отдельного дома, части дома, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, общежитии), обособленная комната в нежилом здании, отвечающая всем установленным нормам и правилам жилищных условий. Такие места, как прихожая, веранда, балкон — жилыми помещениями быть не могут, поскольку не отвечают вышеперечисленным нормам и правилам. Тогда как указанные места (прихожая, веранда и т.п.), находящиеся в непосредственной связи с жилым помещением (например, жилая комната), могут и должны считаться и относиться к понятию «жилище». Это связано с тем, что должное функционирование жилища неразрывно связано, как с жилым помещением, так и с его необходимыми объектами и атрибутами, как-то: веранда, кухня, прихожая, балкон и т.п., относящиеся к помещениям нежилого характера.

Говоря о жилище, необходимо несколько слов сказать о таком понятии как жилье, которое, на мой взгляд, есть ни что иное как бытовое обозначение жилища, жилого, иногда и нежилого помещения, объектов, подпадающих под режим «жилище», их повседневное название, хотя в некоторых странах термин «жилье» приобрело и конституционный характер (Республика Казахстан).

Вопрос об отнесении или не отнесении служебного помещения к жилищу также является довольно спорным и неоднозначным. С одной стороны, если исходить из того, для какой цели изначально было предназначено данное помещение, то в случае отнесения его к служебному помещению, жилищем считаться оно не может. В случае же, если часть жилища, жилого помещения, включенная в жилищный фонд, используется в качестве служебного помещения, то оно, на наш взгляд, в полном объеме (включая и служебное помещение) должно быть обременено правами и обязанностями, распространяющимися на категорию «жилище». Это касается тех спорных моментов, когда жилище используется в качестве «офисов» частными или индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными по данному адресу.

Опираясь на современные реалии, необходимо подчеркнуть, что сегодня без права на жилище не может существовать право на неприкосновенность жилища. Если какое — либо лицо не имеет права собственности на жилище, не является арендатором или нанимателем его и находится в нем против желания и воли, законно проживающих лиц, то оно, как незаконно находящееся в жилом помещении и в связанном с ним нежилом помещении, не обладает правом на неприкосновенность жилища. Право на неприкосновенность жилища может распространяться только на тех лиц, кто законно проживает в данном жилище, то есть имеет правоустанавливающие документы. Если исходить из данной позиции, то становится понятно, что без права на жилище конституционная норма окажется просто фикцией.

В свою очередь, право на жилище включает следующие правомочия:

- иметь, пользоваться и не лишаться имеющегося жилища;

- выбирать и строить жилье по своему усмотрению в соответствии с законом и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, опираясь на государственную или иную поддержку.

Таким образом, право на жилище, гарантируемое конституционными нормами, должно активно поддерживаться государством в следующих направлениях.

1. Поощрение строительства:

- установление налоговых льгот;

- частичная компенсация затрат на жилье для отдельных категорий граждан.

2. Оказание содействия в приобретении готового жилья:

- в порядке очереди;

- с частичной оплатой за жилье;

- реализация различных государственных, региональных, ведомственных жилищных программ, которые не всегда на практике осуществляются;

- переселение из ветхого и аварийного жилья;

3. Стимулирование добровольного, самостоятельного, ответственного управления жильем (жилищным комплексом) на основе создаваемого собственниками товариществ собственников жилья или в других формах, способствующих повышению уровня профессионализма по управлению жилищным фондом.

Непосредственно к качественным чертам права на неприкосновенность жилища следует отнести следующее: уважение волеизъявления лиц, проживающих в конкретном жилище; защита жилища от проникновения в него третьих лиц; охрана частной жизни человека, его личных и семейных тайн; одна из гарантий системы конституционных прав и свобод.

В принципе все вышеназванные проявления (свойства) объединены одной лишь задачей: не допустить посторонних в жилище, где проходит значительная часть частной жизни человека, обеспечить его безопасность и спокойствие.

Говоря о содержании субъективного права, нельзя не сказать о законных и незаконных его ограничениях. Потенциальные «нарушения», ограничения права на неприкосновенность жилища вероятны:

- при пресечении преступлений и преследовании лиц, подозреваемых в совершенном серьезном правонарушении или при наличии достаточных данных о преступных приготовлениях. Данным правом пользуются органы МВД, ФСБ, прокуратуры, налоговой полиции и др.

- при установлении прослушивающих и подсматривающих устройств с посягательством на жилищные и иные права граждан;

- при бытовых проступках, например, чрезмерном любопытстве соседей;

- в условиях спасения здоровья и жизни людей;

- при устранении аварий в жилище, ремонте или замене коммуникационных труб (систем) органами и службами жилищно-коммунального хозяйства или иными уполномоченными органами.

Право человека и гражданина на неприкосновенность жилища имеет тесную связь с правом на неприкосновенность частной жизни, но при этом является самостоятельным правом, гарантирующим существование и развитие ряда других основных прав и свобод. Уже само по себе существование права на неприкосновенность жилища, как мы выяснили, подразумевает в себе наличие различных прав. Это право на жилище, субъективное право на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности, на частную жизнь, ее неприкосновенность: защиту личной и семейной тайны, на защиту от сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица и др. Право на неприкосновенность жилища — это целый правовой институт, затрагивающий не только лично конкретного человека и гражданина, но и общество, государство с их специфическими интересами, с которыми приходится считаться человеку — носителю конституционных прав.

Итак, по моему мнению, неприкосновенность жилища — это особое состояние личного, индивидуального и недоступного посторонним места, призванного обеспечивать, охранять и гарантировать комфортное проживание, протекание естественных, необходимых процессов, целостность и сохранность информации о частной, интимной стороне жизни лица, его личные и семейные тайны на данной закрытой территории (жилище); гарантия от нежелательного их (тайн) поиска и распространения различными незаконными способами и приемами, как со стороны любых физических лиц, так и государства, его органов и институтов.

В свою очередь, конституционное право на неприкосновенность жилища — установленные в Конституции Российской Федерации и нормах международного права социальные правомочия человека и гражданина по обеспечению безопасного и комфортного проживания, предусматривающие свободное волеизъявление лица при принятии решения о допуске посторонних в свое жилище (пространственно ограниченное помещение).

Проведенный в данном пункте краткий анализ содержания конституционного права на неприкосновенность жилища, позволяет нам говорить о нем, как о субъективном комплексном праве, объединяющем в своем содержании различные правомочия, связанные с взаимоотношениями между людьми, конкретным человеком и государством.

2.2 Гарантии неприкосновенности жилища

Существование любого права требует наличия, помимо формального закрепления в нормативном акте, еще и реальной основы для фактической реализации. Реализацию права может обеспечить только существование определенных гарантий со стороны государства, его органов, всего общества, иначе оно может остаться лишь обыкновенной декларацией. Особую роль здесь играют конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в нормах Основного Закона.

Необходимость в наличии института гарантии права на неприкосновенность жилища связана еще с тем, что исследуемое право, в свою очередь, есть непосредственная гарантия иных конституционных прав и свобод. Тогда как сами гарантии есть совокупность условий средств и способов, непосредственно обеспечивающих реализацию, охрану и защиту субъективных прав и свобод, в число которых входят и конституционные права на неприкосновенность личности, частной жизни и жилища. Боброва Н.А., Зражевская. Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государ-ственно-правовые аспекты. С. 22; Велиева Д.С. Конституционно-правовые вопросы реализации права чело-века и гражданина на благоприятную окружающую среду в России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Са-ратов, 2006.С. 23.

Немаловажную роль в становлении института гарантии субъективного права на неприкосновенность жилища играют общие и специальные гарантии законности.

Общие гарантии прав человека и гражданина — это условия, факторы, направленные на реализацию и профилактику нарушений, развитие прав и свобод личности, состоящие из следующих компонентов. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 2006. С. 182.

- осуществление прав и свобод человека и гражданина;

- профилактика нарушений прав и свобод человека и гражданина;

- разработка рекомендаций, способствующих дальнейшему развитию прав человека и гражданина.

К специальным гарантиям относится система средств правовой охраны личности и средств их правомерной реализации. К общим гарантиям М.Ю. Зиновьева относит политическое, экономическое положение в стране, существование различных институтов власти. В то время как специально-юридические гарантии, это:

- совершенствование законодательства как нормативной основы законности;

- внутриведомственный и межведомственный контроль;

- деятельность органов, непосредственно стоящих на страже законности (судебные органы, органы прокуратуры; органы внутренних дел);

- ФСБ;

- налоговые органы;

- органы таможенной службы и

- адвокатура. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 12-25

Отметим, что основными гарантиями права на неприкосновенность жилища являются: Конституция Российской Федерации, законодательство о неприкосновенности жилища, Президент, Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. M., 2006. Разд. III; Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 2007. С. 87-89, 351-352 судебная власть, Уполномоченный по правам человека, органы прокуратуры и др., призванные обеспечивать стабильное существование и развитие права на неприкосновенность жилища и иных смежных прав и свобод человека и гражданина. И, что важно,- их конкретные действия должны соответствовать законам и не нарушать законодательные нормы. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 2008. С. 15.

При нарушении прав и свобод, в том числе и права на неприкосновенность жилища, «каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы». Отметим, что ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствие со ст. 5 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» 1995 г. ст.1 Закона Российской Федерации 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» с послед, изм. и доп. // Сборник законодательных актов Российской Федерации. Вып. VIII, 1993. Ст. 117.; Федеральный закон 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Фе-дерации» с послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974.

Наличие этого и иных законов дает некоторую ясность в понимании процесса реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционное и отраслевое законодательство призвано гарантировать реализацию исследуемого права.

Но все же конституционные права достаточно уязвимы в тех ситуациях, когда нарушителем является даже не само государство, а конкретное должностное лицо. Может быть и так, что государство в лице законодательной власти принимает законы, явно противоречащие и нарушающие основные права и свободы человека и гражданина, в частности, право на неприкосновенность жилища. В таком случае, высшей инстанцией в осуществлении правосудия должен стать Конституционный Суд Российской Федерации, призванный защищать конституционные права и свободы граждан.

Еще одним важнейшим вопросом в процессе изучения гарантий конституционного права на неприкосновенность жилища является рассмотрение принципов правосудия, среди которых особо надо отметить:

- осуществление правосудия только судом;

- осуществление правосудия только в точном соответствии с законом;

- регламентированный порядок назначения судей;

- право граждан на судебную защиту.

Следование данным принципам при осуществлении правосудия обеспечивает более высокую гарантию защиты нарушаемых субъективных прав, в частности, права на неприкосновенность жилища. Необходимо отметить, что отдельно взятый принцип может действовать и самостоятельно, но для эффективной системы правосудия необходимо, чтобы указанные основные начала составляли единое целое. Отсутствие любого из компонентов системы принципов правосудия либо его несоблюдение неизбежно ведет к дискредитации этой ветви власти, как независимой и беспристрастной в своих решениях, к которой беспрепятственно и оперативно могут обращаться граждане, у которых нарушены их права.

Исходя из п. 3 ст. 118 Конституции РФ, судебная система Российской Федерации устанавливается основными нормами, при этом запрещено создание чрезвычайных судов, имеющих особенности серьезного ограничения субъективных прав и свобод. В целях большей независимости судебной власти законодатель отказался от ее финансирования из местных и региональных бюджетов, закрепив финансирование судов строго из федерального бюджета (ст. 124 Конституции РФ).

Независимость и беспристрастность суда являются одними из важнейших гарантий при осуществлении правосудия. Положительным моментом действующего законодательства, естественно, является закрепление подробного перечня гарантий правосудия в Конституции РФ, позволяющего лицам, чьи права нарушены, в частности, право на неприкосновенность жилища, отстоять и защитить его в полном объеме.

Одной из важнейших гарантий правосудия является получение квалифицированной юридической помощи каждым без исключения, вне зависимости от каких-либо условий (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Важным инструментом защиты нарушенных прав является возможность получения бесплатной квалифицированной юридической помощи, поскольку не каждый в состоянии оплачивать полную стоимость данной услуги. Согласно законодательству советского периода предусматривалось предоставление бесплатной юридической помощи. Закон РСФСР 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596. Однако на практике подобное встречалось нечасто.

Важнейшим принципом правосудия и гарантией права на неприкосновенность жилища является презумпция невиновности. Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев.,2010, С. 154 Она устанавливается Конституцией РФ в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Необходимо сказать, что нередки случаи, когда нарушение права на неприкосновенность жилища происходит под простой убежденностью правоохранительных органов в «виновности» человека в каком-либо преступлении. И данного мотива вполне достаточно, чтобы без соответствующих документов вторгаться в жилые и связанные с ними нежилые помещения против воли проживающих в них лиц. Поэтому, в данном случае, от действия принципа презумпции невиновности и его реализации напрямую зависит гарантия конституционного права на неприкосновенность жилища. Как известно, только суд вправе определять, виновно ли лицо в совершении преступления либо нет, и только с санкции суда возможно проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Говоря о гарантиях, нельзя не упомянуть о силовых структурах, которые призваны охранять и гарантировать основные права и свободы граждан. Важнейшими же государственными институтами по защите прав и свобод граждан по соблюдению законности в стране являются органы Министерства внутренних дел РФ и прокуратура.

Органы внутренних дел, деятельность которых иногда и подвергается достаточно острой критике, призваны обеспечивать значительный объем работы по охране общественного порядка, укреплению законности, защите прав и свобод человека, ст. 1 Закона РФ 1991 г. «О милиции» с послед, изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федера-ции. 2001. №32. Ст. 3316. не исключая субъективных прав на неприкосновенность личности, частной жизни и жилища. К сожалению, нередки случаи превышения полномочий сотрудниками МВД, неисполнение должным образом конституционных норм и законов, ориентация, зачастую, на ведомственные инструкции и приказы. Выявлением данных правонарушений и иных незаконных действий занимаются органы прокуратуры, иные органы контроля и надзора.

Необходимо сказать, что органы прокуратуры, в отличие от органов внутренних дел, являющихся исполнительными органами власти, в механизме государства выполняют особую, свойственную только им функцию, и ни по своему генезису, ни по характеру полномочий не входят в структуру традиционных органов власти, управления или правосудия, являясь при этом самостоятельным федеральным органом. Подчинение же прокуратуры исполнительной либо судебной власти несет в себе серьезную опасность разрушения сложившейся в государстве системы «сдержек и противовесов», усиления вероятности нарушения законов при традиционно низком авторитете законодательной власти в России. Органы прокуратуры — это своеобразный государственный механизм, призванный обеспечить реализацию как законности в целом, так и субъективных прав человека, в том числе и права на неприкосновенность жилища. Нельзя не отметить, что при осуществлении прокуратурой надзора за правоприменительной деятельностью соответствующих органов власти, она (прокуратура) не может устанавливать непосредственно санкции для правонарушителей, ибо это прерогатива законодателя.

Также важно отметить, что органы прокуратуры в своей непосредственной деятельности не подменяют (или не должны этого делать) иные государственные органы и должностных лиц, но при этом осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, п. 2. ст. 26 Федерального закона 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; См., также: Конин H.M. Российское административное право. С. 342. например, органов милиции, у которой одной из прямых обязанностей и задач является непосредственное обеспечение безопасности личности.

Деятельность вышеназванных и иных (ФСБ, таможенные органы, налоговая полиция) силовых структур различна, но все они объединены, в конечном итоге, задачей охраны и предоставлением гарантий основных прав и свобод человека и гражданина, не исключая конституционные права на неприкосновенность личности и жилища.

К анализируемой теме имеет прямое отношение институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Уполномоченный по правам человека (омбудсмен) — совершенно новый институт государственной власти, являющийся представителем государства (назначается Государственной Думой и подотчетен ей) и реализующий государственную контрольную функцию в деле защиты прав и свобод человека и гражданина.

На современном этапе наблюдается некоторая правовая слабость или ограниченность в действиях данного органа, в сравнении с аналогами западных стран.

Устанавливая гарантии основных прав и свобод в конституционном и отраслевом законодательстве, законодатель преследует цель их качественной реализации. Полные и исчерпывающие гарантии в отраслевом законодательстве не менее важны, чем фиксация общих гарантий.

2.3 Ограничение права человека и гражданина на неприкосновенность жилища

Конституционное право на неприкосновенность жилища, являясь, своего рода, «частным правом», затрагивает и общественные интересы. Несомненно, что надо определить разумную степень допустимости ограничения права на неприкосновенность жилища, признавая его значимость и, не ущемляя при этом другие права граждан. Необходимо иметь в виду, что категории свободы, личной неприкосновенности в нормативных актах появляются тогда, когда возникает объективная необходимость определения допустимых пределов ограничения этих благ.

Прежде всего, надо констатировать, что помимо законного ограничения права на неприкосновенность жилища может существовать и незаконное ограничение права, иначе называемое незаконным проникновением в жилище. Нередко грань между незаконным и законным ограничением права на неприкосновенность жилища трудно различима и, поэтому, на наш взгляд, рассмотреть данную тему просто необходимо в целях определения: когда же все-таки возможно ограничение права, а когда оно не только нецелесообразно, но и совершенно недопустимо.

Как указывается в литературе, ограничение права на неприкосновенность жилища возможно:

- при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия (проведении выемки, обыска, наложении ареста; осмотре, следственном эксперименте);

- при поиске преступника «по горячим следам» и проведении оперативно-розыскной деятельности;

- при не терпящих отлагательства опасных и неординарных ситуациях: оказании первой медицинской помощи, ликвидации очагов эпидемопасности, а также устранении экстренных коммунальных проблем;

- при пожаре, наводнении и другом стихийном бедствии с целью спасения жизни и здоровья людей;

- когда находящееся в жилище лицо зовет на помощь и когда в жилище ведется стрельба. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 12.

Однако сюда, безусловно, надо добавить условия чрезвычайного, военного положения по действующему российскому законодательству. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении»; Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. «О военном положении» // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277; 2002. № 5. Ст. 375.

Важно знать, к примеру, все случаи законного проникновения в жилище работников органов МВД. К ним относятся:

- преследование подозреваемых в преступлении лиц;

- наличие достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление;

- произошел несчастный случай (здесь необходимы совместные действия со спасателями и медицинскими работниками, за которыми (медработниками) не закреплено права свободного доступа в жилище);

- обеспечение личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах и т.п.

Незаконное ограничение права на неприкосновенность жилища происходит при:

- ситуациях, не имеющих под собой достаточных правовых и законных оснований, например, при обыске без соответствующего постановления суда;

- совершении преступлений: кража, грабеж, разбой; незаконное установление подслушивающих и подсматривающих устройств;

- совершении проступков (например, любопытство соседей);

- ликвидации текущих, незначительных коммунальных ЧП, не требующих экстренного вмешательства;

- принятии различных действий работниками жилищно-коммунальных служб в связи с неуплатой жильцами жилищно-коммунальных услуг, носящих порой характер самоуправства, а не на основе норм права;

- лишении жилища, а также при ином ограничении прав на жилище.

Компетентные органы и лица могут на основании действующего законодательства ограничивать право на неприкосновенность жилища в следующих случаях:

- при наличии согласия законно проживающих в нем лиц;

- в случае пожара при необходимости спасения жизни людей, при неотложной медицинской помощи и иных случаях, когда под угрозой оказывается жизнь и здоровье проживающих в нем лиц;

- при преследовании «по горячим следам» лица, подозреваемого в совершении преступления; также возможно ограничение (в исключительных случаях) при производстве осмотра жилища;

- при проведении плановой оперативно-розыскной деятельности, ограничивающей право на неприкосновенность жилища и ряд субъективных смежных прав. Но это возможно лишь на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих противоправное деяние.

Скрытое проникновение в жилище практически всегда выступало в качестве одного из институтов морального и психологического давления государственных структур на личность.

Ограничивать право на неприкосновенность жилища граждан в Российской Федерации в соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством в официальном порядке может только суд. В других случаях, не терпящих отлагательства, иные правоохранительные органы — только с дальнейшим их (суда и прокуратуры) уведомлением. Строгое закрепление выдачи разрешения на ограничение права на неприкосновенность жилища исключительно за судом стало возможным лишь благодаря принципиальной позиции законодателя, выразившейся в указанном процессуальном законе. Это обусловлено тем, что согласно Основному закону РФ конституционное право на неприкосновенность жилища ограничивается на основании судебного решения либо в соответствии с законом (то есть действующим УПК РФ, закрепившим возможность санкционирования только за судом).

Крайней мерой ограничения права на неприкосновенность жилища человека и гражданина является его выселение, что является одним из видов лишения права на жилище. Выселение производится по различным основаниям, но обязательно только по решению суда с соблюдением всех процессуальных норм. Несмотря на то, что суд — важнейшая гарантия прав и свобод, не исключены случаи перегибов в действиях судебной власти либо ее злоупотребления.

Продолжая тему ограничения субъективного права на неприкосновенность жилища, следует сказать следующее.

Прямым ограничением изучаемого права является производство выемки и обыска, наложение ареста на имущество. Производство выемки и обыска в жилище преследует цель изъятия или отыскания необходимого для следственного действия предмета, тела (трупа), вещей. Данные процедуры несут в себе опасность опорочить, проживающих в жилище, лиц. Выемка, согласно старого УПК РСФСР, не предполагала проникновения в жилище, так как она производилась следователем только тогда, когда точно было известно, где и у кого находятся определенные предметы и документы, имеющие значение для дела. В соответствии с новым УПК РФ обыск и выемка производятся только в случае наличия достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, то есть конкретного уголовного дела, а не какого-либо другого, как это было в прежнем УПК.

При осуществлении производства выемки и обыска следователь не должен превышать своих должностных полномочий, то есть при производстве выемки и обыска, согласно ст.171 УПК РСФСР, следователь обязан строго ограничиваться изъятием предметов и документов, могущих иметь отношение к делу. К сожалению, это обстоятельство не указано в нормах нового УПК РФ. Еще одним негативным моментом является предоставление слишком широких полномочий следователю при производстве обыска, что видно из ч.5. ст. 182 действующего уголовно-процессуального закона. Если предлагаемые следователем предметы выданы ему, то он имеет право по своему усмотрению все же произвести обыск, что, на наш взгляд, может повлечь за собой серьезные дальнейшие неправомерные ограничения права на неприкосновенность жилища, частной жизни и личности. Все это может привести к нежелательному распространению информации частного, интимного характера, хотя следователь, согласно нормам УПК, принимает меры по предотвращению распространения данных сведений.

Производство выемки и обыска должно быть также обязательно обусловлено наличием возбужденного либо возбуждением уголовного дела, что, по словам И.Л. Петрухина, делает его (производство) правомерным и, что обыск или выемка до возбуждения уголовного дела — серьезное нарушение законности, которое не может быть оправдано желанием получить сведения, указывающие на признаки совершения преступления. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 2008. С. 110. Надо признать, что неверным было бы также относить проведение обыска лишь для «общего ознакомления с образом жизни обвиняемого». Обыск должен проводиться только при наличии законных оснований и не может быть частым.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что производство выемки и обыска должно основываться на следующих моментах:

- проведение выемки и обыска должно быть обусловлено наличием возбужденного уголовного дела;

- проведение выемки и обыска должно иметь достаточные основания для своего производства;

- эти следственные действия должны иметь определенную цель, то есть не быть беспредметными;

- выемка и обыск жилища допускается только по мотивированному постановлению следователя и только с разрешения судьи.

Несоблюдение какого-либо из этих факторов ведет к прямому нарушению, незаконному ограничению конституционного права на неприкосновенность жилища.

Исследуя тему ограничения права на неприкосновенность жилища, надо сказать о том, что одним из непосредственных ограничений этого права, безусловно, можно назвать проведение осмотра места происшествия соответствующими компетентными органами и лицами.

Говоря об ограничении прав и свобод, нельзя не сказать, что оно должно допускаться в соответствии с законом и при условиях, если человек является социально опасным лицом, и если данный факт установил суд. Только в таком случае может идти речь о каком-либо серьезном ограничении прав и свобод, в том числе и права на неприкосновенность жилища.

Проблема правомерного ограничения права на неприкосновенность жилища возникает достаточно часто при чрезвычайных ситуациях. Различные чрезвычайные, непредвиденные ситуации вынуждают государственные, муниципальные и иные структуры ограничивать права и свободы граждан в целях защиты жизни и здоровья человека или общественной безопасности. Исключений из общих правил, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина нет и не должно быть. Здесь речь идет возможном ограничении прав и свобод лишь строго на основе норм закона. Возникновение пожара — это есть один из видов чрезвычайного происшествия, нарушение правил пожарной безопасности, тогда как пожарная безопасность — это, прежде всего, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. ст. 1. Федерального закона 1994 г. «О пожарной безопасности» с послед, изм и доп. // Собрание зако-нодательства Российской Федерации. 1994. № 35. Ст. 3649; 2002. (Часть 1). № 1. Ст. 2.

Соблюдение правил пожарной безопасности является обязательным условием для граждан и для должностных лиц в части ограничения прав и свобод, поскольку в ином случае предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность при необходимом ограничении права на неприкосновенность жилища могут нести, как собственники жилья, так и квартиросъемщики, если они не предприняли всех необходимых мер, связанных с нераспространением очага пожара, в частности, создавали препятствия, например, не пускали пожарных к себе в жилище для более быстрого и удобного тушения пожара. Таким образом, закон устанавливает правила правомерного ограничения права на неприкосновенность жилища, без получения соответствующего разрешения суда. Однако в данном случае необходимо предоставить гражданам, пострадавшим в результате пожара преимущественное право на реальную юридическую помощь, привлекать внимание правозащитных организаций и общественности при нанесении им существенного ущерба. Это связано с тем, что грань между необходимостью ограничения различных прав для защиты жизни и здоровья граждан и необходимостью соблюдения иных конституционных прав и свобод, в частности, права на неприкосновенность жилища весьма подвижна («эластична») и требует к себе более внимательного подхода. Это тем более важно, что нередко приходится сталкиваться с непрофессионализмом пожарных и спасателей.

Помимо органов, осуществляющих ОРД, правом на беспрепятственное проникновение в жилище обладают службы, призванные спасать жизнь и здоровье людей и предупреждать и ликвидировать опасность. Это:

- пожарная охрана;

- аварийно-спасательная служба.

К сожалению, следует отметить, что законодатель не закрепил и не урегулировал в Основах законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации право и возможность при необходимости оказания скорой медицинской помощи, беспрепятственного вхождения медицинского работника в жилище в целях спасения и сохранения жизни и здоровья проживающего или находящегося в нем человек. Дело в том, что зачастую, по самым разным причинам, больной или пострадавший человек не в состоянии самостоятельно впустить к себе в жилище медицинский персонал либо ответить на вопрос врача или спасателя (через входную дверь) о правомочности вхождения в жилище. В виду этого необходимо оперативно на законодательном уровне восполнить данный пробел.

Таким образом, серьезной недоработкой Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 1993 г., является отсутствие закрепления и регламентации права медицинских работников на беспрепятственное вхождение в жилище во избежание возможных недоразумений. В связи с этим, мы считаем необходимым дополнить статью 1 «Охрана здоровья граждан» указанных Основ 1993 г. следующим положением.

Беспрепятственное вхождение в жилище медицинских работников обязательно в экстренных случаях при спасении жизни и здоровья людей. Они вправе требовать помощь у органов, обладающих правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, у работников жилищно-коммунального хозяйства, жилищных и иных кооперативов (организаций) в случае невозможности самостоятельного проникновения в жилище.

Важнейшим признаком существования прав и свобод является то, что конституционные права не могут ограничиваться постоянно, поскольку любое ограничение (точнее — основание ограничения прав и свобод) имеет временные рамки, иначе, на наш взгляд, оно (ограничение) могло бы подменять конкретные конституционные нормы и, тем самым, ставить под сомнения базовые ценности демократии. Одним из таких оснований ограничения конституционных прав и свобод стал Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» 2001 г. Согласно ч. 2 ст. 1, введение чрезвычайного положения является временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации. Временный характер ограничения прав есть объективная необходимость соблюдения, сохранения и защиты иных прав и свобод. В случае если не будет ограничено право на неприкосновенность жилища в целях сохранения жизни и здоровья человека (при пожаре, чрезвычайном положении), тогда достаточно вероятным становится факт несоблюдения права на жизнь, что, в свою очередь, может привести к серьезным негативным последствиям.

Введение чрезвычайного положения означает особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, допускающий отдельные ограничения прав и свобод граждан. Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или российскому конституционному строю, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. ст. ст. 1 и 2 Федерального конституционного закона 2001 г. «О чрезвычайном положении». Таким образом, его введение мотивируется невозможностью положительного решения вопросов иными правовыми методами, не допускающими какого-либо значительного ограничения конституционных прав и свобод, в частности, права на неприкосновенность жилища.

Ограничение права на неприкосновенность жилища теснейшим образом связано с необходимостью проведения проверки документов, удостоверяющих личность граждан, личного досмотра, досмотра их вещей, жилища и транспортных средств. Проведение личного досмотра и жилища, ограничение права на неприкосновенность жилища в обязательном порядке должно производится только с соблюдением достоинства личности, поскольку ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1ст. 21 Конституции РФ), в том числе и чрезвычайное положение . Соблюдение основополагающих положений по защите достоинства личности со стороны государства и его органов при любых обстоятельствах дает основание полагать, что ограничение прав и свобод при чрезвычайном положении и в других случаях будет производиться только в жестких и правовых рамках. Последние, как известно, предполагают наличие определенных ограничений у государственных структур, ветвей государственной власти.

Проблема правомерного ограничения всегда будет являться вопросом номер один в реализации практически любого права и право на неприкосновенность жилища здесь не исключение.

2.4 Судебная защита прав граждан от произвольного лишения жилища

Раскрытие теоретических основ конституционного права на неприкосновенность жилища невозможно без рассмотрения вопросов судебной практики по данному вопросу. Поэтому необходимо рассмотреть отдельные решения, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, акты судов общей юрисдикции и соответствующее законодательство.

Говоря об общих статистических данных, публикуемых в открытой печати, с сожалением можно констатировать тот факт, что отсутствуют многие конкретные данные, позволяющие анализировать институт судебной защиты в целом, в том числе применительно к нашей теме.

Согласно же опубликованным данным в Российской Федерации, в первом полугодии 2011 г. увеличилось количество выданных судами санкций, связанных с ограничением права на неприкосновенность жилища, с 1,7 тыс. до 3 тыс. или на 75% — в сравнении с аналогичным периодом 2010г

В первом полугодии 2011 г. увеличилось число рассмотрения гражданских дел в сравнении с аналогичным периодом 2010 г. на 11,4%, по выселению без предоставления другого жилого помещения (с 12,3 тыс. до 13,7 тыс.), что в целом является негативной тенденцией, так как приводит к ограничению и ущемлению прав граждан. Если и производится выселение, то обязательно должно предоставляться иное жилище, хоть и в меньших размерах и в менее престижном районе.

Судебная защита свидетельствует о наличии в обществе и государстве многих сложных и коллизионных вопросов, решение и позитивное изменение которых возможны лишь при:

- условиях гармонизации отношений в семье, коллективе, доверии к государственным структурам;

- изменении меры пресечения, вплоть до ликвидации условно- исправительных работ с заменой их на более реальное наказание при незаконном ограничении права на неприкосновенность жилища;

- предоставлении возможности применения адекватных средств обороны (вплоть до телесных повреждений) против потенциального или реального правонарушителя, если он переступил порог жилища с противоправными или аморальными намерениями и не воспринял просьбу хозяев покинуть его. Речь идет о более активной реализации положений ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, позволяющей каждому в экстренных случаях для защиты своих прав применять различные средства и приемы, не запрещенные законом.

Изучение уголовно-правовой статистики свидетельствует, что большинство судебных дел рассматривалось в строгом соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем существуют неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров. Причины такого положения заключаются в поверхностном изучении и исследовании материалов уголовных дел и ошибочной оценке доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального закона. Отмечаются факты незнания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, проявления невнимательности и даже небрежности при исполнении судебных функций. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7. С. 21-22.

К примеру, Красноярским краевым судом осуждены П. и С. по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за разбойное нападение. По делу установлено, что именно П. предложил совершить разбойное нападение, разведал, что в доме находятся только хозяйка и ее сожитель, о чем сообщил участникам разбойного нападения. В дальнейшем он находился в автомашине и не участвовал в непосредственном проникновении в жилище потерпевших и изъятии их имущества, то есть не являлся соисполнителем разбоя. При кассационном рассмотрении дела действия П. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пособничество в совершении разбоя, предусматривающее меньшее наказание.

Не подлежит сомнению, что социальная опасность разбойного нападения достаточно велика, особенно, когда преступление совершается с проникновением в жилище, то есть в закрытое помещение, в котором низка вероятность оказания помощи пострадавшему, подвергнувшемуся преступному нападению. Поэтому в литературе обосновано высказываются предложения о необходимости закрепления в законе возможности свободного проникновения в жилище посторонних лиц, когда находящееся в жилище лицо зовет на помощь.

Нередки случаи, когда причиной проникновения в жилище может послужить преследование человеком корыстной цели — извлечение материальной выгоды, но при этом он сам лично не переступает через порог жилища, оказываясь в данном случае в роли «наводчика». Постановление № 30 п. 01 по делу Гараничева и др.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10. С. 19.

Рассматривая дела в кассационном и надзорном порядке, необходимо отметить, что не изжиты случаи, когда некоторые областные, краевые и республиканские суды не всегда устраняют нарушения законности со стороны нижестоящих судов. При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке вышестоящие суды нередко сами допускают нарушения закона. Так, при рассмотрении дел в порядке надзора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно приходилось устранять допущенные нарушения. Последнее является позитивным фактом, но вряд ли он свидетельствует об эффективности системы российского правосудия.

Как мы уже обращали внимание, одним из острых проявлений ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища является выселение его из жилища.

Выселение из жилого помещения даже по законным основаниям непосредственно связано с социальным благополучием человека, его семьи и должно проводиться в самом крайнем случае, отнюдь не в массовом, огульном порядке. Иначе под угрозу будут поставлены общественная стабильность, демократические завоевания последнего десятилетия.

По моему мнению, нельзя относиться спокойно к появившимся фактам выселения из квартиры или дома, лишения жилья за долги из-за неуплаты жилищно-коммунальных услуг. И эти случаи не единичны.

Лишение жилища вообще и в частности из-за неплатежей за жилищно — коммунальные услуги, на мой взгляд, недопустимо: никакой региональный или отраслевой нормативно — правовой акт не может подменять собой конституционную норму, нарушать ее. И, если что-то подобное происходит на муниципальном уровне, то это ни что иное, как произвол местных властей, правоприменительных органов. К сожалению, подобное наблюдается во многих регионах.

Типичным примером нарушения прав граждан является следующее дело. Управление муниципального жилья администрации г. Якутска обратилось с иском к Богомяковым о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска оно указало, что дом, в котором находится квартира, занимаемая Богомяковыми с двумя детьми, является непригодным для проживания. Решением Якутского городского суда иск был удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения (ст. ст. 687 и 688 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410., согласно которым договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, при этом наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Однако суд не учел, что такое выселение может иметь место лишь при соблюдении всех требований жилищного законодательства.

Между тем предоставляемое Богомяковым жилое помещение находится в маневренном жилом фонде, предназначенном для временного проживания граждан при переселении их из домов, признанных непригодными для проживания. Естественно, они от такого переселения отказались. Возможность же принудительного выселения в маневренный жилищный фонд до предоставления другого жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям, жилищное законодательство не предусматривает (за исключением выселения на время производства капитального ремонта с сохранением действия договора найма на ремонтируемое помещение). В каком качестве намерен в дальнейшем эксплуатировать дом истец судом не выяснено, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд должен был учитывать, что при переоборудовании жилых домов (жилых помещений) государственного и общественного жилищного фонда (в том числе и переданных в муниципальную собственность) в нежилые, а также в случаях, когда домам грозит обвал или они подлежат сносу, проживающие в них граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст.ст.91, 92, 93, 96 Жилищного кодекса РСФСР). По протесту заместителя Генерального прокурора РФ состоявшиеся постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Обзор практики опротестования в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам (утв. Генеральной прокуратурой РФ) // Гарант. Справочно-правовая система. Судебная и арбитражная прак-тика. 2002. март.

В целях качественного закрепления механизма реализации норм, регулирующих выселение из жилища, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил внести определенные изменения и дополнения в свое прежнее постановление, смысл которых заключался в следующем. «Судам … следует иметь в виду, что в силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ».

Данным постановлением еще раз подтверждено «монопольное» право на вынесение решений о выселении человека из жилища лишь за судебным органом.

Подытоживая сказанное, необходимо отметить, что на законодательном уровне важно закрепление более усложненного порядка выселения из жилища, что усилит в свою очередь гарантии права на неприкосновенность жилища.

Выводы по главе

Произведенный анализ и рассмотрение конституционного права на неприкосновенность жилища с учетом развития научной мысли позволяет нам сделать следующие выводы.

1. Существование конституционного права на неприкосновенность жилища подразумевает его реализацию совместно с иными правами и свободами. Указанные права, являясь сопутствующими субъективными правами и свободами, создают именно ту правовую атмосферу, которая наиболее полно отражает потребности права на неприкосновенность жилища, — это:

- право на частную жизнь и ее неприкосновенность, отсутствие которой сказалось бы на цели существования права на неприкосновенность жилища;

- право на честь и достоинство личности, нарушение которого негативно отражается на всем спектре прав и свобод человека и гражданина;

- в соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, без гарантирования которого жилище не смогло бы стать неприкосновенным и комфортным местом существования частной жизни человека.

2. Важным является внимание к компоненту активной волевой и психической деятельности человека. Это связано с тем, что без данного признака конституционное право на неприкосновенность жилища и многие другие субъективные права и свободы, какие бы гарантии не существовали со стороны государства, будут пассивными и «аморфными», нарушаемыми кем угодно.

3. Сложным вопросом в процессе поиска связи между правом на неприкосновенность жилища и правом на жилище стала проблема раскрытия самого понятия «жилище». В результате проведенного анализа нам удалось найти те черты, законодательное закрепление которых позволит снять некоторые проблемы, возникающие в области регламентации и реализации права на неприкосновенность жилища.

4. Данное нами определение понятий «неприкосновенность жилища» и «право на неприкосновенность жилища» может быть использовано законодателем при принятии соответствующих нормативных актов регионального и федерального уровней.

Резюмируя анализ гарантий неприкосновенности жилища, необходимо отметить следующее.

1. Важнейшей гарантией конституционного права на неприкосновенность жилища и иных прав и свобод, является судебная власть, последовательная реализация права на судебную защиту нарушенного права. Однако при этом не должны умаляться иные институты, в том числе Президента, Правительства Российской Федерации.

2. Новым для нашей действительности является институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионах, становление и развитие которого сталкивается еще со многими нерешенными вопросами.

3. Основными элементами гарантирования субъективного права на неприкосновенность жилища являются нормы Конституции, закрепляющие, регулирующие и гарантирующие основные права человека и гражданина, которые обязательно должны конкретизироваться в текущем законодательстве. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы совершенствования гражданского, административного, жилищного законодательства.

4. Серьезным шагом в развитии демократии и права должна стать полноценная реализация закрепленной в законодательстве ответственности государства (в самом общем виде) и его органов за действия, нарушающие права и свободы человека и гражданина.

Допустимость ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища связана с некоторыми актуальными и полностью не решенными вопросами.

1. Выяснено, что основной проблемой при ограничении права на неприкосновенность жилища является вопрос о приоритетности интересов общества и государства с одной стороны и личности, человека с другой.

2. В целях недопущения дестабилизации государства, общества и защиты законных интересов человека и гражданина государством, его законодательными органами принимаются законы, регулирующие данные правоотношения. Также необходимо помнить, что легитимное ограничение устанавливается только федеральным законом исходя из положений ч.З ст.55 Конституции РФ.

3. Органами, имеющими право санкционировать ограничение прав и свобод, являются суд и прокуратура (в последнее время больше суд).

4. Актуальным вопросом на сегодняшний день является проблема качественного соблюдения принципов ограничения прав и свобод, в том числе и при ограничении права на неприкосновенность жилища. Необходимо неукоснительно соблюдать как международные стандарты прав человека, так и требования Конституции РФ о неприкосновенности личности, уважении чести, достоинства частной жизни человека. Они должны войти в повседневную политическую и юридическую практику.

5. Ограничивая право на неприкосновенность жилища, государственные органы власти и иные лица подвергают одновременно опасности неправомерного ограничения и другие важные права и свободы, такие как право на частную жизнь, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и т.д. В то же время, ограничения правомочий собственника жилища могут повлечь за собой и ограничения права на неприкосновенность жилища. В условиях демократии надо соблюдать баланс интересов государства и гражданина, не допускать государственного этатизма и авторитаризма, обеспечивать безопасность личности.

Подводя итоги рассмотрения данного вопроса надо отметить следующее:

1. Имеется немного достоверных данных по исследуемой проблеме, отсутствует в достаточном объеме конкретная судебная статистика. В целом количество рассмотренных в российских судах дел по ст. ст. 137-139 УК РФ невелико.

2. В работе обращено внимание на то, что имеются попытки незаконного лишения жилищных прав человека на основании дефектного, правона- рушающего нормативного или правоприменительного акта. Так, нередко на местах устанавливаются основания выселения из жилища, не указанные в федеральном жилищном законодательстве. Несмотря на то, что становление института неприкосновенности жилища сталкивается со многими нерешенными вопросами, все же существуют отдельные дела, своего рода судебные прецеденты, подтверждающие становление института неприкосновенности жилища. Именно через суд многие граждане успешно отстаивают свои конституционные и другие права. Роль судебной защиты прав и интересов личности будет повышаться.

3. Конституционное право на неприкосновенность жилища в целях своего дальнейшего качественного развития требует совершенствования ряда законодательных актов.