Содержание
Введение
Глава 1. Необходимая оборона
1.1 Понятие и содержание института необходимой обороны
1.2 Условия правомерности необходимой обороны
Глава 2. Значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов
2.1 Общие положения
2.2 Особенности применения необходимой обороны в деятельности сотрудников ОВД
2.3 Условия правомерности необходимой обороны в работе сотрудников милиции
Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны
3.1. Признак превышения пределов необходимой обороны
3.2. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Заключение
Список литературы и источников
Выдержка из текста работы
Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.
Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне является необходимым условием для создания благоприятных возможностей повышения социальной активности граждан по пресечению криминальных посягательств.
Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения совсем каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально обусловленного применения их в правоприменительной деятельности. Все вышесказанное подтверждает актуальность темы исследования.
Вопрос о необходимой обороне давно привлекал к себе внимание юристов и философов. Ее понятие, как и условия правомерности и пределы ее допустимости, изменялись в процессе исторического развития.
Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые: дореволюционные, послереволюционные (советские) и современные. Так, из дореволюционных исследователей этого института можно отметить, в частности, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Кони, В.,Р. Долопчева, А.А. Берлина, из послереволюционных (советских) и современных — А.А. Пионтковского, И.,И Слуцкого, М.И, Якубовича, В.И. Ткаченко, И.С. Тишкевича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.Э. Звечаровского, Ю.В. Баулина, Ю.Н, Юшкова, В.Н, Козака, Э.Ф. Побегайло и др.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности. Актуальность этой проблемы повышается еще и в связи с тем, что институт необходимой обороны с момента принятия УК РФ в 1996 году несколько раз видоизменялся. Это еще раз обусловливает актуальность дальнейшего исследования уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в целях его дальнейшего совершенствования.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону.
Предмет исследования — нормы действующего уголовного законодательства РФ, регламентирующие институт необходимой обороны.
Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи исследования:
1. Исследовать понятие и сущность института необходимой обороны по российскому уголовному праву.
2. Проанализировать уголовно-правовую квалификацию необходимой обороны;
3. Рассмотреть понятие крайней необходимости;
4. Проанализировать соотношение необходимой обороны и крайней необходимости по российскому уголовному законодательству.
5. Исследовать проблемы, связанные с уголовно-правовой регламентацией превышения пределов необходимой обороны, а также с деятельностью правоприменительных и судебных органов по вопросам превышения пределов необходимой обороны.
6. Исследовать проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Структура работы, с учётом поставленной цели и задач, состоит из введения, заключения, списка использованной литературы, а также основной части, поделённой на 2 главы, последовательно раскрывающих тему исследования.
Методику исследования составили следующие частно научные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, системного анализа.
Теоретическую основу исследования составили положения научных трудов по уголовному праву, криминологии, юридической статистике и истории права, философии, социологии.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка, действующее уголовное законодательство Российской Федерации.
Эмпирической базой является опубликованная судебная практика Верховного суда Российской Федерации по делам о причинении вреда с признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния в силу их социальной полезности.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно выполнено на базе новых положений уголовного законодательства о необходимой обороне и посвящено анализу применения нового закона в практике правоохранительных и судебных органов. В работе определяются как достоинства, так и недостатки, имеющиеся в законодательстве, формулируются и обосновываются предложения по его совершенствованию, в том числе и с учетом опыта уголовного законодательства о необходимой обороне и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, некоторых зарубежных стран.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в развитие теории уголовного права, восполняя некоторые пробелы, существующие в учении об институте необходимой обороны.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и правоприменительной практики, имеющих целевую направленность на предоставление гражданам более широких прав в случаях пресечения общественно опасных посягательств и необходимой защиты себя, а также других лиц.
Изложенные в исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда, в преподавании уголовного права в юридических вузах, на курсах повышения квалификации работников следственных подразделений, федеральных судей, при подготовке лекций, учебных пособий и учебно-методических материалов, в научной деятельности по дальнейшему исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем совершенствования законодательства о необходимой обороне.
1. СОЦИАЛЬНО- ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
1.1Понятие и сущность необходимой обороны
Право на необходимую оборону, право на защиту самого себя от общественно опасного посягательства ряд ученых считают естественным, присущим от рождения любому человеку. Это связано, в первую очередь, с тем, что институт необходимой обороны является одним из древнейших, он присущ всем законодательствам, на всех этапах развития. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что «необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон».
Э.Ф. Побегайло также утверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь». В.П. Степалин вообще говорит, что «необходимая оборона — это естественное право человека, так как оно побуждается инстинктом самосохранения и не несет в себе общественно опасной нагрузки».
Другие же авторы настаивают на том, что прирожденных прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии. Так, В.В. Меркурьев, который анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве».
Ранее среди русских юристов были распространены взгляды на необходимую оборону как на субсидиарный институт. Такое понимание нашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст. 107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи ближайшего начальства. Кроме того, А.А. Герцензон полагал, что «если имеется возможность пресечь нападение путем обращения к представителям власти, то неиспользование этого средства исключает правомерность обороны». Правильно выступают против такого ограничения права необходимой обороны и отстаивают его самостоятельную природу в уголовном праве В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкий, Ю.В, Баулин, Н.Н. Паше-Озерский, В.Н. Козак.
По-разному определяется и содержание института необходимой обороны. Так, одни говорят, что это правомерное, непреступное причинение вреда, другие же — правомерная защита путем причинения вреда. Но более полным, точным и правильным будет считать, что это «правомерное поведение лица, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему». Данное понятие является более эффективным для понимания непосредственным правоприменителем, т.к. изучаемые нормы о необходимой обороне относятся к числу тех, при реализации которых правовые последствия зависят от воли частного лица. Отсюда следует, что именно к этим лицам и должно быть обращено данное понятие. Определение «правомерное поведение» указывает на не уголовно-правовое происхождение деяний, преступность которых исключается, они попадают в предмет уголовно-правового регулирования лишь потому, что связаны с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что если цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий. Проще говоря, необходимая оборона — это определенные действия, предпринимаемые человеком для пресечения каких-либо противоправных деяний, совершаемых против него самого или его родных, близких или просто незнакомых людей, попавших рядом в беду.
В названии рассматриваемого института выделяется два термина: термин «оборона», который является основанием для осуществления гражданином своего права на защиту от общественно опасного посягательства, и термин «необходимая», при помощи которого обозначаются пределы защиты.
В материалах следственно-судебной практики, а также в теории уголовного права при характеристике института необходимой обороны «право на оборону» и «право на защиту» употребляются как равнозначные понятия. При этом в ст.45 Конституции РФ говорится о личной «защите» прав и свобод человека и гражданина, а в уголовном законодательстве традиционно используется слово «оборона». Отсутствует единообразие и в зарубежном законодательстве. Так, в Уголовном кодексе Франции формулировка «действие, необходимое для защиты» соседствует с формулировкой «считается действующим в состоянии правомерной обороны». Более точно в этом плане американское уголовное законодательство, в котором слово «защита» используется для определения той цели, на достижение которой направлено использование силы.
«Защита» — это «то, что защищает, служит обороной», «защитить» — «охраняя, оградить о посягательства, враждебных действий, от опасности», «защитник» — «тот, кто защищает, охраняет, оберегает кого-нибудь, что-нибудь».
«Оборона» же — это «совокупность средств, необходимых для отпора врагу», «оборонять» — это «защищать, отражая нападение противника».
Следовательно, оборона является одним из средств защиты. Защищаться можно и посредством использования других средств, в том числе и нападения. Кроме того, необходимо учитывать, что слово «защита» в юриспруденции имеет и другие значения (например, судебная, правовая защита, защита как сторона уголовного процесса), а также то, что глагол «обороняться» несет в себе более точный смысл как отражение нападения посягающего обороняющимся. Поэтому использовать последний термин будет более целесообразно. Следует согласиться с С. Пархоменко: «При синонимичности в обыденном значении, по крайней мере, в тексте нормативно-правового акта должно употребляться именно слово «оборона». А «защиту» принято считать целью этой «обороны».
Употребление определения «необходимая» в зарубежном законодательстве имеет отличия от употребления его в отечественном. Так, сама по себе оборона в нем не называется «необходимой». Это слово используется в несколько другом контексте: «если исполнитель полагает, что такая сила необходима для защиты», «действие, продиктованное необходимостью необходимой обороны». Оборона здесь характеризуется как «правомерная», «законная».
Согласно толковому словарю, «необходимый — это неизбежный, такой, без которого нельзя обойтись, нужный, обязательный». Оборона называется «необходимой» с точки зрения признания ее таковой обороняющимся, а государство решает вопрос, является ли реализованное право правомерным. «Установив наличие основания обороны, правоприменитель не вправе оценивать ее необходимость».
А.А. Тер-Акопов определяет термин «необходимая» как использование при обороне сил и средств, необходимых для защиты от посягательств, и в объеме, достаточном для защиты, но не большем.
Необходимая оборона служит защите как своих собственных законных интересов, так и интересов третьих лиц, общества и государства. Причем следует обратить внимание, что перечень правоохраняемых интересов при необходимой обороне начинается не с интересов государства, как это было в предыдущем кодексе, а с интересов личности.
В ч.2 ст.45 Конституции РФ закреплено, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Тем самым законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. Необходимая оборона является субъективным правом граждан. С этой целью в ч. 2 ст.37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещение, создать другие препятствия д……..
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
I. Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 21 января 2009 года, № 7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 01.07.2013 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 30.12.2012 № 302-ФЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 30.06.2013 № 134-ФЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
5. Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 15.11.2010 № 301-ФЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
6. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.96 № 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012 № 113-ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
II. Научная и учебно-методическая литература:
7. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. 2008. № 11. С. 30.
8. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 19.
9. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М.: Юристъ, 2010. — 326 с.
10. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации // Российский следователь. 2010. № 7. С. 21.
11. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 18.
12. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. № 1. С. 18.
13. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2009. № 3. С.20.
14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М.: Буквовед, 2008. — 368 с.
15. Звечаровский И.Э., Чайка Ю.П. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Юридический мир. 2009. № 8. С. 35
16. Зуев В.Л. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 32 — 33.
17. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3. С. 28.
18. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Демидов и др. под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2008. — 544 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др. под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 1032 с.
20. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. Лебедева В.М., Топорнина Б.Н. — М.: Юрайт-Издат, 2012. — 816 с.
21. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ИТИ Технологии, 2009. — 1064 с.
22. Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 2009. № 12. С. 19.
