Механизм разрешения налоговых споров во Франции и ЕС, Международное право

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике……………………6

1.1.Судебные доктрины налоговой оптимизации в зарубежных странах..6

1.2.Процессуальный порядок судебного рассмотрения налоговых споров……………………………………………………………………..19

Глава 2. Порядок разрешения налоговых споров в ЕС………………………..25

2.1.Суд ЕС: юрисдикция, компетенция, структура и процедура……………25

2.2. Порядок рассмотрения налоговых споров судебными органами……….33

Глава 3. Порядок разрешения налоговых споров во Франции………………42

3.1.Понятие, основные элементы механизма рассмотрения налоговых споров……………………………………………………………………………..42

3.2. Взаимодействие судов Франции и Суда ЕС при рассмотрении налоговых споров во Франции………………………………………………………………62

Заключение……………………………………………………………………….69

Список использованной литературы……………………………………………72

Нормативные акты………………………………………………………………76

Судебная практика………………………………………………………………77

Выдержка из текста работы

3.3 Повышение эффективности налогового контроля как фактор совершенствования налогового законодательства в части разрешения налоговых споров на примере ИФНС Калининского района

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования — налоговые споры практически у каждого налогоплательщика стали приобретать систематический характер. Безусловно, многие предприниматели и организации принимают адекватные превентивные меры, работают в тесном контакте с аудиторами, налоговыми консультантами, однако это не может исключить риска возникновения налогового спора. Постоянно ужесточающийся фискальный контроль государства и желание налоговых органов любым способом в ходе проверки (чаще всего, конечно, выездной) следовательно, начислить недоимки, пени и штрафы, на фоне крайне противоречивого и постоянно меняющегося налогового законодательства, порой приобретает совершенно извращенный характер.

Безусловно, и сами налогоплательщики допускают серьезные и даже преступные нарушения налогового законодательства. Складывающаяся в последние годы устойчивая судебная практика и предполагаемые новации в законодательстве позволяет сделать вывод, что борьба с недобросовестными налогоплательщиками будет постоянно усиливаться и все сомнительные схемы налоговой оптимизации, предлагаемые большинством не очень компетентных налоговых консультантов, постепенно уйдут.

Основа конфликтов зачастую заключается не столько в расширительном толковании налоговыми органами норм права, сколько в невозможности или трудности уяснить смысл и условия применения правовой нормы в силу ее неопределенности или коллизионности с иными нормами, регулирующие сходные налогово-правовые отношения. Разрешению спора в таких условиях способствует его передача на рассмотрение компетентного органа государственной власти вышестоящего налогового органа или суда. В преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон.

Актуальность и недостаточная изученность данной проблемы, необходимость научного обоснования методологии и практики применения позволяют определить цель, задачи, структуру и содержание исследования.

Объектом исследования дипломной работы являются налоговые отношения, возникшие у государства с субъектами налогообложения, на которых лежит обязанность уплачивать налоги и другие обязательные платежи в строгом соответствии с нормами права.

Предметом исследования дипломной работы являются основные направления разрешения налоговых споров на примере ИФНС Калининского района.

Цель исследования — предложить комплекс мероприятий по совершенствованию порядка разрешения налоговых споров.

Для достижения поставленной цели были сформулированы задачи:

1) изучить понятие налоговых споров и их классификацию

2) рассмотреть основные категории налоговых споров на примере ИФНС Калининского района

3) исследовать практику разрешения налоговых споров на примере ИФНС Калининского района.

4)предложить основные пути совершенствования порядка разрешения налоговых споров в практике ИФНС Калининского района.

Информационная база исследования: проблемам организации налоговых проверок посвящены исследования: С.Н. Кудряшова, Н.В.Юрген, А.Беляев, А.М.Полтева, Е.В.Бехтерева, А.В.Зубарев, Е.Е.Смирнова, Д.Корнилов, Д.С.Костальгин, Ю.М.Лермонтов, А.П.Зрелов, А.А.Яковлев, А.Л.Садунишвили, А.В. Стрелкова, А. Санникова, Р.А. Алексахина, М.Гостева, А.И.Фролов, С.Г.Тяглова, Г. А. Беллер, Г. Нуоффера, Е.В Пашуова, Г.П Серова, А.С Шестакова, А.В. Шевчук, В.П Суйца и других.

ГЛАВА 1. НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ КАК СОСТАВЛЯЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ В РФ

1.1 Понятие налогового споров и их классификация

За последние годы наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налоговые споры являются, без всякого преувеличения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел.

Налоговый спор следует понимать как конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика, с одной стороны, и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований, выражаемых посредством установления и сбора налогов, сборов и иных обязательных налоговых платежей, с другой.

Смысл налогового спора, то есть то, что данное явление обозначает, определяется как правоотношение, включающее в себя финансово-правовые материальные составляющие и административно-правовые процессуальные составляющие. Иногда сюда могут включаться и конституционно-правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства.

Анализ судебной практики позволяет разделить современные налоговые споры на три основные категории:

— споры по вопросам права — это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);

— споры по вопросам факта — это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т. д.);

— процедурные споры — это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

На практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).

Кроме того, в последнее время появилась новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые, хотя и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию — это споры по делам об административных правонарушениях в области налогов.

Так же понятие «налоговый спор» включает в себя:

-споры в связи с взысканием недоимок и пеней по налогам и сборам;

-споры в связи с взысканием санкций за нарушение налогового законодательства;

-споры в связи с применением предупредительных и пресекательных мер административного принуждения в налоговой сфере;

-споры в связи с проверкой конституционности налогового законодательства.

Следующим основанием классификации налоговых споров выступает критерий деления споров по органам, их разрешающим.

Налоговые споры можно классифицировать следующим образом:

-налоговые споры, разрешаемые Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства;

-налоговые споры, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, закрепленном ГПК РФ, а также в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов, закрепленном;

-налоговые споры (включая обжалование наложенных административных наказаний в сфере налогообложения), разрешаемые арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ;

-административно-правовые споры, разрешаемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ;

Все налоговые споры могут быть разрешены в судебном порядке независимо от предварительного административного обжалования, хотя ранее для актов налоговых органов устанавливалось предварительное административное обжалование.

Таким образом, понятие «налоговый спор» можно определить как «конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика, с одной стороны, и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований, выражаемых посредством установления и сбора налогов, сборов и иных обязательных налоговых платежей, с другой». Классифицировать налоговые споры можно следующим образом: по объекту (право, факт, процедура), по причине (налог и сбор, взыскание санкций, применение мер, проверка конституционности законодательства), по способу разрешения (административный, судебный).

1.2 Административный порядок разрешения налогового спора

Внесудебные налоговые споры возникают по инициативе организаций и индивидуальных предпринимателей и сводятся к обжалованию актов налоговых органов, действий, бездействия должностных, лиц налоговых органов вышестоящему должностному лицу налогового органа либо в вышестоящий налоговый орган.

Для такого рассмотрения споров в налоговых органах ряда стран созданы специальные подразделения. Например, в составе Службы внутренних доходов США и в Главном налоговом управлении Франции действуют соответствующие службы; в Дании существуют специальные налоговые суды, которые входят в систему налоговых органов; в ФРГ попытка досудебного урегулирования спора является обязательным условием принятия дела к судебному рассмотрению.

В законодательстве большинства стран Организации Экономического и Социального Развития (ОЭСР) условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых органов является предварительное обжалование в административном порядке.

Согласно действующему законодательству организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать ненормативные акты налоговых органов, действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов путем подачи жалобы должностному лицу вышестоящего налогового органа либо вышестоящему должностному лицу налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуется.

При применении данных положений следует учитывать, что Налоговый кодекс не предусматривает подачу жалобы налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом в вышестоящий налоговый орган в качестве обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования налогового спора.

Подача налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом — юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем жалобы в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу налогового органа, акты, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуются, не исключает права вышеуказанных юридического лица, индивидуального предпринимателя на одновременную или последующую подачу заявления в арбитражный суд в отношении того же предмета и по тем же основаниям.

При этом необходимо учитывать, что такая жалоба может быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, вышестоящим должностным лицом налогового органа, акты, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуются, только до момента вступления в силу решения арбитражного суда, принятого по заявлению о признании незаконным указанного в жалобе акта налогового органа, действий, бездействия должностных лиц налогового органа. Если в процессе рассмотрения жалобы на акт налогового органа, действия, бездействие должностных лиц налогового органа рассматривающему жалобу лицу станет известно о вступлении в силу решения арбитражного суда по заявлению, лицу, подавшему жалобу, будет отказано в ее рассмотрении.

Налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам — организациям, индивидуальным предпринимателям предоставлено право обжаловать только те акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, которые нарушают их права. С вышеизложенным акт налоговой проверки, который налоговый орган составляет по результатам налоговой проверки. Под ненормативным актом налогового органа, который может быть обжалован налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу налогового органа, следует понимать решение налогового органа.

Иные акты налоговых органов, не относящиеся к решениям налоговых органов, такие как письмо, которым сообщается организации, индивидуальному предпринимателю об отказе в постановке на учет, письмо об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога и т.д., могут быть обжалованы посредством подачи жалобы на действия должностного лица налогового органа, выразившихся в принятии акта, нарушающего права налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя.

Предусматривающих подачу жалобы на акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, нарушающих права налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента также следует, что в вышестоящем налоговом органе у вышестоящего должностного лица налогового органа, решение которого обжалуется, может быть обжаловано лишь решение, действия, бездействие, имевшее место в отношении данного налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя, то есть лица, подающего жалобу.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие должностного лица налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган либо вышестоящему должностному лицу этого органа. Должностным лицам налогового органа, ненормативный акт которого обжалуется, не предоставлено право вынесения решения по жалобе налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

В случае подачи налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем жалобы нарушение подавшие в налоговый орган, которым было принято решение в отношении этих налогоплательщиков, налоговым органом должно быть разъяснено право данного налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Между тем жалобы налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента на действия, бездействие должностного лица налогового органа могут быть поданы как в вышестоящий налоговый орган, так и вышестоящему должностному лицу налогового органа, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуется.

В связи с вышеизложенным необходимо иметь в виду, что одновременное направление нескольких жалоб об обжаловании одного и того же акта, действия, бездействия должностных лиц налогового органа в два соподчиненных органа является нецелесообразным, поскольку в случае, если лицом, рассматривающим жалобу, будет документально установлен факт принятия аналогичной жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом), жалоба, поданная в нижестоящий налоговый орган (должностному лицу нижестоящего налогового органа), будет оставлена без рассмотрения.

Так, например, если при рассмотрении жалобы организации, индивидуального предпринимателя на действия должностного лица налогового органа, поданной руководителю налогового органа, действия должностного лица которого обжалуются, будет документально установлено, что аналогичная жалоба находится на рассмотрении в вышестоящем налоговом органе, то жалоба, поданная руководителю налогового органа, действия должностного лица которого обжалуются, будет оставлена без рассмотрения.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом течение вышеуказанного срока начнется на следующий день после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Несоблюдение налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем вышеуказанного срока при подаче жалобы может стать основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем Налоговым кодексом предусмотрено, что в случае пропуска налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом срока подачи жалобы по уважительной причине этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом. Не определен перечень уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, вопрос о том, является ли уважительной указанная лицом, подавшим жалобу с нарушением срока, причина, разрешается соответствующим должностным лицом налогового органа исходя из каждой конкретной ситуации.

Основаниями для оставления жалобы на акт налогового органа, действия, бездействие должностного лица налогового органа без рассмотрения могут быть следующие обстоятельства:

-срок подачи жалобы;

-отсутствие указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

-подача жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени организации, индивидуального предпринимателя;

-наличие документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом, должностным лицом вышестоящего налогового органа;

-получение налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе;

-подача жалобы на акт налогового органа, который не может быть обжалован во внесудебном порядке (например, на акт налоговой проверки).

Оставление налоговым органом (должностным лицом налогового органа) жалобы без рассмотрения не исключает права налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы, при условии внесения всех необходимых в порядок подачи жалобы исправлений.

Подача налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта (решения) налогового органа или действия налогового органа, должностных лиц налогового органа п. 1 ст. 141 НКРФ.

Так, если должностное лицо, рассматривающее жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт (решение) налогового органа или действие должностных лиц налогового органа, не соответствуют законодательству Российской Федерации, то вышеуказанное лицо вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта (решения) налогового органа, действия налогового органа, должностных лиц налогового органа.

В связи с вышеизложенным необходимо иметь ввиду, что приостановление акта (решения) налогового органа, действия должностного лица налогового органа является правом лица, рассматривающего жалобу, а не его обязанностью.

Налоговым кодексом не установлен критерий достаточности вышеуказанных оснований, а следовательно, должностное лицо, рассматривающее жалобу, определяет его в каждом конкретном случае на основании анализа изложенных в жалобе доводов, рассмотрения запрошенных материалов и т.д. Установлено, что только достаточные основания полагать противоречие обжалуемых акта (решения), действий налогового органа законодательству Российской Федерации могут быть основанием для приостановления исполнения обжалуемых акта (решения) налогового органа, действий должностного лица налогового органа п. 2 ст. 141 НКРФ.

Приостановление исполнения обжалуемых акта (решения) налогового органа, действий должностного лица налогового органа оформляется решением налогового органа о приостановлении исполнения акта (действия), подписываемым руководителем налогового органа, должностным лицом которого рассматривается жалоба.

Предусматривает право лица, подавшего жалобу, отозвать жалобу на основании письменного заявления до принятия решения по этой жалобе, то есть до вынесения должностным лицом, рассматривающим жалобу, одного из решений:

— оставить жалобу без удовлетворения;

— отменить акт налогового органа;

— отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

— изменить решение или вынести новое решение.

Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу п. 4 ст. 139 НКРФ.

Срок рассмотрения жалобы установлен когда поданная жалоба на ненормативный акт налогового органа, действия, бездействие должностных лиц налогового органа рассматривается в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящим налоговым органом может быть принято одно из следующих решений:

-об оставлении жалобы без удовлетворения;

-об отмене акта налогового органа и назначении дополнительной проверки;

-об отмене решения налогового органа и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении;

-об изменении решения налогового органа или вынесении нового решения.

Решение налогового органа подлежит отмене вышестоящим налоговым органом в полном объеме, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена возможность отмены решения налогового органа в какой-либо части. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу дела. Повторное принятие решения тем же налоговым органом по жалобе налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента по тому же предмету и основанию Налоговым кодексом не предусмотрено. Если налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент считают, что решение, принятое налоговым органом по их жалобе, является неправомерным, то они вправе обжаловать его в рамках внесудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Анализ рассмотрения жалоб свидетельствует о том, что значительное количество ошибок (нарушений) допускается налоговыми органами в процессе проведения камеральных и выездных налоговых проверок и оформления их результатов, а также неправильного применения законодательства о налогах и сборах по вопросам порядка уплаты налогов, неправильной квалификации налоговых правонарушений, неправильного исчисления налоговых санкций, пропуска срока давности, нечеткой формулировки законодательства о налогах и сборах, не урегулированности некоторых вопросов. Но есть и положительные моменты. Руководство ФНС поняло, что успех выполнения их непосредственной функции — пополнения бюджета зависит не от экстенсивных факторов — выполнения этой задачи за счет взыскания штрафов и пеней, в результате чего налогоплательщики просто уходят «в тень», а за счет нормального сотрудничества с налогоплательщиками и обеспечения им нормальных условий по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Жалоба может быть подписана либо самим индивидуальным предпринимателем или организацией . От имени организации жалоба может быть подписана как ее законными представителем — руководителем организации, так и иным уполномоченным учредительными документами лицом или уполномоченным представителем организации на основании выданной доверенности. Если жалоба подписывается представителем налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя, то к жалобе должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия представителей (выписки из устава, копии доверенности и т.д.).

Если жалоба подается лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя, она оставляется без рассмотрения. Налоговым кодексом предусмотрено право лица, подающего жалобу, приложить к жалобе обосновывающие ее документы. Так, к жалобе могут быть приложены обжалуемый акт ненормативного характера, который, по мнению заявителя, нарушает его права, акт налоговой проверки, первичные и иные документы, подтверждающие позицию заявителя, а также другие документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Предоставление лицом, подавшим жалобу, одновременно с жалобой документов, обосновывающих жалобу, является целесообразным, поскольку дает возможность рассматривающему жалобу должностному лицу составить наиболее четкое представление о сложившейся ситуации и принять объективное решение.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы о преимуществе административного (досудебного) порядка разрешения спора:

— простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;

— быстрое рассмотрение жалобы;

— отсутствие необходимости уплаты пошлины;

— обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика результатом позволяет ему уяснить точку зрения налогового органа, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тщательно подготовиться к защите своей позиции.

1.3 Судебный порядок разрешения налогового спора

При определении подведомственности налогового спора арбитражному суду необходимо обращать внимание не только на субъектный состав, но и на характер спора. Дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по общему правилу подведомственны арбитражному суду.

Споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами подлежат рассмотрению в арбитражных судах в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений . ст.27, 29 АПК РФ, ст. 105,138,142 НКРФ. Судебный спор между организацией, индивидуальным предпринимателем и налоговым органом возникает в арбитражном суде после обращения одной из вышеназванных сторон в арбитражный суд с заявлением. При определении подведомственности налогового спора арбитражному суду необходимо обращать внимание не только на субъектный состав, но и на характер спора. Дело в том, что по общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из публичных правоотношений:

— по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

— по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

— по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

— иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Судебные споры, возникающие по инициативе организаций, индивидуальных предпринимателей, сводятся в основной своей массе к обжалованию актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налогового органа. Споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие из отношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, подлежат рассмотрению в арбитражных судах ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 105, 138, 142 НКРФ. Требования организаций и индивидуальных предпринимателей о признании недействительными актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов предъявляются и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке.

К требованиям о признании недействительными актов налогового органа могут быть отнесены требования о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, о признании недействительными писем налоговых органов, которыми организациям, индивидуальным предпринимателям дан отказ в осуществлении налоговым органом требуемых организациями, индивидуальными предпринимателями действий, о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налоговых органов и т.д. При этом к актам, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, не относятся составляемые налоговыми органами по результатам проведения налоговых проверок акты, а также протоколы об административном правонарушении, поскольку они не являются актами, нарушающими права организаций и индивидуальных предпринимателей. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов возбуждается на основании заявления заинтересованного лица (организации, индивидуального предпринимателя).

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, незаконными действий, бездействия должностных лиц налоговых органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия, бездействие должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлен трехмесячный срок давности, в течение которого организация, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявление подается по месту нахождения налогового органа, акт, действия, бездействие должностного лица которого обжалуются. Требования к форме и содержанию заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов незаконными.

Если заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных, судья выносит определение о принятии данного заявления к производству, в котором указывается место и время рассмотрения данного дела. За подачей заявления следует судебное разбирательство. Данная стадия арбитражного процесса является основной, поскольку в ней рассматриваются и разрешаются споры по существу. Вышеуказанная стадия арбитражного процесса завершается принятием судебного акта по делу.

Обращающееся в арбитражный суд с иском, имеет право до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от требований. Данные требования оформляются в виде ходатайств, которые могут быть заявлены до принятия решения арбитражным судом.

В случае отказа организации или индивидуального предпринимателя от заявленных требований и принятия арбитражным судом данного отказа суд принимает определение о прекращении производства по делу п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Не допускается повторное обращение организации или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям с привлечением к участию в деле тех же лиц. Ответчик вправе признать требования полностью или частично. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд со встречным требованием, заявленным, для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, заявленным организацией, индивидуальным предпринимателем в рамках поданного заявления.

Разбирательство дела происходит в заседании арбитражного суда. По общему правилу, дела об оспаривании актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов рассматриваются судьей единолично. Судебное разбирательство по данным делам производится по общим правилам. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в месячный срок со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Судебные споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами по инициативе налоговых органов могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Применительно к спорам, вытекающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, такие споры могут возникнуть только в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом.

Право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени.

Налоговые органы также вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или налогового агента — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски:

-о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации организации недействительной в случае нарушения установленного порядка создания организации или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;

-о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

-о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд за взысканием административного штрафа. Порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении к административной ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей, а также порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Налоговые органы обращаются в арбитражные суды со следующими требованиями:

-о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

-о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

-о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Налоговые органы обращаются в арбитражные суды со следующими требованиями:

-о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;

-о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий);

-о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени;

-о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или налогового агента — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

-о привлечении к административной ответственности.

Дела о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей сумм налогов, сборов, пени, штрафов рассматриваются арбитражным судом. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций. Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в письменной форме и должно соответствовать общим правилам. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка участвующих в деле лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на основании положений возлагается на налоговый орган.

В случае непредставления налоговым органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам. Решение о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит исполнению после того, как это решение вступит в силу.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Заявление о привлечении к административной ответственности подается налоговым органом в письменной форме и должно по общим правилам содержать указание на наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование заявителя, его место нахождения.

В заявлении могут сообщаться и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. К заявлению могут прилагаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

К заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются следующие документы:

-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

-протокол об административном правонарушении.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Неявка вышеуказанных лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает в судебном заседании, происходило ли событие административного правонарушения и имел ли место факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Арбитражный суд определяет также меры административной ответственности. Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Варианты действий организаций и индивидуальных предпринимателей при обращении налоговых органов в арбитражные суды с исками и заявлениям к ним.

Принятие арбитражным судом определения о принятии иска, заявления свидетельствует о возбуждении арбитражным судом производства по иску, заявлению. В определении указываются дата, время и место судебного разбирательства, приводятся перечень действий, которые лица, участвующие в деле, должны совершить до судебного заседания, и перечень документов, которые надлежит представить вышеуказанным лицам в судебном заседании.

Данное определение направляется истцу, заявителю (налоговому органу), ответчику (организации, индивидуальному предпринимателю) и иным лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Отметка о вручении данного определения, проставленная на уведомлении о вручении, является доказательством того, что истец, заявитель, ответчик и иное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика (индивидуального предпринимателя, представителей организации), надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. При этом ответчик вправе представить свои возражения письменно.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, заявителя (налогового органа), надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца, заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае предъявления налоговым органом иска (заявления) организация (индивидуальный предприниматель) имеет два варианта дальнейших действий: признание требований налогового органа либо защита своих прав посредством опровержения позиции налогового органа.

Организация (индивидуальный предприниматель) может защищать свои права в рамках производства по делу в арбитражном суде двумя способами.

Первый способ заключается в отстаивании организацией (индивидуальным предпринимателем) своих интересов в рамках судебного производства, возникшего по инициативе налогового, посредством только представления возражений против доводов, обосновывающих заявленные налоговым органом требования.

Второй способ заключается как в отстаивании организацией (индивидуальным предпринимателем) своих интересов в рамках судебного производства, возникшего по инициативе налогового органа, посредством представления возражения против доводов, обосновывающих заявленные налоговым органом требования, так и в одновременном предъявлении организацией (индивидуальным предпринимателем) в рамках данного судебного производства встречного требования к налоговому органу, направленного на зачет первоначально предъявленного требования либо устранение оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Применительно к спорам между налоговыми органами и организациями (индивидуальными предпринимателями), возникающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, встречные требования организаций (индивидуальных предпринимателей) имеют целью, как правило, признание недействительным акта налогового органа (например, решения о привлечении к налоговой ответственности), на основании которого данным налоговым органом предъявлено первоначальное требование (например, требование о взыскании сумм санкций).

Встречный иск (заявление) может быть предъявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть право на предъявление встречного иска (заявления) не может быть использовано организацией (индивидуальным предпринимателем) при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а также при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора.

При этом встречный иск (заявление) может быть заявлен ответчиком на любой стадии судебного разбирательства до момента вынесения арбитражным судом решения по заявленному истцом (заявителем) требованию.

Предъявление встречного иска (заявления) производится по общим правилам предъявления исков (заявлений).

Встречный иск (заявление) должен быть принят и рассмотрен арбитражным судом совместно с первоначальным иском (заявлением) в одном судебном производстве ст. 125,126 АПК РФ.

Арбитражный суд выносит определение как при принятии встречного иска (заявления), так и при отказе в его принятии.

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела по иску (заявлению) налогового органа суд принимает решение об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении требований.

Другим судебным органом, играющим большую роль при разрешении налоговых споров, является Конституционный Суд Российской Федерации.

По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Речь идет о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. С жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Конституционный Суд РФ вправе:

-рассматривать жалобы организаций, чьи конституционные. права были нарушены применением не соответствующего Конституции РФ закона;

-принимать решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Конституционный Суд РФ не рассматривает дела, в которых речь идет о несоответствии нормативных правовых актов закону. Поэтому чаще всего вопрос о том, будет соответствующий нормативный правовой акт действовать или будет признан недействительным, решают другие судебные органы.

О преимуществах судебного разрешения налогового конфликта можно сказать следующие:

-относительная объективность рассмотрения спора как следствие его рассмотрения вне рамок налогового ведомства. Процент удовлетворения требований налогоплательщиков в судебном порядке гораздо выше, чем в административном;

-возможность (если позволяет существо иска) принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде, например, запрещения налоговому органу списывать недоимку и пени до разрешения спора по существу;

-детальная урегулированность всех стадий судопроизводства процессуальным законодательством;

-возможность (в зависимости от характера требований) получения исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: АНАЛИЗ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

2.1 Основные причины возникновения налоговых споров и практика их разрешения на примере ИФНС

Налоговые споры являются, без всякого преувеличения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел Они требуют от представителей спорящих сторон не только серьезных системных познаний в различных отраслях материального права (налогового, финансового, гражданского, предпринимательского, трудового, семейного, международного частного, таможенного и др.), но и хороших практических навыков процессуальной работы, существенно отличающейся от процессуального представительства по иным категориям рассматриваемых судами дел. Рассмотрим основные причины возникновения и практику разрешения налоговых споров на примере ИФНС Калининского района г.Челябинска. Для достижения данной цели ознакомимся с организационной структурой ИФНС по Калининскому району.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска была создана 2 июля 1990 года приказом начальника Государственной налоговой инспекции по Челябинской области была создана налоговая инспекция по Калининскому району г. Челябинска. Одновременно с созданием налоговой инспекции формировался коллектив инспекции. В первые годы в налоговой инспекции Калининского района работали 16 человек.

С начала основания произошло много изменений и преобразований. Больше стало налогоплательщиков, увеличился штат сотрудников инспекции, улучшились и условия работы. На сегодняшний день в инспекции сформировался коллектив со штатной численностью 185 человек, состоящий из 19 отделов, охватывающих различные направления.

Юридический адрес ИФНС России по Калининскому району: 454084 Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Тагильская, дом 60 «А».

Инспекция была создана с целью осуществления контроля за полнотой и своевременностью поступлений в бюджетную систему федеральных, региональных (бюджет области) и местных налогов (бюджеты городов и районов).

Основными задачами инспекции являются:

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в соответствующий бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улучшение обслуживания налогоплательщиков, расширение сферы предоставляемых им услуг при одновременном упрощении исполнения налоговых обязанностей.

Основными функциями инспекции являются:

Проведение работы по взиманию законно установленных налогов, сборов и других обязательных платежей.

Осуществление в пределах компетенции Инспекции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Составление, анализ и представление в установленном порядке в Управление налоговой отчетности по формам, утверждаемым Министерством.

Осуществление контроля за своевременностью представления в Инспекцию налоговых деклараций и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; проверка их достоверности и соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов.

Осуществление взыскания в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, а также налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проведение совместно с правоохранительными и контролирующими органами мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Ведение оперативно-бухгалтерского учета (по каждому плательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций и административных штрафов.

Осуществление иных функций, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Налоговая инспекция -это сложный механизм, выполняющий множество функций, взаимодействующий с множеством предприятий, организаций и граждан, получающий и обрабатывающий информацию из множества источников. В один и тот же период времени в инспекции протекает несколько достаточно обособленных, но подчиненных единой цели процессов. Технологический цикл работы инспекции можно представить в виде следующей схемы:

Рисунок № 1

Процессы эти информационно и технологически взаимосвязаны и, соответственно, должны быть согласованы и синхронизированы друг с другом. Главной целью работы налоговой инспекции является сбор налогов, и любая рассогласованность в работе налоговых инспекторов ведет к прямым и косвенным потерям бюджета. Отсюда возникает требование максимально четкого общего управления инспекцией, контроля над сроками выполнения работ и за результатами работы каждого сотрудника. Осуществить такой контроль силами одного руководителя инспекции невозможно. Возникает необходимость разделить технологическую цепочку работы инспекции на отдельные участки и объединить инспекторов, работающих на каждом таком участке в административно обособленном подразделении — отделе. Изменение круга задач, решаемых каждым отделом, дает возможность корректировать технологию работы инспекции, более рационально решать конкретные проблемы, обеспечивать более эффективное взаимодействие инспекции с другими органами власти и управления и с налогоплательщиками.

Второй причиной, вызвавшей деление инспекции на отделы, является сложность и многоплановость налогового законодательства. Один человек не в состоянии знать его во всех деталях, необходимых для работы с налогоплательщиками. Вообще, налоговый инспектор должен знать налоговое законодательство лучше, чем среднестатистический главный бухгалтер или аудитор — только в этом случае инспектор сможет добиться успеха в работе. Для того, чтобы поддерживать высокий уровень квалификации налоговых инспекторов, необходимо обеспечить их специализацию.

Структурирование инспекции на отделы позволяет обеспечить разграничение доступа сотрудников к информации в зависимости от задач, решаемых каждым из них, и способствует предотвращению утечки сведений на сторону.

Структура инспекции не является результатом простой «игры ума» ее разработчиков. Выделение в составе инспекции тех или иных отделов есть следствие:

Законодательства.

Нагрузки на инспекцию.

Степени развития информационной системы налоговых органов и существующей технологии налоговой работы.

Налоговое законодательство оказывает влияние на структуру инспекции через состав налогов и методику их исчисления и уплаты.

Рост нагрузки на инспекцию и одного инспектора привел к переходу от индивидуальной работы инспекторов с каждым конкретным налогоплательщиком к внедрению массовых, поточных технологий на некоторых направлениях работы инспекции. Соответственно, возникает необходимость минимизировать количество посещений инспекции налогоплательщиком во избежание очередей. Кроме того, в условиях постоянного роста нагрузки потребовалось углубить специализацию налоговых инспекторов.

Внедрение технологии массовой обработки документов сначала привело к созданию в структуре инспекции подразделения по обслуживанию техники, сетей и программного обеспечения, а затем — к созданию специализированного отдела ввода данных и перераспределению функций между другими подразделениями с целью оптимизации их взаимодействия в условиях информационных технологий. Рост уровня автоматизации — необходимое условие для развития этих процессов, ибо нельзя обрабатывать существующий в инспекциях объем документации без вычислительной техники.

Основной структурной единицей районной инспекции ФНС, как уже было отмечено, является отдел.

Отдел является самостоятельным структурным подразделением инспекции, возглавляется начальником отдела, подчиняется руководителю или заместителю руководителя инспекции в соответствии с распределением обязанностей между ними.

Административно отдел подчиняется руководителю инспекции, а методически — соответствующему отделу в управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Руководство отделом осуществляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности приказом руководителя инспекции по согласованию с управлением ФНС России по субъекту федерации. Назначение и освобождение от должности специалистов отдела производится приказом руководителя инспекции по согласованию с начальником отдела.

В зависимости от характера участия в процессе сбора налогов отделы делятся на две категории — основные и обеспечивающие.

Основные отделы непосредственно участвуют в работе по сбору налогов. К ним относятся подразделения, осуществляющие учет налогоплательщиков, налоговые проверки, ведение лицевых счетов, взыскание недоимки и т.п.

Обеспечивающие отделы не участвуют непосредственно в сборе налогов, но создают условия для нормальной работы основных отделов. К обеспечивающим подразделениям относятся отдел обеспечения деятельности инспекции, отдел информационных технологий и т.п.

Отдел информационных технологий обеспечивает:

Поддержание работоспособности аппаратной части, системного и прикладного программного обеспечения общего применения. Администрирование сетевых ресурсов и обеспечение резервного копирования баз данных и программных средств. Администрирование баз данных инспекции. Внедрение и сопровождение ведомственных прикладных программ.

Консультирование пользователей прикладных программных средств общего применения. Обучение и консультирование пользователей ведомственных прикладных программ.

Соблюдение технологии ведения нормативно-справочной информации.

Внедрение и сопровождение систем телекоммуникаций для обмена открытой и конфиденциальной информацией.

Программно — техническое обеспечение технологических процессов приема — передачи информации в электронном виде при взаимодействии налоговых органов с другими ведомствами.

Организация антивирусной защиты информации.

Тиражирование программных продуктов по формированию в электронном виде налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиками и налоговыми агентами.

Отдел учета, отчетности и анализа отвечает за:

Взаимодействие с органами федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам учета доходов бюджетов (сверка по поступлениям, направление уведомлений о необходимости внесения исправлений в отчетность органов федерального казначейства, представление в органы федерального казначейства информации в соответствии с установленным порядком, обработка информации о доходах бюджетов, поступившей из органов федерального казначейства, финансовых органов субъекта Российской Федерации).

Взаимодействие с государственными внебюджетными фондами по вопросам учета платежей (ответы на запросы).

Контроль за правильностью зачисления платежей на счета по учету доходов бюджета в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в классификацию доходов бюджета.

Подготовка решений об открытии и закрытии карточек лицевых счетов при реорганизации и ликвидации организаций, изменении места учета налогоплательщиков.

Принятие решений о слиянии и разделении карточек лицевых счетов при внесении изменений в классификацию доходов бюджетов Российской Федерации.

Разрешение проблемных ситуаций с начислением пени.

Разрешение сложных ситуаций с невыясненными платежами.

Мониторинг полноты и своевременности уплаты текущих платежей по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщиками, которым предоставлены отсрочки, рассрочки и налоговые кредиты.

Анализ начислений, поступлений и задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации и выработка предложений по повышению их собираемости.

Мониторинг, анализ и прогнозирование поступлений и начислений налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему Российской Федерации по основным налогоплательщикам.

Контроль за выполнением установленных заданий по мобилизации налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Прогнозирование налоговых поступлений и других доходов в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды.

Обобщение аналитических материалов, подготовленных соответствующими отделами инспекции по вопросам: формирования базы налогообложения и начислений по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации; правомерности пользования льготами и отсрочками (соответствие законодательства субъекта Российской Федерации положениям закона о федеральном бюджете) и т.д.

Подготовку на основании имеющихся материалов по вопросам налогового администрирования аналитических записок (справок) для представления на вышестоящий уровень и руководству инспекции.

Отдел урегулирования задолженности проводит:

Мониторинг состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также эффективности мер по ее урегулированию.

Направление требований об уплате налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Подготовка и доведение до налогоплательщика решений об обращении взыскания на его денежные средства. Взыскание налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков.

Взыскание задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам по итогам за предшествующие годы, принятой к учету налоговыми органами в соответствии с актами сверки расчетов плательщиков страховых взносов, представленными соответствующими государственными внебюджетными фондами.

Подготовку документов на возврат или зачет излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм, а также возмещение налога на добавленную стоимость, начисленного по налоговой ставке 0 процентов.

Приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Подготовку предложений по предоставлению права на реструктуризацию задолженности, лишению этого права, мониторинг исполнения организациями обязательств, связанных с реструктуризацией задолженности.

Подготовку договоров поручительства и договоров залога имущества, заключаемых при предоставлении отсрочек, рассрочек, налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов. Контроль за выполнением налогоплательщиком условий предоставления отсрочек, рассрочек, налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов.

Подготовку и проверку материалов о состоянии расчетов с бюджетной системой Российской Федерации при реорганизации и ликвидации организаций, изменении места учета налогоплательщиков.

Подготовку и передачу в юридический отдел материалов для обеспечения производства по делам о налоговых правонарушениях, нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных правонарушениях).

Подготовку ходатайств о приостановлении или аннулировании действия лицензий на право пользования недрами при наличии задолженности по регулярным платежам за пользование недрами.

Подготовку материалов для наложения ареста на имущество налогоплательщика, взаимодействие с органами прокуратуры.

Подготовку материалов для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, взаимодействие со службами судебных приставов.

Подготовку материалов для осуществления процедуры банкротства организаций, в отношении которых применен весь комплекс мер по принудительному взысканию.

Списание задолженности, невозможной к взысканию.

Контроль за уплатой административных штрафов, налагаемых налоговыми органами.

Подготовку документов на возврат госпошлины по заявлениям налогоплательщиков.

Организацию контроля за исполнением банками решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Работу с платежами в бюджет, задержанными неплатежеспособными банками.

Контроль своевременности исполнения банками, состоящими на учете в налоговом органе, поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов.

На Отдел камеральных проверок возложены следующие функции:

Мониторинг и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов основных налогоплательщиков инспекции, с учетом анализа косвенной информации из внутренних и внешних источников. Проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов прочих налогоплательщиков. Камеральная налоговая проверка деклараций о доходах физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, детективов, охранников и других лиц, в т.ч. сдающих имущество в аренду.

Проведение камеральной налоговой проверки правомерности возмещения входного НДС. Проведение камеральной проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. Осуществление мероприятий налогового контроля в рамках проведения проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, анализ и систематизация полученных результатов. Формирование информации о проведенных мероприятиях налогового контроля по проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Проведение камерального анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

Оформление результатов камеральной налоговой проверки.

Налоговый контроль за расходами физического лица и учет сведений об операциях на сумму, превышающую установленную законодательными и нормативными актами.

Контроль за правильностью исчисления регулярных платежей за пользование недрами и иных обязательных платежей при пользовании природными ресурсами.

Контроль за правильностью исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Передача отделу урегулирования задолженности имеющейся информации о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, по которым налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств либо о приостановлении операций.

Принятие мер к налогоплательщикам, не представившим налоговые декларации в установленный срок. Приостановление операций по счетам налогоплательщиков — организаций и налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей в случае непредставления или отказа в представлении налоговых деклараций.

Передача в юридический отдел материалов камеральных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых правонарушениях. Подготовка и передача в юридический отдел материалов для производства дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Подготовка налоговых уведомлений индивидуальным предпринимателям на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов.

Проведение работы по проставлению отметок на счетах-фактурах, представляемых лицами, совершающими операции с нефтепродуктами.

Подготовка справок налогоплательщикам — экспортерам для представления в таможенный орган для таможенных целей.

Анализ схем ухода от налогообложения, в т.ч. крупнейших и основных налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению.

Отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок и анализ эффективности данного отбора налогоплательщиков по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Информирование отдела регистрации и учета налогоплательщиков о наличии оснований для инициирования ликвидации налогоплательщиков — юридических лиц.

Взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела.

Работа с органами, уполномоченными лицами, обязанными в соответствии с законодательством о налогах и сборах представлять в налоговые органы информацию, необходимую для налогового контроля.

Допускается создание нескольких отделов камеральных проверок. К наименованию отдела добавляется порядковый номер 1, 2, 3 и т.д. При этом один из отделов камеральных проверок осуществляет контроль крупнейших и основных налогоплательщиков инспекции.

Отдел выездных проверок реализует следующие функции:

Планирование и предпроверочная подготовка выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов в бюджетную систему Российской Федерации, налоговых агентов.

Оформление результатов выездных налоговых проверок.

Рассмотрение представленных налогоплательщиками возражений (объяснений) по актам выездных налоговых проверок.

Передача в юридический отдел материалов выездных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых правонарушениях. Подготовка и передача в юридический отдел материалов для производства дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Передача отделу урегулирования задолженности имеющейся информации о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, состоящих на учете в данном налоговом органе, по которым налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств либо о приостановлении операций.

Проведение встречных проверок по запросам налоговых органов.

Анализ схем уклонения от налогообложения, в т.ч. крупнейших и основных налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению.

Анализ эффективности проведенных выездных налоговых проверок.

Обеспечение контроля за исполнением законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверка полноты учета выручки с использованием ККТ. Обеспечение контроля за производством, оборотом нефтепродуктов.

Работа по учету и оценке имущества, перешедшего в собственность государства в порядке наследования.

Осуществление проверки правильности уплаты и исчисления государственной пошлины.

Допускается создание нескольких отделов выездных проверок. К наименованию отдела добавляется порядковый номер 1, 2, 3 и т.д. При этом один из отделов выездных проверок осуществляет контроль крупнейших и основных налогоплательщиков инспекции.

При создании нескольких отделов выездных проверок функции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ осуществляют все отделы. Закрепление данных функций за одним из отделов не допускается.

Налоговые органы взаимодействуют с таможенными органами, органами внутренних дел.

Налоговые споры между налогоплательщиком и налоговым органом представляют собой комплекс услуг по проблемам, связанным с взысканием денежных средств, переплачиваемых юридическими лицами при осуществлении налоговых платежей, представление и защита интересов клиента в налоговых органах и судах или урегулирование споров с налоговыми органами и контрагентами клиента в досудебном порядке.

Основной квалифицирующий признак налогового спора: налоговым является только тот спор, который вытекает из налоговых правоотношений (ст. 2 НК РФ), а именно:

— из отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ;

— из отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, включая обжалование связанных с данным контролем актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

— из отношений по привлечению налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, не всякий спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком (юридическим или физическим лицом), является налоговым, а только тот, который действительно вытекает из вышеназванных налоговых правоотношений.

Во всех иных случаях возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками споры (связанные, например, с нарушением порядка работы с денежной наличностью; с нарушением порядка ведения кассовых операций; с нарушением правил реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции; с нарушением правил применения контрольно-кассовых машин; с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и др.) налоговыми не являются.

Однако и сами по себе налоговые споры крайне неоднородны.

Они имеют серьезные различия по своей правовой природе, содержательному характеру, а также по процессуальным особенностям их разрешения. Данное обстоятельство предопределяет необходимость четкого разграничения (классификации) налоговых споров между собой в целях выработки практических рекомендаций по надлежащей организации процессуальной работы представителями налогоплательщиков и налоговых органов в судах.

Анализ практики разрешения налоговых споров позволяет разграничить их на три основные категории:

1) споры по вопросам права — это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);

2) споры по вопросам факта — это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т.д.);

3) процедурные споры — это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, в последнее время появилась новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые хотя, строго говоря, и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию.

Это споры по делам об административных правонарушениях в области налогов (ст. ст. 15.3 — 15.9 КоАП РФ). Следует отметить, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).

Данное обстоятельство серьезно затрудняет процессуальную деятельность представителей спорящих сторон, так как в подобных ситуациях им необходимо правильно разграничить налоговое дело на соответствующие категории входящих в его содержание налоговых споров, с тем чтобы детально разобраться с нормативной базой и выстроить верную линию процессуального поведения по защите интересов налогоплательщика или государства в суде.

Основными причинами налоговых споров между ИФНС и налогоплательщиками являются необоснованные действия налоговых органов или их бездействие, а именно:

— необоснованный отказ в возмещении НДС;

— привлечение к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки;

— необоснованная блокировка расчетного счета;

— выставленное требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций;

— необоснованное списание налогов с расчетного счета организации;

— уклонение от ответов на письма, заявление и запросы налогоплательщика.

Привлечение к налоговой ответственности осуществляется в соответствии со строго установленной процедурой. Даже формальное несоблюдение представителями налоговой инспекции четких правил налогового контроля, при котором и происходит выявление налоговых правонарушений, может являться основанием для отмены налоговой ответственности и успешной защиты, прав налогоплательщика налоговыми адвокатами. Наиболее серьезными нарушениями со стороны налоговиков считаются: привлечение к ответственности при нарушении порядка и условий налогового контроля, нарушение установленных сроков, нарушение прав налогоплательщика. Все это исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговыми органами требований производства по выявленным налоговым правонарушениям является основанием для отмены налоговой ответственности. Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности пока налоговое правонарушение не будет доказано в суде. При этом доказать факт налогового правонарушения обязаны представители налогового органа. При отсутствии вины налогоплательщика, истечения срока давности налогового правонарушения или отсутствия события налогового право нарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Налоговые органы согласно действующему законодательству вправе осуществлять налоговый контроль, а также привлекать юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей к административной, в том числе налоговой, ответственности. Конституция РФ закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде по установленным правилам подсудности.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в арбитражном суде может быть произведено, как правило, организациями, являющимися юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 138 НК РФ. Исключение составляют лишь споры, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ НА ПРИМЕРЕ ИФНС ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА

3.1 Актуальные проблемы налоговых споров и предложения по их разрешению в практике ИФНС по Калининскому району г. Челябинска

Налоговая сфера в силу изначальной диаметральной противоположности и разбалансированности интересов налогоплательщиков и налоговых органов неизбежно порождает многочисленные конфликтные ситуации. Исследование законодательства и судебной практики позволяет выделить три актуальных проблемы налоговых споров в практике ИФНС по Калининскому району и пути их решения в будущем.

1. Ограничение срока на подачу налогоплательщиком заявления в арбитражный суд. Такое ограничение трехмесячным сроком установлено ч. 3 ст. 198 АПК РФ. В статье декларируется, что указанный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен. Однако на практике, как правило, арбитражный суд восстанавливает срок, если период его пропуска незначителен и заявителем является налогоплательщик — индивидуальный предприниматель. Для налогоплательщика-организации восстановление пропущенного срока представляется крайне затруднительным. При этом правовым последствием пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, является решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Подобное регулирование представляется дискриминационным, несправедливым, придающим правосудию формальный характер, ущемляющим право налогоплательщика на судебную защиту в силу следующего. Во-первых, АПК РФ и НК РФ ставят налогоплательщика и налоговый орган изначально в неравное положение. Ибо у налоговых органов срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налогов, пеней, штрафов в два раза больше, чем для налогоплательщика, и составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Плюс НК РФ устанавливает право налоговых органов выносить решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. То есть даже тогда, когда срок для обращения в арбитражный суд уже пропущен. Во-вторых, ограничения в праве на судебную защиту для организаций и индивидуальных предпринимателей дополняются в России внесудебным порядком лишения их права собственности. Весьма симптоматично, что эти налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ ограничиваются в праве на последующий судебный контроль за деятельностью налоговых органов, то есть как раз на тот механизм, наличием которого Конституционный Суд РФ в 1996 году обосновывал законность внесудебного порядка взыскания налогов с организаций . Учитывая действующую редакцию НК РФ, только с существованием такого судебного контроля можно связать последующее распространение внесудебного порядка взыскания на штрафы, а также расширение субъектного состава за счет включения в него индивидуальных предпринимателей. В этой связи, думается, что судебный контроль в налоговой сфере современной России должен только усиливаться, а не ослабляться. В-третьих, ч. 1 ст. 2 АПК РФ среди всех задач судопроизводства в арбитражном суде изначально указывает на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Возникает резонный вопрос, почему же их так ограничивают, да еще и в оспаривании правоприменительных актов государственных органов? Хочется верить, что это не обусловлено необходимостью снижения нагрузки на арбитражные суды или многочисленными нарушениями прав и интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в публичной сфере. В-четвертых, налогоплательщик, своевременно не указавший в подаваемом заявлении все нужные основания для признания решения налогового органа недействительным, упускает возможность заявить их в дальнейшем. Фактически он не имеет шанса исправить сложившееся положение даже при очевидной в будущем незаконности правоприменительного акта налогового органа.

Мы полагаем, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, несомненно, должен быть увеличен. Нужно согласиться с предложением, высказанным в юридической литературе, об установлении его равным одному году. Это тот оптимальный период времени, в течение которого налогоплательщик может однозначно определиться как в необходимости оспаривания правоприменительного акта налогового органа, так и в исчерпывающем перечне всех нужных оснований подаваемого заявления. Причем без какого-либо ущерба для процесса доказывания и установления истины по делу.

2. Отсутствие комбинированного способа определения состава расходов (вычетов) налогоплательщика. В настоящее время и налоговые органы, и арбитражные суды, приходя к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, полностью исключают из состава расходов (вычетов) все суммы, уплаченные им контрагенту при приобретении товаров и работ. С другой стороны, налоговые органы столь же полно учитывают в целях налогообложения все доходы налогоплательщика, полученные от реализации тех же самых товаров и работ третьим лицам. Вытекающая отсюда проблема заключается не в противоречивости правоприменительных актов налоговых органов, то не признающих реальность товаров и работ налогоплательщика, то, наоборот, признающих. Она в другом, в том, что налоговые органы исчисляют обязательные платежи (НДС, налог на прибыль, НДФЛ и т.д.) по сделкам реализации конкретных товаров и работ налогоплательщика исключительно с выручки, без предоставления ему каких-либо расходов (вычетов).

Нетрудно заметить, что такой механизм исчисления названных налогов не предусмотрен НК РФ. Напротив, нормы материального налогового права предполагают иное. Поэтому даже при определении налоговой базы в разрезе конкретных сделок налогоплательщика не могут абсолютно не учитываться расходы (вычеты).

При этом в НК РФ (ст. 221) имеется норма, регулирующая в целом весьма сходные отношения. Из нее следует, что законодатель в ситуации, когда у налогоплательщика отсутствуют документально подтвержденные расходы, «привязывает» их определение к доходам, устанавливая соответствующее процентное соотношение. В результате налог всегда исчисляется с разницы между доходами и расходами. Это ключевой теоретический принцип для правовых конструкций всех названных налогов, а не только НДФЛ. Представляется, что сегодня он зачастую игнорируется налоговыми органами и арбитражными судами в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды. Таким образом и в НК РФ, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 содержится пробел в части определения расходов (вычетов), который толкуется не в пользу налогоплательщика. В результате — начисление экономически необоснованных, незаконно высоких налоговых платежей. В этой связи мы полагаем, что при доказывании факта получения дохода от реализации конкретных товаров и работ необходимо установление комбинированного способа определения состава расходов (вычетов) налогоплательщика (документальное подтверждение части расходов (вычетов), а в неподтвержденной части — применение процентной составляющей от общей суммы дохода). Только при таком подходе акты арбитражных судов, касающиеся налоговой выгоды налогоплательщика, будут основаны на тех доктринальных положениях, которые лежат в основе правовых конструкций названных налогов.

3. Неприостановление исполнения оспариваемого правоприменительного акта налогового органа. Эта проблема связана с реализацией обеспечительных мер арбитражного суда в налоговом споре. Здесь, во-первых, необходимо сказать о внесудебном лишении налогоплательщика права собственности при наличии налогового спора в арбитражном суде и отсутствии обеспечительных мер. Возникает парадоксальная ситуация: при вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба по АПК РФ необходимо сохранить существующее состояние отношений между сторонами и обеспечить защиту права собственности, а при незначительности ущерба это состояние можно не сохранять и взыскивать налоги, пени, штрафы во внесудебном порядке, несмотря на наличие налогового спора, переданного на рассмотрение в арбитражный суд.

Нам представляется такое регулирование не вполне справедливым. Где же здесь безусловная защита права собственности, а тем более его первичность по отношению к обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы? Где гарантии прав налогоплательщика и меры по поддержке бизнеса? Их нет. Ведь логика законодателя в НК РФ в контексте ч. 3 ст. 35 Конституции РФ сводится к тому, что если собственник не возражает, то внесудебное лишение собственности не является принудительным. Отсюда следует, что если у собственника есть возражения, то оно может быть только судебным, независимо от размера возможного ущерба. Иначе быть не должно. В противном случае право налогоплательщика на судебное разбирательство становится иллюзорным. Кстати, списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика во всех случаях препятствует соблюдению ч. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Возникают логичные вопросы: если деятельность по отправлению правосудия направлена на обеспечение исполнения судебных актов, а они в налоговых спорах по общефедеральной статистике в более 70% случаев выносятся в пользу налогоплательщиков, то почему налоги, пени, штрафы должны взыскиваться с последних в бесспорном порядке до суда? В связи с чем потеря бизнесом денежных средств к моменту рассмотрения дела должна оцениваться обществом как адекватная и справедливая? В случае положительного для собственника решения суда по существу налогового спора, когда он может реально получить из бюджета взысканные ранее деньги? Сколько для этого налогоплательщику потребуется времени и средств? Как подобные подходы соотносятся с последними мерами Правительства РФ по снижению фискальной нагрузки на бизнес? Насколько адекватно такое налоговое регулирование для современной России, экономика которой в 2009 году стремительно сокращается, где объемы кредитования упали более чем в 3 раза? Представляется, что вполне очевидные ответы должны быть не в пользу действующих НК РФ и АПК РФ. При этом декларируемая главная задача реформаторских устремлений российского парламента в налоговых отношениях заключается в том, чтобы жизнь бизнеса была легче. Подчеркнем, мы не критикуем установленный в НК РФ внесудебный порядок взыскания налогов, пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей. Как раз, наоборот, автор всегда оценивал и оценивает его как разумный и целесообразный. Но такой порядок является абсолютно правовым и справедливым только тогда, когда налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа. При любом же его обжаловании со стороны хозяйствующего субъекта взыскание не может производиться в бесспорном порядке, поскольку будет являться нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Во-вторых, необходимо остановиться на соотношении обеспечительных мер арбитражного суда, установленных в главе 8 АПК РФ, с обеспечительными мерами налогового органа, предусмотренными НК РФ. Несложно понять, что обеспечительные меры налогового органа по своей правовой природе направлены на незамедлительную защиту интересов бюджета. А такая оперативность может быть утрачена и реально утрачивается при применении положений АПК РФ, предполагающих судебный контроль за соблюдением прав налогоплательщиков и сохранение существующего имущественного состояния между участниками налогового спора. Иначе говоря, цель нормативных предписаний, сформулированных законодателем в п. 10 ст. 101 НК РФ, оказывается недостигнутой, что позволяет утверждать о своеобразной правовой коллизии при применении двух российских законов, фактической конкуренции их норм как в теории, так и на практике. Кроме того, анализ судебной практики позволяет нам прийти к выводу о существенной ограниченности применения института обеспечительных мер налогового органа, его допустимости лишь при отсутствии аналогичных мер со стороны арбитражного суда. Таким образом, с одной стороны, имеется недостаточная защищенность права собственности налогоплательщиков. С другой — угроза фактического неисполнения решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с выводом налогоплательщиком активов, за счет которых должно быть осуществлено взыскание.

В этой связи мы приходим к новому пониманию баланса частных и публичных интересов при рассмотрении вопроса о бесспорном взыскании оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов. Его суть в формуле: сначала реальное соблюдение частного интереса налогоплательщика, не согласного с самим фактом наличия недоимки, затем, в случае ее судебного подтверждения, публичного интереса общества, но не менее реально. Другими словами, мы говорим о необходимости закрепить в налоговом праве и НК РФ правило о приостановлении исполнения обязанности по уплате налога, начисленного по результатам налоговой проверки.

Оно выглядит следующим образом. Действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостанавливается до истечения срока на судебное обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. По истечении срока на судебное обжалование и при необращении налогоплательщика в суд суммы налогов, пеней, штрафов взыскиваются с организаций и индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке, установленном НК РФ. При обращении в арбитражный суд никакого бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика быть не может до вступления в законную силу судебного акта по налоговому спору. В этом мы видим подлинную гарантированность реальной защиты прав и интересов бизнеса.

Но взамен важно и нужно получить не менее реальную реализацию публичных интересов и исполнение состоявшегося судебного акта при исходе дела в пользу налогового органа. Если в современной России действующие положения ст. 199.2 УК РФ все же не позволяют добиться нужного обществу результата, то необходимо признать неэффективность уголовно-правовых запретов в налогообложении и скорректировать ряд норм ГК РФ и НК РФ. Целесообразно установить правило о том, что правопреемником по налоговым обязательствам организации по решению суда может быть признана другая организация, созданная теми же учредителями либо в уставный капитал которой внесено имущество, принадлежавшее ранее организации, имеющей неисполненную обязанность по уплате налогов. Нужно отойти от принципа ограничения имущественной ответственности учредителей (участников) организации по ее налоговым обязательствам, установив субсидиарную ответственность таких субъектов. Распространить аналогичные требования на руководителей организаций, которые сегодня почему-то «не имеют отношения» к налоговым долгам, ранее возглавляемых юридических лиц, одновременно обратив самое пристальное внимание на реальность изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, касающихся смены учредителей и местонахождения, после проведенных выездных налоговых проверок и всех судебных разбирательств. Представляется, что при подобном подходе российское общество неизбежно придет как к более справедливому и эффективному налоговому регулированию, так и к реальному исполнению актов арбитражных судов в налоговых спорах.

Для оценки наполняемости бюджета за счет выявленных доначислений проведем анализ возражений налогоплательщиков и вынесения решений в пользу налогоплательщиков в табл 1.

Таблица 1 Анализ возражений налогоплательщиков в 2009 г.

	Общая сумма	Принята	Отказано
Возражения по актам проверок	564859	14945	239826
жалобы по актам проверок	656773	18113	638661
Судебные решения	771408	84194	5983

Количество представленных налогоплательщиками возражений по актам проверок за 2009 г. период — 138. Сумма доначисленных платежей, подлежащая обжалованию — 564859 тыс. руб. В результате рассмотрения по 55 материалам проверок приняты возражения налогоплательщика на сумму — 14945 тыс. руб., по 67 материалам отказано налогоплательщикам в принятии их возражений на сумму — 239826 тыс. руб. Количество представленных налогоплательщиками жалоб по актам проверок за 2009г. период — 42. Сумма доначисленных платежей, подлежащая обжалованию — 656773 тыс. руб. В результате рассмотрения материалов проверок приняты возражения на сумму — 18113 тыс. руб., отказано в принятии возражений на сумму — 638661 тыс. руб. структура принятых и отказаны возражений представлена на рис. 1.

налоговый спор административный судебный

Рис. 1. Структура отказов и принятия на возражения и жалобы налогоплательщика в ИФНС России по Калининскому району за 2009 г.

Как видно из рис. 29, большая часть 88% жалоб и возражений налогоплательщиков получила в 2009 г. отказ при рассмотрении, в том числе и судебными органами.

Проведем также анализ по 2010 г. в табл. 2.

Таблица 2 Анализ возражений налогоплательщиков в 2009 г.

	Общая сумма	Принято	Отказано
Возражения по актам проверок	146736	16441	85481
жалобы по актам проверок	30968	18113	29564

Количество решений, по которым налогоплательщик обратился в судебные органы — 167 на сумму 771408 тыс. руб. По 76 материалам проверок (отрицательная практика ) приняты возражения на сумму 84194 тыс. руб.; 2 налогоплательщикам отказано в принятии возражений на сумм 238 тыс. руб.; 22 налогоплательщикам частично отказано в принятии их возражений на сумму 5745 тыс. руб.

Количество представленных налогоплательщиками возражений по актам проверок за 2010 период — 139, за 2009 года — 138. Сумма доначисленных платежей, подлежащая обжалованию — 146 736,0 тыс. руб., что на 418 123 тыс. руб. меньше аналогичного периода 2008 года. В результате рассмотрения по 70 материалам проверок приняты возражения налогоплательщика на сумму — 16441,0 тыс. руб., по 47 материалам отказано налогоплательщикам в принятии их возражений на сумму — 85481,0 тыс. руб.

Количество представленных налогоплательщиками жалоб по актам проверок за отчетный период — 33, что на 9 жалоб меньше, чем в аналогичном периоде 2008 года. Сумма доначисленных платежей, подлежащая обжалованию — 30 968,0 тыс. руб., что составляет 4,7 % от доначисленных платежей соответствующего периода 2008 года. Структура принятых и отказанных возражений в 2010 г. представлена на рис. 2.

Рис. 2. Структура принятых и отказанных возражений в 2010 г.

В результате рассмотрения материалов по 11 проверкам приняты возражения на сумму — 1064,3 тыс. руб. (18113 тыс. руб. за 2010 г.), отказано в принятии возражений на сумму — 29564,0 тыс. руб. (638661,0 тыс. руб. за 2010 г.). Далее составим сводный анализ эффективности налогового контроля по двум формам: выездной и камеральной налоговым проверкам в 2008 г. в табл. 3.

Таблица 3 Сводные показатели эффективности налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2008 г.

Вид проверки	Количество проверок	Сумма налогов доначисленных	Сумма налогов взысканных	Сумма налогов не взысканных
Выездные	78	790738	29546	760216
Камеральные	3040	59347	22529	36818

Так в 2008 г. сумма взысканных налогов по отношению к доначисленных составляет 37% по камеральным и 4% по выездным проверкам.

Представим сводные показатели эффективности налогового контроля за 2009 г. в табл. 4.

Таблица 4 Сводные показатели эффективности налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2009 г.

Вид проверки	Количество проверок	Смма налогов доначисленных	Сумма налогов взысканных	Сумма налогов не взысканных
Выездные	78	156272	20165	133460
Камеральные	5462	33580	21697	11883

В 2009 г. сумма взысканных налогов по отношению к доначисленных составляет 64% по камеральным и 13% по выездным проверкам.

Представим сводные показатели эффективности налогового контроля за 2010г. в табл. 5.

Таблица 5 Сводные показатели эффективности налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 20010 г.

Вид проверки	Количество проверок	Сумма налогов доначисленных	Сумма налогов взысканных	Сумма налогов не взысканных
Выездные	37	365 712	20165	133460
Камеральные	6441	28 828	21697	11883

В 2010 г. сумма взысканных налогов по отношению к доначисленных составляет 75% по камеральным и 5% по выездным проверкам.

По состоянию на 1 января 2010 года дополнительно начислено 511 518 тыс. руб. Пени, начисленные в КРСБ — 116 978 тыс. руб. или 22,9 % от общих доначислений.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года сумма доначислений по выездным проверкам увеличилась на 209 167 тыс. руб. или на 69,2 %, в т. ч. по организациям увеличилась на 208 329 тыс. руб., по ИП уменьшилась на — 8 358 тыс. руб.

По итогам камеральных проверок организаций и индивидуальных предпринимателей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сумма доначислений уменьшилась на 7 052 тыс. руб. Представлено 4471 уточненные налоговые декларации на сумму уточнений — 217 279 тыс. руб.

В 2009 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

— проверки 2 филиалов, созданных организациями, место нахождения которых находится на территории другого субъекта Российской Федерации, нарушения в ходе проверок филиалов не установлены;

— допросы свидетелей произведены в 30-ти организациях, доначисления в результате проведенных опросов составили — 2819, взыскано — 342 т.руб..

— встречные проверки проведены в 37-ми организациях, по результатам которых доначислено — 104732 т.руб., взыскано — 6001 тыс.руб.

— проведена экспертиза по 3-м организациям, по результатам проведенных экспертиз доначислено — 2477 т.руб.;

— осмотры проведены у 9-ти организаций;

— выемка документов произведена в 3-х предприятиях.

В ходе выездных проверок проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

— за 2010г. проверен 1 филиал, созданный организацией место нахождение которой находится на территории другого субъекта РФ ( «Филиал Ордена Ленина ГРЭС» ОАО «Фортум»);

— допрос свидетелей произведен в 17-ти организациях и у 9-ти предпринимателей, по результатам которых доначислено — 91452 т.руб., взыскано — 538 т.руб.;

— встречные проверки проведены в ходе ВНП 25-ти организаций и 9-ти индивидуальных предпринимателей, по результатам встречных проверок доначислено — 163884 т.руб., взыскано — 540 т.руб.;

— осмотры проведены у 8-ми организаций и 6-ти предпринимателей, доначислено — 34622 т.р., взысканных сумм нет;

— по результатам проведенных экспертиз по 7-ми организациям доначислено — 15504 т.руб., взысканных сумм нет;

— выемка произведена в 7-ми организациях.

Количество представленных налогоплательщиками возражений по актам проверок за отчетный период — 86, за 2009 года — 139. Сумма доначисленных платежей, подлежащая обжалованию — 241 358 тыс. руб., что на 94 622 тыс. руб. больше аналогичного периода 2009 года. В результате рассмотрения по 20 материалам проверок приняты возражения налогоплательщика на сумму — 1 680,0 тыс. руб., по 18 материалам отказано налогоплательщикам в принятии их возражений на сумму — 18 293 тыс. руб.

Таким образом, эффективность налогового контроля растет из года в год. Что отражается не только результативностью одной камеральной или выездной налоговой проверки, но и суммами дополнительно взысканных в бюджет налогов.

Причиной снижения количества поступивших возражений, послужил рост законности при осуществлении сотрудниками Инспекции своих должностных обязанностей. Это является следствием тщательного контроля за данным направлением работы со стороны руководства Инспекции, проведение определенного комплекса мероприятий (технические учебы, проверка актов с значительными суммами доначислений, доведение до отраслевых отделов анализов жалоб налогоплательщиков и др.) сотрудниками отдела налогового аудита, а также повышение общего уровня ответственности и законности в работе сотрудников Инспекции.

3.2 Основные направления совершенствования досудебного разрешения налоговых споров на примере ИФНС

Налоговое законодательство в силу его значимости для государства в целом всегда являлось предметом пристального внимания всех слоев общества. В настоящее время все большее внимание уделяется разрешению конфликтных ситуаций, возникающих при реализации норм налогового права. Наиболее перспективным направлением решения указанного вопроса является развитие досудебного порядка разрешения налоговых споров, который в настоящее время нуждается в значительной корректировке.

Так, выделяют следующие проблемы досудебного порядка урегулирования налоговых споров в практике ИФНС Калининского района:

1. Отсутствие реальных гарантий мер предупреждения и пресечения нарушения прав налогоплательщиков.

2. Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика.

3. Отсутствие разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения <2>.

Проблемы разрешения налоговых споров:

1. Неэффективность досудебных процедур.

2. Обжалование решений судебных органов при отсутствии перспектив разрешения налогового спора в пользу налогового органа.

3. Начисление недоимок на авось.

4. Психологическое давление на судей.

5. Затягивание судебных процессов.

6. Выполнение судами не свойственных им функций.

7. Использование неправовых доводов.

8. Реализация незаконных решений силовыми методами.

9. Неисполнение налоговыми органами судебных актов.

10. Оставление действий налоговых органов без оценки.

11. Непонимание рыночной специфики.

12. Сложности с получением обеспечительных мер <3>.

Анализ досудебного порядка разрешения налоговых споров, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, позволяет говорить о необходимости внесения значительных изменений в налоговое законодательство с целью повышения эффективности внесудебного урегулирования налоговых споров.

1. Создание специальных механизмов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров

До 1 января 2009 г. налогоплательщик вправе обжаловать акты, а также действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд (после указанной даты обращение в суд будет возможно только при соблюдении досудебной процедуры урегулирования налоговых споров). Однако, как показывает практика, в большинстве случаев налогоплательщики отдают предпочтение судебному разрешению налогового спора.

Простое введение обязательности досудебного урегулирования налоговых споров не является решением проблемы. Тот факт, что налогоплательщик перед обращением в суд за защитой своих прав будет вынужден обратиться в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования налогового спора, не повысит эффективность досудебного урегулирования налоговых споров. Об эффективности досудебного порядка налоговых споров можно будет говорить тогда, когда налогоплательщик будет сам стремиться рассмотреть налоговый спор в досудебном порядке, а число обращений в судебные органы (или, по крайней мере, число судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков) значительно сократится.

Повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров возможно только путем введения новых специальных инструментов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров. Причем таких инструментов, которые могут быть применены только при досудебном урегулировании налоговых споров и не могут быть применены в ходе судебного разрешения налоговых споров.

В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования налоговых споров может быть наделение налогового органа специальными полномочиями, касающимися сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Речь идет об институте, называемом в уголовном процессуальном праве «сделка с правосудием». В настоящее время налоговый орган лишен каких-либо полномочий, используя которые налоговый орган мог бы «простить» налогоплательщику определенные нарушения и (или) суммы, подлежащие взысканию.

Безусловно, введение подобного механизма требует детальной проработки, поскольку предоставляет налоговому органу возможности для широкого усмотрения, злоупотребления правом, а также создает благодатную почву для коррупции.

В качестве инструмента, позволяющего пресечь злоупотребления при использовании указанного механизма, можно предложить введение следующих ограничений:

1. Применение «сделки» между налогоплательщиком и налоговым органом возможно только в спорных ситуациях. Спорность ситуации определяется наличием противоположных решений судебных инстанций (по аналогичным делам, рассмотренным ранее). В настоящее время примером спорной ситуации могут выступать взаимоотношения с «несуществующими» контрагентами, т.е. организациями, которые были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по утерянным паспортам или за вознаграждение), а также организациями, не сдающими налоговую отчетность. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что судами принимаются решения как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков <4>. Однако налоговые органы вне зависимости от установления факта злоупотребления со стороны налогоплательщика (т.е. от факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) включают в решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, эпизоды по взаимоотношениям с указанными лицами.

2. Определение случаев спорности ситуации специальным субъектом, не являющимся стороной спора.

Речь идет о специальном субъекте, которому, на наш взгляд, должны быть переданы функции досудебного разрешения налоговых споров. То есть вопрос о «спорности ситуации» должно разрешать независимое лицо — лицо, не являющееся стороной налогового спора.

Еще одним дополнительным механизмом, применяемым на стадии досудебного урегулирования налогового спора, может выступать изменение срока уплаты налога и сбора, а также пеней, предусмотренное гл. 9 Налогового кодекса РФ (далее по тексту — изменение срока уплаты налога). В настоящее время применение указанного механизма при досудебном рассмотрении налогового спора невозможно в силу прямого указания в законе. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Однако использование механизма изменения срока уплаты налога при досудебном урегулировании налогового спора повлечет за собой не только повышение заинтересованности подконтрольного субъекта, но и сократит количество налоговых споров, передаваемых на рассмотрение в суд.

Однако следует отметить, что для действительной эффективности этого механизма необходимо, чтобы налогоплательщик не имел возможности злоупотреблять им. Для этого необходимо ввести ограничение на обращение налогоплательщика в суд при использовании «сделки». Речь не идет об ограничении права налогоплательщика на судебную защиту. Налогоплательщик ставится перед выбором: либо налогоплательщик идет на «сделку» с налоговым органом и добровольно не использует свое право на судебную защиту; либо налогоплательщик использует свое право судебной защиты, но в этом случае все «соглашения» с налоговым органом теряют свою силу, и суд рассматривает все нарушения, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

2. Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке

Вопрос о необходимости создания специального субъекта, полномочного рассматривать налоговые споры в досудебном порядке, обсуждается в научной литературе. В разное время различными авторами обращалось внимание на необходимость разделения арбитражных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения в отношении налогоплательщика

Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы «портить» собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.

В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, организационно не подчиненному налоговым органам.

Следует отметить, что в настоящее время принимаются попытки создания независимого субъекта, рассматривающего налоговые споры в досудебном порядке.

Так, в структуре территориальных налоговых органов были созданы подразделения налогового аудита. Они призваны осуществлять следующие функции.

В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации:

— рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых выносится решение;

— подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

— рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:

— подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

— рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня:

— подготовка по запросу управления ФНС России по субъекту Российской Федерации заключений по жалобам;

— рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных данной инспекцией ФНС России, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика <6>.

<Более того, Распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации <7>. В указанном документе говорится, что целью создания подразделений налогового аудита в системе налоговых органов является совершенствование административных процедур по рассмотрению налоговых споров, утверждение начал законности в правоприменительной деятельности налоговых органов.

Устанавливаются и показатели оценки эффективности функционирования подразделений налогового аудита. К таковым, в частности, относятся:

1. Количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.

2. Количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.

3. Количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.

Анализ приведенных функций службы внутреннего аудита позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ведется работа по повышению объективности при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.

Однако предпринятые меры нельзя расценивать как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного урегулирования налогового спора в силу следующих причин:

1. Служба внутреннего аудита не является субъектом, рассматривающим налоговые споры в досудебном порядке. Указанное подразделение лишь подготавливает свое заключение на жалобу (разногласие) налогоплательщика, которое (заключение) в дальнейшем учитывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Более того, она (служба) вообще не является самостоятельным субъектом досудебного урегулирования налогового спора, поскольку является лишь структурным подразделением налогового органа.

2. Координация работы подразделений налогового аудита в части работы по рассмотрению жалоб осуществляется руководителями налоговых органов <8>. То есть отсутствует признак самостоятельности, о необходимости которого говорилось ранее. На наш взгляд, без вывода из-под организационной подчиненности налоговому органу субъект досудебного урегулирования не будет обладать независимостью (объективностью) при вынесении решения по результатам рассмотрения налогового спора.

3. Деятельность службы внутреннего аудита (даже в том виде, в котором она существует в настоящее время) не регламентирована на законодательном уровне. При том что в процессе своей деятельности специалисты внутреннего аудита вступают во взаимоотношения с налогоплательщиками (в частности, при заседании комиссии, рассматривающей материалы налоговой проверки). В настоящее время не существует полноценного нормативного правового акта, устанавливающего правовой статус службы внутреннего аудита. Те акты, которые существуют, приняты на подзаконном уровне, не были опубликованы и регламентируют деятельность указанной службы урывками.

Вопрос о создании специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров требует кардинального решения, а именно создания самостоятельного (независимого) органа, на который будет возложена функция урегулирования налогового спора в досудебном порядке.

Представляется, что новый субъект досудебного урегулирования налоговых споров должен соответствовать двум основным требованиям.

Во-первых, специальный орган не должен быть организационно подчинен налоговым органам. В этой связи следует согласиться с мнением А.С. Жильцова, отмечающего, что действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы. Данный орган мог бы функционировать как соответствующее отдельное подразделение или служба в структуре Министерства финансов РФ.

Это целесообразно с учетом функций и полномочий Министерства финансов РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб, в том числе Федеральной налоговой службы

Во-вторых, оценка эффективности деятельности налогового органа должна осуществляться по количеству споров, переданных для последующего рассмотрения в судебные органы, а также по количеству отмененных судом решений, принятых указанным органом.

Критерии, по которым производится оценка эффективности деятельности любого органа, осуществляющего государственные функции, являются важным элементом, влияющим на деятельность этого органа. Поскольку эффективность деятельности налогового органа ставится в зависимость от сумм взысканных налогов и штрафных санкций, то и вся деятельность налогового органа направлена именно на доначисление соответствующих сумм, зачастую нарушая закон.

Если оценка деятельности нового органа будет осуществляться по предложенным критериям, то это создаст ситуацию, стимулирующую к принятию максимально возможных законных и обоснованных решений.

Предложенные направления совершенствования налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров не являются исчерпывающими. Формирование действительно эффективного досудебного порядка разрешения налоговых споров требует полного и всестороннего его исследования, на основе которого могут быть сформулированы другие предложения по повышению внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Предложения по совершенствованию механизма досудебного урегулирования налоговых споров.

Рассмотрение дел о налоговых правонарушениях, предусматривает две процедуры рассмотрения:

1. в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях;

2. в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях.

Однако отсутствие возможности отложить рассмотрение материалов проверки ввиду отсутствия лица привлекаемого к налоговой ответственности (т. е. признание руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки), а так же проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком возражений на акт и дополнительных документов, возможность всесторонне и более полно оценить материалы проверки, что может повлиять на обоснованность выносимого решения по результатам их рассмотрения.

Предложение:

Внести изменения в процедуру рассмотрения материалов проверки в порядке ст.101.4 НК РФ предусмотрев возможность отложить рассмотрение материалов проверки ввиду отсутствия лица привлекаемого к налоговой ответственности, а так же проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях обеспечения выполнения своей главной задачи -контроля за соблюдением налогового законодательства- налоговые инспекции целенаправленно и на постоянной основе осуществляют мероприятия по усилению налогового контроля. При проведении анализа состояния контрольной работы за соблюдением налогового законодательства были обнаружены проблемы, связанные с не совершенствованием налогового законодательства в части процедур проведения налоговых проверок. [20]

Одной из проблем является рассмотрение дел о налоговых правонарушениях, которое предусматривает две процедуры рассмотрения:

Эти процедуры имеют ряд отличий. Так, в случае рассмотрения материалов проверки в порядке ст.101.4 НК РФ возможность продления срока рассмотрения акта и других материалов мероприятий налогового контроля и принятия по ним решения ст. 101.4 НК РФ не предусмотрена; так же не указана возможность признания руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности, для рассмотрения материалов и отложения на этом основании рассмотрения материалов. В отличие от п. 8 ст. 101.1 НК РФ в статье 101.4 НК РФ не указывается возможность вынесения решения по результатам рассмотрения материалов о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не содержится возможности вынесения такого решения в качестве промежуточного. Однако отсутствие возможности отложить рассмотрение материалов проверки ввиду отсутствия лица привлекаемого к налоговой ответственности (т. е. признание руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки), а так же проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком возражений на акт и дополнительных документов, возможность всесторонне и более полно оценить материалы проверки, что может повлиять на обоснованность выносимого решения по результатам их рассмотрения. [25]

Предложение по устранению данной проблемы заключается в следующем:

внести изменения в процедуру рассмотрения материалов проверки в порядке ст.101.4 НК РФ предусмотрев возможность отложить рассмотрение материалов проверки ввиду отсутствия лица привлекаемого к налоговой ответственности, а так же проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следующая проблема заключается в том, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и ИП предусматривает заявительный порядок регистрации. Т.е. по закону, плательщик вправе представить в налоговый орган, определенный пакет документов, где достоверность сведений заверяет своей подписью директор, а подлинность подписи директора заверяет нотариус. А налоговый орган по закону не имеет права проводить правовую экспертизу данных документов и в срок 5 дней обязан произвести регистрацию.[23]

Это создает почву для злоупотреблений, когда создается юридическое лицо — пустышка (т.е. учредители и директора, которые указаны в качестве таковых в представленных в налоговый орган документах, не имеют отношения к данным организациям), которое в дальнейшем используется в частности для уклонения от уплаты налогов, обналичивания денег и т.д.

При действующем законодательстве налоговые органы лишены эффективных средств борьбы с такими организациями.

Решение проблемы предлагается следующее :

ужесточить требования к процедуре регистрации юр. лиц и ИП, расширив полномочия налоговых органов по проверке сведений, указанных в документах на регистрацию, а также сам перечень документов (особо акцентировав на необходимость указания заявителем реального адреса нахождения регистрируемого субъекта, а также подтверждение факта нахождения его по этому адресу). В частности, предлагается обязать представлять заявителей документ о праве собственности, аренды и т.п. на тот адрес, который указан как юридический.

Соответственно, подлежат расширению основания для отказа в регистрации, а также необходимо ужесточить ответственность за создание липовых юр. лиц и ИП (имеется в виду уголовная и административная).[26]

Далее, следующая проблема заключена в том, что в соответствии с абз.19 пп.2 п.1 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2008 года, согласно статье 3 данной нормы).

На основании п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми признаются, в том числе, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, в отношении сделок, совершенных в период после 1 января 2008 года, упомянутый выше налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта.

Закон не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, которые подтверждают наличие или отсутствие какого- либо влияния на условия сделки, ее результаты. Для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами по сделке.[22]

Однако следует отметить, что Кодексом не предусмотрено обязанности налогоплательщика заявившего право на получение имущественного налогового вычета в подтверждение обоснованности его применения представлять документы, свидетельствующие о родственных отношениях между сторонами сделки. Соответственно, налоговый орган лишен возможности установления фактов взаимозависимости налогоплательщика заявившего право на налоговый вычет и продавца жилого дома, квартиры или доли.

Рекомендуется внести изменения в ст.220 НК РФ, где перечень документов необходимых для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, необходимо дополнить представлением документов, свидетельствующих о том, что сделка осуществлена между не взаимозависимыми лицами (например, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о браке, копия свидетельства о рождении детей и др. документы в отношении покупателя и продавца недвижимости). [27]

Следующая проблема состоит в том, что согласно п.9 ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно п.13 ст.101 НК РФ, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.[25]

Согласно п.11 ст.101.4 НК РФ, копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Привязка в ст.101 НК РФ момента вступления решения в законную силу к дате вручения решения лицу порождает неопределенность в установлении даты вступления соответствующего решения в законную силу.

В случае отправки решения почтой возникает вопрос:

— либо считать дату вручения по аналогии с п.5 ст.100, п.11 ст.101.4 НК РФ (т.е. на шестой день со дня отправки), — либо нужно выяснять дату фактического вручения решения почтой (например, путем запроса на почту о дате фактического получения заказного письма).

В случае выяснения даты фактического получения письма это влечет за собой определенные трудности, т.к. почта не всегда оперативно реагирует на запросы налогового органа. А просрочка в установлении даты вручения решения по ст.101 НК РФ и соответственно в дате вступления решения в законную силу влечет нарушение сроков разноски в ЭОД, нарушение сроков выставления требований и т.п.

Кроме того, дата вступления решения в законную силу имеет значение для определения жалобы плательщика как апелляционной либо обычной.

В целях совершенствования налогового законодательства, необходимо внести изменения и дополнения в п.9 ст.101 НК РФ, изложив его в следующей редакции.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено решение, или его представитель уклоняются от получения соответствующего решения, этот факт отражается в решении, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляются по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица (индивидуального предпринимателя). В случае направления указанных решений по почте заказным письмом, датой вручения этих решений считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

И, наконец, рассматривая Статью 101 НК РФ, где предусмотрена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимо обратить внимание на то, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В то же время, ст.140 НК РФ не предусмотрена процедура рассмотрения жалоб налогоплательщиков. Т.е. процедура рассмотрения жалобы не регламентирована детально. Согласно указанной статье, жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

При этом в данной статье ничего не сказано об извещении налогоплательщика о рассмотрении жалобы, а также о наличии права на участие в рассмотрении жалобы. Согласно ст.45 Конституции каждый вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (п.7 ст.21 НК РФ).

Не извещение плательщика о времени и месте рассмотрения жалоб вышестоящим органом (т.е. не обеспечение возможности плательщику участвовать в процессе рассмотрения) как показывает судебная практика, является одним из оснований для удовлетворения исков плательщиков судами. Суды расценивают не обеспечение возможности плательщику участвовать в рассмотрении жалобы как нарушение права плательщика и грубое процессуальное нарушение со стороны налогового органа.

В целях устранения нарушения прав плательщиков и как следствие, исключения случаев удовлетворения судом исков по процессуальным основаниям, следует установить четкую процедуру рассмотрения жалоб налогоплательщиков, предусмотрев обязательное извещение плательщика о времени и месте рассмотрения жалобы

Дополнительные предложения:

1. В связи с тем, что ст. 101.4 НК РФ не определён срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123), что создаёт неопределённость в сроках привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном данной статьёй, изложить п. 1 ст. 101.4 НК РФ в следующей редакции:

«1. При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа не позднее трёх месяцев со дня обнаружения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.»

2. Поскольку в практической работе для истребования у налогоплательщиков документов не всегда имеется возможность обнаружить место его фактического нахождения, либо обеспечить явку в налоговый орган для вручения требования о представлении документов, изложить п. 1 ст. 93 НК РФ в следующей редакции:

«1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения или передачи иным способом, свидетельствующим о дате получения указанным лицом (его представителем), требования о представлении документов.»

Сводные показатели эффективности налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2008 г.

Таблица 1

Вид проверки	Количество проверок	Сумма налогов доначисленных	Сумма налогов взысканных	Сумма налогов не взысканных
Выездные	78	156272	20165	133460
Камеральные	5462	33580	21697	11883

Представим сводные показатели эффективности налогового контроля за 2010 г. в табл. 2.

Таблица 2 Сводные показатели эффективности налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2010 г.

Вид проверки	Количество проверок	Сумма налогов доначисленных	Сумма налогов взысканных	Сумма налогов не взысканных
Выездные	37	365 712	20165	133460
Камеральные	6441	28 828	21697	11883

По состоянию на 1 января 2011 года дополнительно начислено 511 518 тыс. руб. Пени, начисленные в КРСБ — 116 978 тыс. руб. или 22,9 % от общих доначислений.

В 2010 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

— проведена экспертиза по 3-м организациям, по результатам проведенных экспертиз доначислено — 2477 т.руб.;

— осмотры проведены у 9-ти организаций;

— выемка документов произведена в 3-х предприятиях.

В ходе выездных проверок проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

— осмотры проведены у 8-ми организаций и 6-ти предпринимателей, доначислено — 34622 т.р., взысканных сумм нет;

— по результатам проведенных экспертиз по 7-ми организациям доначислено — 15504 т.руб., взысканных сумм нет;

— выемка произведена в 7-ми организациях.

Для повышения эффективности и совершенствования налогового контроля на примере ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска необходимо на основе выделенных в главе 2 и п. 3.1 проблемных участков проведения налогового контроля разработать мероприятия по его совершенствованию.

К факторам, снижающим эффективность налогового контроля на примере ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска относятся низкая производительность сотрудников инспекции и высокая доля удовлетворения возражений налогоплательщиков по доначисления, выявленным в результате выездных и камеральных проверок.

Снижение производительности труда сотрудников ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска является следствие нескольких причин, таких как:

— направление сотрудников на деятельность в иной сфере, кроме выездных и налоговых проверок по приказу вышестоящих налоговых органов;

— увеличением объемов, необходимых для анализа и проведения одной камеральной или выездной налоговой проверки и т.д.

Так, как для устранения данных факторов необходимо более глубокое рассмотрение политики и ее эффективности проведения со стороны вышестоящих налоговых органов, то для выработки мероприятий по совершенствованию налогового контроля для ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска они рассматриваться не будут.

Следующим фактором снижающим эффективность налогового контроля является высокая доля удовлетворения возражений налогоплательщиков по доначисления, выявленным в результате выездных и камеральных проверок.

Заключение

В данной работе была исследована тема организации проведения налоговых проверок, рассмотрены спорные вопросы и даны рекомендации по совершенствованию организации налоговых проверок.

Для достижения целей, были решены поставленные задачи:

1) изучить теоретические основы организации налогового контроля;

2) рассмотреть виды налоговых проверок и порядок их проведения;

3) исследовать практику организации налоговых проверок;

4) проанализировать спорные вопросы камеральных и выездных налоговых проверок

5)предложить основные направления и пути совершенствования налогового контроля.

Эффективность налогового контроля характеризуется уровнем мобилизации в бюджетную систему налоговых доходов и других обязательных платежей, полнотой учета налогоплательщиков и объектов налогообложения, качеством налоговых проверок, снижением числа судебных разбирательств и жалоб налогоплательщиков на действие субъектов налогового контроля, сокращением времени на контакты с налогоплательщиками.

По результатам исследования можно сделать вывод, что важнейшим фактором решения проблемных вопросов, связанных с проведением проверок, являются мероприятия, направленные на совершенствование организации проведения налоговых проверок, такие как:

1)снижение количества налоговых нарушений за счет повышения качества контрольной работы.

2)создание условий для содержательного управления контрольной работой налоговых органов за счет использования единой организационной, методологической и информационной основы процесса отбора налогоплательщиков для выездных налоговых проверок.

3)создание предпосылок для дальнейшей автоматизации контрольной работы налоговых органов

4) эффективное использование федеральной электронной базы по каждому налогоплательщику, ведущему предпринимательскую и иную деятельность на территории РФ.

Давая оценку новой редакции Налогового кодекса, стоит отметить, что многие поправки требуют доработки.

Некоторые новые нормы вызывают сомнение в части их соответствии Конституции РФ, на пример, введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Без реформирования налогового законодательства невозможно нормальное функционирование российской экономики.

Для того чтобы система налогового контроля РФ заработала в полную силу и с полной отдачей в плане количества налоговых поступлений, необходим четкий и строгий контроль и взаимодействие не только со стороны государства, но и со стороны налогоплательщиков.

За последние 5 лет наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Связано это, прежде всего, с несоблюдением законодательства о налогах и сборах самими же ИФНС.

Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. В свою очередь налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно выбирает модель взаимоотношений с налоговыми органами, и часто нежелание граждан и организаций ссориться с должностными лицами налоговых органов приводит к ощущению безнаказанности со стороны последних. В тоже время вне зависимости от способа построения взаимоотношений с налоговой службой, налогоплательщикам, как правило, не удается избежать плановых проверок, и на определенном этапе каждой организации приходится отстаивать свою правоту в вопросах своевременной сдачи налоговой отчетности, правильности начисления и уплаты налогов.

Следует учитывать, что действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. При этом в случае оспаривания решений налоговых органов арбитражные суды нередко разделяют позицию налогоплательщика, поскольку зачастую решения налоговых органов не основываются на законе, а «подгоняются» под нормы права.

Как правило, причинами налоговых споров являются решения налоговых органов или их незаконные действия (бездействия):

необоснованный отказ в возмещении НДС;

решения налоговых органов по результатам налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности;

необоснованное решение о блокировке расчетного счета;

выставленное требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций;

необоснованное списание налогов с расчетного счета организации;

уклонение от ответов на письма, заявление и запросы налогоплательщика.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ

2. Бюджетный кодекс РФ

3. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

5. Федеральный закон «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991г. № 943-1

6. Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 52 (ч.1). — Ст.6249.

7. Положение о ФНС, утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506

8. Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах: Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

9. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9.

10. Письмо МНС Российской Федерации от 7 мая 2001 года №АС-6-16/369@ «О направлении Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков — организации (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения»

11. Приказ МНС России от 21.08.2003г. № БГ-4-06/24 дсп@ « Регламент проведения камеральных налоговых проверок, оформление и реализация их результатов».

12. Приказ МНС России от 17.11.2003г. № БГ-3-06/627 «Единые требования к формированию ресурсов по камеральным и выездным проверкам».

13. Приказ МНС России от 10.12.2002г. № БГ-3-32/705@ «об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

14. Приказ МНС России от 10.04.2000г. № АП-3-16-138 «Об Утверждении Инструкции МНС России от10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»

15. Афанасьева Л.В. Камеральные проверки как элемент текущего налогового контроля // Арбитражная налоговая практика. — 2007. — № 8. — С.28.

16. Березова О.А. Налоговые проверки / Березова О.А., Зайцев Д.А. — М.: Главбух, 2000. — 151с. — (Нормат. акты для бухгалтера).

17. Беспалов М.В., Анализ основных приоритетов развития Российской налоговой политики в современных экономических условиях // Все для бухгалтера. — 2010. — № 2. — С. 34-46.

18. Беспалов М.В. Камеральная налоговая проверка. Декларация // Все для бухгалтера. — 2010. — № 2. — С. 56-61.

19. Бетина Т.А. Причины несовершенствования налогового контроля в российской практике. Концепция предпроверочного контроля на основе зарубежного опыта и специфических особенностей экономики Российской Федерации // Налог. вестн. — 2008. — № 11. — С.11-16.

20. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговый контроль и производство по делам о налоговых правонарушениях. Теория и практика применения гл.14 Налогового кодекса РФ (с учетом Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ). — М.: Норма, 2009. — 156с.

21. Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: методология и организация. М.: Юрист, 2009. — 167с.

22. Бушинская Т.В. Налоговая политика как фактор повышения инвестиционной привлекательности региона // Материалы Международной научно-практической конференции «Инновации в качественной подготовке профессиональных кадров» 8 — 9 апреля 2009 г. Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. — 345с.

23. Вечернин Д. Налоговый контроль // Законность. — 2009. — № 8. — С.7-11.

24. Волков А.А. Ориентация на стимулирующую (регулирующую) функцию как одно из приоритетных направлений развития системы налогообложения в России // Социальная политика и социальное партнерство. — 2008. — № 8. — С. 34-41.

25. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. — М.: Юрайт, 2009. — 215 с.

26. Горленко И.И. Формы проведения налогового контроля // Налог. вестн. — 2008. — № 3. — С.155-159.

27. Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. — 2009. — № 1. — С.29-35.

28. Еремина С.А. Осуществление контрольной работы. Проведение камеральных и выездных налоговых проверок уплаты налога на доходы физических лиц и методы их реализации // Налог. вестн. — 2008. — № 9.-С.56-61.

29. Иванов М.Д. Нарушение правил налогового контроля // Бухгалтерский учет. — 2009. — № 22. — С.50.

30. Комментарий к Налоговому кодексу РФ (части первой и второй) / Под ред. Р.Ф. Захаровой, С.В. Земляченко. — М.: Проспект, 2008. — 413с.

31. Крохина Ю.А. Финансовое право России. — М.: Норма, 2009. -377 с.

32. Кучеров И.И. Налоговое право России. — М.: Норма, 2009. — 423 с.

33. Лобанов А.В. О содержании и формах налогового контроля // Финансы. — 2008. — № 3. — С.30-32.

34. Мосин Е.Ф. Налоговый контроль за соответствием расходов граждан их доходам. — М.; СПб.: Герда, 2009. — 212с.

35. Налоговое право России / Отв. ред. Ю.А. Крохина. — М.: Аспект, 2009. -324 с.

36. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений / Под ред. Ю.Ф. Кваши. — М.: Проспект, 2008. -412 с.

37. Налоговое право России: Учебник для вузов / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: Норма, 2008. — 356с.

38. Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. — СПб.: Питер, 2009. -425с.

39. Орешкин И.А. Субъекты налогового контроля и их взаимодействие // Финансовое право. — 2010. — № 1. — С.39-44.

40. Попонова Н.А. Проблемы применения налоговой терминологии // Финансы. — 2007. — № 10. — С.43-48.

41. Попонова Н.А. «Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», // Финансы. — 2010. — № 3. — С. 34-45.

42. Разгулин С.В. Налоговые проверки // Журнал российского права. — 2007. — № 2. — С.45.

43. Терешин А.В. Стимулирование предпринимательской активности посредством управления налоговым климатом территории // Сибирская финансовая школа. — 2008. — №5. — С. 61- 67.

44. Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право. — 2005. — № 6. — С. 42-48.

45. Фороский Б.М. Планирование выездной налоговой проверки // Ваш налоговый адвокат. — 2008. — № 4. — С.13.

46. Худяков А.И. Налоговое право. — М.: Спарк, 2009. — 342с.

Размещено на