Конституция США и РФ - сравнительный анализ, Конституционное право

Содержание

Введение3

Глава 1. Сравнительный анализ истории принятия и развития Конституции РФ и Конституции США8

1.1. История принятия и совершенствование Конституции США8

1.2. История становления и развития конституции РФ12

Глава 2. Общая характеристика Конституции США и Конституции РФ как основного закона государства20

2.1. Общая характеристика Конституции США как основного закона государства20

2.2. Общая характеристика Конституции РФ30

Глава 3. Сравнительный анализ закрепления основ конституционного строя в Конституции США и Конституции РФ42

3.1. Закрепление основ конституционного строя в Конституции России42

3.2. Основы конституционного строя, закрепленные в Конституции США57

Заключение73

Список литературы и источников76

Приложение. Регулирование основных сфер общественной жизни по Конституции США и РФ79

Выдержка из текста работы

Бухгалтерскийучет нередко называют языком бизнеса. И это действительно так, в бухгалтерскомучете и отчетности обобщается результаты деятельности и текущее состояниекаждого предприятия. Изменения в экономической системе Российской Федерациипривели к изменению в деятельности предприятий, которое должно было найтиадекватное отражение в бухгалтерском учете. И бухгалтерский учет в Россиидействительно подвергся коренному изменению. В настоящее время он далеко ушелот бухгалтерского учета в СССР. При подготовке документов, регулирующихбухгалтерский учет, были учтены многие положения и стандарты международногоучета.

Тем не менее,сегодняшняя система бухгалтерского учета в России имеет свою специфику, котораясвязана с её происхождением из бухгалтерского учета в условиях плановойэкономики. Не все из “пережитков” старой системы действительно являютсяпережитками, российская и советская школа теории бухгалтерского учетаразработала некоторые понятия и методы, которые не утратили своего значения исегодня, более того, они начинают постепенно получать распространение и впрактике учета в развитых странах. Также некоторые из различий носятноминальный характер, сводятся к различию терминов и понятий[I].

Но некоторыеособенности современной российской системы бухгалтерского учета объективноснижают её ценность для участников хозяйственного оборота и препятствуютнормальному развитию экономики. Одновременно экономическая система Россиипродолжает интенсивно изменяться, возникают новые виды хозяйственнойдеятельности, которые должны найти адекватное отражение в учете. Наконец,российская система бухгалтерского учета ещё не получила законченного оформленияв законодательстве, не принят закон о бухгалтерском учете и отчетности, нетединых методологических основ, на которых базировалось бы регулирование учета.

С этой точкизрения рассмотрение международного опыта исключительно интересно, так какмногое из него может быть с пользой перенято для использования в России.Естественно, заимствование не должно носить слепой характер, а должно учитыватьспецифику российской деловой среды. Рассмотрение системы финансового учета США,с их более чем столетним опытом развития, имеет смысл не только длязаимствования методик, но и для избежания ошибок, которые были допущены впроцессе становления учета.

Пониманиепринципов функционирования американской системы финансового учета приобретаетособенное значение в современных условиях, когда российские предприятия активнопытаются проникнуть на американский фондовый и финансовый рынки. Равноправноесотрудничество с партнерами из США непременно потребует способности пониматьпредоставляемую ими отчетность, и в свою очередь предоставлять отчетность вформате, принятом на американском рынке. К сожалению, до сих пор не для всехочевидна разница между российской и американской учетной моделью. Это касаетсядаже таких базовых понятий, как характер учета в США. Показательной в этомплане является ошибка, допущенная в послесловии к книге Нидлза и др. “Принципыбухгалтерского учета” профессором Соколовым. В нем он утверждает, что “дляцелей фиска западные специалисты и формируют то, что они называют финансовым учетом”[1] Тут можно увидеть сразу две ошибки,характерные для российских специалистов по бухгалтерскому учету. Первая ошибканосит в основном терминологический характер, “западными” являются не толькоамериканские специалисты, а вот финансовый учет — это во многом чистоамериканский феномен. Вторая ошибка носит принципиальный характер, финансовыйучет не тождественен фискальному (или налоговому), он находится под влияниемналоговой системы, но развивается самостоятельно (см. главу 1).

В данной работебудет сопоставлены среда, в рамках которой функционируют американская ироссийская системы учета, базисные принципы, лежащие в основе этих систем, атакже общая схема учета, начиная с первичных документов и заканчиваяподготовкой бухгалтерской отчетности. В силу ограничения по объему работы израссмотрения были практически исключены конкретные особенности отражения вучете отдельных объектов, за исключением случаев, когда такое рассмотрениеспособствует пониманию базисных принципов учета. Основной акцент сделан насущественных различиях между моделями учета и на принципах, которые понимаютсяи используются российскими и американскими специалистами по-разному.

Принципиальное различие российской и американской учетныхсистем можно заметить сразу, как только мы чуть более внимательно присмотримсяк их определению. В общепризнанном американском определении финансового учетаговорится, что “Финансовый учет — процесс, заканчивающийся приготовлениемфинансовой отчетности относительно предприятия в целом, которая используетсякак внешними, так и внутренними пользователями… Эта отчетность обеспечиваетпоследовательную и непрерывную выраженную в денежном измерении историю экономическихресурсов и обязательств предприятия и экономической деятельности, котораяизменяет эти ресурсы или обязательства”.[2] Определение же бухгалтерского учета пороссийской традиции несколько отличается: “Бухгалтерский учет — это системанаблюдения, измерения, регистрации, обработки и передачи информации встоимостной оценке об имуществе, источниках его формирования (обязательствах), и хозяйственных операциях хозяйствующегосубъекта (юридического лица)”.[3]

Основное различие можно выделить в том, на что обращено основное вниманиеопределяющего. В первом случае, учет — это процесс, приводящий к результату(финансовой отчетности), правильное представление которого и является цельюучета. Основным является не сам процесс, а именно результат. Во втором случаеучет рассматривается как система, в которой все ее составляющие равноценны, ацель системы определяется отдельно.

Дополнительнымразличием можно считать то, что подготовка финансовой (бухгалтерской)отчетности в российском определении вообще не выделена и является частьюпроцесса обработки информации. В США жеона не просто выделена как этап, а является кульминацией процесса учета, чтовыделяется даже в названии финансового учета — он обычно именуется не простофинансовым учетом, а финансовым учетом и отчетностью. Эта связь настолькотесная, что отдельная проверка правильности ведения учета, не затрагивающаяпроверку правильности составления отчетности, практически не возможна в США.Собственно, как таковая правильность ведения учета там проверяется в разрезе правильногосоставления отчетности при подготовке аудиторского заключения.

Существует еще одно важноезамечание, касающееся различия в определениях. Обычно при соотнесениироссийской и американской учетной практики рассматривают, соответственно,бухгалтерский учет в России и финансовый учет (financialaccounting) в США.Однако, учет (accounting)в США не ограничивается только финансовым учетом. В одном из американскихучебников по учету выделяются четыре подвида учета:

· Financial accounting)

· Managerial accounting)

· Tax accounting)

· Non-commercial accounting)[4]

Это выделение носит условный характер, так, наряду сучетом в некоммерческих организациях, можно выделитьучет в государственных организациях. Из него видно, тем не менее, что большаяинформационная система — учет подразделяется на несколько подсистем, какпредставлено на Схеме 1.

В России же выделяют три достаточно различных видаинформационных систем, все из которых равноправны, хотя и тесно взаимосвязаны: оперативный учет, бухгалтерскийучет, и статистический учет. Связь оперативного учета с бухгалтерским теснее,чем связь последнего со статистическим учетом, но все же существование напредприятии отдельного аппарата (экономического отдела), ответственного заведение оперативного учета, не позволяет говорить о той общности этих видовучета, которая наблюдается в США. Поэтому на Схеме 1 эти системы выделены как одноуровневые с системой американского учета в целом.

Схема SEQСхема * ARABIC 1. Виды учетных информационных систем вРоссии и США

Во многом российский учет ближе именно к налоговому, а нек финансовому учету. Однако теоретическое соотнесение с налоговым учетомзатруднено тем, что в США он не является основным, а также в силу американскогозаконодательства, которое основано на системе прецедентного права (common law). Поэтому принципыналогового учета не только не оформлены в законодательстве, но даже неописаны в каком-либо ограниченном набореподзаконных актов. Основную роль при ведении налогового учета играютпостановления IRS (InternalRevenue Service), аналога российской налоговой инспекции. Также крайневажную роль играют также отдельные прецеденты судебных решений, базирующихся напостановлениях IRS изаконах. Также проблема отыскания соответствия осложняется тем, что системаналогового учета не является законченной и самостоятельной системой, абазируется на положениях и принципах финансового учета и отчетности.

Если же рассматривать проведение аналогий междубухгалтерским учетом и отчетностью в Российской Федерации и финансовым учетом иотчетностью в США (со всей их спецификой) как сопоставление основных систем обобщения экономической информации офирмах в соответствующих странах, то такое сопоставление, с поправкой наналичие отдельного налогового учета в США, является правомерным и может принести достаточно интересныерезультаты.

Несомненно, основными причинами различий двух моделейявляются различия 1) факторов внешней среды и 2) исторического пути развития,причем разделить их крайне затруднительно. Наверное, правильнее говорить даже оразличиях, обусловленных развитием в разных исторических условиях.

Американская система развивалась достаточно длительноевремя в условиях конкурентной капиталистической экономики. Соответственно,понятие финансового учета выросло там из внутрифирменного учета на малыхпредприятиях, при их превращении в крупные акционерные общества. При ихразвитии не существовало единой концепции учета. Таким образом развитие шлопостепенно и все понятия разрабатывались по мере возникновения потребности вних. Так произошло, например, с понятием амортизации, которое вошло в кругпонятий бухгалтеров и предпринимателей лишь с появлением крупных капитальныхсооружений, таких как железные дороги, когда возникла проблема распределения ихстоимости на период времени, в течение которого они используются.

В американской учетной теории выделяются три периода развития:[5]

3. FASB в 1973 году[6]и развитие концептуальной основы финансового учета

В неформальный период профессия дипломированногообщественного или, в другом русском переводе, присяжного (certified public accountant — CPA) сформироваласьи достигла определенного уровня развития. Однако единства среди бухгалтеров иаудиторов не было — решения бухгалтеров базировались не на формализованныхправилах, а на интуиции и опыте данного бухгалтера, объем и формы раскрытияинформации определялись менеджментом достаточно произвольно, а аудиторы привыдаче заключения (которое к тому же практически не требовалось)руководствовались также своими представлениями о правильности составленияотчетности. Естественно, это вело к тому, что между различными предприятиямивозникали существенные различия в финансовой отчетности, которые не носилизакономерного характера, а вызывались случайными причинами, и взаимныесопоставления предприятий были практически невозможны. Пока основную роль вфинансировании предприятий играли кредиторы, а размеры предприятий не превышалиопределенного предела — это не играло существенной роли. Но когда основная рольв финансировании перешла к мелким инвесторам-акционерам, а баланс уступил своюглавную роль отчету о прибылях и убытках — это стало сдерживать развитиефондового рынка и вело к диспропорциям в его структуре. Попытки стандартизациипредпринимались, но они носили в основном рекомендательный характер. Единственнойотраслью, где был достигнут определенный уровень обязательной унификации, былижелезные дороги. Но даже там государственное вмешательство воспринималосьбухгалтерами в основном негативно. Более того, даже в современной литературеоценка регулирования железных дорог носит сдержанно негативный характер: Так, вучебном пособии Kiesoутверждается, что, хотя требования, которые предъявила ICC (Комиссия по торговле междуштатами), “и носили, возможно,прогрессивный характер для своего времени, но они быстро устарели и началисдерживать развитие отрасли”[7].

Второй период в развитии финансового учета связан срезультатами Великой Депрессии. Они выразились как в общем ощущении того, чтотребования к финансовой отчетности были неадекватно занижены, а мнениебухгалтера часто носит слишком субъективный характер, так и в создании в 1934году Комиссии по ценным бумагам (Securities Exchange Commission — SEC). Первое привело ктому, что бухгалтеры начали предпринимать попытки выработки создания каких-тостандартов, которых могли бы придерживаться представители профессии. SEC, в свою очередь, моглапредъявлять требования к финансовой отчетности фирм, акции которых собиралиськотироваться или котировались на американских фондовых биржах. Однако Комиссияпошла по пути делегирования полномочий по выработке стандартов частным организациям(в 1938 году[8]). Основными из таких организаций были:Американский Институт Бухгалтеров (AIA), позже преобразованный в Американский Институт присяжныхБухгалтеров (AICPA),комитеты этого института: Комитет по учетным процедурам (CAP,1936) и Совет по разработке принципов бухгалтерского учета (APB, 1958); Американскаябухгалтерская ассоциация (ААА), Национальная бухгалтерская ассоциация (NAA), Институт Финансовыхруководителей (FEI)[9].Функцию обеспечения выполнения стандартов SEC оставила за собой. Основными источниками стандартов порешению SEC сталибюллетени CAP ирекомендации APB. Работаэтих организаций была в разной степени успешной, но основной проблемой былоотсутствие единой концепции учета. Для решения этой проблемы и была создананезависимая организация — Совет по разработке стандартов финансового учета (FASB,1973)[10].

Именно с возникновением FASB связана разработка Концептуальной основы (Conceptualframework) финансового учета, в которой по мере возможности былиинтегрированы и унифицированы основополагающие принципы бухгалтерского учета.Именно положения (Statements)FASB, основывающиеся на Концептуальной основе, формируют основу того, что считается сегодня основнымипринципами финансового учета в США, которые будут рассмотрены далее.

Российский бухгалтерский учет имеет более короткуюисторию, что связано как с более поздним развитием капиталистических отношенийв дореволюционной России, так и с тем, что в СССР бухгалтерский учет не игралсамостоятельного значения, находясь на предприятии лишь в немногим болеепривилегированном положении, чем статистический и оперативный учет. Также иметодология учета носила принципиально другой характер — основой учета являлосьне рациональное суждение бухгалтера, а соблюдение, правильное выполнениеформализованных правил. Цель учета также была другой — не обеспечениеинформации для принятия инвестиционных и других решений, а в основном контрольза сохранением социалистической собственности, выполнением плана и соблюдениемсебестоимости продукции. Значимость учета также была ниже, так как потребителеминформации было государство, которое могло дополнять данные бухгалтерского учета плановыми,статистическими и другими данными.

Роль и концепции бухгалтерского учета потерпеликардинальные преобразования с переходом российской экономики к рынку. Былдекларирован переход к современной системе учета. И действительно,преобразованная система учета много лучше соответствует потребностям рыночнойэкономики. Основное отличие все же продолжает сохраняться — основнымпотребителем бухгалтерской информации продолжает оставаться государство в лиценалоговых органов, а регулирующая роль участников делового оборота — инвесторов, кредиторов, менеджеров, а также самих бухгалтеров и аудиторов — сведена к минимуму. Отсутствие реальной потребности в данных учета, котороенаблюдалось до последнего времени, и достаточно низкая квалификация большинствабухгалтеров и потребителей бухгалтерской информации привели к тому, что подлинноеразвитие (т.е. движение и столкновение с различными проблемами) бухгалтерскогоучета для рыночной экономики вРоссии только начинается.

Примерное соотношение изменения в уровнях рыночногоразвития и регулирования за время развития учетной системы приведено на Рисунке 1. Рассмотрениетолько российской системы вызвано тем, что она и учетная система бывшего СССРразвивались в разных направлениях, а проведение аналогий с дореволюционноймоделью было бы более чем условно.

Видно, что Россия начала свое движение с точки болеевысокого развития (т.к. смогла использовать большое количество международныхнаработок) и много большего уровня регулирования, чем США. А если мы учтем, чтов США процесс развития шел во много раз дольше, то прогресс России следуетпризнать исключительно быстрым.

Рисунок SEQРисунок * ARABIC 1.Сопоставлениеуровня рыночного развития и регулирования.

В мире существует чрезвычайно большое количество моделейучета. Различия этих моделей вызваны как историческими причинами, так иразличиями условий окружающей среды, в которых функционируют предприятияразличных стран. Классифицировать их по всем параметрам невозможно, да и врядли нужно. Можно, тем не менее, выделить две классификации, которые достаточнопросты, но при этом по своему интересны.

В первой деление осуществляется по “географическому”принципу. Она является возможно старейшей попыткой классификации, возникшей ещев 20-ых годах нашего века.[11]Естественно, что страны относятся к каждой из моделей не по степенигеографической близости, а по степени сходства их учетных практик:

1. Британо-американская модель — основанана удовлетворении потребностей мелких исредних инвесторов в условиях высокоразвитых фондовых рынков. Для неехарактерна максимальная степень и качество раскрытия информации, а такжесравнительно невысокая степень государственного вмешательства.

2. Континентальная модель — основными финансовымидонорами в большинстве европейских стран являются банки. Меньшая актуальностьобщедоступной информации для банков, которые обычно принимают участие вуправлении предприятиями, которые они кредитуют, приводит к тому, что качествораскрытия информации в этих странах ниже, а государство предпринимаетопределенные усилия по его увеличению.

3. Латиноамериканская модель — отличие этоймодели в том, что она четко сориентирована на нужды государства, прежде всегоналоговые. Для стран этой модели характерна большая унифицированность и меньшаясложность отчетности. Также для них характерны развитые механизмы учетаинфляции. К этой модели, как видно из названия, относятся прежде всего страныЛатинской Америки. Россия соответствует большинству признаков, которыехарактерны для этой модели.

Другая интересная модель, в которой типизацияосуществляется не только путем выделения характерных типов и черт, но и ихиерархическим подчинением друг другу, приведена на Схеме 2.Верхний уровень иерархии определяет то,на какие экономические цели ориентируется учетная система страны — макро- илимикроэкономические. Потом осуществляется градация в зависимости от того, на чтоориентируется страна в построении системы учета — на теоретические разработки,или на практические потребности либо делового мира, либо законодательства.Наконец, в системах,. ориентированных на практику, можно осуществить деление потому, как осуществляется регулирование — при помощи законодательства(британская система и Германия), или основную роль играют подзаконные акты. Вмакроэкономической ветви это прежде всего особенности налогообложения, а вамериканской — постановления частных организаций.

Россия не рассматривалась составителями этой классификациии включена в нее условно. Тем не менее ключевые признаки являются во многомобщими для нее и других стран этой группы. В любом случае очевидно, что Россияи США относятся к разным классам систем,и различие это начинается уже на самом верхнем уровне иерархии.

Схема SEQСхема * ARABIC 2. Классификация моделей учета.[12]

С определениемнормативной базы бухгалтерского учета в Российской Федерации нет никакихпроблем. Основой системы учета являются законодательные акты, такие как“Положение о бухгалтерском учете и отчетности” и другие, а также подзаконныенормативные акты, издаваемые Правительством РФ, указы Президента, письмаГосударственной Налоговой Службы, а в некоторых случаях письма ЦентральногоБанка РФ и распоряжения внебюджетных фондов, особенно Пенсионного. По состояниюна 14.04.97 в систему КонсультантПлюс было включено 843 действующих нормативныхдокумента, регулирующих бухгалтерский учет, отчетность и аудиторскуюдеятельность.

Основнойхарактеристикой нормативной базы российского учета является то, что она строгообязательна к применению, а санкции за ее неприменение могут быть достаточножестокими. Обычно подзаконные акты издаются для разъяснения порядка учетаотдельных объектов учета. В результате этих актов наблюдается тенденция ксужению выбора из альтернативных способов учета. Также для норм, регулирующихроссийский бухгалтерский учет примечательно то, что в пределах своейкомпетенции они носят всеобъемлющий характер. Прецеденты крайне малораспространены, в основном в сфере налогового регулирования. Случаи, когдакакой-либо объект учета учитывается по аналогии практически отсутствуют.

В России Положениео бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации “устанавливает единыеметодологические основы бухгалтерского учета и отчетности на территорииРоссийской Федерации для организаций, являющихся юридическими лицами позаконодательству Российской Федерации, независимо от подчиненности и формсобственности (кроме банков), включая организации с иностранными инвестициями иорганизации, основная деятельность которых финансируется за счет средствбюджета (бюджетные организации).”[13] Таким образом охват предприятий являетсясущественно более широким.

Ситуация с СШАотличается с одной стороны большей простотой: законодательной базой для общегорегулирования финансового учета и отчетности служат буквально несколькозаконов, прежде всего законы о ценных бумагах и фондовых биржах. Однако нетолько и не столько законы и подзаконные акты регулируют финансовый учет вСША.В каждом отчете аудитора присутствует упоминание того, что предоставленнаяотчетность соответствует GAAP — Generally Accepted AccountingPrinciples — общепринятым принципам учета. Однако не только несуществует единого документа или набора документов, в которых были бысформулированы эти принципы, не существует даже единого общепринятогоопределения того, что же это такое. Определение того, является ли данныйконкретный принцип общепринятым или нет,до сих пор не самая элементарная задача. Даже критерии отнесения данногоправила к общепринятым не устоялись. Собственно требования SEC являются лишь поднабором GAAP.[II]

Только SEC обладает властью принуждать фирмы, причем только участниковрынка ценных бумаг, к соблюдению определенных правил предоставления финансовойотчетности. Плюс некоторые постановления IRS по порядку оформленияотчетности также носят обязательный характер. Правила, соблюдения которыхтребует SEC определяются не только и не столькосамой SEC, сколько частными организациями.Именно к этим правилам применяется в узком смысле понятие GAAP. С целью определения того, какие правила и методыподдерживаются SEC в практику было введеноинтересное понятие — достаточнаяавторитетная поддержка. Все фирмы, представляющие отчетность в SEC, должны пользоваться методиками и принципами, имеющимидостаточную авторитетную поддержку. Соответственно, выделялся определенный кругорганизаций, решения и публичные заявления являлись такой поддержкой. Методы,не описанные в публичных материалах этих организаций или противоречащие им,объявлялись не имеющими авторитетной поддержки.[14]

Первоначальноорганизацией, решения которой являются достаточной авторитетной поддержкой,была CAP и её исследовательские бюллетени по учету (ARB), потом APB и его рекомендации (APB Opinions) и, наконец, эту роль принял на себя FASB и его положения (FASB Statements). Болеепоздние документы обладают приоритетом над более ранними, но до сих пор многиерешения APB не утратили своего значения. Всегоза время существования CAP издал 51 бюллетень, APB — 31 рекомендацию,[15] а FASB к концу 1995 года издал123 положения.[16]

Однако это тольковерхняя часть айсберга. Помимо документов, носящих официальный характер, тем жеFASB и его подразделениями публикуетсяеще два вида документов, которые могут служить источником GAAP: интерпретации (FASB Interpretations) итехнические бюллетени (FASB Technical Bulletins).Они поддерживаются авторитетом FASB и обычно простопредшествуют каким-либо решениям совета ил поясняют их. Также AICPA издает ряд документов, являющихся обязательными длясоблюдения всеми членами, т.е. всеми присяжными бухгалтерами (CPA). Помимо этого другие бухгалтерские ассоциации (ААА, NAA) публикуют документы, которые делают свой взнос если не враспространенные (promulgated) учетныепринципы, то по крайней мере создаютчасть среды существования этих принципов.

В дополнение ковсему вышеперечисленному, определенным воздействием на методы учета обладают инебухгалтерские объединения предпринимателей, например FEI, и государственные учреждения, регулирующие различные отраслипромышленности. Самым очевидным примером последней может служить Комиссия поторговле между штатами (ICC — Interstate Commerce Commission), которая регулировала в 30-40-ыхгодах железнодорожные акционерные общества, причем уровень контроля былнастолько высок, что им предписывалась даже структура плана счетов.

И последними попорядку, но далеко не последними по важности источниками GAAP являются прецеденты учета и общепринятая деловая практика.Эти источники GAAP мало документируются и практическине обобщаются. Однако недооценивать их нельзя. Общая ориентация учетнойпрактики на разумность и добросовестность зачастую приводит к тому, что длядоказательства применимости данного способа учета достаточно доказать, чтоданный способ уже применялся или применяется в аналогичных условиях.

Соответственновышеуказанному различается и обязательность правил, которые являютсясодержанием норм учета. В США ведение финансового учета и предоставлениеаудированой отчетности строго обязательны только для компаний, акции которыхкотируются на фондовом рынке. Для всех остальных компаний следование GAAP является во многом добровольным процессом. Если компании нетребуется положительное заключение аудитора — присяжного бухгалтера (CPA), то, вообще говоря, она может совершенно не соблюдатьобщепринятые принципы учета при составлении отчетности и тем более при веденииучета. Далее, отклонение от стандартов является возможным и даже обязательным,если соблюдение стандарта может привести к ошибочным выводам пользователей,естественно при условии раскрытия такого отклонения.

Основой, на которой базируются принципы, являются целиучета. Можно сказать, что цели учета в России и США достаточно сильноразличаются. Если выделять главное требование, предъявляемое к отчетности, томожно сказать, что если в США главное требование — разумность и полезностьинформации для принятия пользователем коммерческих решений, то в России главноетребование — соблюдение различных правил ведения учета, предоставлениеформально правильной информации контрольного характера. И это различие целейнельзя упускать из виду, так как применение одинаково называющегося иопределяющегося принципа можетбыть совершенно различным в приложении к различным целям.

Хотя это может показаться странным, но базовые принципыучета декларированные в новой российской системе и в американской практическисовпадают, хотя, конечно, не дословно и значимость их разная. Но существуетважная проблема иерархического соподчинения целей, принципов и конкретныхметодик, которую необходимо учитывать.

В США цели учета и отчетности носят главенствующийхарактер. Им подчинены принципы, которым в свою очередь подчинены методикиучета. В России задачи и принципы учета также являются основой, но есликонкретная методика, предписанная законодательством, противоречит задачам илидаже принципам бухгалтерского учета, то приоритет все равно отдается этойметодике, а не принципам. Особенно к большим проблемам это ведет в случаях,когда применение данной методики противоречит конкретным обстоятельствамхозяйственной деятельности.

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 2

Рисунок SEQ Рисунок * ARABIC 3. Цели и принципы финансового учета в США.[17]

В силу высокой формализованностироссийского учета четкое выделение базисных принципов для него менее важно ионо менее структурировано, чем в США. Также исторически эти принципыразвивались не в России, а были заимствованы из международного опыта, на которыйв свою очередь серьёзное влияние оказал американский опыт. Поэтому основныепринципы будут рассмотрены далее по американской традиции. ( См. Рисунок 3 )

В большинстве американских пособий по финансовому учетуцели учета как таковые не формулируются, а формулируются цели финансовойотчетности. Согласно SFAC 1(Statement of Financial Accounting Concepts — положение о концепцияхфинансового учета) эти цели формулируются так:[18]

Финансовая отчетность должна обеспечивать полезной информациейреальных и потенциальных инвесторов, кредиторов и других ее пользователей дляпринятия решений об инвестировании, кредитовании и др. Информация должна бытьисчерпывающей и доступной к восприятию лицами, компетентными в сферекоммерческой деятельности и желающими изучать эту информацию с разумнымстаранием.

Информация финансовой отчетности должна помочь реальным ипотенциальным инвесторам, кредиторам и другим ее пользователям в определениисумм и сроков инвестиций, будущих поступлений денежных средств от дивидендовили процента, выручки от продаж, размера и срока погашения платежей за ценныебумаги или по ссудам. Поскольку движение денежных средств инвесторов икредиторов зависит от денежных потоков предприятия, финансовая отчетностьдолжна обеспечивать их информацией о размерах сумм и времени будущего приростаденежных средств данного предприятия.</