Пример дипломной работы по гражданскому праву: Исковая давность в Гражданском праве

Содержание

Введение……………………………………………………………….……….3

Глава 1. Историко-правовой и теоретический аспекты

исковой давности

1.1. Развитие представлений об исковой давности в РФ.……….…….……6

1.2. Место исковой давности в системе сроков гражданского права……..14

1.3. Общий и специальные сроки исковой давности………..…….………24

Глава 2. Реализация исковой давности

2.1. Начальный момент течения сроков исковой давности……….………34

2.2. Приостановление течения срока исковой давности….……….………43

2.3. Перерыв течения срока исковой давности……..………..…….………51

Глава 3. Актуальные вопросы применения исковой давности

в судебной практике……………..…….…………………………….………61

Заключение.……………………………..……………..………..……………69

Список использованных источников и литературы………………..….….73

Выдержка из текста работы

Актуальность темы исследования. Исковая давность относится к числу наиболее фундаментальных институтов гражданского права. Поскольку практически все гражданско-правовые отношения характеризуются той или иной временной протяженностью, подавляющее их большинство тесно связано с гражданско-правовым институтом сроков и институтом исковой давности, в частности.

Трансформация системы социально-экономических отношений в России, развитие ее рыночного хозяйства потребовали адекватного изменения многих гражданско-правовых институтов, в том числе института исковой давности. Указанные изменения нашли непосредственное отражение в гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из гражданско-правового института, отличавшегося существенной дифференциацией по субъектному и объектному составу, исковая давность трансформировалась в более унифицированный и логичный по внутреннему построению нормативно-правовой институт.

Развитие норм института исковой давности представляет собой объективный закономерный процесс. В то же время следует отметить, что со вступлением в силу действующего ГК РФ и последующими изменениями в системе гражданского законодательства данный процесс вовсе не завершился. Зачастую затруднения на практике вызывает применение норм, регламентирующих исчисление начала срока исковой давности.

Значимость института исковой давности не вызывает сомнений, поскольку требование защиты права в исковой форме не может быть безграничным во времени.

Цель исследования состоит в исследовании теоретических основ функционирования и современного состояния гражданско-правового института исковой давности в Российской Федерации, а также разработке рекомендаций по его совершенствованию.

Задачи исследования:

.провести теоретический анализ законодательного и доктринальных определений сущности исковой давности и ее места в общей системе гражданского права;

.дать характеристику видов сроков исковой давности и особенностей исчисления исковой давности, закрепленных в законодательстве;

.проанализировать правовую конструкцию приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности;

.выявить особенности правовой регламентации института исковой давности в гражданском праве;

.рассмотреть актуальные вопросы применения законодательства, регламентирующего исковую давность;

.провести юридический анализ процессуально-правовому применению исковой давности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству;

.выявить особенности определения начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам;

.на основании проведенного исследования сделать выводы и дать практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Объект исследования — гражданско-правовой институт исковой давности.

Предмет исследования — система гражданско-правового регулирования исковой давности в Российской Федерации и практика применения норм в данной правовой сфере.

Источниковую базу выпускного исследования составили труды отечественных правоведов в области гражданского и арбитражного законодательства, в частности: Урукова В.Н.., Войтович Л.В.., Грибанова, В.П., Е.А. Суханова, Ильина А.В., Крашенинникова Е.А., Новицкого И.Б., Нигматдинова Р.М., Осокиной Г.Л., И.Б. Решетникова И.В., Розенберга М.Г., Рясенцева В.А., Ильина Б.В. и др.

Практическая значимость исследования выражается в том, что данная выпускная квалификационная работа может быть использована в качестве учебного пособия при изучении дисциплины гражданское право студентами ВУЗов.

Методы исследования. В процессе исследования наряду с общетеоретическими методами познания (анализ, синтез и др.) применялись также специальные методы: формально-юридический, логический, метод сравнительного правоведения и системного анализа правовых явлений.

Структура и объем работы. Выпускная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, глоссария, списка используемой литературы и приложений.

1. Институт исковой давности по гражданскому законодательству РФ

.1 Понятие и значение срока исковой давности

исковой давность гражданский законодательство

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права. Поскольку основным средством защиты нарушенного гражданского права является иск, указанный срок получил наименование срока исковой давности.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего, институт исковой давности облегчает установление судами истины по делу и тем самым содействует вынесению правильных решений. Если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась определенным сроком, это чрезвычайно затруднило бы разрешение гражданских дел в связи с большей вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала бы из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали бы под угрозой применения мер государственного принуждения. Устойчивый гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Нельзя сбрасывать со счетов и соображения справедливости.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Кроме того, длительное непредъявление иска истцом обычно свидетельствует о том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. Наконец, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.

Анализ легального определения исковой давности приводит к выводу, что оно подлежит расширительному толкованию, поскольку нарушены могут быть не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы. На этот недостаток легального определения исковой давности уже обращал внимание Е.А. Крашенниников. К сказанному можно добавить, что исковая давность должна применяться также к защите гарантированных законодательством свобод участников гражданского оборота.

Далее, вопрос об исковой давности возникает только в том случае, когда налицо нарушение субъективного гражданского права, интереса или свободы. Если же соответствующие права, интересы или свободы не нарушены, нет надобности и в их защите, которая законом ограничена определенными временными рамками — исковой давностью.

Признание исковой давностью срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК), порождает вопрос о сфере действия правил об исковой давности. Ограничивается ли их применение судебной защитой субъективных гражданских прав либо имеет более широкую сферу применения, распространяясь, в частности, и на административный порядок защиты гражданских прав? Анализ легального определения исковой давности не оставляет сомнений в том, что формально законодатель связывает исковую давность лишь с правом на иск, т.е. с требованием, обращенным к суду. Означает ли это, однако, что добиваться защиты нарушенного права в ином, например в административном порядке, потерпевший может безотносительно к каким-либо срокам? Прямого общего ответа на данный вопрос ни ГК, ни другие законодательные акты Российской Федерации не дают.

Особой проблемы нет в случаях, когда в нормативном акте указаны конкретные сроки административно-правовой защиты отдельных нарушенных прав. Но очень часто, предоставляя право на административно-правовую защиту нарушенных гражданских прав, законодательные акты не содержат конкретных сроков возможного обращения за защитой. Поэтому формально органы административного управления в отличие от судов в этих случаях не связаны какими-либо конкретными сроками защиты нарушенных прав. Означает ли это, что они могут не принимать в расчет установленную законом исковую давность?

На наш взгляд, не могут, поскольку в противном случае создавалась бы нелепая ситуация, при которой отказ в судебной защите нарушенного права из-за пропуска исковой давности мог быть (по крайней мере теоретически) пересмотрен в административном порядке. Кроме того, в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК). Суд, рассматривающий жалобу на административное решение, которым нарушенное право защищено за пределами исковой давности, должен будет отменить данное решение из-за пропуска исковой давности. Наконец, необходимость ограничения административно-правовой защиты давностным сроком оправданна в не меньшей степени, чем установление давности для судебной защиты.

Из сказанного следует, что ограничение исковой давности сроком на судебную защиту нарушенного права едва ли оправданно. По существу, исковая давность должна пониматься как срок, в течение которого возможно принудительное осуществление права с помощью любого юрисдикционного органа. Если временные рамки для обращения за помощью к последнему законом нерегламентированы, то, забегая вперед, отметим, что применению подлежит общий срок исковой давности.

Право на иск в процессуальном и материальном смыслах. Будучи сроком принудительной защиты нарушенного права, исковая давность тесным образом связана с процессуальным понятием права на иск. Право на иск есть обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком в целях защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лица. Согласно общепринятой точке зрения право на иск состоит из двух правомочий — права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Право на предъявление иска, которое часто именуется правом на иск в процессуальном смысле, — это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке. Условия и предпосылки осуществления данного права определяются гражданско-процессуальным законодательством. В данном случае важно подчеркнуть, что право на иск в процессуальном смысле по общему правилу не зависит от истечения каких бы то ни было сроков. Обратиться в суд с иском можно в любое время независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК).

По-иному обстоит дело с правом на удовлетворение иска или, говоря другими словами, правом на иск в материальном смысле, под которым понимается возможность принудительного осуществления требования истца через суд. Истечение исковой давности погашает именно эту возможность и служит основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК).

Между правом на иск в процессуальном смысле и правом на иск в материально-правовом смысле, т.е. субъективным правом на защиту, следует проводить четкие различия, что, к сожалению, не всегда делается не только на практике, но даже в законодательстве. Так, в некоторых нормах действующего законодательства некорректно говорится, что "иск может быть предъявлен" в такой-то срок (см., например, ст. 885, 966 ГК). В действительности, конечно, имеется в виду не право на предъявление иска, а право на удовлетворение иска.

На практике суды нередко отказывают в исковых требованиях со ссылкой на пропуск истцом исковой давности, предварительно не разобравшись, обладал ли истец соответствующим правом и нарушено ли это право ответчиком. Зачем тратить время и силы на судебное разбирательство, рассуждают многие судьи, если вопрос о судьбе иска все равно предрешен фактом истечения исковой давности?

Подобные суждения не имеют ничего общего с принципами правосудия и расходятся с материально-правовым пониманием исковой давности. Будучи сроком для защиты нарушенного права, исковая давность неразрывно связана с умалением субъективного права, интереса или свободы, которое только и порождает ее течение. Поэтому отказать в иске по причине пропуска исковой давности суд не может, не разобравшись предварительно в том, является ли истец обладателем соответствующего субъективного гражданского права, интереса или свободы; нарушено ли данное субъективное право, интерес или свобода; является ли нарушителем ответчик по делу. Лишь при положительных ответах на все эти вопросы, которые должны найти отражение в мотивировочной части судебного решения, суд вправе оперировать понятием исковой давности и при истечении последней отказать в защите нарушенного права, интереса или свободы. Судебный акт, которым в иске отказано из-за пропуска исковой давности, но при этом не решен вопрос о нарушении субъективного гражданского права, внутренне противоречив и необоснован, поскольку вывод суда об истечении исковой давности не опирается в данном случае на надлежащее основание.

Императивность правил об исковой давности. Правила закона, определяющие сроки исковой давности и порядок их исчисления, носят в основной своей части императивный характер. Так, стороны не могут своим соглашением изменить продолжительность срока исковой давности, по-иному, чем в законе, определить начало его течения, обстоятельства, приостанавливающие исковую давность, и т.д. Вместе с тем закон содержит чрезвычайно важное правило о том, что исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК)*(633). Это означает, что, если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения давности, о чем он прямо заявляет суду, последний должен рассмотреть дело по существу и вынести решение по материально-правовому спору между истцом и ответчиком независимо от истечения какого-либо срока. Представляется, что данное правило не должно толковаться расширительно в том смысле, что стороны в любой момент, например при заключении сделки, могут договориться о неприменении к их возможным спорам срока исковой давности. Такое соглашение будет считаться недействительным как противоречащее закону. Заявить о неприменении исковой давности можно лишь в отношении уже возникшего спора, который передан истцом на разрешение судебного органа.

Правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, несмотря на его внешнюю простоту, при его более внимательном изучении порождает ряд вопросов, которые можно свести к двум основным группам.

Первую из них образуют вопросы, связанные с тем, кто может сделать заявление о применении исковой давности и какие правовые последствия подобное заявление имеет для других участвующих в деле лиц. В п. 2 ст. 199 ГК говорится, что такое заявление может быть сделано стороной в споре. Под "сторонами в споре" гражданское право понимает участников спорного материально-правового отношения, например продавца и покупателя, собственника имущества и незаконного владельца, обладателя авторского права и нарушителя этого права и т.п. Процессуальное законодательство оперирует понятием "стороны в деле" и относит к ним истца и ответчика (ст. 38 ГПК, п. 1 ст. 44 АПК). В случаях когда спор не осложнен участием в нем нескольких лиц или какими-либо дополнительными обстоятельствами, стороны в споре в материально-правовом и процессуальном смыслах совпадают, в связи с чем затронутый вопрос не представляет особой сложности.

Единственный вопрос, который при этом возникает, — охватывается ли понятием "сторона в споре" в контексте ст. 199 ГК только ответчик, либо обе стороны в деле? На первый взгляд постановка данной проблемы надуманна, так как лицом, заинтересованным в применении судом исковой давности, является лишь ответчик. В большинстве случаев это действительно так, однако в судебной практике встречаются ситуации, когда вопрос об исковой давности инициирует истец. Последний может, например, просить суд в исковом заявлении восстановить пропущенную исковую давность, ссылаться на имевший место перерыв в ее течении и т.д. Представляется, что эти и подобные им заявления истца не могут и не должны расцениваться судом как заявление стороны в споре о применении исковой давности. Смысл п. 2 ст. 199 ГК состоит в том, чтобы предоставить заинтересованной стороне (а таковой в данном случае является лишь ответчик) возможность защитить свои интересы ссылкой на истечение исковой давности. Поэтому если сам ответчик не требует от суда применения правил об исковой давности, суд не имеет права применить ее, даже если вопрос об исковой давности поднят истцом. В связи с этим под "стороной в споре", которая может заявлять о применении исковой давности, по смыслу закона понимается лишь лицо, которому адресовано соответствующее требование.

Положение, однако, осложняется тогда, когда "стороны в споре" и "стороны в деле" не совпадают друг с другом. Так, субъект спорного материально-правового отношения ("сторона в споре") может участвовать в деле не в качестве стороны (т.е. истца или ответчика), а третьего лица. Например, при совместном причинении вреда все сопричинители несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК). Если потерпевший предъявит иск только к одному или к нескольким из них, остальные причинители вреда должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Могут ли они, равно как и другие субъекты, занимающие в процессе положение третьих лиц, делать заявления о применении исковой давности?

Судебная практика нередко дает на это отрицательный ответ, который в настоящее время закреплен в п. 4 постановления N 15/18. Указанная позиция, в основе которой лежит необоснованное отождествление понятий "стороны в споре" и "стороны в деле", ошибочна. В случаях когда третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, является участником того же спорного материально-правового отношения, которое существует между истцом и ответчиком (например, сопричинитель вреда, к которому, однако, не предъявлен иск), оно, несомненно, имеет право заявить о применении судом исковой давности. Разумеется, такое заявление способно оказать влияние лишь на требования, которые в последующем могут быть адресованы этому третьему лицу. На самого ответчика, если он такого заявления не делает, оно не распространяется.

Последний вывод вполне согласуется с тем, что сказано в абз. 2 п. 4 постановления N 15/18 по поводу заявления о применении исковой давности, сделанного одним из соответчиков: по общему правилу оно не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). Однако и здесь имеется определенная недоговоренность. В указанном пункте следовало дополнительно указать, что соответчики по солидарному обязательству, не сделавшие заявления о применении исковой давности, лишаются права в регрессном порядке переложить часть, а иногда и всю ответственность на тех должников, которые при разрешении спора с истцом сослались на истечение исковой давности.

Вторую группу образуют вопросы, связанные с моментом и формой заявления об истечении исковой давности. В п. 2 ст. 199 ГК указывается лишь на то, что подобное заявление должно быть сделано стороной до вынесения судом решения. Прежде всего, отметим, что под судом в данном случае понимается суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Заявлять впервые о применении исковой давности в апелляционной или кассационной инстанциях недопустимо. Если указанные инстанции отменяют состоявшиеся судебные акты и направляют дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос об исковой давности должен рассматриваться заново в полном объеме. Это означает, что ответчик (в отдельных случаях — третье лицо) может заявить об истечении исковой давности, даже если при первом рассмотрении дела он на данное обстоятельство не ссылался, а также должен вновь заявить об истечении исковой давности, даже если при первом рассмотрении дела им уже было сделано подобное заявление. Данный вывод следует из того, что дело, возвращенное в первую инстанцию, должно рассматриваться заново, без учета действий и заявлений сторон, сделанных в ходе первого рассмотрения дела.

Указанный вывод носит лишь общий характер, поскольку может быть существенно скорректирован в зависимости от формы заявления ответчика о применении исковой давности. Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к форме заявления ответчика о применении исковой давности. По смыслу ГК и с учетом требований процессуального законодательства такое заявление может быть сделано в письменной или устной форме, быть выражено в виде специального заявления или включено в другой документ (например, в отзыв на иск), содержать конкретную просьбу об отказе в иске по причине пропуска исковой давности или иметь простую ссылку на соответствующие нормы ГК и т.д. Важно, чтобы из действий ответчика совершенно определенно следовало его желание защитить свои интересы указанием на задавненность требования. В случаях когда соответствующее заявление ответчика облечено в письменную форму, например содержится в отзыве на иск, который рассматривается судом, указанное заявление о применении исковой давности является достаточным и при повторном рассмотрении дела.

.2 Требования, на которые исковая давность не распространяется

По общему правилу исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения. В виде исключения срок исковой давности не применяется к ряду требований, которые прямо указаны в законе. Так, в соответствии со ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В последнем случае требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Исковая давность не применяется также к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Указанный перечень не является исчерпывающим, так как законом могут устанавливаться и иные случаи неприменения исковой давности.

Кроме того, иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в постановлении N 15/18 справедливо указывается на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Однако без внимания остался вопрос, применяется ли исковая давность при оспаривании ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы или свободы участников гражданского оборота. Судебная практика по данной категории дел крайне противоречива, поскольку решения даже высших судебных инстанций порой взаимно исключают друг друга. Такое положение дел является явно ненормальным, дестабилизирует гражданский оборот и подрывает уважение к суду.

На наш взгляд, указанный вопрос должен решаться следующим образом. Оспаривание любых правовых актов, как нормативных, так и ненормативных, само по себе допустимо безотносительно ко времени их принятия. В отличие, например, от требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые являются по своей процессуальной природе преобразовательными притязаниями, требования о признании недействительными правовых актов (как, впрочем, и сделок) относятся к так называемым установительным притязаниям. Истец в данном случае добивается лишь констатации (установления) судом того факта, что правовой акт (или соответствующая сделка) является недействительным в силу его противоречия действующему законодательству. Отказать в установлении указанного факта суд может лишь отказавшись рассматривать предъявленный иск, что недопустимо в силу императивного запрета п. 1 ст. 199 ГК. Если же иск принят судом к рассмотрению, то отказ в требовании о признании правового акта недействительным, в сущности, невозможен.

Мнение о том, что установительные притязания в силу самой их природы не могут быть ограничены давностными сроками, давно высказано в литературе и разделяется многими учеными.

Отличия исковой давности от других видов сроков.

Срок исковой давности следует отличать от других видов сроков, и прежде всего сроков существования прав, пресекательных и претензионных сроков. Со сроками существования гражданских прав и пресекательными сроками исковую давность сближает то обстоятельство, что во всех трех случаях с истечением срока закон связывает погашение возможностей, которые заложены в субъективном праве. В этом смысле срок исковой давности также может считаться сроком существования права (имеется в виду право на защиту как самостоятельное субъективное право). Однако между этими сроками имеется и существенное различие, состоящее в том, что если срок существования права, равно как и пресекательный срок, — это сроки существования субъективного права в ненарушенном состоянии, то давностный срок — это период, в течение которого допускается принудительное осуществление нарушенного права. Практическое значение четкого разграничения этих сроков состоит в том, что на сроки осуществления гражданских прав не распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении исковой давности (ст. 202-203 ГК), что они в отличие от исковой давности в ряде случаев могут быть изменены соглашением сторон и т.д.

Срок исковой давности и претензионный срок роднит то, что оба они связаны с нарушенным субъективным правом, начинают течь, как правило, одновременно и взаимно поглощают друг друга. Но если претензионный срок устанавливается законом или договором для урегулирования спора непосредственно самими сторонами, то срок исковой давности ограничивает временные рамки принудительного осуществления субъективного права через суд, арбитражный или третейский суд, а также иные компетентные органы.

Виды сроков исковой давности.

Сроки исковой давности подразделяются на общий и специальные. Общий срок исковой давности, равный трем годам, распространяется на все правоотношения, кроме тех, в отношении которых установлены специальные сроки. Специальные сроки исковой давности применяются к отдельным, особо указанным в законе требованиям. Поскольку они, как правило, являются менее продолжительными, чем общий срок давности, их еще именуют сокращенными сроками. Так, законом установлен годичный срок давности по искам, вытекающим из ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда, кроме зданий и сооружений (ст. 725 ГК), из перевозки грузов (ст. 797 ГК) и др. Сокращенные сроки исковой давности призваны стимулировать скорейшее предъявление иска для правильного разрешения дела.

Начало течения исковой давности. Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Знание лица о нарушении принадлежащего ему права как начальный момент течения исковой давности не должно, однако, толковаться расширительно. Закон связывает начало течения исковой давности лишь с тем, что лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе (см., например, ст. 408-409 КТМ), на начало течения исковой давности не влияют. Так, лицо, право которого нарушено, может не знать, кто является правонарушителем либо не иметь сведений о месте его нахождения; потерпевший может быть лишен фактической возможности предъявить иск, например, в связи с отсутствием средств или болезнью; у него могут быть трудности с определением размера причиненного вреда либо сбором необходимых доказательств и т.п. Однако все эти и сходные с ними обстоятельства по действующему законодательству не влияют на начало течения исковой давности.

Подобный подход едва ли справедлив, поскольку подчас потерпевший либо вовсе лишен возможности защитить свое нарушенное право, либо по крайней мере испытывает затруднения в осуществлении этой возможности. В то же время очевидно, что если бы при отсчете начала течения исковой давности во внимание принимались любые обстоятельства, затрудняющие защиту нарушенного права, то правила об исковой давности в значительной степени утратили бы определенность как свое необходимое качество, а также открылись бы широкие возможности для злоупотреблений. Выход видится в разумной модернизации действующих правил о начале исковой давности, которые давно в этом нуждаются.

Наиболее актуальным в этом плане является вопрос о начале течения исковой давности в случае, когда потерпевший не знает, кто нарушил его право. Данный вопрос обсуждается в юридической литературе довольно давно, в связи с чем можно выделить два подхода к его решению. Как писал Б.Б. Черепахин, еще до издания Основ гражданского законодательства 1961 г. в литературе и судебной практике, преимущественно по отношению к виндикационным искам, а также искам о возмещении внедоговорного вреда, получила распространение теория, согласно которой исковая давность начинает течь с того дня, когда субъект нарушенного права (потерпевший) узнал о факте нарушения и личности нарушителя*(635). Однако данная точка зрения не была воспринята Основами и последующим законодательством, включая действующий ГК: знание личности нарушителя не рассматривается в качестве условия возникновения права на иск и начала течения исковой давности.

По мнению другой группы ученых, законодательство вполне обоснованно не связывает начало течения исковой давности с таким условием, как знание потерпевшего о том, кто нарушил его право. Если нарушитель неизвестен или имеются иные фактические затруднения с защитой нарушенного права, потерпевший имеет возможность просить суд о восстановлении пропущенной по уважительной причине исковой давности.

Последняя точка зрения в последние годы подвергается обоснованной критике. В самом деле, просить о восстановлении пропущенной исковой давности могут не все участники гражданского оборота, а только граждане. Юридические лица, публично-правовые образования и индивидуальные предприниматели такой возможности лишены и теоретически могут лишь предъявить гражданский иск в уголовном деле, которое, как известно, возбуждается отнюдь не во всех случаях посягательств на охраняемые законом гражданские права. Кроме того, строго говоря, суд не может в этом случае восстановить пропущенную исковую давность и для граждан, так как в соответствии со ст. 205 ГК во внимание могут быть приняты лишь обстоятельства, зависящие от истца.

На наш взгляд, игнорирование при определении начала течения исковой давности такого условия, как неизвестность нарушителя, превращает право на защиту из гарантированной законом возможности в ничем не подкрепленную декларацию. Невозможность обратиться с требованием к конкретному лицу практически полностью парализует право на защиту, за исключением предъявления гражданского иска в уголовном деле. Поэтому данное обстоятельство должно обязательно учитываться при исчислении исковой давности. Однако для этого необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

Некоторая сложность в определении начала исковой давности имеется в случаях, когда иск заявляется в защиту государственных или общественных интересов прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом (ст. 45, 46 ГПК; ст. 52, 53 АПК). В принципе здесь также должно действовать общее правило, закрепленное п. 1 ст. 200 ГК. При этом под лицами, которые узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, следует понимать, разумеется, не прокурора или соответствующие органы, а самих потерпевших, в интересах которых заявляется иск. Если иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, установить знание последних о правонарушении достаточно затруднительно. По всей видимости, следует исходить из характера правонарушения и потенциальной возможности потерпевших узнать о нарушении своих прав.

Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определенную специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В случае если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения семидневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.

В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий (например, по лицензионному договору о передаче исключительных прав автор не должен передавать свое произведение для использования определенным способом другим лицам в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК).

.3 Особенности приостановления исковой давности

В большинстве случаев исковая давность, начавшись, течет непрерывно. Однако закон учитывает, что в реальной жизни могут возникнуть такие обстоятельства, которые препятствуют (или по крайней мере затрудняют) управомоченному лицу предъявить иск в пределах давностного срока. Эти обстоятельства носят различный характер и могут служить основанием для приостановления, перерыва или восстановления исковой давности.

Сущность приостановления течения исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. (подробнее см. прил. А)

Понятием "непреодолимая сила" (или форс-мажорным обстоятельством) охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, снежные заносы и т.п.), так и общественные явления (беспорядки, гражданские войны, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному предъявлению иска. Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Кроме того, оно должно быть объективно непредотвратимым с помощью наличных при данных условиях технических и иных средств. Последнее обстоятельство свидетельствует об относительности понятия "непреодолимая сила", поскольку то, что нельзя предотвратить при одних условиях места и времени, может быть предотвращено при иных условиях. Поэтому оценка тех или иных событий в качестве непреодолимой силы должна опираться на конкретные жизненные обстоятельства.

Нахождение истца или ответчика в Вооруженных Силах, переведенных на военное положение, само по себе не исключает предъявление иска, но делает это крайне затруднительным, в силу чего также учитывается законом в качестве приостанавливающего исковую давность обстоятельства. Однако давностный срок не приостанавливается в связи с простым призывом гражданина на службу в Вооруженные Силы или на военные сборы.

Мораторий как основание приостановления исковой давности отличается от непреодолимой силы тем, что создает не фактические, а юридические препятствия для предъявления иска. В данном случае компетентный государственный орган в лице Правительства РФ отодвигает срок исполнения обязательств и тем самым "замораживает" на определенный период существующие права требования принудительного исполнения обязательства должниками. Мораторий может относиться ко всем обязательствам (общий мораторий) или распространяться лишь на отдельные их виды (частный мораторий). Объявление моратория, который на практике применяется весьма редко, вызывается, как правило, чрезвычайными обстоятельствами — военными действиями, экономическими реформами и т.п.

К мораторию близко примыкает приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Решение об этом может быть принято компетентным государственным органом, который, не отменяя нормативный акт в принципе, блокирует его действие на период существования определенных, как правило чрезвычайных, обстоятельств.

Рассмотренные обстоятельства приостанавливают исковую давность лишь в том случае, если они имели место, т.е. возникли или продолжали существовать, в последние шесть месяцев срока давности, а применительно к сокращенным срокам — в течение всего срока давности, если этот срок составляет шесть или менее месяцев. Предполагается, что если соответствующие события возникли и прекратились ранее, то у кредитора достаточно времени для предъявления иска. По этой же причине срок, оставшийся после прекращения действия обстоятельств, приостанавливающих исковую давность, удлиняется до шести месяцев или полной продолжительности сокращенного давностного срока, если он не превышал шести месяцев.

Помимо случаев, предусмотренных ст. 202 ГК, закон предусматривает и некоторые другие основания для приостановления давности по отдельным требованиям. Так, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается со дня вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ст. 204 ГК). Иными словами, период нахождения гражданского иска в уголовном деле исключается из срока исковой давности.

Большое практическое значение имеет вопрос, приостанавливается ли течение исковой давности в случае оставления судом без рассмотрения иска, не связанного с уголовным делом. Этот вопрос регулируется абз. 1 ст. 204 ГК, который гласит: "Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке". Указанная формулировка, дословно воспроизводящая текст ч. 4 ст. 86 ГК 1964 г., ввиду своей неопределенности дает основания для прямо противоположного толкования закрепленного ею правила. Так, по мнению ряда ученых, абз. 1 ст. 204 ГК вводит дополнительное основание для приостановления исковой давности, поскольку время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, не засчитывается в исковую давность. При этом подчеркивается, что применительно к данному случаю не действуют предписания пп. 2 и 3 ст. 202 ГК, согласно которым применение правила о приостановлении зависит от того, когда наступило такое приостановление и какова продолжительность остающейся части срока исковой давности. Данный вывод, видимо, представляется указанным авторам настолько очевидным, что они даже не приводят никаких аргументов в его доказательство.

Между тем его обоснованность вызывает большие сомнения. Отметим, что буквальное толкование правила, содержащегося в абз. 1 ст. 204 ГК, дает не меньше, а, пожалуй, больше оснований для вывода о том, что время, затраченное судом на рассмотрение иска, оставленного в итоге без рассмотрения, включается в общий срок исковой давности. Об этом, в частности, свидетельствуют слова: "…течение исковой давности продолжается в общем порядке". Однако куда более убедительно правильность данной позиции подтверждает систематическое толкование закона, в частности сопоставительный анализ правил, закрепленных абз. 1 ст. 204 и абз. 2 ст. 204 ГК. Если в абз. 1 ст. 204 ГК говорится лишь, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и даже не упоминается о возможности ее приостановления, то в абз. 2 ст. 204 ГК, посвященной случаю оставления иска без рассмотрения в уголовном деле, специально оговаривается, что при этом происходит приостановление течения исковой давности и указывается конкретный период, на который это происходит.

Наконец, указанный вопрос не может решаться в отрыве от понятия "оставление иска без рассмотрения" и наступающих при этом правовых последствий. Это понятие будет рассмотрено более подробно при анализе перерыва исковой давности. Здесь лишь отметим, что в большинстве предусмотренных процессуальным законодательством случаев оставления иска без рассмотрения такой иск вообще не оказывает никакого влияния на исковую давность, т.е. не прерывает и не приостанавливает ее течение. Но даже тогда, когда подобный иск прерывает исковую давность, ее течение начинается заново сразу же после перерыва. Данное мнение преобладает в юридической литературе.

Единственный аргумент в опровержение данной точки зрения сводится к тому, что возобновление течения исковой давности сразу же после предъявления иска может обернуться истечением исковой давности еще до вынесения судом решения по делу. Поскольку заявление нового иска еще до того, как рассмотрен предыдущий иск, противоречит здравому смыслу, логично полагать, что исковая давность вновь начинает течь лишь тогда, когда будет завершено рассмотрение данного иска. Указанный довод лишь внешне выглядит убедительно и при ближайшем рассмотрении оказывается совершенно несостоятельным.

Во-первых, российское процессуальное законодательство в отличие от аналогичного законодательства многих иностранных государств устанавливает достаточно жесткие процессуальные сроки. Так, в соответствии со ст. 154 ГПК общий срок рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции не должен превышать двух месяцев со дня принятия судом искового заявления, а в соответствии со ст. 152 АПК — трех месяцев. Столь же непродолжительны сроки рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. На необходимость неукоснительного соблюдения судами указанных выше сроков рассмотрения дел неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ. Это означает, что при соблюдении судами требований процессуального законодательства ситуация, при которой трехгодичный срок исковой давности, прерванный предъявлением иска и начавший течь заново, мог бы истечь за период рассмотрения дела судом, сама по себе исключена.

Во-вторых, в российском процессуальном праве общепризнанно, что "если процессуальные сроки нарушены самим судом, это не влияет на ход процесса и права сторон, суд обязан рассмотреть и разрешить дело по существу". Поэтому в тех исключительных случаях, когда разбирательство гражданского дела в суде продолжается более трех лет, это не приводит к пропуску исковой давности.

Перерыв исковой давности:

Перерыв исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается, и он начинает течь заново. Если приостановление исковой давности вызывается, как правило, не зависящими от воли заинтересованных лиц событиями длящегося характера, то перерыв исковой давности закон связывает с волевыми действиями истца или ответчика. В соответствии со ст. 203 ГК течение исковой давности прерывается: а) предъявлением иска в установленном законом порядке и б) совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первое из этих обстоятельств охватывает собой лишь такое обращение в суд, арбитражный или третейский суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска дееспособным лицом и т.д. Иск, предъявленный с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований, не принимается судом к производству (ст. 134 ГПК) либо оставляется судом без рассмотрения (ст. 136 ГПК) и не прерывает исковую давность. Иногда, однако, иск, предъявленный по всем правилам, оказывается не рассмотренным по существу. Так, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ч. 7, 8 ст. 222 ГПК).

Таким образом, перерыв исковой давности предъявлением иска имеет фактически очень узкую сферу действия и, в сущности, сводится к тем немногим случаям, когда иск, предъявленный в установленном порядке, оставляется судом без рассмотрения. Кроме того, исковую давность, как представляется, прерывает встречный иск, заявленный ответчиком по основному иску с соблюдением общих правил, но не принятый судом к рассмотрению по существу в идущем судебном процессе (ст. 137, 138 ГПК; ст. 132 АПК). Во всех остальных случаях предъявленные, но обоснованно и законно не рассмотренные судами иски не оказывают никакого влияния на течение исковой давности.

Введение упрощенного судопроизводства в действующее гражданское процессуальное законодательство поставило вопрос, прерывается ли исковая давность подачей заявления о выдаче судебного приказа. Как известно, такое заявление может заменять собой иск по ряду требований о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если последние основаны на достаточно очевидных доказательствах (нотариально удостоверенная или письменная сделка, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, и др.). Дела упрощенного судопроизводства рассматриваются без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений. Установив обоснованность требований заявителя и, по существу, отсутствие спора между сторонами, судья выдает судебный приказ, имеющий значение исполнительного листа.

В упрощенном судопроизводстве ввиду отсутствия судебного разбирательства неприменим институт оставления иска без рассмотрения. Следовательно, беспредметен и вопрос о перерыве течения исковой давности. Последняя в соответствии не только с буквальным текстом ст. 203 ГК, но и смыслом процессуального законодательства может быть прервана лишь иском, предъявленным в установленном порядке.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Поскольку закон детально не регламентирует условия перерыва исковой давности по данной причине, в литературе и судебной практике признание долга нередко трактуется с разных, подчас прямо противоположных позиций. Вопросов, по которым достигнуто относительное единство мнений, не так много. В частности, все сходятся в том, что долг может быть признан должником не только совершением формального акта, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о производстве зачета и т.п.); что каждое новое признание долга должником вновь прерывает исковую давность; что действия должника, признающего свой долг за пределами исковой давности, не прерывают последнюю в связи с ее истечением и др. В то же время спорными остаются вопросы: может ли рассматриваться в качестве признания долга бездействие должника; прерывает ли исковую давность отражение задолженности во внутренних документах должника либо признание им долга в отношениях с третьими лицами; влияет ли ведение переговоров об урегулировании спора между должником и кредитором на течение исковой давности; действия любых или лишь определенных работников должника могут расцениваться как признание долга и др.

Отвечая на эти и другие возникающие на практике вопросы, необходимо учитывать следующие положения. Во-первых, признанием долга как обстоятельством, прерывающим исковую давность, ст. 203 ГК считает лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. Поэтому любое иное поведение должника, в частности его бездействие (например, отсутствие его реакции на требование кредитора об исполнении), не свидетельствует о признании им долга.

Во-вторых, по своей юридической природе признание долга, в какой бы форме оно ни производилось, является юридическим поступком. Это обстоятельство дополнительно подтверждает вывод о возможности признания долга лишь активными действиями должника. Совершать такие действия могут лишь управомоченные на то лица. Из этого следует, что признавать долг от имени юридического лица могут лишь те его работники, которые управомочены действовать от его имени в гражданском обороте. К ним обычно относятся руководитель соответствующего юридического лица и те из работников, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Действия, свидетельствующие о признании долга иными работниками юридического лица, не управомоченными выступать от его имени, течение исковой давности не прерывают.

В-третьих, признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Поэтому любые действия должника, связанные с отражением задолженности во внутренних, в том числе отчетных документах, которые не доступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203 ГК. Лишь в отдельных случаях по смыслу закона допустимо ссылаться на признание должником долга в его отношениях с третьими лицами при условии, однако, что о таком состоявшемся признании знал или должен был знать кредитор.

Наконец, в-четвертых, признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Если содержание письменных документов должника или его конклюдентные действия не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу. В частности, не может рассматриваться в качестве признания должником долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определенно не признал наличие долга.

Указанные в ст. 204 ГК обстоятельства, прерывающие исковую давность, носят исчерпывающий характер и не дополняются какими-либо специальными правилами закона. Кроме того, при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва исковой давности, суд применяет правила о перерыве срока давности независимо от наличия об этом ходатайства заинтересованной стороны.

Восстановление исковой давности.

Наряду с приостановлением и перерывом исковая давность может быть восстановлена судом, если причины ее пропуска будут признаны уважительными. Данный случай принципиально отличается от рассмотренных выше тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из этого обстоятельства. Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств. Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются.

Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином. Просьбы юридических лиц и граждан-предпринимателей о восстановлении давностного срока удовлетворяться не могут.

В-третьих, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. При этом решение данного вопроса зависит от суда — он может признать причины пропуска давностного срока уважительными, а может и не признать.

В соответствии с прямым указанием закона (ст. 201 ГК) перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т.е. не прерывает ее и не приостанавливает и по общему правилу не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст. 382 ГК) или переводе долга (ст. 391 ГК), при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложиться в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.

Последствия истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК), т.е. погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен законом и дискуссий не вызывает. Однако долгие годы ведется спор вокруг вопроса, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в данном случае. С точки зрения некоторых ученых, субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке.

Несмотря на кажущуюся полярность приведенных точек зрения, их роднит то, что все исследователи пытаются связать истечение исковой давности с судьбой нарушенного регулятивного гражданского права. Между тем исковой давности подвержено не само регулятивное право, а лишь охранительное право на защиту, которое возникает на стороне потерпевшего в результате нарушения его права. Поэтому истечение исковой давности не оказывает и в принципе не может оказать какого-либо влияния непосредственно на само регулятивное гражданское право.

2. Актуальные вопросы применения законодательства, регламентирующего исковую давность

.1 Процессуально-правовое применение исковой давности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству

Главная новелла действующего Гражданского процессуального кодекса <consultantplus://offline/ref=127E4557C23DF52B0553DD91B0452534088CF1AC3D2E5384D6465482C804vFI> Российской Федерации для стадии подготовки дела к судебному разбирательству — возможность уже на стадии подготовки не только представлять доказательства, подтверждающие истечение срока исковой давности, но также и исследовать факты пропуска сроков исковой давности. Данные сведения суд получает из представленных ответчиком возражений либо из ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока. При этом предварительное судебное заседание выступает в качестве процессуальной формы (процедуры) совершения данного действия.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суд должен обратиться к нормам материального права, в частности гл. 12 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C51109123E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B271EA451Ev1I> ГК РФ, а также учитывать указания Постановления <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C004A7B5B139A20BF03FCE28D1C19vCI> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где подчеркнуто, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C51109123E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B271EA4A1Ev2I> ГК). Согласно ст. 38 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EB4A1EvDI> ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E8441Ev5I> АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C51109123E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EA441Ev4I> ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 56 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E8441Ev5I>, 150 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED411Ev0I> ГПК РФ, ст. ст. 65 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E9451Ev1I>, 136 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E2471Ev5I> АПК РФ, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. Если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения срока исковой давности по спорному правоотношению, то суд обязан рассмотреть дело по существу.

Революционная сущность предварительного судебного заседания проявляется в возможности решить дело в подготовительной стадии. ГПК РФ допускает возможность окончания производства по делу в стадии подготовки, причем как без вынесения решения (в форме прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения), так и с вынесением решения об отказе в иске ввиду установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. ч. 4 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev7I>, 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev1I> ГПК РФ).

Однако данные законоположения в юридической литературе встретили неоднозначную оценку. Большинство ученых склоняются к мысли о несовершенстве правового регулирования предложенной законодателем возможности завершить производство на этой стадии процесса.

Например, Р.М. Нигматдинов предлагает изменить редакцию абз. 2 ч. 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B417v6I> ГПК РФ так, чтобы в случаях установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносил не решения об отказе в иске, а определение о прекращении производств по делу. С ним не согласна Г.Л. Осокина, которая считает данное предложение ошибочным, так как прекращение производства по делу возможно только по соображениям процессуального права в случае отсутствия у заявителя права на обращение в суд в момент возбуждения гражданского дела либо утраты этого права после возбуждения дела в суде по указанным в законе процессуальным основаниям (например, ввиду отказа истца от иска и принятие его судом). Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности должно облекаться в форму решения об отказе в удовлетворении иска как требования о защите по мотиву отсутствия у истца права на ее получение.

Представляется, что приведенная Г.Л. Осокиной аргументация является более убедительной, поскольку, прекращая производство по делу, суд действительно исходит исключительно из положений процессуального законодательства, предусматривающего невозможность дальнейшего рассмотрения возбужденного гражданского дела, в то время как вынесение решения по делу все-таки требует углубления и в вопросы материального права.

Единственным исключением из общего правила могло бы стать прекращение ошибочно возбужденного гражданского дела при обнаружении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пропуска истцом срока исковой давности или срока на обращение в суд (и заявлении другой стороны об их применении), если соответствующим федеральным законом не предусматривается возможность перерыва, продления или восстановления указанных сроков, потому что только в этом случае у суда возникает обязанность выяснять уважительность или неуважительность причины их пропуска. Однако для этого должны появиться соответствующие законодательные изменения.

Вместе с тем судья не должен поддаваться соблазну принять судебное решение в предварительном судебном заседании в случае, когда истец представляет доказательства веской причины пропуска срока исковой давности и (или) установленного законом срока обращения за судебной защитой. Цель стадии подготовки в ч. 1 ст. 147 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED431Ev2I> ГПК РФ и в ч. 2 ст. 133 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B5FC59DDB86525F1Bv1I> АПК РФ определена как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, что специально подчеркнуто в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Следовательно, цель этой стадии процесса, как это видно из названия, может состоять только в подготовке дела к судебному разбирательству. Само же судебное разбирательство осуществляется в силу гл. 15 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441EvCI> ГПК РФ и гл. 14 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E2411Ev6I> АПК РФ в рамках отдельной детально регламентированной стадии.

Истечение срока исковой давности (или срока обращения в суд) при условии заявления о его пропуске ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде есть основание к отказу истцу в иске, т.е. основание к отказу в принудительной реализации нарушенного (или возникшего вследствие правонарушения) материального права истца. Соответственно, установление судом факта пропуска истцом без уважительных причин (срока обращения в суд) является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не основанием для отказа истцу в рассмотрении его иска. Вследствие этого ГК РФ в п. 1 ст. 199 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C51109123E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B271EA4A1Ev3I> указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Следовательно, в случае истечения срока исковой давности (срока обращения в суд) истец имеет право на предъявление иска и рассмотрение его судом в общем порядке с предоставлением ему всех процессуальных возможностей, которыми в силу ч. 1 ст. 35 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EB451EvDI>, ч. 1 ст. 39 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EB4B1Ev6I> ГПК РФ наделяется истец. Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, применение судом срока исковой давности (срока обращения в суд) не может влечь ограничение процессуальных прав истца, принадлежащих ему в связи с возбуждением дела по его иску.

Между тем закрепленное в ч. 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev1I> ГПК РФ правило, предоставляющее судам возможность принять решение по существу дела в связи с установлением пропуска срока исковой давности (или срока на обращение в суд), уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству как раз-таки в большинстве случаев влечет существенные нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца.

На самом деле цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству ориентируют участников процесса (создают законное ожидание) на то, что само разбирательство будет осуществляться не на стадии подготовки к судебному разбирательству, а в дальнейшем — на стадии судебного разбирательства. Исходя из этого участники процесса планируют совершение ими процессуальных действий, к числу которых можно отнести: представление доказательств, заявление ходатайств, совершение распорядительных действий и т.д.

Так, в силу правил гл. 15 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441EvCI> ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства до момента удаления суда для принятия решения в совещательную комнату. Соответственно, участники процесса самостоятельны в выборе момента представления доказательств в силу имманентно присущего права на судебную защиту, гарантированного в ч. 1 ст. 46 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C004B775E13987DB50BA5EE8F1B930F8D8D95C35F56B3771Ev3I> Конституции Российской Федерации, принципа диспозитивности и принципа состязательности, закрепленных в ч. 3 ст. 123 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C004B775E13987DB50BA5EE8F1B930F8D8D95C35F56B7741Ev8I> Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EA471Ev1I> ГПК РФ.

Как отмечает А.В. Ильин, правила гл. 14 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED431Ev0I> ГПК РФ призывают суд к тому, чтобы уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 7 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5C1F9528E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EA431EvCI> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Однако из правил гл. 14 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED431Ev0I> ГПК РФ нельзя путем буквального или систематического их толкования сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства по делу только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как нельзя сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, обязаны на данной стадии заявлять ходатайства или совершать распорядительные действия, поскольку впоследствии сделать это они уже будут не вправе. Дело обстоит как раз наоборот: по общему правилу названные процессуальные действия осуществляются в стадии судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED4A1Ev4I>, ст. ст. 165 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E2431Ev6I>, 166 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E2431Ev0I>, 173 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270E2411EvCI> ГПК РФ). Однако в силу принципа диспозитивности закон прямым указанием позволяет осуществить указанные действия участникам процесса раньше, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем лица, участвующие в деле, во-первых, в силу принципов диспозитивности и состязательности не обязаны представлять все имеющиеся у них доказательства на стадии подготовки, во-вторых, они к указанному моменту времени могут и не иметь в наличии всех необходимых доказательств, которые у них могут появиться во время процесса. Однако представление доказательств, которые отсутствовали у лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии судебного разбирательства может полностью изменить представление суда об обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности (срока на обращение в суд). Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может составить лишь предположение о пропуске срока исковой давности (или срока на обращение в суд), окончательно же этот вопрос должен быть разрешен только по окончании стадии судебного разбирательства.

Таким образом, ч. 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev1I> ГПК РФ не только существенно ограничивает права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в ходе процесса по их гражданском делу, что противоречит положениям ч. 1 ст. 12 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EA471Ev1I>, ч. 1 ст. 35 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EB451EvDI> ГПК РФ, но и, по существу, препятствует правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, что в силу ст. 2 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270EA431Ev6I> ГПК РФ недопустимо.

А.В. Ильин в качестве причины, оправдывающей названное ограничение процессуальных прав, называет необходимость ускорения производства по делу (постулат процессуальной экономии). Так, Г.Л. Осокина, в свою очередь, отмечает, что ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED471EvCI> и 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev1I> служат "для определения целесообразности судебного разбирательства дела" в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В АПК <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B15vFI> РФ возможность в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносить решение по существу дела (в том числе и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд) отсутствует. И.В. Решетникова также рассматривает ч. 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev1I> ГПК РФ "в плане ускорения судопроизводства". При этом, полагает она, этот подход также вписывается и в модель действующего АПК <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C58109428E209F4BB811E9B15vFI> РФ, а следовательно, аналогичное правило должно быть, видимо, закреплено и в арбитражном процессе.

На наш взгляд, средством ускорения разбирательства дел может служить только упрощение самого порядка рассмотрения дел в судах, представляющее собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны.

Кроме того, сам по себе довод о том, что правила ч. 6 ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED441Ev1I> ГПК РФ способствуют ускорению производства по делу, является сомнительным. Как указывалось выше, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности (срока обращения в суд), суд разрешает дело по существу. В силу этого никакого ускорения производства на самом деле не происходит, ведь суд все равно должен установить все обстоятельства дела. Такое "ускорение" может быть осуществлено только тогда, когда суд делает вывод о пропуске названного срока путем простого сопоставления даты, с которой истец связывает нарушение защищаемого им в суде права и указанной в иске, с датой поступления в суд данного искового заявления, что возможно лишь при условии, что уважительность причин пропуска этого срока не играет никакой роли, поскольку законодатель не допускает перерыв, восстановление или продление этих сроков, как, например, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1175 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487C5911952EE209F4BB811E9B5FC59DDB865215v0I> ГК РФ, где речь идет о предъявлении требований кредиторов к наследникам должника в пределах оставшегося срока исковой давности, который ни перерыву, ни продлению, ни восстановлению не подлежит. Да и то такое "ускорение" будет сведено фактически к прекращению процесса, что делает абсурдным вообще какое бы то ни было ускорение производства по делу как таковое. Однако, как было показано выше, в большинстве случаев такой способ "ускорения" производства по делу принципиально недопустим.

Таким образом, правовое регулирование положений ст. 152 <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5E119623E209F4BB811E9B5FC59DDB865257B270ED471EvDI> ГПК РФ в части возможности применения судом исковой давности или срока на обращение в суд в случае неуважительности причин их пропуска в предварительном судебном заседании нуждается в дальнейшем совершенствовании.

.2 Особенности определения начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы начала течения срока исковой давности, сочетает в себе два критерия: объективный (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь исковая давность) и субъективный (который связан с моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Общее правило определения момента начала течения срока исковой давности подчинено субъективному критерию и закреплено в п. 1 ст. 200 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC3A7RAv6I> ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако отдельные закрепленные в законе специальные правила определения момента начала течения срока исковой давности руководствуются объективным критерием. Подобное правило, в частности, закреплено п. 1 ст. 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC2A6RAv3I> ГК РФ, который устанавливает, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как справедливо отмечает Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, законодателем в п. 1 ст. 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC2A6RAv3I> ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с определением момента течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требованиям о признании ничтожной сделки недействительной. Следует обратить внимание на то, что в законодательстве не урегулирован вопрос о возможности определения момента течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем часто возникал вопрос, с какого момента исчислять исковую давность по указанным требованиям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC2A6RAv3I> ГК РФ. Следовательно, данные требования должны исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В целях правильного определения начала течения исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляется необходимым конкретизировать понятие "исполнение сделки". В частности, возникает вопрос, должна ли сделка быть исполнена обеими ее сторонами, либо достаточно исполнения одной из сторон. Подобные ситуации в практике возникают нередко, например, в случае, если между субъектами заключен договор купли-продажи, покупатель совершил полное либо частичное исполнение сделки (т.е. передал денежные средства за товар либо их часть), а продавец уклоняется от передачи товара покупателю. В большинстве случаев суды в подобных ситуациях приходят к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента совершения, по крайней мере, одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Представляется целесообразным отметить, что определение момента начала исполнения сделки необходимо в целях правильного исчисления срока исковой давности. По этому вопросу можно выделить несколько подходов. Если сделка представляет собой гражданско-правовой договор, из содержания которого следует, что обязательства должны быть исполнены путем составления акта приема-передачи, то в большинстве случаев момент начала исполнения сделки привязывают к дате составления акта приема-передачи имущества. В остальных случаях определение момента начала течения срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения любых действий, направленных на исполнение сделки. Представляется обоснованной позиция К.Ю. Лебедевой, которая отмечает, что установить момент начала исполнения сделки достаточно просто, поскольку исполнение чаще всего подтверждается какими-либо документами — передаточными актами, распоряжениями, платежными поручениями, расписками в получении денег или иного имущества и т.п.. Вместе с тем данная позиция не является бесспорной. В судебной практике встречаются случаи, когда момент начала исполнения сделки, направленной на отчуждение недвижимости (в тех случаях, когда в соответствии с законом данная сделка подлежит государственной регистрации), отождествляют с моментом государственной регистрации сделки в соответствующем компетентном органе. С нашей точки зрения, судам следует исчислять исковую давность, основываясь на представленных стороной по делу надлежащих доказательствах, подтверждающих любые действия, направленные на начало исполнения сделки.

В правоприменительной практике при применении объективного критерия определения начала течения срока исковой давности возникает немало проблем. Еще В.А. Тархов в одном из своих научных трудов высказывался, что право на иск возникает не с момента юридического факта, а с момента его познания "вопреки логике". В частности, представляет интерес вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованиям третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не знающих и не имеющих возможности знать о ее совершении, однако чьи права и законные интересы были затронуты данной сделкой. В силу п. 1 ст. 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC2A6RAv3I> ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться по объективному критерию, т.е. с момента, когда началось исполнение сделки одной из сторон. Однако в обозначенной ситуации третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия. Данная проблема может встать для конкретного третьего лица весьма остро, если стороны совершили сделку, направленную на незаконное ограничение либо лишение прав третьих лиц на принадлежащее им имущество, а заинтересованное третье лицо узнало об этой сделке по не зависящим от воли указанного лица причинам по истечении трех лет с момента, когда началось ее исполнение.

Ранее, до принятия Федерального закона <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFFC400F96CDEDCDFA2843265CRBv4I> от 21.05.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", в ст. 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFFC40089CCCEDCDFA2843265CB4AEAA9A8E10D0CA3904CARAv9I> ГК РФ срок давности по указанным требованиям устанавливался в 10 лет, что могло в большей степени гарантировать законные интересы третьих лиц. Нормы же действующего гражданского законодательства предусматривают общий трехлетний срок исковой давности. Государственная Дума Российской Федерации в пояснительной записке <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A691929FB844FFFA460D95CDEDCDFA2843265CRBv4I> от 17.05.2005 отмечает, что "статья 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC2A6RAv2I> ГК РФ используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными — защите законных интересов физических и юридических лиц. Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3RAv1I> РФ для экономического захвата имущества".

Следует отметить, что снижение срока исковой давности по указанным требованиям с 10 до 3 лет критикуется отдельными учеными-цивилистами. Так, В.Н. Уруков в одной из своих работ отмечает, что введение в действие Закона <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFFC400F96CDEDCDFA2843265CRBv4I> N 109-ФЗ лишило огромную часть участников оборота права на судебную защиту. Аналогичной позиции придерживаются и иные авторы.

Обозначенная проблема получила широкое отражение в правоприменительной практике и отражена в Определении <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8440A92CEEE90F0201A2A5EB3RAv1I> Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 по делу N 456-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что положение п. 1 ст. 181 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC2A6RAv3I> ГК РФ является универсальным и для сторон сделки, и для третьих лиц. Позиция Конституционного Суда представляется обоснованной, поскольку, применив субъективный критерий к указанным требованиям, законодатель будет препятствовать достижению одной из фундаментальных целей гражданского законодательства — обеспечению стабильности гражданского оборота. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Несмотря на изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, возникает обоснованный вопрос о применении норм действующего гражданского законодательства как эффективного механизма защиты прав лиц, не являющихся сторонами сделки, в приведенной выше ситуации (на что также обращалось внимание в одном из приведенных выше Определений Конституционного суда Российской Федерации). Так, согласно ст. 205 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC2AFRAv6I> ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности, и не конкретизирует, какие именно обстоятельства следует понимать "связанными с личностью истца". Возникает обоснованный вопрос, имеются ли правовые основания у лица, которое не является стороной сделки, не знало и не могло знать о ее совершении, заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на то, что оно не знало и не могло знать о совершении незаконной и неизвестной ему сделки, и может ли подобная причина пропуска срока быть расценена судом применительно к положениям ст. 205 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC2AFRAv6I> ГК РФ как уважительная. Представляется, что ответ на этот вопрос будет скорее отрицательным, поскольку неосведомленность заинтересованного лица по смыслу не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, связанных с личностью истца, которые законодатель приводит в ст. 205 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC2AFRAv6I> ГК РФ.

Следует отметить, что в науке гражданского права предпринимаются попытки расширить круг правоотношений, к которым следует применять институт восстановления исковой давности. Так, в п. 7.4 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF0410A93CAEDCDFA2843265CB4AEAA9A8E10D0CA390CC2RAv6I> Концепции развития гражданского законодательства отражено, что можно предусмотреть восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, дополнив ст. 205 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC2AFRAv6I> ГК РФ соответствующим положением. Предложенное Научно-консультативным советом при Президенте Российской Федерации изменение законодательства в наибольшей степени по сравнению с действующим правовым регулированием позволит применять институт восстановления срока исковой давности к обозначенной проблеме, однако полностью не решит ее.

По мнению автора, в целях обеспечения права указанных лиц на судебную защиту и в то же время недопущения дестабилизации гражданского оборота необходимо конкретизировать данный вопрос на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, применительно к положениям ст. 205 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC2AFRAv6I> ГК РФ, разъяснив, что неосведомленность лица о совершении сделки, если при этом заинтересованное лицо предприняло все разумные меры для того, чтобы узнать о ее совершении, должна также рассматриваться в качестве основания для восстановления срока исковой давности. Вместе с тем отсутствие разъяснения указанного вопроса приводит к его разрешению усмотрением конкретного суда, что может способствовать нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права и, как следствие, являться основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора в соответствии с п. 3 ст. 391.9 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8460D93CAEE90F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCE3ER0v4I> ГПК РФ либо пп. 3 п. 1 ст. 304 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A95CAE490F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390FC3ADRAv5I> АПК РФ.

В целях устранения спорных вопросов о начале исчисления срока исковой давности и правильного применения норм закона целесообразно конкретизировать на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, что следует понимать под исполнением сделки.

Совокупность изложенных действий способствует устранению существующих проблемных вопросов гражданского законодательства, регулирующего исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам, и обеспечению законности осуществления правосудия по гражданским делам.

.3 Анализ судебной практики по толкованию и применению ст. 725 ГК РФ

Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В то же время стороны стремятся применить данный срок к иным требованиям, вытекающим из договора подряда. Однако большинство судов исходит из ограничительного толкования п. 1 ст. 725 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009

"…Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание заявленных ООО "АртАкцент" требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АртАкцент" было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чем составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО "АртАкцент" излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО "Мега-Мастер" и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.

Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществленном огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объемов выполненных работ в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесенного…"

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009

"…Генподрядчиком обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом (акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ генподрядчик излишне уплатил сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны субподрядчика и взыскали с последнего указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010. При этом суды указали, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, не подлежит.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции…"

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010

"…Довод ООО "Караван" об истечении срока исковой давности по встречному требованию ФКП "Российская государственная цирковая компания" об уменьшении цены выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по настоящему делу ФКП "Российская государственная цирковая компания" оспаривает по существу не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ (несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке). На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов…"

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 N А13-9755/2005-16

"…По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.

Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик — принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ…"

.2. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим только из договора подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-1837/03-ГК

"…Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, истцом заявлено иное требование — о взыскании с ответчика убытков, связанных с установлением качества муки, ее хранением и оплатой юридических услуг.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Между тем из анализа текста договора от 17.10.2000 не следует, что указанный договор является договором подряда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, не обоснован…"

.3. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784

"…Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности. Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судебными инстанциями установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в счете-фактуре от 25.12.2001, в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись…"

.4. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, понесенных в связи с расходами на ремонт в период гарантийного срока. Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237

"…Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

По мнению суда, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о применении к заявленному требованию специального годичного срока исковой давности, а также об исчислении этого срока с момента фиксации факта наличия недостатков самим подрядчиком нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…"

Аналогичная судебная практика: Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/11345-10 по делу N А40-28207/10-160-165

"…Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Управления Куйбышевской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 92 496 руб. 22 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 24 от 01.07.2003, N 60 от 15.12.2004, N 49 от 01.12.2005 на выполнение работ по ремонту колесных пар с их полным освидетельствованием, ремонту и формированию в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1976 N ЦВ/3429.

Факты обнаружения дефектов в отремонтированных ответчиком колесных парах в период гарантийного срока и их устранения с оплатой повторного ремонта за счет истца, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд правильно установил, что вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 92 496 руб. 22 коп. Именно стоимость повторного ремонта заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегий отклоняется.

Данные спорные правоотношения сторон не регулируются положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы.

Заявленные истцом к ответчику требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве ремонтных работ. Такие требования перечислены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ответчику (его структурному подразделению) оплачен повторный ремонт, поскольку условиями договоров на ремонтные работы ОАО "РЖД" предусмотрена предоплата за ремонтные работы.

Судом первой инстанции правильно к сложившимся между сторонами правоотношениям применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации…"

.5. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по выполненным работам.

Судебная практика: Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-984/11 по делу N А07-103/2010

"…При рассмотрении спора суды установили, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 28.11.2005, 15.12.2005, 20.11.2006, 25.11.2006, 29.11.2006, 14.12.2007.

.12.2008 исполнителем получены замечания государственной экспертизы по проекту, о чем он сообщил заказчику письмом от 27.01.2009.

Полагая, что ответчиком нарушен 30-дневный срок устранения замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав период просрочки с 16.01.2009 по 27.07.2009.

Установив, что недостатки проекта устранены исполнителем с просрочкой, ответственность за нарушение этих обязательств установлена договором, проверив расчет неустойки, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества работ, не принимается, поскольку заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение сроков.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…"

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения:

По общему правилу исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения. В виде исключения срок исковой давности не применяется к ряду требований, которые прямо указаны в законе. Так, в соответствии со ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В последнем случае требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Исковая давность не применяется также к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Указанный перечень не является исчерпывающим, так как законом могут устанавливаться и иные случаи неприменения исковой давности.

Кроме того, иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Без внимания остался вопрос, применяется ли исковая давность при оспаривании ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы или свободы участников гражданского оборота.

На наш взгляд, указанный вопрос должен решаться следующим образом. Оспаривание любых правовых актов, как нормативных, так и ненормативных, само по себе допустимо безотносительно ко времени их принятия. В отличие, например, от требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые являются по своей процессуальной природе преобразовательными притязаниями, требования о признании недействительными правовых актов (как, впрочем, и сделок) относятся к так называемым установительным притязаниям. Истец в данном случае добивается лишь констатации (установления) судом того факта, что правовой акт (или соответствующая сделка) является недействительным в силу его противоречия действующему законодательству. Отказать в установлении указанного факта суд может лишь отказавшись рассматривать предъявленный иск, что недопустимо в силу императивного запрета п. 1 ст. 199 ГК. Если же иск принят судом к рассмотрению, то отказ в требовании о признании правового акта недействительным, в сущности, невозможен.

Просить о восстановлении пропущенной исковой давности могут не все участники гражданского оборота, а только граждане. Юридические лица, публично-правовые образования и индивидуальные предприниматели такой возможности лишены и теоретически могут лишь предъявить гражданский иск в уголовном деле, которое, как известно, возбуждается отнюдь не во всех случаях посягательств на охраняемые законом гражданские права. Кроме того, строго говоря, суд не может в этом случае восстановить пропущенную исковую давность и для граждан, так как в соответствии со ст. 205 ГК во внимание могут быть приняты лишь обстоятельства, зависящие от истца.

На наш взгляд, игнорирование при определении начала течения исковой давности такого условия, как неизвестность нарушителя, превращает право на защиту из гарантированной законом возможности в ничем не подкрепленную декларацию. Невозможность обратиться с требованием к конкретному лицу практически полностью парализует право на защиту, за исключением предъявления гражданского иска в уголовном деле. Поэтому данное обстоятельство должно обязательно учитываться при исчислении исковой давности. Однако для этого необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

Некоторая сложность в определении начала исковой давности имеется в случаях, когда иск заявляется в защиту государственных или общественных интересов прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом (ст. 45, 46 ГПК; ст. 52, 53 АПК). В принципе здесь также должно действовать общее правило, закрепленное п. 1 ст. 200 ГК. При этом под лицами, которые узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, следует понимать, разумеется, не прокурора или соответствующие органы, а самих потерпевших, в интересах которых заявляется иск. Если иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, установить знание последних о правонарушении достаточно затруднительно. По всей видимости, следует исходить из характера правонарушения и потенциальной возможности потерпевших узнать о нарушении своих прав.

На наш взгляд, средством ускорения разбирательства дел может служить только упрощение самого порядка рассмотрения дел в судах, представляющее собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны.

По мнению автора, в целях обеспечения права на судебную защиту и в то же время недопущения дестабилизации гражданского оборота необходимо конкретизировать данный вопрос на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, применительно к положениям ст. 205 <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF8400A97C8E190F0201A2A5EB3A1F58D8959DCCB390CC2AFRAv6I> ГК РФ, разъяснив, что неосведомленность лица о совершении сделки, если при этом заинтересованное лицо предприняло все разумные меры для того, чтобы узнать о ее совершении, должна также рассматриваться в качестве основания для восстановления срока исковой давности.

В целях устранения спорных вопросов о начале исчисления срока исковой давности и правильного применения норм закона целесообразно конкретизировать на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования, что следует понимать под исполнением сделки.

Совокупность изложенных действий способствует устранению существующих проблемных вопросов гражданского законодательства, регулирующего исчисление срока исковой давности и обеспечению законности осуществления правосудия по гражданским делам.

Глоссарий

№ п/пПонятиеОпределение1Гарантийный сроксрок, в течение которого покупатель может, установив скрытые недостатки продукции (товара), предъявить соответствующие претензии поставщику (продавцу).2Гражданское правоотрасль права, объединяющая правовые нормы, регулирующие имущественные, а также связанные и несвязанные с ними личные неимущественные отношения, которые основаны на независимости, имущественной самостоятельности и юридическом равенстве сторон в целях создания наиболее благоприятных условий для удовлетворения частных потребностей, а также нормального развития экономических отношений.3Гражданско-правовой институтэто совокупность юридических норм, направленных на регулирование экономических отношений собственности методами гражданского права.4Диспозитивные сроки предусмотренные законом сроки, которые могут быть изменены соглашением сторон.5Исковая давностьустановленный законодательством срок в суде или ином юрисдикционном органе для защиты права по иску лица, право которого нарушено.6Исковое заявлениедокумент, внешняя форма выражения иска.7Императивно-диспозитивные срокив законе указана максимальная или минимальная величина, в пределах которой срок может устанавливаться по соглашению сторон либо по решению суда.8Императивные срокиустановленные в законе сроки, которые не могут быть изменены соглашением сторон.9Неопределенные срокитакие сроки, когда временной ориентир для их исчисления вообще не установлен, "хотя и предполагается, что соответствующее правоотношение имеет временные границы"10Общие срокиимеющие универсальное значение, "то есть касающиеся любых субъектов гражданского права и всех однотипных случаев"11Правоотношениеэто вид или форма, в которой облекается урегулированное правом общественное отношение.12Приобретательная давностьэто один из способов приобретения права собственности. Этот способ известен еще римскому праву, где он получил название usucapi-, что означает "приобретение в результате пользования".13Срок давностипериод времени, прошедший после момента наступления юридического факта, с истечением которого связывается прекращение возможности наступления юридических последствий данного факта.14Срок защитыэто срок, предоставленный управомоченному лицу для обращения к компетентным государственным или общественным органам с требованием о принудительном осуществлении и защите своего права.15Специальные срокиустанавливаемые в порядке исключения для применения к какому-то конкретному виду правоотношений.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. -1993. — № 237.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. (в ред. от 14.11.2013 N 363-ФЗ)] // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 01.09.2013] // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 01.11.2013] // СЗ РФ. -2001. — № 49. — Ст. 4552.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон № 230-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 01.09.2013] // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст.5496.

. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. (в ред. от 25.11.2013 N 76-ФЗ)] // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., (в ред. от 03.11.2013 N 86-ФЗ)] // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

. ФЗ О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 02.07.2013] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.

. Белкин И.Я. Исковая давность: лекция. [Текст] — Новосибирск.: Изд-во НГУ. 2009. — 124 с.

. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. [Текст] — М.: Статут. 2008. — 568 с.

11. Войтович Л.В. Полномочия суда при подготовке гражданских дел <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E5707236981C004B775B129220BF03FCE28D1C19vCI> к судебному заседанию // Юрист. 2011. N 14. С. 1 — 4.

. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты, гражданских прав. [Текст] — М.: ЭКОН. 2012. — 476 с.

. Гаврилов Э. Об исковой давности [Текст] // Российская юстиция. — 2012. — № 2. — С. 32.

. Гражданское право. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. [Текст] — М.: Проспект. 2011. — 734 с.

. Гражданское право: в 2 Т. Том I: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. — М.: Волтерс Клувер. 2011. — 724 с.

. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000

. Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве [Текст] // Юрист. — 2012. — № 1. — С. 21

. Ильин А.В. К вопросу о допустимости <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E5707236981C004D765D109B20BF03FCE28D1C9C509A8ADCCF5E56B270E914v5I> установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 5 — 9.

. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

. Кулагина Е.В. Сроки в гражданском праве [Текст] // Законность. — 2011. — № 4. — С. 17.

. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. — 2012. — № 5. — С. 34.

. Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях. [Текст] // Правоведение. — 1993. — № 1. — С. 40

23. Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность [Текст] // Журнал российского права. — 2009. — № 11. — С. 23.

. Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 20.

. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2006.

. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2011. С. 215.

. Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 6. С. 102.

28. Розенберг М.Г. К вопросу об исчислении срока <consultantplus://offline/ref=60F0E8C577099665F7B3A6D0AB52C6DBA6AD111A2D4425EBDFAF4FDE47F9CEBF1611D3863FD902I902I> исковой давности // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М., 2008.

. Рясенцев В.А. Признание долга как основание перерыва течения срока исковой давности // Представительство и сделки в современном гражданском праве (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2006.

. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1966. С. 71.

. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Труды по гражданскому праву (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005

. Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A6828A9CB844FFFE410D90C4B0C7F2714F24R5vBI> // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31.

. Постановление <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C004F7A5D1F9B20BF03FCE28D1C19vCI> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4; Постановление <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5C1F9528E209F4BB811E9B15vFI> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2012 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.

. Постановление <consultantplus://offline/ref=283BF3BDF9F6A88D87E57F7928981C00487D5C1F9528E209F4BB811E9B15vFI> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2012 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.

. Постановление <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A6809683B844FFFD450D90C6EDCDFA2843265CRBv4I> ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-9/2010.

. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-30287/10, оставленного без изменения Постановлением <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A6808D86B844FFF8410A93C6E090F0201A2A5EB3RAv1I> ФАС Московского округа от 31.10.2011

. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-3816/2008

. Определения КС РФ от 14.12.1999 N 220-О <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A6809297B844FFF8400892CCEDCDFA2843265CRBv4I>; от 15.07.2008 N 563-О-О <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A6809297B844FFFE4D0F90C9EDCDFA2843265CRBv4I>; от 05.03.2009 N 253-О-О <consultantplus://offline/ref=758FE7DDD869167385A68D8182B844FFF14C0A91CBEDCDFA2843265CRBv4I>.

Список сокращений

РФ — Российская Федерация

ВАС — Высший Арбитражный суд

ГК- Гражданский кодекс

ГПК- Гражданский процессуальный кодекс

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс

Гл. — глава

Ст. — статья

Ч. — часть

П. пункт

Пп. — подпункт

См. — смотреть

Т.е. — то есть

См. — смотреть

Т.п. — тому подобное

Г. — год

Др. — другие