Пример дипломной работы по уголовному праву: Институт назначения наказания по уголовному законодательству РФ.doc

Содержание

Содержание \r\n\r\nВведение…………………………………………………………………………………..3\r\n1 Историко-правовая характеристика общих начал назначения наказания….6\r\n1.1 История становления общих начал назначения наказания……………………….6\r\n1.2 Соотношение принципов и общих начал назначения наказания…………………12\r\n2 Условия назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации……………………………………………………………………………….18\r\n2.1 Установление предпосылок наказания……………………………………………..18\r\n2.2 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание………………………….22\r\n2.3 Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии и при рецидиве преступлений………………………………………………………………….43\r\n2.4 Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров…………..46\r\n3 Некоторые проблемы исчисления сроков наказания, зачета наказания и условного осуждения……………………………………………………………………51\r\nЗаключение………………………………………………………………………………57\r\nГлоссарий……………………………………………………………………………….59\r\nСписок используемых источников…………………………………………………62\r\nПриложение А (Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ))……….66\r\n

Выдержка из текста работы

В соответствии с концептуальными положениями Конституции РФ о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанности государства по их защите в нашей стране последовательно проводится в жизнь принцип приоритета общечеловеческих ценностей, дана ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, в том числе всемерную охрану здоровья. Однако, сложившаяся в России криминальная ситуация не позволяет на сегодняшний день говорить о решении вопроса безопасности здоровья граждан. На фоне общего снижения уровня преступности (на 10,4% в 2010 г.) снижение умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести (на 4% — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на 8,7% — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью www.mvdinform.ru) является незначительным. При этом раскрываемость данных преступлений составляет 71,6% (80,1% — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 63,1% — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Там же.). За 2011 г. раскрываемость преступлений составила 92,2% (83,9% — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 98,9% — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) Там же..

Здоровье человека является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, при этом Уголовный кодекс РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Российская газета. — 2012, 5 марта. (далее — УК РФ) располагает несколькими «базовыми» нормами, дифференцирующими ответственность за причинение ему вреда. В системе данных норм обособленное положение занимает ст. 112 УК РФ, предусматривающая основания уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью относится к наиболее опасным преступлениям против здоровья человека. Опасность данного посягательства обусловлена присущими ему общественно опасными последствиями в виде длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые находят свое выражение в крайне неблагоприятных материальных и моральных последствиях для потерпевшего, способных оказать негативное влияние на всю его дальнейшую жизнь.

Следует отметить, что, не смотря на актуальность рассматриваемой проблемы, в учебной и научной литературе недостаточно внимания уделяется изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Некоторые аспекты борьбы с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью освещены в работах Л.И.Гуревич, Т.Г.Дауровой, П.А.Дубовца, Н.И.Загородникова, Ю.А.Красикова, А.С.Никифорова, Э.Ф.Побегайло, М.Д.Шаргородского и других авторов.

До вступления в силу УК РФ, в 1995 г. издана работа А.Ю.Макарова «Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями» Макаров А.Ю. Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями / А.Ю.Макаров. — М., 1995. , в которой исследуется уголовно-правовая природа данного вида преступления. Однако данное исследование написано еще на основе УК РСФСР.

Особый интерес представляет исследование А.С.Гудимова Гудимов А.С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека / А.С.Гудимов: Диссер. к.ю.н. — М., 2008., в котором, на основе действующего УК РФ, проведено комплексное исследование состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В целом же, рассматриваемая проблема получает свое освещение в контексте борьбы с преступлениями против жизни и здоровья в целом.

Все выше сказанное, на наш взгляд, определяет актуальность рассматриваемой проблемы, ее теоретическую и практическую значимость. Так, как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью является способом совершения целого ряда преступлений корыстной направленности, против семьи и несовершеннолетних, общественного порядка и т.д. По сравнению с ранее действовавшим законодательством регламентация признаков средней тяжести вреда здоровью претерпела значительные изменения, что отразилось в формулировках соответствующих норм УК РФ и судебной медицины. Данные обстоятельства позволяют обозначить объект и предмет дипломной работы.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие по поводу совершения преступлений, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Предмет исследования — нормы уголовного законодательства об ответственности за преступления, вязанные с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Целью дипломной работы является комплексное исследование сущности и содержания института умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью по уголовному законодательству РФ.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

— рассмотреть историю формирования и развития ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в российском уголовном праве и определить место и роль умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в системе преступлений против здоровья человека в УК РФ;

— раскрыть понятие и признаки причинения средней тяжести вреда здоровью человека;

— исследовать юридическую конструкцию состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, т.е. определить объект и предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека; провести анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ;

— провести правовую характеристику квалифицирующих признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК РФ);

— исследовать вопросы уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью;

— рассмотреть особенности назначения наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Нормативной базой дипломной работы явились международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство.

При написании дипломной работы был использован общенаучный диалектический метод познания и его разновидности: метод логического анализа, сравнительно-правовой. В работе также применяются такие специальные методы исследования, как функциональный, системный, технико-юридический и метод прогнозирования.

В работе использованы материалы следственной и судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поставленная цель и обозначенные в соответствии с ней задачи, определили и структуру квалификационной работы, она включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ)

1.1 История формирования и развития института умышленного причинения вреда здоровью в российском уголовном праве

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека входит в систему преступлений против жизни и здоровья. Преступления против здоровья всегда были наказуемы в российском уголовном праве.

Уже в памятниках древнерусского права, важнейшим из которых является Русская Правда Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков: [Тексты и комментарии]: в 9- ти томах. / Под общ. ред. [и с предисл.] О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1985. Т. 1. — С. 181., предусматривалась ответственность за отдельные посягательства против жизни и здоровья.

В первых судебниках — Соборном уложении 1649 г. Соборное уложение 1649 г. . // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. — С. 136., законодательных актах Петра 1 Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. — С. 76. — складывалась норма о преступлениях против жизни и здоровья, кодифицированная затем в Уложении и наказаниях уголовных и исправительных 1845-1885 гг. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской Империи. Т. XV. — М., 1911. Многие нормы этого кодекса страдали казуистичностью и архаичностью формулировок, система составов преступлений против жизни и здоровья выглядела внутренне противоречивой и запутанной, не соответствующей уровню науки. По мнению многих исследователей уголовного права России XIX в., трудно обнаружить строгую систему в совокупности норм о преступлениях против жизни и здоровья в этом документе Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь и здоровье (сравнительно-правовые аспекты) / В.И.Макринская. — М., 2008. — С. 12..

Огромная работа по подготовке реформы российского уголовного законодательства на рубеже XIX — XX вв., результатом которой явилось Уголовное уложение 1903 г., затронула и систему преступлений против жизни и здоровья. Этот выдающийся памятник российского права послужил основой для дальнейшего развития уголовного законодательства, в том числе о преступлениях против жизни и здоровья. Именно в этом документе впервые появился прообраз состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью под названием «тяжкое телесное повреждение».

В период Октябрьской революции и гражданской войны, когда не было еще уголовных кодексов, было издано относительно немного уголовных законов, определяющих ответственность за различного рода преступления против личности. Например, нанесение увечий признавалось судом тяжким преступлением и сурово каралось.

При разработке Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // // СУ РСФСР, 1922. — № 15. в Особенную часть была включена пятая глава «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Она была поделена на пять разделов: убийство, телесные повреждения и насилие над личностью, оставление в опасности, преступления в области половых отношений, иные посягательства на личность и ее достоинство. В разделе «Телесные повреждения и насилие над личностью» все телесные повреждения подразделялись на тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения.

Тяжким телесным повреждением признавалось опасное для жизни расстройство здоровья, или повлекшее душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо неизгладимое обезображивание лица. Менее тяжким телесным повреждением признавалось телесное повреждение не опасное для жизни, но причинившее расстройство здоровья или длительное нарушение функций какого-либо органа.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. прямо не давал определения легкого телесного повреждения. Однако, исходя из понятия тяжкого и менее тяжкого телесного повреждения

Однако, исходя из понятия тяжкого и менее тяжкого телесного повреждения предполагалось, что к легкому телесному повреждению относилось телесное повреждение, не опасное для жизни и вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или не связанное с расстройством здоровья, но вызвавшее нарушение анатомической целостности тканей. Удары, побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, также относились к телесным повреждениям, которые УК РСФСР 1922 г. выделял в самостоятельный состав преступления.

Таким образом, УК РСФСР 1922 г. закрепил трехуровневую систему преступлений против здоровья.

УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600. отказался от трехуровневой системы преступлений против здоровья и закрепил двухуровневую систему, исключив состав менее тяжкого вреда здоровью из системы преступлений против здоровья. УК РСФСР 1926 г. установил, таким образом, деление телесных повреждений по их тяжести на два вида: тяжкие (ст.142) и легкие телесные повреждения (ст.143). Признаки, характеризовавшие ранее менее тяжкое телесное повреждение были помещены в квалифицированный состав легкого телесного повреждения.

УК РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1960. — № 50. вернулся к трехуровневой системе оценки тяжести телесных повреждений, закрепив в ст. 109 УК РСФСР ответственность за умышленное менее тяжкое телесное повреждение. Следует указать, что УК РСФСР не выделяет квалифицирующие признаки состава причинения менее тяжкого вреда здоровью.

Накопленный российским и советским уголовным законодательством опыт конструирования нормы об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью шел свое закрепление в ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Статья 112 УК РФ предполагает простой и квалифицирующий составы данного преступления.

Однако, несмотря на изменение названий, терминологии, количества квалифицирующих признаков, прослеживается преемственность законодательной регламентации уголовно-правового запрета за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью на всем протяжении существования рассматриваемого состава в отечественном уголовном законодательстве, что, безусловно, свидетельствует о его важном месте в системе преступлений против здоровья человека.

В настоящее время уголовно-правовая охрана здоровья осуществляется посредством закрепления в уголовном законе системы уголовно-правовых запретов, составляющих систему преступлений против здоровья человека. Наука уголовного права рассматривает систему преступлений против здоровья в узком и широком смыслах. В первом случае под преступлениями против здоровья понимаются деяния, предусмотренные главой 16 УК РФ и причиняющие вред здоровью человека Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Лекции 1 — 2 / Л.Л.Кругликов. — Ярославль, 1998. — С. 64., в во втором — не только причиняющие какой-либо вред здоровью человека, но и ставящие его в опасность причинения Там же. .

Состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, наряду с составами, закрепленными в ст. 111, 115 УК РФ, составляет основу системы преступлений против здоровья человека в УК РФ 1996 г. Именно в ст.ст. 111, 112, 115 сформулированы признаки вреда здоровью различной тяжести, которые используются в других статья УК РФ. На наш взгляд, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью является вторым по значимости преступлением в системе преступлений против здоровья человека после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Следует отметить, что уголовное законодательство большинства европейских государств (ФРГ, Австрии,Швейцарии, Франции, Бельгии) не содержит аналога ст. 112 УК РФ. Страны Европы не имеют единого подхода в конструировании системы преступлений против здоровья. К примеру, в немецком уголовном законодательстве Уголовный кодекс ФРГ // Правовая система КонсультантПлюс при установлении запрета на причинение вреда здоровью (телесных повреждений) человека приоритетное значение отдается деянию, а не последствиям посягательства, как это сделано в отечественном уголовном законодательстве. Удачным, на наш взгляд, представляется решение немецкого законодателя закрепить в рамках отдельной статьи наиболее опасные способы посягательства и назначение более строгого наказания без учета последствий уже за один факт использования особо опасного способа (§ 224 УК ФРГ). Нельзя оставить без внимания использованное в УК Бельгии Уголовный кодекс Бельгии // Правовая система КонсультантПлюс указание на вид умысла преступника — внезапно возникший или заранее обдуманный (ст. 400 УК Бельгии), так как именно вид умысла является самым емким индикатором общественной опасности как личности преступника, так и всего общественно опасного деяния в целом.

Таким образом, состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью имеет более чем 100-летнюю историю своего развития. В действующем уголовном законодательстве в целом предусмотрена трехуровневая система преступлений против здоровья. Преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ относится к наиболее распространенным и представляющим общественную опасность. На наш взгляд, закрепление этого состава в ст. 112 УК РФ, выгодно отличает его от западноевропейского уголовного законодательства.

1.2 Понятие и признаки причинения средней тяжести вреда здоровью

Прежде всего необходимо, на наш взгляд, установить, что именно современное российское законодательство понимает под причинением вреда здоровью человека как понятием, охватывающим род преступных посягательств, направленных против здоровья человека. Поэтому определимся с основными понятиями: «причинение вреда здоровью», «средняя тяжесть вреда здоровью».

Следует отметить, что если ранее УК РСФСР 1960 г. устанавливал уголовную ответственность за телесные повреждения, то ныне действующий УК РФ говорит о более широком понятии — причинении вреда здоровью.

Понятие вреда здоровью содержится в Правилах определения тяжести вреда здоровью Правила определения тяжести вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. — 2007, 10 августа. (далее — Правила), где установлено, что «под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния. Возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических».

Как видим, Правила связывают телесные повреждения с заболеванием или патологическими состояниями, возникшими в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Механическое воздействие влечет причинение физического вреда вследствие действия кинетической энергии какого либо предмета. Это случаи воздействия тупыми и острыми предметами, транспортными средствами, применения огнестрельного оружия и взрывных устройств, падения потерпевшего с высоты и т.п.

Физическое воздействие включает действие высоких и низких температур, повреждение электрическим током, воздействие разными видами лучистой энергии, действие повышенного и пониженного барометрического давления.

Химическое воздействие достигается путем использования различных ядовитых и сильнодействующих веществ в жидком, твердом или газообразном состоянии.

Биологическое воздействие состоим в заражении потерпевшего разного рода патогенными микробами, бактериальными токсинами, вызывающими болезные состояния организма.

Таким образом, УК РФ и Правилами определения тяжести вреда здоровью был сделан шаг вперед по сравнению с УК РСФСР 1960 г. и Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1979 г., которые говорили только о телесных повреждениях и ничего не содержали о том, что вредом здоровью является также и причинение вреда человеку в психической сфере, причинение вреда психическому здоровью человека. То есть новые Правила определения тяжести вреда здоровью учитывают, что в человеческом организме физическое и психическое не могут быть механически противопоставлены друг другу, не могут быть объяснены и поняты в отрыве друг от друга. Физическое расстройство здоровья оказывает отрицательное воздействие на психику человека, так же как отрицательно отражается на общем состоянии организма человека расстройство его психики. Необычайные события, непосредственно увиденные или услышанные, прочитанные сообщения о них, например, надвигающаяся опасность для жизни, оскорбление, угроза, неожиданное известие о гибели близких друзей и т.п., могут вызвать сильные психические реакции (аффекты) — страх, горе, гнев, тяжелые душевные потрясения. Ответная реакция организма на такие чрезвычайные психические факторы иногда приводит к расстройству функций центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и других систем. В результате этого может развиться заболевание и даже наступить внезапная смерть.

При отнесении вреда, причиненного здоровью, к тому или иному виду законодатель исходит из различных по своему содержанию критериев: анатомо-патологического, экономического и эстетического.

По этому вопросу в юридической литературе в разное время высказывались различные мнения. Так, Л. И. Гуревич считал, что «для разграничения повреждений достаточно одного анатомо-патологического критерия, утрату же трудоспособности предлагал относить к обстоятельствам, квалифицирующим телесные повреждения» Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву / Л.И.Гуревич. — М., 1950. — С. 8-9. 314с.. И. С. Ной указывал, что «использование критериев тяжести вреда здоровью является нецелесообразным» Ной И.С. Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельствах по УК РСФСР / И.С.Ной. — Саратов, 1959.- С. 77..

Н. В. Владимирский и другие криминалисты отдавали предпочтение экономическому критерию, предлагали в качестве единственного критерия признать утрату трудоспособности с трехчленным делением повреждений по степени тяжести Владимирский Н.В. Определение степени тяжести телесных повреждений / Н.В.Владимирский //Социалистическая законность. -1953.-№10.- С.45.

Однако данные авторы не учитывали, что объектом причинения вреда является здоровье другого человека, в связи с чем классификация вреда должна быть основана на степени его тяжести, как правильно отмечал Д. С. Читлов «при разграничении вреда прежде всего необходимо руководствоваться критерием, при котором основное значение имеет болезнетворное влияние повреждения на здоровье» Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких телесных насильственных посягательств.- Саратов,2004. — С. 49…

Анатомо-патологический критерий является средством измерения вреда здоровью человека независимо от того, каким способом он причинен и в чем выразился.

«В любом случае, — как справедливо замечает Д.Читлов, — важность поврежденной части организма (органа, ткани), степень нарушения правильного функционирования этой части организма, время, в течение которого оказалась недействующей или неполноценной данная часть организма — все эти обстоятельства указывают на характер и степень вреда, причиненного в том или ином случае здоровью» Читлов Д.С. Указ. соч. — С. 50..

Исходя из этого, стойкую утрату трудоспособности различной степени, длительное расстройство здоровья «Правила определения тяжести вреда здоровью» признают последствиями вреда, причиненного здоровью и оценивают как признак анатомо-патологического критерия.

Экономический критерий характеризует вред здоровью в связи с его влиянием на трудоспособность человека и тем самым уточняет объем причиненного здоровью вреда. Экономический критерий является дополнительным к анатомо-патологическому: при отсутствии конкретных анатомо-патологических признаков повреждения, перечисленных в законе, при наличии соответствующего повреждения применяется признак «иного расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности» Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно — правовое и криминологическое исследование). —  М., 2009. — С. 77.

Другим критерием, которым пользуется уголовный закон при определении тяжести повреждения, является эстетический. Данный критерий служит для установления обезображивания лица потерпевшего причиненным ему повреждением, если оно (повреждение) неизгладимо. Более подробно данный критерий рассматривается далее.

Важным основанием классификации вреда, причиненного здоровью, является форма вины. По субъективной стороне деяния все виды вреда здоровью подразделяются на причиненные умышленно (ст. ст.111, 112, 115 УК РФ) и неосторожно (ст.118 УК РФ).

Классификация по данному основанию важна в связи с тем, что умышленное причинение вреда здоровью представляет большую общественную опасность, чем неосторожное причинение такого же (равного по степени тяжести) вреда.

Медицинская интерпретация признаков вреда здоровью осуществляется с использованием «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н (в ред. от 18.-1.2012 г.) // Правовая система КонсультантПлюс.

Признаками вреда здоровью средней тяжести являются:

— отсутствие опасности для жизни;

— отсутствие последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации и изложенных в разделе втором Правил определения тяжести вреда здоровью;

— длительное расстройство здоровья; — значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на одну треть. Под длительным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть следует понимать стойкую утрату трудоспособности от 10 до 30% включительно.

В соответствии со ст. 14 УК РФ деяние считается преступлением, если но носит общественно опасный характер, совершено виновно и запрещено УК РФ под угрозой наказания, то есть является противоправным.

В связи с этим в определение понятия «причинение вреда здоровью» следует включить такие признаки, как общественная опасность, противоправность и виновность.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью — это противоправное умышленное или неосторожное причинение одним лицом вреда здоровью другого лица, путем нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо воздействие на организм другого человека, факторами внешней среды (механическими, физическими, химическими, биологическими, психическими), повлекшее заболевание или патологическое стояние, длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности.

На наш взгляд, такое определение включает в себя характерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем причинениям вреда здоровью.

Признаки вреда здоровью средней тяжести указаны в ч. 1 ст. 112 УК РФ и в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Глава 2. Юридическая конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ

2.1 Объект и объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека

Как известно, общепринятой является классификация объекта преступления на родовой, видовой, непосредственный. Родовым объектом умышленного причинения вреда здоровью человека выступают общественные отношения, обеспечивающие физические, моральные и иные блага личности, а также конституционные права и свободы человека и гражданина.

Видовым объектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека.

Непосредственным объектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является здоровье другого человека.

А.С.Гудимов предлагает рассматривать здоровье человека в двух аспектах: соматическом (физическом) и психическом. «Под здоровьем человека, — указывает А.С.Гудимов, — понимается состояние органов и систем организма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму. Социальная значимость (социальный аспект) здоровья находит свое выражение в существовании общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести — в объекте преступления» Гудимов А.С. Указ. соч. — С. 15..

Как подчеркивают медики, понятие «здоровье» характеризуется сложностью, многозначностью и неоднородностью состава Васильев О.С., Филатов Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки / О.С.Ваиильев, Ф.Р.Филатов. — М.: Академия, 2011. — С. 3. В преамбуле устава ВОЗ закреплено: «Здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов» Большая медицинская энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. Т. 8. — М.: Сов. энциклопедия, 1978. — С. 356.. Как видим, в этой дефиниции названы три самостоятельных уровня рассмотрения категории «здоровье»: биологический (физиологический), психологический и социальный. Нас интересует понятие физиологического здоровья человека. В медицинской литературе отмечается, что в самых общих чертах здоровье на биологическом уровне можно охарактеризовать как состояние, противоположное болезни. При этом здоровье не имеет четких границ, так как включает различные переходные состояния. Согласно одной из научных дефиниций здоровье — это естественное состояние организма, характеризующееся полной уравновешенностью с внешней средой (биосферой) и отсутствием каких-либо выраженных болезненных изменений Там же.. Однако здоровье как медико-юридическое понятие имеет несколько иное содержание. Это обусловлено тем, что в реальной жизни помимо здоровых существует немало людей не вполне здоровых или даже больных. Поэтому у любого конкретного человека в каждый отдельный период времени сохраняется индивидуальный уровень здоровья: очень высокий, низкий и т.д. И этому здоровью, независимо от его качества, может быть нанесен вред. Следовательно, в уголовном праве и судебной медицине под здоровьем понимается определенное объективное физиологическое состояние человека, которое имело место до совершения преступления Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М.: Юрлитинформ, 2004. — С. 72; Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: Зерцало-М, 2005. — С. 103; Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового УК РФ // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. № 2.- С. 42-43..

Здоровье человека как объект преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, выступает в качестве основного. Нормы других глав УК РФ также осуществляют охрану здоровья лица, но уже в качестве дополнительного — обязательного или факультативного — объекта.

Следует отметить, что причинение вреда собственному здоровью ненаказуемо. Исключение составляет членовредительство (причинение себе какого-либо повреждения) с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК РФ).

Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье любого человека, независимо от фактического состояния здоровья. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов. Согласие лица на причинение вреда его здоровью не исключает уголовной ответственности причинителя, за некоторыми изъятиями (правомерное медицинское вмешательство; участие в спортивных соревнованиях, связанных с физическим контактом; участие в эксперименте). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г. (ратифицирован СССР в 1976 г.), в ст. 12 провозглашает, что каждый человек имеет право на «наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья» Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый ГА ООН 1966 г. // Международное право в документах / Под ред. М.М.Богуславского. — М.: Юрист, 2008. — С. 168.. Конституция РФ косвенно подтверждает это право, провозглашая в ч. 1 ст. 41, что каждый человек имеет право на охрану здоровья.

Объективная сторона состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью сконструирована по типу материального состава. В связи с этим обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого состава преступления являются:

1) деяние (действие или бездействие),

2) преступное последствие (причинение средней тяжести вреда здоровью);

3) причинная связь между деянием (действием или бездействием) и наступлением средней тяжести вреда здоровью.

Чаще всего причинение средней тяжести вреда здоровью совершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется вред здоровью, в большинстве своем физические. Однако, как было указано выше, причинение средней тяжести вреда здоровью может осуществляться и путем психического воздействия. Обратимся к материалам судебной практики. Я. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 2 октября 2009 года около 19 часов Я., находясь у дома по улице Мельникова в городе Новодвинске Архангельской области, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двадцати ударов руками и ногами по голове и телу Ц., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого неполного перелома внутренней лодыжки правой голени, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения характера кровоподтеков лица и раны подбородочной области. С предъявленным обвинением Я. согласился полностью.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы. Однако, Я. ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступления против жизни и здоровья человека, судимости в настоящее время в установленном порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в виде лишения свободы. Применявшееся в отношении него ранее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, мировой судья полагает, что Я. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

На основании изложенного в отношении Я. был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ Уголовное Дело №1-115/2009 по ст.112 ч.1 УК РФ: Обзор судебной практики за 2009-2010 гг. //Правовая система КонсультантПлюс: судебная практика..

Причинение средней тяжести вреда здоровью путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действие или бездействие должно обладать следующими признаками: противоправность, общественная опасность, осознанность, добровольность. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью может быть совершено с использованием собственных органов посягающего, а также с привлечением предметов материального мира и сил природы.

Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью характеризуется посредством негативных и позитивных признаков. Так, о причинении средней тяжести вреда здоровью можно говорить, если такой вред: умышленный причинение вред здоровье

а) не опасен для жизни;

б) не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Иначе говоря, в содеянном не усматривается более опасного вида посягательства на здоровье.

Опасность для жизни — признак, характерный для тяжкого вреда здоровью. Признак отсутствия опасности для жизни имеет сложную медико-юридическую природу. В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит оценка характера травм на предмет отнесения их к опасным для жизни патологиям. Правоприменительные органы должны дать правовую оценку действиям (бездействию) виновного, направленным на причинение вреда, опасного для жизни. При этом, если применительно к оконченному преступлению приоритетное значение имеют данные судебно-медицинской экспертизы, то при покушении приоритет необходимо отдавать уголовно-правовой характеристике деяния. По мнению А.С.Гудимова, необходимо на законодательном уровне реализовать утвердившееся в теории отечественного уголовного права положение о моменте отсутствия опасности для жизни, используя в диспозиции ст. 112 УК РФ следующую формулировку: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека в момент причинения…» Гудимов А.С. Указ. соч. — С. 17..

К позитивным признакам состава преступления относятся:

а) длительное расстройство здоровья;

б) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3. Для квалификации деяния как преступления достаточно установить наличие одного из них.

Как было указано выше, под длительным расстройством здоровья понимается временная утрата общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 — стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30% включительно. Размеры стойкой утраты общей трудоспособности устанавливаются после определившегося исхода заболевания, связанного с причинением вреда здоровью, на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм.

К вреду средней тяжести относят, в частности, трещины и переломы мелких костей, вывихи мелких суставов, потерю большого пальца руки, удаление части почки и т.п.

Рассмотрим пример из следственной практики.

З. и Г. на улице приставали к незнакомой девушке. Она обратилась за помощью к проходившему С., который потребовал оставить девушку в покое. Тогда З. и Г. набросились на С. и стали избивать его, однако С. вместе с пришедшим на помощь работником полиции удалось задержать З. и Г. В результате избиения С. находился на излечении четыре недели.

Налицо умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Уголовное дело по ст. 112 УК РФ № 0187/10 // Архив Вахитовского районного Суда РФ за 2010 г..

Наряду с деянием и последствиями обязательным признаком объективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является причинная связь. Имеется качественно различный характер причинной связи, устанавливаемой следственно-судебными органами и определяемой судебно-медицинским экспертом. Учитывая конструкцию ст. 112 УК РФ, в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление причинной связи между первичными последствиями (повреждениями организма) и вторичными — вредом здоровью. В отличие от судебно-медицинского эксперта следственно-судебные органы устанавливают причинную связь между деянием и конечными последствиями в виде вреда здоровью.

Причинная связь при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной. Можно согласиться с мнением В.Б.Малинина, что о наличии причинной связи между действием (бездействием) человека и наступившими последствиями можно говорить во всех случаях, когда это действие (бездействие) являлось необходимым предшествующим условием преступного результата Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б.Малинин. — СПб: Юрид. центр Прессу, 2009. — С. 21; Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления / В.Б.Малинин, А.Ф.Парфенов. — СПб.: Изд-во Юридинта. 2004. — С. 67.. Наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего. Само по себе наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда не является основанием уголовной ответственности, решение вопроса об уголовной ответственности зависит от установления в его действиях вины.

Рассмотрим пример из следственной практики.

На стоянке возле дома произошел конфликт по поводу парковки машины. Потерпевший начал оскорблять словами обвиняемого, оттолкнул его и замахнулся каким — то предметом. В ответ обвиняемый увернулся и ударил его, в результате у потерпевшего была сломана челюсть. Возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести).

В рассматриваемом случае, свидетель по уголовному делу показал, что потерпевший был зачинщиком драки, громко оскорблял обвиняемого. Потом начал его толкать и, быстро вытащив из машины какой — то предмет, попытался ударить им обвиняемого по голове.

Этот предмет оказался противоугонным приспособлением массой 3 килограмма, который в дальнейшем был изъят органами следствия.

В данном случае, действия потерпевшего носили явно противозаконный характер, т.к. их можно квалифицировать как хулиганство либо как покушение на причинение вреда здоровью.

Действия обвиняемого носили защитный характер, ведь он не мог покинуть место происшествия, т.к. находился около забора в углу стоянки. В любом случае, противоправное поведение потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание.

Действия обвиняемого являют собой причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, что по закону не является преступлением. Налицо защита личности от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Также уголовный закон содержит положение о том, что если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не являются превышением пределов необходимой обороны.

Тем более что в результате драки у потерпевшего был зафиксирован вред здоровью средней тяжести, а у обвиняемого — легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления по ст. 112 УК РФ — причинение вреда здоровью средней тяжести Обзор судебной и следственной практики по уголовным делам за 2010 г. // Уголовное право. — 2011. — № 2. — С. 13..

Итак, непосредственным объектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является здоровье другого человека.

Здоровье — это такое состояние органов и систем организма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму.

Объективная сторона преступления по ст. 112 УК РФ характеризуется тремя обязательными признакам: деянием, т.е. действием (бездействием); общественно опасными последствиями, в виде причинения неопасного для жизни вреда здоровью, длительного расстройства здоровья, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности; причинно-следственной связью.

2.2 Субъект и субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью

К субъективным признакам преступления в науке уголовного права относят субъект и субъективную сторону преступления. Субъект преступления — это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность. По российскому уголовному праву субъектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Вменяемость — это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости лица в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, устанавливаются путем исследования проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

На современном уровне развития определение нижнего возраста субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ достаточно условно, поскольку не выработаны надежные критерии отграничения детства от социальной зрелости. Возраст в 14 лет определен как период относительной и возможной вменяемости, т. к. именно в это время субъект может оценивать как само действие, так и последствие. Однако, как подчеркивается в ч.3 ст. 27 УПК РФ, подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Однако возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления уголовной ответственности. А.Н. Трайнин правильно подчеркивал, что «возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым» Цит. по: Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В.Бородин. — М.: Юристъ,- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С.75.. Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и причинение вреда здоровью другому человеку, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признавать умышленное причинение вреда здоровью другому человеку, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления, а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. В отношении невменяемого такое решение вопроса противоречило бы УПК РФ, в котором деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Оно привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие преступления, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем это вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Без субъекта не может быть преступления.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Здесь существенно уточнен интеллектуальный момент умысла. Теперь кроме возможности наступления общественно опасных последствий предусматривается альтернатива — предвидение их неизбежности. Это особенно важно при определении субъективной стороны покушения на причинение средней тяжести вреда здоровью.

При квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью следует не только выявить, что оно совершенно умышленно, но и определить форму умысла. Лишь установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что было умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Если говорить о прямом умысле применительно к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, то умысел виновного должен характеризоваться следующимипризнаками:

— у лица должно присутствовать осознание общественной опасности своих действий, выраженноев понимании, чтооно посягает на одно из самых ценных благ человека — здоровье;

— преступник должен осознавать фактическую опасность своих действий (бездействия), направленных на причинение вреда здоровью конкретногочеловекаили группы лиц;

— причинитель вреда должен предвидеть первичные последствия своего посягательства — телесные повреждения, патологическое состояние, заболевание;

— лицо, причиняющее вред здоровью, должно предвидеть возможность или неизбежность наступления конечных последствий своего деяния — длительного расстройства здоровья, потерю общей трудоспособности менее чем на одну треть;

— преступник должен желать наступления указанных последствий. Если лицо конкретно не представляет (следовательно, не может желать), какой тяжести вред здоровью будет причинен в результате его действий, и момент конкретизации умысла отсутствует, то имеет место косвенный умысел, так как лицо относится к последствиям своих действий безразлично Гудимов А.С. К вопросу о неконкретизированном умысле при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью / А.С.Гудимов // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 104..

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения рассматриваемого состава преступления от других преступлений.

Итак, сделаем промежуточный вывод. Причинение средней тяжести вреда здоровью в случаев совершается с прямым умыслом. В этом случае лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желает их наступления. Допустим, виновный наносит потерпевшему сильный удар кулаком в лицо, нанося потерпевшему вред здоровью в виде перелома носовой перегородки. В этом случае налицо прямой умысел причинения вреда здоровью. Рассмотрим пример из судебной практики. Данилов С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: около 19 час. 30 мин., Данилов С.А., находясь напротив строительного рынка, затеял ссору с гр. П, в ходе которой умышленно нанес ему один удар кулаком по затылку, а также один удар в область лица, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек на веках левого глаза, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением и ротацией костных фрагментов; перелом скуловерхнечелюстного шва, скуловой дуги; оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, со смещением костных фрагментов в полость верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом передней и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с ротацией и смещением костных фрагментов полость пазухи, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, Данилов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Подсудимый Данилов С.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Данилова С.А. доказана полностью, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что умышленное причинение Даниловым С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья, подлежит квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Данилова С.А. и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Данилов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы Уголовное Дело № 1- 69/11  по ч. 1 ст. 112 УК РФ // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г.. 

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность (только возможность!) наступления общественно-опасных последствий, не желает их, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично.

Важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей причинения вреда здоровью.

Мотив действия лица, виновного в причинение среднейтяжести вреда здоровью — это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации данного преступления мотив не может не учитываться. Для квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ мотив его совершения, по существу, безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны причинения вреда здоровью средней тяжести в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. Как правило, мотив причинения вреда здоровью свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения данного преступления с косвенным умыслом было бы неправильно.

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву. От мотива причинения средней тяжести вреда здоровью следует отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации состава рассматривмаого преступления.

Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах.

Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.

При неконкретизированном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий. В тех случаях, когда умысел виновного был направлен на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически был причинен вред, предусмотренный ст. 112 УК, ответственность должна наступать за покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Рассмотрим пример из судебной практик. Между супругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что муж пьянствовал и поздно возвращался домой.

Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругами возникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.

Нанося удар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что в результате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровью потерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточно определенно. Он и не задумывался над ними (хотел «проучить» жену). Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкого вреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самом деле). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужден Воронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он бы отвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред) Уголовное дело об убийстве Т. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. — М.: Проспект, 2008. — С. 31..

В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом. В соответствии с положениями концепции неконкретизированного (неопределенного) умысла лицо признается виновным за тот вред здоровью, который в действительности произошел от его действий, при условии, что наступившие последствия охватывались умыслом виновного.

Итак, действия (бездействие) лица, причинившего вред здоровью другого человека, необходимо квалифицировать по направленности умысла. В случае если преступник действовал с прямым конкретизированным умыслом, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред действительно наступил, или за покушение, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или же он вовсе отсутствовал. Если виновный действовал с альтернативным умыслом, то деяние должно квалифицироваться на основе наиболее тяжкого из последствий, охваченных умыслом обвиняемого. Если лицо не представляло, какой конкретно тяжести вред здоровью будет иметь место в результате его действий, то имеет место косвенный умысел.

При установлении направленности умысла возможно использовать метод системного анализа объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью — это противоправное умышленное или неосторожное причинение одним лицом вреда здоровью другого лица, путем нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо воздействие на организм другого человека, факторами внешней среды (механическими, физическими, химическими, биологическими, психическими), повлекшее заболевание или патологическое стояние, длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности.

Данный вид вреда здоровью не связан с опасностью для жизни потерпевшего и не влечет указанных при анализе ст. 111 УК РФ вредных последствий. Признаками этого преступления являются длительная (свыше 21 дня) временная утрата трудоспособности или значительная стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30%. Здесь имеются в виду трещины и переломы мелких костей, одного — трех ребер на одной стороне груди, вывихи в мелких суставах, потеря слуха на одно ухо, потеря пальца руки или ноги.

Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности действующим законодательством не предусмотрена. В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом.

Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Несмотря на всю важность термин «вред здоровью» не получил своего закрепления в УК РФ. На наш взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить данное понятие в УК РФ. За основу возможно принять определение вреда здоровью, закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Глава 3. Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

3.1 Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК РФ)

Квалифицирующими признаками данного преступления, согласно ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются деяния, совершенные:

— в отношении двух или более лиц;

— в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

— в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

— группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

— из хулиганских побуждений;

— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Рассмотрим эти признаки подробно.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

При причинении средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам имеет место одно преступление. Действия виновного охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно. Если преступное намерение не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим происходит либо одновременно, либо с незначительным разрывом во времени, если действия виновного охватывались единством намерения.

Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, возможно сочетание прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью одного лица и косвенного — по отношению в другим потерпевшим.

Причинение средней тяжести вреда здоровью одному человеку и покушение на причинение средней тяжести вреда здоровью другому человеку не могут рассматриваться как оконченное преступление — причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух и более лиц.

Рассмотрим пример из судебной практики. «Действия осужденного переквалифицированы с покушения на причинение тяжкого вреда здоровью на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам». Областным судом Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала его действия на п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению коллегии, суд неправильно квалифицировал действия Ч., учитывая не его отношение к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия — причинение К. и П. средней тяжести вреда здоровью, нанесение повреждений потерпевшим кулаками и палкой течение незначительного промежутка времени. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел причинять тяжкий вред здоровью К. и П. Таких намерений Ч. не высказывал во время конфликта с потерпевшими. Согласно материалам дела, ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Из показаний потерпевшего К. следует, что, получив два удара палкой, он смог оттолкнуть Ч. Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, убежал с места происшествия. Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. и П. Уголовное дело в отношении Ч переквалифицировано с ч. 3 ст. 30 и п «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 3. — С. 11-12..

Если умысел виновного был направлен на убийство одного человека, но в результате выстрелов наступила не только смерть этого лица, но и причинён средней тяжести вред здоровью другим потерпевшим, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Рассмотрим пример из судебной практики.

Установлено, что в ходе совместного распития спиртного между Б. и И. произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Б. из имевшегося у него пистолета произвёл выстрелы в И., от которых потерпевший впоследствии скончался. В момент выстрелов рядом с потерпевшим И. находились и другие граждане, в частности потерпевшие А. и М., которым действиями Б. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Б. квалифицированы судом по п. «е» ч. 2 ст. 105, по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осуждённого просил приговор отменить, производство по ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция адвоката осуждённого о том, что для квалификации действий осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе.

Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М.

Очерёдность причинения ранений потерпевшим, на что обращается внимание в жалобе, не имеет правового значения и не влияет на юридическую оценку действий осуждённого Определение Судебной коллегии № 20-О11-2 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г. // Правовая система КонсультантПлюс: судебная практика..

Причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ)

Данный квалифицированный вид предполагает особого потерпевшего: им является лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг. В действующем УК (по сравнению с УК 1960 г.) круг потерпевших расширен за счет указания на близких лиц.

Под близкими понимаются не только родственники (родители, дети и т.д., а также супруг), но и иные лица (п. 3 ст. 5 УПК РФ), благополучие которых в силу сложившихся отношений небезразлично потерпевшему (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1997 г. «О судебной практике по делам об убийстве» О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Правовая система КонсультантПлюс), в судьбе которых он заинтересован (например, приемные родители, падчерица, сожитель и т.д.). Осознавая, что эти лица небезразличны потерпевшему и причинение вреда их здоровью причинит ему боль и страдания, преступник использует данное обстоятельство, преследуя цель причинением им средней тяжести вреда здоровью прекратить правомерную деятельность лица либо отомстить ему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1) под осуществлением служебной деятельности необходимо понимать деятельность не только должностного лица, но и любого служащего, работающего не только в системе государственной службы или в органах местного самоуправления, но и в иных учреждениях и организациях (например, секретари, помощники, референты, частные охранники и т.д.).

Важно также, чтобы осуществляемая лицом деятельность имела отношение к кругу его служебных обязанностей и носила правомерный характер, не противоречила интересам службы. Отсюда, если лицо лишают жизни в отместку за его неправомерное поведение, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ неприменим. Содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Еще одна особенность данного квалифицированного вида — осуществление его в связи со служебной деятельностью потерпевшего. Это означает, что лицу причиняется умышленный вред здоровью средней на почве недовольства именно его служебной деятельностью и причинение вреда здоровью средней тяжести мыслимо не только в момент исполнения потерпевшим служебных обязанностей, но и до, и после этого. Данная особенность характерна также и для ситуации, когда лицо выполняет общественный долг.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо — от руководителя до сторожа или охранника.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление лицом как специально возложенной на него общественной обязанности (общественного контролера, дружинника, старшего по подъезду, дому и т.д.), так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (например, лицо сообщает в милицию о совершенном другим лицом преступлении, пытается пресечь правонарушение и т.д. Уголовное право России: учебник / Под ред. Л.Л.Кругликова. — М.: Велби, 2006. — С. 24.).

Таким образом, это может быть как выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах, так и совершение иных общественно полезных действий по личной инициативе потерпевшего (например, участие в общественной комиссии). Вместе с тем в последние годы в юридической литературе наблюдаются рассуждения критического свойства относительно столь необоснованно расширенного толкования общественного долга.

Специфичны мотив и цель поведения виновного. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью лица и осуществляется либо с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего, либо по мотивам мести за уже осуществленную деятельность.

Деяние, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

Применительно к составу преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, беспомощное состояние — это положение потерпевшего лица, при котором он лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление или уклониться от посягательства, т.е. самостоятельно защитить себя в момент посягательства. Это осознается и используется преступником.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, увечные, слепые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицируется и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, спящего и проч.

Беспомощное состояние может быть постоянным или временным в зависимости от обстоятельств, его вызвавших. Обстоятельства, в силу которых потерпевший оказался в состоянии беспомощности, на наш взгляд, на квалификацию не должны оказывать никакого влияния.

При определенных условиях действия виновного, лишившего потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, могут быть квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь и здоровье (сравнительно-правовые аспекты) / В.И.Макринская. — М., 2008. — С. 15..

Для квалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК требуется установление наличия особой жестокости. В силу того что это понятие относится к категории оценочных, возникают трудности при его практическом применении.

С нашей точки зрения, особая жестокость — это сопровождающееся или следующее за насильственным преступлением умышленное действие (бездействие), заключающееся в причинении потерпевшему невыносимого физического или психического страдания.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом причинения средней тяжести вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

К особой жестокости могут быть отнесены, в частности, случаи, когда к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение вреда здоровью совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды, тепла и т.п.).

Особая жестокость может выражаться также в причинение вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что причиняет им этим особые страдания.

К близким потерпевшему лицам могут относиться близкие родственники, иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве, а также лица, благополучие которых заведомо для виновного дорого потерпевшему.

Осознание виновным причинения страдания близким потерпевшего складывается из следующих моментов: а) знание виновного о том, что близкие видят происходящее; б) знание виновного о том, что они осознают характер происходящего и вследствие этого испытывают тяжелые душевные муки; в) виновный желает причинить им особые страдания именно таким характером своих действий.

Термин «физические страдания» наиболее точно и обобщенно характеризует преступный результат истязания. Как пишет Р.Д. Шарапов, объективно физические страдания могут быть выражены в систематическом переживании острой боли, в причинении хронической, продолжительной и особенной боли. Также они могут проявляться в возникновении у потерпевшего длительного физического недомогания и истощения вследствие лишения его пищи, питья, тепла и совершения иных особо жестоких насильственных действий Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д.Шарапов. — СПб.: Юридический центр Пресс. — 2011. — С. 121-122..

Таким образом, не каждое причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Иначе говоря, при причинении вреда здоровью с особой жестокостью виновный должен осознавать особую жестокость своего деяния, предвидеть возможность причинения потерпевшему вреда здорвью путем особой жестокости и желать либо сознательно допускать или безразлично относиться к проявлению им особой жестокости при совершении преступления.

Между тем очень часто суды при вынесении приговоров не обосновывают надлежащим образом свою позицию.

Так, П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К. Содеянное было квалифицировано Вахитовским районным судом г. Казани по п. «в» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усмотрела особой жестокости в действиях П., сославшись в своем решении на то, что ранения, повлекшие вред здоровья средней тяжести потерпевшей, причинены ей в короткий промежуток времени и не установлены факторы, свидетельствующие о желании П. причинить К. особые мучения. Вследствие этого осуждение П. по п. «2» ч. 2 ст. 112 УК РФ из приговора исключено Уголовное дело № 345-11 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г..

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Часть 1 ст. 35УК РФ определила, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора. На практике без предварительного сговора группой лиц обычно совершаются изнасилования, убийства, а также весьма распространено причинение вреда здоровью, в том числе и средней тяжести.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью признается совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Обратимся к материалам из судебной практики.

Томский А.И. и Нерлов Е.И. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2011 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Томский А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с С., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С. два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти. Затем Томский А.И. завел С. за дом где, продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений С., нанес последнему коленом правой ноги не менее двух ударов в область нижней челюсти, после чего С. упал на землю. К действиям Томского А.И., из чувства дружбы и солидарности, присоединился Нерлов Е.И., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С. не менее четырех ударов правой ногой в область лица, после чего Томский А.И., подняв С., нанес тому коленом правой ноги не менее двух ударов по лицу, отчего С. упал на землю. Далее Томский А.И., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес С. не менее четырех ударов ногой в область головы. Своими совместными умышленными действиями Томский А.И. и Нерлов Е.И. причинили С. телесные повреждения: травму нижней челюсти в виде перелома в подбородочном отделе и в области угла слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Томский А.И. и Нерлов Е.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший С. не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимых в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Томского А.И. и Нерлова А.И. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В отношении подсудимого Нерлова Е.И. в судебном заседании, после исследования представленных сторонами доказательств, по ходатайству потерпевшего С. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, о чем вынесено постановление.

В отношении подсудимого Томского А.И. в судебном заседании, после исследования представленных сторонами доказательств, в удовлетворении ходатайства потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано, о чем вынесено постановление.

Квалифицируя действия Томского А.И. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, суд назначает Томскому А.И. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Томский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание два года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание Томскому А.И. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года Уголовное дело № 1-40/2011 // Обзор судебной практики за первый и второй кварталы 2011 г. // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г..

Если совершение преступления просто группой лиц свидетельствует, как правило, о более высокой степени его общественной опасности, то тем более очевидна повышенная степень общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Это выражается, в частности, в том, что предварительный сговор укрепляет решимость участников группы на совершение преступления, создает больше возможностей как для его осуществления, так и для виновных друг другу. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц влечет более тяжкие последствия.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Соответственно, признаками группы лиц, совершившей преступление по предварительному сговору, являются:

— количественный (т.е. два и более лица);

— договоренность о совершении преступления до его начала — т.е. предварительный сговор;

— совместность совершения преступления.

«Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, т.е. хотя бы на стадии приготовления к преступлению» Быков В. Виды преступных групп / В.Быков // Российская юстиция. — — 1997. — № 4. — С. 19… В.Быков в работе, посвященной исследованию разновидностей преступных групп, очень четко и лаконично, на наш взгляд, характеризует группу лиц по предварительному сговору и определяет, что «личный состав» группы в определенной мере стабилизирован, в группе преобладает ярко выраженная антиобщественная установка; преступная деятельность занимает значительное место и устанавливается в качестве направляющей. В группе подобного рода нет четких планов преступной деятельности, не сложились и “функциональные” структуры; в такой группе еще нет постоянного лидера, но уже сформировано руководящее ядро из наиболее активных и авторитетных членов группы (ее чаще всего составляют лица с максимально антиобщественными установками). «Деловые отношения» по поводу совершения групповых преступлений приобретают все большее значение, но в то же время отношения, основанные на чувстве эмоциональной предрасположенности, личной симпатии, играют обычно главную роль. Сплоченность этого вида группы выше, нежели сплоченность случайной группы, но ощутимо ниже, нежели сплоченность организованной преступной группы; вместе с тем «сплоченность этого вида группы не настолько сильна, чтобы реально помешать следствию» Быков В. Виды преступных групп / В.Быков // Российская юстиция. — 1997. — № 12. — С. 19-20..

Речь о применении этого признака может идти тогда, когда судом доказана роль каждого в выполнении объективной стороны преступления, иными словами, лица, привлекаемые к ответственности, должны быть признаны соисполнителями, виновными в совершении преступления именно по этому квалифицирующему признаку.

Наличие такого признака, как совместность при совершении группового преступления достигается при сложении действий и усилий субъектов для достижения единого результата. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, предполагает непосредственное совместное участие всех находящихся в сговоре лиц в выполнении действий, составляющих объективную сторону данного посягательства, т.е. имеет место соисполнительство.

Итак, группой лиц, как мы установили в ходе рассмотрения характеристики признака «группа лиц по предварительному сговору» традиционно считается наличие двух или более человек, признаваемых субъектами уголовной ответственности; ситуативное сложение усилий двух или более лиц для совместного совершения умышленного преступления.

Следует отметить, что предварительное соглашение (сговор) виновных о совместности их преступных действий может сложиться задолго до осуществления преступного посягательства либо непосредственно перед его налом, но в любом случае до покушения на это преступление.

Присоединение лица уже к начатому исполнителем деянию с последующим сговором о совместном окончании преступления не дает основания усматривать данный квалифицирующий признак.

По признаку группы с предварительным сговором могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые непосредственно участвовали в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью как соисполнители преступления. При этом необязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. В преступлении должно принимать участие два и более лица. Каждый из них выполняет какую-то часть преступных действий. При групповом совершении преступления легче совершать деяния над потерпевшего, создаются условия причинения ему большего вреда и легче «заметаются» следы.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды недостаточно четко проводят различие между умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенным группой лиц, и теми же деяниями, совершенными по предварительному сговору.

Так, областным судом Н. и К. были осуждены за причинение средней тяжести вреда здоровью К-а, совершенное по предварительному сговору. Такая квалификация обосновывалась тем, что во время ссоры с потерпевшим виновные, действуя согласованно, совместно избивали его руками и ногами. Их совместными действиями потерпевшему были причинены средней тяжести вред здоровью К. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой оценкой действий виновных и изменил в этой части приговор и кассационное определение, указав, что вывод о совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью по предварительному сговору был сделан судом лишь исходя из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевших и причинении им средней тяжести вреда здоровью. Однако этого недостаточно для утверждения того, что между осужденными еще до совершенного деяния был предварительный сговор на совершение данного преступления, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них такого сговора на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по предварительному сговору, был исключен из решений предыдущих судебных инстанций Уголовное дело в отношении Н. и К. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 6. — С. 22-23..

Преступление, совершенное организованной группой, — самостоятельная разновидность группового преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК).

Как следует из текста закона, главный признак такой группы — ее устойчивость. Для определения характера группы прежде всего необходимо установить, что преступление совершено именно группой лиц, т.е. налицо должны быть все признаки группового преступления. В организованной группе они дополняются еще одним признаком — устойчивостью, заключающейся в более или менее длительном существовании группы, прочности связей между ее участниками, проработкой планов совершения одного или нескольких преступлений, известным распределением ролей, а главное — заранее состоявшимся объединением для совершения одного или нескольких преступлений.

В действующем законодательстве совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующего признака многих конкретных составов, в том числе п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

К сожалению, в новейшей литературе, обращенной к практикующим юристам, повторяется попытка чрезмерно широкого толкования признаков организованной группы, включения в ее состав участников, которые выполняют иные, нежели только соисполнительские, действия Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть. — М.: 2006. — С. 94.. На практике это ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы. С другой стороны, полностью размываются границы между организованной группой и преступным сообществом. В организованной группе всегда следует устанавливать наличие факта совершения преступления группой, а уже после этого — признак устойчивости. Не случайно ч. 3 ст. 35 УК упоминает о совершении преступления устойчивой группой лиц.

Следующий квалифицирующий признак: причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

— убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК);

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК);

— умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК);

— нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Отметим, что общественная опасность хулиганства очевидна и определяется как распространенностью данного преступления, так и преимущественно неперсонифицированностью соответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом, непредсказуемостью действий хулиганов, их частой сопряженностью с совершением иных, подчас более тяжких преступлений, а также тем, что данные действия в большинстве своем совершаются в общественных местах и могут привести к причинению вредных последствий самого различного характера и степени. При этом общественная опасность хулиганства еще более усугубляется за счет обязательной сопряженности последнего с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Немтинов Д.В. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Д.В.Немтинов // Гуманитарные науки. Право. — 2010. — № 4. — С. 332..

Для определения хулиганских побуждений необходимо обратиться к ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство. Однако диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ лишь в самых общих чертах определяет хулиганство как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Как видно, ст. 213 УК РФ специально не упоминает о мотивах этого преступления, а лишь обрисовывает объективную сторону. Тем не менее и формулировка объективной стороны хулиганства, содержащаяся в ст. 213 УК РФ, все же определенным образом раскрывает и содержание интеллектуального элемента субъективной стороны этого преступления, а именно сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу. Термин «хулиганские побуждения» изначально и приобрел свое содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому, исходя из толкования диспозиции ст. 213 УК РФ, можно сделать вывод, что хулиганскими мотивами являются побуждения, в основе которых лежит стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу. Разумеется, это слишком общее определение, которое может быть принято только за отправной момент. Существует необходимость конкретизации содержания хулиганских побуждений.

В качестве проявления хулиганских побуждений могут быть грубое озорство, носящее опасный характер, пьяная «удаль», стремление в самой грубой форме показать свое «могущество и силу», желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание циничным поведением. Виновный в причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений посягает на здоровье другого лица не в связи с личными отношениями с потерпевшим, а в силу стремления проявить неуважение к общественному порядку и правилам поведения, общепринятым в отношениях между людьми.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений требует специальной квалификации. Чаще всего данное преступление из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что сознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное преступление. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать. Рассмотрим пример из судебной практики.

К. у ворот ограждения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № —, с целью причинения вреда здоровью ранее незнакомому ему А.В., умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес один удар кулаком по лицу последнему, причинив потерпевшему А.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости слева, кровоподтека на лице, с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, которые по общности механизма образования квалифицированы, как повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый К. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого К. суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и нашло свое полное подтверждение, а его действия квалифицированны верно по ст.112 ч. 2 п. «д» УК РФ — из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, К. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении К. не установлено.

К. на учете у нарколога не состоял, у психиатра состоял на учете с диагнозом умственная отсталость умеренной степени, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд признал Кравченко Е.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы Уголовное дело № 1-317/10 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Обзор судебной Уголовноепрактики по уголовным дела за 2010 г. // Уголовное право. — 2011. — № 3. — С. 31..

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при причинение средней тяжести вреда здоровью достаточно для вменения данного пункта. Роднит их политическая и идеологическая нетерпимость, а также пережитки расовой, национальной и религиозной вражды, на своем превосходстве и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Отсюда недостаточно установления факта, что преступник и жертва принадлежат к разным национальностям, расам и т.д. Важно, чтобы существовала на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере, со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом данного преступления. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например на бытовой почве — не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.

В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. В том случае, когда в умах начинает господствовать идеология превосходства одной и соответственно неполноценности другой религии, нации или расы, возникает почва для взаимной вражды и ненависти, для межличностных и, более того, для внутри- и межгосударственных конфликтных отношений.

«По общему правилу жертвами преступления становятся представители иной этнической группы, конфессии, нежели та, к которой принадлежит виновный. Хотя возможна и ситуация, когда потерпевшим становится единоверец либо лицо той же национальности (в случае, например, мести за пассивность, примиренческое отношение к иноверцам)» Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Л.Л.Кругликова. — М.: Велби, 2006. — С. 32..

Таким образом, законодателем предусмотрен ряд квалифицированных признаков за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Данное преступление относится к категории небольшой и средней тяжести.

3.2 Вопросы уголовной ответственности и наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

В законодательстве России отсутствует определение уголовной ответственности, хотя само это понятие используется в нем довольно широко. Вместе с тем в теории устоялось мнение, согласно которому уголовная ответственность — это правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоприменительных органов, возникающее с момента совершения преступления и оканчивающееся (в большинстве случаев) отбытием наказания и погашением (снятием) судимости, в рамках которого государство вправе принудительно возложить на лицо, совершившее преступление, ограничения личного или имущественного характера, а последнее обязано претерпеть эти ограничения Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумов. — М., 2001. — С. 478.. Основания, виды и содержание уголовной ответственности установлены нормами УК РФ. Однако ее реализация протекает в особой процессуальной форме, регламентируемой нормами УПК РФ. Этот второй — уголовно-процессуальный — аспект уголовной ответственности имеет решающее значение в достижении ее неотвратимости Цветков Ю.А. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами / Ю.А.Цветков // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 43..

В юридической литературе выделяются следующие основные позиции в понимании уголовной ответственности.

Первая предлагает понимать уголовную ответственность как «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершённое преступление».

Вторая исходит из того, что под уголовной ответственностью понимается «само предусмотренное УК РФ государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление, — осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущего за собой судимость».

Третья позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью «всё уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное УК РФ отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов».

Учтя эти позиции можно вывести следующее определение: под уголовной ответственностью следует понимать государственно-принудительное воздействие, предусмотренное уголовно-правовой нормой и применённое к лицу, совершившему преступление, обвинительным приговором суда.

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение.

Статья 8 УК РФ гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Состав преступления — это совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Признаки составов преступлений содержатся как в Особенной, так и в Общей части УК. Законодатель включает в состав преступления наиболее существенные признаки, определяющие вид преступления и его общественную опасность.

Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, описанного в законе, уголовная ответственность не может наступить.

Говоря о реализации уголовной ответственности, следует различать:

а) ее наличие с момента совершения лицом преступления (любой его стадии), поскольку фактическая ситуация подпадает под действие норм уголовного права, устанавливающих правовую обязанность нести ответственность за нарушение их предписаний;

б) доказанность этого наличия в установленном процессуальном законом порядке. Только присутствие обеих этих предпосылок позволяет реализовать уголовную ответственность в конкретном случае.

Мерой уголовной ответственности является наказание, которое представляет собой «меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ст. 43 УК РФ).

Наказание применяется в целях «восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 118 Конституции «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Только суд может сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и только суд может назначить ему наказание за совершенное преступление.

В настоящее время при назначении наказания суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2.

Статья 112 предусматривает уголовную ответственность и наказание за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 1. ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Например, Кривулин Николай Андреевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде д. 82 по ул. Восточной г. Оренбурга, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, толкнул Нечеухину А.Ф. рукой в область спины, от чего Нечеухина А.Ф. упала на ступеньки лестницы, далее Кривулин Н.А., взяв Нечеухину А.Ф. рукой за волосы и нанес удары ногами по голове, лицу и другим частям тела Шипилову Д. Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома 2-ой пястной кости, которые образовались от действия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой и повлекли вред здоровью средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель), кровоподтеков и ссадин в области лица и головы, которые не повлекли вреда здоровью. Все повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1158 образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Кривулин Николай Андреевич совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ — умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Центральный суд г. Оренбурга назначил Кривулину Н.К. наказание в виде лишения свободы на срок три года Обзор судебной практики по уголовным делам за 2010 г. // Уголовное право. — 2011. — № 4. — С. 33..

За квалифицированные виды рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 112) законодателем предусмотрено наказание сроком до пяти лет.

Хотелось отметить, что для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК достаточно совершения данного преступления из хулиганских побуждений (ст. 112 УК РФ), а не только в процессе совершаемого уголовно наказуемого хулиганства (ст. 213).

Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного.

Заключение

Право человека на здоровье закреплено в Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве одного из приоритетных объектов уголовно-правовой охраны. С точки зрения международного права право на охрану здоровья является одним из основных прав человека. Право на охрану здоровья имеет комплексный характер и включает в себя целый ряд элементарных прав, которые закреплены в международно-правовых документах о правах и свободах человека, в законах и иных правовых актах.

Вопрос определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на современном этапе в науке уголовного права остается в числе актуальных и дискуссионных. До введения новых Правил не существовало единого подхода как к определению понятия «вред» здоровью человека, так и определению степени тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, решая поставленные в дипломной работе задачи, можно сделать следующие выводы.

Состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью имеет более чем 100-летнюю историю своего развития. В действующем уголовном законодательстве в целом предусмотрена трехуровневая система преступлений против здоровья. Преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ относится к наиболее распространенным и представляющим общественную опасность. На наш взгляд, закрепление этого состава в ст. 112 УК РФ, выгодно отличает его от западноевропейского уголовного законодательства.

Причинение средней тяжести вреда здоровью — это противоправное умышленное или неосторожное причинение одним лицом вреда здоровью другого лица, путем нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо воздействие на организм другого человека, факторами внешней среды (механическими, физическими, химическими, биологическими, психическими), повлекшее заболевание или патологическое стояние, длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности.

На наш взгляд, такое определение включает в себя характерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем причинениям вреда здоровью.

Признаки вреда здоровью средней тяжести указаны в ч. 1 ст. 112 УК РФ и в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

непосредственным объектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью является здоровье другого человека.

Здоровье — это такое состояние органов и систем организма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму.

Объективная сторона преступления по ст. 112 УК РФ характеризуется тремя обязательными признакам: деянием, т.е. действием (бездействием); общественно опасными последствиями, в виде причинения неопасного для жизни вреда здоровью, длительного расстройства здоровья, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности; причинно-следственной связью.

Субъективная сторона выражается в прямом или косвенном умысле. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности действующим законодательством не предусмотрена. В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом.

Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицирующими признаками данного преступления, согласно ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются деяния, совершенные:

— в отношении двух или более лиц;

— в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

— в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

— группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

— из хулиганских побуждений;

— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 112 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказаний за причинение средней тяжести вреда здоровью, необходимо руководствоваться как нормами уголовно-правовыми, так и соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Установление всех обстоятельств причинения вреда здоровью и данных о личности виновного обеспечивается, прежде всего, выполнением требований о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проделанный анализ теории и практики позволяет внести свои предложения для совершенствования уголовного законодательства в сфере причинения средней тяжести вреда здоровью.

Во-первых, несмотря на всю важность термин «вред здоровью» не получил своего закрепления в УК РФ. На наш взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить данное понятие в УК РФ. За основу возможно принять определение вреда здоровью, закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Во-вторых, для устранения некоторых проблем квалификации причинения вреда средней тяжести, на наш взгляд, представляется необходимым введение в УК РФ новой нормы, регламентирующей причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, как «…причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности — наказывается…».

В-третьих, признак «хулиганское побуждение» способствует проблемному осуществлению судопроизводства по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Список источников и литературы

Международно-правовые акты:

1. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый ГА ООН 1966 г. // Международное право в документах / Под ред. М.М.Богуславского. — М.: Юрист, 2008. — С. 168-170.

Нормативно-правовые акты:

1. Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации: конституционный закон (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета.- 2009, 21 янв.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер.зак. от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ по сост. на 01.03.2012 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Российская газета. — 2012, 5 марта.

3. Российская Федерация. Приказы. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н (в ред. от 18.-1.2012 г.) // Правовая система КонсультантПлюс

4. Российская Федерация. Постановления Правительства РФ. Правила определения тяжести вреда здоровью: утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. — 2007, 10 августа.

Документы, утратившие силу:

1. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // // СУ РСФСР, 1922. — № 15.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1960. — № 50.

Дореволюционные правовые акты:

1. Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков: [Тексты и комментарии]: в 9- ти томах. / Под общ. ред. [и с предисл.] О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1985. Т. 1.

2. Соборное уложение 1649 г. . // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3.

3. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3.

4. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской Империи. Т. XV. — М., 1911.

Материалы судебной практики:

1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Правовая система КонсультантПлюс

2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2

3. Определение Судебной коллегии № 20-О11-2 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г. // Правовая система КонсультантПлюс: судебная практика.

4. Уголовное дело об убийстве Т. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. — М.: Проспект, 2008.

5. Уголовное Дело №1-115/2009 по ст.112 ч.1 УК РФ: Обзор судебной практики за 2009-2010 гг. //Правовая система КонсультантПлюс: судебная практика.

6. Уголовное дело в отношении Н. и К. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 6. — С. 22-23.

7. Уголовное дело по ст. 112 УК РФ № 0187/10 // Архив Вахитовского районного Суда РФ за 2010 г.

8. Уголовное дело в отношении Ч переквалифицировано с ч. 3 ст. 30 и п «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 3. — С. 11-12.

9. Уголовное дело № 1-317/10 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Обзор судебной Уголовной практики по уголовным дела за 2010 г. // Уголовное право. — 2011. — № 3. — С. 31-32.

10. Уголовное дело № 345-11 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г.

11. Уголовное дело № 1-40/2011 // Обзор судебной практики за первый и второй кварталы 2011 г. // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г.

12. Уголовное Дело № 1- 69/11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г.

13. Обзор судебной и следственной практики по уголовным делам за 2010 г. // Уголовное право. — 2011. — № 2.

Литература:

1. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно — правовое и криминологическое исследование). — М., 2009.

2. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). — М.: Юрлитинформ, 2004.

3. Большая медицинская энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. Т. 8. — М.: Сов. энциклопедия, 1978.

4. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н.Борзенков. — М.: Зерцало-М, 2005.

5. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В.Бородин. — М.: Юристъ,- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

6. Быков В. Виды преступных групп / В.Быков // Российская юстиция. — — 1997. — № 4. — С. 19-23.

7. Васильев О.С., Филатов Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки / О.С.Васильев, Ф.Р.Филатов. — М.: Академия, 2011.

8. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового УК РФ / И.Г.Вермель, П.П.Грицаенко // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. № 2.- С. 42-44.

9. Владимирский Н.В. Определение степени тяжести телесных повреждений / Н.В.Владимирский //Социалистическая законность. -1953.-№10.- С.45-47.

10. Гудимов А.С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека / А.С.Гудимов: Диссер. к.ю.н. — М., 2008.

11. Гудимов А.С. К вопросу о неконкретизированном умысле при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью / А.С.Гудимов // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 104-107.

12. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву / Л.И.Гуревич. — М., 1950. 

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть. — М.: 2006.

14. Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Лекции 1 — 2 / Л.Л.Кругликов. — Ярославль, 1998.

15. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумов. — М., 2001.

15. Макаров А.Ю. Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями / А.Ю.Макаров. — М., 1995.

17. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь и здоровье (сравнительно-правовые аспекты) / В.И.Макринская. — М., 2008.

18. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б.Малинин. — СПб: Юрид. центр Прессу, 2009.

19. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления / В.Б.Малинин, А.Ф.Парфенов. — СПб.: Изд-во Юридинта. 2004.

20. Немтинов Д.В. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Д.В.Немтинов // Гуманитарные науки. Право. — 2010. — № 4. — С. 332-335.

21. Ной И.С. Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельствах по УК РСФСР / И.С.Ной. — Саратов, 1959.

22. Уголовное право России: учебник / Под ред. Л.Л.Кругликова. — М.: Велби, 2006.

23. Цветков Ю.А. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами / Ю.А.Цветков // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 43-47.

24. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких телесных насильственных посягательств.- Саратов,2004. — С. 49..

25. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д.Шарапов. — СПб.: Юридический центр Пресс. 2011.

Уголовное законодательство зарубежных стран:

1. Уголовный кодекс Бельгии // Правовая система КонсультантПлюс

2. Уголовный кодекс ФРГ // Правовая система КонсультантПлюс

Размещено на